Сущность унитарной формы государственного устройства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Иринин, Антон Евгеньевич

• Иринин, Антон Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иринин, Антон Евгеньевич

Введение.

Глава I. Учение об унитарной форме государства в истории политико-правовой мысли.

1.1. Унитарная форма государственного устройства в западноевропейской юридической науке.

1.2. Русская политико-правовая мысль об унитарной форме государственного устройства.

Глава II. Содержание унитарной формы государственного устройства.

2.1. Понятие и основные признаки унитарной формы государственного устройства.

2.2. Виды унитарных форм государственного устройства.

Глава III. Сравнительный анализ унитарной и других форм государственного устройства.

3.1. Сравнительный анализ унитарной и федеративной форм государственного устройства.

3.2. Сравнительный анализ унитарного государства и унии.

Глава IV. Унитаризм в государственном устройстве России: история и современность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сущность унитарной формы государственного устройства»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Изучение унитарной формы государственного устройства приобретает в наше время особую актуальность, так как обусловлено национальными, государственно-территориальными факторами, а так же спецификой социально-культурных обстоятельств в различных регионах мира.

Мировая история свидетельствует, что вопрос о едином, простом, унитарном государстве, несмотря на критику ряда государствоведов не потерял своей актуальности, ибо в современном мире большинство государств имею унитарную форму государственного устройства. Эти государства, как показывает практика более юридически прочные, жизнеспособные, правовые и демократические государства, чем многие федеративные государства. К числу таких государств относятся: Великобритания, Франция, Италия, Португалия, Дания, Швеция, Финляндия, Норвегия и другие, которые избрали унитарную форму государственного устройства.

Разрушение в конце XX века политической системы СССР и распад этого государства актуализировали вопрос о поиске вариантов решения фундаментальной теоретической и практической проблемы - выбора оптимальной модели государственно-правового устройства Российской Федерации.

В России повышенное внимание к вопросам унитарной формы государственного устройства появилось в 1990 г. когда наблюдался кризис федеративных отношений и резкое ослабление государственности, заметное снижение эффективности государственной власти, усиление национализма сепаратизма и ряд других факторов, способствовавших развитию системного кризиса в государстве. Существовала реальная опасность распада Российской Федерации . Еще русские консерваторы во второй половине XIX - середине XX вв. в своих работах рассматривали унитарную форму государственного устройства как уникальную особенность, обусловленную целями и задачами унитаризма, сохранения единого и неделимого пространства России при единой государственной власти, распространяющей свое действие на все территориальные образования.

Задача состоит в том, чтобы из истории становления и развития теории и практики государственного строительства извлечь полезные уроки и найти оптимальную государственную форму соответствующую своему народу.

В подобной ситуации центральная власть справедливо задействовала элементы мобилизационной модели развития, укрепления вертикали исполнительской власти.

Актуализация обозначенного вопроса видится и в связи с начавшейся национально-территориальной, административной, правовой и политической реформами, усиления вертикали исполнительной власти, сокращение числа субъектов федерации, что в целом свидетельствует об укреплении формы государственного устройства в России.

Теоретическое обоснование сущности унитарной формы государственного устройства сегодня не возможно без анализа, идей и концепций западных и русских мыслителей, посвятивших свои учения поиску оптимальной формы государства.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема унитарной формы государственного устройства всегда была в центре внимания ученых - государствоведов. Особую актуальность эта тема приобретала в эпоху Просвещения на Западе, во время реформ второй половины XIX века в России.

Унитарная форма государственного устройства в западной политико-правовой мысли нашла свое отражение в трудах Г. Гегеля, Г. Еллинека, М. Зеиделя, П. Лабанды, Д.Мадзини, К. Маркса, П. Пютера, Р. Моля, Ф. Энгельса и др.

Исследованию форм государственного устройства посвящены работы и современных зарубежных ученых: Ф. Гизе, С. Дейвиса, К. Дейча, Э. Катца, Д. Крейна, О. Кельрейтера, Р. Уоттса, Дж. Фильда, Г. Эоннерга, которые в основном сходятся во мнении, что формы государственного устройства отличаются разнообразием и являются сугубо индивидуальными, зависящими от целого ряда социальных, исторических, национальных, географических и иных условий.

Общетеоретические и методологические проблемы унитарной формы государственного устройства исследовались в трудах русских мыслителей XIX- начала XX веков: И.А. Ильина, Н. М. Карамзина, Н. М. Коркунова, А. И. Кошелева, П. И. Пестеля, К. П. Победоносцева, А. Ф. Прокоповича, И. П. Посошкова, С. П. Ситниановича, П. А. Сорокина, М. М. Сперанского, П. А. Столыпина, В. Н. Татищева, JI.A. Тихомирова, В. М. Хвостова, Б. Н. Чичерина и др.

В современной юридической науке значительный вклад в развитие учения об унитарной формы государственного устройства внесли С. А. Авакьян,

A. Н. Аринин, Г. В. Атаманчук, М. В. Баглай, И. А. Иванников, И.А. Исаев, М.Н. Марченко, Л. Н. Лаптев, И. Ю. Лейбо, В. В. Маклаков, В. С. Петров, С. В. Рябов, Б А. Страшун, В. И. Червонюк, В. Е. Чиркин, Д. Л. Ша-бо, М. А. Штанина и другие ученые.

Теоретической основой диссертации явились труды: С.С. Алексеева,

B.М. Сырых, Д.Ю. Шапсугова, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Л.П. Рассказова, Л.В. Бутько, P.M. Дзидзоева и др.

Вопросы природы и сущности унитарного государства, территориального устройства, сравнительного анализа основных форм государственного устройства и ряд других проблем, заслуживают пристального изучения. Однако ответы на эти вопросы у ряда авторов носили радикально противоположный характер, что способствовало, в период реформ государственного устройства России возникновению в отечественной науке двух противоположных точек зрения: - сторонников федеративной формы государственного устройства и ее противников.

Отмечая успехи многих ученых в разработке целого ряда проблем и вопросов, связанных с унитарной формой государственного устройства, следует все же отметить, что в изучении данной проблематики остаются значительные пробелы. Не изучены факторы, влияющие на эффективность унитарной формы государственного устройства, не сделан сравнительный анализ унитарной и других форм государственного устройства

Поэтому требуются дополнительные усилия в исследовании теоретико-методологических проблем унитарной формы государственного устройства, необходимости углубленного изучения анализа природы и сущности унитаризма на основе системного, исторического исследования данной проблемы с учетом сложившихся современных факторов сохранения территориальной целостности единого российского государства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является исследование сущности унитарной формы государственного устройства, ее понятия, признаков и позитивных ее аспектов.

Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи:

- проанализировать учение об унитарной форме государственного устройства в западной политико-правовой мысли;

- раскрыть особенности русской политико-правовой мысли об унитарной форме государственного устройства;

- определить понятие «простого (унитарного, единого) государства» и дать конкретный перечень признаков, характеризующих унитарную форму государственного устройства;

- раскрыть виды унитарных форм государственного устройства;

- провести сравнительный анализ унитарной и федеративной формы государственного устройства;

- сравнить унитарную форму государственного устройства с унией;

Объектом исследования выступает форма государственного устройства.

Предметом исследования является сущность унитарной формы государственного устройства в ее доктринальном и институциональном измерениях.

Методологическую основу исследования составили диалектический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-политический, теоретико-методологические методы. Сравнительный метод занимает центральное место на данном этапе исследования, так как способствует решению большинства поставленных в исследовании задач: выявляет сущность унитарной формы государственного устройства и дает возможность провести сравнительный анализ с федерализмом и другими формами государственного устройства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Впервые предпринята попытка комплексного политико-правового анализа унитарной формы государственного устройства, позволяющая существенно повысить теоретический уровень отечественных исследований унитаризма.

2. Обобщены теоретические знания об унитарной форме государственного устройства в западной и русской политико-правовой мысли в контексте их возможного использования в современной России с учетом ее территориальных, административных и национальных особенностей.

3. Дана авторская трактовка понятия «простого (унитарного, единого) государства» и представлены основные дефиниции унитаризма с учетом унитарного правосознания.

4. Обобщены и интегрированы в единую авторскую концепцию различные подходы к видам унитарных форм государственного устройства.

4. Подвергнуты всестороннему сравнительному юридическому анализу проявления унитарной и федеративной формы государственного устройства в становлении и развитии основ государственности Российской Федерации.

5. Выявлены юридические противоречия современного российского федерализма, обусловленные унитарными и конфедеративными политико-правовыми факторами.

6. Рассмотрены основные тенденции развития государственного устройства современной России

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственное устройство современных стран отличается разнообразием и является сугубо индивидуальным, зависящим от целого ряда исторических, политических, социальных, национальных, географических, территориальных и иных условий.

2. Унитарная форма политико-территориального строения Российской империи обеспечивала на протяжении многих веков сохранение единого и неделимого пространства России при единой государственной власти, распространяющей свое действие на все территориальные образования, способствовала решению национального вопроса, концентрации всей мощи государства в ответственейшие исторические моменты.

3. История российского государства показывает, что при любой модели центральной власти наиболее оптимальным было бы административно-территориальное делении, с наличием культурно-национальных организаций, что позволяло бы ликвидировать межнациональные противоречия, пресекать национал-сепаратизм, оптимизировать экономическое развитие регионов и интенсифицировать межрегиональные связи.

4. Унитарное государство - это простое единое государственное образование, состоящее, как правило из юридически равных административно-территориальных единиц, подчиненных центральным органам власти и не обладающих признаками государственного суверенитета, в которых большинство населения обладает унитарным правосознанием.

5.Унитарное государство может иметь в своем составе территориальные структуры с различным правовым статусом, т. е. автономные, самоуправляющиеся образования, где компетенция органов власти и управления административно-территориальных образований не выходит за пределы компетенции местных органов.

Такое определение охватывает все существенные признаки понятия «простого государства»:

- во-первых, оно неотъемлемо от унитарной единой формы государственного устройства;

- во-вторых, оно может включать в себя территориальные структуры с различным правовым статусом;

- в третьих, оно может допускать существование как местного управления, так и самоуправления, рамки которых устанавливаются исключительно в пределах, определенных верховной (государственной) властью.

6. Унитарные государства, в которых автономия предоставляется всем административно-территориальным единицам, есть - новое явление современности в развитии форм государственного устройства, где одной из важнейших тенденций является стремление совместить позитивные стороны унитаризма и федерализма, уравновесить их достоинства и недоставки.

Выборная власть в административно-территориальных образованиях унитарного государства является неотъемлемым признаком децентрализации и важнейшим институтом, обеспечивающим реализацию политико-правовых интересов регионов. При этом в силе остается основополагающий принцип, согласно которому всю конституционную структуру местной автономии определяют центральные органы государства.

7. Местное самоуправление в централизованном унитарном государстве должно сочетать принципы централизации и децентрализации, находится под контролем государства и учитывать как общегосударственные, так и местные интересы.

8.Федерализму, в отличие от унитарной формы государственного устройства, присущи признаки двойственности интеграционных и дезинтегра-ционных начал, которые, с одной стороны, отражают тенденции сохранения единства государственного образования, а с другой стороны, при их инициировании могут привести к разделению и распаду государства. Поэтому именно сложность взаимоотношений федерации со своими субъектами предопределила меньшую по сравнению с унитарной распространенность федеративной формы государственного устройства.

9. Учитывая исторический опыт, анализируя современную российскую действительность во всем многообразии ее социальных, национальных, территориальных и других обстоятельств можно предположить, что в РФ может получить развитие унитарная тенденция. Однако, следует отметить, что проблема выбора между федерализацией и унитаризацией - это выбор оптимальной организационной структуры управления и эффективной национальной политики.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенный в диссертации анализ унитарной формы государственного устройства существенно дополняет имеющиеся по этой проблематике исследования, позволяет отчетливее и глубже осмыслить как теоретико-методологическую сущность, так и специфику практико-институциональной реализации унитаризма в современной России.

Материалы диссертационного исследования в теоретическом плане могут быть использованы в качестве основы для последующих научных исследований в рассматриваемой области, а также в учебном процессе при преподавании теории права и государства, истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права Российской Федерации, конституционного прав зарубежных стран и спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Апробация материала диссертации осуществлялась автором в процессе преподавания теории государства и права и истории отечественного государства и права в Ростовском государственном университете путей сообщения и Южно-Российском гуманитарном институте. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на аспирантских семинарах и заседании кафедры теории государства и права Ростовского государственного университета путей сообщения. По теме диссертации автором опубликовано 6 статей. Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Иринин, Антон Евгеньевич

Заключение

Мы стремились показать что, интерес к учению о формах государственного устройства в истории политико-правовой мысли всегда возникает в периоды реформирования властных структур, на переломных этапах развития общества и государства. Россия в этом отношении исключения не представляет. Повышенное внимание к унитарной форме государственного устройства, связанное с кризисом федеративных отношений и резким ослаблением государственности, заметным снижением эффективности государственной власти в России в 90-е годы открывают новые возможности для дальнейшего изучения западной и русской политико-правовой мысли как в теоретическом, так и в практическом плане

Западные исследователи, а так же И.А. Ильин, К.П. Победоносцев и другие русские консерваторы утверждали, что государственная власть должна быть жизненной, твердой и неизбежно исходить из одного центра. Только благодаря монархической форме правления и при унитарном государственном устройстве, нация определяется в качестве исторической и политической целостности.

Учение о простом (унитарном, едином) государстве, в западной политико-правовой мысли не потеряло своей актуальности и в наши дни. Никто еще не убедил, что федеративное устройство государства следует считать оптимальным и предпочтительным. Зарубежные ученые исследующие формы государственного устройства современных стран, сходятся во мнении, что они отличаются разнообразием и являются сугубо индивидуальными, зависящими от целого ряда социальных, исторических, национальных, географических территориальных и иных условий.

В русской политико-правовой мысли, при различных подходах к формам государственного правления, в отношении формы государственного устройства, предпочтение отдавалось простой (унитарной, единой) форме государственного устройства. Ученые государствоведы, как правило, обосновывали точку зрения на неприемлемость федеративной формы государственного устройства в российских условиях. В своих теоретических подходах они рассматривали унитарную форму государственного устройства как уникальную особенность, обусловленную целями и задачами унитаризма. Сохранение единого и неделимого пространства России при единой государственной власти, распространяющее свое действие на все территориальные образования в сочетании с принципами самодержавия, православия, народности, неотделения церкви от государства было великой целью государственного строительства России. Унитарная форма политико-территориального строения Российской империи обеспечивало необходимую устойчивость территориальной организации регионов, централизованного государственного управления, способствовало решению национального вопроса, концентрации всей мощи государства в ответственейшие исторические моменты.

Ценнейшим результатом человеческой деятельности К.П. Победоносцев видел в создании унитарного государства, которое не только способно вывести страну из политического кризиса, но и спасти российскую государственность. Особенностью взглядов Победоносцева являлось то, что в основу величия России он ставил только верховную государственную власть, сосредоточенную в одном лице, олицетворяющую единство государства и народа на всей российской территории. И.А. Ильин будущее России связывал исключительно унитарным государством с единым составом граждан, единым сводом законов и единой государственной властью.

Изучение политико-правовых доктрин отечественных и зарубежных авторов по проблеме сущности унитарной формы государственного устройства позволило автору прийти к выводу, что простое государство используется в логической связке с единым унитарным государством. Под современным унитарным государством следует понимать простое единое государственное образование, состоящее из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и не обладают признаками государственного суверенитета. При этом оно может иметь в своем составе территориальные структуры с различным правовым статусом, т. е. автономные, самоуправляющиеся образования, не обладающие статусом самостоятельных государств или государственных образований, где компетенция органов власти и управления государственных образований не выходит за пределы компетенции местных органов. Такое определение охватывает все существенные признаки понятия «простого государства». Во-первых, оно неотъемлемо от унитарной единой формы государственного устройства; во-вторых, оно может включать в себя территориальные структуры с различным правовым статусом; в третьих, оно может допускать существование местного управления, так и самоуправления, рамки которого устанавливается исключительно в пределах, определенных верховной (государственной) властью.

В зависимости от степени взаимоотношений центральных и местных органов власти унитарные государства делятся на три вида: децентрализованные, централизованные и централизованные с элементами децентрализации.

Обшей характеристикой ряда европейских унитарных государств, второй половины XX века является все более четко проявляющие тенденции к децентрализации, которая приводит к расширению прав местных территориальных сообществ, утверждению избираемых региональных правительств вместе с увеличением их ответственности и источников доходов. Выборная власть в административно-территориальных образованиях унитарного государства является неотъемлемым признаком децентрализации и важнейшим институтом, обеспечивающим реализацию политико-правовых интересов регионов. При этом в силе остается основополагающий принцип, согласно которому всю конституционную структуру местной автономии определяют центральные органы государства.

Современные тенденции в развитии политико-административного деления унитарных государств заключается в укрупнении низовых единиц и регионализации - создании крупных регионов, что было сделано, например, в Испании, Италии, принятие законов о децентрализации во Франции, расширение региональной и местной автономии в Великобритании.

Наиболее отчетливо тенденция процесса регионализации проявилась в развитии государственного устройства в Италии и Испании. Указанные государства представляют комплекс автономных образований, которыми являются крупнейшие административно-территориальные единицы (областного типа), содержащие ряд децентрализованных элементов федеративной формы государственного устройства. При этом государства сохраняют за собой основные признаки унитарного государства, осуществляя власть управления не по собственному праву, а по поручению государства, которое им передает долю своей власти.

Готовность центральной власти считаться с притязаниями регионов на расширение самостоятельности, постоянное согласование позиций политических элит в вопросах уровня децентрализации явились одним из основных и реальных факторов во многих унитарных странах, построенных на принципах местного самоуправления. Именно такой путь можно предложить и для России. При этом история России показывает, что при любой модели центральной власти необходимо иметь региональный элемент ее наполнения что и делалось при установлении административно-территориального деления России, что позволит ликвидировать межнациональные противоречия современной России, пресечь национал-сепаратизм, оптимизировать экономическое развитие регионов и интенсифицировать межрегиональные связи.

Сегодня очевидно, что федерализму в отличие от унитарной формы государственного устройства присущи признаки двойственности интеграционных и дезинтеграционных начал, которые, с одной стороны, отражают тенденции сохранения единства государственного образования, а с другой стороны, при их инициировании могут привести к разделению и распаду государства. Поэтому именно сложность взаимоотношений федерации со своими субъектами предопределила меньшую по сравнению с унитарной распространенность федеративной формы государственного устройства.

Двойственный характер взаимоотношений центральной власти с регионами России привел к сепаратизму. Республики по существу отказались от статуса автономий и провозгласили себя суверенными государствами. Автономные области (за исключением Еврейской) провозгласили себя республиками, автономные округа вышли из состава краев и областей, преобразовались в республики. Неоднозначные процессы проходили в исконно русских регионах - краях и областях.

До октября 1917 года Российская империя являлась типичным унитарным государством, в котором территориальные образования не обладали политической самостоятельностью и статус которых напрямую зависел от текущих актов центральной власти. В то же время, учитывая особенности исторического развития, в рамках Российской империи выделялись автономии - территории с особым статусом.

Такое унитарное территориальное строение обеспечивало необходимую устойчивость территориальной организации Российской империи, прежде всего централизованного государственного управления, защиту властей и сохранение государства как единого и целостного на огромных просторах России.

Стабильность государства базировалась и на таких свойствах, как толерантность к иным этносам и веротерпимость, а также на разумной национальной политике правящей элиты.

Таким образом, унитарная форма политико-территориальной организации ни в коем случае не мешала и решению национального вопроса в XIX-начале XX века.

В условиях Российской империи как унитарного государства развивались и некоторые элементы федеративных тенденций. Они выразились в децентрализованном управлении, которое учитывало территориально-географические, социально-экономические, этнические и культурно-исторические особенности регионов. Децентрализованный характер управления позволял сохранить на обширной территории Российского государства традиционные нормы права, быта и обычаев народов, опираясь на местную элиту, учитывал политическую ситуацию, а в конечном итоге способствовал росту Российской державы. Некоторые из них имели свой парламент (как, например, Польша и Финляндия), зачатки местного самоуправления. При этом в Прибалтике местное самоуправление было более развито в связи с предоставлением ее жителям значительных прав и привилегий.

По форме государственного устройства советское государство первоначально было унитарным и сохраняло прежние административно-территориальные деления на области, губернии, уезды, и волости. Каких-либо федеративных образований не имелось1.

В 1918 году принцип устройства государства на основе территориального деления, что было характерно для Российской империи, был заменен на принцип этнической федерации. В основу решения национального вопроса было положено право наций на самоопределение, вплоть до образования самостоятельного государства.

Создание федеративного государства, построенного по национально-территориальному принципу, стало государственной политикой.

Своеобразно выглядела и РСФСР, которая вроде бы считалась Федерацией, но в ней к внутренним государственным образованием относились лишь автономные республики, статус административных автономий имели автономные области и автономные округа, а остальные (и основные по населению и экономическому потенциалу) административно- территориальные единицы (края, области) управлялись, как в унитарном государстве. Более того, часто помимо государственных органов РСФСР они напрямую управлялись союзными органами, так как преобладающая масса управляемых объектов считалась в союзном подчинении2.

Единая система государственно-административного управления сверху до низу характеризовалась жесткой унификацией и централизацией, которые практически исключали отклонения от иерархии властных структур, распре

1 См: Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие. -М. 1999.-С. 38

2 См: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций / Г. В. Атаманчук. - 3-е изд., доп. -М„ 2005.-С.219 деления и реализации властных полномочий. Это была противоречащая самой себе «унитарная федерация»1.

Несмотря на юридическое закрепление федеративного устройства ко времени принятия Конституции СССР в 1936 г. и Конституции РСФСР в 1937 г., многие авторы полагают, что государство стало уже по существу унитарным с характерным для него политическим моноцентризмом.

При сложившейся ситуации требовались новые формы государственных отношений на уровне всех составных частей Российской Федерации.

Первым эскизом новых принципов территориально-государственного устройства России был Федеративный договор, подписанный 31 марта 1992 года, который показал свою слабость, как в практическом, так и в теоретическом отношении.

В настоящее время, когда оценивается роль федеративного договора в федерализации России, среди исследователей данной проблемы нет единой точки зрения. Достаточно распространено мнение, что с подписанием Федеративного договора Россия из унитарного государства преобразовалась в федеративное.

Многие авторы полагают, что и до Федеративного договора Россия являлась федеративным государством, с его же появлением изменилась природа федерации, произошло преобразование федерации, построенной на принципах национальной автономии, в конституционно-договорную федерацию с л различными по своей природе субъектами Федерации . Имеются и другие точки зрения3.

Один из основных аргументов состоит в том, что не все составные части России, подписавшие данный договор, получили статус субъектов Российской Федерации, а применявшаяся практика заключения договоров и соглашений между федеральным центром и субъектами свела на нет действия

1 См: Гаджиев К. С. Введение в политическую науку: Учебник. - М., 2000. - С. 268-287

2 Разделит ли Россия участь Союза СССР?. - М., 1993. - С. 41

3 Болтенкова Л. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития. -М. 1995. - С. 42; Синюков В. Н. О форме федерации в России // Государство и право. - 1993. - №5. - С. 29 и др. принципа равноправия субъектов федерации. Искаженная договорная практика и политический субъективизм приводили к предоставлению отдельным регионам необоснованных привилегий. Как подчеркивает В. Н. Лысенко, «такого рода договоров нигде нет, вопросы разграничения предметов ведения и полномочий решаются конституционным и законодательным образом», и что нигде в мире вопрос о полномочиях субъектов не увязывается с этническим составом населения.

Во взаимоотношениях Российской Федерации с территориями, подписавшими Федеративный договор, не являющимися республиками, сохранялись элементы централизованного руководства, присущие отношениям государственной власти по вертикали в унитарном государстве. Если с республиками в составе РФ отношения в сфере законотворчества строились на федеративной основе, то над правотворчеством других субъектов Федеративного договора сохранялся режим жесткого государственного контроля.

Структурно федеративная конституция 1993 года и последующая ее практика взаимоотношений центра и регионов в некоторой степени устранила издержки вынужденного компромисса федерального центра с местной региональной властью. Она признала единство государственного суверенитета Российской Федерации и соответственно отменила наименования республик «суверенными», закрепила принципы верховенства Конституции России и федеральных законов, конституционного разграничения предметов ведения Федерации и ее субъектов, провозгласила принцип равноправия субъектов РФ.

Вместе с тем Конституция РФ сохранила элементы неразвитых и несовершенных качеств государственности, противоречивые нормы и принципы. Так, Российская Федерация в настоящее время строится по национально-территориальному и территориальному принципам. Первый положен в основу формирования республик и автономий, второй - краев, областей, городов федерального значения как субъектов Федерации. При этом в ст. 5 Конституции РФ закреплен принцип их равноправия во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

В данной связи представляется, что разные по государственно-правовой природе субъекты федерации не могут иметь равный статус. Следовательно, на сегодняшний день Россия юридически и фактически состоит из неравноправных по статусу субъектов Федерации. Так, в ч. 1 ст.1 Конституции РФ Россия названа федерацией, но в ч. 2 ст. 5 предусматривается, что в составе федерации находятся республики (государства), которые имеют свои конституции и законодательства. Поскольку одним из основных признаков государства является суверенитет, то речь в Конституции идет фактически не о федерации, а конфедерации. И не случайно Башкортостан, Татарстан и ряд других республик называют себя суверенными государствами и дистанцируются от центра.

Таким образом, в целом для России период федеративных отношений 1990 гг. характеризуется кризисом и резким ослаблением государственности, заметным снижением эффективности государственной власти. Государство во многом потеряло управляемость и распалось на множество полунезависимых субъектов, в которых не исполнялись законы федерального центра и подменялись региональными законами, часто противоречащими самой сути Конституции Российской Федерации. Реальностью стала опасность распада страны и общества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что Россия нуждалась в реформе государственного устройства, цель которой заключалась в уменьшение количества национально-территориальных образований, усилении уни-таристических начал с русской идей сильной власти, о чем свидетельствует многовековая история российской государственности.

В условиях становления российской государственности была осознана потребность в неотложных и кардинальных мерах по укреплению единства Российского государства, с единым комплексно-территориальным подходом на принципах равноправия регионов независимо, от национального состава той или иной территории

В данной ситуации у федерального центра не было иного выбора, кроме выстраивания и укрепления вертикали исполнительной власти. Именно на решение данной задачи и направлен нынешний курс Президента Российской Федерации В.В. Путина который состоит в централизации и унификации власти, становлении жесткого федерального контроля за исполнительной и законодательной властью регионов со стороны полномочных представителей Президента Российской Федерации, принятии решительных мер по обеспечению верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, приведении в соответствие с ними всего регионального законодательства. Фактически была введена новая территориальная организация власти, причем по модели, типичной для унитарных государств. Актуализация обозначенного вопроса видится и в связи с начавшейся национально-территориальной реформой.

Главными признаками унитаризма являются: концентрация законодательной и исполнительной компетенции в руках федерального центра; централизация судебной системы; сужение договорной практики регулирования федеративных отношений; существование властной вертикали, концентрирующей полномочия у Центра, а также наметившиеся реформы, связанные с укрупнением регионов без выделения национально-территориальных образований, с единым составом граждан и единой государственной властью. Несмотря на существующую критику и скептическое отношение некоторых отечественных специалистов к проявлению унитарных форм государственного устройства, сегодня и исторический опыт развития государственности в России подтверждает правильность унитарных подходов ко многим проблемам взаимоотношений федерального центра с субъектами федерации. Только путем сильного государственного единовластия можно решить задачу объединения в единое, целостное государство многие народы, связанные с Россией исторической судьбой. В подобной ситуации центральная власть справедливо задействовала элементы мобилизационной модели развития, укрепления вертикали власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иринин, Антон Евгеньевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Справоч-но-информационная система Консультант плюс

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 199022.1 // Ведомости Съезда народных депутатов и ВС РСФСР. 1990. - № 2. - Ст.22

3. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. №113-Ф3 О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 32. - Ст.3336

4. Послание президента Российской Федерации Федеральному собранию РФ от 25.04.2005 // Рос. газ. 2005. - 26 апреля (№86)

5. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 20. - Ст.2112

6. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О государственном Совете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2000. № 36. - Ст.3633

7. Произведения классиков политической мысли, монографии и иныепервоисточники

8. Абдулатипов Р. Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004. - 320 с.

9. Авакьян С. А. Конституционно-правовые проблемы централизма в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. -№8.-3-9

10. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 1998. -640 с.

11. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб: Изд-во «Лань», 1999.-256 с.

12. Алехнович С. О. О соотношении федерализма и регионализма // Современное право.-2005. № 1. — С. 12-18

13. Андросова Т. В. Национальный вопрос в Финляндии: опыт истории // Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е. Ю. Полякова. М., 2002. - 348 с.

14. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. Т.4. Политическая мысль в России. Вторая половина XIX XX в. - М.: Мысль, 1997. -829 с.

15. Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. - 488 с.

16. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: ООО «Северо-Принт», 2000. 284 с.

17. Аринин А. Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. - С. 13-19

18. Аринин А. Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А. Н. Аринин, Г. В. Марченко. М.: ТОО «Интелтех», 1999. - 234 с.

19. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005. - 584 с.

20. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд. испр. и доп. М.: Норма, 2003. - 596 с.

21. Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. 1828-1876. Т.З. М., 1934.-256 с.

22. Безруков А. Реформа и судьба российского федерализма // Федерализм.-2005.-№ 3.-С. 115-128

23. Болтенкова Л. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995

24. Бутусова Н. В. Конституционно-правовой статус Российского государства: понятие, содержание, структура // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 4. - С. 2-5

25. Валентей С. Куда двинется Россия // Федерализм.- 2006. № 1. - С 11-16

26. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность.-М, 1998

27. Ведель Ж. Административное право Франции. М.: Наука, 1973. -476 с.

28. Ведяхин В. М. О форме Российского государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 6. - С. 3-7

29. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.:Юриспруденция 1999. - 647 с.

30. Владимиров А. О национальной государственной идее России: стратегические этюды. М., 2000. - 288 с.

31. Власов В. И. История политических и правовых учений: конспект лекций / В. И. Власов, Г. Б. Власова. Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 192 с.

32. Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990

33. Восстание декабристов. Документы. Т.7. М.-Л., 1958. - 246 с.

34. Гаджиев К. С. Введение в политическую науку: Учебник. М., 2000. - 467 с.

35. Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения Ч. 3. Право современного государственного соединения. Рига, 207 с.

36. Гегель Г. В. Философия права. М.: Наука, 1990. 440 с.

37. Глазырин А. А., Шевелев Ю. П. Федерализм, унитаризм и наше место в мире: диалог обывателей // Социум и власть. 2005. - № 3. - С. 49-56

38. Глигич-Золотарева М. Временная финансовая администрация как политико-правовой институт// Федерализм. 2004. - № 1. - С. 113-124

39. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т. 1 / Пер. с англ. М.: Мысль, 1989. -622 с.

40. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т. 2 / Пер. с англ. М.: Мысль, 1991. -731 с.

41. Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: ООО «ЮКЭА», 2002. - 832 с.

42. Гоптарева И. Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука. 2003. - № 3. - С. 187-207

43. Гоптарева И. Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект // Право и политика. 2006. - №1. - С. 55-64

44. Гукепшоков М. X. Проблемы классификации форм государства: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 197 с.

45. Гусев В. А. К.П. Победоносцев русский консерватор-государственник // Социально-политический журнал. - 1993.- № 3. - С. 80-89

46. Данилевич И. В. Автономизация Испании // Полис. 1995. - № 5. -С. 121-129

47. Дегтярева М. И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. Де Местра // Полис. 2001. - № 3. - С. 113-122

48. Дегтярева М. И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 2000. - № 3 - С. 157-169

49. Дедяев В. М. Федерализм: функционирование в свете политических реформ ( Очерки по философии политики) / Дедяев В. М., Панкова Л. Н., Щегорцев В. А. М: МГУ, 2002. - 176 с.

50. Дербишайн Дж. Политические системы мира в 2-х т. Т.2. / Дж. Дер-бишайн, Я. Дербишайн; Пер. с англ. М.: РИПОЛ-КЛАССИК, 2004. - 770 с.

51. Добрынин Н. М. Новый федерализм и реформа государственного управления // Федерализм. 2005. - № 2. - С. 5-18

52. Добрынин Н. М. Реформа государственного управления в России как необходимость становления новых федеративных отношений: практика, специфика, закономерности // Российский юридический журнал. 2005. - № 3. -С. 17-25

53. Долгов В. М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации // Полис. 2004.- № 6. - С. 114-116

54. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908

55. Евдокимов В. Б. Системы местного управления в зарубежных странах // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - № 2. - С. 21-27

56. Евсеенко Т. П. Конфедерация как форма государственного устройства / Т. П. Евсеенко, Н. И. Солопова // Федерализм. 2004. - № 1. - С. 47-65

57. Евсеенко Т. П. О понятии «простого» государства в юридической науке // Известия вузов. Правоведение. 2004. - № 1,- С 196-201

58. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Перевод под ред. В. М. Гес-сена, Л. В. Шаланда. СПб. Изд-во Товарищества»Общественная польза», 1903.-532 с.

59. Еремян В. В. Местное управление и местное самоуправление в Латинской Америке: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2001. - 497 с.

60. Замышляев Д. В. Основные пути оптимизации политико-территориального устройства Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2004. - № 3. - С. 28-33

61. Замышляев Д. В. «Унитарная федерация» советского периода развития Российского государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2004.-№ 3. - С. 33-38

62. Замышляев Д. В. Унитарное государство Российской империи // История государства и права. 2004. - № 4. - С. 5-9

63. Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России. Полис. - 2000. - № 5. - С. 32-54

64. Иванников И. А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политико-правовой мысли второй половины Х1Х-ХХ века). Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. - 368 с.

65. Иванников И. А. Государственная власть в России: проблемы гуманизации. Ростов н/Д, Изд-во РГУ, 2006. - 240 с.

66. Иванников И. А. Ильин о государственном устройстве постсоветской России // Известия вузов. Правоведение. 1996. - №2. - С. 131-137

67. Иванников И. А. Теория государства и права: Учебное пособие. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001. 368 с.

68. Иванников И. А. Формирование и эволюция взглядов В. И. Ленина на форму послереволюционного российского государства // Юридический вестник. 2000. - № 1. - С. 57-62

69. Иванников И. А. Эффективность государственной власти в России: теоретико-политологический анализ: Автореф. дисс. док. полит, наук. Ростов н/Д, 2006. - 38 с.

70. Иванников И.А. Общая теория государства и права. М. 2007.

71. Иванников И.А. Перспектива развития российского государства в современном мире // Юридический мир.2007. №2

72. Ильин В. В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / В. В. Ильин, А. С. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

73. Ильин И. А. Идея нации // Политический собеседник. 1991. - № 3. -С. 3-11

74. Ильин И. А. Идеи «Основных законов России» (1938) // Основы государственного устройства. Проект Основного Закона России. М., 1996

75. Ильин И. А. Кое-что об основных законах будущей России. Собр. Соч. Т.2.Ч.2. М., 1993

76. Ильин И.А. О федерации // Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Кн.21993

77. Ильин И.А. Федерация в истории России I // Собрание сочинений: В Ют. Т.2. Кн.2 1993

78. Ильин И.А. Федерация в истории России II // Собрание сочинений: В Ют. Т.2. Кн.2 1993

79. Ильин И.А. Что такое федерация? // Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Кн.2 1993

80. Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н. П. Полторацкого. Нью-Йорк, 1991. - 361 с.

81. Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993. - 438 с.

82. Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии. -1991. -№4.-С. 121-130

83. Иностранное конституционное право / Под ред. В. В. Маклакова. -М.: Юристъ, 1996,-512 с.

84. Исаев И. А. История политических и правовых учений России: Учебник. 2-е изд. перераб и доп / И. А. Исаев, Н. М. Золотухина. М.:Юристъ, 2003.-415 с.

85. Исаев М. А. Причины и политическая форма расторжения Шведско-Норвежской унии // Полис. 2005. - № 6. - С. 138-144

86. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982. - 243 с.

87. История Дании. XX век. М.: Наука, 1998. - 379 с.

88. История политических учений. Вып.З / Под ред. О. В. Мартышина. -М.: Юристь, 2000. 560 с.

89. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2000. - 338 с.

90. История советской Конституции (1917-1956). М., 1957. - 122 с.

91. Казанская Г. В. «Особый случай» Корсиканской автономии // Полис. 1995.-С. 136-141

92. Карамзин Н. М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. СПб., 1914. - 566 с.

93. Карапетян Л. М. Грани суверенитета и самоопределение народов // Государство и право. 1993. - № 1. - С. 13-22

94. Карапетян Л. М. К вопросу о моделях федерализма: критический обзор некоторых публикаций // Государство и право. 1996.- № 12. - С. 56-63

95. Касиэ С. И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 256 с.

96. Касиэ С. И. Российская федерация: строительство без проекта // Полис. 2000.-№ 5. - С. 55-69

97. Касиэ С. И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // Полис. 2005. - № 4. - С. 3-9

98. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. - № 5. - С.7.18

99. Коваленко А. И. Вопросы унитаризма и федерации в трудах классиков марксизма-ленинизма // Актуальные вопросы истории политических и правовых учений: Сборник научных трудов. М., 1987. - С. 28-37

100. Козлова Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII XIX вв. -М.: Наука, 1988.- 144 с.

101. Кокотов А. Н. Новая модель разграничения полномочий // Российский юридический журнал. 2004. - № 1. - С. 11-24

102. Кокошкин О. О. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Симферополь, 1918. - 234 с.

103. Кольев А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. - 800 с.

104. Конев Ф. Ф. Федерализм: целостность федеративного государства // Конституционное и муниципальное право. 2004. - № 4. - С. 23-29

105. Конституционное (государственное право) зарубежных стран: в 4-х т. Т.1 2. Часть общая: Учебник / Под ред. Б. А. Страшуна. - М.: Бек, 2000. -784 с.

106. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2000. - 832 с.

107. Контарев А. А. Идеи российской государственности: Монография. -Ростов н/Д, 2000. 262 с.

108. Контлер Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы. М.: Изд-во Весь Мир, 2002. - 656 с.

109. Конюхова И. А. Российский федерализм: поиск мира и стабилизации в Российском государстве: (национальный аспект) // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. 2000. - № 1. - С. 8-33

110. Коркунов Н. М. Государственное право. Т. 1. / Под ред. М. Е. Го-ренберга. СПб, 1913.-739 с.

111. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т.1. Введение и общая часть. Изд. 5-е. СПб., 1904. - 573 с.

112. Коралаев М. А. Наднациональность с точки зрения международного права // Московский журнал международного права. 1997. - № 2. - С. 12-19

113. Корф С. А. Уния // Энциклопедический словарь Т.42. М.: Русский библиотечный институт Братьев Гранат, 1913. - С.365-373

114. Кошелев А. И. Конституция, самодержавие и Земская дума. Лейпциг, 1862.-278 с.

115. Красин Ю. А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. 2003. - № 1. - С. 124-133

116. Крылова Н. С. Английское государство. М.: Наука, 1981. - 302 с.

117. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под ред. Т.И. Заславской, Л.А. Арутюнян.- М.: Интерпракс, 1994. 320 с.

118. Кузьмин А. С. Региональные политические режимы: опыт типоло-гизации / А. С. Кузьмин, Н. Дж. Мельвиль, В. Д. Нечаев // Полис. 2002. - № 3

119. Кузнецов В. Н. Немецкая классическая философия: Учебник. 2-е изд. испр. и доп. М.: Высш. шк., 2003. - 438 с.

120. Лазарев Б. М. Можно ли было сохранить СССР: Правовое исследование. М., 2002

121. Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998. - 279 с.

122. Ласло К. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2002. - 427 с.

123. Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права.-М.: Наука. -399 с.

124. Лейбо Ю. И. Форма государства в зарубежных странах // Конституционное право зарубежных странбУчебник для вузов / Под ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Этина. М.: Норма, 2000. - 667 с.

125. Ленин В. И. Полное собрание сочинений Т.7. М.: Политиздат, 1979.-622 с.

126. Луковская Д. И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л.: Изд-во Лениградского ун-та, 1985. - 161 с.

127. Лысенко В. Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Федерализм власти власть федерализма. -М., 1997. С. 165-173

128. Любашиц В. Я. Теория государства и права: Учебник / В. Я. Люба-шиц, А. Ю.Мордовцев, И. В. Тимошенко, Д. Ю. Шапсугов . М., Ростов н /Д, 2003. - 656 с.

129. Любащиц В. Я. Эволюция государства как политико-правового института: Автореф. дис док. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 44 с.

130. Малахов В. П. История политических и правовых учений: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2003.- 624 с.

131. Маритен Ж. Человек и государство / Пер. с англ. Т. Лифинцевой. -М.: Наука, 2000.-320 с.

132. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.4. М.: Госполитиздат, 1955.-615 с.

133. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.21. М.: Госполитиздат, 1961.-745 с.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.22. М.: Госполитиздат, 1962.-804 с.

135. Мартов Ю. Маркс и государство //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1993. - № 3. - С. 99-108

136. Матюхин А. Верховная власть и государственное управление в политологии русского консерватизма // Обозреватель. 2005. - № 7. - С.94-98

137. Медведев С. Н. История государства и права Испании. Ч. 1. Вестготский период. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1992.- 160 с.

138. Миллер А. И. Советское наследие «империи положительного действия» // Политическая наука. 2004. - № 3. - С. 57-69

139. Миронов О. О. Национально-территориальная организация государства // Федеральная и региональная политика. 1997. - № 1(18). - С. 5-12

140. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.- М., 1996

141. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис. 2000. - № 5. - С. 70-80

142. Нарский И. С. Теоретик познания, смотревший далеко вперед (к 400-летию со дня рождения Томаса Гоббса) // Философские науки. 1998. -№4.-С. 52-60

143. Нечаев В. Д. Децентрализация, демократизация и эффективность. Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации // Полис. 2005.- № 3. - С. 92-101

144. Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1993. - № 5. - С. 122-126

145. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993. - 323 с.

146. Оффердал О. О местном самоуправлении в Скандинавии: достижения и перспективы // Политические исследования. 1999. - № 2. - С. 155-167

147. Паин Э. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционная альтернатива в национальной политике России. М.: Новое издательство, 2004. - 246 с.

148. Павличук Е. И. Федеральная реформа Бельгии // Полис. 1995. - № 5.-С. 130-134

149. Палиенко Н. И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903. - 593 с.

150. Пастухов В. Б. Российский Федерализм: политическая и правовая практика // Общественные науки и современность. 2003. - № 3. - С. 53-65

151. Петров В. С. Сущность, содержание и форма государства. Л.: Наука, 1976.-164 с.

152. Петров Н. Отношения «Центр регионы» и перспективы территориально-государственного переустройства страны //Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». - М.: Ген-дальф, 1999.-С. 57-70

153. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993.-420 с.

154. Победоносцев К. П. Исторические исследования и статьи. СПб, 1876.-478 с.

155. Победоносцев К. П. Речь на заседании особого совещания 8 марта 1881 года//Былое.-СПб., 1906.-№ 1.-С. 191-198

156. Пожарская С. П. Унитарное государство, совместимое с автономией национальностей и регионов //// Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е. Ю. Полякова. М.: ИВИ РАН, 2002. - С. 210-219

157. Полоцкий С. Избранные сочинения. М.-Л., 1953.-456 с.

158. Понятие государства в четырех языках: Сборник статей. / Под ред. О. Хархордина. СПб, 2002. - 218 с.

159. Попов Р. В. Конфедерация государств: история и современность: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. - 296 с.

160. Правовая мысль: Антология / Автор-составитель В. П. Малахов. -М.: Академический проект, 2003. 1016 с.

161. Родионова А. К. Концептуальные основы российского федерализма // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 7. - С. 9-11

162. Российская федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Н. В. Варламова, О. А. Гаврилов, И. Г. Дудко и др. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2003. - 144 с.

163. Рубинштейн Е. И. Крушение Австро-Венгерской монархии. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 420 с.

164. Савин А. М. Административно-территориальная реформа в России и политическая теорема Коуза («укрупнение регионов» как спецификация политических прав) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. - № 4. - С. 98-106

165. Саленко А. В. Россия унитарная Федерация: парадокс или реальность? // Известия вузов. Правоведение. - 2001. - № 2. - С. 63-73

166. Саликов М. С. О некоторых проблемах разграничения законодательных полномочий в российской федеративной системе // Российское право: образование, практика, наука. 2005. - № 1. - С. 22-31

167. Саликов М. С. Советсткое унитарное государство: государственно-правовые проблемы: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук.-Свердловск, 1990. 23 с.

168. Салыгин Е. Н. Право власти и власть права // Основы государства и права. 2004. - С. 6-31

169. Семенов В. В. Форма государства // Преподавание истории в школе. 2003. - № 1.-С. 45-61

170. Сенцов А. А. Развитие формы Российского государства в начале XX века // Известия вузов. Правоведение. 1990. - № 3. - С. 68-93

171. Серапионова Е. П. К. Крамарж о будущем российскойм государственном устройстве: автономия или федерализм // Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е. Ю. Полякова. М.: ИВИ РАН, 2002.-С. 90-107

172. Сергеев А. Разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов: мифы и реальность // Федерализм. 2005. - № 2. - С. 127-136

173. Силласте Г. Стратификация российского общества вызов времени // Обозреватель. - 2002. - С. 100-109

174. Синюков В. Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993.-№5.-С. 21-33

175. Смоленский М. Б. Конституционное (государственное) право России: Учебник. Ростов н/Д, 2000. - 335 с.

176. Солженицын А. И. Наш дух сильнее гнетущего бытия // Аргументы и факты. 2000. - № 4. - С.2-3

177. Солоневич И. JI. Народная монархия. М., 1991.-431 с.

178. Сперанский M. М. Проекты и записки. М.-Л, 1961. - 741 с.

179. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 1998. - 864 с.

180. Спиридонов JI. И. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 1999.-304 с.

181. Стародубский Б. А. Формы территориально-политического устройства государства с точки зрения историка права // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990. - С. 4-18

182. Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный период: Учебное пособие. M.: Юристъ, 1999. - 488 с.

183. Татищев В. Н. Избранные произведения. M., 1979. - 668 с.

184. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме ассиметричных федераций // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 55-61

185. Тихомиров JI. А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. - 567 с.

186. Тихомиров J1. В. Юридическая энциклопедия. М., 2006. - 972 с.

187. Тихомиров JI. А. Монархическая государственность. М.: Айрис-пресс, 2006. - 624 с.

188. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996.-419 с.

189. Трифонов А. Г. Генерал-губернаторства в Российской системе территориального управления. Опыт исторического реформирования / А. Г. Трифонов, Б. В. Межуев // Политические исследования. 2000. - № 5.- С. 1319

190. Туровский Р. Баланс отношений «Центр Регионы» как основа территориально-государственного строительства // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 12. - С. 54-65

191. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие.- М.: Дело, 1998. 280 с.

192. Фартышев В. И. Последний шанс Путина (Судьба России в XXI веке.). М.: Вече, 2004.-480 с.

193. Фарукшин M. X. Федерализм: опыт российский и зарубежный // Полис. 2005. - № 2. - С. 179-188

194. Федерализм: Энциклопедия. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 640 с.

195. Фомин А. А. Государственно-правовая идеология И. А. Ильина: монография. Ростов н/Д: РЮИ МВД, 2005. - 188 с.

196. Фуррер X. П. Совет Европы и принципы Федерализма // Федеральный вестник московской школы политических исследований. 1996. - № 6. -С. 47-69

197. Хакимов Р. С. Подходы к федерализму: вариант Татарстана // Современные национальные процессы в республике Татарстан. Казань, 1994

198. Хвостов В. М. Общая теория права: Элементарный очерк. Изд. 6-е. -М., 1914.-144 с.

199. Хестанов Р. «Путин может стать великим национальным лидером, ведущим Россию к мировому лидерству» // Политический журнал. 2005. -№ 36. - С. 34-42

200. Ходоков Н. В. Централизация и децентрализация государственной власти в современной России (общеправовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2005.-196 с.

201. Хьяульмарссон И. Р. История Исландии. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003. - 240 с.

202. Царьков И. И. Формула Левиафана (политико-правовая концепция Томаса Гоббса) // Право и политика. 2003. - № 9. - С. 34-42

203. Цымбурский В. Л. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Полис. 1993. -№ 1. - С. 17-36

204. Чанышев А. А. История политических учений: Классическая западная традиция (античность- первая четверть XIX в.). М.: РОССПЭН, 2000. -480 с.

205. Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2006. - 704 с.

206. Черепанов В. А. О мониторинге правовых основ федеративной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 5. - С. 2-5

207. Черепанов В. А. Об интеграции Чечни в составе Российской федерации // Федерализм. 2003. - № 3. - С. 91-97

208. Черепанов В. А. Федеративная реформа в России // Федерализм. -2005.-№3.-С. 95-114

209. Чертков А. Н. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2004. -№8.

210. Четвернин Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. - 142 с.

211. Чиркин В. Е. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М.: Наука, 1982

212. Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 2000. -384 с.

213. Чиркин В. Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки современность. 2003. - № 3

214. Чиркин В. Е. Современное государство. М.: Международные отношения. - 2001.- 416 с.

215. Чиркин В. Е. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М.: Наука, 1982. - 192 с.

216. Чиркин В. Е. Формы социалистического государства / В. Е. Чиркин, А. А. Тихонов, С. В. Рябов . М.: Юрид. лит, 1973. - 267 с.

217. Чихладзе Л. Т. Историко-теоретические аспекты развития местного самоуправления и местного управления в государствах Европы // Право и политика. 2005. - № 9. - С. 52-80

218. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. Часть 1. Общее государственное право. М., 1894. - 447 с.

219. Шабо Ж. Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. - № 3. - С. 155-165

220. Шадрин М. А. Эволюция политико-территориального устройства России в процессе формирования и развития российской государственности (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты): Дис. канд. юрид наук. -СПб, 2004.-193 с.

221. Шапсугов Д. Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М.:ИГ «Юрист», 2003. - 688 с.

222. Шершеневич Т. Ф. Общая теория права. Вып. 2. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911.-512с.

223. Шестов Н. И. Идея единства страны и реформа политической системы // Полис. 2004. - № 6. - С. 111-114

224. Шишелина Л. Н. Геополитические аспекты центрально-европейской регионализации // Опыт европейского федерализма. История и современность / Под ред. Е. Ю. Полякова. М.: ИВИ РАН, 2002. - С. 261-274

225. Штанина М. А. Местное самоуправление в зарубежных странах (Великобритания, США, Франция, страны Латинской Америки). М.: Изд-во РУДН, 1994.-321 с.

226. Эволюция современного буржуазного права / В. К. Забигайло, О. В. Зайчук, А. Н. Мироненко. Киев: «Наукова думка», 1991. - 284 с.

227. Энсон В. Английская корона, ее конституционные законы и обычаи. -СПб., 1914.-243 с.

228. Юсупов Э. С. Республика субъект Российской Федерации (конституционно-правовые исследования): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Томск, 1997.-23 с.

229. Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства // Конституционное право. Общая часть. М., 19973. Иностранные источники

230. Johnson. С. О. Government in United States. N. V.? 1966, p. 37

231. Strong, C. F. Modern Political Constitutins. L. 1950.

232. Staatsrecht. F. Giese Gruhdlagen Deutsche Verfassungen Auslandische Verfassugssysteme. Wesbaden, 1956.

233. L. S. Amery. Thoughts on the Constitution. London. New-York, 1947, p,IX.