Суверенность в контексте постнеклассической социальной философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Грачев, Николай Дмитриевич

• Грачев, Николай Дмитриевич
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Грачев, Николай Дмитриевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Суверенность в социально-философском знании: парадигмальные основания

1.1 Концептуализация суверенности

в классической социальной философии

1.2 Критика суверенности в неклассической

социально-философской парадигме

Глава 2. Трансформация идеи суверенности

в условиях постнеклассической социальности

2.1 Постнеклассическая парадигма:

категориальное переосмысление идеи суверенности

в контексте глобализации

2.2 Проект синтетической суверенности

в условиях российского социума

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Суверенность в контексте постнеклассической социальной философии»

Введение

Актуальность исследования. Современная эпоха, отличием которой являются радикальные трансформации социума и природной среды и появление порождающихся ими глобальных рисков, формирует сложное и противоречивое глобальное мышление. Это мышление направлено на элиминацию любого рода локальных интерпретаций общечеловеческих проблем и не предполагает попыток их «местного», изолированного решения. В этой ситуации возникают социально-философские концепты, такие как «глобальное общество» и «общество риска», позволяющие говорить о формировании глобального, непредсказуемо изменяющегося социума, отдельные сегменты которого теряют свою автономность и становятся частями единого сложного целого. Качественным трансформациям подвергается и общественное сознание, в результате чего некоторые традиционные идеи утрачивают консолидирующую функцию и становятся фактором рискоген-ности.

Особо значимыми в условиях общества риска становятся социальные проблемы, и эта значимость приводит к необходимости поиска их фундаментальных, социально-философских оснований. Классические социально-философские идеи, фундировавшие политические принципы и политическую реальность индустриального общества, уже не отвечают вызовам времени и дополняются неклассическими. Так, классический либерализм превращается в «делиберативную демократию», основанную на поиске этических компромиссов в политической деятельности, и постепенно перестает восприниматься в качестве единственно возможной идеологии. Идея поиска универсальных ценностей, способных сплотить вокруг себя крупные социальные общности, в условиях распространения терроризма и усиления правоцентристских политических тенденций, утрачивает свою популярность. Провозглашаемый теоретиками либерализма переход от государственной замкнутости к глобальному диалогу, от идеологии к этике, от тоталитаризма к демократии, уже не представляется единственно возможным сценарием, опреде-

ляющим динамику развития современного социума. Сказанное означает, что анализ различных вариантов социального развития, поиск новых, соответствующих духу времени, интерпретаций значимых социальных феноменов становится чрезвычайно актуальным.

Одной из важнейших общественных идей является суверенность. Именно суверенность обуславливает установление определенного миропорядка и сложившиеся к настоящему времени взаимоотношения политических субъектов в глобальном социуме. В контексте быстро меняющейся социальной динамики особенно значимой представляется социально-философский анализ категории «суверенность», ее критики в рамках различных подходов глобалистского толка и возможных ее трансформаций в условиях глобального социума. Цель подобного анализа - выяснение «жизнеспособности» идеи суверенности в глобальном мире и выявление тех ее фундаментальных оснований, которые делают возможным ее сохранение как основополагающего политического принципа. В связи с глобальными общественными трансформациями идея суверенности не может не подвергаться смысловым изменениям и становится неоднозначной. С точки зрения сторонников глобализации и с точки зрения ее противников, суверенность начинает наделяться различными коннотациями, идеологизируясь и становясь либо объектом критики, либо средством легитимации необходимого социального устройства.

Новые социальные условия требуют переосмысления идеи суверенности, отвергающего однозначные ее интерпретации и основанного на адихотомичных, «гибких», постнеклассических взглядах на изменяющуюся социальную реальность. Однако, несмотря на значимость суверенности как общественной идеи и как социального феномена, несмотря на широкую политическую и идеологическую ее критику, в современной социальной философии до сих пор отсутствуют работы, последовательно и полно анализирующие трансформацию суверенности в эпоху глобализации. Это делает актуальным и даже эпистемически необходимым социально-философский анализа категории «суверенность» в контексте смены фундаментальных парадигм общественного сознания. Следует отметить, что, в

отличие от дисциплинарных наук и междисциплинарных подходов, социальная философия рассматривает не суверенность отдельных политических субъектов, а саму идею суверенности, философские предпосылки ее возникновения, ее смысловую эволюцию и возможные стратегии изменения. Результаты такого исследования могут иметь не только теоретическую, но и несомненную практическую социальную значимость.

Степень разработанности проблемы

В первую очередь, следует отметить, что до сих пор практически отсутствуют социально-философские исследования, подробно и полно рассматривающие трансформацию идеи суверенности в глобальном социуме, а все публикации, в той или иной степени затрагивающие проблему суверенности, делятся на две группы. К первой группе, сравнительно небольшой, относятся классические, неклассические и постнеклассические социально-философские работы, исследующие саму суверенность как общественную идею и социальный феномен, ее основания, источники, существенные свойства и возможные смысловые изменения. Ко второй группе относятся работы, в которых исследуется не суверенность как таковая, а социальные феномены, обуславливающие ее возможные трансформации: глобализация, социальные риски, сложная социальная динамика.

Анализ работ первой группы необходимо начать с констатации того факта, что на протяжении долгого периода категория «суверенность» лишь латентно присутствовала в социально-философских исследованиях, посвященных исследованию происхождения власти и обоснованию возможности и принципов существования государства. Однако уже в трудах античных философов (в первую очередь, Платона и Аристотеля), возникает идея сильного и справедливого государства, способного в полной мере выполнять свои властные функции и защищать своих граждан, которая может быть интерпретирована как идея суверенности.

Начиная с Нового Времени, начинаются дискуссии об источниках и социальных основаниях суверенитета как значительного феномена политической реальности. Переход от латентных представлений о суверенности к ее непосредственной философской концептуализации следует связать с именем французского

философа Ж. Бодена, введшего в социальный дискурс категорию «суверенность» и разработавшего первую последовательную концепцию государственного суверенитета. Как и идея национального государства, идея суверенности в концепции Бодена имела своим основанием соответствие географического и социального пространства, когда границы и атрибуты государственного разграничения маркируют не только территории проживания различных этнических и культурных общностей, но и обозначают предел власти правителя или правительства.1 Идеи Ж. Бодена представляются актуальными и по сей день: в представлениях современной социальной философии и конкретных социальных наук идея суверенности до сих пор связана именно с правом государства защищать и реализовывать свои интересы и распространять государственное управление на всю территорию

'у

страны. Это обозначает неразрывную, сущностную связь государственного суверенитета и определенного пространства, на которое он распространяется.

В социальной философии категория «суверенность» разрабатывалась преимущественно в рамках двух основных подходов, различающихся представлением об источнике суверенитета: либерального и консервативного. Первым по времени стал либеральный подход, представленный именами Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо. Несмотря на теоретические расхождения по целому ряду вопросов (в частности, по проблеме институционального оформления суверенности) представители либерального подхода были едины в мнении, что источником суверенитета является народ, временно делегирующий свои полномочия тем или иным политическим структурам (в первую очередь, государству) и в любое время способный вернуть свои права.3

1 Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Политические исследования. 2000. № 3. - С. 14-21; Жан Боден - основоположник концепции государственного суверенитета. М., 1990.

2 Гаджиев К.С. Введение в политическую философию. М.: Логос, 2010. С. 81.

3 Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003; Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения. В 2-х томах. М., 1989. т. 2; Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х томах. М., 1960. Т. 1; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследо-

Консервативный подход к исследованию суверенности обозначен именами Э. Берка и Ж. де Местра. С точки зрения консервативного подхода, государство в политической сфере репрезентирует весь народ и поэтому должно нести ответственность за принимаемые решения. Лучшим вариантом суверенности в этом смысле является единоличное правление, при котором суверен (правитель) способен принимать волевые решения, основываясь на стремлении к удовлетворению потребностей государства в целом.1

Последовательное нравственно-этическое обоснование концепции государственного суверенитета связано с именем И. Канта По Канту, государственность и право как ее необходимый фундамент связаны с моралью. Основанием же правового государства являются не практические индивидуальные и групповые потребности членов общества, а рациональное осмысление нравственных категорий. Равным образом, благо государства состоит не в способности решать практические социальные задачи, удовлетворять социальные и культурные нужды граждан, а состояние наи-

ваний // Полис, 1995, № 3. с. 48-57; Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия // Полис, 1994, № 2. с. 143-155; № 3. с. 135-147; Давыдов Ю.Н. «Война всех против всех» в идеальнотипическом истолковании // Полис, 1993, № 6. с. 110-125; Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1991, №

5. с. 128-138; Орлова И.В. Теория гражданского общества: к истории вопроса // Философия и общество, 2006, № 2. с. 116-132; Филиппов А.Ф. Социология и космос. Суверенитет государства и суверенность социального // Социологос. Вып 1. М., 1991. с. 116-132; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 2000; Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991, № 7; Длугач Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М., 1995; Дворцов А.Т. Ж.-Ж. Руссо. М., 1980; Калмыков К.Н. Модели обоснования морали (Интеллектуальные проекты Ларошфуко, Локка, Руссо, де Сада) // Полис, 2002, № 5. с. 117-122; Федорова М.М. Французский либерализм (Руссо-Констан) // Полис, 1993, № 6. с. 126-134; Филиппов А.Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии // Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 2000. с. 443-458.

1 Дегтярева М.И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. де Местра // Полис. 2001. № 3. С. 114-125; Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. - М., 1997.

большего соответствия конституции принципам права, а назначение государства - в совершенствовании права. В результате возникает концепция «правового государства», однозначно связывающая суверенность и легитимность.

В условиях критики суверенности, прозвучавшей в рамках неклассической социальной парадигмы, социально-философским направлением, обозначившим возможность сохранения суверенности в условиях глобализирующегося мира, стал неоконсерватизм. В рамках неоконсерватизма суверенность впервые была рассмотрена как «относительный» феномен, способный претерпевать трансформации в зависимости от меняющихся социальных условий, таким трансформациям, например, может подвергаться механизм делегирования власти. Среди теоретиков неоконсерватизма необходимо отдельно упомянуть немецкого философа и политолога К. Шмитта и целый ряд его последователей.1 По мнению неоконсерваторов, именно возможные трансформации суверенности способны сохранить ее как социальный феномен и как общественную идею, адаптировать ее к меняющимся социальным условиям.

Особую роль в создании современного неоконсервативного подхода к суверенности сыграли отечественные исследователи, в частности, А.Г. Дугин. По

1 Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии, 1992, т. 1, №1. - С. 54-70; Шмитт К. Теория партизана. М.: Праксис, 2007; Шавров A.B. Государство и суверенитет // Национальные интересы. 2002. № 3. С. 51-60; Цымбурский B.JI. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Полис. 1993. № 1. - С. 14-25; Чудинова И.М. Идеология и политика // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 4. С. 122-134; Подзигун И. Глобализация в социально-философском измерении // Государственная служба. 2002. N5(19). С.98-105; Подзигун И.М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации. М.: Изд-во КМК, Scientific Press LTD., 2000; Мише П. Суверенитеты в неустойчивой среде.// Коммунист. 1991. № 13. С. 83-90; Морозова JI.A. Национальные аспекты развития российской государственности // Государство и право. 1995. № 12. - С. 24-35; Муфф Ш. Карл Шмитт и парадокс либеральной демо-кратии.//Логос, 2004, №6 (45), с. 140-153; Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа: политико-правовые аспекты // Государство и право. 1994. №3.-С. 32-49.

2 Дугин А.Г. Философия традиционализма. М., 2002; Дугин А.Г. Постфилософия. М., 2009.

мнению А.Г. Дугина, в современном глобальном мире традиционные социально-философские подходы к суверенности (либерализм, консерватизм), утрачивают свою способность адекватно описывать социальную реальность. Это требует кон-ституирования новой парадигмы суверенности, в которой органично сочеталась бы консервативная культурно-политическая ориентация с либеральной экономической программой, - неоконсерватизма или традиционализма.1 Неоконсерватизм А.Г. Дугина констатирует неспособность глобального мирового сообщества выступать в качестве носителя суверенных качеств, что предполагает ревитализа-цию суверенности отдельных государств.

Постнеклассическая неоконсеративная программа конституирования суверенности как изменяющегося феномена в отечественных работах развивается в ■рамках концепта «суверенная демократия» В.Ю. Суркова2, исследующего место

1 Дугин А.Г. Философия традиционализм. М, 2002. С. 45.

2 Сурков В.Ю. Тексты 1997-2007. М, 2008; Сурков В. Национализация будущего: параграфы pro суверенную демократию // Эксперт, № 43 (537), 20 ноября 2006 года; Седов JI.A. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении // Общественные науки и современность, 2006, № 3. С. 67-74; Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. N 1(72). С.5-23; Панарин А. Стратегическая нестабильность XXI века // Москва. - 2002. - №4-5. - С. 32-38; Панферова В. В. Информационная политика в современной России // Социально-гуманитарные знания. - 2005. -N 5. - С. 53-68; Матвиенко Я.Ю. Политико-правовой генезис идеи «суверенной демократии»: от государственной легальности к народной легитимности // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 6. С.57-69; Кустарев А. Государственный суверенитет в условиях глобализации // Pro et Contra, 2006, № 4. С. 28-40; Василенко И.А. Информационная революция и политическая картина мира XXI века // Государственная служба. - 2004. - N 2. - С. 50-58; Васильев JI.C. Движущие силы и динамика исторического процесса // Общественные науки и современность, 2006, № 6. С. 124-141; Веремеев Н.Ю. Современные подходы к проблеме суверенитета в европейских исследованиях // Журнал международного права и международных отношений, 2008, № 2. - С. 14-22; Вершин-ская О. Н. Информационное общество в России как проблема социально-политического выбора и общественной инициативы // Мир России. - 2003. - N 1. - С. 101-108; Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. A.B. Дуки. М.: Интерсоцис, 2005; Бордачёв Т.В. Суверенитет и интеграция // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. № 1. - С. 65-77; Борисюк В.И. По-

идеи суверенности в общественном сознании глобального общества и социальные основания его возможной реконцептуализации в изменяющихся условиях современной российской социальной действительности.

Однако последовательный социально-философский анализ суверенности как таковой невозможен без анализа обуславливающих его социальных феноменов, который представлен значительным рядом работ. Во-первых, поскольку идея суверенности занимает значительное место в структуре общественного сознания индустриального и постиндустриального общества, при ее исследовании важным представляется анализ структуры общественного сознания и его динамики. Это определяет обращение к целому ряду отечественных и зарубежных исследований, из которых стоит упомянуть работы Б.А. Ерунова, JI.B. Лесной, Б.Д. Парыгина, Б.Ф. Поршнева, JI.H. Пушкарева.Г. Тарда, В.Б. Устьянцева.1

Исследование трансформация идеи суверенности в современном общественном сознании невозможно и без социально-философского осмысления процессов глобализации. Глобализация как новая стадия социально-политического развития, формирующая не только систему новых политических и социальных институтов, но и способствующая трансформации основных элементов общественного сознания, рассматривается в трудах известных зарубежных и отечественных экономистов, философов, социологов: С. Хоффмана, К. Кантора, Р. Робертсона,

литические идеи и идеологии постиндустриальной цивилизации // Мировая экономика и международные отношения. - 2004. - N 7. - С. 3-14; Боришполец К.П. Национальное измерение «глобального» мира//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2001. N 1. С.3-15.

1 ТардГ. Общественное мнение и толпа. М.: Т-во тип. А.И. Мамонова, 1902; Устьянцев В.Б. Общественное сознание в изменяющемся мире // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. Саратов, 1993; Ерунов Б. А. Мнение и умонастроение в историческом аспекте // История и психология. М.: Наука, 1971. с. 106-121; Лесная J1. В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни // Социально-гуманитарные знания, 2001, № I.e. 133-146; Парыгин Б. Д. Социальное настроение как объект исторической науки // История и психология. М.: Наука, 1971. с. 90-105; Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., Наука, 1979; Пушка-рев JI. Н. Содержание и границы понятия «общественная мысль» // Отечественная история, 1992, №3. с. 73-81.

У. Бека, И.В.Спиридоновой, JI. Балашова, Х.А. Барлыбаева, Т.Х. Эриксона, М. Кастельса, О.А. Кармадонова, В.П. Бранского, С.Д. Пожарского, Ю.В. Яковца, А.И. Панарина, В.А. Тураева, А. Н. Чумакова, Д. И. Зарова, А.А. Гезалова, Б.В. Маркова, А.С. Капто, О.А Кармадонова, А.Ш. Ждитиашвили, B.JI. Иноземцева, У. Макбрайда, Н. Мак-Кормика, JI.A. Мясниковой, А.В. Назарчука, У. Раша и др. 1

1 Кантор К. Глобализация? - Да! Но какая? // Вопросы философии. - 2006. - № 1; Robertson R. Globalisation,social theory and global culture. L.: Sage. 1992; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс- Традиция, 2000; Спиридонова В.И. Амбивалентность глобализации // Полигнозис. - 2003. - № 1 ; Балашов JI. Е. Философия. - М.: Дашков и К, - 2004; Бар-лыбаев Х.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. - М..: Издание Государственной Думы. - 2003; Эриксон Т.Х. Тирания момента. Время в эпоху информации. - М.: Весь мир, 2003; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура.- М.: ГУ ВШЭ, 2000; Кармадонов О.А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. -2005. -№ 5; Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетическая философия истории // Общественные науки и современность. - 2006. - № 1; Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. - М., 1999; Панарин А.С. Искушение глобализмом. - М., 2000. Православная цивилизация в глобальном мире. - М., 2002; Тураев В.А. Глобальные проблемы современности. -М., 2001; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. - М.: Проспект, 2005; Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный аспект. - М.: «Канон +», 2006; Заров Д.И. Риски цивилизационного противостояния в стратегиях глобализации // Обще-сво риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. - М.-Саратов, 2006; Гезалов А.А. Трансформация общества в эпоху глобализации: социально-флософский анализ.- М.: «Канон +», 2009.; Марков Б.В. Человек в эпоху масс-медиа. // Информационное общество. - М.: ООО «Издат-во И 74 АСТ», 2004; Капто А.С. Глобализация: тенденции и последствия // Материалы методологического семинара в ИСПИ РАН. - М., 2002; Кармадонов О.А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. - 2005. - № 5; Ждитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социологические исследования. - 2003. - №6.-С. 3-21; Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. - 2005. - № 4; Мясникова JI. А. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. - 2002. - № 7. - С. 5-17; Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М.: Директмедиа Паблишинг, 2002; Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. N 1. С.80-87; Keohane R. Ironies of sovereignty: the European Union and the United States // Journal of Common Market Studies. 2002. V. 40. N 4. P. 743-765; Krasner S. Sovereignty. Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press, 1999; MacCor-

Предпосылки становления новой формы общественного сознания - глобального сознания, продуцирующего многообразие ответных социальных, политических, идеологических реакций, рассматриваются в работах целого ряда отечественных и зарубежных исследователей, среди которых стоит особенно упомянуть 3. Баумана, М.Г. Делягина, Г.А. Круглову, С.Б. Лаврова, И.И. Лукашук, И.И. Мазура, А.П. Назаретяна, A.C. Панарина, А.Н. Чумакова, А.Д. Урсула, М.А. Чешкова1.

mick N. Questioning Sovereignty. Law, State and Nation in the European Commonwealth. Oxford: Oxford University Press, 1999; Rasch W. Human Rights as Geopolitics: Carl Schmitt and the Legal Form of American Supremacy // Cultural Critique, Spring 2003, №54, p. 123-136; Walker N. Late Sovereignty in the European Union // Sovereignty in Transition / ed. N. Walker. Oxford: Hart Publishing, 2003. P. 3-32; Werner W. G. The Endurance of Sovereignty / G. W. Werner, J. H. de Wilde // European Journal of International Relations. 2001. V. 7. N 3. P. 283-313; Zizek S. Carl Schmitt in the Age of Post-Politics // The Challenge of Carl Schmitt, ed. by Chantal Mouffe. London, Verso, 1999. - P. 18-37.

1 Акимова, Т. А., Хаскин, В. В. Экономика Природы и Человека. - М.: Экономика, 2006. - С. 15, 283; Барлыбаев, X. А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. - М.: Издание Государственной думы, 2003; Он же. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие. - М.: Изд-во РАГС, 2007; Бауман, 3. Глобализация: последствия для человека и общества. - М.: Весь мир, 2004; Бхаг-вати, Дж. В защиту глобализации, пер. с англ.; под ред. и со вступительной статьей В.Л.Иноземцева. - М.: Ладомир, 2005; Глобалистика. Энциклопедия / гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков. - М.: Радуга, 2003; Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. - М.: ИНФРА-М, 2003; Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни. М 2003 С. 108; Круглова, Г. А. Христианская глобалистика / Г. А. Круглова. - Минск: БГУ. 2008; Лавров С.Б. Глобальные проблемы современности: часть 3. - СПб.: СПб, 2005. С. 34; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. - М: СПАРК, 2000; Моисеев Н.Н. Экологический фон современной политики // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 138; Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М., 2001. С. 191-194; Па-нарин А.С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280-281; Попкова Н.В. Техносферные начала в общественном развитии: анализ современных философских идей. Брянск, 2002. С. 97-100; Романович, А. Л., Урсул, А. Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосфероге-нез). - М., 2006; Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 13-14; Урсул, А. Д. Безопасность и развитие: концептуально-методологические аспекты // Безопасность Евразии. - 2007. - № 1; Урсул, А.Д., Демидов, Ф.Д. Устойчивое социопри-

Изучение социальной взаимосвязи трансформации суверенности и глобализации невозможно и без представлений о тех социальных рисках, которые провоцируют изменение суверенности как общественной идеи. Рискогенный характер глобализированного социального пространства и различные социальные риски исследуют в своих работах У.Бек, О.Н. Яницкий, В.И Зубков, П. Бергстайн, Э. Гидденс, В.Б. Устьянцев, К.С. Пигров, Н. Луман, Ф. Найт, А.П. Альгин, Г.И Лукьянов, В.Б. Петухова, В.В. Никитаева, Б. Кагарлицкого, В.Н. Иванова.1

родное развитие. - М., 2006; Он же. Социоприродное развитие в универсальной эволюции. -М, 2005; Чешков, М. А. Глобальное видение и новая наука. - М.: ИМЭМО РАН, 1998; Чешков, М. А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелост-ности. - М., 1999. - С. 32-34.

1 Устьянцев В.Б.Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. - Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2006; Бек.У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс- Традиция, 2000; Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции.// ОНС,- №2.- М.: «Наука», 2004; Зубков В.И. Социологическая теория риска. «Академический проспект». - М, 2009; Бергстайн П. Против богов. Укращение риска. - М., 2009; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. - 1994. - Вып. 5. - С. 107134; Пигров К.С. Авантюристы в мире риска, или феноменология авось-бытия // Философия и будущее цивилизации: тезисы докладов и выступлений 4 Российского философского конгресса: В 5 т. Москва, 2005; Луман Н. Понятие риска. // Thesis. - №5 - М. - С. 135-160; Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М.: Дело, 2003; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М.: Мысль, 1989; Лукьянов Г.И. Риск как феномен социальной реальности: дис. д-ра филос. наук. Ставрополь, 2006. Алескеров Ф.Т. Терроризм, индивидуалистское и общинное поведение // Полития, 2004, № 1. - С. 186-197; Афанасьев H.H. Идеология терроризма // Социально-гуманитарные знания, 2002, № 1. - С. 53-63; Бельков O.A. К философии терроризма и борьбы с ним // Власть, 2004, № 7. - С. 18-25; Дорожкин Ю. Современный терроризм: природа, особенности и средства противодействия // Экономика и управление, 2005, № 1. - С. 154177; Иванов В.Н. Феномен терроризма: экспертные суждения и оценки // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 3. - С. 21-41; Кагарлицкий Б. Анатомия террора // Свободная мысль - XXI, 2005, № 4. - С. 3-11; Левашов В.К. Безопасность и терроризм // Социс, 2005, № 7. - С. 72-77; Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. - М.: Новое литературное обозрение, 1999; Неклесса А. Культура смерти // Азия и Африка сегодня, 2006, № 2. - С. 2-11; Никитаев

В контексте проводимого диссертационного исследования значительный интерес представляют и работы по социосинергетике, исследующие поливариантность, критичность и хаотичность социального развития, множественность и взаимозависимость общественных состояний, возможность образования в процессах социальной динамики новых сложных социальных и ментальных структур, существенно меняющих характер общественного развития. Эти идеи отражены в работах В.И. Аршинова, В.В. Афанасьевой, К.Х. Делокарова, В.П. Бранского, С.Д. Пожарского, В.П. Шалаева.1

Социально-философский анализ всех представленных работ определяет проблемное поле данного исследования. Основная проблема данного исследования заключается в выявлении характера трансформаций суверенности в условиях становления глобального социума, формирования глобального общественного сознания, усиления политических рисков, высокого уровня политической неопределенности и сложности общественных процессов. В результате возникают социально-философские вопросы: может ли идея суверенности в этих условиях суще-

В.В. Происхождение терроризма из духа трагедии. «Поэтика» Аристотеля как руководство по антитеррору // www.russ.ru/politics/20021030-nik.html; Никитаев В.В. Тело террора. К проблеме теории терроризма // www.russ.ru/politics/20030211-nik.html; Одесский М., Фельдман Д. Террор как идеологема (к истории развития) // Общественные науки и современность, 1994, № 6. С. 155-162; Пашкевич И.Л. Виртуальное измерение терроризма // Виртуальное пространство культуры. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - С. 68-74; Петухов В.Б. Информационный дискурс терроризма в контексте художественной рефлексии. - М.: Издательство ЛКИ, 2007; Шахов А.Н. Цивилизационные корни и мотивы политического терроризма // Власть, 2004, № 5. - С. 43-47; Юрьев А.И. Политическая психология терроризма // Философские науки, 2005, № 10.-С. 18-30.

1 В.И.Аршинов. Синергетика как феномен постнеклассической науки. Москва 1999; Шалаев В.П. Социосинергетика: история, теория и практика в современном мире. Йошкар-Ола, 1999; Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2000. Афанасьева В.В. Философия синергетики. Саратов, 2008;. В.В. Афанасьева, Н.С. Анисимов. Нелинейное развитие социума. Власть, 2013, № 1.

ствовать в неизменном виде или претерпевает трансформации? каков характер этих трансформаций? как меняется представление о суверенности в общественном сознании России, в которой так многочисленны социальные риски и центробежные силы? возможны ли постнеклассическая социально-философская рекон-цептуализация идеи суверенности и построение проектов российской суверенности, учитывающих особенности современного российского социума? Объект исследования.

Объектом исследования является суверенность как фундаментальная идея общественного сознания.

Предмет исследования.

Предметом исследования является трансформация идеи суверенности в контексте смены фундаментальных социально-философских парадигм и в условиях становления глобальной социальной реальности. Основная цель и задачи исследования

Цель исследования - определить основные тенденции трансформации идеи суверенности в контексте смены фундаментальных социально-философских парадигм и выявить ее новые смыслы.

Реализация выдвинутой цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

¡.Исследовать социально-философское содержание категории «суверенность» в рамках классической парадигмы общественного сознания и выделить ее категориальные основания в философской традиции.

2.Выделить основные типы концептуализации идеи суверенности в классической социально-философской парадигме.

3. Исследовать социальные основания и социально-философские направления критики идеи суверенности и тенденции ее трансформации в рамках неклассической социально-философской парадигмы.

4. Определить тенденции трансформации идеи суверенности в русле современного неоконсерватизма.

*

5. Выделить основные стратегии трансформации суверенности в общественном сознании глобализирующегося социума, выявить принципы формирования синтетического понимания суверенности.

6. Исследовать специфику и возможность создания проекта синтетической суверенности в условиях современной России.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Выявлено социально-философское содержание категории «суверенность» в рамках классической парадигмы общественного сознания: категория «суверенность» образует единый категориальный ряд с категориями «благо», «свобода», «справедливость», «защита», «целое», «единое», «власть», «государство», «правитель», «народ», «господство», «подчинение», «общественный договор», «порядок», «ответственность», «независимость», «право», «мир», «война», «самостоятельность», «самоуправление», «правовое государство», «нация». Показано, что идея суверенности выражается в представлениях о личном, народном, государственном, национальном, международном суверенитете.

2. Выделены два основных типы концептуализации идеи суверенности в классической социально-философской парадигме: философский либерализм и философский консерватизм.

3. Определены социальные основания и социально-философские направления критики идеи суверенности (технологическое, политико-правовое, антропологическое) и тенденции ее трансформации в рамках неклассической парадигмы общественного сознания: уменьшение роли суверенности, отрицание возможности полной независимости политических субъектов.

4. Определены тенденции трансформации идеи суверенности в русле неоконсерватизма: утрата консолидирующей функции, превращение суверенности в фактор нестабильности.

5. Выявлены стратегии трансформации суверенности в общественном сознании глобализирующегося социума, сформулированы принципы формирования синтетического понимания суверенности в постнеклассической социально-философской парадигме: отказ от дихотомичных представлений о суверенности,

поддержание амбивалентных отношений между политическими субъектами, взаимовлияние.

6. Исследована специфика трансформации идеи суверенности в общественном сознании современной России и обоснована возможность создания проекта синтетической российской суверенности.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость проведенного исследования определяется необходимостью социально-философского анализа трансформации суверенности как общественной идеи в условиях смены социально-философских парадигм и процессов глобализации. Исследование трансформации категории «суверенность» позволяет выявить специфику изменения содержания общественного сознания в контексте глобализационных процессов и может служить основанием для социально-философских, социологических, политологических прогностических концепций.

Теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- в сфере высшего профессионального образования в качестве методологических разработок для учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, философии рисков, философии права, социологии, политологии, истории, юриспруденции;

- в научных разработках, посвященных исследованию суверенных политических субъектов в условиях радикального изменения характера их взаимодействия в эпоху глобализации.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе выявленных социальных оснований и содержания трансформации идеи суверенности могут быть разработаны конкретные социально-политические и правовые проекты модернизации российской социальной действительности; созданы практические социальные технологии минимизации рисков и угроз, продуцируемых протекающими в современном обществе глобальными процессами.

Практические результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- в работе государственных, политических, общественных организаций, решающих проблемы взаимодействия социальных сообществ и государственных структур, и государственных структур с надгосударственными структурами глобального общества.

Методологическую и теоретическую основу работы составляют принципы и методы постнеклассической социально-философской парадигмы. Принципы динамичности, нелинейности, поливариантности позволяют рассматривать суверенность как изменяющийся социальный феномен, трансформации которого в условиях сложно развивающегося социума допускают различные варианты. Принцип критичности дает основание предполагать возможность качественных изменений структуры общественного сознания и суверенности как его элемента. Принцип адихотомичности предполагает снятие жестких категориальных оппозиций при детерминации суверенности. Принцип существования всеобщих обратных связей дает возможность оценить суверенность в категориях взаимовлияния и взаимодействия. Принцип плюрализма интерпретаций означает необходимость учета всех значимых представлений о суверенности при ее социально-философском анализе и возможность конституирования синтетического представления о суверенности как об общественной идее, содержание которой наполняется новым смыслом в зависимости от динамично меняющихся условий современной социальной реальности. При оценки возможных сценариев общественного развития, определяющих возможные трансформации феномена суверенности, применялись методы социосинергетики. В работе широко использовалась также пост-неклассическая идея концептов как относительной формы личного и коллективного сознания, меняющего содержание в зависимости от когнитивного контекста и условий возможного опыта (Делез, Гваттари).

В работе используется и вся совокупность познавательных методов, традиционных для философии: анализ, синтез, системный, феноменологический, герменевтический и исторический подходы, позволяющие выделить и классифици-

ровать концепции суверенности. Значимые для данного исследования феноменологические процедуры используются при анализе классических философских взглядов на государственную власть и позволяют выяснить «слои смысла» суверенности как социального феномена, сопоставить ей некоторый категориальный ряд, отражающий ее существенные свойства. Герменевтические методы используются при анализе «латентных» философских представлений о суверенности.

Серьезное влияние на данное диссертационное исследование оказали также неоконсервативные социально-философские концепции, исследующие проблему суверенности в эпоху глобализации.

Так как суверенность является предметом исследования многих социальных наук, то в качестве фактических оснований социально-философского ее анализа использовались результаты исследований конкретных наук: политологии, юриспруденции, истории, отражающие существенные свойства суверенности как социального феномена. В самом деле, при исследовании суверенности как универсальной общественной идеи и как значимого социального и политического феномена невозможно отделить социально-философские и культурно-исторические ее аспекты от политологических и правовых, и возникает необходимость философствования «над» ними, что в полной мере соответствует идеям и методам постне-классической социально-философской парадигмы.

В теоретическую основу исследования входят труды известных отечественных и зарубежных философов, в работах которых дается социально-философский анализ суверенности как основания традиционного мироустройства и как феномена, претерпевающего трансформации в эпоху глобализации.

Характер и степень научной новизны проведенного исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

1.Социально-философский анализ категории «суверенность» позволяет утверждать, что суверенность является основополагающей социальной идеей, фундаментальной структурой общественного сознания, претерпевающей существенные трансформации вместе с эволюцией последнего. В классическом варианте суверенность мыслится как абсолютный атрибут власти, неотчуждаемое свойство

государственности, предполагающее свободное, независимое от внешних влияний состояние и определяющее возможность самоуправления. В социально-политической реальности идее суверенности соответствует феномен суверенитета как политико-правовое институализированное ее воплощение. Идея суверенности латентно укоренена в античных философских представлениях об идеальном государстве и на протяжении веков играет значительную роль в формировании политических ценностей, оказывает влияние на структурирование политического пространства, определяющего эффективность и стратегии деятельности отдельных политических субъектов и политических союзов. В рамках классической рациональности социально-философская концептуализация суверенности выражается в виде представлений о личном, народном, государственном, национальном, территориальном, международном суверенитете и в рамках следующего категориального ряда: «благо», «свобода», «справедливость», «защита», «целое», «единое», «власть», «государство», «правитель», «народ», «господство», «подчинение», «общественный договор», «порядок», «ответственность», «независимость», «право», «мир», «война», «самостоятельность», «самоуправление», «правовое государство», «нация», характеризующие способ существования социально-политических субъектов, связанный с их безусловной независимостью от внешнего неблаготворного влияния.

2. Концептуализация идеи суверенности в классической социально-философской традиции связана с альтернативными учениями философского либерализма (Ж. Боден, Д. Локк, Т. Гоббс и Ж.-Ж. Руссо) и философского консерватизма (Э. Берк, Ж. де Местр). Разногласия между двумя основными классическими типами концептуализации идеи суверенности обусловлены провозглашением разных социальных оснований суверенитета. В первом случае источником суверенитета объявляется народ, временно делегирующий посредством общественного договора свои полномочия политическим структурам (в первую очередь, государству). Во втором случае носителем суверенности объявляется государство, репрезентирующее народ и обязанное нести ответственность за принимаемые решения, а оптимальным вариантом власти считается единоличное правление.

3. В глобализированном социальном пространстве идея суверенности перестает быть гарантом социальной стабильности и становится источником возникновения рискогенных ситуаций. В неклассической социально-философской парадигме в связи с появлением новых тенденций общественного устройства феномен суверенитета активно критикуется, в результате чего категория «суверенность» существенно трансформируется и наполняется новым содержанием. Можно выделить основные направления критики феномена суверенитета: технологическое, предполагающее вынужденную трансформацию суверенитета в соответствии с изменившимися научно-техническими условиями; политико-правое, согласно которому новый уровень юридического обоснования политического взаимодействия должен быть достигнут не между отдельными государствами, а посредством возникновения надгосударственных политических институтов; антропологическое, предусматривающее отказ от идеи суверенитета и воспитание новой глобальной идеологии, основанной на чувстве солидарности всех граждан мира и ответственности за все мировое сообщество. В контексте развития мировой цивилизации и зарождающейся глобализации феномен суверенитета приобретает нетрадиционные формы, испытывает «размывание», «эрозию», а суверенность в структуре общественного сознания приобретает значение политической и экономической услуги, оказываемой государством своим гражданам. В результате идея суверенности умаляется, теряет безусловность, приобретает относительность и неоднозначность, поскольку при этом обосновывается зависимость отдельных социальных субъектов от глобальных политических и экономических процессов, предполагающих нивелирование самостоятельности и автономии. В ситуации неоднозначного содержания идеи суверенности возникает необходимость социально-философского прогностического анализа символических ресурсов идеи суверенности, ее способности сохранять интегративную функцию в условиях глобализации информационных потоков, экономических связей и политических систем, актуализируется проблема поиска социально-философских оснований для ее рекон-цептуализации.

4. В обосновании идеи суверенности неоконсерватизм фальсифицирует традиционные либеральные модели, исходящие из безусловного приоритета юридических норм над политической реальностью, и консервативные модели, редуцирующие идею суверенности к воле индивидуального властвующего субъекта. С точки зрения неоконсерватизма идея суверенности утрачивает положительную консолидирующую функцию в структуре общественного сознания и может превращаться в фактор социальной нестабильности и общественного противостояния. Дестабилизирующими силами при этом выступают либо стремление сохранить неизменной уже существующую структуру социально-политического пространства, либо, напротив, готовность к изменению привычной структуры ради нужд новых детерминант социального развития.

5. В рамках постнеклассической социально-философской парадигмы, предполагающей отказ от дихотомичного, полярного рассмотрения социальных феноменов и учёт многочисленных нелинейных обратных связей между ними, формируется синтетическое понимание суверенности, основанное на синергийном объединении принципов классической и неклассической рациональности. Постнеклас-сический синтез предполагает осмысление суверенности через категорию «взаимовлияние», описывающую амбивалентные отношения между глобализирующимся социальным пространством и отдельными политическими субъектами. В постнеклассическом смысле суверенность означает наличие у субъектов социально-политического пространства необходимых свобод, определенной самостоятельности и власти при утрате полной автономности; прекращает быть однозначной характеристикой государственной независимости, приобретает свойства взаимозависимости, взаимовлияния и взаимоучастия, включенности в глобальные процессы мирового развития.

6. Проект синтетической суверенности в общественном сознании современной России синергийно объединяет идеи демократических ценностей и сильной централизованной власти. Специфика создания этого проекта обусловлена критическим состоянием российского общества и существованием в российской действительности противоположных объективных стратегий развития: с одной сторо-

ны, - преодоления рисков разрушения российского суверенитета в результате воздействия внутренних центробежных тенденций; с другой стороны, - встраивания российской суверенности в конфигурацию мирового социального пространства. Идеологическим основанием, выражающим необходимую в подобной ситуации интерпретацию идеи суверенности, является концепт «суверенная демократия». Социально-философским основанием концепта «суверенная демократия» являются идеи и ценности неоконсерватизма и выстраивание категориального единства «консолидация» - «взаимовлияние», отражающего внутренний и внешний аспекты формирования общественного сознания. В рамках этого концепта достигается синтетическое представление о суверенности, поскольку поддерживается стремление общественного сознания к сохранению существующих форм структурирования социального пространства и одновременно учитываются современные демократические стратегии. Реализации этого проекта препятствуют центробежные политические силы, существующие в современной России, ситуация мирового политического и экономического кризиса и сильные процессы глобализации.

Степень достоверности и апробация результатов.

Достоверность полученных результатов определяется тщательным анализом значительного числа социально-философских концепций суверенности, соответствием известным моделям социального развития и учетом особенностей современной социально-политической реальности.

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, обсуждались на заседаниях кафедры философии Педагогического института Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, а также на следующих конференциях: научно-практической конференции «Общество знаний в XXI веке» (Саратов, 22 декабря 2009 года), всероссийской научно-практической конференции «Научно-образовательное пространство университета в глобальном мире» (Саратов, 3 декабря 2010 г.), международной конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (г. Хмельницкий, Украина, 12-13 ноября 2010 года), международной научно-практической конференции «XIII Невские чтения», «Ком-

муникация в условиях глобальной информатизации» (Санкт Петербург, 20-22 апреля 2011 года) и др.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась в публикациях в журнале «Известия Саратовского государственного университета. Новая серия. Серия «Философия. Психология. Педагогика», в журнале «Власть» (№2, 2011 г.), в журнале Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. (Выпуск 5, 2011), которые входят в список журналов, реферируемых ВАКом, в сборниках научных трудов, а также в непосредственной практической деятельности.

Структура работы

Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых подразделяется на два параграфа, и заключения. В конце работы помещен список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Грачев, Николай Дмитриевич

Выводы из параграфа:

1. Реализуемый в России проект «суверенная демократия» направлен на сохранение государственного суверенитета России в условиях перманентного политического, экономического и культурного кризиса. Этот проект является синтетическим, поскольку объединяет либеральные демократические идеи с идеями сильной централизованной власти. Возможная реализация этого проекта оправ

1 Холмогоров Е. С. Русский проект: Реставрация будущего. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. С.94. дывается спецификой российского развития, кризисной ситуацией, существованием переходного периода к либеральной демократии и поддерживает идею сильного государства, необходимую российскому общественному сознанию. Важнейшим практическим аспектом проекта «суверенная демократия» является его направленность на консолидацию российского государства, на сохранение суверенитета России в условиях перманентного политического и экономического кризиса.

2. Социально-философский фундамент концепта «суверенная демократия» оставляет слишком широкий простор для разночтений и искажений. Это связано с неоднозначной интерпретацией категории «суверенность», которая при анализе этого концепта понимается в самых разных смыслах: от констатации независимости государственной политики до представлений о культурно-исторической «са-модержавности» русского народа или о политической диктатуре.

3. Социально-философский анализ показывает, что идея суверенности, раскрываемая в рамках концепта «суверенная демократия» не соответствует постне-классическим смыслам, связанным с отрицанием представлений о полной независимости государства и усилением взаимовлияния государств внутри глобального мирового сообщества. Сказанное означает, что концепт «суверенная демократия» следует рассматривать лишь как идеальный конструкт, предел политических намерений, как локальную социальную парадигму. Соответствие этого концепта реальности требует внесения в него представлений о взаимовлиянии, хотя бы минимальном, всех политических субъектов: от внутренних (субъектов федерации) до внешних (других стран и всего мирового политического сообщества).

120

Заключение

В соответствии с замыслом данной работы мы рассмотрели проблему суверенности в контексте смены фундаментальных социально-философских парадигм и в условиях глобализации.

Подводя итоги исследования, можно сформулировать следующие общие выводы.

- Выявлено социально-философское содержание категории «суверенность» в рамках классической парадигмы общественного сознания. Показано, что уверенность является основополагающей социальной идеей, фундаментальной структурой общественного сознания, претерпевающей существенные трансформации вместе с эволюцией последнего. В классическом варианте суверенность мыслится как абсолютный атрибут власти, неотчуждаемое свойство государственности, предполагающее свободное, независимое от внешних влияний состояние и определяющее возможность самоуправления. В рамках классической рациональности социально-философская концептуализация суверенности выражается в виде представлений о личном, народном, государственном, национальном, территориальном, международном суверенитете и образует единый смысловой ряд с категориями «благо», «свобода», «справедливость», «защита», «целое», «единое», «власть», «государство», «правитель», «народ», «господство», «подчинение», «общественный договор», «порядок», «ответственность», «независимость», «право», «мир», «война», «самостоятельность», «самоуправление», «правовое государство», «нация», которые характеризуют способ существования социально-политических субъектов, связанный с их полной независимостью от внешнего неблаготворного влияния.

- Выделены два основных типа концептуализации идеи суверенности в классической социально-философской парадигме: философский либерализм (Ж. Боден, Д. Локк, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант) и философский консерватизм, различающиеся представлениях об источниках и основаниях суверенности (Э.

Берк, Ж. де Местр, Г.Гегель). В первом случае источником суверенности объявляется народ, временно делегирующий посредством общественного договора свои полномочия политическим структурам, во втором случае - государство, репрезентирующее народ и обязанное нести ответственность за принимаемые решения, а оптимальным вариантом власти считается единоличное правление. Несмотря на разные социальные основания, в классических либеральных и консервативных концепциях суверенность полагается абсолютной, безусловной идеей, однозначно связанной с государственностью и правом, и фундирует рассмотрение политических субъектов как закрытых систем, в которых влияние внешнего окружения сведено к минимуму.

- Определены социальные основания и основные направления критики идеи суверенности в неклассической социально-философской парадигме: технологическое, предполагающее вынужденную трансформацию суверенности в соответствии с изменившимися научно-техническими условиями; политико-правое, согласно которому новый уровень юридического обоснования политического взаимодействия должен быть достигнут не между отдельными государствами, а посредством возникновения надгосударственных политических институтов; антропологическое, предполагающее отказ от идеи суверенности как не соответствующей новой глобальной идеологии, основанной на чувстве солидарности всех граждан мира и ответственности каждого за все мировое сообщество. В контексте развития мировой цивилизации и зарождающейся глобализации феномен суверенитета испытывает «размывание», приобретает нетрадиционные формы («ограниченный суверенитет коопераций). В результате идея суверенности умаляется, теряет безусловность, становится относительной, неоднозначной, поскольку предполагает зависимость государств от глобальных политических и экономических процессов, нивелирующих абсолютное государственное самоуправление и автономию.

4. Определены тенденции трансформации идеи суверенности в русле неоконсерватизма и неолиберализма. Неоконсерватизм фальсифицирует традиционные либеральные модели, исходящие из безусловного приоритета норм права, и консервативные модели, обосновывающие абсолютный характер суверенности, и делает попытку совместить идею сильной власти с экономической и политической реальностью. Неоконсерватизм предполагает, что идея суверенности в классическом варианте утрачивает положительную консолидирующую функцию и может превращаться в средство политической спекуляции, фактор социальной нестабильности и общественного противостояния. Дестабилизирующими силами при этом выступают либо стремление сохранить неизменной уже существующую структуру социально-политического пространства, либо, напротив, готовность к изменению привычной структуры ради нужд новых детерминант социального развития. С точки зрения неоконсерватизма, в случае сложных социально-политических условий идея суверенности должна наполняться новым содержанием: преобладать над идеей легитимности, допускать установление особых форм правления.

- Неолиберальные концепции государственного суверенитета предполагают дальнейшую интеграцию государств в глобальный социум; конкурентную борьбу государств и глобальных социальных институтов за суверенность; превращение государств в форму коммерческой организации и в эффективную «сервисную службу» глобального гражданского общества; создание государствами новейших технологий корпоративного менеджмента, направленных на демократизацию форм взаимодействия с гражданским обществом; децентрализацию структур государственного управления. В результате суверенность приобретает характер стратегии государственного менеджмента и услуги, оказываемой государствами и международными социальными институтами гражданскому обществу.

- Выявлены стратегии трансформации суверенности в общественном сознании глобального социума, сформулированы принципы формирования синтетического понимания суверенности в постнеклассической социально-философской парадигме: отказ от дихотомичных представлений о суверенности, множественность ее возможных трансформаций и обратных связей между социальными феноменами, амбивалентность отношений между политическими субъектами, взаимовлияние. Постнеклассический синтез предполагает осмысление суверенности через категорию «взаимовлияние», описывающую амбивалентные отношения между глобальным социумом и отдельными политическими субъектами как открытыми системами. В постнеклассическом смысле суверенность означает наличие у политических субъектов относительных свобод, самостоятельности и власти при утрате ими полной автономности; прекращает быть однозначной характеристикой абсолютной государственной независимости; приобретает свойства взаимозависимости, взаимовлияния и взаимоучастия, включенности в глобальные процессы мирового развития.

- Исследована специфика трансформации идеи суверенности в социальных условиях современной России и возможность создания проекта синтетической российской суверенности. Показано, что реализующийся в ней проект «суверенная демократия» является неоконсервативным, синтетическим объединяющим идею сильной централизованной власти с демократическими ценностями. Специфика создания этого проекта определяется кризисным состоянием российского общества и существованием в российской действительности противоположных объективных стратегий развития: с одной стороны, - преодоления рисков разрушения российского суверенитета в результате воздействия внутренних центробежных тенденций; с другой стороны, - встраивания российской суверенности в конфигурацию мирового социального пространства. Социально-философским основанием концепта «суверенная демократия» являются идеи и ценности неоконсерватизма и выстраивание категориального единства «консолидация» - «взаимовлияние» с преобладанием первой. В рамках этого концепта достигается синтетическое представление о суверенности, поскольку поддерживается стремление общественного сознания к сохранению существующих форм структурирования социального пространства и одновременно учитываются современные демократические стратегии. Реализации этого проекта препятствуют центробежные политические силы, существующие в современной России, ситуация политического и экономического кризиса и сильные процессы глобализации.

Смысловое и методологическое содержание категории «суверенность» в рамках постнеклассической социально-философской парадигмы связано с категорией «взаимовлияние». Мы полагаем, что именно в смысле взаимовлияния, взаимоучастия следует оценивать тенденции трансформации суверенности в современном глобальном социуме. Именно через взаимовлияние в современном мире реализуются изменения структуры глобального социального пространства и социальных пространств отдельных государств. В связи с этим возникает необходимость осознания сложности и взаимообусловленности современных социальных процессов, включенности в глобальную социальную динамику.

Противоречивое сочетание действующих в настоящее время в российском социуме традиционалистских и либералистских установок значительно влияет на понимание сущности российской суверенности, на интерпретацию самобытности и независимости России. Предпринятый нами анализ возможных трансформаций идеи суверенности, выявление ее постнелассического смысла позволяет оценить существующие проекты развития российской суверенности с точки зрения их соответствия глобальной социальной реальности. Такой подход раскрывает широкий горизонт социально-философских и междисциплинарных проблем в исследовании суверенности как важнейшего социального феномена. Представляется, что проанализированные в диссертационном исследовании социально-философские аспекты трансформации идеи суверенности в глобальном мире, обладают несомненным методологическим и эвристическим потенциалом и могут способствовать анализу целого ряда социально-философских феноменов.

В перспективных исследованиях проблемы суверенности и ее дальнейших трансформаций в эпоху глобализации особое значение, на наш взгляд, приобретает анализ связанных с этим социальных, политических, этнических рисков в условиях глобального социального пространства, поиска оптимального соотношения демократических и консервативных начал при конституировании моделей суверенности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Грачев, Николай Дмитриевич, 2013 год

Список использованной литературы

1. Абдеев, Р. Ф. Философия информационной цивилизации / Р. Ф. Абдеев. - Москва : ВЛАДОС, 1994. - 335 с.

2. Абрамов, Р. Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества / Р. Н. Абрамов // Социологические исследования. - 2002. - № 3. - С. 133-140.

3. Агабеков, Г. Б. Жан Боден - основоположник концепции государственного суверенитета : научно-аналитический обзор / Г. Б Агабеков ; Акад. наук СССР, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам. - Москва : ИНИОН, 1990. - 45 с.

4. Азроянц, Э. А. Глобализация как научная проблема / Э. А. Азроянц // Полигнозис. - 2000. - № 4 (12). - С. 103-112.

5. Акаев, А. А. Вызовы глобального демографического перехода и неотложность стратегических решений / А. А. Акаев, Б. А. Акаева // Век глобализации.-2011.-№ 1.-С. 22-28.

6. Акопян, К. 3. Культура в глобализирующемся мире / К. 3. Акопян // Безопасность Евразии. - 2002. - № 4. - С. 398^119.

7. Алексеева, Т. А. Политическая философия как «практичное» знание / Т. А. Алексеева // Политические исследования. - 2010. - № 1. - С. 54-60.

8. Андерсон, Б. Воображаемые сообщества : размышления об истоках и распространении национализма / Б. Андерсон ; пер. с англ. В. Г. Николаева. - Москва : Канон-Пресс ; Кучково поле, 2001. - 288 с.

9. Андрющенко, Е. Г. Глобализация: границы реальности и новой мифологии / Е. Г. Андрющенко // Безопасность Евразии. - 2001. - № 4. - С. 663-669.

10. Анурин, В. Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента / В. Ф. Анурин // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 110— 120.

11. Аринин, А. Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А. Н. Аринин, Г. В. Марченко. - Москва : Интелтех, 1999. - 234 с.

12. Афанасьев, В. В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации : сборник статей / В. В. Афанасьев. - Москва : КДУ, 2009. - 184 с.

13. Ахиезер, А. С. Монологизация и диалогизация управления : (опыт российской истории) / А. С. Ахиезер // Общественные науки и современность. -2004. - № 2. - С. 24-34.

14. Баньковская, С. П. Другой как элементарное понятие социальной онтологии / С. П. Баньковская // Социологическое обозрение. - 2007. - Т. 6, № 1. -С. 75-87.

15. Барышков, В. П. Аксиология личностного бытия / В. П. Барышков. -Саратов : Логос, 2005. - 254 с.

16. Барышков, В. П. К вопросу о персонологической аксиологии / В. П. Барышков // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века : материалы Третьих Аскинских чтений : межвузовский научный сборник. -Саратов : Научная книга, 2004. - Ч. 1. - С. 109-112.

17. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. — Москва : Логос, 2002. - 390 с.

18. Бек, У. Общество риска: на пути к другому модерну / У. Бек. — Москва : Прогресс-Традиция, 2000. - 383 с.

19. Бек, У. От индустриального общества к обществу риска / У. Бек ; пер. А. Д. Ковалева // THESIS : альманах. - 1994. - Вып. 5. Риск, неопределенность, случайность. - С. 161-168.

20. Бек, У. Политическая динамика в глобальном обществе риска/ У. Бек ; пер. В. Е. Кузавлева // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. -№ 5.-С. 10-19.

21. Белинис, Л. Электронная демократия: политика в условиях глобальной коммуникации / Л. Белинис // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2003. - Т. 6, № 4. - С. 67-81.

22. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество : опыт социального прогнозирования / Д. Белл. - Москва : Academia, 1999. - 623 с. 949 с.

23. Белл, Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл //

Новая технократическая волна на Западе : сборник статей / под ред. П. С. Гуревич. - Москва : Прогресс, 1986. - С. 330-342.

24. Бенетон, Ф. Введение в политическую науку : / Ф. Бенетон ; пер. с фр. М. М. Федоровой. - Москва : Весь мир, 2002. - 368 с.

25. Бергер, П. Социальное конструирование реальности : трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман ; пер. Е. Руткевич. - Москва : Медиум, 1995.-323 с.

26. Бжезинский, 3. Великая шахматная доска / 3. Бжезинский ; пер. О. Ю. Уральской. - Москва : Международные отношения, 1998. - 430 с.

27. Бодрийяр, Ж. Насилие глобализации / Ж. Бодрийяр ; [пер. с фр. Ю. Бессоновой] // Логос. - 2003. - №1 (36). - С. 20-23.

28. Бордачёв, Т. В. Суверенитет и интеграция / Т. В. Бордачёв // Россия в глобальной политике. - 2007. - № 1. - С. 65-77.

29. Борисюк, В. И. Политические идеи и идеологии постиндустриальной цивилизации / В. И. Борисюк // Мировая экономика и международные отношения. -2004.-№7.-С. 3-14.

30. Боришполец, К. П. Национальное измерение «глобального» мира / К. П. Боришполец // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. - 2001.-№ 1.-С. 3-15.

31. Борко, Ю. А. Проблема национального суверенитета: опыт европейской интеграции / Ю. А. Борко // Космополис : альманах. - Москва : Полис, 1999. -С. 67-71.

32. Бочарников, И. Россия в условиях глобализации / И. Бочарников // Власть. - 2002. - № з. _ с. 40-45.

33. Бузгалин, А. В. «Постиндустриальное общество» - тупиковая ветвь социального развития? : (критика практики тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) / А. В. Бузгалин // Вопросы философии. - 2002. — № 5.-С. 26-43.

34. Бузгалин, А. В. Глобализация, антиглобалистское движение и Россия / А. В. Бузгалин // Альтернативы. - 2001. - № 4. - С. 2-17.

35. Валлерстайн, И. После либерализма / И. Валлерстайн ; пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, П. В. Феденко ; под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. - Москва : Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.

36. Василенко, И. А. Геополитика в информационном обществе: новые виртуальные стратегии в борьбе за пространство / И. А. Василенко // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - 2005. - № 6. - С. 4-11.

37. Василенко, И. А. Человек политический в информационном обществе / И. А. Василенко // Власть. - 2004. - № 3. - С. 46-54.

38. Василенко, И. А. Информационная революция и политическая картина мира XXI века / И. А. Василенко // Государственная служба. - 2004. - № 2.-С. 50-58.

39. Васильев, JI. С. Движущие силы и динамика исторического процесса / JI. С. Васильев // Общественные науки и современность. - 2006. - № 6. - С. 124— 137.

40. Веремеев, Н. Ю. Современные подходы к проблеме суверенитета в европейских исследованиях / Н. Ю. Веремеев // Журнал международного права и международных отношений, - 2008. - № 2. - С. 61-64.

41. Вершинская, О. Н. Информационное общество в России как проблема социально-политического выбора и общественной инициативы / О. Н. Вершинская //Мир России.- 2003. -№ 1.-С. 101-108.

42. Власть и элиты в российской трансформации : сборник научных статей / под ред. А. В. Дуки. - Москва : Интерсоцис, 2005. - 296 с.

43. Выжлецов, Г. П. Аксиология: становление и основные этапы развития / Г. П. Выжлецов // Социально-политический журнал. - 1996. - № 1. - С. 78-89.

44. Выжлецов, Г. П. Ценности российской духовности: кризис и возрождение / Г. П. Выжлецов // Человек и духовно-культурные основы возрождения России : сборник / под ред. Г. П. Выжлецова, В. Т. Пуляева, В. Н. Сагатовского. - Санкт-Петербург : Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996.-С. 12-33.

45. Гаврилюк, В. В. Динамика ценностных ориентаций в период

социальной трансформации : (поколенный подход) / В. В. Гаврилюк, Н. А. Трикоз // Социологические исследования. - 2002. - № 1. - С. 96-105.

46. Гаджиев, К. С. Введение в политическую философию : учебное пособие / К. С. Гаджиев. - Москва : Логос, 2010. - 336 с.

47. Гайденко, П. П. История и рациональность : социология Макса Вебера и веберовский ренессанс / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. - Москва : Издательство политической литературы, 1991. - 367 с.

48. Гасилин, В. Н. Культура. История. Философия / В. И. Гасилин // Закон возрастания роли культуры : межвузовский сборник научных трудов / под общ. ред. В. И. Снесара. - Саратов : Слово, 1998. - С. 5-19.

49. Гасилин, В. Н. Виртуализация социума / В. Н. Гасилин, Л. А. Тягуно-ва. - Саратов : Научная книга, 2007. - 114 с.

50. Герман, К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу / К. Герман // Социологические исследования. -1998.-№2.-С. 60-70.

51. Глебова, И. И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы / И. И. Глебова // Политические исследования. - 2006. - № 1. - С. 33-44.

52. Глобализация и философия : сборник статей / отв. ред. К. X. Делокаров. - Москва : Экопресс, 2001. - 82 с.

53. Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс // Собрание сочинений : в 2 т. / Т. Гоббс. - Москва : Наука, 1961. - Т. 1. - С. 16-143.

54. Гобозов, И. А. Глобализация, стандартизация и шоу / И. А. Гобозов // Философия и общество. - 2002. - № 3. - С. 116-132.

55. Гобозов, И. А. Общество и государство: их взаимодействие / И. А. Гобозов // Философия и общество. - 2011. - № 2. - С. 5-22.

56. Гобозов, И. А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма / И. А. Гобозов // Философия и общество. - 2000. - № 2. - С. 34-45.

57. Гобозов, И. А. XX век и формирование нового мирового политического пространства / И. А. Гобозов // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки. - 1996. - 4. - С. 3-10.

58. Дайзард, У. Наступление информационного века / У. Дайзард // Новая технократическая волна на Западе / под ред. П. С. Гуревич. - Москва : Прогресс, 1986.-С. 343-355.

59. Дарендорф, М. Тропы из утопии : работы по теории и истории социологии / М. Дарендорф ; пер. с нем. Б. М. Скуратова, В. Л. Близнекова. - Москва : Праксис, 2002. - 536 с.

60. Дахин, В. Н. Подводные рифы глобализации / В. Н. Дахин // Свободная мысль - XXI. - 2003. - № 4. - С. 51-61.

61. Дегтярева, М. И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. де Местра / М. И. Дегтярева // Политические исследования. - 2001. - № 3. - С. 113-123.

62. Дегтярева, М. И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом / М. И. Дегтярева // Политические исследования. - 2000. - № 3. - С. 157-169.

63. Делез, Ж. Что такое философия / Ж. Делез, Ф. Гваттари ; пер. с фр. и послесл. С. Н. Зенкина. - Москва : Институт экспериментальной социологии ; СПб. : Алетейя, 1998. - 288 с.

64. Делягин, М. Драйв человечества : глобализация и мировой кризис / М. Делягин. - Москва : Вече, 2008. - 240 с.

65. Демидов, А. И. Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики / А. И. Демидов // Политические исследования. - 2002. -№ 3. - С. 156-162.

66. Демидов, А. И. Понимание в политике / А. И. Демидов // Политические исследования. - 1999. -№ 3. - С. 131-137.

67. Демидов, А. И. Учение о политике: философские основания / А. И. Демидов. - Москва : Норма, 2001. - 288 с.

68. Демидов, А. И. Ценностные измерения власти / А. И. Демидов // Политические исследования. - 1996. - № 3. - С. 121-128.

69. Деркачев, Г. Сущность и механизмы легитимации власти в современном обществе / Г. Деркачев // Власть. - 2010. - № 11. - С. 75-78.

70. Джунусов, М. С. Суверенитет как социальный феномен / М. С. Джу-нусов. - Москва : Институт социологии РАН, 1994. - 109 с.

71. Дилигенский, Г. Г. Глобализация в человеческом измерении / Г. Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - № 7. -С. 4-15.

72. Дракер, П. Посткапиталистическое общество / П. Дракер // Новая постиндустриальная волна на Западе : антология / под ред. В. Л. Иноземцева. -Москва : Academia, 1999. - С. 89-126.

73. Дубовский, С. В. Глобальное моделирование: вопросы теории и практики / С. В. Дубовский // Век глобализации. - 2010. - № 2. - С. 32-40.

74. Дугин, А. Г. Философия традиционализма / А. Г. Дугин. - Москва : Арктогея, 2002. - 624 с.

75. Дугин, А. Г. Постфилософия : Три парадигмы в истории мысли / А. Г. Дугин. - Москва : Евразийское движение, 2009. - 744 с.

76. Дюмон, Л. Эссе об индивидуализме / Л. Дюмон. - Дубна : Феникс. -

304 с.

77. Еллинек, Г. Право современного государства / Г. Еллинек ; пер. под ред. В. М. Гессена и Л. В. Шалланда. - Санкт-Петербург : Товарищество «Общественная польза», 1903. - Т. 1 : Общее учение о государстве. - 536 с.

78. Емельянова, Т. П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества / Т. П. Емельянова. - Москва : ИП РАН, 2006. - 400 с.

79. Ерунов, Б. А. Мнение и умонастроение в историческом аспекте / Б. А. Ерунов // История и психология : [сборник статей] / под ред. Б. Ф. Поршнева и Л. И. Анциферовой. - Москва : Наука, 1971. - С. 106-121.

80. Жилин, Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации / Ю. Жилин // Свободная мысль - XXI. - 2002. - № 4. - С. 27-39.

81. Жуков, В. И. Мировой кризис: экономика и социология глобальных процессов / В. И. Жуков // Социологические исследования. - 2010. - № 2. - С. 310.

82. Журавлева, Н. А. Динамика ценностных ориентаций личности в российском обществе / Н. А. Журавлева. - Москва : ИП РАН, 2006. - 335 с.

83. Загладин, Н. В. Глобальное информационное общество и Россия / Н.

B. Загладин // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. — № 7. -

C. 15-31.

84. Закамулин, А. И. Субъективность сетевых структур : (размышления о социологической теории М. Кастельса) / А. И. Закамулин // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 4. - С. 242-256.

85. Замятин, Д. Н. Пространство российского федерализма / Д. Н. Замятин, Н. Ю. Замятина // Политические исследования. - 2000. - № 5. - С. 98—110.

86. Занфира, В. М. Форма государства: социально-философский анализ / В. М. Занфира // Философия и общество. - 2010. - № 4. - С. 110-118.

87. Златопольский, Д. Л. Возрождение федеративного государства: проблемы государственного суверенитета / Д. Л. Златопольский // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 1995. - № 2. - С. 65-72.

88. Златопольский, Д. Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы / Д. Л. Златопольский // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 1994. - № 3-4. - С. 51-60.

89. Зотов, А. Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее / А. Ф. Зотов // Социологические исследования. - 1996. - № 1. - С. 13-20.

90. Иванов, В. В. Теория государства / В. В. Иванов. - Москва : Высшая Школа Экономики, 2010. - 288 с. - (Политическая теория).

91. Иванов, В. Н. Российский федерализм: становление и развитие / В. Н. Иванов, О. А. Яровой. - Москва : РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - 219 с.

92. Ильин, М. В. Слова и смыслы : опыт описания ключевых политических понятий / М. В. Ильин. - Москва : РОССПЭН, 1997. - 431 с.

93. Ильин, М. В. Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации / М. В. Ильин, Е. Ю. Мелешкина, А. Ю. Мельвиль // Политические исследования. - 2010. - № 3. - С. 26-39.

94. Ильинский, И. П. Новое федеративное устройство России / И. П. Ильинский, Б. С. Крылов, Н. А. Михалева // Государство и право. - 1992. - № 11. - С. 51-70.

95. Иноземцев, В. Л. «Вечные ценности» в меняющемся мире / В. Л. Иноземцев // Свободная мысль - XXI. - 2001. - № 8. - С. 42-61.

96. Иноземцев, В. Л. За десять лет : к концепции постэкономического общества : сборник статей / В. Л. Иноземцев. - Москва : Academia, 1998. — 578 с.

97. Иноземцев, В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. Л. Иноземцев. - Москва : Логос, 2000. -302 с.

98. Иоселиани, А. Д. Техносфера в контексте глобализации / А. Д. Иоселиани // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 1. - С. 246-256.

99. Карапетян, Л. М. Грани суверенитета и самоопределение народов / Л. М. Карапетян // Государство и право. - 1993. - № 1. - С. 13-23.

100. Карапетян, Л. М. Суверенитет народов в многонациональном государстве / Л. М. Карапетян, Г. М. Хачатрян // Государство и право. - 1990. - № 12. - С. 53-62.

101. Кефели, И. Ф. Глобальная геополитика - реалии и теоретическое знание XXI века / И. Ф. Кефели // Век глобализации. - 2011. - № 1. - С. 7-14.

102. Киш, Э. Философия глобализации / Э. Киш // Век глобализации. -2010.-№2.-С. 45-53.

103. Козлов, А. Е. Федеративные начала организации государственной власти в России / А. Е. Козлов. - Москва : ИНИОН РАН, 1996. - 142 с.

104. Козлов, А. Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования / А. Е. Козлов. - Москва : ИНИОН РАН, 1994. -138 с.

105. Козловски, П. Общество и государство : неизбежный дуализм / П.

Козловски ; [пер. с нем. Е. Л. Петренко]. - Москва : Республика, 1998. - 368 с.

106. Колпаков, В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания : экономическая наука эпохи перемен / В. А. Колпаков ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. - Москва : Канон+, 2008. - 207 с.

107. Кольцова, Е. Ю. Массовая коммуникация и коммуникативное действие / Е. Ю. Кольцова // Социологический журнал. - 1999. - № 1/2. - С. 77-86.

108. Конышев, С. В. Проблема отношений государства и общества / С. В. Конышев // Философия и общество. - 2010. - № 3. - С. 94-100.

109. Костюк, К. Н. Понятие политического в истории мысли и современной науке / К. Н. Костюк // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 3.-С. 58-71.

110. Коэн, Р. Социальные последствия современного технического прогресса / Р. Коэн // Новая технократическая волна на Западе : сборник / отв. ред. П. С. Гуревич. - Москва : Прогресс, 1986. - С. 210-224.

111. Красина, О. Конструирование транснационального пространства как теоретико-методологическая проблема в современной теории мировой политики / О. Красина // Власть. - 2010. - № 11. - С. 69-74.

112. Краснов, Ю. К. Российская государственность: генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.01 / Юрий Константинвич Краснов. - Москва, 2002. - 54 с.

113. Крухмалев, А. Е. Политическая социология: новые подходы и проблемы / А. Е. Крухмалев // Социологические исследования. - 2000. - № 2. - С. 142-146.

114. Крылов, Б. С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей / Б. С. Крылов // Журнал российского права. - 1997. - № 1. - С. 14-22.

115. Крылов, Б. С. Российский федерализм - гарантия демократии и прав человека / Б. С. Крылов // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С. 37-45.

116. Кряжков, В. А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации / В. А. Кряжков // Государство и право. - 2000.

-№ 5.-С. 99-102.

117. Кузнецова, Е. Западные концепции государственного суверенитета / Е. Кузнецова // Международные процессы. - 2006. - Т. 4, № 2. - С. 90-99.

118. Курашвили, К. Т. Федеративная организация Российского государства / К. Т. Курашвили. - Москва : Компания Спутник +, 2000. - 172 с.

119. Кустарев А. Государственный суверенитет в условиях глобализации / А. Кустарев // Pro et Contra. - 2006. - № 4. - С. 28-40.

120. Лапкин, В. В. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции / В. В. Лапкин, В. И. Пантин // Политические исследования. - 1999. - № 6. - С. 70-80.

121. Лебедев, А. В. Информационные технологии в контексте гуманитарного знания / А. В. Лебедев // Материальная база сферы культуры : научно-информационный сборник. - Москва : Издательство РГБ, 2000. - Вып. 1. -С. 3-19.

122. Лебедев, А. Н. Статус субъекта Российской Федерации : (основы концепции, конституционная модель, практика) / А. Н. Лебедев. - Москва : ИГП РАН, 1999.-317 с.

123. Лебедева, Э. Опыт федерализма в Третьем мире и Россия / Э. Лебедева // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. - № 2. — С. 56-72.

124. Левакин, И. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике / И. Левакин // Регионология. - 1994. - № 2-3. - С. 41-50.

125. Левашов, В. К. Глобализация и социальная безопасность / В. К. Левашов // Социологические исследования. - 2002. - № 3. - С. 19-28.

126. Левашов, В. К. Россия: в поисках стратегии нового времени / В. К. Левашов // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 2. - С. 15-28.

127. Левин, И. Д. Суверенитет / И. Д. Левин. - Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2003. - 370 с.

128. Левяш, И. Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта / И. Я. Левяш // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 153-161.

129. Ледяев, В. Власть: концептуальный анализ / В. Ледяев //

Политические исследования. - 2000. - № 1. - С. 97-107.

130. Лейкофф, С. Оппозиция «Суверенитет - автономия в условиях федерализма»: выбор между «или - или» и «больше - меньше» / С. Лейкофф // Политические исследования. - 1995. - № 1. - С. 177-190.

131. Лексин, В. И. Государство и регионы : теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. И. Лексин, Л. А. Швецов. - Москва : Едиториал УРСС, 2003. - 368 с.

132. Лесная, Л. В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни / Л. В. Лесная // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 1. — С. 133— 146.

133. Листвина, Е. В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития / Е. В. Листвина. - Саратов : Издательство Саратовского университета, 2001. - 168 с.

134. Листвина, Е. В. Социокультурная ситуация: опыт исследования / Е. В. Листвина. - Саратов : Издательский центр «Наука», 2008. - 82 с.

135. Лысенко, В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России / В. Н. Лысенко. - Москва : Институт современной политики, 1995. — 220 с.

136. Лысенко, В. Н. Что мы строим в России: симметричную или асимметричную федерацию? / В. Н. Лысенко // Федерализм. - 1998. - № 1 (9). - С. 3—10.

137. Лэш, К. Восстание элит и предательство демократии / К. Лэш. -Москва : Логос, 2002. - 224 с.

138. Макаров, В. П. Формирование глобального информационного пространства / В. П. Макаров // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология. - 2005. - № 3. - С. 3-18.

139. Макбрайд, У. Глобализация и межкультурный диалог / У. Макбрайд ; пер. с англ. Д. Лахути // Вопросы философии. - 2003. - № 1. - С. 80-87.

140. Маркс, К. Манифест коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Философия истории : антология : учебное пособие для студентов гуманитарных вузов / сост., ред. и вступ. ст. Ю. А. Кимелева. - Москва : Аспект-

Пресс, 1995.-С. 100-110.

141. Марченко, М. Н. Государство и право в условиях глобализации / М. Н. Марченко. - Москва : Проспект, 2011. - 400 с.

142. Матвиенко, Я. Ю. Политико-правовой генезис идеи «суверенной демократии»: от государственной легальности к народной легитимности / Я. Ю. Матвиенко // Юристь-Правоведъ. - 2007. - № 6. - С. 97-99.

143. Медведев, Н. П. Национальная политика России : от унитаризма к федерализму / Н. П. Медведев. - Москва : Молодая гвардия, 1993. - 176 с.

144. Местр, Ж. де. Рассуждения о Франции / Ж. де Местр ; пер. с фр., сост. Г. А. Абрамова, Т. В. Шмачкова. - Москва : РОССПЭН, 1997. - 216 с.

145. Митрошенков, О. А. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами / О. А. Митрошенков // Социологические исследования. -2005.-№ 11.-С. 37-46.

146. Михайловский, А. В. Понятие политического в эпоху «постполитики» / А. В. Михайловский // Международная жизнь. - 2008. - № 7. - С. 32-47.

147. Михалева, Н. А. Эволюция и перспективы нового российского федерализма / Н. А. Михалева // Право и жизнь. - 1994. - № 6. - С. 56-67.

148. Мише, П. Суверенитеты в неустойчивой среде / П. Мише // Коммунист. - 1991.-№ 13.-С. 83-90.

149. Морозова, JT. А. Национальные аспекты развития российской государственности / J1. А. Морозова // Государство и право. - 1995. - № 12. - С. 11-19.

150. Муфф, Ш. Карл Шмитт и парадокс либеральной демократии / Ш. Муфф // Логос. - 2004. - № 6 (45). - С. 140-153.

151. Мухаметшин, Ф. X. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа : политико-правовые аспекты / Ф. X. Мухаметшин // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 49-59.

152. Мясникова, Л. А. Экономика постмодерна и отношения собственности / Л. А. Мясникова // Вопросы философии. - 2002. - № 7. - С. 5-16.

153. Назарчук, А. В. Этика глобализирующегося общества / А. В. Назар-чук. - Москва : Директмедиа Паблишинг, 2002. - 382 с.

154. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства : учебник для вузов / В. С. Нерсесянц. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 1999. - 552 с.

155. Никитина, А. Г. Глобальный социально-политический конфликт : (психолого-политологический подход) / А. Г. Никитина // Вопросы философии. -2002.-№6.-С. 38-47.

156. Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты / под ред. В. Б. Устьянцева. - Саратов : Издательский центр «Наука», 2006. - 289 с.

157. Овчаренко, А. Н. Социальное управление в информационном обществе: новые подходы / А. Н. Овчаренко // Социально-гуманитарные знания. -2006.-№6.-С. 189-203.

158. Орлов, М. О. Постклассическая парадигма социальной динамики: философский анализ /М. О. Орлов. - Москва : Мрежа, 2007. - 160 с.

159. Орлов, М. О. Религиозный фактор и террористические риски в современном мире / М. О. Орлов, Д. А. Аникин // Россия и мусульманский мир. - 2008. -№8 (194).-С. 144-159.

160. Орлова, И. В. Теория гражданского общества: к истории вопроса / И. В. Орлова // Философия и общество. - 2006. - № 2. - С. 116-132.

161. Палиенко, Н. И. Суверенитет : историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение / Н. И. Палиенко. - Ярославль : Типография Губернского Правления, 1903. - 591 с.

162. Панарин, А. Стратегическая нестабильность XXI века / А. Панарин // Москва.-2002.-№ 4.-С. 154-170 ; № 5. - С. 161-173.

163. Панферова, В. В. Информационная политика в современной России / В. В. Панферова // Социально-гуманитарные знания. - 2005. - № 5. - С. 53-68.

164. Парыгин, Б. Д. Социальное настроение как объект исторической науки / Б. Д. Парыгин // История и психология : [сборник статей] / под ред. Б. Ф. Поршнева и Л. И. Анциферовой. - Москва : Наука, 1971. - С. 90-105.

165. Пастухов, Р. Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы / Р. Б. Пастухов // Политические исследования. - 1994. - № 3. - С. 95105.

166. Перегудов, С. П. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу / С. П. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. - 2004. - № 6. - С. 13-20.

167. Петров, В. Безопасность России в условиях глобализации / В. Петров // Власть. - 2001. - № 9. - С. 18-21.

168. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. - Москва : Прогресс, 1980.-304 с.

169. Подзигун, И. Глобализация в социально-философском измерении / И. Подзигун // Государственная служба. - 2002. - № 5. - С. 98-105.

170. Подзигун, И. М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации / И. М. Подзигун. - Москва : Издательство КМК, Scientific Press LTD, 2000. - 126 с.

171. Политические коммуникации : учебное пособие для студентов вузов / под ред. А. И. Соловьева. - Москва : Аспект Пресс, 2004. - 332 с.

172. Поршнев, Б. Ф. Социальная психология и история / Б. Ф. Поршнев. -2-е испр. и доп. изд. - Москва : Наука, 1979. - 232 с.

173. Почепцов, Г. Г. Информационные войны / Г. Г. Почепцов. — Москва : Рефл-бук ; Киев : Ваклер. - 2000. - 574 с.

174. Пушкарев, JI. Н. Содержание и границы понятия «общественная мысль» / JI. Н. Пушкарев // Отечественная история. - 1992. - № 3. - С. 73—81.

175. Радаев, В. В. Социальная стратификация : учебное пособие / В. В. Радаев, О. И. Шкаратан. - Москва : Аспект Пресс, 1996. - 320 с.

176. Разин, А. В. Ценностная ориентация и благо человека / А. В. Разин // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. - 1996. - № 1. - С. 77-87.

177. Ракитов, А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России / А. И. Ракитов // Вопросы философии. - 1994.— № 4. -С. 14-34.

178. Ракитов, А. И. Общество, основанное на знаниях / А. И. Ракитов // Вестник Российской академии наук. - 2004. - Т. 74, № 7. - С. 598-605.

179. Ракитов, А. И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на

знаниях / А. И. Ракитов // Вопросы философии. - 2005. - № 5. - С. 82-94.

180. Рожков, В. П. Запад и Россия : философские основания цивилизаци-онной константы общественного сознания / В. П. Рожков. - Саратов : Издательство Саратовского университета, 1998. - 242 с.

181. Риски в коммуникативном пространстве социума : монография / С. Ю. Наумов [и др.]. Саратов : Поволжская академия государственной службы, 2004. -156 с.

182. Румянцев, А. Г. Современное государство и вызовы постиндустриального общества [Электронный ресурс] / А. Г. Румянцев. - Режим доступа: http://www.law.net.ru/stat_is/index.htm.

183. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре : трактаты / Ж.-Ж. Руссо. -Москва : КАНОН-пресс-Ц : Кучково поле, 1998. - 416 с.

184. Рыбаков, О. Ю. Личность и государство: основные подходы к концепции социального партнерства / О. Ю. Рыбаков // Государственная власть и местное самоуправление. - 2004. - № 5. - С. 39-43.

185. Рыбаков, О. Ю. Правовая политика: сущность, основные черты / О. Ю. Рыбаков, Ю. С. Юрьева // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2009. - № 6. - С. 14-22.

186. Салихов, Г. Г. Проблема идентичности в условиях глобализации / Г. Г. Салихов // Век глобализации. - 2011. - № 1. - С. 122-129.

187. Седов, Л. А. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении / Л. А. Седов // Общественные науки и современность. - 2006. - № 3. - С. 67-74.

188. Семененко, И. С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура / И. С. Семененко // Политические исследования. -2003. -№ 1.-С. 5-23.

189. Семененко, И. С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. / И. С. Семененко // Политические исследования. - 2004. - № 1. - С. 101-114.

190. Семененко, И. С. Идентичность в системе координат мирового развития / И. С. Семененко, В. В. Лапкин, В. И. Пантин // Политические исследования. - 2010. - № 3. - С. 40-59.

191. Сидорина, Т. Ю. Феномен свободы в условиях глобализации / Т. Ю. Сидорина, Т. Л. Полянников, В. П. Филатов. - Москва : РГГУ, 2008. - 416 с.

192. Соловьев, А. И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? / А. И. Соловьев // Политические исследования. - 1999. -№ 2. - С. 65-80.

193. Степин, В. С. Теоретическое знание : структура, историческая эволюция /B.C. Степин. - Москва : Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

194. Степин, В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В. С. Степин, Л. Ф. Кузнецова. - Москва : ИФ РАН, 1994. - 274 с.

195. Сурков, В. Национализация будущего / В. Сурков // Эксперт. - 2006. -№43.-С. 102-106, 108.

196. Сурков, В. Ю. Тексты 97-07 : [сборник статей и выступлений] / В. Ю. Сурков. - Москва : Европа, 2008. - 192 с.

197. Суслова, Т. И. Глобализация: к вопросу идентичности русской культуры / Т. И. Суслова // Век глобализации. - 2010. - № 2. - С. 154-162.

198. Тард, Г. Общественное мнение и толпа / Г. Тард ; пер. с. фр. под ред. П. С. Когана. - Москва : Типография А. И. Мамонтова, 1902. - 202 с.

199. Тетюев, Л. И. Трансцендентальная философия : современный проект / Л. И. Тетюев. - Саратов : Издательство Саратовского университета. 2001. - 291 с.

200. Тихонова, С. В. Коммуникационные структуры социальной мифологии / С. В. Тихонова. - Саратов : СГСЭУ, 2008. - 244 с.

201. Ткачев, Д. Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве / Д. Ш. Ткачев // Политические исследования. - 2006. - № 1. - С. 78-91.

202. Тоффлер, А. Третья волна / А. Тоффлер. - Москва : ACT, 1999. - 784

с.

203. Турен, А. От обмена к коммуникации: рождение программированного

общества / А. Турен // Новая технократическая волна ра Западе : сборник статей / под ред. П. С. Гуревич. - Москва : Прогресс, 1986. - С. 410-430.

204. Устьянцев, В. Б. Пространство информационного общества / В. Б. Устьянцев // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек : [сборник научных трудов]. - Саратов : Издательство Поволжского межрегионального учебного центра, 2000. - С. 3-10.

205. Устьянцев, В. Б. Жизненное пространство личности: прорыв в XXI век / В. Б. Устьянцев // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры : межвузовский сборник научных трудов / ред. В. Б. Устьянцева. - Саратов : Издательство Саратовского университета, 2003. - С. 34-40.

206. Устьянцев, В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций / В. Б. Устьянцев // Жизненное пространство России : [сборник] / под ред. В. Б. Устьянцева, В. Б. Самсонова. - Саратов : Издательство Саратовского университета, 1999. - С. 4-8.

207. Устьянцев, В. Б. Пространство власти: институциональные и ценностные основания / В. Б. Устьянцев // Философия и современность : сборник научных трудов / под ред. В. Б. Устьянцева. - Саратов : Издательство Саратовского университета, 2003. - С. 58-79.

208. Устьянцев, В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты / В. Б. Устьянцев. - Саратов : Издательство Саратовского университета, 2006. - 184 с.

209. Устьянцев, В. Б. Общественное сознание в изменяющемся мире / В. Б. Устьянцев // Общественное сознание и мир человеческих ценностей : лекции к курсу «Социальной философии». - Саратов : Издательство Саратовского университета, 1993.-С. 7-11.

210. Устьянцев, В. Б. Ценностное бытие человека / В. Б. Устьянцев. - Саратов : Издательский центр «Наука», 2006. - 52 с.

211. Уткин, А. И. Глобализация: процесс и осмысление / А. И. Уткин. -Москва : Логос, 2001. - 254 с.

212. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер. -

Москва : Аспект Пресс, 2004. - 400 с.

213. Фуре, В. Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории : (к постановке проблемы) / В. Н. Фуре // Общественные науки и современность. - 2000. - № 6. - С. 128-139.

214. Фуре, В. Н. Критическая теория «современности» : (анализ формирования одной социально-философской концепции) / В. Н. Фуре // Логос. -2004. -№ 1 (41).-С. 42-71.

215. Фуре, В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса / В. Н. Фуре. - Минск : Экономпресс, 2000. - 224 с.

216. Хабермас, Ю. Вовлечение другого : очерки политической теории / Ю. Хабермас. - Санкт-Петербург : Наука, 2001. - 417 с.

217. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность : лекции и интервью / Ю. Хабермас ; послесл. Н. В. Мотрошиловой. - Москва : Наука, 1992. -175 с.

218. Хабермас, Ю. Модерн - незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 13-25.

219. Хабермас, Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма / Ю. Хабермас ; пер. В. И. Иванова // THESIS : альманах. - 1993. - Вып 2. Структуры и институты. - С. 123-136.

220. Хабермас, Ю. Теория коммуникативного действия / Ю. Хабермас // Личность. Культура. Общество. - 2001. - Т. III, Вып. 4. - С. 207-217.

221. Хантингтон, С. Третья волна демократии / С. Хантингтон // Теория и практика демократии : избранные тексты / под ред. В. Иноземцева и Б. Капустина. - Москва : Ладомир, 2006. - С. 54-67.

222. Хардт, М. Множество. Война и демократия в эпоху империи / М. Хардт, А. Негри ; пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. - Москва : Культурная революция, 2006. - 510 с.

223. Ховалыг, Д. В. Коммуникативная природа ценностей и их трансформация в медийном пространстве / Д. В. Ховалыг // Политические исследования. - 2008. - № 1. - С. 61-66.

224. Холмогоров, Е. С. Русский проект : реставрация будущего / Е. С. Холмогоров. - Москва : Эксмо : Алгоритм, 2005. - 194 с.

225. Хорос, В. Г. Постиндустриальный мир - надежды и опасения : (к постановке проблемы) / В. Г. Хорос // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия : [сборник статей] / Московский общественный научный фонд, Институт мировой экономики и международных отношений РАН. - Москва : Издательский центр научных и учебных программ, 1999. - Сб. 1 : Общие проблемы постиндустриальной эпохи . - С. 7-30.

226. Хэллоуэлл, Дж. X. Моральные основы демократии / Дж. X. Хэллоуэлл. - Москва : ППП, 1993. - 141 с.

227. Цымбурский, В. J1. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте / В. JI. Цымбурский // Политические исследования. - 1993. - № 1. - С. 17-30.

228. Чудинова, И. М. Идеология и политика / И. М. Чудинова // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 4. - С. 122-134.

229. Чумаков, А. Н. Глобализация : контуры целостного мира : монография / А. Н. Чумаков. - Москва : Проспект, 2005. - 430 с.

230. Чумаков, А. Н. Глобализация : контуры целостного мира / А. Н. Чумаков. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2011. - 432 с.

231. Чумаков, А. Н. Глобальный мир: проблема управления / А. Н. Чумаков // Век глобализации. - 2010. - № 2. - С. 3-15.

232. Чумаков, А. Н. Метафизика глобализации : (культурно-цивилизационный контекст) / А. Н. Чумаков. - Москва : Канон, 2006. - 514 с.

233. Шабров, О. Эффективность государственного управления в условиях постмодерна / О. Шабров // Власть. - 2010. - № 5. - С. 4-9.

234. Шавров, А. В. Государство и суверенитет / А. В. Шавров // Национальные интересы. - 2002. - № 3. - С. 51-60.

235. Шаповалов, В. Ф. Коммуникация как глобальная проблема современного мира / В. Ф. Шаповалов // Философия и общество. - 2010. - № 4. — С. 5-20.

236. Шишков, Ю. В. Глобализация экономики — продукт индустриализации и информатизации социума / Ю. В. Шишков // Общественные

науки и современность. - 2002. - № 2. - С. 146-160.

237. Шмитт, К. Понятие политического / К. Шмитт // Вопросы социологии.

- 1992.-Т. 1, № 1. - С. 54-70.

238. Шмитт, К. Теория партизана / К. Шмитт ; пер. с нем. Ю. Ю. Коринца ; под ред. Б. М. Скуратова. - Москва : Праксис, 2007. - 304 с.

239. Штомпка, П. Социология социальных изменений / П. Штомпка ; под ред. В. А. Ядова. - Москва : Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

240. Эйзенштадт, Ш. Революция и преобразование обществ : сравнительное изучение цивилизаций / Ш. Эйзенштадт ; пер. с англ. А. В. Гордона ; под ред. Б. С. Ерасова. - Москва : Аспект-Пресс, 1999. - 416 с.

241. Элейзер, Д. Сравнительный федерализм / Д.Д. Элейзер // Политические исследования. - 1995. - № 5. - С. 106-116.

242. Якимова, Е. В. Социальное объяснение психологического поведения: дискуссионные вопросы / Е. В. Якимова // THESIS : альманах. - 1993. - Вып. 2 : Структуры и институты. - С. 214-227.

243. Яковец, Ю. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы / Ю. В. Яковец // Вопросы философии. - 1997. - № 1. - С. 3-17.

244. Яницкий, О. Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции / О. Н. Яницкий // Общественные науки и современность. -2004.-№2.-С. 5-15.

245. Albi, A. EU Enlargement and the Constitutions of Central and Eastern Europe / A. Albi. - Cambridge : Cambridge University Press, 2003. - 423 p.

246. Beck, U. Reflexive Modernisation: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order / U. Beck, A. Giddens, S. Lash. - Cambridge : Polity Press, 1994.

- 224 p.

247. Keohane, R. Ironies of sovereignty: the European Union and the United States / R. Keohane // Journal of Common Market Studies. - 2002. - V. 40, № 4. - P. 743-765.

248. Krasner, S. Sovereignty. Organized Hypocrisy / S. Krasner. - Princeton : Princeton University Press, 1999. - 340 p.

249. MacCormick, N. Questioning Sovereignty. Law, State and Nation in the European Commonwealth / N. MacCormick. - Oxford : Oxford University Press, 1999. -280 p.

250. Rasch, W. Human Rights as Geopolitics: Carl Schmitt and the Legal Form of American Supremacy / W. Rasch // Cultural Critique. - 2003. - № 54. - P. 123-136.

251. Walker, N. Late Sovereignty in the European Union / N. Walker // Sovereignty in Transition / ed. N. Walker. - Oxford : Hart Publishing, 2003. - P. 3-32.

252. Werner, W. G. The Endurance of Sovereignty / G. W. Werner, J. H. de Wilde // European Journal of International Relations. - 2001. - V. 7, № 3. - P. 283313.

253. Zizek, S. Carl Schmitt in the Age of Post-Politics / S. Zizek // The Challenge of Carl Schmitt / ed. by Chantal Mouffe. - London : Verso, 1999. - P. 18-37.