"Свое - чужое" в "Вечерах на хуторе близ Диканьки" Н.В. Гоголя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ветчинкина, Юлия Владимировна

• Ветчинкина, Юлия Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ветчинкина, Юлия Владимировна

Введение.

Глава 1. Оппозиция «свое - чужое» в хронотопе повестей «Вечеров»

1.1. «Свое» пространство в «Вечерах».

1.2. Пограничное пространство.

1.3. Пространство «чужого» мира в «Вечерах».

1.4. Свое, пограничное, чужое время в «Вечерах».

Глава 2. «Свое - чужое» в системе персонажей цикла

2.1. Персонажи «своего» мира.

2.2. Персонажи, принадлежащие одновременно и «своему» и «чужому» мирам.

2.3. Персонажи «чужого» мира.

2.3.1. Социально-статусный признак.

2.3.2. Этноконфессиональный признак.

2.3.3. Принадлежность к потустороннему миру.

2.4. Герои с особым статусом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Свое - чужое" в "Вечерах на хуторе близ Диканьки" Н.В. Гоголя»

Актуальность исследования. В литературоведении в последние годы наблюдается заметное оживление интереса к первому циклу Н.В. Гоголя -«Вечера на хуторе близ Диканьки». В последних работах переосмысливается прочтение повестей, расширяются и углубляются уже сделанные наблюдения.

Еще Г.А. Гуковский отметил, что «фольклорное мышление лежит в основе образного наполнения книги», что Гоголь «ориентируется в своем стремлении опереться не только, а иной раз не столько на отдельные образы фольклора, сколько на метод образной системы фольклора, т.е. в сущности, на тип сознания, выраженный в нем»1.

Во второй половине XX века объектом научного интереса стали карна-вализация, явная и неявная фантастика, особенности пространственной структуры. Эти вопросы были глубоко изучены такими крупными учеными, как М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, Ю.В. Манн, J1.B. Пумпянский. В конце XX века этот интерес сместился в сторону анализа исследования архетипов, ми-фолого-семантического уровня. Это направление анализа цикла уходит корнями еще в XIX век, когда рассмотрение проблемы «Гоголь и народная культура» сводилось к поиску близких мотивов в фольклоре и «Вечерах». В настоящее время для науки на первый план выходит изучение трансформации фольклорно-мифологической поэтики в художественном мире «Вечеров». Концептуальное значение здесь имеют исследования, В.И. Ереминой, А.И.Иваницкого, В.Ш.Кривоноса, Е.М. Мелетинского. Новым подходом стало изучение «Вечеров» в контексте гностической и христианской культуры (С.А. Гончаров, М. Вайскопф, И.А.Виноградов).

Однако, несмотря на наличие многих ценных работ о «Вечерах», существует ряд малоисследованных аспектов в изучении фольклорно-мифологического начала в этом цикле. В частности, только намеченным,

1 Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. - M.,J1.: Гос. изд-во художественной литературы, 1959. С. 54,56. малоразработанным остается анализ оппозиции «свое - чужое». Антитеза «свое - чужое» имеет универсальный характер в культуре и искусстве. В последние годы именно эта оппозиция становится предметом исследования ученых различной научной специализации. Изучение оппозиции получило широкое распространение в фольклористике, поскольку разделение мира на «свое - чужое» является одним из важнейших в фольклорно-мифологических представлениях. Обращение к анализу оппозиции «свое - чужое» в первом цикле Гоголя может стать продуктивным при исследовании художественного мира «Вечеров».

Несмотря на универсальный характер, оппозиция «свое - чужое» имеет персонифицированное наполнение. Так, для каждого из персонажей «Вечеров» конкретное содержание этой антитезы будет индивидуальным, определяющим поведение и оценки героя. Но в данной диссертации оппозиция «своего - чужого» станет способом научного описания художественного мира «Вечеров». В аналогичной функции рассматриваемая оппозиция использовалась в работах В.В. Иванова, В.Н. Топорова, Т.В. Цивьян, Т.Б. Щепан-ской и других фольклористов и литературоведов.

Состояние научной разработанности темы. Условно можно выделить несколько групп исследований, так или иначе затрагивающих проблему «своего - чужого» и, в частности, в художественном мире «Вечеров» Гоголя.

Во-первых, это работы, в которых прямо или косвенно затрагивается проблема «своего - чужого» хронотопа в «Вечерах». Это одно из самых разработанных направлений. Разделение на 2 типа пространства - бытовое и волшебное (фантастическое) - проводит Ю.М. Лотман, а вслед за ним и другие исследователи (Н.С. Болкунова, И.Ф. Заманова, М.А. Новикова, И.Н. Шама). При этом значимыми являются пограничное пространство, которое «при переходе в ирреальное пространство утрачивает бытовую значимость и начинает функционировать как обитель нечистой силы, граница между мирами («своим» и «чужим»)» . В контексте «своего - чужого» хронотопа «Вечеров» имеют значения выделенные исследователями оппозиции: Диканька - Петербург (Ю.Я. Барабаш, С.А. Гончаров, И.Ф. Заманова, Ю.В.Манн, М.А. Новикова, И.Н. Шама), дом - дорога (Н.С. Болкунова), настоящее время - прошлое/«золотой век» (Ю.В. Манн, Е.М. Мелетинский). Также большое значение имеют наблюдения над некоторыми пространственно-временными точками в цикле и мотивами, с ними связанными. Это пространство клада (В.И. Еремина), сна (В.И. Еремина, Ш.Кривонос, Ю.М.Лотман, Д.А. Нечаенко), ярмарки (М.М. Бахтин, Ю. Нечипоренко).

Важной характеристикой мира «Вечеров» становится внутренняя противоречивость, «комбинирование» фантастического и обыденного миров, прозрачность границ и взаимодействие между ними (Л.И. Еремина, И.П. Смирнов, В. Эрлих).

Вторую группу работ составляют исследования, касающиеся системы персонажей «Вечеров» с точки зрения «своего - чужого». И здесь, в первую очередь, ученые также выделяют два типа персонажей, соотносимых с бытовым (люди) или фантастическим (нечистая сила) пространствами. По мнению В.В. Гиппиуса, «Вечера» (за исключением повестей «Сорочинская ярмарка» и «Иван Федорович Шпонька и его тетушка») варьируют тему «вторжения в жизнь людей демонического начала и борьба с ним»3.

Ю.В. Манн отмечает неявную фантастику в структуре некоторых персонажей бытового мира (Цыган, Хивря). М. Вайскопф выделяет среди «негативных персонажей» три типа: 1) косвенные и явные «бесы», 2) персонажи, имеющие в собственном облике демонические черты и 3) связанные с чертом, но не тождественные ему4. л

Заманова И.Ф. Пространство и время в художественном мире сборника Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки». Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Орел: Орловский гос. ун-т, 2000. С.9.

3 Гиппиус В.В. Гоголь. - Д.: Изд-во «Мысль», 1924. С. 33.

4 Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. - М.: РГГУ, 2002. С.102.

Проявление демонического начала в структуре персонажей «своего» мира (связь женщины и черта, инфернальные черты в образах Грицько, Головы и др.) отмечают и другие исследователи (А.И. Иваницкий, В.Ш. Кривонос, Е.Е. Левкиевская, А.А. Фаустов). Значение внутрисемейного конфликта в «Вечерах» отмечено С.А. Гончаровым. С ущербностью семьи связано внутреннее одиночество персонажей. По его мнению, стремление гоголевских героев создать новую семью может быть прочитано как «восстановление сакрального миропорядка»5.

Структура персонажей «чужого» мира, в основном, рассматривается на примере персонажей принадлежащих фантастическому миру (М. Вайскопф, В.В. Гиппиус, В.И. Еремина, Ю.В. Манн, П.Ф. Маркин, В.А. Розов). Конфликт персонажей своей национальности (казаки, украинцы) и инородцев, и перенос на последних некоторых демонических черт, отмечался такими исследователями как Ю.Я. Барабаш, А. Белый, В. Ерофеев, Ю.В. Манн. С чем возможно и связано то, что оппозиция «православие - католичество» переходит в цикле из конфликта «двух мировоззренческих систем в ранг мистического противоборства света и тьмы».6

Отдельно стоит отметить широко исследованную оппозицию двух рассказчиков, гостей пасечника - Фомы Григорьевича («свой») и Макара Назаровича («чужой»). Их конфликт как противостояние двух миров и культур рассматривали A.M. Докусов, И.Ф. Заманова, В.А. Зарецкий, А.В. Самышки-на. С этим конфликтом частично связаны оппозиция «народное (мужицкое) -столичное» (Ю.В. Манн, М.А. Новикова, И.Н. Шама) и заявленная в предисловиях линия взаимоотношений «издатель - читатель». В последней ведущую роль играет стремление пасечника включить читателя в «свой» мир (В.Ш. Кривонос).

5 Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте: Монография. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1997. С. 43.

6 Янчевская А.Ю. Римская тема и проблема католичества в мировоззрении Н.В.Гоголя 1830-х годов // Романтизм и его исторические судьбы. Материалы междунар. науч. конф. (VII Гуляевские чтения). Ч. 2. - Тверь, 1998. С. 25.

В третьих, большое значение в разработке заданной темы имели работы, посвященные анализу творчества Гоголя в целом. В этих исследованиях выделяются ведущие мотивы и темы всего творчества и рассматривается их претворение в разных произведениях, в том числе в «Вечерах» (Е.И. Анненкова, М.М. Бахтин, Г.А. Гуковский, JI.B. Пумпянский, С.А.Шульц). В этих работах исследуются важные особенности творчества писателя, выявляемые в ходе анализа оппозиции «своего - чужого» в «Вечерах»: карнавализация, соотношение христианства и язычества, фольклорно-мифологическое начало.

Однако, несмотря на значительное количество ценных наблюдений и замечаний, целостная характеристика оппозиции «своего - чужого» в художественном мире первого цикла Гоголя еще не дана. Такая работа позволила бы выявить закономерности художественного универсума в раннем творчестве Гоголя, уточнив его с точки зрения «своего - чужого».

Объект изучения - «Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголя, в которых сформировалось художественно-образное представление писателя о соотношении «своего» и «чужого». Предмет изучения - формы и способы выражения оппозиции «свое - чужое» в «Вечерах на хуторе близ Диканьки».

Основной целью работы является исследование оппозиции «своего -чужого» в художественном мире «Вечеров» на уровне хронотопа и системы персонажей.

Цель работы раскрывается в ее задачах:

- выявить специфику оппозиции «свое - чужое» в хронотопе «Вечеров»;

- определить ключевые пространственно-временные пункты и связанные с ними основные мотивы и образы, в оппозиции «свое - пограничное - чужое»;

- раскрыть роль границы как проявления взаимодействия «своего -чужого» в художественном мире «Вечеров»;

- изучить особенности классификации персонажей согласно оппозиции «свой - чужой»;

- рассмотреть образы персонажей «своего» мира в их проявленной или косвенной связи с «чужим» миром;

- выявить структуру, черты сходства и различия персонажей «чужого» мира;

- исследовать специфику образов гоголевских героев, пересекающих границу между «своим» и «чужим» мирами.

Методологической основой работы послужили разработанные в рамках теоретической и исторической поэтики подходы к анализу произведения, представленные в трудах М.М. Бахтина, А.Н. Веселовского, В.В.Иванова, Ю.М. Лотмана, Е.М. Мелетинского, В.Я. Проппа, И.П. Смирнова, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского и других исследователей.

В диссертации также учитывается опыт работ, посвященных изучению «своего - чужого» в культуре, фольклоре украинского, русского народов. Пространственная составляющая оппозиции «своего - чужого» широко исследована В.Н. Топоровым, Т.В. Цивьян, Т.Б. Щепанской. Среди ученых, рассматривающих демонологические представления, необходимо назвать Л.Н. Виноградову, Е.Н. Елеонскую, Д.К. Зеленина. Культуру ряженья, построенную на оппозиции «своего - чужого» изучали А.К. Байбурин, Л.М. Ивлева. Ценные замечания об аксиологии времени, связанной с проблемой «своего - чужого», можно обнаружить в работах Л.Н.Виноградовой, Л.Н. Михеевой, С.М. Толстой. Этноконфессиональный конфликт в фольклорно-мифологических представлениях был предметом изучения О.В. Беловой. Собственную классификацию противопоставления «своего - чужого» при анализе славянской религиозной системы приводят В.В. Иванов и В.Н. Топоров.

В историко-литературном плане принципиальное значение для работы имеют труды о творчестве Гоголя и в частности о «Вечерах» таких исследователей, как Е.И. Анненкова, В.В. Гиппиус, А.Х. Гольденберг, С.А. Гончаров, Г.А. Гуковский, В.Ш. Кривонос, Ю.В. Манн, Ю.М. Лотман.

Научная новизна настоящей работы определена выбранным ракурсом исследования и состоит в раскрытии специфики художественного мира «Вечеров», рассмотренного в аспекте соотношения «своего» и «чужого». Такой подход позволяет выявить важные закономерности и проследить механизмы функционирования гоголевского универсума, показать значение взаимодействия «своего - чужого» в нем, специфику границы в гоголевском мире, а также показать устройство художественного мира первого прозаического цикла Гоголя.

Теоретическое значение исследования состоит в уточнении и раскрытии оппозиции «свое - чужое» на примере первого гоголевского цикла. В художественном мире «Вечеров» сквозь призму этой оппозиции выявлены ключевые мотивы и образы хронотопа и системы персонажей цикла, определена роль «границы», рассмотрена проблема «взаимодействия» персонажей.

Научно-практическое значение исследования состоит в раскрытии значения оппозиции «свое - чужое» в раннем творчестве Гоголя, в методологическом стимуле для изучения проблемы «своего - чужого» иных произведений русской классической литературы. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по истории русской литературы первой половины XIX века на филологических факультетах высших учебных заведений, в спецкурсах и спецсеминарах по творчеству Н.В. Гоголя.

Положения, выносимые на защиту:

- Ключевое значение в художественном мире «Вечеров» имеет универсальная оппозиция «свое - чужое». Эта антитеза предопределяет неоднородность мира цикла, разделяя хронотоп и систему персонажей на разные части: «свой» - «чужой».

- В разделении хронотопа и системы персонажей цикла сквозь призму «своего - чужого» важную роль играют фольклорно-мифологические представления, обусловливающие многие мотивы и образы «Вечеров».

- Метасюжет повестей и микросюжеты героев повестей определяет лейтмотив контакта (в различных формах) между «своим» и «чужим». Разновидностями этого лейтмотива могут быть мотивы вмешательства «чужого» в «свой» мир (и связанная с этим трансформация своего пространства и мира) и вторжения героев в «чужой» мир. Отсюда и важность пограничного хронотопа, допускающего возможность пересечения границы между «своим» и «чужим».

- Границы между «своим» и «чужим» хронотопом проницаемы. Статус ряда персонажей с точки зрения исследуемой оппозиции представляется не вполне ясным и изменчивым. Персонажи «своего» мира могут отчуждаться от него и демонизироваться. Некоторые из них обладают пограничным статусом, выполняя, например, функцию помощника для контакта главного героя с «чужим» миром. Центральный персонаж, как правило, стремится утвердиться в бытовом мире, изменить свой статус с помощью «чужого».

Апробация основных положений и результатов исследования проведена на научных конференциях кафедры русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы СамГПУ (Самара, 2003, 2004 г.), на заседаниях аспирантского семинара в Институте филологического образования СамГПУ, а также на Международной конференции аспирантов и молодых преподавателей (Ижевск, 2005 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы (214 названий). Общий объем текста - 184 страниц. Структура диссертации соответствует поставленным целям и задачам.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ветчинкина, Юлия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной целью данной работы было изучение соотношения «своего -чужого» в художественном мире «Вечеров», в его хронотопе и системе персонажей. Оппозиция «свое - чужое» имеет основополагающее значение для цикла, определяя мотивику и образную структуру художественного пространства и времени, их аксиологию. В системе персонажей «свое - чужое» разделяет, а иногда и сближает, героев, обуславливая их отношения. Для раскрытия цели поставлен ряд конкретных задач. В первой главе решались задачи: 1) выявления специфики оппозиции в хронотопе; 2) определение ключевых пространственно-временных пунктов и связанных с ним мотивов и образов; 3) раскрытие роли границы как проявления взаимодействия «своего -чужого».

Несомненно, сходство хронотопа цикла с фольклорно-мифологическим. Это особенно заметно при рассмотрении мотивов и образов пограничного и «чужого» времени-пространства. Окно, дорога, лес, река, мост, шинок, ярмарка - традиционные фольклорно-мифологические локусы перехода и контакта с «чужим» миром - имеют аналогичное значение и в гоголевском цикле. В описании «чужого» пространства в «Вечерах» также явствуют ассоциации с фольклорно-мифологическим хронотопом: пекло, клад, горы, парадоксальное (заколдованные, «обморочные» места) и предполагаемое (далекие незнакомые страны, рай, ад) пространства. Говоря о «своем» пространстве в «Вечерах» (дом, Диканька), стоит отметить, что оно воспринимается своими жителями как центр мира, наделяется наиболее положительными характеристиками.

В контексте фольклорно-мифологических представлений раскрываются взгляды героев «Вечеров», связанные с понятием «своевременности». Впрочем, для метасюжета цикла характерно скорее отступление или нарушение временных норм, т.е. «своевременности». Именно нарушение «временных» запретов, как и в фольклорно-мифологических преставлениях, делает возможным контакт персонажей «своего» и «чужого» миров, который лежит в основе любой повести цикла. Сам же контакт между мирами возможен, как правило, только в пограничное время. Поэтому именно оно фактически организует временное поле цикла. Вечер и ночь - центральный период действия в «Вечерах».

Впрочем, все вышесказанное не говорит о том, что хронотоп «Вечеров» полностью построен на фольклорно-мифологической основе. Гоголь создает в «Вечерах», по словам JT.JT. Фиалковой, «фольклорно-мифологический универсум, который парадоксальным образом вписывается в систему представлений европейского средневековья, преломляясь при этом через сознание писателя XIX века»1.

В первом гоголевском цикле лейтмотивом становится вторжение «чужого» в «свое» пространство, последнее оказывается небезопасно, фактически не защищено от враждебных сил. Крайним проявлением мотива становится захват «своего» пространства и изгнание персонажа. Гоголь заметно усложняет структуру фольклорно-мифологического «чужого» пространства. Так, образ Петербурга соединяет в себе черты реальные и фантастические. Неоднозначную структуру имеет пространство сна в «Вечерах», сон может выступать как способ попадания в «чужой» мир, как двигатель сюжета, так и как давать дополнительную характеристика героя.

Во второй главе диссертации рассмотрена система персонажей «Вечеров» с точки зрения оппозиции «свое - чужое». Были поставлены следующие задачи: 1) изучение особенности классификации персонажей согласно оппозиции «свой - чужой»; 2) рассмотрение особенности персонажей «своего» мира в их проявленной или косвенной связи с «чужим» миром; 3) выявление структуры, черт сходства и отличия героев «чужого» мира; 4) исследование специфики героев, пересекающих границу между «своим» и «чужим».

Таким образом, в цикле выделены три группы персонажей: «свои», принадлежащие и «своему» и «чужому» миру, «чужие» и герои, пересекаю

1 Фиалкова J1.J1. К проблеме «Гоголь и фольклор» // Фольклорная традиция в русской литературе. - Волгоград: Волгоградск. пед. ин-т, 1986. С. 57. щие границу «своего» и «чужого» миров. Существенным мотивом «Вечеров» становится трансформация статуса «свой - чужой» ряда героев или несоответствие своему статусу. Так, «свои» персонажи явно или скрыто становятся враждебными, демонизируются. Другие герои в «своем» мире ощущают себя одинокими, словно «чужими». Неоднозначный статус имеют персонажи, принадлежащие и «своему» и «чужому» миру.

Персонажи «чужого» мира были объединены по нескольким признакам «чуждости»: иное социально-статусное положение (гость, пан/знать), этно-конфессиональное отличие и принадлежность к потустороннему миру. Отношение к «чужим» персонажам неоднозначно, здесь и презрение, страх, сочувствие и др.

В отдельную группу отнесены персонажи, пересекающие границу миров: «своего» и «чужого». Как правило, это центральные персонажи, чей путь из одного мира в другой становится основой сюжета, и направлен на изменение положения героя в «своем» мире. Даже центральные персонажи в «Вечерах» бывают связаны с «чужим» (демоническим), их статус («свой» или «чужой») не всегда ясен. Контакт с «чужим» миром, его обитателями может изменять героя, отчуждать его от своего мира или в его образе проявляется демонизм.

Изучение оппозиции «свое - чужое» имеет широкие перспективы в гоголевском творчестве. Последующие произведения («Миргород», Петербургские повести) демонстрируют наряду с теми, что были выявлены в «Вечерах», новые черты хронотопа и системы персонажей. Однако мотивы незащищенности, утраты «своего» пространства, вторжения «чужого», отчуждения от «своего» мира и стремления создать «свой» мир, испытания героя в «чужом» мире и другие отмеченные в данной диссертации, оказываются актуальны для творчества Гоголя в целом.

Так, стилистически наиболее близкая к «Вечерам» повесть «Вий» построена на оппозиции бытового («своего») - фантастического («чужого»), развивая мотивы трагического вторжения «чужого» в «свой» мир и непреодолимости человеком нечистой силы. Даже церковь оказалась незащищена от проникновения демонических сил. Скрытое вторжение потустороннего, часто в зооморфной форме (черт в свином обличье является еще в «СЯ», ведьма, превратившаяся в кошку, - в «МН») - мотив «Повести о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» и «Старосветских помещиков». В дальнейшем он возникнет в «Ревизоре» и «Мертвых душах».

В «Старосветских помещиках» ведущим является противопоставление пространства Товстогубов (эфемерная идиллия) и окружающего их «большого мира» (столицы). Проведя параллель с «Вечерами», эту оппозицию можно сравнить с антитезой «провинция - столица» (предисловия к циклу). Последняя в дальнейшем получит развитие в «Ревизоре».

Оппозиция пошлого (ничтожного) - высокого, организующая повесть о ссоре двух Иванов, в творчестве Гоголя берет начало в повести «ИФШ». В то же время здесь обнаруживается и значимый в «Вечерах» (в разной форме представленный в «НПР», «МН», «ИФШ») мотив отчуждения «своих» или главного героя от «бытового» мира. Этот же мотив сыграет роль и в сюжете «Тараса Бульбы» (при этом он будет накладываться на оппозицию малороссийское - иностранное) и повестей так называемого «петербургского» цикла. При этом отчуждение может достигать гиперболических или гротескных форм (потери своего имущества или частей тела) и трагического финала. У Башмачкина крадут шинель, он простужается и умирает, Ковалев («Нос») теряет нос. Для Пискарева («Невский проспект») парадоксальное пространство его снов («чужой» мир) оказывается ближе и «реальнее» бытового мира повести. Противоречие между выдуманным миром художника и миром Невского проспекта, невозможность «освоиться» в бытовом мире приводит героя к самоубийству.

Миражность» интриги «Ревизора» накладывает отпечаток и на взаимоотношения персонажей. Статус персонажей с точки зрения оппозиции «свой - чужой» неустойчив, границы между «своим» и «чужим» «расплываются» так же неожиданно, как Пушкин становится приятелем Хлестакова. В

Мертвых душах» оппозиция «своего - чужого» приобретает универсальный смысл, она разделяет мир с точки зрения авторского идеала на живой и мертвый.

Таким образом, оппозиция «своего - чужого» значима для Гоголя, определяя художественную философию писателя, приобретая в его творчестве универсальный характер.

185

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ветчинкина, Юлия Владимировна, 2006 год

1. Апокрифы Древней Руси. СПб.: Амфора, 2002. - 239 с.

2. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем. В 14 т. М.: АН СССР, 1937- 1952.

3. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений и писем: В 23 т. Т. 1. -М.: Наука; ИМЛИ РАН, 2003. 920 с.

4. Украинские народные сказки. М.: Художественная литература, 1956.-423 с.

5. Украинские сказки: В 2 кн. М.: Голос, 1992.

6. Украинские сказки и легенды. Симферополь: «Таврия», 1971.352 с.1.. Научная и критическая литература:

7. Агранович С.З., Стефанский Е.Е. Миф в слове: продолжение жизни (Очерки по мифолингвистике). Самара: Самар. гуманит. акад., 2003.- 168 с.

8. Адаме В.Т. Природоописания у Н.В. Гоголя // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 119. Труды по русской и славянской филологии кн. 5.- Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1962. С. 77 132.

9. Анненкова Е.И. Гоголь и декабристы. М.: Прометей, 1989. - 175с.

10. Анненкова Е.И. К вопросу о соотношении фольклорной и книжной традиции в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Н.В. Гоголя // Фольклорная традиция в русской литературе. Волгоград: Волгоградск. пед. ин-т, 1986. С.42-48.

11. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука, 1983. - 191 с.

12. Байбурин А.К. Ритуал: свое и чужое // Фольклор и этнография. Проблемы реконструкции фактов традиционной культуры. JL: Наука, 1990. С.3-17.

13. Барабаш Ю.Я. «Если забуду тебя, Иерусалим.»: «Родина чужбина» у Гоголя и Шевченко // Вопросы литературы. 1998. №5. С. 137 - 176.

14. Барабаш Ю.Я. «Лица басурманской национальности» у Гоголя и Шевченко // Вопросы литературы. 1999. №3. С. 204 235.

15. Барабаш Ю.Я. «Месторазвитие» или Знаете ли вы украинскую ночь?: Национальный ландшафт как ментальный фактор (Гоголь) // Вопросы литературы. 1995. №1. С. 340-350.

16. Барабаш Ю.Я. Сладкий ужас мщенья, или Зло во имя добра. Месть как религиозно-этическая проблема у Гоголя и Шевченко // Вопросы литературы. 2001. №3. С. 31 65.

17. Барабаш Ю.Я. Страшная месть НВГ. в двух измерениях: Миф и/или история // Вопросы литературы. 2000. №3. С. 171-210.

18. Бахтин М.М. Приложение. Рабле и Гоголь // Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. С. 526 - 537.

19. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. С. 234 - 407.

20. Белова О.В. «Другие» и «чужие»: представления об этнических соседях в славянской народной культуре // Признаковое пространство культуры / Отв. ред. Е.М. Толстая. М.: Индрик, 2002. С. 71 - 86.

21. Белова О.В. Евреи и нечистая сила // Трахтенберг Д. Дьявол и евреи. Средневековые представления о евреях и их связь с современным антисемитизмом. М., Иерусалим, 1998. С. 258 - 277.

22. Белова О.В. Этноконфессиональные стереотипы в славянских народных представлениях // Славяноведение. 1997. № 1. С. 25 33.

23. Белый А.Б. Мастерство Гоголя: Исследование. M.,JI.: Гос. изд-во художественной литературы. 1934. - 319 с.

24. Березкина Е.С. Этнонимическая лексика в устном народном поэтическом творчестве. Автореф. дисс. к. ф. н. Орел: ОГУ, 2001. - 28 с.

25. Бернштам Т.А. Орнитологическая символика у восточных славян // Советская этнография. 1982. №1. С. 22 34.

26. Болкунова Н.С. Мотивы Дома и Дороги в художественной прозе Н.В. Гоголя: Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, СГУ. 1999. -201 с.

27. Бондарь Н.А. Пространственный компонент в повести Н.В.Гоголя «Страшная месть» // Л1тература та культура Полюся. Вип. 16: Спадщина М.Гоголя в сучасних дослщженнях (до 150-р1ччя вщ дня CMepTi письменника). Шжин, 2002. С. 72 - 76.

28. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999. - 632 с.

29. Булашев Г.О. Украинский народ в своих легендах и религиозных воззрениях и верованиях. Вып. 1. Космогонические украинские народные воззрения и верования. Киев, 1909. - 515 (259) с.

30. Бушаков В.А. Образ Басаврюка в повют! М.В. Гоголя «Be4ip проти 1вана Купала» // Славжа та балтша в ономастищ Ураши. Киев, 1999. С. 71-73.

31. Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. -М.: РГГУ, 2002.-686 с.

32. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик, 1998. - 240 с.

33. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: УРСС, 2004. - 646с.

34. Виноградов И.А. Гоголь художник и мыслитель: Христианские основы миросозерцания. - М.: Наследие, 2000. - 448 с.

35. Виноградова JI.H. Человек/нечеловек в народных представлениях // Человек в контексте культуры. Славянский мир. Отв. ред. И.И. Свирида. -М.: Индрик, 1995. С. 17-27.

36. Виноградова JI.H. Народная демонология и мифо-ритуальная традиция славян. М.: Индрик, 2000. - 431 с.

37. Воропаев В.А. Гоголь и «русско-украинский» вопрос // Московский журнал. 2001. №1. С. 12 15.

38. Время и календарь в традиционной культуре. СПб.: Лань, 1999. -206 с.

39. Гиппиус В.В. Гоголь. Л.: Изд-во «Мысль», 1924. - 238 с.

40. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.,Л.: Наука, 1966. - 348 с.

41. Гоголевский сборник. СПб., Самара: Изд-во СГПУ, 2003. - 284с.

42. Гоголь: История и современность: К 175-летию со дня рождения. -М.: Сов. Россия, 1985. 496 с.

43. Гоголь как явление мировой литературы: Сб. ст. по материалам Междунар. науч. конф. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 393 с.

44. Гольденберг А.Х. «Мертвые души» Н.В. Гоголя и традиции народной культуры: Учеб. пособие по спецкурсу. Волгоград: ВГПИ, 1991. -76 с.

45. Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте: Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1997. - 338 с.

46. Грунина Л.П., Салтымакова О.А. Особенности авторского повествования ранних повестей Н.В. Гоголя // Этногерменевтика: некоторые подходы к проблеме. Кемерово, 1994. С. 56 - 59.

47. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.,Л.: Гос. изд-во художественной литературы, 1959. - 531 с.

48. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. М.: Индрик, 1997. - 912 с.

49. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969. №3. С. 103 116.

50. Докусов A.M. «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н.В. Гоголя: Лекция. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И. Герцена, 1962. - 154 с.

51. Долгов В.В. Очерки истории общественного сознания Древней Руси XI-XIII веков: Учебное пособие. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет», 1999. - 250 с.

52. Елеонская Е.Н. Представление «того света» в сказочной традиции // Елеонская Е.Н. Сказка, заговор и колдовство в России: Сб. трудов. -М.: Индрик, 1994. С. 42-50.

53. Еремина В.И. Ритуал и фольклор.-Л.: Наука, 1991.-206 с.

54. Еремина В.И. Н.В. Гоголь // Русская литература и фольклор (первая половина XIX в.). Л.: Изд-во «Наука», 1976. С. 249 - 292.

55. Еремина Л.И. О языке художественной прозы Н.В.Гоголя: Искусство повествования. -М.: Наука, 1987. 176 с.

56. Ермилов В.В. Гений Гоголя. М.: «Сов. Россия», 1959. - 408 с.

57. Ермаков И.Д. Психоанализ литературы: Пушкин, Гоголь, Достоевский. М.: НЛО, 1999. - 509 с.

58. Ерофеев В. «Французский элемент» в творчестве Гоголя // Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов. -М.: «Сов. писатель», 1990. С.373 -402.

59. Завьялова 0.10. Мотив оборотничества как мотив взаимодействия «своего» и «чужого миров» в сказках Бамана // Африка: общества, культуры, языки. М., 1999. С. 162 - 165.

60. Заманова И.Ф. Пространство и время в художественном мире сборника Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки». Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Орел: ОГУ, 2000. - 22 с.

61. Зарецкий В. А. Народные исторические предания в творчестве Н. В. Гоголя. История и биографии. Екатеринбург, Стерлитамак, 1999. -463 с.

62. Зеленин Д.К. Избр. труды. Очерки русской мифологии: Умершие неестественной смертью и русалки. М.: Индрик, 1995. - 604 с.

63. Зеленский А.Г. Мифопоэтика повести Н.В. Гоголя «Страшная месть» // Лггература та культура Полюся. Вип.7. Шжин, 1996. С. 19 - 20.

64. Зеньковский В.В. Н.В. Гоголь. Париж: YMCA-PRESS. Б.г. - 262с.

65. Иваницкий А.И. Гоголь. Морфология земли и власти. М.: РГГУ, 2000.- 188 с.

66. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. Древний мир. М.: Наука, 1965. - 296 с.

67. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Наука, 1974. - 344 с.

68. Ивлева Л.М. Ряженье в русской традиционной культуре. СПб.: Рос. ин-тут истории искусств, 1994. - 236 с.

69. Икко Н.В. «Полюбила латыша совсем вымерла душа»: Русско-латышские отношения в частушках // Живая старина. 2003. № 4. С. 20 - 21.

70. Карабанов Р.А. О роли фантастики в композиции произведений Н.В.Гоголя // Ученые записки Черновицкого гос. ун-та. Т.43. Вып.12. Черновцы: Черновицкий гос. ун-т, 1961. С. 25 - 42.

71. Карандшова О.С. Художественное пространство «украинских» сборников Н.В. Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород»): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Тверь: ТГУ, 2000. - 23 с.

72. Киченко А. «Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголя: мифопо-этическая организация пространства // Hoei гоголезнавч! студй*. Вып. 2 (13). -С1мферополь: Кримський ApxiB, 2005. С. 55 64.

73. Климов Е.А. О психологическом знании в «Предисловии» к «Вечерам на хуторе.» Н.В.Гоголя // Вопросы психологии. 2001. №1. С. 66 72.

74. Климова М.Н. Древнерусские параллели к повести Н.В.Гоголя «Страшная месть» // История русской духовной культуры в рукописном наследии XVI-XX веков. Новосибирск: Наука, 1998. С. 69 - 79.

75. Козлова А.В. «Гражданин Вселенной» или еще раз о Шпоньке // Вестник Томского гос.пед.ун-та. Вып. 6. Сер.: Гуманитарные науки (филология). Томск: ТГПУ, 1999. С. 3 - 6.

76. Крейцер А.В. О природе зеркальных изображений в творчестве раннего Гоголя // Литература и фольклор. Проблемы взаимодействия. Волгоград: ВГПИ, 1992. С. 24 - 34.

77. Кривонос В.Ш. «Еврейский сюжет» в повести Гоголя «Тарас Бульба» // Гоголевский сборник. СПб., Самара: Изд-во СГПУ, 2003 С. 57 -82.

78. Кривонос В.Ш. Мотивы художественной прозы Гоголя: Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999. - 251 с.

79. Кривонос В.Ш. Принцип проблематичности в поэтике Гоголя // Известия Академии наук. Сер. Литературы и языка. 1998. №6 (Т. 57). С. 15 -27.

80. Кривонос В.Ш. Проблема читателя в творчестве Гоголя. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1981. - 168 с.

81. Кривонос В.Ш. Сон Тараса в структуре повести «Тарас Бульба» // Известия Академии наук. Сер. литературы и языка. 2002. Т4. (Т.61.) С. 10 — 18.

82. Криничная Н.А. «В глуши далекой живут седые колдуны.» // Живая старина. 2001. №3. С. 19-20.

83. Кулиш П.А. Гоголь как автор повестей из украинской жизни // Основа. 1861. №4. С. 67 90.; №5. С.1 - 33.; №9. С. 56 - 68.; №11 - 12. С. 1 -И.

84. Левкиевская Е.Е. «Белая свитка» и «красная свитка» в «Сорочин-ской ярмарке» Н.В. Гоголя // Признаковое пространство культуры/ Отв. ред. Е.М. Толстая. -М: Индрик, 2002. С. 400 -413.

85. Левкиевская Е.Е. Славяно-германские мифологические параллели // Славяне и их соседи. Средние века раннее новое время. Вып. 9. - М.: Наука, 1999. С. 77-82.

86. Лотман Ю.М. Три заметки о Пушкине // Вторичные моделирующие системы. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1979. С. 91 - 106.

87. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб.: «Искусство-СПБ», 1997. С. 621 -659.

88. Максимов С. В. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб.: ТОО «Полисеот», 1994. - 448 с.

89. Манн Ю.В. Заметки о «неевклидовой геометрии» Гоголя, или «Сильные кризисы, чувствуемые целою массою» // Вопросы литературы. 2002. №4. С. 170-200.

90. Манн Ю. В. Карнавал и его окрестности // Вопросы литературы. 1995. N 1.С. 154- 182.

91. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Худож. лит., 1988. - 413 с.

92. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: «Coda», 1996. -474 с.

93. Манн Ю.В. «Сквозь видный миру смех.»: Жизнь Н.В. Гоголя. 1809-1835 гг. -М.: МИРОС, 1994.-472 с.

94. Манн Ю.В. Русская литература XIX века. Эпоха романтизма: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - 447с.

95. Маркин П.Ф. Языческий космос в раннем творчестве Гоголя // Культура и текст: Литературоведение. Ч. 1. СПб., Барнаул, 1998. С. 103 -118.

96. Матвеев А.В., Михалева Т.В. Традиционная культура передвижения человека (на примере этнографической группы казахов Омской области). «Дорога в хаосе», «Возвращение» // Культурологические исследования в Сибири.-Омск, 2001. №2. С. 117- 125.

97. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. -134 с.

98. Мелетинский Е.М. Об архетипе инцеста в фольклорной традиции (особенно в героическом эпосе) // Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М.: РГГУ, 1998. С. 297 - 305.

99. Мелетинский Е.М. Женитьба в волшебной сказке (ее функция и место в сюжетной структуре) // Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М.: РГГУ, 1998. С. 305 - 318.

100. Мережковский Д.С. Гоголь и черт // Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М.: «Сов. писатель», 1991. С. 213 -310.

101. Милорадович В.П. Заметки о малорусской демонологии // Киевская старина. 1899. № 8 9. С. 196 - 209, 379 - 400.

102. Милорадович В. П. Этнографический элемент в повести Гоголя «Заколдованное место» // Киевская старина. 1897. №9. Отд. II. С. 55 60.

103. Миф в культуре: человек не-человек / Отв. Ред. JT. Н. Титова. -М.: Индрик, 1999.-316 с.

104. Михед П.В. Н.В. Гоголь и украинская культура народного барокко // Тезисы докладов I Гоголевских чтений. Полтава, 1982. С. 85 - 87.

105. Михеева JI.H. Время в русской языковой картине мира. Иваново: Ивановск. гос. ун-т. 2003. - 251 с.

106. Моторин А. «Вечера на хуторе». близ Кокушкина моста // Нева. 1987. №4. С. 197-201.

107. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995.-607 с.

108. Мущенко Е.Г., Скобелев В.П., Кройчик JI.E. Поэтика сказа. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. 288 с.

109. Н.В.Гоголь: Загадка третьего тысячелетия: Первые Гоголевские чтения: Сб. докл. М.: Книж. дом «Университет», 2002. - 296 с.

110. Н.В. Гоголь и мировая культура: Вторые Гоголевские чтения. -М.: Книж. дом «Университет», 2003. 248 с.

111. Невская Jl.Г. Концепт «гость» в контексте переходных обрядов // Из работ московского семиотического круга. М.: «Языки русской культуры», 1997. С. 442-445.

112. Неклюдов С.Ю. Образы потустороннего мира в народных верованиях и традиционной словесности // Восточная демонология. От народных верований к литературе. М.: «Наследие», 1998. С. 6 - 44.

113. Неклюдов С.Ю. Статические и динамические начала в пространственно-временной организации повествовательного фольклора // Типологические исследования по фольклору: Сборник статей памяти В.Я.Проппа. -М., 1975. С. 182- 190.

114. Немзер А.С. Трансформация волшебной сказки в «Ночи перед Рождеством» Н.В.Гоголя // Вопросы жанра и стиля в русской, зарубежной литературе. М.: Наука, 1979. С. 30 - 37.

115. Нечаенко Д.А. Сон, заветных исполненный знаков. М.: Юридическая литература, 1991. - 304. с.

116. Нечипоренко Ю.Д. Космогония Гоголя // Литература. Приложение к газете «Первое сентября». 2002. №1. С. 1 3.

117. Новак О.С. Художественное пространство в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя // Историко-литературный сборник. Тверь, 1999. С. 54-62.

118. Новикова М.А., Шама И.Н. Символика в художественном тексте. Символика пространства (на материале «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя и их английских переводов): Учеб. пособие. Запорожье: СП «Верже», 1996.- 172 с.

119. Новичкова Т.А. Эпос и миф. СПб.: Наука, 2001. -247 с.

120. Носова Г.А. Язычество в православии. М.: Наука, 1975. - 152 с.

121. Оболенская С.В. Образ немца в русской народной культуре XVIII—XIX вв. // Одиссей. -М: Наука, 1991. С. 160 186.

122. Образцова В.В. Выражение временных отношений в повести Н.В.Гоголя «Ночь перед Рождеством» // Вестник Санкт-Петербургского унта. Сер.2: История, языкознание, литературоведение. Вып. 3. 1995. С. 51 58.

123. Овечкин С.А. Повести Гоголя. Принципы нарратива: Автореф. дисс. к.ф.н. СПб.: СГУ, 2005. - 23 с.

124. Пеньковский А.Б. О семиотической категории «чуждости в русском языке»// Проблемы структурной лингвистики, 1985-1987. М.: «Наука», 1989. С. 54-83.

125. Перетц В.Н. Гоголь и малорусская литературная традиция // Н.В.Гоголь: Речи, посвященные его памяти. СПб., 1902. С. 47 - 55.

126. Петров Н.И. Южно-русский народный элемент в ранних произведениях Н.В.Гоголя // Памяти Гоголя: Научно-литературный сборник, изданный Историческим обществом Нестора-летописца. Под. ред. Н.П.Дашкевича. Киев, 1902. С. 53 - 74.

127. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск: «Карелия», 1991. - 111 с.

128. Померанцев И. Фантастическое в ранней прозе Н.В. Гоголя: Лекция, прочитанная в Лондонской школе славяноведения // Родник. 1990. №10. С. 21 -25.

129. Признаковое пространство культуры / Отв. ред. Е.М. Толстая. -М.: Индрик, 2002. 432 с.

130. Прийма Ф.Я. Гоголь и народная Россия // Русская литература. 1984. №2. С. 3-27.

131. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М.: «Лабиринт», 2004. - 332 с.

132. Пропп В.Я. Природа комического у Гоголя // Русская литература. 1988. №1. С. 27-43.

133. Пумпянский JI. В. Гоголь // Пумпянский Л.В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы. М.: Яз. рус. культуры, 2000. С. 257-343.

134. Радковская Э.В. Украинские мотивы поэтической антропологии ранних повестей Н.В.Гоголя // Вопросы литературы народов СССР. Вып. 15. -Киев; Одесса: «Выщашкола», 1989. С. 169- 177.

135. Рапенкова И.В. Фольклорное начало в повести Н.В. Гоголя «Майская ночь, или утопленница»: Проблемный урок-исследование // Литература в школе. 1996. №2. С. 62 66.

136. Ремизов А. Огонь вещей. Сны и предсонье // Ремизов A.M. Огонь вещей. М.: «Сов. Россия», 1989. С. 35 - 231.

137. Розов В.А. Традиционные типы малорусского театра XVII-XVIII вв. и юношеские повести Н.В. Гоголя // Памяти Н.В. Гоголя: Сб. речей и статей. -Киев, 1911. С. 99 169.

138. Ронкин В. Гуси-лебеди // http://ronkinv.narod.ru/gaga.htm

139. Самышкина А.В. К проблеме гоголевского фольклоризма (Два типа сказа и литературная полемика в «Вечерах на хуторе близ Диканьки») // Русская литература. 1979. №3. С. 61 80.

140. Сахаров В.И. Молодой Гоголь и романтическая традиция // Литературная учеба. 1982. №5. С. 160 169.

141. Седакова О.А. Поэтика обряда. Погребальная обрядность восточных и южных славян. М.: Индрик, 2004. - 320 с.

142. Сергеев-Ценский. С.Н. Гоголь как художник слова. // Сергеев Ценский С.Н. О художественном мастерстве: Статьи и воспоминания. -Симферополь: Крымиздат, 1956. С. 106- 138.

143. Скуратовский В. .На пороге как бы двойного бытия (из наблюдений над мирами Гоголя) // Гоголеведческие студии. Вып. 2. Нежин, 1997. С. 64-102.

144. Смирнов И.П. Формирование и трансформирование смысла в ранних текстах Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки») // Russian Literature VII (1979) P. 585-600.

145. Смирнов И.П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: НЛО, 1994. С. 67 - 80.

146. Сны и видения в народной культуре: Мифологический, религиозно-мистический и культурно-психологический аспекты. М.: РГГУ, 2001. -382 с.

147. Соболев А.Н. Мифология славян. СПб.: Лань, 1999. - 270 с.

148. Соколова В.К. Об историко-этнографическом значении народной поэтической образности (образ свадьбы-смерти в славянском фольклоре) // Фольклор и этнография. Связи фольклора с древними представлениями и обрядами. -Л.: Наука, 1977. С. 188 196.

149. Соколова В.К. Этнографические и фольклорные материалы у Гоголя // Советская этнография. 1952. №2. С. 114 128.

150. Тарасова Е.К. Н.В.Гоголь в немецкоязычном литературоведении. 70 90 годы XX века. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 160 с.

151. Творчество Н. В. Гоголя: истоки, поэтика, контекст: Межвуз. сб. науч. тр. СПб.: РГГМИ, 1997. - 46 с.

152. Терц А. (Синявский А.Д.) В тени Гоголя // Терц А. (Синявский А.Д.) Собрание сочинений в 2х т. Т.2. М.: СП «Старт», 1992. С. 3 - 336.

153. Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX начала XX века. - М.,Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. - 164 с.

154. Толстая С.М. Славянские мифологические представления о душе // Славянский и балканский фольклор. Народная демонология. М.: Индрик, 2000. С. 59-95.

155. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М.: Индрик, 1995. - 512 с.

156. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифо-поэтического: Избранное. -М.: «Прогресс» «Культура», 1995. -624 с.

157. Топоров В.Н. К символике окна в мифопоэтической традиции // Балтославянские исследования 1983.-М., 1984. С. 164- 185.

158. Топоров В.Н. Метафора зеркала при исследовании межъязыковых и этнокультурных контактов // Славяноведение. 1997. № 1. С. 4 8.

159. Топоров В.Н. Неомифологизм в русской литературе начале XX века. Роман А.А. Кондратьева «На берегах Ярыни».- Trento: Edizioni di Michael Yevzlin, 1990. 326 с.

160. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 227 - 284.

161. Трофимова И.В. «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя: особенности сюжетосложения и символика цикла: Автореф. дисс. . к.ф.н. -СПб.: РГПУ им. Герцена, 2001. 22 с.

162. Фаустов А.А. «Сад расходящихся тропок»: рассказывание, сюжет и реальность в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Н.В. Гоголя // Вестник СамГУ. Гуманитарная серия. 1998. №3. С. 23-38.

163. Фиалкова JT.JI. К проблеме «Гоголь и фольклор» // Фольклорная традиция в русской литературе. Волгоград: Волгоградск. пед. ин-т, 1986. С.57 - 60.

164. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. -М.: Прогресс, 1993. 324 с.

165. Фокеев A.JT. Этнографическая проза // Проблемы филологии и ее преподавания. Саратов, 1996. 4.1. С. 71 -73.

166. Фомин Д. «Вечера на хуторе близ Диканьки» // Филологические записки. 1905. №5. С. 1 26.

167. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира // Ученые записки Тартусского государственного университета, Вып. 463. Труды по знаковым системам. Кн. 10. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1978. С. 65-85.

168. Цивьян Т.В. К семантике пространственных и временных показателей в фольклоре // Сб.ст. по вторичным моделирующим моделям. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1973. С. 13 - 17.

169. Цивьян Т.В. К семантике пространственных элементов в волшебной сказке // Типологические исследования по фольклору. М.: Наука, 1975. С. 191-213.

170. Чапленко В. Фольклор в творчестве Гоголя // Литературная учеба. 1937. №12. С.73 89.

171. Чудаков Г.П. Отражение мотивов народной словесности в произведениях Н.В.Гоголя // Университетские известия. Т. 46. Вып. 12. Киев, 1906. С. 1-37.

172. Хеллберг-Хирн Е. «Свое» и «чужое» в загадочном языке // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia IV: «Свое» и «чужое» в литературе и культуре-Тарту: Tartu likooli Kirjastus, 1995. С. 45 52.

173. Шама И. Н. Характерологический контекст и развязка художественного текста: символическая взаимосвязь // Вестник Запорожского государственного университета. Серия Филологические науки. 1999. №1. С. 25 -29.

174. Шаповал В.В. «Свое» и «чужое» с точки зрения носителя цыганского языка // Этническое и языковое самосознание. Материалы конференции (Москва, 13-15 декабря 1995 года). М.: Институт народов России, 1995. С. 164- 165.

175. Шведова С. Театральная поэтика барокко в художественном пространстве «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя // Гоголевский сборник/ Под ред. С.А.Гончарова. СПб.: Образование, 1993. С. 41 - 54.

176. Шукуров P.M. Введение, или Предварительные замечания о Чуждости в истории // Чужое: опыт преодоления. Очерки из истории культуры Средиземноморья. — М.: Алетейа, 1999. С. 9 33.

177. Шульц С.А. Мифологизм Н.В.Гоголя. Дисс. . к.ф.н. Ростов-на-Дону: Ростовский гос. ун-т, 1997. - 25 с.

178. Щепанская Т.Б. Культура Дороги в русской мифо-ритуальной традиции XIX-XX вв. М.: Индрик, 2003. - 526 с.

179. Щепетов К.П. Немцы глазами русских. - М.: Талицы, 1995.270 с.

180. Элиаде М. Азиатская алхимия. Сб. эссе. М.: Янус-К, 1998. - 604с.

181. Элиаде М. Священное и Мирское. М.: МГУ, 1994. - 144 с.

182. Юдин Ю.И. Народная бытовая сказка и литература (к вопросу о сказочном начале в повести Н.В. Гоголя «Иван Федорович Шпонька и его тетушка») // Писатель и литературный процесс. Науч. труды Курск, гос. пед. ин-та. Т.68 (161). Курск: КГПИ, 1976. С. 27-43.

183. Янушкевич А.С. Особенности прозаических циклов в русской литературе 30-х годов 19 века и «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н.В.Гоголя: Автореф. дис. к. ф. н. Томск, 1971. -25 с.

184. Янушкевич А.С. Проблема прозаического цикла в творчестве Н.В. Гоголя // Проблема метода и жанра. Вып. 4. Томск: Томский гос. ун-т, 1977. С. 26-32.

185. Янчевская А.Ю. Римская тема и проблема католичества в мировоззрении Н.В.Гоголя 1830-х годов // Романтизм и его исторические судьбы. Материалы междунар.науч.конф. (VII Гуляевские чтения). Ч. 2. Тверь, 1998. С. 23-28.

186. Erlich V. Gogol. New Heaven&London: Yale University Press, 1969.-226 p.

187. Langer G. Das Wertsystem in Gogol's Erzahlung «Strasnaja mest'» //Die Welt der Slaven. Munchen, 1990. № 2. S. 334 - 360.

188. Maus D. Devils in the details: The role of evil in the short fiction on Nikolai Vasilievich Gogol and Nathaniel Hawthorne // The papers on language & Literature. 2002. № 1 2. p. 76 - 107.

189. Presto J. «Ivan Fedorovic Spon'ka i ego tetuska» as «oral» narrative, or «food for the critics» // Russian Literature. XXXIX (1996) P. 359 372.

190. Putney C. Russian Devils and Diabolic Conditionality in Nikolai Gogol's Evenings on a Farm Near Dikan'ka. New York: Peter Lang, 1999. - 2501. P

191. Хощна А.ГСпосабы i сродю вызначэння святочных локусау // Весщ акадэмп навук Беларусь Сер. Гуманггарных навук. 1997. № 2. С. 90 -96. (на белорусском языке)1.I. Справочная литература

192. Белова О.В. Славянский бестиарий: Словарь названий и символики. М.: Индрик, 2000. - 320 с.

193. Власова М.Н. Русские суеверия: Энциклопедический словарь. -СПб.: Азбука, 1998. 672 с.

194. Восточнославянский фольклор: Словарь научной и народной терминологии. Минск: Навука i тэхнжа, 1993. - 479 с.

195. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. М.: Астрель - Аст, 2001.

196. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. М.: «Сов. энциклопедия», 1988.

197. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. НЛО. Шведовой. М.: Рус. яз., 1985. - 797 с.

198. Русский демонологический словарь. Авт.-сост. Т. А. Новичкова. -СПб.: Петербург, писатель, 1995. 639 с.

199. Славянские древности: Этнолингвистический словарь в 5-ти то-мах./Под ред. Н.И.Толстого. T.l: А Г. - М.: Международные отношения, 1995.-577 с.

200. Славянская мифология: Справочник/ Автор-составитель Ф.С.Капица. М.: Мегатрон, 1999. - 259 с.

201. Славянская мифология: Энциклопедический словарь. М.: Эллис Лак, 1995.-416 с.

202. Славянская мифология: Энциклопедический словарь. Изд. 2-е. — М.: Международные отношения, 2002. 512 с.

203. Украинцы. М.: Наука, 2000. - 535 с.

204. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 2-х тт. -М.: «Прогресс», 1964.