Театральный символизм М. Метерлинка в художественной культуре России XX века: генезис и развитие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Ефременко, Оксана Сергеевна

• Ефременко, Оксана Сергеевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Ефременко, Оксана Сергеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения театрального

символизма в художественной культуре

1.1. Методологические подходы к исследованию театрального

символизма

1.2 Социокультурные предпосылки возникновения театрального

символизма

1.3. Экспликация литературно-художественных идей театрального

символизма

Глава 2. Театральный символизм в отечественной художественной культуре XX века

2.1. Символистская концепция М. Метерлинка в отечественной художественной критике XX века

2.2. Театральный символизм М. Метерлинка в художественной культуре российского модернизма

2.3. Роль театрального символизма в формировании условного сценического метода в России

2.4. Театрально-эстетические идеи М. Метерлинка в становлении художественной

культуры российского постмодернизма

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Театральный символизм М. Метерлинка в художественной культуре России XX века: генезис и развитие»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. К символу и символизму прежде всего обращаются в связи с необходимостью изучения его как явления целостного, спорного, многогранного, являющегося ключом к пониманию как конкретных культурных практик, так и целых культурных эпох. Проблема символического содержания культуры остается в поле дискуссионности и сегодня. Особенно обостряется полемика вокруг символических явлений искусства, философии, форм коммуникации в переломные исторические периоды, каковыми являются переходы от одного века к другому, как правило, связанные с активными трансформациями сознания и коммуникативной сферы. В настоящее время в России вновь происходит смена мировоззренческой парадигмы.

Нынешние социокультурные преобразования корреспондируют с кардинальными переменами рубежа XIX - XX вв. Как известно, определяющим явлением российской культуры этого периода был символизм - не только художественный метод, но и «своеобразная духовная общность, сложившаяся на основе схожего умонастроения» [31, 6]. Важной особенностью символизма было то, что он экстраполировал свое влияние едва ли не на все виды теоретической и художественной деятельности (литературу, философию, сценическое и изобразительное искусства, музыку) и быстро преодолел границы национальных школ, став общеевропейским движением. Наиболее изученными на сегодня являются области литературного символизма и его философии, поскольку активной манифестацией и популяризацией движения занимались именно писатели. Тем не менее, обширная практика других видов искусств требует не меньшего исследовательского внимания. Особенно остро данный вопрос встает в связи с театральным символизмом, чьи открытия и ценностное содержание нередко рассматриваются в качестве подчиненных и вторичных явлений по отношению к литературе. Однако поскольку театральный символизм

явился одной из базовых основ становления исполнительских искусств и режиссуры Европы, постольку его ценностный каркас и художественный язык сыграли ведущую роль в развитии художественной культуры предшествующего столетия и значимы в нынешнее время.

На протяжении XX века и сегодня модификации театрального символизма возникают в различных эстетических системах и видах художественной деятельности. С точки зрения возможностей реализации представления о сверхреальном в искусстве он определил формирование и развитие абстракционизма в живописи, экспериментальных и лабораторных театров, музыкального импрессионизма в оперном искусстве. Начатая в символистских театрах 1890-1900-х гг. разработка символического и метафорического языков, как основы условного метода искусства, в XX в. была продолжена ведущими режиссерами театра, кинематографа, мультипликации, а в настоящий момент символизация данных видов художественной деятельности приобрела массовый характер. Сегодня переживают новое рождение символистские понятия «театр молчания», «недраматическая статика», «трагическое повседневное» в широко обсуждаемых постдраматическом театре и кинематографе. Следовательно, не являясь в наши дни творческой доминантой, театральный символизм все же продолжает заявлять о себе как о перспективном художественном мировидении, значимо присутствует в творческом и общественном сознании западноевропейской и российской культур.

Природа театрального символизма и его ценностное значение впервые были сформулированы и апробированы выдающимся бельгийским деятелем культуры Морисом Метерлинком (1862 - 1949), что обусловливает вектор изучения театрального символизма и его эволюции в российской художественной культуре через анализ его драматургии и теории театра. Творчество Метерлинка служило отправной точкой для размышлений российских критиков, театральных деятелей, литераторов, композиторов, художников, философов различных этических и

эстетических убеждений - от представителей «нового искусства», последователей марксистского учения до постмодернистов. Концепция театрального символизма Метерлинка нашла непосредственное отражение в теории абстракционистской живописи В. Кандинского и мистико-религиозном изобразительном искусстве Н. Рериха, в немом кинематографе и практике С. Эйзенштейна, в театральной культуре модернизма и постмодернизма (В. Э. Мейерхольд, К. С. Станиславский, Е. Б. Вахтангов, В. Ф. Комиссаржевская, А. Могучий), в философии Н. Бердяева и В. Розанова, в оперном искусстве (А. Лядов, И. Стравинский, В. Гергиев), в литературной деятельности А. П. Чехова, 3. Гиппиус, Н. Минского, В. Брюсова и др.

В рамках данной работы выявляются тенденции развития российской художественной культуры XX в. в контексте концепции театрального символизма Метерлинка. Культурологический анализ театрального символизма в трансформации кросскультурного и национального кодов российских театрального, литературного, музыкального, изобразительного искусств и теоретико-эстетической мысли позволит по-новому осмыслить содержание процессов художественной жизни России на протяжении ста лет.

Степень научной разработанности темы определяется двумя направлениями.

Во-первых, это исследовательские работы различных научных областей.

Анализ театрального символизма и концепции Метерлинка в философском аспекте начал осуществляться в России в 1900-е гг. В центре внимания оказались сборники его философских эссе, наиболее обсуждаемыми среди которых были «Сокровище смиренных», «Мудрость и судьба», поскольку именно в них бельгиец изложил свою теорию символистского театра. Одним из первых, кто вступил в диалог с его идеями, был Н. Бердяев в статье «К философии трагедии. Морис Метерлинк» (1902) [16]. В ней философ рассмотрел творчество символиста как возрождение жанра трагедии в европейской литературе, связанное с

мистицизмом и новым открытием духовной природы человека. Развитию представлений Метерлинка о «трагическом» посвящена и работа «Эволюция Метерлинка как философа и драматурга» (1908) ученого В. Н. Всеволодского-Гернгроса, выявившего три стадии его творческого пути (по О. Конту) и соответственные изменения в поэтике его драм [131]. Подвести итог философскому осмыслению творчества Метерлинка была призвана статья В. М. Хвостова «Этика Метерлинка» (1913), объединившая в себе размышления философа над представлением символиста о природе человека и понятиях судьбы и мудрости, на которых базировалась его концепция трагического [169]. В данном исследовании будет продолжено изучение жанровых преобразований трагедии Метерлинком его последователями в российской художественной культуре в контексте театрального символизма.

В 1990-2000-е гг. в культурологии актуализируются идеи и суждения о параллелизме двух разделенных периодов: рубежей Х1Х-ХХ и ХХ-ХХ1 веков - и о значимости опыта символизма в настоящее время. Поэтому культурологи активно развивают данную тему в системе общей оценки символизма как художественного направления в свете исторических координат, географических границ, региональных школ, соотношений между собой различных форм символизма. Особенно значимы в контексте нашего исследования многообразные разработки Межинститутской научной группы «Европейский символизм и модерн» под руководством И. Е. Светлова, идеи Н. А. Хренова о символизме как об открытой исторической системе и «незавершенном проекте», выраженные в ряде его статей и монографий [45, 142, 143], работы ученых В. А. Щербакова, М. А. Воскресенской [31], В. В. Видеркера [29]. Однако по замечанию некоторых культурологов, обращает на себя внимание тот факт, что в культурологической мысли существуют диспропорции в изучении символизма: приоритет отдается живописи, литературному творчеству, в то время как интерес к теме символизма в контексте театральной культуры и творчества Метерлинка не велик. В связи с

этим отмечается, что почти полное отсутствие исследований в этой области мешает вникнуть в поэтику и эстетику театрального символизма, понять его как искусство, для которого не были исключением творческие взрывы и духовные кульминации в разные периоды развития зарубежной и отечественной культуры.

В искусствоведении проблематика театрального символизма рассматривалась, как правило, в синхронном аспекте в связи с характеристикой стилистических особенностей направлений рубежа XIX - XX вв. и анализом персональных режиссерских, актерских, сценографических систем. Первые подходы были сделаны еще в начале XX века. Театральный символизм как эстетическое направление описывали театроведы А. А. Гвоздев, В. Ы. Всеволодский-Гернгросс, С. С. Мокульский. Наиболее активно эта тема начала звучать в 1960 - 1970-е гг. - в период возврата вопросов модернизма в официальную советскую науку. В это время публикуются научные исследования, посвященные деятельности К. С. Станиславского, В. Э. Мейерхольда, Е. Б. Вахтангова, В. Ф. Комиссаржевской. Ученые рассматривали историю вхождения произведений Метерлинка в репертуар российских театров как возможность расширения рамок сценического реализма (М. Строева) [153] и импульс для формирования «нового театрального вкуса» (К. Рудницкий) [134]. Вехой этого периода также стало издание наследий К. С. Станиславского, В. Э. Мейерхольда, проясняющих позиции режиссерского восприятия символизма. В этот же период выходят редкие, но содержательные труды, посвященные театральному символизму в творчестве европейских театральных деятелей Г. Крэга, Б. Шоу. В 1990 - 2000-е гг. появляется возможность полноценного изучения зарубежного опыта театрального символизма, в связи с чем возникают основополагающие исследования В. И. Максимова, посвященные деятельности первых символистских театров «Д'Ар» и «Эвр» [92, 93], В. И. Березкина [15], анализирующие символистскую сценографию. В связи с открытием тем и публикацией архивных материалов о деятельности российский новаторов сцены

начала XX века выходит ряд монографий Г. В. Титовой [158], А. Ю. Ряпосова [136], Н. В. Пееочинского [120], касающихся темы «театральный символизм» в контексте типологии условного театра. Тем не менее, в настоящее время в искусствоведении нет целостного исследования ценностной системы театрального символизма и механизмов ее освоения искусством XX в.

В сфере литературоведческого анализа в научных монографиях И. Д. Шкунаевой [174], Т. К. Шах-Азизовой [176], Б. И. Зингермана [49], А. К. Собенникова [148], Н. В. Тишуниной [159], Е. В. Киричук [70] сделан ряд весьма проницательных выводов о природе символистской драмы и проведен сравнительный анализ драматургических поэтик разных стран, в том числе на материале пьес Метерлинка. Литературоведческий интерес к влиянию театрального символизма в контексте творчества Метерлинка на российскую культуру приходится на конец 1990-х - начало 2000-х гг. В 1999 г. появилась диссертация Н. Марусяк «Проблемы восприятия и интерпретации творчества Мориса Метерлинка в русской литературе 90-х гг. XIX - начала XX вв.» [97]. В ней впервые систематизируются интертекстуальные связи культуры Серебряного века с творчеством бельгийского автора, в частности, взаимодействие с драматургией А. Блока, А. Белого, Л. Андреева, 3. Гиппиус, подчеркивается важное значение в истории формирования русского режиссерского искусства (К. С. Станиславского и В. Э. Мейерхольда). Научные изыскания Н. Марусяк воплотились в книгу «Морис Метерлинк в России Серебряного века» [105], составленной из рецензий, статей, замечаний о Метерлинке видных деятелей отечественной культуры. Собранный материал, на долю которого выпало большое количество высказываний о смене парадигмы художественности в русской культуре под влиянием теории и практики театрального символизма Метерлинка, открывает перспективы дальнейшей исследовательской работы.

Во-вторых, теоретико-эстетические работы российских деятелей культуры, соприкасавшихся в своей практической деятельности с идеями символизма и

предлагавшие свои варианты прочтения данного явления. В 1890-1930-х гг. основной массив составляют статьи ведущих практиков «нового искусства» -таких, как Д. С. Мережковский, В. Я. Брюсов, А. А. Блок, А. Белый, Вяч. Иванов, Н. Минский, 3. Гиппиус, М. Волошин, рассматривающих театральный символизм на примере Метерлинка. Отдельной темой театральный символизм становился в философских размышлениях В. Розанова, Н. Бердяева, А. Волынского, В. Кандинского о природе театра, жанре трагедии, условности в искусстве. Советская критика полемизировала с идеями театрального символизма Метерлинка, в частности, вначале становления идеологии нового государства и его эстетической политики. Среди художников-идеологов этой рефлексии А. Луначарский,- М. Горький. Новая волна интереса практиков искусства к театральному символизму возникает в 1990 - 2000-е гг. в связи с переходным для российского театра периодом, обусловленного отказом от советской цензуры, вхождением в международный контекст и освоением мирового опыта искусства, который был долгие годы закрыт. В связи с этим феномен театрального символизма возникал в высказываниях режиссеров П. Фоменко, А. Могучего, А. Агеева, художников М. Шемякина, А. Шишкина как один из истоков широкой палитры условных эстетических методов XX в.

Вместе с тем, несмотря на достаточно большое освещение темы взаимодействия театрального символизма и отечественного художественного процесса, в задачи указанных теоретических и научных разработок не входил анализ актуализации театрального символизма в диахроническом аспекте, поэтому возникает необходимость исследования его влияния на российскую художественную культуру на протяжении всего XX века. Восприятие идей театрального символизма было отражением широкого контекста - контекста жизни и философско-эстетической мысли столетия, поэтому дает возможность сосредоточить внимание на особенностях мировоззрения российского социума, выраженного в произведениях искусства, и на смене его отношения к

ценностному содержанию эстетических категорий.

В период размытости ценностных ориентаций в культуре и искусстве обоснованно обращение к культурным феноменам, прошедшим проверку временем.

Основная проблема настоящего исследования заключается в том, что на сегодняшний день не выявлены причины циклического возрождения актуальности театрального символизма в художественной культуре России на протяжении XX века, которое периодически происходило, несмотря на отсутствие полного соответствия его базовых ценностей социокультурному контексту.

Объектом данного исследования является российская художественная культура XX века.

Предмет - влияние и реализация идей театрального символизма М. Метерлинка российской художественной культуре XX века.

Цель данного исследования - выявить семантический, эстетический, ценностный потенциал театрального символизма и его развитие в художественной культуре России XX века на примере рефлексии драматургии и концепции театра М. Метерлинка.

Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1. Проанализировать возможности имеющихся методологических средств изучения театрального символизма.

2. Уточнить социально-культурные предпосылки возникновения театрального символизма.

3. Исследовать литературно-драматургические основания театрального символизма.

4. Эксплицировать периоды актуализации театрального символизма М.Метерлинка в отечественной художественной культуре XX века, стратегии осмысления его концепции в зависимости от смены социокультурного контекста и

эволюции культурных форм на протяжении столетия.

5. Раскрыть значение театрального символизма в становлении и развитии феномена условного языка искусства в российской художественной культуре XX в.

Теоретико-методологическая база исследования. В основу работы положена идея комплексного междисциплинарного подхода. Базовым основанием методологии стала теория символа в культуре, разработанная ведущими мыслителями различных эпох - таких, как Платон [122], Прокл [126], Дионисий Ареопагит [44], Ф. Шеллинг [177], Г. Юнг [181], Вл. Соловьев [149], Вяч. Иванов [50], Н. Бердяев [16], А. Ф. Лосев [85, 86], Ц. Тодоров [160], Ю. М. Лотман [87,88], М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский [94].

Важной методологической основой диссертации стала культурологическая концепции Э. Кассирера [63-67], которая в XX веке во многом подвела итог разработкам понятия символа в предшествующих эпохах и рассмотрена нами как основа понимания культурного символа с целью дальнейшего исследования его функционирования в театральном символизме и отечественной художественной культуре прошлого столетия.

Кроме того, при анализе понятий символизма использовались труды о функционировании символа в различные исторические периоды таких ученых, как С. С. Аверинцев [1], M. М. Бахтин [10], Д. С. Лихачев [83], А. А. Тахо-Годи [155], В. В. Бычков [26, 27], М. Ямпольский [182].

В ходе анализа мы также пришли к выводу, что приемы для описания некоторых сторон театрального символизма можно найти в аксиологическом и компаративистском подходах. Современная философская и культурологическая компаративистика, представленная в работах позволила отстраниться от частных проявлений в сравнении заявленных систем и раскрыть в них общее и особенное с типологической точки зрения. В связи с этим была использована типология «первичной» и «вторичной» культур Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, И. П. Смирнова [147]. Благодаря аксиологическому подходу, выраженному в трудах М.

С. Кагана [57, 58, 59], Л. Н. Столовича [152], Г. П. Выжлецова [33], В. К. Шохина [179], поливалентная природа театрального символизма была рассмотрена через изучение ценностного значения его основных эстетических понятий.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Эксплицированы методологические основания для изучения театрального символизма в связи с традицией трактовки символа в философско-культурологических концепциях Платона, неоплатоников, Дионисия Ареопагита, Ф. Шеллинга, опирающихся на представление о символе как выражении первосущности, которая трансцендентна и в связи с этим ограничена в восприятии, но бесконечна в интерпретации и может быть усвоена интуитивно, через прозрение.

2. Выявлено, что концепция театрального символизма М. Метерлинка, в сравнении с другими символистскими системами (С. Малларме, Вяч. Иванов), стала наиболее продуктивной в отечественной художественной культуре XX века в связи с предложенными способами реализации символа, такими как стилизация, прием надтекста, субъективизация художественного времени, минус-прием в создании персонажа, фабулы, пространства. Совокупность данных эстетических приемов позволила определить театральный символизм в критериальных характеристиках «вторичного» стиля культуры.

3. Впервые представлена историческая ретроспектива восприятия концепции театрального символизма Метерлинка в художественной культуре России XX века и обоснована логика смены оценок понятий «символ», «трагическое», «художественная рецепция», «театральный символизм» в зависимости от социокультурных особенностей российского модернизма, социалистического реализма, постмодернизма.

4. Аргументированы формы влияния театрального символизма на художественную культуру России XX века: 1) теоретико-эстетическое

взаимодействие, сформировавшее понятия и инструментарий для анализа практик немиметического искусства XX столетия; 2) эстетически-реинтерпретационный диалог, который в прямой (конкретные артефакты) или косвенной (аллюзии) формах выразил продуктивный смысл понятий театрального символизма. На основе данных позиций определен вклад театрального символизма Метерлинка в формирование и развитие условного метода в отечественной художественной культуре XX века.

Положения, выносимые на защиту:

1. Театральному символизму М. Метерлинка наиболее близка традиция интерпретации символа, заявленная в культуре Платоном и развитая неоплатониками, Дионисием Ареопагитом, Ф. Шеллингом, на чьи труды бельгийский автор неоднократно ссылается в своих философских эссе «Сокровище смиренных», «Мудрость и судьба», «Двойной сад», «Разум цветов». Анализ соотношения концепции Метерлинка с данной традицией позволил прояснить его представление о символе, а именно: символ в театральном символизме рассматривается как интуитивно постигаемое указание на высшую идею, в которой соединяются идеальное и реальное и которая может быть познана активно воспринимающим субъектом через озарение. Это определение прояснило принципы воплощения символа в произведениях Метерлинка и в отечественной художественной культуре XX века.

2. Кризис европейский культуры последней трети XIX века предопределил актуализацию нового мировидения и философско-эстетического движения - символизма, и, как следствие, отказ от жизнеподобных средств изобразительности в художественной культуре. Под влиянием этого формируются три новые концепции театра: вербальная концепция символистского театра (С. Малларме); концепция стилизации в символистском театре (М. Метерлинк); теургическая концепция театрального символизма (Вяч. Иванов). Однако только концепция Метерлинка получила широкое

распространение в реальной сценической практике, что говорит об открытии бельгийским автором способов реализации символа в художественном творчестве.

3. Литературно-художественной платформой театрального символизма стал прием стилизации. Метерлинк, используя стилизацию в качестве принципа создания символистской драмы и спектакля, открыл способы изображения повседневного в качестве символа трагического. Отказ от жизнеподобного театрального канона в пользу условного символа достигался средствами минус-приема в конструировании персонажа, хронотопа, фабулы. Поступательный характер действия в драме воплощался, во-первых, особой аудиовизуальной организацией пьес, во-вторых, по-новому представленной категорией художественного времени. Основным его нововведением в области театральной культуры являлось понятие «надтекст», который в наибольшей степени повлиял на развитие условной режиссуры, абстракционизма в живописи и «новой драмы» в отечественной художественной культуре XX века.

4. Динамика взаимодействия театрального символизма и художественной культуры России усиливается в переходные периоды. Наиболее востребованным театральный символизм становится в моменты самоидентификации художественного направления или персональной концепции, переоценки существующих образцов, заявки на инновационное начало. Самый значимый интерес к театральному символизму, как к порождающей структуре, российская художественная культура в XX века проявила в период Серебряного века (А. П. Чехов, В. Кандинский, 3. Гиппиус, Н. Минский, Н. Бердяев) и в эпоху постмодернизма (А. Могучий).

5. С точки зрения исторической типологии предложенная театральным символизмом стратегия создания произведения актуализировала «вторичный» стиль культуры и явилась одним из источников формирования условного метода в российской режиссуре, исполнительских искусствах, живописи и литературе XX

века.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

состоит в возможности применения обоснованных теоретически положений диссертации в качестве методологических принципов анализа взаимодействия концепции театрального символизма и художественной культуры XXI в. Теоретические идеи работы могут быть спроецированы на изучение многообразных форм проявления символа в художественной культуре.

Результаты исследования могут быть использованы в высшей школе в учебных курсах по культурологии, истории театра, литературоведению, истории журналистики, в ряде курсов театроведческой направленности. Сформулированные в диссертации научные положения могут стать основой для разработки и внедрения специализированных учебных курсов: «Символизм в художественной культуре», «Символизм в театре: культурологический аспект» и ДР-

Рассмотренные в исследовании приемы реализации символа в театральной культуре могут быть востребованы как теоретические основы различных художественных практик.

Апробация работы осуществлялась автором в процессе обсуждения на заседаниях кафедры истории театра, литературы и музыки НГТИ и кафедре культурологии КемГУКИ, в выступлениях и докладах на научно-практических конференциях НГТИ (2010-2014), Всероссийской научно-практической конференции «Театр и драма: эстетический опыт эпохи» (Новосибирск, 2013, 2014), IV Международной междисциплинарной научной конференции «Метаморфозы культуры на рубеже тысячелетий: пространство диалога» (НГУ, Новосибирск, 2014), VI Международной научно-практической конференции-фестивале «Литература и театр: модели взаимодействия» (ЧПГУ, Челябинск, 2014).

Основные положения диссертации апробированы в преподавательской

деятельности автора с 2005 г. в цикле лекций «История зарубежного театра», «История искусства драматического театра», «Проблемы театроведения», а также в «Материалах для подготовки к государственному теоретическому междисциплинарному экзамену по истории мирового театра» (2012 г.), научной работе с учащимися в рамках студенческой конференции НГТИ «История театра: прошлое и настоящее».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ефременко, Оксана Сергеевна, 2015 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аверинцев, С. С. Символ / С. С. Аверинцев // Краткая литературная энциклопедия. - Москва, 1971. - Т. 6. - С.826-831.

2. .Алейников, М. И. Опера «Монна Ванна» С. В. Рахманинова: история создания, либретто, музыкальная драматургия: автореф. дис. ...канд. искусствоведения: 17.00.02 / Алейников Михаил Иванович. - Санкт-Петербург, 2011.-22 с.

3. Андреева, Е. Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины XX -начала XXI века / Е. Ю. Андреева. - Санкт-Петербург: Азбука-классика, 2007. -488 с.

4. Античная философия: Энциклопедический словарь. - Москва: Прогресс-Традиция, 2008. - 896 с.

5. -Аноним. Из области литературы и искусства / Аноним // Новости иностранной литературы. - 1891-№ 10.

6. Антуан, А. Дневники директора театра / А. Антуан. - Москва-Ленинград: Искусство, 1939. - С. 366.

7. Аронов, И. Кандинский. Истоки. 1866 - 1907 / И. Арнов. - Москва: Мосты культуры, 2010. - 344 с.

8. Астахов, О. Ю. Особенности самоидентификации личности в процессе художественного освоения мира в период культурного кризиса России конца XIX - начала XX века: автореф. дис. ...канд. культурологии: 24.00.02 / Астахов Олег Юрьевич. - Кемерово, 2000. - 18с.

9. Барт, Р. Работы о театре / Р. Барт. - Москва: Ад Маргинем Пресс, 2014.- 176 с.

10. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. -Москва: Искусство, 1979. - 424 с.

11. Без автора. «Ганнеле» / Без автора // Новое время. - 1895. - 13 апреля.

12. Без автора. Малый театр / Без автора // Биржевые ведомости. - 1895. -30 ноября.

13. Бачелис, Т. И. Шекспир и Крэг / Т. И. Бачелис. - Москва: Наука, 1983. -352 с.

14. Белый, А. «Вишневый сад» / А. Белый // А. П. Чехов: pro et contra. -Санкт-Петербург: РХГИ, 2002. - 1072 с.

15. Березкин, В. И. Искусство сценографии мирового театра. Т. 3: Мастера XVI-XX вв / В. И. Березкин. - Москва: Едиториал УРСС, 2002. - 296 с.

16. Бердяев, Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 томах / Н. Бердяев - Москва: Искусство, 1994. - Т. 2. - 275 с.

17. Берковский, Н. Я. Лекции и статьи по зарубежной литературе / Н. Я. Берковский. - Санкт-Петербург.: Азбука-классика, 2002. - 480 с.

18. Бирюкова, Е. Загадка без разгадки / Е. Бирюкова // Коммерсант. -2007. - 20 июня.

19. Блок, А. А. О драме // Блок, А. А. Собраний сочинений: В 8 т. / А. А. Блок. - Москва; Ленинград: Государственное издательство художественной литературы, 1962. -Т. 5. Проза: 1903 - 1917. - С. 164-193.

20. Боборыкин, П. Д. Литературный театр. Письмо 3-е / П. Д. Боборыкин //Артист, - 1893.-№26.-С.34-36.

21. Боброва, Е.К. Трактовка культурологического символа в философии Платона и Неоплатоников / Е.К. Боброва // Вестник МГУКИ. - Москва, 2012. - № 5 (49).-С. 28-35.

22. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. -Москва: Добросвет, 2000 - 387 с.

23. Брюсов, В. Я. Сочинения: В 2 т. / В. Я. Брюсов. - Москва: Художественная литература, 1987. - Т. 2. - 575 с.

24. Бурмистров, С. Л. Философская компаративистика и история философии / С. Л. Бурмистров // Хсора. Журнал современной зарубежной

философии и философской компаративистики. - Санкт-Петербург; Курск, 2008. -№ 1.-С. 5- 17.

25. Быков, Д. Вперед, к победе символизма! / Д. Быков // Известия. -2007. - 29 августа.

26. Бычков, В. В. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / В. В. Бычков. - Москва, 2003 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc culture/531/МОДЕРНИЗМ- Загл. с экрана.

27. Бычков, В. В. Эстетические пророчества русского символизма / В. В. Бычков // Полигнозис. - Москва, 1999. - № 1. - С. 83 - 104.

28. Варнеке, Б. В. На рубеже XX века / Б. В. Варнеке // История русского театра. - Санкт-Петербург, 1913. - 714 с.

29. Видеркер, В. В. Символизм как явление культуры: на материале русской живописи рубежа XIX-XX вв.: автореф. дис. ...канд. культурологии: 24.00.01 / Видеркер Вячеслав Владимирович. - Кемерово, 2006. - 25 с.

30. Волынский, А. Литературные заметки / А. Волынский // Северный вестник.-1896.-№ 1. - С. 309 - 316.

31. Воскресенская, М. А. Символизм как мировидение Серебряного века / М. А. Воскресенская. - Москва: Логос, 2005. - 236 с.

32. Волков, Н. Д. Мейерхольд: В 2 т. / Н. Д. Волков. - Москва; Ленинград: Academia, 1929.-Т. 1: 1874- 1908.-407 с.

33. Выжлецов, Г. П. Аксиология культуры / Г. П. Выжлецов. - Санкт-Петербург: Питер, 1996. - 224 с.

34. Высоцкий, В. Мелизанду к Пеллеасу за волосы не притянули / В. Высоцкий // Фонтанка.Ру [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fontanka.ru/2012/04/17/136/. - Загл. с экрана.

35. Гамма. Дневник / Гамма // Биржевые ведомости. - 1895. - 30 ноября.

36. Герасимова, Ю. К. Одноактная пьеса Н. Минского «Он и Она» / Ю. К.

Герасимова // Писатели символистского круга. Новые материалы. - Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 2003. - С. 9 - 27.

37. Гиппиус, 3. Святая кровь / 3. Гиппиус [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.ru/POEZIQ/GIPPIUS/krow.txt. - Загл. с экрана.

38. Голдовский, Б. П. Куклы: Энциклопедия / Б. П. Голдовский. - Москва: Время, 2004. - С. 245 - 246.

39. Голобородова, Т. Н. Феномен игры в культуре постмодернизма: проблемы философского анализа: диссертация ...канд. филос. наук: 09.00.13 / Голобродова Татьяна Николаевна —Барнаул, 2000.- 157 с.

40. Грицанов, А. А., Можейко, М. А. Постмодернизм. Энциклопедия / А. А. Грицанов, М. А. Можейко [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.infoliolib.info/philos/postmod/simvol.html.- Загл. с экрана.

41. Давыдова, М. Люди, львы, синие птицы / М. Давыдова // Известия. -2011. - 22 апреля.

42. Деррида, Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида. - Санкт-Петербург: Академический проект, 2000. - 428 с.

43. Дианова, В. М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность / В. М. Дианова. - Санкт-Петербург: Петрополис, 1999. - 240 с.

44. Дионисий Ареопагит. Сочинения. Толкования Максима Исповедника / Дионисий Ареопагит. - Санкт-Петербург: Алетейя, 2002. - 854 с.

45. Европейский символизм: сборник статей. - Москва: Алетейя, 2006. -с. 468.

46. Ерёменко, Г. А. Музыкальный театр Запада в первой половине XX века. Аналитические очерки / Г. А. Ерёменко. - Новосибирск: Новосибирская государственная консерватория (академия) им. М. И. Глинки, 2008. - 320 с.

47. Жданов, Л. Страхи слабых душ (ключ к шараде) / Л. Жданов // Театральные известия. - 1895. -№ 270. - С. 2.

48. Житель. Отдых. «Ганнеле» / Житель // Новое время. - 1895. - 16 апр.

49. Зингерман, Б. И. Очерки истории драмы XX века / Б. И. Зингерман. -Москва: Наука, 1979. - 395 с.

50. Иванов, В. И. Собрание сочинений: В 4 т. / В. И. Иванов. - Брюссель: Foyer Oriental Chretien, 1974. - Т. 2 - 870 с.

51. Иванов, И. Метерлинк и его драмы / И. Иванов // Артист. - 1893. - № 28.-С. 66-70.

52. Иконникова, С. Н. История культурологических теорий / С. Н. Иконникова. - Санкт-Петербург: Питер, 2005. - 474 с.

53. Ильин, И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. П. Ильин. - Москва: Интрада, 1996. - 256 с.

54. Ильинская, О. Говорящее молчание (Соотношение слова и зрительного образа в драматургии)/ О. Ильинская // Современная драматургия. -1986.-№4.-С. 236-250.

55. История зарубежного театра / Под ред. JT. И. Гительмана. - Санкт-Петербург: РАТИ-ГИТИС, 2005. - 424 с.

56. История культурологии: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. - Москва: Гардарики, 2006. - 383 с.

57. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. - Санкт-Петербург, 1996.-415 с.

58. Каган, М. С. Философская теория ценности / М. С. Каган. - Санкт-Петербург: Петрополис, 1997. -205 с.

59. Каган, М. С. Эстетика как философская наука / М. С. Каган. - Санкт-Петербург, 1997. - 544 с.

60. Кандинский, В. В. О духовном в искусстве / В. В. Кандинский. -Москва: Архимед, 1992. - 108 с.

61. Карась, А. Время Метерлинка / А. Карась // Российская газета. - 2007. - 20 июня.

62. Карпов, Е. П. А. С. Суворин и основание театра литературно-артистического кружка. Странички из воспоминаний «Минувшее» / Е. П. Карпов //А.С.Суворин в воспоминаниях современников. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.twiipx.com/file/525749/. - Загл. с экрана.

63. Кассирер, Э. Избранное: Индивид и космос / Э. Кассирер. - Москва; Санкт-Петербург: Университетская книга, 2000. - 654 с.

64. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. - Москва: Гардарика, 1998.-784 с.

65. Кассирер, Э. Логика наук о культуре / Э. Кассирер [Электронный ресурс]. - Режим доступа: /books/item/ffl0/s00/z0000752/index.shtml. - Загл. с экрана.

66. Кассирер, Э. Философия символических форм. Язык / Э. Кассирер. -Москва; Санкт-Петербург: Университетская книга, 2002. - 272 с.

67. Кассирер, Э. Философия символических форм. Мифологическое мышление / Э. Кассирер. - Москва; Санкт-Петербург: Университетская книга, 2002.-280 с.

68. Квидам. Без названия / Квидам // Новости дня. - 1895. - 14 апр.

69. Кириллова, И. В. Новая драма в русском театре домхатовского периода: автореф. дис. ...канд. искусствоведения: 17.00.01 / Ирина Владимировна Кириллова. - Ленинград, - 1990. - 17 с.

70. Киричук, Е. В. Комическое в драматургии А. Жарри и М. де Гельдерода / Е. В. Киричук - Омск: Изд-во ОмГУ, 2004. - 219 с.

71. Клейст, Г. Избранное: Драмы, новеллы, статьи / Г. Клейст. - Москва: Художественная литература, 1977. - 544 с.

72. Кнабе, Г. С. Культурологические штудии / Г. С. Кнабе. - Москва: РГГУ, 2013.- 156 с.

73. Книппер-Чехова, О. Л. Воспоминания и статьи. Переписка с А. П. Чеховым. В 2 ч. / О. Л. Книппер-Чехова. - Москва: Искусство, 1972. - Ч. 1. - 448

с.

74. Косиков, Г. К. Два пути французского постромантизма: символисты и Лотреамон/ Г. К. Косиков // Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. - Москва: Изд-во МГУ, 1993. - 512 с.

75. Крюкова, Т. А. Постмодернизм в театральном искусстве: автореф. дис. ...канд. искусствоведения: 17.00.01 / Крюкова Татьяна Анатольевна. - Санкт-Петербург: СПбГАТИ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://academy.tart.spb.ru/science/ThesisCouncil/Thesis/3233.а5рх?1апд=ги. - Загл. с экрана.

76. Кугель, А. Р. Театральные портреты / А. Р. Кугель. - Ленинград: Искусство, 1967. - 382 с.

77. Ларин, Ю. В. Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры: проблема концептуализации: автореф. дис. ...док-та филос. наук: 24.00.01 / Ларин Юрий Викторович. - Тюмень, 2004. - 38 с.

78. Левая, Т. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи: Исслед. / Т. Левая - Москва: Музыка, 1991. - 166 с.

79. Левина, Т. В. Символ Тарковского и Мамардашвили в контексте платонизма: непереводимость трансцендентного / Т. В. Левина // Художественная культура. - 2012. - № 4 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sias.ru/magazine/vypusk-4/yazyki/689.html - Загл. с экрана.

80. Леонтьев, И. П. Феномен символа: опыт осмысления и исследования в Европейской культуре: дис. ...канд. филос. наук: 24.00.01 / Леонтьева Ирина Петровна. - Москва: РГБ, 2003. - 191 с.

81. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. - Санкт-Петербург: Алетейя, 1998. - 159 с.

82. Литовский, О. СИНЯЯ ПТИЦА. 1908 - 1936 / О. Литовский // Московский Художественный театр в русской театральной критике: 1919 - 1943. - Ч. 2: 1930 - 1943. - Москва, 2010. - С. 233 - 235.

83. Лихачев, Д. С. Развитие русской литературы X - XVII веков. Эпохи и стили / Д. С. Лихачев [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lihachev.ru/lihachev/bibliografiya/nauka/literatura/1850/. - Загл. с экрана.

84. Лихина, Н. Е. Актуальные проблемы современной русской литературы: Постмодернизм: Учебное пособие / Н. Е. Лихина [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://window.edu.ru/resource/665/22665. - Загл. с экрана.

85. Лосев, А. Ф. Знак. Символ. Мир / А. Ф. Лосев. Москва: МГУ, - 1982. -

481 с.

86. Лосев, А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А. Ф. Лосев. Москва: Искусство, - 1976. - 363 с.

87. Лотман, Ю. М. Асимметрия и диалог // Лотман, Ю.М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. - Москва: Искусство, 2000. - С. 591 - 603.

88. Лотман, Ю. М. Символ в системе культуры / Ю. М. Лотман [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://philologos.narod.ru/lotman/symbol.htm. - Загл. с экрана.

89. Луначарский, А. В. Собрание сочинений: В 8 т. Литературоведение, критика, эстетика / А. В. Луначарский. - Москва: Художественная литература, 1964.-Т. 3.-627 с.

90. Магд-Соэп, К. Метерлинк и Чехов / К. Магд-Соэп //Вопросы литературы. - 1991.-№ 1.-С. 371-376.

91. Майорова, А. С. А. К. Лядов и М. Метерлинк: точки соприкосновения / А. С. Майорова // Проблемы фундаментальной подготовки в школе и вузе в контексте современности: Межвуз. сб. науч. работ: В 3 ч. - Ч. 3. - Кн. 2. -Череповец: ФГБОУ ВПО ЧТУ, 2013. - С. 82 - 86.

92. Максимов, В. И. Символистский театр Франции (художественные поиски театра Д'АР и театра ЭВР): автореф. дис. ...канд. искусствоведения: 17.00.01 / Максимов Вадим Игоревич. - Санкт-Петербург: СПбГИТМиК, 1992. -19 с.

93. Максимов, В. И. Французский символизм - вступление в двадцатый век / В. И. Максимов // Французский символизм. Драматургия и театр. - Санкт-Петербург: Гиперион, 2000. - С. 5 - 55.

94. Мамардашвили, М. К., Пятигорский, А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский. - Москва: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 224 с.

95. Маньковская, Н. Б. Феномен постмодернизма. Художественно-эстетический ракурс / Н. Б. Маньковская. - Санкт-Петербург: Центр гуманитарных инициатив, 2009. - 495 с.

96. Маркарян, Э. Теория культуры и современная наука / Э. Маркарян. -Москва: Мысль, 1983. - 284 с.

97. Марусяк, Н. В. Проблемы восприятия и интерпретации творчества М. Метерлинка в русской литературе 90 гг. XIX - начала XX вв.: дис. ...канд. филол. наук / Марусяк Наталья Владимировна. - Москва: МГУ, 1999. - 189 с.

98. Межуев, М. В. Идея культуры / М.В. Межуев. - Москва: Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.

99. Мейерхольд, В. Э. Статьи, письма, речи, беседы. Часть первая (18911917) / В. Э. Мейерхольд. - Москва: Искусство, 1968. - 354 с.

100. Метерлинк, М. Жуазель: Пьесы / пер. с франц. Минского Н., Вилькиной Л. / М. Метерлинк. - Санкт-Петербург: Кристалл, 2000. - 542 с.

101. Метерлинк, М. Мудрость и судьба // Метерлинк, М. Полное собрание сочинений / Перев. Н. М. Минского и Л. Н. Вилькиной, под ред.Н. М. Минского / М. Метерлинк. - Петроград: Товарищество А. Ф. Маркс, 1915. - Т. 2. - С. 236 -247.

102. Метерлинк, М. Сокровище смиренных. Погребенный храм. Жизнь пчел / М. Метерлинк. - Самара: Агни, 2000. - 440 с.

103. Метерлинк, М. Разум цветов / М. Метерлинк. - Москва: Моск.

рабочий, 1995.-493 с.

104. Метерлиик // Литературная энциклопедия [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le7/le7-2341.htm. - Загл. с экрана.

105. М. Метерлинк в России Серебряного века / Под ред. Н.В. Марусяк. -Москва: Рудомино, 2001. - 287 с.

106. Минский, Н. Альма / Н. Минский [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.knigafund.ru/books/30627. - Загл. с экрана.

107. Минц, 3. Г. ФУТУРИЗМ И «НЕОРОМАНТИЗМ». К проблеме генезиса и структуры «Истории бедного рыцаря» Ел. Гуро // Минц, 3. Г. Поэтика русского символизма / 3. Г. Минц. - Санкт-Петербург: Искусство-СПБ, 2004. - С. 317-327.

108. Могучий, А. Счастье / А. Могучий [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.goldenmask.ru/spect.php?id=797. - Загл. с экрана.

109. Морозов, Д. Все оттенки Дебюсси и немного абсурда / Д. Морозов // Культура. - 2007. - 28 июня.

110. Московский Художественный театр в русской театральной критике. 1906-1918. - Москва: Артист. Режиссер. Театр, 2007. - 878 с.

111. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогии морали; Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм: Сборник / Ф. Ницше. - Минск: Поппури, 1997.-704 с.

112. Новая философская энциклопедия: в 4 т. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://iph.ras.ru/enc.htm. - Загл. с экрана.

113. Носова, Ю. В. Драматургия Зинаиды Гиппиус: автореф. дис. ...канд. искусствоведения: 17.00.01 / Носова Юлия Викторовна [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://gitis.net/rus/postgraduate/notices/n/nosova auto.shtml. - Загл. с экрана.

114. Образцова, А. Г. Бернард Шоу и европейская театральная

культура / А. Г. Образцова. - Москва: Искусство, 1974. - 258 с.

115. Ортега-и-Гассет, X. Дегуманизация искусства / X. Ортена-и-Гассет [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortegal2.txt. - Загл. с экрана.

116. Осипов, А. А. Первый спектакль под управлением М. В. Лентовского / А. А. Осипов // Московский курьер Торговли и Промышленности. - 1895. - 12 декабря.

117. Павис, П. Словарь театра / П. Павис. - Москва: ГИТИС, 2003. - 516 с.

118. Пайман, А. История русского символизма / А. Пайман. - Москва: Республика, 2000. - 415 с.

119. Паперный, В. Культура два / В. Паперный. - Москва: Новое литературное обозрение, 1996. - 384с.

120. Песочинский, Н. В. Актер в театре Мейерхольда / Н. В. Песочинский // Русское актерское искусство XX века. - Санкт-Петербург: РИИИ, 1992. - Вып. 1.-308 с.

121. Перси, У. Модерн и слово. Стиль модерн в литературе России и Запада (Символы времени) / У. Перси. - Москва: Аграф, 2007. - С. 171 - 172.

122. Платон. Собрание сочинений в 3-х тт. / Платон. - Москва: Мысль, 1971.-Т.З (1) - 687 с.

123. По дорога, В. А. Мимесис. Материалы по аналитической антропологии литературы: в 2 томах. Том 1: Н. Гоголь. Ф. Достоевский / В. А. Подорога. -Москва: Культурная революция, Логос, 2006. - 688 с.

124. Полунина, М. Н. Художественное время в драматургии М. Метерлинка и А. П. Чехова : дисс. ...кандидата филол. наук / Полунина Марина Николаевна. - Москва, 2006. - 192 с.

125. П.П. Театр литературно-артистического кружка / П.П. // Театрал. -1895.-№50.-С. 49-50.

126. Прокл Диадох. Комментарий к «Тимею». Кн. I / Пер. с греч.,

предисловие и реферат С. В. Месяц. - Москва: ГЛК, 2012. - 375 с.

127. Прокопова, Н. Л. Становление современной школы сценической речи: Из опыта Санкт-Петербургской театральной школы: дис. ...канд. искусствоведения / Прокопова Наталья Леонидовна. - Санкт-Петербург: СПбГАТИ, 1999.-238 с.

128. Прокопова, Н. Л. Эволюция речевой культуры в культурном континууме: автореферат дис. ...док-ра культурологии / Прокопова Наталья Леонидовна. - Кемерово: КемГУКИ, 2009. - 36 с.

129. Профе, О. А. Взаимодействие литературы и живописи в ранней драматургии Мориса Метерлинка: дис. ...канд. филол. наук / Профе Ольга Александровна. - Санкт-Петербург: РГПУ, 2005. - 234 с.

130. Раскин, А. Искусство в двоичном коде: реализм и модернизм, включая театр / А. Раскин // Теория театра. Альманах «Академические тетради». - Москва: А.Д. и театр, 2001.-№ 7.-е. 147-159.

131. РГАЛИ. Материалы режиссерской деятельности Н. А. Попова. Режиссерские экземпляры пьес: «Монна Ванна» М. Метерлинка (1902) и др. Ф. 837, оп. 2, ед. хр. 1052.

132. РГАЛИ. Рукописи В. Н. Всеволодского-Гернгросса. Исследования, статьи, очерки: «Эволюция Метерлинка как философа и драматурга. Опыт анализа творчества» и др. Ф. 640, ед. хр. 262.

133. Руднев, В. П. Словарь культуры XX века / В. П. Руднев. - Москва: Л граф, 1999.-384 с.

134. Рудницкий, К. Л. Режиссер Мейерхольд / К. Л., Рудницкий. - Москва: Наука, 1969.-527 с.

135. Русский драматический театра конца XIX - начала XX вв. - Москва: ГИТИС, 2000. - 309 с.

136. Ряпосов, А. Ю. Режиссерская методология Мейерхольда. 2. Драматургия мейерхольдовского спектакля: мысль, зритель, театральный монтаж

А. Ю. Ряпосов. - Санкт-Петербург: РИИИ, 2004. - 287 с.

137. Рыбакова, Ю. В. Ф. Комиссаржевская. Летопись жизни и творчества / Ю. Рыбакова. - Санкт-Петербург: РИИИ, 1994. - 520 с.

138. Сарабьянов, Д. В. Кандинский и русский символизм / Д. В. Сарабьянов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ЬЦр:/^еЬ-web.ru/feb/izvest/1994/04/944-016.htm. - Загл. с экрана.

139. Сарабьянов, Д. В. Стиль модерн. Истоки, история, проблемы / Д. В. Сарабьянов. - Москва: Искусство, 1989. - 294 с.

140. Сафиуллина, Л. Г. М. Метерлинк и проблема творческих соотношений: дис. ...канд. филол. наук / Сафиуллина Лилия Гарифулловна.-Казань, 1998. - 171 с.

141. Свасьян, К. А. Философия символических форм Э. Кассирера. Критический анализ / К. А. Свасьян. - Ереван: АН АрмССР. Ин-т философии и права, 1989.-238 с.

142. Символизм и модерн - феномены европейской культуры. - Москва: Спутник, 2008.-380 с.

143. Символизм как художественное направление: Взгляд из XXI века. -Москва: ГИИ, 2013.-464 с.

144. Синий всадник / Под ред. В. Кандинского и Ф. Марка / Перевод, комментарии и статьи 3. С. Пышновской. - Москва: Изобраз. искусство, 1996. -192 с.

145. Скафтымов, А. П. Нравственные искания русских писателей / А. П. Скафтымов. - Москва: Художественная литература, 1972. - 548 с.

146. Слонимская, Ю. Марионетка / Ю. Слонимская // Кукарт. - № 9. -2004.-с. 41-42.

147. Смирнов, И. П. Мегаистория. К исторической типологии культуры / И. П. Смирнов. - Москва: Аграф, 2000. - 544 с.

148. Собенников, А. С. Художественный символ в драматургии А. П.

Чехова (типологическое сопоставление с западно-европейской «новой драмой») / А. С. Собенников. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-т, 1989. - 194 с.

149. Соловьев, В. С. Три речи в память Достоевского. На пути к истинной философии / В. С. Соловьев [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vehi.net/soloviev/trirechi.htmlhttp^

Загл. с экрана.

150. Софронова, JI. А. Поэтика славянского театра XVII - первой половины XVIII века. : Польша. Украина, Россия / Л. А. Софронова. - Москва: Наука, 1981.-265 с.

151. Станиславский, К. С. Моя жизнь в искусстве // Станиславский, К. С. Собр. соч.: В 9 т. / К. С. Станиславский. - Москва: Искусство, 1988. - Т. 1. - 622 с.

152. Столович, Л. Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии / Л. Н. Столович. - Москва: Республика, 1994. - 464 с.

153. Строева, М. Н. Режиссерские искания Станиславского: 1898 - 1917 / М. Н. Строева. - Москва: Наука, 1973.-375 с.

154. Суворин, А. С. Предисловие / А. С. Суворин // М. Метерлинк «Тайны души». - Санкт-Петербург: Издание А. С. Суворина, 1895. - С. 3-13.

155. Тахо-Годи, А. А., Лосев, А. Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах / А. А. Тахо-Годи, А. Ф. Лосев. - Санкт-Петербург: Алетейя, 1999. -335 с.

156. Театральные термины и понятия. Материалы к словарю. Сост. С. К. Бушуева, А. П. Варламова, Н. А. Таршис. - Вып. 2 - Санкт-Петербург: РИИИ, 2010.-214с.

157. Теория литературы: учеб. Пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений: в 2 т. / под ред. Н. Д. Тамарченко. - Т. 2: Бройтман С. Н. Историческая поэтика. - Москва: РГГУ, 2004. - 368 с.

158. Титова, Г. В. Мейерхольд и Комиссаржевская: модерн на пути к условному театру / Г. В. Титова. - Санкт-Петербург: СПбГАТИ, 2006. - 176 с.

159. Тишунина, Н. В. Западноевропейский символизм и проблема взаимодействия искусств: опыт интермедиального анализа / Н. В. Тишунина. -Санкт-Петербург: РГПУ, 1998. - 160 с.

160. Тодоров, Ц. Теория символа / Ц. Тодоров. - Москва: Дом интеллектуальной книги, 1998. -408 с.

161. Толстая, Е. Поэтика раздражения: Чехов в конце 1880 - начале 1890-х годов / Е. Толстая. - Москва: РГГУ, 2002. - 366 с.

162. Туляков, Д. С. Соотношение вербального и визуального в теории синтеза искусств В. Кандинского и сценической композиции «Желтый звук» / Д. С. Туляков // Вестник Пермского университета. - Пермь, 2012. - Вып. 4 - с. 167 — 173.

163. Уайт, Л. Избранное: Наука о культуре / Л. Уайт. - Москва: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 960 с.

164. Уайт, Л. Избранное: Эволюция культуры / Л. Уайт. - Москва: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 1064 с.

165. -Ф- . Театр Солодовникова - «Тайны души» / -Ф- // Новости дня. -1895.- 13 декабря.

166. Фрейденберг, О. М. Миф и литература древности / О. М. Фрейденберг. - Москва: Наука, 1978. - 474 с.

167. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. -Санкт-Петербург: Талисман, 1994. -405 с.

168. Фукс, О. Тому виной был судьба / О. Фукс // Вечерняя Москва. - 2007. - 27 июня.

169. Хвостов, В. Этика Метерлинка / В. Хвостов // Вопросы философии и психологии. - Москва, 1913.-Кн. 1.С. 1-29.

170. Хейфец, И. М. М.Метерлинк и его «Монна Ванна» / И. М. Хейфец. -Одесса, 1903. -14 с.

171. Хёйзинга, Й. Осень средневековья / Й. Хёйзинга. - Санкт-Петербург:

Издательство Ивана Лимбаха, 2011. - 768 с.

172. Хренов, Н. А. Культурологический смысл символизма как художественного направления рубежа XIX-XX вв. / Н. А. Хренов // Символизм как художественное направление: Взгляд из XXI века. - Москва: ГИИ, 2013. - С. 13-30.

173. Циликин, Д. Бытовуха / Д. Циликин // Деловой Петербург. - 2012. - 20 апреля.

174. Чехов, А. П. Поли. собр. соч.: и писем. В 30 т. / А. П. Чехов - Москва: Наука, 1974-1983.

175. Шатина, Л. П. О поэтике драмы: учеб. пособие / Л. П. Шатина. -Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. - 356 с.

176. Шах-Азизова, Т. К. Чехов и западноевропейская драма его времени / Т. К. Шах-Азизова. - Москва: Наука, 1966. - 149 с.

177. Шеллинг, Ф. В. Й. Философия искусства / Ф. В. Й. Шеллинг. -Москва: Мысль, 1966. - 496с.

178. Шкунаева, И. Д. Бельгийская драма от Метерлинка до наших дней / И. Д. Шкунаева. - Москва: Искусство, 1973. - 448 с.

179. Шохин, В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль / В. К. Шохин. - Москва: РУДН, 2006. - 457 с.

180. Шпенглер, О. Закат Европы. Гештальт и действительность: очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. - Москва: Эксмо, 2006. - 797 с.

181. Юнг, К. Архетип и символ / К. Юнг. - Москва: Ренессанс, 1991.-304

с.

182. Ямпольский, М. Наблюдатель. Очерки истории видения / М. Ямпольский. - Москва: Ad Marginem, 2000. - С. 61 - 62.

183. Яськевич, И. Г. Новая российская опера в контексте постмодернизма: дис. ...канд. искусствоведения: 17.00.02 / Яськевич Ирина Георгиевна. -Новосибирск, 2009. - 226 с.

184. Huret, J. Enquête sur l'évolution littéraire / J. Huret. - Paris: Bibliothèque-Charpentier, 1891.-P. 116-129.

185. MacGuinness, P. Maurice Maeterlinck and the Making of Modem Theatre / P. MacGuinness. - Oxford, 2000. - 280 p.

186. Maeterlinck, M. Menus Propos: le Théâtre // Maeterlinck, M. Théâtre. Tome 2. / M. Maeterlinck. - Bruxelles, 1999. - P. 457 - 464.

187. Maeterlinck, M. Un Théâtre d'Androïdes / M. Maeterlinck. - Bruxelles, 1999.-324 p.