Технологическое обеспечение формирования логического мышления учащихся в условиях дополнительного образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Вершинин, Михаил Александрович

• Вершинин, Михаил Александрович
• кандидат педагогических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Вершинин, Михаил Александрович

Введение

Глава I Теоретико-методологические основы формирования логического мышления учащихся

1.1 Анадаз состояния теории логического мышления в педагогической науке

1.2 Цэоблема формирования логического мышления в теории и практике обучения

1.3 Дидактические условия формирования логического мышления учащихся

Выводы по первой главе

Глава II Проектирование педагогической технологии формирования логического мышления учащихся II. 1 Структура педагогической технологии формирования логического мышления учащихся

И.2 Опышо-экспертменташзная проверка эффективности технологического обеспечения формирования логического мышления учащихся

II.3 Хэд и результаты экспериментального исследования

Выводы по второй главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технологическое обеспечение формирования логического мышления учащихся в условиях дополнительного образования»

Актуальность исследования. Г^цикнльньлеизмшения, происходящие во всех сферах общественной жизни нашей страны, и, в том числе, переход к рыночному регулированию экономических отношений обусгавливают необходамосгь соответствующей корректировки социального заказа к образованию в цепом. Цэоцесс адаптации этого заказав ведущих компонентах учебно-воспитательной деятельности вьявигает новые и аккумулирует сущестующие проблемы, связанные с повышением качества псдготсжки выпуаснгассв различных образовательных учреадений, так как будущее определяется развитием интеллектуального потенциала общества

Именно образование является той ключевой сферой, от которой зависит главное - формирование личности свободного человека, живущего в свободном демо-кражчесзссм обществе.

В ряде документе», а также в ьвпгериалвх многочисленных иссжаовжий, четко сфорг^шфсваны приоритетные направления развития современной системы образования, одним из которых является разработка приювдной теории обучения, каковой, на наш взгляд, может выступить технология обучения.

Ь-Ьучно-техничехжий прогресс, информационная и компьютерная революция, сгановлаше индустрии идей и знжии, развитие инновационных тозюлошй, экономический крижс диктуют новье задвни образования. Это озирает, что педагогаче^-ские технологии должны был, ориентированы не столько на передачу знаний, сколько на формирование личностных качеств обучаемых Как подчеркивает И Я. Лернер, при традиционном обучении, где приоритетом является «прохождение материала», а не цежнаправленное формирование внутренних мотивов обучения, потребностей к саморазвитию и самопознанию, воспитание качеств ума, таких как самостоятельность, критичность, гибкость, логичность, последовательность, усвоение нового сложного материала сильно затруднено.

Иаикдовдаие деятельности легло в основу деятелшосгнсго подхода обучения, который активно разрабатывался отечественными учеными Я С. Выготским, ПЯ. Гальпериным, ВН Дешьщовым, АН Леонтьевым, С.Л Р^бинпггашом, ДК Элькониным, Г.К. Сетако и др. Цжэтсм отметается, что деятепьносшый психеи сепира-ется на существующее представление о структуре цегюстнсй деятельности (потребности - мотивы - цели - условия - действия) и объясняет процесс акшвно-исслвдовательсхого усвоения знаний и умений посредством мотивированного и цегЕнатравлжного решения задач (пробшм). Решение постжгенгой здцзди состсит в поиске действия, с помощью которого можно так преобразовать ее условие, чтобы достигнуть результата

Разработчики отдельных шправлений деягетьноспюго подазда акцентировали внимание на различных компонентах целэсшой структуры деятелшоста (теории содержательного обобщения Д.Б. Эльконина-ВВ Давыдова, теория поэтапного формировдаия умственных действий ПЯ Гальперина - НФ. Талызиной, теория социального изучения А Бандуры - Е Мвккоби, когнитивная теория Д Бруннера - С. ГЬйперта).

В отечественной педагогике и педагогической технологии гаксгокно достаточно много нвучныхидей, тесретачесжихподожений, которые лежат в оснсве формирования мышления в цегом, и логического в частности, у учащихся и студентов (труда АВ Брушлинсхого, ЯГ. Ейткина, ЯЯ Гуровой, ВВ Давыдова, Г.И Жеию-зовассй, ЕН Кабдаовой-Меллгр, Я.И Лернера, НА Менчинассй, Я.А Пэнсмаре-ва, ВН Пушкина, ИС. Якиманской и др.).

АН Леонтьев, дегг^минируяхЕраю^ вьтшхформ мел^^ от культуры и возможность его развития пси влиянием социального опыта писал, что мышкнне не существует веб общества, внг наксгокнных человечеством знаний и вьработанныхим способов мьклпепьной деятелшости, логических, математических и других действий и операций. И* бьшапредшжена концепция мышления, сописно которой между структурами внешней и внутренней деятельности существуют отношения аналогии Внутренняя мьклигельдая деятельность не тсиько является производной от внесшей, но имеет принципиальное то же самое строение.

В психолюш-педапогической литературе проводится дифференциация типов и видов мыппения в зависимости от степени его новизны дня субъекта, условий обобщения, ацжватносш реальной действительности. Обобщение отражения действительтсти - од ин из двух признжов всякого мышлашя. Второй его признак -опосредованность. Только благодаря ранее полученным знаниям приобретаются новые знания, утешно решаются те или иные мьклительньЕ задачи (Т. В Кудрявцев, ИС. Якиманская и др.)

Изучая проблемы логики шахматного мыгшения, Т. В ГЬтросян указывал, что шахматная шртая по суш своей есть решение определенной логической задачи. Специфика такой логической задачи проявляется в том, что она решается в виде логического диалога ИЬхматы, кос ранение определенного тит лсгичежих задач, имеют свою внутреннюю логику, и раскрыше этой логики представляет безусловный теоретико-познавательный интерес. Логическая проблематика вытекает из самой природы шахматной партии.

Труддосш и проблемы, с которыми приход ится сгалсиваться педагогам в процессе воздействия ш формирование логического мышления уташихся, затрагиваются во мьютк диссертационных жсгедовшиях. Т^схадагриваярвввтжлогачвскр-го мышления учапдага га оаювемевдгредде ЕП Коляда шдчеркивает, что в традиционной практике обучения приемы логического мышления не выступают в качестве объекта специального формирования ни в средней, ни в высшей школе. Цхщесс их становления происходит преимущественно стихийно.

Таким образом, круг научных изысканий отечественных и зарубежных штхрсе, направленных ш исследсваниг отдельных аспектов проблемы формирования логического мышления в обучении, перемещает ее с периферии научного поиска, где она находилась до недавнего времени, в эпицентр исслздсшшельских полей современной педагогики и психологии

Актуальность исследования определяется целым рядом факторов: — социальным заказом совремшного общества на личность учащегося, обладающего развитыми коммуникигивными и интешЕктуальными способностями; —важностью совершенствования системы д ополнительного образования; —необходимостью ооздения целостной системы и технологии формирования логического мылления учащижя не только в общеобразовательных учреждениях, но и в учреждениях дополнительного образования.

Объективная потребность теории и практики в совершенствовании умственного и професшонального развития обучаемых, недостаточная разработанность теоретико-методологических основ денной проблемы, слабое технологическое обеспечение определили выоор темы исследования:

Технологическое обеспечение формирования логического мышления учащихся в условиях дополнительного образования».

Объект исследования - учебно-воспитатеяьньм процесс в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования.

Предмет исследования - технологическое обеспечение формирования логического мишкния учащихся в условиях дстолнительного образования.

Цель исследования - теоретически разработать, обосновать и экспериментально проверить нвучно-методичеосое и технологическое обеспечение формирования логического мышления учащихся в условиях дополнительного образования.

Гипотеза исследования состоит в том, что формирование логического мышления учащихся буцет более успешным, если: спрожтировдаа теоретическая обобщенная модель формирования логического мышления учащихся с учетом принципов непрерывности, целостности, личностной ориентированности, основанная на диашостично поставленных целях и задачах профессиональной подготовки обучаемых; созданы определенные педегогические условия формирования логического мышления учащихся; разработдаалгсритмпроааированияирешизании технологического обеспечения формирования логического мышления при изучении учебных дисциплин; развитие логического мышления аяггемашчгски осуществляется ш основе учебно-поз^швательных задач; преподаватель рассматривает формирование логического мышления учащихся как одно го пршритешыхнапревлений своей педагогической дезпелшэсти;

Для достижения цели исследования, руководствуясь гипотезой, &>ши разработаны конкретные задачи исследования:

1. № основе неучного шажза философской, психотогснтедагогоческой, мешдической литературы раофьпь сущность логического мышления учадихся и спре-депить педагогические устюния его формирования.

2. Научно обосновать, разработать и экспериментально проверить методическое и технологическое обеспечение формирования логического мышления учащихся в услэвиях дополнительного образования.

3. Выявить утаювия эффективности разработанной педа^ошчгсксй текнооюгии формирования лэгического мышления учащихся.

4. Создать системную диагностику сформированносш логического мышения и провести опышсъэкшериметальную апробацию разработанной технологии в условиях системы дополнительного образования.

Методологической основой исследования явились идеи ученых, разрабатывающих проблемы теории познания о путях постижения закономерностей обьех-тивной депешюсти, формировании мышления, факторах формирсвания личности, системном и деятельносшом подходах к педагогическим явлениям (М А Данилов, ПБ Кспнин, МК Ма\ердалвили, МН Осаткин, АГ. Ошркинидр.) Цэи спреде-лении исходных, методологических положений большое значение придавалось концепции развитая мышления, выдвинутой Л С. Выготским, в основе которой лежит идея социального, культурного, исторического происхождения высших психических функций Его идеи получили дальнейшее развитие в работах таких известных психолагов, как ПЯ. Гальперин, ВВ Давыдов, АВ Запорожец, АН Леонтьев, АР. Лурия, ДБ. Эльконини др. Принципиально важной является концепция С. Л. Рубинштейна, поддерживаемая его учениками и последователями -К А Абдульхшовой-Оввской, АВ Бруптинским, АМ Мапсшкиным и др. Согласно концепции С.Я Рубинштейна, мышление детерминировано объектом, с которым взеимодейсгвует человек. Это взаимодействие - самое основное в мышлении, в познании Но объект определяет мышление не прямо, а через внутренние законы мыслительной деятельности.

Необход имым и результативным оказалось рассмотрение важнейших доследований, поааящашых теоретическим основам современных образевагельных технологий (ВП Бесгалько, Т.И. Ибрагимов, МИ Махмугов, ВМ Мэнвмзв, Г.К Сетако, МА Чошшов* Ф. Янушкевич), различным тагами видам мышления: диалектическому (АВ Брушлинский, Г. И Железовская, ЯИ Лернер), теоретическому и практическому (Р. С Немев, О.К Тихомиров), продуктивному и репродуктивному (З.И Калмыкова, АМ Маткхпкин), техническому (Т. В Кудрявцев, И С. Якиманская), операшвшму (ВН Г^шкин), простренсгвенному (ИС. Якимжская), творческому (АЗ. Рахимов, ИГ. Сгупак), инновационному (Л А Жукова), лэгическому (ЛГ. Вяткин, ЕП Коляда) и ряду других.

В контексте темыиссгвдования бохыпое зншенж имеют труды авторе» (КМ Блкменфеявд, ММ Ботвинник, ДИ Бронштейн, НВ Крогиус, ЯЗ. Леавит, В Б. Малкин, АП Осачук, Т.В ГТетросян и др.), рассматривакжцих наглядно-действенное мышление шахматиста, логические аспекты шахмашой деятельности, мышление с помощью шахматных образов, роль и влияние внимания, интуиции и догики на успешность пкодшэ^ борьбу с шаблонным мышлением, основные направления психологической подготовки шахматист

Изгользсвание различных методов исследования (сходержагельный анализ научных источников, педагогическая диагностика, наблкщения, опросные: и тестовые методы, беседы, енкетиравание; педагогическое проектирование и моделирование, системньй анализ и синтез учебной деятельности учатщхся, математическая обработка экспериментальных д анных) погашаю рассмотреть педагогические факторы и влияния во всей их сложности, взаимозависимости и взаимообусловленности, а также выразить результаты педагогического эксперимента и на&шздений в количественных и качественных показателях.

Экспериментальной базой исспедпдаиия являлись Волгоградская государственная селЕжохозяиственная академия и мунждагольнэе образовательное учревде^ ние дополнительного образования Детско-кжошеская спортивная шкота №20 по шахматам г. Волгограда.

Диссертац ионное иоследовяше осуществлшюсь в три эгата в период с 1996по 2001 годы

На первом этапе (1996 - 1997 гг.) осуществлялся анализ психолого-педагогической литературы по проблаяе исследования, аншюзировался опыт формирования логического мышления учащихся, нвкашиваля эмпирический мш^ериал; были определены цель, задачи, методика исследования, проведен констатирующий эксперимент.

На втором тгапе (1997- 2000 гг.) проведен формирующий эксперимент, обработаны и обобщены его результаты, завершено научное обоснование основных положений диссертации.

На третьем этапе (2000 - 2001 гг.) осуществляла! анализ и теоретическое обобщение результате® доследования; уточнялись теоретические и экспериментальные вывода; внздрялиа> результазыиссждовшия в практику работы вузов» лщеев, детасскюношеских спортивных школ г. Волгограда, г. Камышина, и ряда других спортивных школ: Были сформулированы выводы и практические рекомендации.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

1. Цюанажзирсваны тгорешкснметодежгические подходы к формированию логического МЫШЛЕНИЯ.

2 ЕУвеягныга нэвый кшественный уровень и обогащены оодержагепьнэ категории, >вракгеризутацие процесс формирования логического мышления злищижя.

3. Предложена обобщенная теоретическая модель формирования логического мышления.

4. №реботшо и экспериментально апробировано научно-методическое и технологическое обеспечшие формирования логического мышкния учащижя в условиях допсишительного образования.

5. Разработана, научно обоснована и экспериментально проверена целоствя система учебно-познавательных задач, как одно из средств формирования логического мышления учащихся.

6. Влявжны уровни сформираванности логического мышления уяпщхся, определены критериагьньЕ показатели и прещюжш диагностический: инструмжтарий.

Практическая значимость исследования заключается в том; что использование результатов исследования в процессе обучения позволяет преподавателям успешно решвль вопросы формирования логического мышления обучаемых, по-новому осуществлять профессиотльную подготовку спеидагисгов. Предложенная педагогическая технология формирования логического мышления учащихся в условиях дополнительного образования, выводы и рекомендации исследования двюг возможность оптимизировал» организацию обучания, эффективно управлять умственным, коммуникшинным и профессиональным развитием учащихся.

Цжкщпное знаненж исследования заключается в создании комплекса организационно-методического и технологического обеспечения учебного процесса, включающего: разработанные учебные пособия, специальный курс «Цэограмма подготовки шахматисте© I ршрядаи ЮуС ш основе учеСно-пазшвагельньк задач», упражнения, д иагностические тестирования, методические рекомендации для преподавателей и обучаемых.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятийно-категориальный аппарат проблемы формирования логического мышления в условиях дополнительного образования.

2 Технологическое обеспечение формирования логического мышления учащихся, ьгатрешишсютинтешЕктуальноеип^

3. Педагогические условия формирования логического мышления учащихся. Достоверность и обоснованность основных положений и выводов обеспечена гюслвдовягельной и логически не противоречивой реализацией методологической основы исследования на всех этапах, применением совокупности методов исследования, адекватных целям и задачам исследования; репрезентативностью методик исследования; широким использованием результатов исследования в учебно-воспитательном процессе дегско-кношеских спортивных учреждении г. Волгограда, г. Орла, г. Севастополя, г. Симферополя, г. Камышина, Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии, личным участием автора в экспериментальной работе; большим опытом работы даэоертатав народном образовании Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику проходили на базе муницигольных образовательных учреждений дополнительного образования детско-юношеских спортивных школ № № 15,20 г. Волгограда, № 3 г. Камышина, Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии Теоретические положения и результаты исследования обсуждались назаоеданиях кафедры педагогики ВГСХА, кафедре педагогической инновации и менеджмента Волгоградского института повышения квалификации и переподготовки спе-циалисгов образовательных учреждений, метододагических семинарах, научно-практических, научно-методических конференциях и аспирантских конференциях Волгоградского государственного педагогического университета и Волгоградской государственной сельскохозяйственной академии, на научных семинарах, посвященных памяти профессора ВС. Ильина (1988,1999 гг.), на научно-пракшческой конференции в Волгоградсксм нькшем педагогическом колледже (1998,1999 гг.), на кафедре педагогики Саратовского госудфстеенного университета им НГ. Чернышевского (1998,1999,2000 гг.). Вьводы жслздсвания используются в организации учебно-воотитателшого прсцесса муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы № 20 г. Волгограда

Основные положения, выводы и рекомендации исследования, имехсхцие теоретическое и прикщцное значение, содержатся в 7 публикациях автора

Структура диссертации. Диссертация состоит ю введения, двухгл®, заключения, библиографического списка использованной литературы и пршюжений; проиллюстрирована таблицами, рисунками, схемами.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Вершинин, Михаил Александрович

Выводы по второй главе

Данные, полученные в результате опьтю-экспериментальной работы, дают основания для подтверждения достоверности выдвинутой гипотезы исследования и позволяют сделал» ряд выводов.

1. Средством формирования логического мышления учащихся является дидактическая модель формирования логического мышления. Она относится к этапным моделям, имеет определенную структуру и содержание элементов строения. Позволяет учесть специфику особенности строения и содержания компонентов логического мышления, управлять процессами формирования, прогнозировать, диагностировать результаты формирования логического мышления. Основные дидактические условия конструирования названной модели, отражение дидактической модели процесса формирования и самого логического мышления кас целосшосш, характеризуемой этапами целеполэгания, планирования, реализации, контроля и оценки, корреляции, соответствие этапов модели динамики процесса формирования логического мышления; направленность на перенос усвоенных способов действий в сферу профессиональной деятельности.

2. Цюцесс формирования логического мышления требует наличия интеграговных критериев и уровней сформированности логического мышления учашихся, охватывающ их д ид актические аспекты логического мышления, а также аспект интеграции профессиональной и учебной деятельности.

В своем исследовании для определения уровней сформированности логического мышления учащихся мы использовали блок критериев: а) критерий самостоятельной организации учебно-познавательной деятельности; б) критерий мотивационной окрашенности учения; в) критерий избирательного отношения к содержанию учебного материала.

На основе сформулированных критериев, мы выделили четыре уровня сформированности логического мышления учашихся: начальный, низкий, средний и высокий.

-1653. Последовательно формируемый опыт учебной деятельности реалгоо-вывается: в навыке определения цели задания для самсмлоятельной работы и установлении их связи с учебной работой на занятии, в навыке выполнения тех элементов заданий, которые требуют дополнительных разъяснений; в навыке использования специфических приемов мыслительной деятельности в процессе обучения; в навыке рефлексивного анализа собственной практической деятельности; в навыке рационального распределения учебного времени.

4. Илюльзовжие методики организации работы в экспериментальных группах выявило: повышение мотивации к более осознанному и углубленному усвоению образовательного материаш, появление осознанности в планировании действий достижения промежуточных и основных целей; формирование навыка практического соотнесения в процессе совместной и индивидуальной деятельности усваиваемых дидактических структур с выбранным алгоритмом формирования логического мышления; усиление потребности в текущем самоконтроле и взаимоконтроле.

5. Для каждого этапа работы в рамках проектируемой технологии подобраны, разработаны и адаптированы содержательная и организационная составляющие педагогического процесса; разработаны различные комплексы тестирования четырех уровней, отличающихся друг от друга содержательно.

6. Эффективность педагогической технологии, реализующей новые концептуальные подходы к проблеме формирования логического мышления учащихся, подтверждена данными статистической обработки материалов исследования. Это позволяет утверждать, что принятые подхода, приемы и способы формирования логического мышления учащихся удовлетворяют наперед заданным педагогическим требованиям и оптимизируют процесс решения поставленной задачи

7. Обобщая вышеизложенное, есть основания утверждать, что верность исходной гипотезы подтверждена, поставленные в исследовании задачи решены и цель достигнута.

- 167-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный период развития общества характеризуется сменой приоритетных и социальных ценностей, что привело к изменению требований к образованию. Сегодня требуются на просто образованные лвдяи, и личности, интеллектуально развитые, прогрессивно мыслящие, ориентирующиеся в сложных проблемах, понимающие и учитьваощие заксны развития общества и окружающей среды В рамках традиционного образования эта цель не может быть достигнута.

Настоящее исследование решает актуальную проблему, связанную с формированием логического мышления учацихся. Рассмотренные в данной работе вопросы, оснсванньк на анализе литературных источников, передового психошго-педагогического опыта и данных опьпно-экспериментального исследования, позволили сделать выводы относительно данной проблемы

1. Усложнение социальных функции дополнительного образования как звена системы профессионального образования настоятельно требует дальнейшего развития теории и совершенствования практики формирования логического мышления учащихся. Ою является наиболее подвижным и определяющим компонентом в процессе обучения.

2. В работе даны авторские определения таких категорий, как "логическое мышление", "стиль мышления учащихся", определены их сущность и содержание. Произведен анализ структуры логического мышления, выявлены основные формы мышления, с помощью которого осуществляется любой мыслительный акт. Сравнительный анализ различных видов мышления дал возможность сформулировать основные функции мыслительной деятельности учащихся.

3. Учитывая направленность данного исследования в работе определена структура логического мышления как взаимосвязанный комплекс четырех компонентов, опосредующих мыслительные и практические акты деятельности обучающегося. мотивационно-целевой, содержательный, операционно-функциональный и рефлексивный.

4. Успешность формирования логического мышления у^шцдахся определяется соблюдением ряда дидактических условий: определение (или выбор) целей деятельности обучения; диагностика сформированное™ логического мышления; структурирование деятельности преподавателя в процессе обучения в соответствии со структурой логического мышления; отбор и конструирование средств формирования логического мышления; анализ процесса и результатов формирования логического мышления.

5. Изюльзуя конструктивный подход к описанию педагогической технологии Г. К Селевко, в работе проведен глубокий анализ существукшщх технологий обучения и разработаны принципы технологического подхода к формированию вьюококвалифицированного шахматиста в процессе обучения в системе УДО.

6. Разработанная модель формирования логического мышления учащихся позволида теоретически обосновать комплекс условий, учитывакягщх организационные, психологические, дидактические, материально-технические факторы и обеспечить технологию обучения в данной образовательной системе.

7. Экспериментальная проверка результатов исследования, проведенная с помощью различных диагностических методов, подкрепленная полученными математическими результатами, подтвердила ее эффективность и значимость.

Таким образом, в исследовании дано определение логического мышления учащихся, доказана возможность формирования логического мышления, установлено влияние разработанных дидактических условий на этот процесс в условиях дополнительного образования, что и представляет теоретическую и практическую значимость основных результатов исследования.

Рассмотренные в работе вопросы не могут претендовать на исчерпывающее научное описание всех аспектов столь сложного и многогранного явления как проектирование и реализация педагогических технологий, ориентированных на формирование логического мышления. К числу проблем, нуждающихся в дальнейшей разработке, следует отнести:

- 169— перспектива дальнейших исследований в детальном изучении возрастных и психологических особенностей обучаемых на каждом этапе формирования логического мышления; разработка индивидуализированных программ формирования логического мышления на основе многоаспектного учета стилей учения; разработка и реализация методик использования новых информационных технологий в учебном процессе с целью формирования логического мышления обучаемых

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Вершинин, Михаил Александрович, 2001 год

1. Абрамова НТ. Цгдастность и управление. - М: ЬЬука, 1974. - 248 с.

2. Акимова МК, Козлова ВТ., Ференс НА Теоретические подходы к диагностике практического мышления // Вопросы психологии. — 1999. № 1. С. 21 -31.

3. Алексее» НП, Заютник Б.А Разработка специализированных шахматных тестов//Шзхматы. — 1983. №4. -С. 9- 11,№6. -С. 14-15.

4. Архангельский С.И Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы М: Высшая школа, 1980. - 367 с.

5. Атаканов Р.А Соотношение общих закономерностей мышления и математического мышления // Вопросы психологии. 1995. № 5. - С. 41 - 50.

6. Афанасьев В Г. Цэоблема целостности в философии и биологии. М. Мысль, 1964. - 416 с.

7. Бвдпина НП Усвоение логических приемов при разных типах обучения: Ав-тореф. дисс. канд. психол наук. М, 1987. - 24 с.

8. Балл Г. А Теория учебных задач. М: Педашгика, 1990. - 184 с.

9. Баталов А А ГЬнятие профессионального мышления: Мзтодоло! мческий и идеологический аспекты — Томск, 1985. 230 с.

10. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества — СГБ., 1997. 463 с.1.. Бауэр В Г., Гончарова ЕП, Пвнкрвгова ВН Нэрмашвно-правсжые основы, регулирующие деятельность спортивных школ М: Кострома, 1995. - 32 с.

11. Белавенец С.В, Юцович ММ О комментариях к шахматной партии // ИЬхмешыйбюллетень. 1984. Мйб. - С. 12- 16.

12. Бешалько ВП Слагаемые педагогической технологии. — М: Педагогика, 1989.-192 с.

13. Блюменфельд Б.М Цюблемы наглядно-действенного мышления на базе шахматного мзгериагв: Дисс. канд. пед. не^к. — М, 1945.

14. Блюменфельд. Б.М К характеристике наглядно-действенного мышления // Известия АПН РСФСР. -М, 1948.-№13.-17116. Богданова Т. Г. Црлеобразование при различной мотивации: Автореферат дисс. канд. псих. наук. М, 1978.

15. Боголобсв В И Введение в педагогическую технологию. Пятигорск, 1994.

16. Боголюбов ВИ Педагогическая технология: эволюция понятия // Педагогика 1991. №9. - С. 123 - 128.

17. Большая Советская Энциклопедия, третье издание. Т. 16. М Советская энциклопедия, 1974. - С. 479.

18. Бовдаревасая ЕВ Воспитание и развитие личности в обновляющейся системе образования // Педагогическая система в школе и вузе, технологии и управление: тезисы и доювды научной конференции. Волгоград: Перемена» 1993. - С. 14 -16.

19. Боцдаревская ЕВ Гуманистическая парадигма личносшо-ориеширо-ванного образования // Пэдагогика 1997. - № 4. - С. 11 - 17.

20. Ботвинник ММ Аналитические и критические работы 1928 1986 гг.: Статьи, воспоминания. М: Физкультура и спорт, 1987. - 528 с.

21. Ботвинник ММ Еще о шахматой машине // Коммунист. -1965. 11 апр.

22. Бронштейн Д И, Омолян Г. Л. Цэеасрасный и яростный мир (Субъективные заметки о современных шахматах). М: Знание, 1978. - 112 с.

23. Ваокжова ЕЕ Развитие познавательной потребности и креативности мышления шахматиста // Пэгхологический журнал. 1995. - Т. 16. - С. 91 - 101.

24. Васюсова ЕЕ Уровни развития позьнвагелшой потребности и их проявление в мышлении // Вопросы психологии 1998. № 3. - С. 91 - 103.

25. Веракса НЕ Диалектическое мышление и творчество // Вопросы психологии. 1990. №4. - С. 5 - 14.

26. Е&ткин Л. Г. Основы педагогики высшей школы Учебное пособие. -Саратов, 1998.-196 с.

27. Вяткин Л.Г. Систе^в самэсгояте1ьнсй работы учащихся на уроках русского языка Саратов: Ищ. СГУ, 1983. - 125 с.

28. Вяткин Л. Г. Сущность новой парадигмы образования: Концептуальные основы Сфагов, 1995. - 22 с.-17231. Вяткин Л Г. Тарсхий Ю.И Пжхогого-педаготические основы развития творческого потенциага обучаемых. Саратов, 1994. - 90 с.

29. Вяткин Л Г., Турчин Г.Д Пэкошго-педагогические особенности юношеского возраста// Г|х>блемы воспитания случаемых; направления и пути шэ совершенствования в современных условиях. Саратов: Аквариус, 2000. - С. 3-4.

30. Гальперин ПЯ. К учению об интериоризации // Вопросы психологии. -1966. -№6.

31. Гальперин ПЯ ГЪихологая мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Исследование мышления в советской психологии. М: Наука, 1995. - С. 236 - 277.

32. Гетманова АД Логика. Для педагогических учебных заведений. М: Новая школа, 1995. - С. 7.

33. Гобсс Т. Избранные сочинения. М - Л, 1926.

34. Голенищев ЕВ Подготовка шахматистов I разряда: Г|юграмма М: Советская Россия, 1980. - 112 с.

35. Гродская НЕ Структурные изменения мышления в процессе усвоения системы понятий: Автореф. дисс. канд. псих. наук. Одесса, 1971. 19 с.

36. Гурова Л. Л К вопросу о формировании логических операции. М: АПН РСФСР, 1961. - С. 227 - 277.

37. Давыдов ВВ Шды обобщений в обучении.- М: Педагогика, 1972. -422 с.

38. Д авыдов В В Г|юблемь1 развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования М: Педагогика, 1986. -240 с.

39. Дворецкий МИ Искусство анализа М: Физкультур« и спорт, 1989. -192 с.

40. Дворецкий МИ, Юсупов А.М Методы шахматного обучения Харьков. Фолио, 1997. - 272 с.

41. Дворецкий МИ, Юсупов А.М Секреты дебютной подготовки. Харьков. Фолио, 1996. - 288 с.-17345. Дворецкий МИ, Юсупов АМ Техника в шакмапюй игре. Харьков: Фолио, 1996. - 251 с.

42. Дворецкий МИ, Юсупов АМ ГЬзипионнзяигра Харьков: Фолио, 1997. -260 с.

43. Дворецкий МИ, Юсупов АМ Развитие творческого мышления шахматиста Харьков: Фолио, 1997. - 232 с.

44. Дьяков ИН, ГЬтровский НВ., Рудик ПА ГЬижшогия шахматной игры -М, 1926.

45. Железовская Г. И ГЪнятийное диалектическое мышление у студентов // Педагогическая технология и диалектический анализ. Саратов: СГУ, 1993. - С. 83 -88.

46. Желззсвская Г. И Формировдаие педагогической интеллектуальней культуры // Пздагогика 1995. №> 2. - С.55 - 60.

47. Жукова Л. А Становление инновационного стиля мышления студентов в процессе компьютерного моделирования межпредметных задач. Дисс. канд. пед. наук. Саратов, 1998. - 173 с.

48. Заика ЕВ Комплекс интеллектуальных игр для развития мышления учащихся // Вопросы психологии. 1990. № 6. - С. 86 - 92

49. Закон Российской Федерации о физической культуре и спорте // Российская газета- 1999. 6 мая.

50. Злотник Б. А Типовые позиции миттельшпиля. М. Физкультура и спорт, 1986.-128 с.

51. Ипатьева ЕЛ., Паринова Г.К "Мягкая" технология педагогической поддержки // Проблемы воспитания обучаемых: направления и пути его совершенствования в современных условиях Саратов: Аквариус, 2000. С. 7 - 9.

52. Изучение и обобщение педагогического опыта в условиях реформы школы М: АПН СССР. 1986.-118 с.

53. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М: РоссГОН, 1997. - 464 с.

54. Ильенков Э.В. Философия и культура М: ГЪлигаздат, 1991. - 464 с.1.» .1

55. Ильин В. С. Проблемы воспитания потребности в знании у школьников. Дисс. док пен. наук. Ростов н/Д - 1971. - 314 с.

56. Кабанова Мелшр ЕН Формирсваюю приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. - М: Просвещение, 1986. - 288 с.

57. Калмыкова З.И Цюдуктивное мышление как основа обучаемости. М: Пздагогика, 1981. - 200 с.

58. КепабланкаХ-Р. Последние пихмашые лекции М: Физкультура и спорт, 1977.-53 с.

59. Каплунович И Я. Пжхооюгические закономерности ршвития пространственного мышления // Вопросы психолюгии. 1999. № 1. - С. 60 - 68.

60. Карпов АЕ Избранные партии 1969-1977. М: Физкультура и спорт, 1978. -255 с.

61. Каспаров Г.К Два матча М: Физкультура и шорт, 1987. - 256 с.

62. Квуке М ПЬхматыи творческоемышление// ЦЬхмаш. 1987. №23. - С.8.

63. Кларин МБ Личностная ориентация в непрерывном образовании // Педагогика 1996. №2. - С. 14-21.

64. Коломок О. И Преемственность формирования учебной деятельности в системе «лицей вуз»: Дисс. канд. пед наук. - Саратов, 1998. - 146 с.

65. Коляда ЕП Развитие логического мышления учащихся и подростков на основе межпредметных задач: Дисс. канд. пед. наук. Саратов, 1996. - 156 с.

66. Копнин ПВ Диалектика как логика и теория познания.-М : Наука, 1973 — 324 с.

67. КЬротковаГ.П Г^инципыцелюстности. Л., 1968. - 162 с.

68. Котов АА Как стал» гроссмейстером // ГЪд ред. Б.А Злотника -М: Физкультура и спорт, 1985. -240 с.

69. Краевский ВВ, Лернер ИЯ. Цхацесс обучошя и его закономерности // Дидактика средней школы Некоторыепроблемы современной педагогики 2-е изд., перераб. и доп. - М, 1982.

70. Крогиус НВ. О психолэпш шахматного творчества М: Физкультура и шорт, 1969. - 96 с.- 17575. Крогиус НВ. ГЬмять и внимание шахматиста. М . Физкультура и спорт, 1968. - 74 с.

71. Крсгиус НВ. Психологическая подготовка шахмашста. М: Физкультура и спорт, 1975. - 128 с.

72. Крогиус НН Психология шахматного творчества М: Физкультура и спорт, 1981. - 183 с.

73. Кудрина Т. С. Развитие логического мышления в диатоге: Автореф. дисс. канд. психол наук. М, 1987. 18 с.

74. Кудрявцев Т.В, Якиманская И С. Развитие технического мышления учащихся. М.: ЕЬзсшая школа, 1964. - 96 с.

75. Кулклкин Ю.Н Психологическое знание и учитель // Вопросы психолапии. -1983. №3. С. 51-61.

76. Кулюткин Ю.Н Творческое мышление в профессиональной деятельности учителя // Вопросы психологии. 1986. № 2. - С. 21 - 30.

77. Курбеяю Б.Ф. Соотнэшенж логических и сткциаллых приемов мышления в обучении // Автореф. дисс. канд. пед. наук. М, 1990. - 19 с.

78. Кустов Ю.А Цэеемственность в системе подготовки технических специалистов. Саратов: СГУ, 1982 - 274 с.

79. Левит Л.З. йпуиция и логика в мышлении шахматиста// ЦЬхмагы 1984. -№2-С. 12, №4. - С. 13.

80. Леонтьев АН Проблемы развития психики. М: МГУ, 1981. - 584 с.

81. Лернер И Я. Дидактические системы методов обучения. М: Просвещение, 1976. - 64 с.

82. Лернер И Я. Цэоблема познавательных задач в обучении основам гуманитарных наук // Познавательные задачи в обучении гуманитарным наукам. -М, 1972.-С. 20.

83. Лернер И Я. Проблемное обучение. М, 1974.

84. Лернер И Я. Развитие мышления учащихся в процессе обучения истории. М: Г|ххвещение, 1982.

85. Линдер ИМ Ваша любимая игра? Шахматы! М : Знание, 1962 - 95 с.-17691. Лихачев Б.Т. Педагогика; Курс лжций. 4-е изд., перераб. и доп. - М: ГСрайт, 2ООО. - 523 с.

86. Лук АН Мышление и творчество. М: Политиздат, 1976. - 144 с.

87. Максимов Л.К Формирование теоретического мышления учащихся в ситуации решения математических задач // Цгси формирования творческого мыпшгния школьников / Под ред. Рахимова A3. Уфа БГПИ, - 1983. С. 56.

88. Мжсимова ВН. Межпредметные связи и соверпкнствовшие процесса обучения. М: Г^ххвещеиие, 1984. - 143 с.

89. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. М: Политиздат, 1985. - Т. 3. - 637 с.96. nfenaiikhh АМ Г^юбгкмньЕ ситуации в мышлении и обучении. М, 1972. -208 с.

90. Махмутов МИ, Иорагимов Т.И, Чошанов MA Педагогические технологии развития мышления учащихся. Казань, 1993. 88 с.

91. Межпредметные связи как дидактическая проблема и некоторые аспекты ее исследования // Советская педагогика. 1972. № 8. - С. 137.

92. МенчинскаяАН Мышление в процессе обучения. М: 1-кука, 1976. -103 с.

93. Микешина АИ Стиль научного мышления // Вестник высшей школы -1986. №5.-С.21-25.

94. Монахов В M Методология педагогической технологии академика RM Монахова М: Михайловка, 1997. - 45 с.

95. Мурашко ВЛ, Стяжкин ВН Шзхкиты Спортивное совершенствование. -СПб.: КЭМ, 1999. 166с.

96. Нгверксвич С. Д, Сэмоукина H В, КучумоваЕН Методика изучения элементов рефшксивнош анализа у юных шахматистов // Вопросы психологии 1996. №3.-С. 94-100.

97. Нгмов P.C. Психология. М: Г|х>свещение, 1990. - 301 с.

98. ГЬлалврчук В.Ф. Икала учит мькшигь. М: Цххвещеиие, 1987. - С. 12.

99. ГЬтросян Т. В Нжоторье проблемы логики шахмалнсго мышления: Дисс. канд. философ, наук. Ереван, 1968. - 260 с.

100. Пэдгореадсая НА Изучение приемов логического мышления у взрослых- М: МГУ, 1980. 150 с.

101. Подольский А И Формирование системы приемов мышления при изучении физических понятий как предпосылка, творческого развития мышления школьников // Пут формирования творческого мышления школьников / Под ред. Рахимова АЗ. Уфа, 1983. - С. 39 - 42.

102. Пономарев Я.А Знание, мышление и умственное развитие. М: Просвещение, 1967. - 264 с.

103. Г^юблмы воспитания обучаемых: направления и пути его совершенствования в современных условиях / Пэд ред. Л.Г. Вяткина, С.Н Филипченко, ИВ. Швченко, Саратов: Аквариус, 2000. № 8. - 147 с.

104. Пэколого-педагогический словарь для учителей и руководителей общеобразовательных учреждений. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 544 с.

105. Пушкин ВН Оперативное мышление в больших системах. М, 1965. -375 с.

106. Пушкин ВН Психология и кибернетика М: Педагогика, 1971. - 231 с.

107. Рахимов АЗ. Формирование творческого мышления школьников в ситуации учебной деятельности // Пута формирования творческого мышления школьников. Уфа БГПИ, - 1983.

108. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. -М: Изд. АН СССР, 1958.

109. Рубинштейн С.Л. Цжниип детерминизма и психологическая теория мышления // ГЬихологическая наука в СССР. T.I.: АПНРСФСР, 1959. - С. 318.

110. Селевюо Г.К Современные образовательные технологии М: №родное образование, 1998. - 256 с.

111. Сенько Ю. В. Формирование научного стиля мышления учащихся в процессе обучения. М, 1985.

112. Сенько Ю.В, Тамарин ВЭ. Обучаше и жизненный познавательный опыт учапщхся. М: Знание, 1989. - 79с.

113. Сергеев НК К понятию и связи в исследовании целостного педагогического процесса // Целостный учебно-воспитательный процесс: Исследование продолжается. Волгоград, 1990. - Еып.№ 1. - 56 с.

114. Сймкин Ю., Челушкина И Система тестов-упражнений // Шзхмашый бюллетень. 1990. - №7. -С. 6-8.

115. Осаткин МН Методология и методика пед агогических исследований -М: Педагогика, 1986. 152 с.

116. Скнгкин МН Г^юблемы современной дидактики. М: Педагогика, 1984. -95 с.

117. Станин ИЛ Учебник задачник шахмат. - Архангельск, 1998. - 315 с.

118. Сластенин В А Цэоблемно-целевой подход к формированию соц иально-активной личности учителя // Теория и практика высшего педагогического образования. М, 1984. - С. 3 - 15.

119. Стастенин В. А, Тамарин ВЭ. Формирование у студентов методологической культуры, современного стиля н^чгю-гкдяххического мышления // Формирование личности учителя в педагогическом вузе. Казань, 1989. С. 62 - 79.

120. Слуцкий Л.М, ШЬрешевасий МИ Ксшурыэндшпиля. М: Физкультура и спорт, 1989. - 400 с.

121. Советский энциклопедический словарь / Под ред. Прохорова А М М: Советская Энциклопедия, 1982 - 1600 с.

122. Ступак ИГ. Педагогические основы формирования творческого мышления курсантов при решении ими системы учебно-познавательных задач: Дисс. канд. пед. наук. Самара, 1997. - 158 с.

123. Таль МН, Дамский Я.В. В огонь атаки. М: Физкультура и шорт, 1978. -304 с.

124. Талызина НФ. Управление процессом усвоения знаний М, 1984. - С.-179134. Талызина НФ. Формирование познавательной деятельности учащихся. -М: Знание, 1983. 96 с.

125. Тешюв Б.М. Ум полководца М: Педагогика, 1990. - 203 с.

126. Теретутюв Ф.Ш Исходные условия формирования мыслительной деятельности школьников // Пути формирования творческого мышления школьников / ГЪд ред. АЗ. Рахимова Уфа Б1ТИ, 1983. - С. 83 - 87.

127. Тихомиров О. К ГЬихологоя мышления. М: Изд. МГУ, 1984. - 27 с.

128. Философский знщпсгюпедаческий словарь // ГЪд ред АФ. Ильичева и др.- М: Советская энциклопедия, 1983. 84 с.

129. Формирование учебной деятельности / ГЪд ред. ПЯ Ляудис. М: СГУ, 1989. - 235 с.

130. Фридман Л. М Лсюжсьпа^холэгический анализ швшькых учебных задач.- М: Педагогика, 1977. 207 с.

131. Фридман Л.М О корректном применении статистических методов в психохюгх>педатогическихисследованиях// Советская педагогика 1971. -№3~ С. 64-74.

132. Хекхаузен X Мотивация и деятельность. В 2-х т. / Пер. с нем. - М: Педагогика, 1976. - 391 с.

133. Чеботаре» О. В. Уроки шахматной стратегии. М: Воениздат, 1981. -126 с.

134. Чернилевский ДВ, Филатов О.К Технология обучения в вькшей школе. -М, 1996.

135. Чернова Ю.К Квалитативные технологии обучения. Тольятти. Изд. Фонда «Развитие через образование», 1998. - 149 с.

136. Черняк ВГ. N4»! играем в шахматы М: Физкультура и спорт, 1986. -224 с.

137. Чсщанов М А Гибкая технология проблемно-модульного обучения. М,1986.

138. ИЬкматный словарь // Под ред. ИЗ. Романова, М: Физкультура и спорт, 1964.-580 с.-180149. ЦЬннон К Работы по теории информации и кибернетике / Пер. с англ. -М: йюстранная литература, 1963. 829 с.

139. ШрешевасийМИ Сгрштм звдшптиш. М. с&квультура и спорт, 1968. -304 с.

140. Шлезингер RA Пжхотехника и наука о производстве. M Л, 1925.

141. Шгофф В А Моделирование и философия. M - JL, 1966. - 301 с.

142. Эльконин ДБ. Избранные психологические трупы/Подред В.В. Давыдова, B.IL Зинченко, М: Педагогика, 1989. - 554 с.

143. Юпин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М, 1997. -444 с.

144. Якиманская И С. Развитие пространственного мышления школьников. -M :Пздагатика, 1980. 240 с.

145. Янушкевич Ф. Технология обучения в системе высшего образования. -М, 1986.

146. Binet A Psychologie des calculateurs d'échecs, Paris, 1984.158. deveiend A The Psychology of Chess and of Learning to Play it if Am Joum. Psycholog. 1907. - vol. 18.

147. Euve M, Haine M, Rumble J.F.S. The Logical Approache to Chess. London, Pitman, 1958.

148. Fine R Psychoanalytic Observations on Chess and Chess Masters // Psychoanalysis. 1956. - № 3.

149. Holiday S., Chandler M Wisdom: Explorations to Him EeveL 1986. V. 17.

150. Pincet A, The Principles of Teaching Method. London, 1962.

151. Подготовка и проведение специализированного шахматного теста

152. Г|ж оргвнизащи и проведении диагностического эксперимента сформирован-носги уровней развития логического мышления учащихся мы опирались на рекомендации, указанные в работе НП Алжоееваи Б. А Злотника 3.

153. Экспериментатор должен заранее всесторонне ознакомиться с позициями диагностирования, внимательно проанализировать решения задач.

154. При подготовке и выборе места проведения диагностирования необходимо предоставить испытуемым условия, обеспечивающие самостоятельность решения позиций и отсутствие внешних помех на всем протяжении эксперимента

155. Каждый учащийся имеет в своем распоряжении индивидуальную шахматную доску с комплектом фигур, с помощью которых он может расставить решаемую позицию и передвигать фигуры в поиске решения.

156. Если во время дгагностирования встретится ранее известная позиция, испытуемый должен сделать соответствующую пометку: «известно».

157. В каждой позиции указывается очередность хода и гримерное направление поиска решения.

158. Объяснив данные условия, экспериментатор должен ответить на имеющиеся вопросы и особенно подчеркнуть, что во время проведения диагностики задаватьвопросы запрещено.

159. ГЬ скончании контрольного времени, отпущенного ш решение восьмсй позиции, контрольные листыу испьпуемых забираются Оценку результатов и анализ позиций рекомендуется проводить на следующем занятии.

160. Учебные задачи для диагностирования1. Позиция № 1.

161. Белью: Кр&1, ЛЫ, ЛП, С62, КЬ4, п.п. а2> сЗ, <14, е2, f2, gЗ, ЪА Черные: Кр^ Ла8, Лс8, Се7, Ка5, п.п. аб, Ь6, <15, еб, f6, g7, Ъ7.

162. Ход черных. Сцегните оценку позицию, укажите ствбые пункты в лагере белых и черных. Укажите дальнейшее направление игры Позиция № 2.

163. Белью: ФЙ4, Ла1, ЛП, СЬЗ, СеЗ, п.п. а2, Ь2, с2, Ы, g2, Ъ2. Черные: Кре8, Фа5, Ла8, ЛЬ8, Сс8, СШ, п.п. аб, Ъ7, еб, е4, Г7, g7, Ъ7. Ход белых. Как использовать отсталость черных в развитии? Позиция №5.

164. Белью: Кр^1, Фс5, ЛЫ, Лс1, 013, Ка4, К<32, п.п. а2, Ь2> <14, еЗ, ^ ^ К1. Чернью: Кр^8, ФГ6, Ла8, Ле8, С£4, К&5, КЬ5, п. п. а5, Ъ7, сб, ¿5, f7, g7, Ь6.

165. Ход белых. Посгедний ход черных Фс16-Г6. Можно ли белым идти на вариант- 1841. КЬбЛас18 2. <3>а5? Позиция № 6.

166. Белые. Кр%\, ФсП, Ла1, ЛП, СеЗ, С^ КсЗ, п.п. а5, Ь2, с2, ©4, £2, ^,112. Черные: Кр^ Ла8, Л^ Ссб, Се7, Ш, ап. аб, Ь7, <15, еб, 17, ё7, Ь7.

167. Ход белых. Последний ход черных с16-с15. Как белым использовал» свой пространственный перевес? ГТозждая № 7.

168. Белые: Кре1, Фе2, Ла1, ЛЬ1, Сс1, СЬЗ, КЫ, КО, п.п. а4, Ъ2, с2, с!4, е5, {2, ¿2, Ь2 Черные: КрдЯ Ф08, Ла8, ЛЩ Сс8, С£7, КЬ8, КЬб, п.п. а5, Ь7, с7, с!6, е7, Г7, §¡6, Ь7. Ход белых Найдите сильнейшее продолжение. Позиция № 8.

169. Белые: КрЬ1, Фе1, Ла1, ЛП, СеЗ, СО, КЬЗ, КсЗ, п.п. а2, Ь2, с2, ©4, g4,112. Черные: Крд& Фс7, Ла8, Лей, Сс17, Се7, Кеб, К£6, п.п. аб, Ь5, ё6, еб, П, ¿7, Ъ7.

170. Ход черных ГЬследним ходом ¿2-^4 белле начали фганговую агаву. Как реагировать черным?

171. Петиция № 9. Белые: КрЬ1, ЛЬб, п.п. Ъ6, е2, fб, Чернью: Крс18, Ла5, п.п. Ь4, ¿4, f7, g4. Ход белых Еыигрыш. Позиция № 10.

172. Белые: ФЬ2, Ла1, ЛП, Се2, Кс11, КЛ2, п.п. а2, ЪЗ, о4, <15, И2 Чернью: Кр^ Фё8, Ла8, ЛШ, СЬЗ, Ка5, Ке5, п.п. аб, Ь5, с5, Ь7. Ход белых Найдите возможность перехватить инициативу.

173. Решение позиций диагностики 1 Позиция № 1. М Нзйдорф Ю. Авербах, Цорих, 1953 Ейце-чемшсн мира Д И. Бронштейн дает следующую оценку данной позиции: «Положение белых незавидное. В чем недостатки их позиции?

174. Прежде всего пешки а2 и сЗ явно слабее дружной пары абиЬб, а пешка сЗ все время нуждается в защите.

175. В лагере беаых зияющая дыра на поле с4, которое чернью отлично используют для коня, а при случае и для ладьи.

176. Черндаольный стон занимает пассивную позицию не в пример слону черных.

177. Единственная надежда бехых атаковать сшбую гкшку Ь6 - мираж, гюсколысу она всегда может гфодвинуться на Ь5, да и конь с «с4» ее защищает.

178. Цхшда, черным не удержать все преимущества своего положения, но для выигрыша это и не нужно» 72,216.

179. Учитьюая одно из положений позиционной теории В Стейнипд о том, что всегда нужно стремиться превращать временные преимущества в постоянные, черные трансформируют одно позиционное преимущество (авбость пешки сЗ) в другое — вторжение в лагерь противника.

180. Кс4 2. Се1 С:Ь4! 3. cb КаЗ 4. Л1»3 КЬ5 5. еЗ Лс2 6. а4 Kd6 7. а5 Ь5 8. ЛсЗ Лас8 9. Л:с8 К:с8 10. f3 Ке711. Cf2 Kpf7 12. ЛЫ Kf5 13. Kpfl Kd6 14. ЛЬЗ Kc4 15. Kpg2 f5, черные попали в цугцванг и вскоре сдались.

181. ГЪзиция № 2. Х-Р. Капабланка- А Алехин, Буэнос-Айрес, 1927

182. ГЪзиция № 3. Учебная позиция

183. Основное решение 1.Л:!3 2.08Ф ФС+З.КрЫ ЛЬЗ! (хужеЗ. Се4? 4.0agg+ Kph6 5.ФН8+ Ch8 6.<2>h8+ Kpg5 7.Ф:е5+) и черные выигрывают.

184. ГЬбочноерешение: 1.С:е4! 2.й8Ф Л^8 3JI:d8 C:f3, спобедой.

185. ГЪзиция № 4. Р. Фишер П Дели, Крусево, 1967l.f5! ФЬ4 (после 1. .ef 2.СеА+\ Ь5 З.Фс15! ЛЬ8 4.Фе5+ бельювыигрывает) 2.fe С:еб З.С:еб fe 4.JI:f8+ü 0:f8 5. Фа4+! Черные сдались, ввиду 5. Ь5 6.Фе4 или 5. .Kpd8 6. Лап- Крс8 7.<Ы7+ КрЬ8 8.СЬ6!

186. ГЬзиция №5. Г. Фюштер В Ошагин, матч Москва- Будапешт, 1949

187. СЬб! Фс1б2. ed! K:d5 3. K:d5C:d5 (посжЗ. .ed 4. сЗ у белых стойкий по-зиционньй перевес, связанный со слабостью изолированной папки d5) 4. с4! C:g2 (преимущество у белых и в в^ианте 4. .Со4 5. Ф-dö C:d6 6. C.b7 Cfl 7. Kp:fl) 5. Ф^б C:d6 6. Kp:g2

188. Позиция №8. М Вайда- А Котов, матч Москва- Будапешт, 1949

189. Один из главных стратегических постугтов шахмат гюсит: «Атакуют на фланге подрывай центр». Исходя из этого принципа, становится понятна дальнейшая игра черных

190. Позиция № 9. Эпод А Гербстмана

191. Позиция № 10. Т. Петросян Б. Огасский, Москва, 19661. КеЗ!

192. Жертвуя качество, белью проводят активизацию своих сил, после чего становится ясно, что конь на а5 находится вне игры, а отсутствие чернопольного слона существенно сказывается на безопасности черного короля.

193. Подготовка и проведение специализированного шахматного теста

194. Учебные задачи для диагностирования ГЬзиция № 1.

195. Белые. Фс2, Лс1, ЛЯ, С&5, п.п. а2, Ъ2, <14, еЗ, g2, ЬЗ. Черные: Кр^ Фс7, Л<18, Ле7, Ке8, п.п а5, Ъ7, сб, <15, еб, g7,1г6. Ход белых ГЬзиция №2.

196. Белые: Крд1, ФЬЗ, Ла1, ЛП, Сс1, Сс4, КсЗ, КВ, пи. а2, е4, П, Ъ2. Черные: Кре&, Фе7, Ла&, ЛЬ8, Са5, Сс8, Кеб, КГб, п.п. а7, Ь7, с7, ¿7, f7, Ы. Ф Ход белых1. ГЬзиция № 3.

197. Белые: Фа4, Ла1, Л<11, Сс1, Се2, КсЗ, КО, п.п. а2, Ъ2, еЗ, Г2, g2, И2. Черные: Фе7, Ла8, Л!К, СЪб, Себ, Кеб, ¥16, пп а7, Ь7, с15, (7, ё7, Ъ7. Ход бегых ГЬзищга № 4.

198. Белью: ФШ, Ла1, Ле1, Сс1, Сс2, КсЗ, КВ, пп. а2, Ь2, с14, е4, Г2, £2, Ь2. Чернью: Крё8, Ф38, Ла8, Лй, Се7, С£4, Ка5, К1<5, пп аб, Ъ5, с5, <16, g7, Ъ7. Ход белых ГЬзиция № 5.• Белью: Кр^1, Фс15, Ла1, Ле1, КЫ, ЮЗ, п.п. а2, Ь2, сЗ, еЗ, ё2, Ъ2.

199. Черные: Kph8, Фе7, JlfS, Jlß, Cc5, Ke4, n.n. a7, c7, g7, h7. Ход черных. Позиция № б.

200. Белые: Kpel, <£dl, Ла1, Jlhl, Ccl, Cg2, КЫ, Ke5, п.п. а2, Ъ2, d4, е2, f2, g3, h2. Черные: Кре8, Фй8, Ла8, ЛЬ8, Сс8, Cfö, Кеб, Kg& п.п. а7, Ь7, d5, е4, f7, g6, h7. Ход белых. Пэзиция № 7.

201. Белью: Kpel, Фс11, Ла1, ЛЬ1, Cd3, КсЗ, п.п. а2, Ъ2, е4, f2, g2, h3. Черные. Крев, Фе5, JlaS, ЛЬ8, CöS, Kf6, гш. а7, Ь7, с7, f7, g7, h7. Ход белых. Пэзиция № 8.

202. Решение позиций диагностики 2

203. ЛСЗ! К66 2. g4 Лf8 3. КрМ КрЬ8 4. Лgl Фс!8 5. ЛfgЗ Л <17 6. g5!

204. Намеченная цель достигнута и теперь становится неизбежным вскрьпие игры на королевском фивнге, к которому фигуры белых подготовлены гораздо лучше.б.КГ5 7. еГ 8. gh gh 9. Фg2!

205. Вгндение вертикалью «д» становится решающим фактором в определении исхода партии.

206. Л 6Г710. Лgб! Фе7 11. Лg8+ Черные сдались.

207. Позиция № 2. Р. Фишер Р. Фаин, Шо-Йэрк, 1963

208. Позиция № 3. А Рубинштейн Р. Тейхман, Теплиц-ЦЬнау, 1922

209. После размена чернопольных слонов белые захватили важные черные поля в центре. С каждым ходом черньм фигурач все тяжелзе «дышать»» (А Рубишшейн).

210. К:с13 11. Л:с13 Л6<18, и здесь ходом 12. ЬЗ! с посшдуюшим ФГ4-е5 белые получали подавляющий позиционный перевес, так как черные не могут сдвоить свои лщьи по линии «с»: 12. Лс7? 13. Ф:с7!, с победой.

211. Пэзиция № 4. Эм Ласкер Е Боголюбов, Острава-Моравска, 1923

212. Согласно позиционной теории В Сгейница, белые производят трансформацию одного преимущества в другое они отказываются от преимущества двух слонов ради захвата линии «<Ъ>.

213. Позиция № 5. NN В Стейниц, Лондон, 1869

214. ФЬ4!! 2. К:Ь4 (грозило 2.Л2:В; теперь на 2. Ф.с5 решало 2.Л§2+ 3. КрЫ (3. Кр:§2 Л.Ь2+!, а на 2. КМ2 последовало бы 2. .Ф&4 3. & <ЙгЗ)

215. С:еЗ! 3. ^6+ ( не спасало 3. КЗ ввиду 3. ЛП+ 4. КрЬ2 Cgl+ 5. КрЫ ана 3. §3 последовало бы аналогичное случившемуся в партии продолжение) 3.!^ 4. gЗ Ле2+ 5. КрЬ1 Л:е1+ 6. Кр& Лgl+ 7. КрЬЗ КП+ 8. КрЪ4 Лf4+ 9. gf Лg4-н-.

216. Позиция № 6. О. Романишин Д Велимирович, Сараево, 1984

217. Шесто шаблонного напрашивающегося хода 1. 0-0?!, который после 1. .С%7

218. КсЗ К^е7 ведет к уравнению игры, у белых есть отлившая возможность захватить инициативу, опираясь на небольшой перевес в развитии и сильную позицию коня нае5.

219. Позиция № 7. А Алехин Ф. Маршалл, Баден-Баден, 19251. Ф(12!

220. Позиция № 8. А Алехин Х-Р. Капаблннка, Буэнос-Айрес, 19271. Фй2\

221. ЕдинсгоенЕый ход, который давал некоторые шансы на успешную защиту, -это указанное Ласкером продолжение 21. Ка4! В этом случае белые просто усиливали бы свою позицию, например, посредством 22. ЛГс11» 76,120.1.Се6?

222. С:е6 Ф:еб 3. Фа5 Кс4 4. Ф:а7 К:Ь2 5. Л:с8 Л:с8 6. Ф:Ь7, белые выиграли пешку и довели партию до победы

223. ГЬзилия № 9. Учебная позиция.1JIÍ6+ Крс7 2.а7 КрЬ73.Ла6! Кра8 4.Лсб ЬЗ 5Лс7! Ь2 6Лс8+ Кр:а7 7.Л:с2 ЫФ (7. ЫЛ 8.Лс5 с равенством) 8.Ла2+! КрЬб 9.ЛЬ2! Ф:Ь2 Пэт.

224. ГЬзиция № 10. С. Глигорич В Смыслов, Цорих, 1953

225. Угрозой создания отдаленной проходной отвлечь белую ладью на линию «h», а своей щцьей занять линию «d».