Тенденции и противоречия культурной политики России в 1985-1999 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Федоров, Юрий Вадимович

  • Федоров, Юрий Вадимович
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2002, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 199
Федоров, Юрий Вадимович. Тенденции и противоречия культурной политики России в 1985-1999 гг.: дис. кандидат исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Москва. 2002. 199 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Федоров, Юрий Вадимович

Введение.

Раздел" I. Влияние' общественно-политических процессов эпохи перестройки на содержание культурной политики.

Раздел П. Тенденции и противоречия государственной политики России в сфере науки и образования.

Раздел Ш. Поиск новой модели культурной политики Российской Федерации в 90-е годы.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции и противоречия культурной политики России в 1985-1999 гг.»

Актуальность темы исследования определяется вступлением Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 веков в стадию перехода к информационному обществу, в котором впервые в истории человечества высокий уровень общественной культуры востребован как важнейший элемент развития и прогресса. В этом смысле продуманная и исторически оправданная политика государства в культурной сфере имеет приоритетное значение. Не случайно, в Конституции РФ отдельная статья посвящена вопросам культурного развития.

Исследование государственной политики в сфере культуры представляется весьма актуальным в современных условиях, когда общество стремительно расслаивается, а люди разобщаются, растет преступность и отчуждение личности от институтов общеегна. С учетом исторического опыта необходимо определить оптимальные размеры финансирования культуры, поскольку, чем меньше средств сегодня государство вкладывает в развитие культурной жизни, тем больше 01ю будет тратить завтра на борьбу с преступностью и пеиитетщиарную систему:

Еще одним аспектом актуальности является необходимость разработки новой исторической методолог'ии изучения данной проблемы. Сегодня перед исследователями государственной политики в культурной сфере стоит непростая методологическая задача - необходимо, с одной стороны, отказаться от скомпрометировавших себя идеологических схем культурно-исторического развития и'перейти к анализу и интерпретации неосвоенного материала истории культуры. С другой - найти основания для новой общей концепции культуры, как национальной, так и мировой. Для этого необходимо понимание общих закономерностей се исторического развития, что еще раз подчеркивает актуальность выбранной темы.

Историография проблемы начала формироваться уже во второй половине 80-х годов и в своем развитии прошла два этапа. На первом, который охватывает 1985-1991 гг., принимались попытки преодолеть официальную точку зрения на развитие культуры, на втором (1991 - 2000 гг.) большая часть исследований освободилась от идeoJЮгичecкoгo давления, пополнилась новыми источниками, что привело к хюявлеиию разнообразных, порой полярных оценок проблемы. Следует учесть, что на втором этапе сам процесс исследования темы сопровождался значительной деформацией культурно-исторического наследия, вытеснением социокультурных традиций новыми реалиями в жизни страны. Столь сложные и общественно значимые процессы не могли не отразиться на характере научно-исторических исследований.

На первом этапе развития историографии (1985-1991 гг.) во многих исследованиях еще сохранялись типичные для советского периода оценки культурной жизни страны. Например, партийное влияние на творческий процесс представлялось как основной источник успехов во всех сферах литературы и искусства, «живительный источник развитзяя художественного дарования и социальной активности художника». 1Л этом смысле характерна монография «Партийное руководство лигерагу|юй и искусством», появившаяся в 1986 году.' В ней утверждшгось, что «Содержание руководящей деятельности КПСС в области художественной культуры определяется объективными законами, состоянием, тенденциями и целями социального развития, уровнем, потребностями ра:18игия художественной культуры, а также развитием самой партии,, Содержание партийного руководства в этой сфере изменчиво, оно тесно связатю с конкретно-историческими условиями, с задачами, выдвитаемыми партией

Партийное руководство литературой и искусством. М.: Мысль. 1986. 192 с; Ермакова Е. II съезд Союза кинематографистов России: крик о помонщ, или реальное оЕоутцение действительности // Техника кино и телевидения. 1994. ХР 9. (1 70-74 и др. и правительством». В силу того, что партия сама провозгласила себя руководящей силой общества, она руководила всем процессом ра:1ви гия культуры, науки, литературы и искусства.

В соответствии с особенностями идеологии того времспи, исследователи признавали в качестве положительного явления принцип партийного руководства культурой и классовый подход в оценках искусства. Важнейшим и позитивным средством партийного воздействия на творчество по-прежнему считалось идейное влияние посредством политического просвещения, агитационно-массовой работы, развития трудовой и общественно-политической активности. Историки отмечали, что в отношении художественной интеллигенции определяющая роль принадлежала марксистско-ленинской критике. «Благодаря кричике партия вскрывает ведущие тенденции развития художестве«[ной культуры, дает принципиальную оценку произведениям литературы и искусства, соединяя взыскательность с тактом».Л

Культурная политика государства в годы перестройки, ие смотря иа видимые изменения, сохраняла тоталитарные черты. Такое положение стимулировало ученых В,Н, Пименова, И,Н, Голомшток, К),Л. Лукина и других исследовать политику в области художественной культуры через систему руководства этой сферой со стороны центральных и местнькх партийных органов.'л л Партийное руководство литературой и искусством. М.: Мысль. 1986. С. 15. л Советская интеллигенция. М. 1987. С. 107-108. л Кузнецов Ф. Политика и культура // Партийная жизнь. 1988. № 16. С. 60-63; Пименова В.Н. Проблемы перестройки партийного руководства кульчурой // Управление и бюрократизм. М. 1989. С. 82-104; Голомшток И.Н. 1оталитарпое искусство. М. 1994." 294 с; ЗальпЛин С. Культура, демократия и тоталитаризм. Заметки // Новый мир. 1997. № 8. С. 157-174; Таранов С. Диктат партии и свобода творчества. Но материалам архивных документов // Культура. 1994. 25 июня. № 24. С. 4; Лукия 10.Л.

Основное содержание партийного руководства деятельностью творческих коллективов показано в сборнике «Перестройка: проблемы, поиски, находки», выпущенном в 1987 году.Л Главными элементами партийного руководства являлись анализ основных проблем творческих союзов, работа с кадрами и активом, осуществление мер по упрочению связи искусства с жизнью. В то время все это воспринималось каж само собой разумеющееся. Однако в процессе дальнейшего развития идей перестройки и гласности часть исследователей выступила против вмешательства партии и государства в творческий процесс. Не случайно с этого периода и вплоть до середины 90-х годов появляется серия глубоких работ об «оппозиции в культуре» и диссидентском движении.Л

На творческий процесс позитивное влияние оказало освобождение общественной жизни от догматизма, авторитарности и тогалитарносги. В ряде монографий раскрывается неразрывность и взаимообуоювлснность творчества и свободы, художественное творчество свойственно человеку, свобода творчества является одним из его неотъемлемых прав, посредством художественного творчества человек самовыражается как свободная личность. С учетом исторического опыта ученые делают вывод о том, что творчество должно быть освобождено от ограничений.

KTfCC IT советская лителл и формы пар гийпохо руководства. М.: Просвещение. 1986. л Коржов В. Партийное руководство деятельностью творческих коллективов // Перестройка: проблемы, поиски, находки. М. 1987. С. 222, 252. л Данилов A.A. История инакомыслия в России: советский период (1917-1991 гг.). Уфа. 1995; Они не молчали. М. 1989; Помним о вас. Страницы истории. М. 1989; Реабилитирован посмертно. Возвраш;ение к правде. В 2-х вьш. М. 1988. связанных с духовными и творческими возможностями человека, от' ограничений общественной жизни7

На втором этапе развития историографии - в 90-е годы на новом концептуальном уровне исследовалось содержание самого понятия «культурная политика государства». Заметным явлением в искориотрафии стала монография О.И. Карпухина «Культурная политика». Автор отметил, что обновления в области отечественной кулыуры в годы перестройки явились фактором кардинальных преобразований в российском обществе и во всем мире. Они привели, в частности, к прищйпиальнымЛиз?ЛЛ в государстве, к новому пониманию сущности политики в области культуры. По мнению О.И. Карпухина, культура одновременно испытывает на себе воздействие преобразований в обществе, и несет ответственность за эти перемены.Л

Представляет интерес сборник научных трудов «Культурная политика и художественная жизнь».'0 Его авторы рассматривают вопросы культуры и культурной политики как объект управления,. Поднимается важный аспект - культурная политика в условиях разнообразия ку,лыу|)., В сборнике трудов поставлены проблемные вопросы, которые лЛихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры // Российский обозреватель. 1996. № 6. С. 11-23; Куропаев А.Е. Очерки интеллигенции России: В 2 ч. М. 1995; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М. 1992;" Семенов В.Е. Искусство как межиичнослная коммуникация. СПб. 1995; Каграманов Ю. Демократия и культу1:)а // Новый мир. 1997. № I.e. 168-194. о

Карпухин О.И. Культурная политика. М.: Издательский дом «Провинция».

1996. л Карпухин О.И. Культурная политика и менеджмент. М. 1998. 115 с.

Культурная политика й художественная жизнь / Государственный иистшут искусствознания. М.: Русский мир. 1996. способствовали дальнейшему исследованию темы в работах ИМ. Горловой, Н.Л. Колпаковой, Е.П. Челышева.А'

Заметное место в историографии правомерно отвести книге «Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему».'а Это глубокий анализ специалистов состояния и перспективах культурной политики в России. Авторы дают свою трактовку различных аспектов проводимой культурной политики, предлагают ее всестороннее описание. В книге обстоятельно проанализирована эволюция культурной политики в 90-е годы.

Вопросы взаимоотношений государства и кулыуры в эпоху обш;ественно-политического реформирования 90-х годов анализируются B.C. Жидковым, В.Б Чурбановым, B.C. Сапрыкиным.''' Авторы, в частности, указывает на определяюгцую роль Министерства культуры в выработке и проведении культурной политики государства. Перспективам культурной политики посвящены работы А. Абрамова, В. Добрынина, О. Карпухина, Э. Макаревича.'''

Горлова И.И. Культурная политика в современной России: рсгионазп.ный аспект / Краснодар, гос. акад. культуры и искусств. Краснодар: Советская Кубань. 1998. 320 с; Колпакова Н.Л. Государственная культурная политика в постсо1$етский период: цели, задачи, правовые основы // Роль государства в формировании современного общества. М. 1998. С. 9-12; Челышев Е.П. Судьба культуры и путь России // Российский обозреватель. 1996. № 4. С.169-178.

Культуйрная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М.: Либерия. 1998. 296 с.

Жидков B.C. Культурная политика и театр. М. 1995. 320 е.; Чурбанов В.Б. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России // Обозреватель. 1993. № 3; Сапрыкин В. 90-е годы: тенденции и противоречия социокуоплурною развития // Диалог. 1995. № 7. С. 52-60. а Абрамов А. Период полураспада: Доживет ли культура в России до 2005 года? // Рос. Федерация. 1996. № 13. С. 51-53; Актуальные проблемы XX в. / Под ред. В.И.

Важнейшим вопросом в работах современных исследователей стали принципы и содержание взаимоотношений государства и культуры. До 1991 года в политической системе СССР организационно-распорядительные функции в сфере культуры осуществляло государство. Иное положение сложилось в условиях формирований правового государства, гражданского общества и рыночных отношений. В экономике 90-х годов все больше отстаивалась линия на независимое от государства развитие экономики. Аналогичная линия на ограничение роли органов законодательной и исполнительной власти государства проводилась и в ЛбластгГ~1с}шм)фы. По образному вьгражению исследо:вателе17 реформирование отношений культуры и государства трансформировалось в «бегство государства из сферы культуры». 'л

В литературе обращается внимание на такой факт, что одновременно шло активное насаждение и укрепление позиций «массовой культуры». В обществе практически стала осуществляться новая культурная революция, несущая разрушение достигнутого и воцарение произвола и субъективизма. Стихийное вторжение рыночных отношений в область культуры породило массовую коммерциализацию культурной деятельности. Авторы многих современных исследований указывают на неопределенность вектора культурной политики в реформирования страны.

Добрынина. М. 1993; Карпухин О., Макаревич Э., Чурбанов В. Концешуальныс основы новой культурной политики государства II Диалог. 1997. № 9. С. 32-36.

Есин С.Н. Культура и власть. М. 1997. 246 с; Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / РАН, Ин-т философии. М.: Наука. 1993; Сидоров E.IO. Российская культура 90-х и ответственность государства // Независимая газета. 1997. 21 марта.

Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт // Отеч. история. 1994. №? 2. С. 122-135; Воронова E.H. Экономика культуры. / Моск. гос. ун-т кулыуры. Рязань: Узорочье. 1997. 177 с; Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть. М.: Новая

Переосмысление концепции культурного развития в годы перестройки в значительной степени связанно с именами А.Д. Бородая и А.Я. Флиера, СМ. Кантемировой.'л Исследователи приходят к выводу, что государственная культурная политика призвана законодательно обеспечить фиксированную законодательными актами ответственность государства за охрану культурно-исторического наследия и создание условии для культурной деятельности граждан. Вместе с тем подчеркивается необходимость ограничения проявлений государства в области творчества и распространения культурных ценностей, деятельности негосударственных организаций культуры.

В литературе 90-х годов позитивно оценивается то, что государство практически' отошло от функции идеологического контроля, декретирования рамок развития сферы культуры. Одновремеикю исследователи подчеркивают необходимость государственной поддержки

18 культурного развития. свобода. 1993; Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация. СПб. 1995; Сидоров Е.Ю. Ориентиры культурной политики. М. 1996. 75 с.

Бородай А.Д., Кантемирова СМ. Художественная культура и творческая молодежь: от оттепели до перестройки. М. 1998; Общественные науки и современность. 1997. № 2.

Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «куль1урная революция»? М.: РАО-Корпорация. Институт европейских гзЛЛанитарных программ. 1993. 50 с; Культура на перепутье. М. 1994; Культурная политика в современном обществе. Сб. научн. тр. М.: Российский институт искусствознания. 1992. 271 с; Кул1>тура и процессы демократизации. М. 1990; Куценко В.А. Кулыура: испытание рынком // Социально-политические науки. 1991. № 12. С. 12-17; О государсгвсноой политике по защите и поддержке отечественной науки, культуры, образования и предприниматежства // Обозреватель. Спецвьшуск. 1994. 115 с; Ориенгары культурной политики. Информационный выпуск Министерства кулыуры РФ № 7. М. 1993. 52 с; Ермакова Е. II съезд Союза кинематографистов России: крик о помощи, или проблемы государственной политики в области науки и образования бьши обстоятельно рассмотрены исследователями Б.Д. Моторыгиным, В.В. Сударенковым В.Е. Фортовым,Т.О. Машковской и др.л'л Однако данная проблематика, на наш взгляд, пока еще не достаточно глубоко изучена, а потому перспективна.

Востребованность широкой общественностью, и, прежде всего, учащимися высших учебных заведений, литературы по истории и теории культуры бьша восполнена изданием учебных пособий и учебтшков по культзфологии, которые использовались при работе над диссертацией. Естественно, что их научный уровень неодинаков. В ряде случаев в вузовских курсах по мировой и отечественной культуре, допускались упрощения "вульгарно-социологического характера, насильственная политизация и идеологизация. Другая тенденция состоит в том, что при чтении истории отдельных разновидностей культуры не просматривается ее целостный характер.л" реальное ощущение действительности //лТехника кино и телевидения. 1994. 9. С. 7074.

Моторыгин Б.Д. Механизм регулирования НШ в условиях рьшотаой экономики // Наука в условиях рьшка. М. 1992; Сударенков В.В. Законоддтельное обеспечение науки на современном этапе // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск. 1997; Фортов В.Е. Состояние и проблемы российской науки // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск. 1997; Маигеовская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955-1997). Дисс. д.и.н. М. 2000.

Культурология. Учебное пособие. М. 1993; Культура: теория и проблемы. Учебное пособие для вузов. М.: Наука. 1995; Культурология. Учебное пособие и хрестоматия для студентов высших учебных заведений. Ростов-на-Дону. 1995; Культурология. XX век. Антология. М. 1995; Культурология. История мировой культуры. Учебное пособие для вузов. М. 1995; Культурология. Учебное пособие. М. 1997.

В работе автор использовал и последние исследования по проблемам методологии исторической науки.Л' В методологическом отношении оказался весьма полезным опыт научного анализа культурологических дисциплин. Автор опирался на разработки В.В. Журавлева и В.Б.

Чурбанова, которые предложили рассматривать любую кузгыурную

23 политику в ее историческом развитии и преемственности.

В целом, исследование историографии проблемы показа]ю, что за последние 15 лет создан значительный объем публикаций историков, культурологов, публицистов по вопросам развития культуры в конце 8С)-х - 90-е годы, поставлены глубокие проблемные вопросы, на К01орые в будущем еще предстоит дать обоснованные ответы.

Однако историография культурной политики государства в 1985

Королев A.A. От моноидеи к «цветущей сложности» // История: Постижение смысла. М. 1994; Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6; Его же. Некоторые итоги и нерспетстийы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 1; Криворученко В.К. Историческое исследование в современных условиях: Методология и методика исследования. М. 1991; Всемиров В.В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке // Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 1997; Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4; Актуальные проблемы теории истории. Матщштм «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6; Журов Ю.В. Проблемы маодологии истории. Брянск. 1996; Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 6; Журавлев В.В. Методология исторической науки // Кентавр. 1995. № 6; Его же. От смены конъюнктурных парадигм к нарадитмс преемственности // Отечественная история. 1997. № 4.

Никитин A.A. Организованные типы современной культуры. Ав']'ореф. дис. на соискание уч. ст. доктора культурологических наук. М. 1998. С. 24-25.

Журавлев В.В. Человек. Культура. Политика. М. 1998; 'ЛуреашоВ В.Б. Программно-целевой подход к развитию культуры как предмет исследования. // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований. М. 1988,

2000 гг. является относительно молодой и находится на стадии своето формирования. Учитывая уже имеющиеся достижения историотрафии, автор видит свою задачу в том, чтобы обобщить и систематизировать уже накопленный материал в проведенных ранее исследованиях, вышедших в свет монографиях, опубликованных статьях и сделать свои творческие выводы. Это представляется важным еще и потому, что выбранная тема до настоящего времени не рассматривалась в рамках отдельного диссертационного исследования.

С учетом этого, диссертант избрал себе в качестве исследования изучение содержания и исторической эволюции основных направлений государственной политики в сфере культуры в 1985-1999 1т.

Степень научной разработки темы и поставленная цель гребугог решения следующих научных задач: определить степень и масштабы влияния общественно-политических процессов эпохи перестройки на содержание культурЛюй политики СССР в 1985-1991 годы;

- выявить основные тенденции и противоречия государствешюй политики России в сфере науки и образования в 90-е годы;

- показать процесс и главные направления деятельности государства по разработке новой модели культурной политики Российской Федерации в 90-е годы.

Источниковую базу диссертации составили многочислешхые документы и материалы, отражающие процесс эволюции кули урной политики в годы перестройки и реформ 90-х годов. Архивная источниковая база по избранной теме на сегодняшний день, достаточно обширна, но к сожалению не систематизирована и зачастую иедосгупна широкому кругу исследователей. Данная оценка касается в первую очередь архивов Министерства культуры.

В работе использовались фонды Государстветшого архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственное) архива социально-политической истории (РГАСГШ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Центрального архива общественных движений г. Москвы (ЦАОДМ), Архива министерства культуры России. Некоторые документы, на:ходя11щеся в Центре ' хранения современной документации (ныне Р1"АНИ), опубликованы отдельными изданиями.аа в поиске архивных источников существенную помощь оказали путеводители по архивам, которые; стали издаваться в последние годы.аа

В блоке открытых публикаций, прежде всего, выделяются законы и законодательные акты Российской Федерации по вопросам культуры, нормативные документы по работе государственных органов и общественных организаций. Эти документы позволяют представить, как

А. Материалы Государственного архива Российской Федерации: Ф. 428; Ф. 4372; Ф. А-605; Ф. А-408; Ф." А-409. Б. Материалы Российского хосударственнохо архива социально-политической истории: Ф. 17; Ф. 556; Ф. 559; Ф. 599; Ф. М 1; Ф. М-635. В. Материалы Российского государственного архива новейшей истории: Ф. 2; Ф. 4; Ф. 5; Ф. 89. Г. Материалы Центрального архива обш:ественных движений г. Москвы: Ф. 4; Ф. 8132; Ф. 909. Д. Материалы Архива министерства культуры России: /1,ело «Музыкальные учреждения»; Дело 30640; Дело 546; Дело 29892; Дело 31032.

Документы свидетельствуют. (Публ. материалов по истории отечественной литературы современной эпохи): Из фондов Цен-фа хранения современной документации//Вопросы литературы. 1995. Вьш. 4. С. 263-271.

Архивы Кремля и Старой площади. Новосибирск: Сибирский хрогюлраф. 1995; Краткий Путеводитель. Российский Центр Хранения и Изучения Документов Новейшей Истории. Фонды и коллекции, собранные Центральным партийньш архивом. М.: Благовест. 1993; Государственный архив Российской Федерации. Путеводитель. М. 1994; Государственные архивы СССР: Справочник. М. 1989; Федеральные архивы России и их научно-справочный аппарат. М. 1994; Фопдрл Российского государственного исторического архива. Краткий справочник. СПб. 1994. организовывалась работа органов культуры, какими были ее основные критерии, какие организации участвовали в этой деятельности. л''

Автор использовал работы лидеров государства М.С. Горбачева и

Б.Н. Ельцина, в которых отразилась официальная концепция культурного 28 развития.

В 90-е годы государственная политика в сфере культуры формировалась в форме государственных федеральных программ, которые являются ценным историческим источником.лл Представляют интерес впервые опубликованные материалы о деятельности цензуры, которая действовала под руководством партии вплоть до распада СССР в 1991 г. и

30 распространялась на творческий процесс.

Ценным источником в> исследовании темы являются мемуары. Они позволяют дать объективную, хотя и с личной окраской, оценку Конституция РФ. М. 1993; Гражданский кодекс РФ. М. 1997; Закон РФ

Основы законодательства РФ о куттуре» от 9 октября 1992 г. // Российская кужчура в законодательных и нормативных актах. М. 1998; Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 19 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. Ж» .34;

Закон РФ «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 г. // Российская газета. 1996. 25 июня; Указ Президента РФ «О протекционистской позгигике !*Ф в области культуры и спорта» от 22 ноября 1993 г.; Указ Президента РФ «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ» от 1 июля 1996 г. //

Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 3358.

Горбачев М.С. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки. М. 1988; Ельцин Б.Н. Место и роль России в нериод формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6.

Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой нрофамме

Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 гг.)» от 19 июня 1996 г. № 715. М. 1996. 115 с.

Исключить всякие упоминания. Очерк истории советской хдензуры. М.:

Время и место. 1995. 380 е.; История советской политической цензуры: докуменчъ! и комментарии (центр хранения современных документов). М. 1997. 672 с. происходивших явлений в сфере литературы и искусства. Представляет интерес вышедшая в 1995 году книга воспоминаний Ф.Д. Бобкова/' который с 1985 года работал первым заместителем председателя К1Б СССР. Бобков утверждает, что органы госбезопасности оказывали положительное воздействие на развитие культуры, корректировали некоторые ошибочные тенденции. С этой точкой зрения, при любых личных убеждениях, необходимо считаться.

Важнейшим источником явилась периодическая печать. В журналах и газетах публиковались различного рода документы всех государственных и общественных органов. Широко печатались мачериалы о международных связях Министерства культуры.

После 1988 года, когда политика гласности стала реальной, многие издания периодической печати в значительной степени повысюш уровень достоверности и открытости своих публикаций. Журналы «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Смена», «Диалог»; гаЛЛеты «Аргументы и факты», «Московские новости», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Неделя», «Советская культура», «Труд» большое внимание стали уделять современным событиям в области культуры и отчасти заполнили многочисленные пробелы.

В целом, использованные документальные источники позволили более полно и объективно представить государственный курс России в области культурной политики.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1985 по 1999 год. В это время шел трудный и противоречивый процесс формирования новой российской государственности, который нагаел отражение и в культурной сфере. Нижние хронологические рамки диссертации определяются началом масштабных перемен в государстве,

Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М. 1995. связанных с общим, в том числе и культурным, кризисом советской системы. Последовавшая за перестройкой эпоха комплексных демократических преобразований в общих чертах завершилась только к концу 90-х годов, что и определило верхние хронологические рамки исследования.

Территориальные рамки исследования не ограничены каким-либо конкретным регионом Российской Федерации. Автор в своей работе пытался показать реализацию культурной политики и саму эволюцию управления культурной жизнью последних 15 лет на обгцероссийском материале.

Научная новизна исследования заключается в современном научном анализе исторической эволюции культурной политики России в эпоху масштабных изменений всех сфер общественно-политической жизни страны 1985-1999 гг.

Впервые автор поднимает целый комплекс вопросов, связанных с государственным регулированием культурного развития в эпоху перестройки и реформ 90-х годов. В частности: предпринята попытка анализа культурного развития сфаны на фоне демократизации общественно-политической жизни российского общества; рассмотрены причины и особенности вытеснения советских методов искусства и культуры, в частности метода социалистическохо реализма в конце 80-х годов; автор делает вывод, что страна и ее лидер М.С. Горбачев в конце 80-х годов некоторый период времени пребывали в состоянии идейной эйфории от нововведений, что негативно отразилось на тюлитике правительства в культурной сфере; исследование потсазало, что социальные слои, связанные с культурой и творчеством оказались более восприимчивы к новым веяниям времени, что проявилось в так называемой «утечке мозгов» и творческих кадров за рубеж;

- в диссертации отмечается принципиально новый характер отношений между интеллигенцией и властью в эпоху перестройки и реформ 90-х годов. По мнению автора, новое руководство сгремююсь привлечь демократически настроенные слои интеллигенции к идейному обоснованию последовавших преобразований; сделан вывод о том, что в эпоху включения России в мировую систему экономических отношений возросли требования к уровню развития науки и образования, но российское правительство не всегда адекватно реагировало на изменение данной конъюнктуры; исследование показало, что во второй половине 90-х годов власть в большей степени была обеспокоена состоянием культуры, что проявилось в законодательной и финансовой поддержке некоммерческого творчества; проанализированы причины и последствия общего кризиса культуры России в 90-е годы.

Научная и практическая значимость диссертации состоят в том, что результаты исследования позволяют составить комплексное представление не только об основных направлениях культурной и научной политики Российской Федерации во второй половине 80-х - 90-е годы, но и о тех глобальных культурньгх тенденциях, которые вплоть до настоящсх-о времени продолжают фигурировать в российской общественной жизни. В этом смысле, многие выводы диссертационного исследования содержат отвеаы на насущные вопросы современности. Анализ практических и теоретических ошибок власти при реализации культурной политики в 1985-1999 годы может способствовать оптимизации путей ее дальнейшего развития.

Методологическая основа. В диссертации предпринята попытка объективного исследования основных вех и направлений преобразований власти в сфере культуры в годы перестройки и общественно-политических реформ 90-х годов.

В работе над диссертацией применен сравнительно-исторический метод исследования, который включает в себя принцип историчности, периодизации проблемы, конкретный и сравнительный анализ, позволяющий выявить общее и особенное в историческом процессе.

Методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию теории и истории. Все политические и культурные процессы и события раскрываются автором в исторической последовательности на общеисторическом фоне.

Одна из особенностей использованной автором методологии заюпочается в использовании герменевтического метода, который 1ребует толкования исторических фактов не только с хронологических, но и «сущностных», смысловых позиций. Автор стремился вьмвить все факторы, влиявшие на культурно-исторический процесс. Среди них не только политические, но и социально-психологические особенности общества, образовательный и культурный уровень лидеров государства. Использованные методы исторической науки способствовали достоверности исследования, проведенного автором.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в статьях, тезисах выступлений и других научных публикациях автора. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал на кафедре истории МПГУ. Диссертант принимал участие в ряде межвузовских и республиканских научных конференций в Москве и Санкт-Петербурге, на которых выступал с докладами по проблемам

20 современной культурной политики России. Тезисы выступлений опубликованы в сборниках научных трудов.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Федоров, Юрий Вадимович

Заключение

Проведенное исследование показало, что эпоха перестройки и реформ 90-х годов сопровождалась масштабными переменами в культурной сфере. В 1985-1991 гг. смена концепции культурной политики была связанная с двумя валшыми факторами: новыми настроениями в высших эшелонах власти (М.С. Горбачев, А.Н. Яковлев) и численным ростом творческой интеллигенции. Творческий потенциал сферы культуры значительно возрос. Если в 1970 году численность художественной интеллигенции составляла 400 тысяч человек, то в 1985 году - более 500, а в 1987 году - 600 тысяч.

Автор делает вывод, что власть стремилась найти общественную поддержку социально-экономическим преобразованиям и поэтому часто шла на идеологические уступки. В среде интеллигенции и творческих работниках она могла найти реальную социальную опору, тгоскольку эти группы граждан, как правило, наиболее легко принимают новые веяния.

В диссертации подчеркивается чрезвычайно высокий уровень личного участия М.С. Горбачева в социокультурных преобразованиях, который утверждал, что «огромную роль в социалистическом обтювлеиии нашего общества призваны сыграть деятели советской культуры».

Основная сущность государственной политики в культурной сфере состояла в создании новых кадров творческой интеллигенции и обесггечении условий их культурной деятельности. Ответственность и профессионализм, как требования новой эпохи, активизировали жизнедеятельностью значительной части творческой интедаигенции, специалистов в области культуры и искусства. Одновременно, также в рамках идеологии перестройки, развивались самоуправлеггческие начала в аа Горбачев М.С. О ходе реализации решений ХХУП еъезда КПСС и задачах но углублению нереетройки. М. 1988. С. 27. творческих объединениях. Такой «новый стиль» работы в то время действенно проявлялся в организации движения научно-технического творчества.

Новые социально-экономические условия, усиление коммерческого начала и одновременное снижение государственного влияния выдвинули на повестку дня проблемы прямой государственной помощи творческой интеллигенции. Это касалось, в частности, помощи и содействия в аренде помещений под мастерские художников, в издании первых произведений в ротапринтном варианте, поддержке театрам-студиям.

Новые люди в ругсоводстве страны понимали необходимость массовых перемен в культуре, они стремились использовать культуру как рычаг политических перемен. Культурная политика государства на первом этапе способствовала повышению культуры, стимулировала творческое развитие личности и всего советского общества. Не случайно, поэтому власть обратила внимание на проблемы социально-экономического положенияхудожественной интеллигенции.

Исследование показало, что для этого существовали веские причины.

По данным социологических исследований, около 40 % представителей художественной интеллигенции имело средний доход на одного человека в семье меньше средней заработной платы рабочих и служащих. Кроме того, в творческой среде была существенная поляризация доходов.

Актуальность и острота социально-экономических проблем, стоящих перед значительной частью творческой интеллигенции была выявлена при

V. 279 рассмотрении уровня жизни отдельных семей.

Автор отмечает, что недостатки материального обеспечения кадрового потенциала компенсировались демократизацией социокультурной сферы. Приметой перестройки в общественно-•ллл щМойлов М.А. Художественная интеллигенция в условиях перестройки: особенности духовного облика. М. 1990. политической жизни стал возросший интерес к государственной культурной политике. Демократизация и гласность вызвали острые дискуссии в обществе, в которых заметно звучали голоса писателей, художников, деятелей театра.

Таким образом, в государственной политике и советском обществе произошли масштабные перемены, связанные с проникновением в жизнь новых нравственных норм. С другой стороны, элементы тоталитарной системы продолжали существовать, они лишь облекались в иные «одежды», особенно это проявилось в официальном отношении государства к литературе и искусству. В период перестройки по-прежнему проводилась линия на ограничение творчества талантов, имеющих свои политические взгляды, выступавших за коренное преобразование общества. Со стороны государства и компартии было проявлено идеологическое и административное давление.

Исследование показывает, что тенденция демократизации советского общества в период перестройки вызвала активизацию процессов формирования художественной интеллигенции. Процессы демократизации в сфере художественной культуры расширяли горизонты творчества. Возникла возможность эксперимента в области так называемого «неофициального искусства».

Время перестройки внесло свои коррективы в отношения власти и общества, повысилась демократизация творчества, возникла полифония в культуре. Па первых этапах власть не только не препятствовала, но даже содействовала этому. Видимо в самом руководстве не было еди1юй концепции развития культуры на переломе социально-политического развития.

Закономерным следствием демократических процессов стало формирования у нового поколения творческих работников гражданских позиций. Именно это поколение поддержшю идеи перестройки, с которыми выступил М.С. Горбачев. Политика М.С. Горбачева по демократизации культуры породила существенные изменения и в сфере общественного сознания художественной интеллигенции. Речь идет не только о наиболее наглядных проявлениях этих изменений в художественной практике, но и об обновлении основополагающих форм, составляющих идеологическую парадигму искусства.

Автор делает вывод, что власть настойчиво искала пути решения проблем развития культуры в условиях перестройки, В целом накопленный опыт культурной политики позволял партии распространять свое влияние на появившиеся многочисленные неформальные объединения творческой интеллигенции. Укреплялось сотрудничество с художниками и литераторами, которые пробовали себя в различных сферах деятельности. Предпринимались меры по координации развития многочисленных рок-групп. Отсутствие их официального статуса в прежние годы стсазывалось на художественном уровне программ. Требовали к себе внимания появившиеся театры-студии. В конце 1980-х годов таких творческих объединений появилось более ста только в Москве.

В работе отмечается, что существенная бюрократизация общественных, в том числе культурно-творческих структур, сложности творческой деятельности в условиях застоя в значительной степени стимулировали появление и широкое распространение самодеятельных неформальных объединений культурно-творческой и художественной направленности. В 1987 году в стране насчитывалось около 100 тысяч любительских объединений и клубов по интересам.

Художественная интеллигенция, пользуясь предоставленной свободой, создавала творческие объединения в сфере изобразительного искусства, театры-студии, клубы любителей кино и объединения любительского кино, студии балета и пантомимы, мастерские дизайна, литературные студии, клубы авторской песни, музыкальные самодеятельные ансамбли, группы.

Во второй половине 1980-х годов произошел буквально взрыв в этой сфере искусства, обусловленный во многом серьезными недостатками в одной из наиболее популярных областей искусства, явным кризисом профессионального и любительского театра, творческим застоем, бюрократическими методами «управления» театральной жизнью и искусством. По супдеству, театры-студии стали не только альтернативной моделью организации театрального дела, полигоном развития творческих сил непрофессиональньгх актеров, практически лишенных в иной форме проявить свои способности, но и стимулировали невостребованную «официальными» театрами творческую энергию профессиональных актеров.

Опять, как во времена Н.С. Хруш,ева, общество обратилось к оценке ета.Гшнизма - самого трагического, периода советской истории. Следствием этого явилась реабилитация всех политзаключенных. Затем перешли к переоценке оппозиций 20-х годов, ПЭПа, Гражданской войны и

Октябрьской революции. Перестройка начиналась под лозунгом «Назад, к

Ленину! Восстановим ленинскую концепцию социализма, извращенную

Сталиным». Однако в ходе дискуссий появилось мнение о том, что Сталин вовсе не извратил ленинизм, а был его самым верным сторонником, что

281 истоки сталинизма - в ленинизме и марксизме. А пос:ю появления в печати повести В. Гроссмана «Все течет» и статьи В. Солоухина «Читая Ленина» общество обратилось к вопросу о месте и роли Ленина в нашей истории. Критики Ленина стали доказывать, что Ленин совсем не такой,

281 Ципко А. Истоки сталинизма. Наука и жизнь. 1988. № 1-12, 1989. № 1 -2. каким мы его представляли 70 лет, что именно он главный виновник всех

282 бед, он «наказал Россию, отобрав у нее свободу».

По мнению автора, либерализация не только не обеспечила значительного роста в культурной сфере, но в конечном итоге привела страну к социокультурному кризису. Важнейшая причина этого в том, что в постсоветский период истории государственная политика не обеспечивала должный уровень развития науки и образования.

Исследование показало, что к концу 90-х годов на фундаментальные исследования в России тратилось средств бюджета в 10 раз меньше, чем деся1ь лет назад. В развитии науки и народного образования 90-х годов появилось суш;ественное отставание Российской Федерации от развитых стран Запада. Например, в 1994 г. США продали 444 тыс. паггентов и лицензий, Германия - 160, Япония -129, Англия - 97, Россия же - только 4 тысячи. Кризисные явления проявились не только в общественных, по и естественных науках.

Автор приходит к вьюоду о том, что в 90-е годы связь науга, образования и технологии не отвечала требованиям решения социально-экономических проблем, обеспечению материального и духовно-культурного развития российского общества.

Распад научно-технического потенциала бьш связан с просчетами в стратегии и тактике реформ. Переход к рыночной экономике осуществлялся без учета состояния назЛчно-технической сферы. Инициаторы перехода российской науки к рыночной экономике оказались не подготовленными ни теоретически, ни практически. На вооружение

Гроссман В. Все течет // Октябрь. 1989. № 6; Солоухин В. Читая Ленина // Родина. 198Л9. № 10.

Ракитов А.И. Устойчивое развитие общества. // Политические исследования. 1998. №4. С. 15. была принята сомнительная конкуренция самообеспечения и саморазвития науки и образования.

Однако, внедряя капитализм, правительство не до конца распространило рыночные отношения на научно-техническую сферу. Оказались не подготовленными правовые основы адаптации научно-технической сферы к условиям рыночной экономики. Поспешность приватизации в' научно-технической сфере привела к разрыву единых научно-технических структур.

Положение дел в научно-технической политике значительно ухудшилось в связи с расчленением единого научного пространства, сзпществовавшего в СССР, что привело к разрушению цикла научно-технического и экономического развития, разрыву научных связей, ограничению притока научных кадров и обострению социальных проблем. К концу 90-х годов динамика экономических процессов привела к необратимым разрушениям и деформации науки, образования, научно-технической сферы.

Автор делает вывод, что в пространстве реформ, которые длились в России с 1992 года, значительное место занимало снижение уровня образования. Реформа образования сформировала сомнительную структуру воспроизводства кадров в будущей России. В середине 90-х годов многим вузам угрожал финансовый крах, а сокращение студентов на 20-30 % открыло простор для приватизации имущества высшей нпшлы через процесс ее разгосударствления и механизмы банкротства. В итоге заметно сократился научный потенциал высшей школы.

Недостаточное государственное финансирование, а также увеличение количества студентов на одного преподавателя вуза тфивели к снижению качества обучения и слабой подготовке специалисгои.

По мнению автора, создавшееся в 90-е годы положение в сфере науки и образования обязывает правительство к незамедлительным действиям, в первую очередь, к изменению принципов финансирования. Наука и образование имеют геополитическое значение для обеспечения суверенитета и безопасности страны, они являются главной сферой и источником экономического могущества, народного благосостояния, надежной обороны и международного авторитета России.

Образование выступает важной составляющей общественного прогресса. Значительные инвестиции в образование - это показатель уровня государственной и социальной политики. Большинство государств вкладывает значительные средства в образование, поскольку оно становится стратегической областью, обеспечивающей национальную безопасность. О конкурентоспособности страны начинают су/дать по уровню образовательной подготовки подрастающего поколения. Поэтому в настоящее время существенно возросло внимание правительств передовых держав к проблемам качества и эффективности образоваттш!. Глубокое реформирование российского общества возможно только при наличии высокого интеллектуального потенциала.

Таким образом, после 1990 года наблюдался неуклонный спад культурного и научного развития. Демократизация сопровождалась кризисом культуры. В 1991 г. (в сравнении с 1990 г.) число посещений музеев сократилось на 21 %, театров - на 9 %, кинотеатров - на 18 %, выпуск книг и брошюр - на 17 %, количество клубов - на 4 %, библиотек -на 5 %, число журналов - на 6 %. Однако, несмотря на определенные потери, Россия сохранила духовный и культурный потенциал. В качестве позитивного фактора можно отметить сохранение и, даже, некоторое увеличение в отдельных отраслях культуры численности профессионалгьио подготовленного кадрового потенциала. В театрах системы Министерства культуры, например, среднесписочная численность артистического и

Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования, культуры. М. 1993. С. 59. художественного персонала в 1990 г. составила более 22 тыс. человЛек, а JI

1997 г. - около 24 тыс. человек.ллл

Анализ статистических данных выявил комплекс неблагоприятных

286 тенденциях культурного развития. Однако культурный потенциал способен сохраняться долгое время, поэтому вплоть до конца 90-х годов

Россия жила «старым культурным наследием». По отчетным данным в

1997 г. в учебных заведениях, включая музыкальные и другие художественные школы, работало 167,5 тыс., из них высших учебных заведениях и институтах повышения квалификации - 13,5 тыс., а в средних

287 профессиональных учебных заведениях - 33,1 тыс. человек. Показательна ситуация в высших и средних специшпэиых учебных заведениях сферы культуры. Проведенный анализ тюзволяег утверждать, что вопреки всем препятствиям численность континт'ента даже тга д,не1вУ>х: отделениях не сокращается. Если в 1990 году в вузах системы культуры и искусства обучалось 25,0 тыс, студентов, то в 1997 г. - 30,5 тыс. Таким образом, положительные тенденции проявились только к коиплу 90-х годов.

Автор делает вывод, что на протяжении 90-х годов на уровне Министерства культуры в стране шел поиск новой модели культуртюго развития. Отказавшись от советской идеологии, новая власль была вынуждена соизмерять тенденции российского социокультурного развития с западными образцами. По этой причине в российской культуре набгаодался отказ от национального пути развития художесгвенното творчества.

Культурная политика России. История и современность. Два взгляда ira одну проблему. М. 1998. С. 65; Статистический ежегодник России. М. 1996.

Основные показатели работы отрасли культуры за 1985, 1990, 1993 1997 годы. М. 1998. С. 9, 10, 17.

Основные показатели работы отрасли культуры за 1985, 1990, 1993—1997 годы. М. С. 17.

С начала 90-х годов власть стремилась найти демократический путь развития культуры, что соответствовало требованиям времени и «духу эпохи». В этом смысле показателен программный доклад Министерства культуры Российской Федерации «О государственной политике в области культуры и туризма», сделанный в 1992 году.ллл По сути, в нем не предложено никакой альтернативной концепции развития культуры в новых условиях. «В реализации культурной политики, - говорится в докладе, - не может быть возврата к прежней модели централизованного управления культурой».ллл Таким образом, основная мысль составителей программы сводится к критике советской культурной политики, но не предложению новой концепции развития культуры России.

Аналогичные недостатки свойственны и целевой программе «Сохранение и развитие культуры и искусства (1993-1995 гг.)», которая осталась нереализованной из-за недостаточного финансироваиия.ллл Основная проблема всех проектов заключалась в низкой степени участия государства в культурной жизни страны. Либерализация общественной и культурной жизни, видимо, была истолкована как отсутствие государственной ответственности.

Автор делает вывод, что в 90-е годы культура стала жертвой перемен в политической жизни, носивших крайне противоречивый характер. Академик Д.С. Лихачев отмечал, что «наша страна живет сегодня без какой-либо осознанной перспективы своего развития, особенно в области

О государственной политике в области культуры и туризма». Доклад Министерства культуры и туризма правительства РФ. М. Министерство кулыуры. 1992. л'л Там же. С. 5.

Сохранение и развитие культуры и искусства (1993-1995 гг.). М. 1992. культуры».*ллл Сопоставление современной социокультурной ситуации с положениями законодательных актов по культуре), по оценкам Лихачева, свидетельствует об углублении противоречий между принятыми направлениями развития культуры, отечественными традициями и реапиями.ллл Д.С. Лихачев являлся крупнейшим специалистом в своей области, поэтому его оценка может быть признана вполне объективной.

Исследование показало, что во второй половине 90-х годов государство в большей степени бьшо обеспокоено состоянием культуры, что проявилось в законодательной и финансовой поддержке творчества. Важной государственной задачей во второй половине 90-х годов являлось привлечение деятелей отечественной науки, культуры, образования и информации к возрождению лучших традиций русской культуры, способных создать культурный барьер проникновению низкопробнь{х образцов коммерческой культуры Запада. Очередным направлением, па которое бьшо обраш,ено внимание в программе «Культура MHjpa в России -год 2000», являлся «вклад в формирование и проведение политики устойчивого развития, как одной их основ мира, через создание равных нетрадиционных художественных канонов».

Автор делает вывод, что основной проблемой культурной политики России в 90-е годы являлось недостаточное финансирование творчества интеллигенции. В результате произошел массовый уход творческих работников в другие сферы труда, снизилась их квалификация. По данным международных статистических служб, по уровню квалификации кадров

Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры. Российский обозреватель. 1996. №4. С. 13-14. Там же.

Полис. 1998. №5. С. 106.

Россия к середине 90-х годов находилась в конце четвертого десятка

294 государств.

Отсутствие необходимых средств в 90-е годы негативно сказывалось на состоянии культуры в обществе. Министр культуры В.К. Егоров, отвечая на вопросы корреспондентов о том, как профинансирована культура, сказал: «Не секрет - на 17 процентов от обещанного бюджета». ' В итоге, к концу 90-х годов государство задолжало культуре около 3 млрд. рублей, которые не бьши получены и своевременно вложены в развитие культуры России.

В заключении уместно вспомнить глубокую, но трагическую формулу, которую вывел А.Я. Флиер: «Чем меньше средств вкладывает правящая элита в культуру и образование сегодня, тем больше она должна будет вложить их в милицию, юстицию и пенитенциарную систему завтра».ллл лллоиск. 19977№ 2. С. 2.

Российская газета. 1998.11 ноября.

Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности. Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 187.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Федоров, Юрий Вадимович, 2002 год

1. ГАРФ. Ф. 428. Оп. 3. Д. 272.

2. ГАРФ. Ф. 4372. Оп. 66. Д. 1805, Д. 1808.

3. ГАРФ. Ф. А-605. Оп. 1. Д. 3822.

4. ГАРФ. Ф. А-408. Оп. 1. Д. 20, Д. 166, Д. 818.

5. ГАРФ. Ф. А-409. Оп. 1. Д. 6, Д. 3822, Д. 4109, Д. 822, Д. 823.

6. ЦАОДМ. Ф. 4. Оп. 97. Д. 18. Л. 23-24.

7. ЦАОДМ. Ф. 8132. Оп. 1. Д. 52.

8. ЦАОДМ. Ф. 909. Оп. 1. Д. 1.

9. РГАНИ. Ф. 2. Оп. 5. Д. 100. Ю.РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 148, Ед. хр. 280. 11 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 16. Д. 187.

10. РГАНИ. Ф. 4. Оп. 18. Д. 272.

11. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 10, Д. 139, Д. 140, Д. 22, Д. 236, Д. 351, Д.406, Д.3 14,Оп. 30. Д. 487.

12. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 487, Д. 54.

13. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 32. Д. 45, Д. 46, Д. 70, Д. 72.

14. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 126.

15. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 34. Д. 124, Д. 155.

16. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 157, Д. 16, Д. 2, Д. 32, Д. 48, Д. 59.

17. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 55. Д. 112, Д. 100, Д. 139, Д. 142.

18. РГАНИ. Ф. 89. П. 6. Д. 25.

19. РГАНИ. Ф.5. Оп. 36. Д. 155, Д.59.

20. РГАСНИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 395. Л. 181.

21. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 154. Д. 1375. Л. 5.

22. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 155. Д. 135. Л. 252.

23. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 12. Д. 80.

24. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 45, Д. 45, Д. 46, Д. 70, Д. 72, Д. 77.

25. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 45.

26. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 23. Д. 33.

27. РГАСПИ. Ф. 559. Оп. 1. Д. 101.

28. РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 9.

29. РГАСПИ. Ф. 599. Оп 1. Д. 102, Д. 101, Д. 176.

30. РГАСПИ. Ф. м. 1. Оп. 5. Д. 1375, Д. 902, Д. 1427.

31. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 156. Д. 261. Л. 71.

32. РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 101. Л. 3.

33. РГАСПИ. Ф. м-635. Оп. 19. Д. 42. Л. 55.

34. Архив министерства культуры. Д. 30640, 546, 29892.

35. Архив Министерства культуры. Дело «Музыкальные учреждения».

36. Архив министерства культуры. Из справки отдела СНГ и Балтии. Д. 31032.

37. Архивы Кремля и Старой площади. Новосибирск: Сибирский хронограф. 1995.

38. Государственные архивы СССР: Справочник. М. 1989.

39. Государственный архив Российской Федерации. Путеводитель. М. 1994.

40. Документы свидетельствуют. (Публ. материалов по истории отечественной литературы современной эпохи): Из фондов Центра хранения современной документации // Вопросы литературы. 1995. Вып. 4. С. 263-271.

41. Документы ЦКВЖСМ. М. 1985.

42. КПСС о культуре, просвещении и науке. Сборник документов. М. 1963. С. 213-214.

43. Краткий Путеводитель. Российский Центр Хранения и Изучения Документов Новейшей Истории. Фонды и коллекции, собранные Центральным партийным архивом. М.: Благовест. 1993.

44. Гражданский кодекс РФ. М. 1997.

45. Декларация принципов международного культурного сотрудничества // Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. 1993. С. 404.

46. Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». М. 1993. С. 26.

47. Закон РФ «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 г. // Российская газета. 1996. 25 июня.

48. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 19 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34.

49. Закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре» от 9 октября 1992 г. // Российская культура в законодательных и нормативных актах. М. 1998.

50. Ю.Конценция развития культуры и искусства Российской Федерации. М. 09.12.1992.

51. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. М. 15.04.1993.

52. Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок». 1995. 17 апреля.

53. Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 гг.)» от 19 июня 1996 г. № 715. М. 1996. 115 с.

54. Постановление Правительства РФ. 1994. 17 сентября.

55. Программа «Государственно-общественная поддержка сохранения и развития театрального искусства российской провинции». М. 1995,

56. Указ Президента РФ «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ» от 1 июля 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 3358.

57. Указ Президента РФ «О протекционистской политике РФ в области культуры и спорта» от 22 ноября 1993 г.

58. Ш. Диссертации и авторефераты диссер! амщй

59. Бородай А.Д. Культурная политика в советском обществе: тенденции и противоречия формирования моТЮДойхудожественной интеллигенции. (Вторая половин 50-х 80-е гг.). Дисс. д.и.н. М. 2001.

60. Бухарев Р.Я. Роль партийных организаций в развитии художественной культуры (На материалах Бапткирской, Татарской и Чувашской автономных республик) Дис. к.и.н. / Академия общественных наук. М. 1987.

61. Горлова И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: Федеральный и региональный аспекты. Дис. д-ра филос. наук. / Моск. гос. ун-т культуры. М. 1997.

62. Ильина З.Д. Культурная политика и духовная жизнь торожан во второй половине 70-х 80-х гг. (на материалах Центральночерноземного региона РСФСР). Автореферат диссертации доктора исторических наук. М. 1999.

63. Ильина З.Д. Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-80-х гг. Дисс. д.и.н. Курск. 1999. С. 188.

64. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. Дис. . д-ра социол. наук. М. 1997.

65. Никитин A.A. Организованные типы современной культуры. Автореф. дис. на соискание уч. ст. доктора культурологических наук. М. 1998. С. 24-25.

66. Попов В.А. Художественная интеллигенция как согральпо-профессиональная группа советского общества. Jlfic. к.ф.п. Свердловск. 1974.

67. Сайтов У.Г. Творческая молодежь в условиях демократизации общественной жизни: характеристика, пути формирования, Дис. к, филос. н. / Академия общественных наук. М. 1991.

68. Ю.Шмойлов М.А. Молодая художественная инте.шигс1щия в условиях перестройки: особенности духовного обшка, Дис. к. философ, н. / Институт молодежи. М. 1990.1.. Литература

69. Абрамов А. Период полураспада: Доживет ли культура в России до 2005 года? // Рос. Федерация. 1996. № 13. С. 51-53.

70. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «кругло!о стола» // Вопросы истории. 1994. № 6.

71. Актуальные проблемы XX в./ Под ред. В.И. Добрынина. М. 1993.

72. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М. 1993.

73. Астафьев О.П. Развитие традиций благотворительности и меценатства в России. // Социокультурное пространство: структуры и процессы. М. 1996. С. 128-129.

74. Ахияров К.Ш., Тагиров К.К. Национальная система обплего образования как условие повышения эффективности обучения и воспитания школьников. Уфа. 1999. С. 75.

75. Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт // Отеч. исгория. 1994. № 2. С. 122-135.

76. Баталов Э. Социалистическая перспектива и утопическое сознание // Коммунист. 1988. № 3. С. 77-86.

77. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990. С. 8.

78. Ю.Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского // Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М. 1994. С. 107.

79. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М. 1995.

80. Бородай А. Д., Кантемирова СМ. Художественная культура и творческая молодежь: от оттепели до перестройки. М. 1998.

81. Ведущие научные школы России. Вып.Г. М. 1998. С. 5, 6.1 4.ВЖСМ от съезда к съезду: XIX XX. М. 1987.

82. Воронова E.H. Экономика культуры. / Моск. гос. ун т культуры. Рязань: Узорочье. 1997. 177 с.

83. Всемиров B.B. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке // Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 1997.

84. Галкин A.A. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира. Полис. 1998. № 5. С. 114-121.

85. Голомшток И.П. Тоталитарное искусство. М. 1994. 294 с.

86. Горбачев М.С. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки. М. 1988.

87. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. Краснодар. 1998.21 .Горюнов И. Дорого доверие // Поиск. № 43-44. 1998.

88. Гроссман В. Все течет // Октябрь. 1989. Ш 6.

89. Грушин Б. Смена цивилизаций. 1991. № 18. С. 28-29.

90. Гуревич П.С. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 23-24.

91. Гущин " В.В. Должна ли Россия быть имперской? // Межнациональные отношения в России и СШ". М. 1995.

92. Данилов A.A. История инакомыслия в России: советский период (1917-1991 гг.). Уфа. 1995.

93. Дегтярев В.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть. М.: Новая свобода. 1993.

94. Дежина И., Джозефсон П. Четыре источника и составные части зарубежного финансирования российской науки // Поиск. 1997. № 27. 28 июня 4 июля.29. дискин И.Е. Культура. Стратегия социально-экономического развития. М. 1990.

95. Духовно-культурные процессы в современной России. М. 1998.

96. Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира// Дипломатический вестник. 1998. № 6.

97. Ерасов Б. Цивилизационное измерение Советского общества // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. М. Информкультура. 1991.

98. Ермакова Е. II съезд Союза кинематографистов России: крик о помощи, или реальное ошущение действительности // Техника кино и телевидения. 1994. № 9. С. 70-74.

99. Ермакова Е. II съезд Союза кинематографистов России: крик о помощи, или реальное ощущение действительности // Техника кшю и телевидения. 1994. № 9. С. 70-74.

100. ЗЗ.Есин С.Н. Культура и власть. М. 1997. 246 с.

101. Жан-Клод Маркадэ. Художественное творчество, творческая жизнь // 50/50: опыт словаря нового мышления. М. 1989. С. 509.

102. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М.: Издат. 1995. 320 с.

103. Жирова Э. От курса на перестройку к смене модели общественного развития. Курск. 1995. С. 3.

104. Журавлев В.В. Методология исторической науки // Кентавр. 1995. № 6. '

105. Журавлев В.В. От смены конъюнктурных парадигм к парадигме преемственности // Отечественная история. 1997. № 4.41 .Журавлев В.В. Человек. Культура. Политика. М. 1998.

106. Закономерности цикличной динамики и генетики науки, образования, культуры. М. 1993. С. 59.

107. Залыгин С. Культура, демократия и тоталитаризм. Заметки // Новый мир. 1997. № 8. С. 157-174.

108. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / РАН, Ин-т философии. М.: Наука. 1993.

109. Информационные технологии и образование. М. 1996. С. 8.

110. Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4.

111. Исключить всякие упоминания. Очерк истории советской цензуры. М.: Время и место. 1995. 380 с.

112. История советской политической цензуры: документы и комментарии (центр хранения современных документов). М. 1997. 672 с.

113. Кабанников А. Джеффри Сакс: «Я наивно полагал, чго Запад собирается помочь России»//Комсомольская правда. 1999. 19 марта.

114. Кагр"аманов Ю. Демократия и культура // Новый мир. 1997. I. С. 168-194.

115. Как живешь, Россия? Выпуск YIII. М. 1998. С. 71.

116. Как спроектировать закон? // Поиск 1994. № 37-38. 1-7 окт.

117. Карпухин И.О. Социокультурная ситуация как отражение кризиса в российском обществе. Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 160.

118. Карпухин О., Макаревич Э., Чурбанов В. Концептуальные основы новой культурной политики государства // Диалог. 1997. № 9. С. 3236.

119. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. М. 1997.

120. Карпухин О.И. Культурная политика и менеджмент. М. 1998.

121. Ка.рпухин О.И. Культурная политика. М.: Издательский дом «Провинция». 1996.

122. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса в российском обществе // Социально-политический журнал, 1995. № 4. С. 130.

123. Кафели И.Ф. Судьбы культуры XX века. Социально-политический журнал. 1996. № 5. С. 77-92.

124. Клямкин И. Почему трудно говорить правду // Новый мир. 1989. № 2.

125. Колпакова Н.Л. Государственная культурная политика в постсоветский период: цели, задачи, правовые основы // Роль государства в формировании современного общества. М, 1998. С, 912,

126. Кондаков И,В, Введение в историю русской культуры, М. 1997. С. 32.

127. Коржов В. Партийное руководство деятельностью творческих коллективов // Перестройка: проблемы, поиски, находки. М. 1987. С. 222,252.

128. Королев A.A. От моноидеи к «цветущей сложности» // История: Постижение смысла. М. 1994.

129. Корупаев А.Е. Русская культура как предмет научного исследования. На материалах темы: художественная культура, интеллигенция, меценаты в России на рубеже XIX XX вв. М. 1994.

130. Криворученко В.К. Историческое исследование в современных условиях: Методология и методика исследования, М, 1991,

131. Кудрина Т,А. Политика и культура. М. 1993.

132. Кудрина Т.А., Комиссаров С.Н., Шандрин А.И. Регионалгьные особенности управления духовно-культурной сферой // Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М. 1993.

133. Кузнецов Ф. Политика и культура // Партийная жизнь. 1988. № 16. С. 60-63.

134. ТЗ.Культуйрная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М.: Либерия. 1998. 296 с.

135. Культура и процессы демократизации. М. 1990.

136. Культура на перепутье. М. 1994.

137. Культура. 1998". № 35. 17-23 октября.

138. Культура: теория и проблемы. Учебное пособие для вузов. М.: Паука. 1995.

139. Культурная политика в современном обществе. Сб. научн. тр. М.: Российский институт искусствознания. 1992. 271 с.

140. Культурная политика и художественная жизнь / Государственный институт искусствознания. М.: Русский мир. 1996.

141. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М. 1998.

142. Культурология. XX век. Антология. М. 1995.

143. Культурология. История мировой культуры. Учебное пособие для вузов. М. 1995.

144. Культурология. Учебное пособие и хрестоматия для студентов высших учебных заведений. Ростов-на-Дону. 1995.

145. Культурология. Учебное пособие. М. 1993.

146. Культурология. Учебное пособие. М. 1997.

147. Куропаев А.Е. Очерки интеллигенции России: В 2 ч. М. 1995.

148. Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политические науки. 1991. № 12. С. 12-17.

149. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры // Российский обозреватель. 1996. № 6. С. 11-23.

150. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М. 1992.

151. Лукин Ю.А. KQCC и советская литература: ленинские принципы, методы и формы партийного руководства. М.: Просвещение. 1986.

152. Материалы XXIV съезда КПСС. М. 1974.С. 277.

153. Материалы XXV съезда КПСС. М. 1976. С. 114.93 .Материалы XXVI съезда КПСС. М. 1981. С. 60.

154. Материалы XXVII съезда КПСС. М. 1986. С. 48-49; XXVII съезда КПСС. Стенограф, отчёт. Т. 1. М. 1986. С. 238.

155. Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955-1997J. Дисс. д.ишГМ. 2000. С. 341.

156. Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. 1993. С. 378.

157. Микова Т.М, Проблемы развития демократии в 80-е. годы. М. 1992. С. 11.

158. Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6.

159. Морфология культуры: структура и динамика. М. 1994.

160. Моторыгин Б.Д. Механизм регулирования НТП в условиях рыночной экономики // Наука в условиях рынка. М, 1992.

161. Мьшьников A.C. Культура как предмет исторического исследования (Методологические проблемы изучения культуры). Л. 1978.

162. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке. Вопросы философии. 1996. № 11.

163. Наука России в цифрах. 1996. Краткий стат. Сб. М. 1996. С. 52.

164. Научный потенциал вузов и организаций Минобразования России. С. 48.

165. Нещеретный П.И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М. 1993.

166. О государственной политике по защите и поддержке отечественной науки, культуры, образования и предпринимательства // Обозреватель. Спецвыпуск. 1994. 115 с.

167. Об основных направлениях реформирования научно-технической сферы. М. 1997.

168. Обзор зарубежного законодательства о научно-технической политике. М. 1990. С.2-4.109. Они не молчали. М. 1989.

169. НО. Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск Министерства культуры РФ № 7. М. 1993. 52 с.

170. Основные показатели работы отрасли культуры за 1985, 1990, 1993-1997 годы. М. 1998.

171. Партийное руководство литературой и искусством. М.: Мысль.1986. 192 с.113Л Перестройка: проблемы, поиски, находки. М. 1987. С. 230.

172. Пименова В.П. Проблемы перестройки партийного руководства культурой // Управление и бюрократизм. М. 1989. С. 82104.

173. Политическое образование. 1988. № 18. С. 95.

174. Положение о Министерстве культуры Российской Федерации. М. 21.01.1993.

175. Поляков Ю.А. Паше непредсказуемое прошлое. М. 1995. С. 99.

176. Помним о вас. Страницы истории. М. 1989; Реабилитирован посмертно. Возвращение к правде. В 2-х вып. М. 1988.

177. Помоги ближнему. Благотворительность вчера и сегодня, М. 1995.

178. Работа правления Союза художников СССР 1983-1987. М.

179. Работа правления Союза художников СССР. 1983-1987. М. 1988. С. 86-88.

180. Ракитов А.И. Устойчивое развитие общества. // Политические исследования. 1998. № 4. С. 15.

181. Регионология. 1995. № 2. С. 87.

182. Рейнграч А.Д. Феномен насилия в современном киноискусстве. М. 1996.

183. Розов В.В. В поисках радости // Свободная мысль. 1992. № 9. С. 40.

184. Российская наука: состояние и перспективы развития. Обнинск. 1997. С. 8.

185. Русская культура вне границ. Информационный сборник. Выпуск5.-М. 1997.С. 5-6.

186. Салтыков Б.Г. Мечтать не грех, но лучше остаться реалистом. //Поиск. 1994. 12-18 августа.

187. Сапрыкин В. 90-е годы: тенденции и противоречия социокультурного развития // Диалог. 1995. № 7. С. 52-60.

188. Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация. СПб. 1995.

189. Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России. Полис. 1998. №8. С. 106-113.

190. Сидоров Е.Ю. Ориентиры культурной политики. М. 1996. 75 с.

191. Сидоров Е.Ю. Российская культура 90-х и ответственность государства//Независимая газета. 1997. 21 марта.

192. Совет по грантам Президента Российской Федерации. М. 1997. С. 2,3.

193. Советская интехшигенция и ее роль в строительстве коммунизма. М. 1983. С. 189.

194. Советская интеллигенция. М. 1987.

195. Советская интеллигенция. Словарь-справочник. М. 1987. С. 215.

196. Солоухин В. Читая Ленина // Родина. 1989. № 10.

197. Социокультурное пространство: структуры и процессы. М. 1996.

198. Справочник партийного работника. Вып. 27. М. 1987. С. 587588.

199. Сударенков В.В. Законодательное обеспечение науки на современном этапе // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск. 1997. С. 36.

200. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М. 1989. С. 18.

201. Тайт М. Многовариантный анализ систем высшего образования западных стран // Науковедение. 1994. № 4.

202. Таранов С. Диктат партии и свобода творчества. По материалам архивных документов // Культура. 1994. 25 июня. № 24. С. 4.

203. Тимофеев Т.Т. Становление и развитие концепций культуры мира. Полис. 1998. № 5.146. " Толь Ф.Г. Настольный словарь для справок по всем отраслям знаний. Т. 2. Спб. 1864. С. 611.

204. Убивающий миф. 1989. № 1. С. 76.

205. Ульянов М. И. С каждого из нас спросите // Театральная жизнь. 1987. № 14.

206. Федеральная программа «Сохранение и развитие культуры». 1993-1995 гг.

207. Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ (1997-1999 гг.)». С. 20.

208. Федеральные архивы России и их научно-справочный аппарат. М. 1994. ~

209. Федеральный закон о музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации. М. 24.04.1996.

210. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности. Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 187.

211. Фортов В.Е. Состояние и проблемы российской науки // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск. 1997.

212. XIX Всесоюзная конференция КПСС. 28 июня 1 июля 1988 г. Стенографический отчет. Т.1. М. 1988. С. 71.

213. Художественная культура и просвещение России XX века. Екатеринбург. 1995. С. 37-40.

214. Цаненко И.П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. № 9.

215. Центральный архив общественных движений Москвы (далее ЦАОДМ). Ф. 4. Он. 89. Д. 42. Л. 34.

216. Ципко А. Истоки сталинизма. Паука и жизнь. 1988. № 1-12, 1989. № 1-2.

217. Ципко А. Российские столицы и российские провинции: перспективы решения конфликта. // Межнациональные отноения в России и СНГ. М. 1995. С. 33.

218. Ципко А. Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4. 173-204.

219. Ципко A.C. Российские столицы и российская провинция: перспективы решения конфликта // Межнациональные отношения в России и СНГ. М. 1994. С. 28-29.

220. Челышев Е.П. Современная культура России: проблемы развития // Москва. 1996. № 1. С. 19.

221. Челышев Е.П. Судьба культуры и путь России // Российский обозреватель. 1996. № 4. С. 169-178.

222. Чемберс Э. Мировое сообщество выиграет, если поддержит российскую науку // Финансовые известия. 1996.

223. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «культурная революция»? М.: РАО-Корпорация. Институт европейских гуманитарных программ. 1993. 50 с.

224. Чурбанов В.Б. Нрограммно-целевой подход к развитию культуры как предмет исследования. // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований. М. 1988.

225. Чурбанов В.Б, Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России // Обозреватель. 1993. № 3.

226. Шафаревич И.Р. Русофобия // Наш современник. 1989. № 6. С. 167-192.

227. Шмойлов М.А. Художественная интеллигенция в условиях перестройки: особенности духовного облика. М. 1990.

228. Шрейдер Ю. Сознание и его имитация // Новый мир. 1989. №11, С. 244-255.

229. ЮНЕСКО. Всемирная конференция по политике в области культуры. Мехико, 26 июля 6 августа. Париж. 1982. С. 105-115.

230. Ямпольский М. Россия: Культура и субкультуры. / Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80-х -90-х годов. М. 1994.1. V. Периодические издания1. Alma mater.2. Вестник высшей школы.

231. Вестник Российской академии наук.4. Вузовские вести.5. Земля русская.6. Комсомольская правда.7. Ленинское знамя.1998. Литературная газета,

232. Молодежь Эстонии. Ю.Московские новости. 11 .Кезависймаягазета.12. Новая ежедневная газета.13. Огонек. И.Полис.15. Российская газета.16. Советская культура.17. Советская культура.

233. Советская молодежь (Вильнюс).

234. Социально-политический журнал.

235. Статистический ежегодник России.

236. Эврика. Новая ежедневная газета.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.