Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Милов, Павел Олегович

• Милов, Павел Олегович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Милов, Павел Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СТАТУСА ДОЛЖНИКА В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ КОНКУРСНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Понятие и место конкурсного права в правовой системе.

§ 2. Этапы развития правовой регламентации статуса должника в российском конкурсном праве.

§ 3. Этапы развития правовой регламентации статуса должника в зарубежном конкурсном праве.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ, ПРИЗНАКОВ И КРИТЕРИЕВ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ДОЛЖНИКА.!.

§ 1. Несостоятельность как правовое положение неисправного должника

§ 2. Проблемы определения признаков и критериев несостоятельности банкротства) должника в конкурсном праве.

§ 3. Признание должника несостоятельным как способ защиты нарушенных гражданских прав.

§ 4. Правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом).

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ.

§1. Понятие и содержание торговой и неторговой несостоятельности.

§2. Тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве»

Актуальность темы исследования.

В условиях становления в России основ рыночной экономики существуют определенные субъекты гражданского и хозяйственного оборота, которые на протяжении длительного времени оказываются не в состоянии производить расчеты со своими кредиторами. Право всегда было тесно связано с потребностями экономики, а развитая экономика требует создания непротиворечивого и реально действующего конкурсного права. Связь экономики и конкурсного права ярко проявляется, например, в том, что в советское время правового регулирования конкурсных отношений не существовало, за исключением короткого периода НЭПа, как не проводились и теоретические исследования в данной области.

С развитием экономических основ развивались и конкурсные отношения: от примитивных форм уголовных строго личных наказаний, применявшихся самими кредиторами в отношении несостоятельного должника, к созданию целого ряда реабилитационных процедур банкротства, которые позволяют должнику сохранить свой бизнес и «остаться на плаву». Начиная со своего зарождения в римском праве, правовое регулирование конкурсных отношений прошло несколько этапов в своем развитии, которые в конечном итоге привели к созданию конкурсного права в существующем виде, что обусловливает необходимость подробного изучения таких этапов.

В настоящее время российское конкурсное право проходит уже третий этап своего развития, который насчитывает около 15 лет; за это время было принято уже три закона о несостоятельности (банкротстве). Следует отметить, что каждый из них был более прогрессивным, чем предыдущий, однако, в настоящее время, по истечении почти 5 лет применения последнего закона о банкротстве, имеют место определенные пробелы в правовом регулировании конкурсных отношений, что обусловливает необходимость изучения и разработки предложений по их преодолению.

Особое значение в настоящее время уделяется также таким вопросам, как задача создания правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства «с иностранным элементом»), которая пока решена лишь в определенной части и только на уровне стран Европейского союза. Представляется, что изучение данного, в целом положительного опыта, является актуальным и необходимым для целей создания нормативно-правовых актов международного уровня в области трансграничной несостоятельности.

Важное значение приобретает теоретический анализ различных элементов конкурсного права: понятия конкурсных отношений и их отличий от смежных правовых институтов; сущности несостоятельности (банкротства), соотношения указанных терминов; признаков несостоятельности (банкротства) и принципов их определения; топологии (положения в современной российской системе права) конкурсного права и его сущности как комплексного правового института.

Следует отметить, что в настоящее время во всех странах наблюдается тенденция к усилению частноправового начала в институте несостоятельности (банкротства), которая проявляется и в России. Однако в отличие от зарубежных правопорядков в России отсутствует единая концепция законодательного регулирования института несостоятельности (банкротства), что может быть объяснено отсутствием единого понимания сущности данного института и в юридической литературе. Многие современные авторы занимаются лишь комментированием действующих нормативно-правовых актов, не разрабатывая теоретические основы конкурсного права.

Таким образом, традиции школы русского гражданского права, существовавшие до революции, были утрачены, а возрождение интереса к институту несостоятельности (банкротства) у юристов насчитывает порядка 15 лет, которых явно недостаточно для формирования российской научной школы в области правового регулирования конкурсных отношений.

Накопленный к настоящему времени законодательный материал, а также практика его применения позволяют дать не только научный анализ нормативно-правовой базы, но и изучить тенденции правового регулирования и совершенствования института несостоятельности (банкротства).

Исходная степень научной разработанности проблемы в юридической науке.

Теоретические проблемы института несостоятельности (банкротства) были предметом внимания многих дореволюционных цивилистов, таких, как А.Х. Гольмстен, К.Д. Кавелин, К.И. Малышев, H.A. Морозов, Е.А. Нефедьев, А.Н. Трайнин, H.A. Тур, Д.В. Туткевич, А.И. Улинский, Г.Ф. Шершеневич. В их работах подробно рассматривались исторические аспекты развития правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также формировался понятийный аппарат конкурсного права.

После советской революции 1917 года и до окончания периода НЭПа в советской литературе по конкурсному праву продолжали традиции дореволюционной цивилистики Н.К. Бончковский, М.В Венецианов, Д.М. Генкин, А.Ф. Клейнман, П.Н. Лебедев, Л.И. Поволоцкий. В их трудах наибольшее внимание уделялось обоснованию необходимости существования института несостоятельности (банкротства) в советском праве.

Вплоть до начала 1990-х годов теоретические исследования в области конкурсного права практически не проводились. Формирование новой российской научной школы конкурсного права произошло в трудах таких ученых, как B.C. Белых, М.И., Брагинский В.В., Витрянский, A.A. Ду-бинчин, В.В.Залесский, С.А. Карелина, Е.А. Павлодский, В.Ф. Попондопу-ло, М.Л. Скуратовский, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачёв, Л.В. Щенникова,

В.Ф. Яковлев, заложивших основы теории институтов несостоятельности (банкротства) в современной России.

Проблемы конкурсного права были предметом многих современных диссертационных исследований, среди которых следует выделить работы С.С. Авдеева, С.Е. Андреева, H.A. Емелькиной, Н.Ю. Кавелиной, И.Ю. Мухачева, С.Ю. Некрасова, ЕЛО. Пустоваловой, Л.Л. Романова, Н.В. Рубцовой, А.Н. Семиной, A.M. Синякиной, В.А. Химичева, Л.Л. Шамшурина.

Актуальные проблемы правового регулирования конкурсных отношений были предметом статей и монографий таких современных авторов, как И.В. Архипов, А.И. Белоликов, Н.В. Беркович, З.Г. Бессонова, Е.В. Ва-вилин, В.Е. Гаврилова, Р.Ф. Галиева, С.А. Денисов, B.C. Дробышевский, A.B. Егоров, С.А. Зинченко, A.B. Кириллов, A.A. Конев, В.А. Конева, A.B. Краснов, Н.В. Лаврухина, Т.П. Прудникова, C.B. Сарбаш, О.М. Свириден-ко, В.И. Сергеев, С.И. Федоров, Г.П. Царик, С.А. Чубаров.

В связи с комплексностью института несостоятельности (банкротства), автором настоящего исследования были использованы общетеоретические труды российских цивилистов, среди которых следует выделить работы М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.M. Винавера, В.П. Грибанова, Т.И. Илларионовой, И.А. Покровского, И.Т. Тарасова, Б.Б. Черепахина, а также исследования по общей теории права С.С. Алексеева, В.В. Лазарева, C.B. Полениной, Имре Сабо, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, М.Х. Фарукшина, М.Г. Шарце.

Важное место в настоящем диссертационном исследовании занимает изучение зарубежного конкурсного права, для чего автором были использованы работы российских ученых Л.П. Ануфриевой, Е.А. Васильева, Е.А. Колиниченко, М.И. Кулагина, В.В. Кулешова, А.Г. Лордкипанидзе, Е.В. Попова, Е.В. Поповой, В.В. Степанова, А.Х. Тимербулатова, С.С. Трушникова, а также работы таких иностранных специалистов, как В.

Бергманн, С.Б. Брукс, Лучиано Панзани, Г. Папе, М. Хоуман, М. Balz, Frank В. Cross, I. Fletcher, R. Goode, Gaylord A. Jetz, Roger LeRoy Miller, P. Wood.

Научная новизна работы обусловлена тем, что данная диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований, рассматривающих тенденции и проблемы развития и совершенствования российского конкурсного права с точки зрения статуса должника.

Учитывая многогранность проблем, возникающих при исследовании конкурсного права, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех возможных проблем, относящихся к данной теме. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных аспектов статуса должника в конкурсном праве, имеющих существенное теоретическое и практическое значение.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе признания неплатежеспособных должников несостоятельными (банкротами), а также нормы гражданского и конкурсного законодательства, их значение для обеспечения экономической деятельности хозяйствующих субъектов в России.

Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих статус должника в конкурсном праве Российской Федерации, постановлений арбитражных судов Российской Федерации, разработок ученых-цивилистов, относящихся к теме исследования, правоприменительной практики в области несостоятельности (банкротства).

Теоретической и нормативной базой исследования выступают положения Конституции Российской Федерации, нормы гражданского, ар-битражно-процессуального, гражданско-процессуального, уголовного и административного законодательства, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты органов государственной власти, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения арбитражных судов кассационных инстанций Российской Федерации (федеральных арбитражных судов округов), а также законодательство о несостоятельности Англии, США, Франции, Германии и акты европейского законодательства в указанной области.

Методологическая основа исследования. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертационном исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов познания: логико-юридического, сравнительно-правового, сравнительно-исторического, статистического, изучения научной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности юридических лиц, а также анализа гражданского и смежного законодательства в области рассматриваемых правоотношений. При толковании норм законодательства использовались языковой (грамматический), исторический, систематический способы толкования, а также метод конституционно-правового толкования правовых норм и институтов.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем, связанных с тенденциями развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве, осуществляемом на основе анализа теории гражданского права, российского и зарубежного гражданского и смежного законодательства, правоприменительной практики, имеющихся в научной литературе взглядов различных ученых на проблемы статуса должника в конкурсном праве, а также путем выявления значимости применения сделанных теоретических выводов в судебной практике.

Исходя из цели диссертационного исследования, автор ставит следующие задачи:

- на основе комплексного анализа отечественного и зарубежного гражданского законодательства, как ныне действующего, так и нормативно-правовых актов, утративших силу, изучить эволюцию правовой регламентации статуса должника в российском и зарубежном конкурсном праве;

- исследовать правовую природу, сущность признаков и критериев несостоятельности (банкротства) должника;

- рассмотреть правовое содержание института несостоятельности (банкротства) с точки зрения способов защиты прав должника и его кредиторов;

- оценить достаточность закрепленных в законодательстве правовых механизмов, предназначенных для обеспечения интересов должника в конкурсном процессе, прав и охраняемых законом интересов иных участников правоотношений в области несостоятельности (банкротства);

- проанализировать и обобщить тенденции развития института несостоятельности (банкротства), в частности, связанные с дифференциацией правил банкротства различных категорий должников, а также выявить существующие в правоприменительной практике проблемы и предложить теоретические и практические пути их устранения;

- провести комплексный анализ и сделать практические выводы о недостатках и спорных моментах содержания и применения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 05.02.2007 г., с изм. от 26.04.2007 г.)1 (далее - Закон о банкротстве), в том числе по степени его соответствия конкурсному законодательству экономически развитых зарубежных стран в части регулирования правового статуса несостоятельного должника;

- на основе проведенного исследования разработать собственное и оценить имеющиеся предложения по совершенствованию правового регу

1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18; Ст. 46; № 44. Ст. 4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2007. № 7. Ст. 834; № 18. Ст. 2117. лирования отношений в области несостоятельности (банкротства), в том числе определить закономерности и тенденции развития правового регулирования статуса должника в российском конкурсном праве.

Из числа полученных в результате проведенного исследования научных положений на защиту выносятся следующие:

Конкурсное право, как совокупность норм, регулирующих конкурсные отношения, в настоящий момент является комплексным правовым институтом, поскольку исходя из существующих подходов к определению отрасли права (по наличию собственного метода правового регулирования), не может образовать самостоятельной отрасли, вследствие использования для регулирования конкурсных отношений не одного, а нескольких методов правового регулирования. Понятия «конкурсное право» и «институт несостоятельности (банкротства)», таким образом, используются в работе, как синонимы.

Институт несостоятельности (банкротства) носит комплексный характер, поскольку он:

1) регулирует как частноправовые, так и публично-правовые отношения,

2) устанавливает особый порядок прекращения как договорных, так и внедоговорных обязательств,

3) опосредует как охранительные, так и регулятивные правоотношения, а также

4) направлен на сочетание встречных (взаимоисключающих) интересов субъектов конкурсного производства (в широком смысле): должника, кредиторов, государства и третьих лиц (учредителей, работников).

Автор диссертационного исследования на основе анализа теоретических работ (как дореволюционных, так и современных ученых), а также действующего законодательства, приходит к выводу о том, что в настоящее время институт несостоятельности (банкротства) является комплекси ным правовым институтом, однако, как в законотворчестве, так и в теоретических работах прослеживается тенденция «укрупнения» и «обособления» данного института в самостоятельную комплексную подотрасль в отечественной гражданско-правовой системе.

2. В результате анализа истории правового регулирования конкурсных отношений, а также действующего российского и зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявлено, что современные тенденции развития конкурсного права заключаются в увеличении частноправовых элементов в правовом регулировании несостоятельности (банкротства), введении в национальные законодательства большего числа реабилитационных процедур, а также в унификации конкурсного права различных государств и формировании наднационального регулирования трансграничной несостоятельности.

Причиной недостаточно эффективного правового регулирования трансграничных банкротств, по нашему мнению, является различия в понимании сущности и целей института банкротства в различных правопо-рядках (например, в Германии банкротство считается частью процессуального права, в других странах - частью права материального, либо особым правовым институтом).

Следующим этапом развития конкурсного права, по мнению диссертанта, станет унификация правового регулирования конкурсных отношений как на национальном уровне (завершение создания «смешанных» систем банкротства, сочетающих в себе элементы «прокредиторского» и «продолжникового» подходов), так и на международном уровне (унификация национальных правовых систем конкурсного права).

Одной из наиболее перспективных тенденций развития конкурсного права следует признать дифференциацию правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников, которая наиболее ярко проявляется в российском конкурсном праве.

3. По мнению автора диссертационного исследования, следует дифференцировать правовой статус несостоятельного должника и должника, признанного в установленном законодательством порядке банкротом.

Несостоятельность - это фактическое состояние должника, который прекратил платежи по своим долгам, не способен надлежащим образом исполнять свои гражданско-правовые обязательства и обязанности, вытекающие из публичных правоотношений. Постоянное и продолжительное состояние несостоятельности приводит к ситуации абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, а продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным.

Таким образом, термин «неплатежеспособность» шире по значению, чем термин «несостоятельность». Неплатежеспособность может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое имеет своей целью исключительное причинение вреда кредиторам. Данное понимание термина «банкротство» соответствует подходам, принятым в зарубежных правопорядках.

Российский законодатель использует термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы, что нельзя признать оправданным. В связи с этим необходимо внести изменения в действующее законодательство и использовать категорию несостоятельности применительно к гражданско-правовым отношениям, вызванным абсолютной неплатежеспособностью должника, а термин «банкротство» - к уголовно-правовым последствиям злостной несостоятельности, - либо вообще отказаться от употребления термина «банкротство».

4. Наиболее прогрессивным в настоящее время является понимание несостоятельности (банкротства), как комплексной принудительной меры, которая применяется специально уполномоченным органом - арбитражным судом, - в отношении должника и которая заключается в ограничении правоспособности последнего.

Наиболее часто встречающееся в научной литературе понимание банкротства, как особого способа принудительной ликвидации несостоятельного должника, не учитывает существования реабилитационных процедур в конкурсном праве, которые в настоящее время приобретают все большее значение, а в российском законодательстве даже более разнообразны, чем в некоторых зарубежных странах.

Реабилитация должника, в отличие от ликвидационных процедур, направлена на удовлетворение как его частных интересов (восстановление платежеспособности), так и интересов публичных (поддержание стабильности в экономике), и поэтому играет роль исключительной важности в современном конкурсном праве.

Таким образом, применение ограничений правоспособности должника при несостоятельности (банкротстве) может являться как мерой защиты прав кредиторов, направленной на наиболее полное исполнение их требований, а также на ликвидацию банкрота, но может также носить и регулятивный характер, заключающийся в проведении реабилитационных процедур.

5. Характер ограничений правоспособности должника зависит от стадии конкурсного производства.

При производстве в стадии наблюдения ограничения правоспособности должника носят частичный характер, связанный с необходимостью проведения анализа его финансово-хозяйственного состояния.

В стадии финансового оздоровления ограничения правоспособности должника также носят частичный (но уже более широкий в сравнении с процедурой наблюдения) характер, связанный с необходимостью восстановления платежеспособности должника путем выполнения плана его финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Во внешнем управлении, по сути, происходит замена органов управления должника на независимого внешнего управляющего, который и осуществляет их функции на протяжении всей процедуры, которая, как следует из Закона о банкротстве, имеет реабилитационную направленность. Иными словами, прямых ограничений в отношении самого должника на данной стадии практически нет (за исключением моратория на удовлетворение требований кредиторов).

На стадии конкурсного производства ограничения правоспособности должника носят наиболее значительный характер, что в итоге приводит к полной потере банкротом правоспособности - способности быть субъектом оборота.

Таким образом, с момента возбуждения дела о несостоятельности и до окончания конкурсного производства происходит ограничение правоспособности должника, объем которого различен в зависимости от введения той или иной процедуры.

6. Дальнейшее совершенствование конкурсного права следует производить согласно делению несостоятельности на торговую (в отношении должников-субъектов предпринимательской деятельности) и неторговую (в отношении должников-субъектов общегражданского оборота) и продолжить дифференциацию правил проведения конкурсного производства в отношении указанных категорий должников.

Критерием разграничения торговой и неторговой несостоятельности является то обстоятельство, занимается или не занимается должник предпринимательской деятельностью. Также к торговой несостоятельности следует относить банкротство должника-гражданина, хотя и занимающегося извлечением прибыли при оказании услуг или выполнении работ, но не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

К неторговой несостоятельности применяется критерий неоплатности, тогда как для определения несостоятельности торговой - критерий неплатежеспособности. Данное обстоятельство связано с тем, что правила, регулирующие предпринимательскую деятельность, обладают более жестким характером по сравнению с обычными нормами гражданского права.

7. К банкротству отсутствующего должника должен применяться, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, наравне со специальными критериями отсутствующего должника, также и критерий неплатежеспособности, что позволяет отграничить институт банкротства отсутствующего должника от вновь введенного института ликвидации недействующего должника: если имеются признаки банкротства (и возражения кредиторов), тогда применяются правила Закона о банкротстве, если таких признаков или возражений не имеется, то юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (в ред. от 05.02.2007 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно направлено на получение новых знаний в области правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве Российской Федерации и зарубежных стран. Сформулированные в работе выводы и предложения отражают авторский подход к пониманию правовой природы признания должника несостоятельным (банкротом) как способа защиты прав кредиторов, имеющего комплексный характер, позволяющий критически изучить нормы действующего конкурсного законодательства и сформулировать рекомендации по его совершенствованию. Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований института несостоятельности (банкротства).

1 СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565; № 50. Ст. 4855; № 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 27. Ст. 2722; 2007. № 7. Ст. 834.

Выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть также использованы:

- в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и недостатков, в частности, при разработке и совершенствовании российского законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- в практической деятельности субъектов соответствующих правоотношений, а также судебных органов;

- в урегулировании спорных вопросов, возникающих между участниками отношений в сфере несостоятельности (банкротства);

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по учебным дисциплинам - гражданскому и предпринимательскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Современной Гуманитарной Академии.

Результаты (в том числе промежуточные) диссертационного исследования нашли свое отражение в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности Современной Гуманитарной Академии, Академии экономической безопасности МВД РФ, других высших учебных заведений, а также в различных публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура и содержание диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Милов, Павел Олегович

Заключение.

В своем эволюционном развитии институт несостоятельности (банкротства) прошел путь от примитивных, варварских форм разрешения конфликтов до современного уровня правового регулирования конкурсных отношений, включающего различные правовые механизмы, направленные на обеспечение не только прав кредиторов, но и прав должника, а также на установление справедливого баланса частных и публичных интересов в конкурсном праве.

Анализ законодательств о несостоятельности (банкротстве) Англии, США, Франции, Германии, а также европейского конкурсного законодательства показывает, что интенсивное развитие экономических отношений в странах, прочно придерживающих принципов рыночной экономики, требует все более и более совершенных правил, обеспечивающих относительно справедливое распределение имущества должника между его кредиторами. В связи с этим права всех субъектов в условиях несостоятельности находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в сфере публичных интересов.

Можно констатировать, что в американской и французской системах несостоятельности имеет место превалирование защиты частных интересов, а германское конкурсное право при своем «прокредиторском» характере отягощено дополнительной социальной нагрузкой и специальными правовым механизмами, направленными на снижение негативного социального эффекта при реализации процедур несостоятельности (банкротства).

Современный отечественный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, -это не что иное, как новый «виток» развития того механизма, который закладывался в России на протяжении дореволюционного периода развития хозяйственной жизни. Формирование конкурсных отношений заключалось в значительном росте числа банкротств хозяйствующих субъектов, что находило свое отражение в постепенном обособлении соответствующей правовой базы из материального (гражданского, уголовного и административного) и процессуального законодательства в самостоятельную отрасль права.

Российское конкурсное право - это система норм, регулирующих права и обязанности должника, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех их требований.

На данном этапе развития экономических отношений конкурсное право является комплексным правовым институтом, регулирующим отношения в сфере несостоятельности должника и носящим самостоятельный характер. Конкурсные отношения, складывающиеся в связи с несостоятельностью (банкротством) должника также являются самостоятельными, сочетают в себе неотделимые элементы материальных и процессуальных правоотношений и не должны отождествляться с общественными отношениями, складывающимися в области проведения конкурсов (торгов) и обязательств из публичного конкурса.

Институт несостоятельности (банкротства) носит комплексный характер, который заключается

1) в регулировании как частноправовых, так и публично-правовых отношений,

2) в установлении особого порядка прекращения как договорных, так и внедоговорных обязательств,

3) в опосредовании как охранительных, так и регулятивных правоотношений, а также

4) в сочетании встречных (взаимоисключающих) интересов субъектов конкурсного производства (в широком смысле): должника, кредиторов, государства и третьих лиц (учредителей, работников).

Для правильной оценки тех или иных правил регулирования несостоятельности (банкротства) следует осуществить комплексное теоретическое исследование сущности рассматриваемого института. Так, в работе обосновывается, что наиболее прогрессивным в настоящее время является понимание несостоятельности, как комплексной принудительной меры, применяемой специально уполномоченным органом - арбитражным судом, - в отношении должника, заключающейся в ограничении его правоспособности и носящей как регулятивный характер (проведение реабилитационных процедур), так и характер охранительного правоотношения (мера защиты прав кредиторов, направленная на наиболее полное исполнение их требований, а также ликвидацией банкрота).

При этом доказывается, что в настоящее время нельзя выявить позицию законодателя по вопросу о соотношении понятий несостоятельности и банкротства, в связи с чем предлагается рассматривать последнее из них, как частный случай несостоятельности, вызванный противоправным поведением должника.

Дальнейшее совершенствование конкурсного права, по мнению автора настоящего исследования, следует проводить согласно делению несостоятельности на торговую (в отношении субъектов предпринимательской деятельности) и неторговую (в отношении субъектов общегражданского оборота) и продолжить дифференциацию правил проведения конкурсного производства в отношении указанных субъектов.

Исторически первым появилось банкротство физических лиц; со временем вследствие развития торговых отношений, из единого института банкротства выделилась торговая несостоятельность, которая постепенно заняла главную позицию в конкурсном праве. В настоящее время большинство государств постепенно усложняет свое конкурсное право, дифференцируя единый институт банкротства на правила о торговой и неторговой несостоятельности.

Критерием разграничения торговой и неторговой несостоятельности является следующее обстоятельство: занимается ли должник предпринимательской деятельностью или нет, соответственно. Также к торговой несостоятельности следует относить банкротство гражданина, хотя и занимающегося предпринимательской деятельностью, но не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

К неторговой несостоятельности применяется критерий неоплатности, тогда как для определения несостоятельности торговой - критерий неплатежеспособности. Данное обстоятельство связано с тем, что правила, регулирующие предпринимательскую деятельность, всегда более жесткие по сравнению с обычными нормами гражданского права (в частности, хорошим примером являются положения об ответственности предпринимателей без вины).

Действующий Закон о банкротстве не дифференцирует банкротство юридических лиц на торговое и неторговое, тогда как в отношении банкротства индивидуальных предпринимателей и крестьянского (фермерского) хозяйства устанавливает определенные особенности по сравнению с общими правилами о банкротстве граждан.

Следует отметить, что по нашему мнению, во всем мире наблюдается тенденция к более полному регулированию неторговой несостоятельности, особенно в свете увеличения числа реабилитационных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должников.

При осуществлении работы по совершенствованию российского законодательства о несостоятельности видится полезным использование передового опыта Англии, США, Франции, Германии, а также европейского конкурсного законодательства в области построения моделей правового регулирования несостоятельности (банкротства), разработки отдельных норм и институтов конкурсного права. Данные положения также явились предметом настоящего исследования.

Современный российский законодатель оправданно проводит дифференциацию правового регулирования отдельных категорий должников, осуществляющих предпринимательскую деятельность (торговая несостоятельность) в различных сферах экономики, вследствие различных факторов, как-то:

1) зависимость населения города или села от предприятия-должника (градообразующей организации),

2) зависимость экономического положения организации от внеэкономических факторов и большой рисковый характер деятельности (сельскохозяйственные организации),

3) зависимость большого числа граждан и организаций от экономического положения организаций, занимающихся оказанием финансовых услуг и услуг в сфере естественных монополий,

4) зависимость обороноспособности страны от деятельности определенных предприятий (стратегических организаций).

Полагаем, что данное обстоятельство является одной из наиболее перспективных тенденций развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве, которая будет развиваться далее и будет поддержана зарубежными правопорядками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Милов, Павел Олегович, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты, официальные документы и материалы судебной практики.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3282; № 31. Ст. 3216; № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1410; 2006. № 1. Ст. 8.

3. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ (в ред. от 18 июля 2005 г.) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3099.

4. Федеральный закон от 19 декабря 2005 года № 161-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2005 года, № 288.

5. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855.

6. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

7. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 (в ред. от 29 июня 2004 г.) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787; 2004. № 27. Ст. 2711.

8. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. от 04.12.2006 г.) // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249; 2006. № 50. Ст. 5279.

9. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. // Российская газета. 1992. № 279 (утратил силу).

10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093 (утратил силу).

11. Федеральный закон от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ (в ред. от 2 февраля 2006 г.) «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2006. № 6. Ст. 636 (утратил силу).

12. Указ Президента РФ от 2 февраля 2005 г. № 116 «О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 441.

13. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельности государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур» // Российская газета. 1992. № 138 (утратил силу).

14. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве)предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5070 (утратил силу).

15. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 (в ред. от 21 октября 2002 г.) «О продаже государственных предприятий-должников» // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592; 2002. № 40. Ст. 3950; № 43. Ст. 4228 (утратил силу).

16. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1484 (с изм. от 13 апреля 1996 г.) «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятий за счет средств федерального бюджета» // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1196; 1996. № 16. Ст. 1839 (действие приостановлено).

17. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199 (в ред. от 25 июля 2000 г.) «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» // СЗ РФ. 1996. № 8. Ст. 741; 2000. № 31. Ст. 3252 (утратил силу).

18. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими» // СЗ РФ. 1994. № 19. Ст. 2217.

19. Постановление Правительства РФ от 2 ноября 1995 г. № 1081 «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4336.

20. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 955.

21. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 194 (утратило силу).

22. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // СЗ РФ. 2000. № 15. Ст. 1597 (утратило силу).

23. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. № 855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4886.

24. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 (в ред. от 2 октября 2003 г.) «О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей"» // СЗ РФ. 2003. № 6. Ст. 523; № 36. Ст. 3518; № 40. Ст. 3903.

25. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4347.

26. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.

27. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 60-0 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

28. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2005. № 12.

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июля 2004 г. № 4562/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. №11.

31. Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике. Направлены Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 августа 1999 г. № 43 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 10.

32. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Текст письма официально не опубликован и приводится согласно публикации в СПС «Гарант».

33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2003 г. по делу № А82-07-12-Г/3-6 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

34. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 августа 2004 г. по делу № А39-71/2004-7/17 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

35. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2006 г. № Ф04-4459/2006 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»),

36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 г. № Ф04-4044/2006 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

37. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2006 г. № Ф04-4111/2006 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

38. Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 г. № КА-А41/4537-06 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

39. Постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2006 г. по делу № КГ-А41/5095-06 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

40. Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2006 г. по делу № А06-2790Б/3-18К/04 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

41. Постановление ФАС Поволжского округа от 30 сентября 2004 г. по делу № А 57-109Б/03-12 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

42. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2005 г. № Ф08-5955/2005 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

43. Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2002 г. дело № А14-1949-02/70/166 // Официально не опубликовано (содержится в БД «Консультант Плюс»).

44. Европейская конвенция о трансграничной несостоятельности1960 г.

45. Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г.

46. Конвенция Европейского Союза о трансграничной несостоятельности 1995 г.

47. Директива Совета Европейского Сообщества № 80/987 «О сближении законодательств государств-членов в области защиты трудящихся в случае объявления предпринимателя неплатежеспособным».

48. Регламент Европейского парламента о процедурах несостоятельности № 1346/2000 // Council Regulation (ЕС) No 1346/2000 of 29 May 2000 on Insolvency Proceedings // Official Journal of the Communities. L160/1. 2000. June, 30.

49. Гражданский кодекс РСФСР. M., 1931.

50. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1929.

51. Положение о несостоятельности 1994 г. (Insolvenzordnung) // Германское право. Ч. III. М., 1999.

52. Кодекс о банкротстве США 1978 г. // http://www.law.cornell.edu/uscode/.1. Научная литература.

53. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002.

54. Александр I. Устав о банкротах. СПб, 1801.

55. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

56. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. I. М., 1981.

57. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

58. Антология уральской цивилистики. 1925-1989. Сб. статей. М., 2001.

59. Ануфриева JI.H. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть. М., 2000.

60. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

61. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1.

62. Базедов Юрген. Унификация международного частного права в Европейском союзе (пер. д. ю. н. Юмашева Ю.М.) // Московский журнал международного права. 2004. № 1 (53).

63. Белоликов А.И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. № 8.

64. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

65. Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.

66. Бессонова З.Г., Дробышевский B.C. Конкурсное право: история и современность (судебный контроль в конкурсном производстве). Чита, 2003.

67. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998.

68. Бончковский Н.К. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 43.

69. Брагинский М.И. Конкурс. М., 2005.

70. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

71. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006.

72. Булко О., Шевчук Л.Н. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. № 5.

73. Вавилин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятия // Правовед. 1997. № 4.

74. Васильев Е.А. Банкротство и несостоятельность: соотношение понятий // Право и жизнь. 2000. № 29.

75. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М., 1983.

76. Венецианов М.В. Порядок ликвидации государственных предприятий // Еженедельник советской юстиции. 1926. №11.

77. Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. 1994. № 49.

78. Витрянский В.В. Новый взгляд на банкротство // Экономика и жизнь. 1997. № 11.

79. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к журналу «Вестник ВАС РФ». 1998. №2.

80. Витрянский B.B. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.

81. Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. Сборник нормативных актов / Сост. Н.Ю. Ерпылева. М., 1997.

82. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. М., 2003.

83. Галиева Р.Ф. Гражданско-правовые сделки в процессе банкротства. Екатеринбург, 2000.

84. Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института "Гранат": В 58 т. / под ред. Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, К.А. Тимирязева. 1910-1948. Т. 25.

85. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

86. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Васильев Е.А., Комаров A.C. В 2-х т. T. II. М., 2005.

87. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев Е.А. М., 1993.

88. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

89. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JL, 1949.

90. Денисов С.А., Егоров A.B., Сарбаш C.B. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». M., 2003.

91. Дигесты Юстиниана. М., 1984.

92. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

93. Ермоленко A.A. К вопросу об особенностях банкротства градообразующих организаций // Юрист. 2004. № 8.

94. Ерофеев А.Н. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. №3.

95. Забрамная Е.К. Защита трудовых прав работников при банкротстве работодателя: международный опыт // Человек и труд. 2005. № 10.

96. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную // Юрист. 2000. № 5.

97. Зинченко С.А., Лапач В.Н., Газарьян Б.Г. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5.

98. Зинченко С.А., Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации. Методология и правые механизмы. М., 2006.

99. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых мер. Свердловск, 1980.

100. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

101. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. М., 1910. Т. 1.

102. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006.

103. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1928.

104. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. М., 2001.

105. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. № 8.

106. Коммерческое право. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлева. СПб., 1998.

107. Конев A.A., Конева В.А., Лаврухина Н.В. Проблемы несостоятельности (банкротства) в гражданском праве. Нижний Новгород, 1997. С. 7-8.

108. Краснов A.B. Правовые санкции в экономической сфере: теоретический и цивилистический аспекты. Казань, 2003.

109. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004.

110. Кулешов В.В. Банкротство по нормам Европейского Союза // Бизнес-адвокат. 2001. №11.

111. Лазарев В.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2001.

112. Лебедев П.Н. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // Еженедельник советской юстиции. 1924. №49.

113. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. М.: ВНИИСЗ. Вып. 162., 1979.

114. Лукьянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление. В чем различие? // Государство и право. 1996. № 3.

115. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. М., 1888.

116. Морозов H.A. Банкротство по проекту Уголовного уложения // Юридический вестник. 1911. TXXV. Кн. 1.

117. Морозов H.A. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. 1887. № 6-7.

118. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990.

119. Отечественное законодательство XI-XX веков: Часть I (XI-XIX вв.) / Под ред. проф О.И. Чистякова. М, 1999.

120. Поволоцкий Л.И. Признание кооперативных организаций несостоятельными // Право и жизнь. 1924. Кн. 9.

121. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2000.

122. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9.

123. Поляков С.Н. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми // Российская юстиция. 2000. № 9.

124. Попова Е.В., Попов Е.В. Трансграничное банкротство // Законодательство. 2005. № 4.

125. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995.

126. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001.

127. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование трансграничного банкротства (состояние и рекомендации по совершенствованию) // http://www.soautpprf.ru/site.xp/054057056.html.

128. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

129. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.

130. Проект Торгового свода СССР // Предприятие. 1923. № 4-5.

131. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Специальное приложение к журналу «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 2001. № 3.

132. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003.

133. Сабо Имре. Основы теории права. М., 1974.

134. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

135. Свириденко О.М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления. М., 2005.

136. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица. М., 2004.

137. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство Л 999. № 1.

138. Соборное Уложение 1649 г. Текст, комментарии. / Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков. Л., 1987.

139. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М, 1999.

140. Суслова Т.М. Гражданско-правовые проблемы несостоятельности (банкротства) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Пермь, 2004.

141. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. № 10.

142. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

143. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

144. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). М., 2003.

145. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

146. Телюкина М.В. Актуальные вопросы юридической практики // Юрист. 1997. № 12.

147. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

148. Телюкина М.В. Зачет встречного одностороннего требования и его применение в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. № 8.

149. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8.

150. Телюкина М.В. Ткачев В.Н. Правовая регламентация статуса отдельных категорий должников // Арбитражная практика. 2006. № 3.

151. Телюкина М.В. Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление при несостоятельности (банкротстве) должников отдельных категорий // Законодательство. 2006. № 9.

152. ЮО.Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. 1994. № 3.

153. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961.

154. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. М., 2002.

155. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации: правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004.

156. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2006.

157. Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учебное пособие. М., 2006.

158. Ткачев В.Н. Основные направления правового регулирования конкурсных отношений с участием кредитной организации // Законодательство. 2004. № 6.

159. Ткачев В.Н. Регулирование конкурсного производства страховой организации // Законодательство. 2004. № 10.

160. Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования конкурсного производства профессиональных участников рынка ценных бумаг // Законодательство. 2005. № 1.

161. Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

162. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности градообразующих предприятий // Законодательство и экономика. 2005. № 6.

163. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2005. № 6.

164. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) гражданина в России // Законодательство. 2005. № 11.

165. Ткачев В.Н. К вопросу об основополагающих признаках и критериях несостоятельности (банкротства) субъектов конкурсного права // Право и образование. 2006. № 3.

166. Ткачев В.Н. Порядок голосования на собрании кредиторов в ходе процедур банкротства // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5.

167. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

168. Трайнин А.Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916.

169. Тур H.A. Объяснительная записка к проекту устава о несостоятельности. М., 1889.

170. Тур H.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности СПб , 1896.

171. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

172. Улинский А.Н. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915.

173. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

174. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.

175. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.

176. Хохлов Е.С. Проблема публичного интереса в гражданском праве // Корпоративный юрист. 2006. № 5.

177. Царик Г.П. Новые подходы к применению превентивных мер в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 4.

178. Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. Иркутск, 1926.

179. Чу баров С. А. О некоторых ошибках применения законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 8.

180. Чуплашкин A.C. Банкротство предприятий оборонного комплекса // Безопасность бизнеса. 2006. № 1.

181. Шарце М.Г. Механизм правового регулирования. М., 1988.

182. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

183. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4.

184. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.

185. Щенникова J1.B. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. //Российская юстиция. 1998. № 10.

186. Яковлев В.Ф. Необходимо менять закон о банкротстве // Ведомости. 2001. №20.

187. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве / Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

188. Бергманн В. Введение. Предварительные замечания / Германское право. Ч. III. М., 1999.

189. Брукс С.Б. Введение в коммерческое право и законодательство о реорганизации и банкротстве. Нижний Новгород, 1990.

190. Замечания Лучиано Панзани по вопросу правового регулирования трансграничного банкротства / Правовое регулирование трансграничного банкротства (состояние и рекомендации по совершенствованию) // http://www.soautpprf.ru/site.xp/054057056.html.

191. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. Р.И. Каримулли-на. М., 2002.

192. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Специальное приложение к журналу «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 2001. № 3.

193. Balz М. The European Union Convention on Insolvency Proceeding // American Bankruptcy Law Journal. 1996. No 79. P. 492.

194. Fletcher I. The Law of Insolvency. London, 1996.

195. Gaylord A. Jetz, Roger LeRoy Miller, Frank B. Cross. West's Business Law. Alternative Edition. 7th ed. West Educational Publishing, 1999.

196. Goode R. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 1990.

197. Wood P. Principles of International Insolvency. London, 1995.

198. Диссертационные исследования и авторефераты.

199. Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

200. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

201. Алимова E.B. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

202. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

203. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

204. Емелькина H.A. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

205. Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

206. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

207. Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Европейского Союза. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

208. Лысенко JI.A. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

209. И. Марков П.А. Особенности банкротства стратегических предприятий. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

210. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

211. Некрасов С.Ю. Особенности правового регулирования труда работников в условиях несостоятельности (банкротства). Автореф. дисс. . канд. юр ид. наук. М., 2001.

212. Синякина A.M. Процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

213. Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной республике Германия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

214. Шамшурин J1.JI. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов (на основе сравнительно-правового анализа законодательных актов 1992, 1998, 2002 годов). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.