Тенденции взаимодействия гражданского общества и государства: существующая практика и реалии современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Мушегян, Гайк Манвелович

• Мушегян, Гайк Манвелович
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Мушегян, Гайк Манвелович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основания исследования сущности взаимодействия государства и граяеданского общества в рамках их становления, развития и актуализации.

1.1.Общее определение государства и гражданского общества. Идеи Г. Гегеля как исходный пункт развития современных представлений о гражданском обществе.

1.2. Либерально-правовой подход к генезису государства, становлению гражданского общества и к их взаимодействию.

1.3.Феномены гражданского общества и государства в социально-экономическом контексте.

1.4.0бщественно-политические факторы возникновения государства и развития гражданского общества.

ГЛАВА 2. Коллизии и тенденции взаимодействия граяеданского общества и государства в системе социально-политических отношений современной России.

2.1.Основной тренд эволюции отношений государства и гражданского общества как особого исторического социотипа.

2.2.Права человека: развитие доктринальных основ и современные социально-политические механизмы их реализации.

2.3.Идентификация гражданского общества в качестве совокупности негосударственных организаций (третьего сектора).

2.4.0сновные проблемы и перспективы формирования российского гражданского общества во взаимодействии с государством.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тенденции взаимодействия гражданского общества и государства: существующая практика и реалии современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования. По признанию большинства российских ученых и общественных деятелей1 формирование гражданского общества и выстраивание его отношений с институтами государственной власти является одной из важнейших задач социально-политического- строительства нового, демократического общества в современной России. Значительное внимание этим вопросам уделено и в последнем Послании Президента РФ * Федеральному Собранию: «В условиях демократии," — говорится в нем, — невозможно представить себе политические процессы без участия неправительственных объединений, без учета их мнений и позиций. Такой диалог сегодня последовательно развивается, в том числе при конструктивном содействии Общественной палаты»2.

Вместе с тем в теоретическом осмыслении сущности гражданского общества и характера его отношений с государством и обществом в целом- все еще существуют серьезные разногласия, выражающиеся в значительной поляризации мнений и оценок в научной литературе. Объективной причиной этому расхождению взглядов является, прежде всего, сама история формирования концепции гражданского общества, начиная с работ Дж. Локка (1632-1704), А. Фергюсона (1723-1816) и, особенно, Г. Гегеля (1770-1831), заложившего социально-философские основы современной концепции1 гражданского общества, в которых уже содержалась понятийная двойственность его определения, сохранившаяся и в современной теории. «В

1 См., напр.: Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001; Иванова Т.Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000; Мамут Л.С. Семинары по проблемам гражданского общества «Полития». 2004. 29 января // http://www.politeia.ru/seminar.php72004-01-29 и др. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 апреля 2007 года // Официальный сайт Президента РФ: http://www.kremIin.ru/appears/2007/04/ 26/156^е633721уре633741уре82634125339.81йт1. современной социологии, — констатирует в этой связи Т.Ю. Иванова, — существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося обычно наличием рыночных отношений и демократического типа государственной власти, и как специфической части социума, отличной от государства»1.

С середины XX века, под влиянием политических процессов, происходивших во многих странах Европы и в СССР, на первый план выходит и еще одно, третье важнейшее определение гражданского общества — как совокупности негосударственных некоммерческих организаций. Многие авторы, особенно либеральной направленности, сегодня сознательно сужают понятие гражданского общества до этой его дефиниции2. «Вообще говоря, — пишет по этому поводу немецкий политолог Й. Зигерт, — существуют две трактовки этого понятия. Согласно первой, гражданское общество — это особое четко очерченное общественное пространство. В России для него* существует обозначение: «третий сектор» (наряду с «первым сектором» — государством и «вторым сектором» — бизнесом). Это представление восходит к диссидентской среде, возникшей 40-50 лет назад в странах Центральной и Восточной Европы, которые находились тогда под контролем Советского Союза. «Гражданское» в таком понимании вполне оправданно противопоставлялось тоталитарному, насквозь милитаризованному государству. К сожалению, — добавляет И. Зигерт, — пережиток этого представления о гражданском обществе сохранился до нашего времени в сознании многих людей — обычных граждан, политиков, государственных служащих, — и это подчас создает большие трудности3».

Таким образом, к углубленному осмыслению и переосмыслению традиционных концептуальных основ теории гражданского общества

1 Иванова Т.Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000. С. 24. о

См., напр.: Гражданское общество и государство. М.; Фонд «Либеральная миссия», 2005.

3 Зигерт Й. Гражданское общество в России // Отечественные записки. 2005. № 6. современную политологию побуждают, с одной стороны, теоретические разногласия различных подходов и оценок в самой политологии, но, с другой -и потребности развивающейся политической практики, порождающей в этой сфере относительно новые социально-политические явления, играющие в современном обществе все более значимую роль, в том числе и в России. Как отмечается и в Послании Президента РФ, «. в стране растет и число действующих неправительственных организаций, а также их членов-добровольцев, выполняющих различные социально значимые функции, различную социально значимую работу. Их в России уже около 8 миллионов человек»1. В' настоящее время в России зарегистрировано уже более 350 тыс. неправительственных организаций (НПО)".

Однако значительное развитие указанных организаций гражданского общества несет с собой не только положительные, но и некоторые отрицательные социально-политические последствия, также требующие серьезного теоретического осмысления. Во многом это связано с самой историей формирования в России первых независимых организаций гражданской сферы, носивших диссидентский, крайне политизированный и даже антигосударственный характер. В ходе перестройки, начатой М.С. Горбачевым, партийный контроль над средствами массовой информации был снят; гражданские организации и активисты получили свободу слова, собраний, ассоциаций, эмиграции, в результате чего основные требования первых диссидентов-правозащитников были полностью выполнены. Однако инерция^ сознания и установок, набранная активистами этих организаций, оказалась столь велика, что они и в современных условиях продолжают во многом свою прежнюю борьбу теперь уже с новым российским государством, видя в нем не

1 Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 апреля 2007 года // Официальный сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru/appears/2007/04/ 26/156^ре633721уре633741уре82634125339.зЫт1. л

Алексеева Л. Российское гражданское общество — что это такое? // Гражданское общество и государство. М.; Фонд «Либеральная миссия», 2005. С. 19. просто оппонента, имеющего по существу общие с ними государственные интересы и цели, но врага «свободного мира», оплотом которого для них, по-прежнему, выступают Запад и, в особенности, — США.

При этом серьезной проблемой в отношениях российского государства с политизированным сектором НПО остается неурегулированность финансовых отношений этих организаций, осуществляемых в основном с зарубежными правительственными и неправительственными фондами. Уже в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2004 года было отмечено, что «в нашей стране существуют и конструктивно работают тысячи гражданских объединений и союзов. Но далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов, для других — обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов, при этом острейшие проблемы страны и ее граждан остаются незамеченными. Должен сказать, что когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто'не могут укусить руку, с которой кормятся»1.

При этом именно политизированные НПО, наиболее активно поддерживаемые иностранными фондами, демонстрируют в России в последнее время наиболее быстрый рост свой численности не только в столицах, но по всей стране. Все это создает дополнительные стимулы к серьезному изучению происходящих в российском гражданском обществе социально-политических процессов и к углублению нашего понимания социально-философских основ современной теории гражданского общества вообще и его взаимодействию с государством.

1 Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 мая 2004 года // Официальный сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru/appears/2004/05/ 26/2003type63372type6337471501. shtml.

Таким образом, избранная тема исследования обладает не только высокой научно-теоретической актуальностью, но и носит злободневный научно-практический и политико-идеологический характер. От ее успешной разработки во многом зависит и практический успех в построении в России современного демократического общества.

Степень научной разработанности проблемы. Начало систематическим исследованиям проблем гражданского общества, его взаимодействия с государством было положено трудами уже упомянутых выше социальных мыслителей Дж. Локка1, А. Фергюсона2 и, особенно, Г. Гегеля3. К этому же направлению теоретической мысли следует причислить и английского философа и идеолога либерализма Г. Спенсера4 (1820-1903). Среди французских мыслителей XIX века большое влияние оказали работы Б. Констана5 (1767-1830) и А. де Токвиля6 (1805-1859). Значительный вклад в теорию отношений' гражданского общества и государства был внесен и основоположниками исторического материализма — К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным и их последователями. Серьезного внимания заслуживают и работы представителей военно-политической концепции п происхождения государства и гражданского общества — Л. Гумпловича (18381909) и его последователя Е. Дюринга (1833-1921), чья концепция^ последовательно критиковалась Ф. Энгельсом8. В этом отношении следует учитывать и точку зрения К. Каутского9 (1854-1938), дополнившего

1 См. Локк Дж. Два трактата о правлении // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997. •

См. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000. 3

См. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

4 См. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев. 1997.

5 См. Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм. М., 2000.

6 См. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. у

См. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. о

См. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 20.

9 См. Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. СПб., 1905. впоследствии марксистскую теорию отношений гражданского общества и государства некоторыми положениями указанный военно-политической теории.

В дореволюционном российском обществознании следует упомянуть прежде всего работы М.А. Бакунина, H.A. Бердяева, И.А. Ильина, М.М. Ковалевского, П.А. Кропоткина, В.В. Леонтовича, И.В. Михайловского, М.Я. Острогорского, П. А. Сорокина1 и других российских ученых.

В современной литературе общие теоретико-методологические проблемы отношений гражданского общества и государства исследуются в работах Т.А. Алексеевой, В.В. Бариса, A.B. Варывдина, В.В. Витюка, А.Г. Володина, К.С. Гаджиева,. И.Н. Гомерова, Ю. Дмитриева, A.A. Зиновьева, З.М. Зотовой, Т.Ю. Ивановой, М.В. Ильина, Н.М. Кейзерова, И.М. Клямкина, Б.И. Коваля, В.В. Лапкина, М.Н. Марченко, A.M. Миграняна, В.В. Пантина, С. Пчелинцева, Ю.М. Резника, В.Г. Смолькова, В.Е. Чиркина, Т.В. Шмачковой2 и других

1 См., напр.: Бакунин М.А. Государственность и анархия. М., 1996; Бердяев H.A.'Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. В 2-х т. Т. 1. М., 1992; Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993; Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. М.,

1897; Кропоткин П.А. Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р.К. Баландина. М., 2002.;

Леонтович В.В. История либерализма в России: 1762-1914. М., 1995; Михайловский И.В.

Очерки философии права. Томск, 1914; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. М., 1992 и др. 9 Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000; Варывдин A.B. Гражданское общество // Социально-политические науки. 1992. № 8; Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис, 2000. № 3; Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7; Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002; Дмитриев Ю. Соотношение понятий политической и. государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. № 7; Зиновьев A.A. Идеология партии будущего. М., 2003; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001; Иванова Т.Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000; Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. № 1-2; Кейзеров Н.М. О соотношении гражданской и политической культур // Социально-политические науки. 1991. № 7; Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.В. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006; Мигранян A.M. исследователей.

Конкретно-теоретические и научно-практические проблемы формирования отношений гражданского общества и государства в современной России исследуются в работах Е.И. Башкировой, К.С. Гаджиева, A.A. Галкина, О.В. Гаман-Голутвиной, С.Г. Кара-Мурзы, И.М. Клямкина, А.И. Ковлера, А.П. Кочеткова, Ю.А. Красина, В.В. Лапкина, А.Н. Медушевского, В.В. Пантина, И.К. Пантина, A.B. Рябова, A.M. Салмина, А.И. Соловьева и др. ученых1.

Актуальные проблемы гражданского общества как системы неправительственных организаций и их отношений с государством исследуются в работах JI.M. Алексеевой, А.Вг. Варывдина, А.Г. Володина, O.A. Ворониной, М. Горного, З.Т. Голенковой, Ю.В. Гридчина, З.М. Зотовой, С. Кордонского, А.П. Кочеткова, Ю. Левады, Л.С. Мамута, Е.Б. Мезенцевой; М. Ноженко, О: Попова, Л.М. Романенко, H.A. Романович; В.Г. Смолькова, А.Ю. Сунгурова, В:Г. Черных, В. Шейниса, Е. Ясина2 и др. авторов.

Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989; Пчелинцев С. Гражданское общество и проблемы ограничения прав и свобод граждан: теоретические и правовые аспекты // Отечественные записки. 2005. № 6; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., Союз, 1998; Смольков В.Г. Гражданское общество и государство // Гражданское общество. М., 1993; Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8; Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада (характер режимов, гражданское общество и партийные системы при демократии) // Полис, 1991. № 2 и др.

1 См., напр.: Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6; Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Полис, 1994,' № 3; Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998; Гаман-Голутвина О.В. Тенденции эволюции российского парламентаризма // Политический класс. 2006. № 4; Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. М., 1998; Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.В. Между авторитаризмом и демократией // Полис, 1995, № 2; Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997; Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Пантин И.К. Демократический проект в современном мире // Полис, 2002. № 1 Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. Макфола М. и Рябова A.B., М., 1999; Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М., 1997; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000 и др.

См., напр.: Алексеева Л.М. Российское гражданское общество — что это такое? // Гражданское общество и государство. М., Фонд «Либеральная миссия», 2005; Варывдин A.B. Гражданское общество // Социально-политические науки. 1992. № 8; Володин А.Г.

Таким образом, теоретические и социально-политические проблемы становления и эволюции отношений гражданского общества и государства вообще и в России, в частности, исследуются в настоящее время по самому широкому спектру направлений и в рамках различных подходов. При этом следует отметить все же недостаточную системную согласованность всего очерченного ареала исследований. Различное (и часто одностороннее) понимание сути гражданского общества приводит к существенно различным результатам и оценкам современного состояния российского гражданского общества, перспектив и направлений его дальнейшего развития и совершенствования во взаимодействии с государством.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования является гражданское общество, рассматриваемое как особый исторический социотип со сложной социально-политической структурой, возникающий в результате

Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис, 2000. № 3; Воронина O.A. Представление жителей Рыбинска о правах человека // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Голенкова З.Т., Витюк В .В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JIM. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5; Горный М. Коалиции неправительственных организаций (организаций Третьего сектора) // Гражданское общество — в поисках пути. СПб., 1997; Гражданское общество и государство. М., Фонд «Либеральная миссия», 2005; Гражданское общество. В поисках пути / под ред. А.Ю. Сунгурова, СПб., Политологический центр «Стратегия», 1997; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001; Кордонский С. Государство, гражданское общество и коррупция // Отечественные записки. 2005. № 6; Левада Ю. От мнений к пониманию. Статьи 1993-2000 гг., ВЦИОМ. М., 2000; Мамут Л.С. Семинары по проблемам гражданского общества «Политая». 2004. 29 января: http://www.politeia.ru/ seminar.php?2004-01-29; Мезенцева Е.Б. Трудовое право в современном российском контексте // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Ноженко М. Кто и как взращивает в России гражданское общество // Отечественные записки. 2005. № 6; Попов О. Почему российские правозащитники не защищают права русских в странах ближнего зарубежья. 2002. // http://zero.thewalls.ru/htdocs/sortir/pravozaschitniki.htm; Романович H.A. Концепция «разделение властей» через призму концепции «симфония властей» (Доклад на IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, управление: новые вызовы политической науки», Октябрь 20-22, 2006 г.) // http://www. qualitas.ru/ media/pub/ 2006/Doklad.doc; Шейнис В. Когда же придет настоящий день? // Официальный сайт Фонда «Либеральная миссия». Материалы дискуссии «Российское государство: вчера, сегодня, завтра»: http://www.liberal.ru/ sitan.asp?Num= 626 и др. длительной исторической эволюции общества и его взаимодействия с государством.

Предметом исследования являются процесс взаимодействия гражданского общества и государства в контексте существующей практики и российских реалий.

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы определить тенденции взаимодействия гражданского общества (как специфической сферы и исторического социотипа) с государством в условиях соответствующих реалий современной России.

Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.

1. Осуществить теоретико-методологический анализ основных положений современной теории гражданского общества, выделить основные аспекты этого понятия и определить отношения между ними в рамках единой политологической концепции.

2. Исследовать основные исторические концепции возникновения государства и гражданского общества, служащих методологической основой современных исследований, выявить их достоинства и недостатки, применительно к предмету и задачам данной работы.

3. Сформулировать на этом основной тренд взаимодействия государства и гражданского общества как исторического социотипа.

4. Проанализировать на этой основе феномен прав человека в контексте развития их доктринальных основ и современных социально-политических механизмов их реализации.

5. Исследовать в рамках общего системного подхода понимание гражданского общества в качестве совокупности негосударственных организаций (третьего сектора), выявив критерии отличия политизированных и неполитизированных (социальных) организаций гражданской сферы.

6. На основе всего анализа, предпринятого в данном исследовании, определить основные проблемы и перспективы развития современного демократического гражданского общества в России и показать наиболее оптимальные пути совершенствования отношений гражданской и государственной сфер в российском обществе.

Методологическая и эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (эволюционно-исторический, системный), так и методы собственно политологические (теория политических систем, структурно-функциональный анализ, теория элиты и масс, сравнительный политологический анализ). На конкретно-теоретическом уровне методологическую и эмпирическую основу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных истории и теории государства и гражданского общества.

Структура исследования. На решение сформулированных задач направлена вся структура данного диссертационного исследования, в каждой из глав которого решается своя группа исследовательских задач. Работа состоит из Введения, двух глав и восьми разделов, Заключения, Приложения и Библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мушегян, Гайк Манвелович

выводы будут исследованы нами в

2.2. Права человека: развитие доктринальных основ и современные социально-политические механизмы их реализации

Права человека и гражданина в их классическом виде (и перечне) были сформулированы французскими просветителями в XVIII веке. Однако XIX век и первая половина XX века, прошедшие под лозунгами построения «общества прав человека», показали недостаточность и неудовлетворительность классического понимания этих прав. Нацеленная на защиту прав личности от государства (и только от государства), классическая доктрина прав человека допускала самые бесчеловечные методы обращения с человеком со стороны частных лиц, прежде всего, предпринимателей той эпохи. Чудовищная эксплуатация труда, в том числе — детского и женского, содержание наемных работников в бесчеловечных условиях, с нарушением всех медицинских и санитарных норм, массовая безработица, запрет на создание профсоюзов для защиты от подобного обращения и т.д. — все это не противоречило нормам классической доктрины прав человека, заботившейся только о свободе слова, совести, собраний, передвижений и собственности (и главным образом собственности).

Все это породило широкое неприятие классической доктрины и привело к формированию в противоположность к ней различного рода социалистических и коммунистических доктрин, ставивших на первое место права трудящихся низов — право на труд, на социальное обеспечение по старости, защиту от безработицы, право на организованную борьбу за свои социальные права. Под лозунгами социализма одержала победу революция 1917 года в России, а затем и во многих других странах.

Однако в странах «победившего социализма», утвердившего социальные права своих граждан, постепенно были очень серьезно подорваны и ограничены классические права человека, так как социализм доктринально исходил из отрицания одного из основных классических прав — права на частную собственность и свободу распоряжаться ею по усмотрению собственника.

В результате обе доктрины получили серьезные теоретические и фактические аргументы как в свою пользу, так и против себя. В обоих подходах проявились, наряду с плюсами, и весьма серьезные минусы.

Поэтрму, мы полагаем, что дальнейшая эволюция двух противостоявших друг другу исторических моделей прав человека — классической, буржуазной и новой, социалистической — должна была осуществляться в форме постепенной конвергенции и сближения этих двух противоположных ценностных подходов (и соответствующих политических практик), что, как известно, и фактически имело место в действительности. Западные страны (особенно европейские) постепенно включали в свой перечень прав человека и многие социальные права (не отказываясь при этом и от классических прав), а социалистические страны постепенно демократизировали и либерализовали свои политические системы (не отказываясь при этом от негативного отношения к частной собственности).

Окончательной легитимацией этих процессов конвергенции двух доктринальных основ и практик обеспечения прав человека стало принятие Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году Всеобщей декларации прав человека1, включившей в себя не только классические права XVIII века, но и права, утвержденные социальными движениями XIX и первой половины XX века — всеобщее право на труд и достойные условия труда и его оплату (Статья 23), право на отдых и оплачиваемый отпуск (Статья 24), право на жилище, на медицинское обслуживание и социальную защиту от старости, болезни (Статья 22, Статья 25), право на защиту от нетрудоспособности и безработицы (Статья 23), право на создание профсоюзных организаций для борьбы за свои социальные права (Статья 23), право на защиту материнства и

1 См. Всеобщая Декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей 10 декабря 1948 года. детства (Статья 25), право на доступное и равное образование (Статья 26), право на полноценное приобщение к достижениям науки и культуры (Статья 27).

Именно в таком виде Декларация прав человека вошла и в российскую Конституцию 1993 года.

Однако дополнение классического перечня прав человека его социальными правами принципиально изменило понимание источника «угрозы» этим правам. Ведь, гарантией обеспечения социальных прав, в отличие от обеспечения классических прав, является, помимо Конституции, собственно государственная власть и ее специально создаваемые для этого органы, так как частные лица и организации (именно в силу приватности своих фундаментальных интересов) заинтересованы, скорее в нарушении прав этих граждан (их социальных прав).

В. то же время, классическое понимание прав человека по-прежнему ориентирует правозащитников на борьбу именно с государством, так как именно в нем предполагается непреходящая угроза правам и свободам личности. «Права человека, — формулирует, например, один из наиболее авторитетных российских правозащитников, И.В. Аверкиев, — это моральные нормы, призванные защищать человеческое достоинство и свободу личности во взаимоотношениях человека с представителями и институтами власти (выделено -нами — Г.М.). . Кратко: права человека — это моральные и правовые нормы, защищающие человека от произвола и безразличия власти»1.

Еще более определенно и категорично И.В. Аверкиев говорит об этом в другом месте: «Права человека, ■—■ пишет он, — касаются не любых взаимоотношений между людьми, а только тех, что возникают между человеком и государством. Считается, что каждый конкретный человек и государство изначально и объективно не равны в своих возможностях влиять

1 Аверкиев И.В. Да здравствует правозащитный фундаментализм! 14.01.2007. // http://www.prpc.ru/averkiev/070114.зЫт1. друг на друга, в связи с чем права человека призваны укреплять объективно слабые позиции человека во взаимоотношениях с государством. Права человека ограничивают сильное государство в пользу слабого человека. Права человека — это уникальная зона морального равенства в объективно неравных отношениях между человеком и государством. Права человека не касаются взаимоотношений между частными лицами»1.

По-нашему мнению, все это не только глубоко ошибочно с социально-теоретической точки зрения (на что уже кратко указано выше), но и глубоко несовременно в практическом политическом плане. Доктринальные установки подобного рода, меяеду прочим, показывают нам, что современные российские правозащитники во многом далеко отстали от своего времени (и в том числе от современной российской действительности) и пытаются внедрять и проводить правозащитную линию чуть ли не позапрошлого века.

Более детально истоки и причины подобной ориентации российского правозащитного движения будут специально исследованы нами в последующих разделах нашей работы, здесь же нам остается определить в общих, принципиальных чертах социально-политические механизмы реализации прав человека в современном демократическом социальном обществе.

В этом отношении прежде всего необходимо подчеркнуть, что в современном государстве эти механизмы более не могут носить исключительно частный характер и опираться на одну только самодеятельность самих граяедан. Причиной этому служит то, что обеспечение и гарантирование «социального пакета» прав человека может быть обеспечено только государственными (и, более широко, — всеми политическими структурами современного общества).

1 Аверкиев И.В. Зачем человеку права человека // http://www.prpc.ru/averkiev/040408. shtml.

И исторически именно таким образом они впервые и получали свою гарантию. В частности, первые социальные законы в Европе были проведены (под политическим давлением соответствующего рабочего движения) правительством Бисмарка (1815-1898) в 1881-1889 гг. Социальное законодательство, проведенное Бисмарком, включало в себя законы о страховании рабочих на случай болезни и на случай увечья, законы о пенсиях по старости и инвалидности и т.д. Именно этим правительством социальная политика была впервые возведена в ранг официальной доктрины Германии, а впоследствии она получила закрепление и в Веймарской конституции 1919 года — первой европейской конституции, наделившей граждан социальными правами: правами на объединение в профсоюзы, защиту от безработицы, охрану здоровья и трудоспособности и т.д.

Вслед за Германией, как известно, социальные права своих граждан стали закреплять и другие западные страны. Позже всех аналогичное законодательство приняли США, где оно было проведено правительством Ф.Д. Рузвельта (1882-1945) в 1930-х и в начале 1940-х годов в ходе проведения его политики «Нового курса». Сам Рузвельт в 1941 году сформулировал основные принципы этой политики следующим образом: «Четыре свободы, без которых невозможно сохранение мира: «свобода слова и самовыражения», «свобода вероисповедания», «свобода от нужды», «свобода от страха». А в 1944 г. он же предложил и «Экономический билль о правах» в дополнение к знаменитому американскому «Биллю о правах», защищавшему только духовно-политические права человека1.

Таким образом, основным социально-политическим механизмом реализации, по меньшей мере, социальных прав человека было и остается, прежде всего, государство.

Однако в современных условиях для реализации соответствующей политики в качестве государственной необходимо иметь и демократическую

1 См. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М., 1992. С. 140. политическую систему, способную приводить к власти политические партии, в наибольшей степени отвечающие, по своим установкам и программам, назревшим задачам по совершенствованию законодательства и практики в области прав человека.

Поэтому вторым, более широким и гибким социально-политическим механизмом, гарантирующим реализацию политики, отвечающей представлениям о правах человека, является демократическая политическая система в целом, включающая многопартийность, свободные выборы, свободную прессу и т.д.

Третьим социально-политическим механизмом защиты и укрепления прав человека является деятельность и ООН и сотрудничающих с нею международных специализированных общественных организаций, имеющих целью защиту прав человека.

В этой связи следует отметить, что в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российского законодательства.

За последние полвека в рамках ООН и ее специализированных организаций, а также в рамках Совета Европы, ОБСЕ и СНГ принят целый ряд значимых международных актов, в том числе и пактов о социальных и экономических правах. Можно указать, в частности, на Европейскую социальную хартию, принятую Советом Европы в 1996 году, уточненную в 1996 году и вступившую в силу в 1999 году.

Европейская Социальная хартия провозглашает общие цели социальной политики для эффективного осуществления прав граждан, которые разделяются по следующим группам: труд и коллективные договоры (свободный труд, справедливые условия труда, вознаграждения); социальное обслуживание (социальная и медицинская помощь, услуги со стороны социальных служб); права на объединения; обеспечение доступа в высшему образованию, профессиональная подготовка; семейные отношения1.

Российская Федерация подписала Европейскую социальную хартию в 2000 г. и сейчас рассматривается вопрос ее ратификации; для чего государство должно присоединиться, по меньшей мере, к шести из девяти обязательных статей II части Хартии. Известно, что Россия пока готова присоединиться к трем из шести обязательных статей. К сожалению, российские правозащитники не уделяют внимания этому процессу и не оказывают давления на государственные органы с целью скорейшего завершения этого процесса, что лишний раз подчеркивает выборочность их отношения к правам человека.

Присоединение России к Европейской Хартии, а также ратификация важнейших конвенций Международной организации труда (МОТ) является важным и положительным процессом в становлении России как социального государства.

Наконец, четвертым социально-политическим механизмом реализации политики, направленной на укрепление и расширение институтов защиты прав человека, является, несомненно, самодеятельность самого гражданского общества, включая и ее организованные формы.

Вместе с тем, следует заметить, что возможности последнего социально-политического механизма самого по себе (то есть в отрыве от двух указанных выше основных механизмов) принципиально ограничены. «Защита прав человека, пишет И.В. Аверкиев, — это меры, часто имеющие принудительный

1 См.: Пересмотренная Европейская социальная хартия. Страсбург, 3 мая 1996. // Социальное государство. Краткий словарь-справочник. Академия труда и социальных отношений. М.,. 2002. С. 301-359. и срочный характер, направленные на предотвращение, прекращение или смягчение нарушений прав человека путем оказания прямого правового, общественного, морального, политического давления на источник нарушения прав человека. Правозащитной деятельностью традиционно считается общественная, благотворительная, негосударственная деятельность, направленная на защиту фундаментальных (основных) прав человека»1.

Однако ясно, что, например, социальные права человека невозможно обеспечить никакой частной благотворительностью, имеющей, в лучшем случае, роль паллиатива. Но и даже классические права человека невозможно обеспечить никакими частными действиями, способными, даже и при наибольшем напряжении сил, создавать лишь соответствующую морально-политическую атмосферу в стране, и не более. Хотя последнее само по себе и немало, но если оно не передается на другие, более мощные социально-политические механизмы (политическую систему и государственные властные институты), то ожидать от действия частных организаций и отдельных лиц ощутимых массовых результатов не приходится.

Еще одним серьезным недостатком частно-гражданского механизма поддержания и развития прав человека в стране является зависимость частных самодеятельных организаций от внешнего финансирования, тем более, что в качестве спонсоров и грантодателей этим организациям часто выступают политические силы, заинтересованные не столько в защите прав человека самих по себе, сколько в давлении на политическое и государственное руководство страны, в котором частные правозащитные организации видят своего вечного противника «по определению». Последняя опасность особенно актуальна именно для нашей страны, в которой большая часть правозащитного движения исторически сформировалась и продолжает во многом поддерживаться и сейчас именно в условиях внешнего зарубежного

1 Аверкиев И.В. Защита прав человека в России. 1996-2003 годы. Сборник статей. Пермь. 2003. финансирования ее активистов (этому вопросу будет специально уделено внимание следующих разделах нашей работы).

Подводя итог нашему анализу развития доктринальных основ концепции прав человека и современных механизмов их реализации, мы можем кратко сформулировать следующие основные выводы.

1. Классическое понимание прав человека и гражданина было сформулировано западноевропейскими просветителями в XVIII веке. Однако реальное социально-историческое развитие западного общества в период XIX — первой половины XX века показало недостаточность и неудовлетворительность классического понимания этих прав.

Поэтому сначала в противоположность, а затем в дополнение к классическому перечню прав человека был разработан и принят комплекс социальных прав человека, окончательно признанный в качестве международной нормы с принятием Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека в 1948 году. Именно в этом (современном, дополненном) виде Декларация прав человека вошла и в Российскую Конституцию 1993 года.

2. В отличие от классического «пакета» прав человека, ограниченного включением в него только духовно-политических норм и свобод, современный «пакет» прав человека содержит еще и минимальные социальные нормы, гарантией соблюдения которых может быть (и фактически является), в основном, государство, тогда как частные лица и организации, наоборот, выступают в качестве основной угрозы соблюдению этих прав.

3. Однако современное российское правозащитное движение в настоящее время еще не осмыслило по-настоящему этого факта и продолжает во многом опираться на устаревшее (ограниченное) понимание прав человека, настраивающее ее на перманентную конфронтацию с государством и категорическое отрицание его роли в защите прав человека. Российские правозащитники видят в государстве практически только угрозу правам человека и его основного нарушителя, что не соответствует современным усложнившимся отношениям в этой сфере.

4. Современное государство является не только постоянной угрозой для соблюдения прав человека (в основном в их классической части), но и основным гарантом и основным социально-политическим механизмом их защиты (особенно в их социальной части). А частные лица и организации в современных условиях оказываются не только их защитниками и опорой, но и основной угрозой и нарушителями (в основном социальных прав граждан). Современная реальность в области прав человека носит, таким образом, гораздо более сложный и противоречивый характер, чем в XVIII и XIX веках.

5. Вторым основным социально-политическим механизмом, гарантирующим реализацию политики, отвечающей представлениям о правах человека в современных условиях, является вся демократическая политическая система в целом, включающая многопартийность, свободные выборы, свободную прессу и т.д.

6. Третьим основным механизмом следует признать деятельность ООН и сотрудничающих с нею международных специализированных общественных организаций, чьи нормативные решения принимаются в качестве составной части и российского законодательства. Особенно большую роль в современных российских условиях играют нормы и решения, принимаемые в рамках Совета Европы, ОБСЕ и СНГ.

7. Наконец, четвертым социально-политическим механизмом реализации политики, направленной на укрепление и расширение институтов защиты прав человека, является, несомненно, самодеятельность самого гражданского общества, включая и ее организованные формы. Однако возможности этого социально-политического механизма в новых условиях достаточно ограниченны и уступают по своему потенциалу и фактическому воздействию на социально-политическую жизнь современного общества трем указанным выше механизмам.

8. Кроме того, в современных российских условиях самоорганизация гражданского общества нашей страны носит еще характер недостаточной концептуальной и социально-практической зрелости и страдает целым рядом недостатков, обусловленных во многом и историческими причинами. Поэтому провозглашение только этих организаций гражданским обществом по преимуществу не только искажает реальное положение вещей, но и препятствует развитию самого гражданского общества как такового.

Более детальному анализу этих обстоятельств и современного состояния и деятельности российского гражданского общества и его взаимодействия с государством посвящены заключительные разделы нашего исследования.

2.3. Идентификация гражданского общества в качестве совокупности негосударственных организаций (третьего сектора)

Современное западное общество, являющееся гражданским именно в вышеопределенном смысле, оценивает свою историческую эволюцию и ее результаты целиком положительно, что отражается и в широко распространенных представлениях российских политологов. Так, A.B. Варывдин, например, утверждает, что гражданское общество — это «наиболее совершенная форма человеческой общности, включающая в качестве структурных элементов добровольно сформировавшиеся первичные общности людей — семьи, корпорации, ассоциации»1.

Однако, с государственной точки зрения, в этом историческом процессе и его результатах есть и серьезные основания и для негативных оценок. Перешедшая определенную грань либерализация и демократизация общества (проявляющаяся в чрезмерном доминировании гражданской сферы) объективно ведет к определенному ослаблению государственности, а значит и самих политических основ любого общества. Ведь в гражданском обществе,

1 Варывдин A.B. Гражданское общество // Социально-политические науки. 1992. № 8. С. 27. как подчеркивал еще Г. Гегель, — «каждый для себя — цель, все остальные для него ничто»1. Именно в этой сфере общества и идет постоянная гоббсовская гражданская война всех против всех, сдерживанию которой как раз и должно служить государство.

Яркой иллюстрацией этого положения может служить и недавний отрезок нашей собственной истории, когда идеалы и нормы гражданского общества в России, принятые на вооружение так называемыми неформальными организациями, были жестко противопоставлены нормам государственности (хотя и имевшим в тот период столь же жесткий антиграэюданский характер). Разрушительность этого периода в настоящее время признается уже не только российскими политологами, но и внешними, европейскими наблюдателями. «Спустя 15 лет после распада Советского Союза, — пишет, например, немецкий ученый Й. Зигерт, — в России все еще не построена устойчивая демократия. Полная свобода эпохи ельцинского правления обернулась разрушением и делегитимацией старых политических структур. Большей частью населения эта свобода была воспринята как синоним беспорядка и утраты стабильности. Поэтому внешние наблюдатели — но также некоторые российские аналитики и политические деятели — считают прошедший период лишь «видимостью демократии». В восприятии большинства российских граждан созданные политические структуры и институты, формально достаточные для установления демократии, также практически лишены легитимности»2.

Понимание разрушительного для общества характера демократии (доминирования гражданской сферы) было широко распространено в позднюю античную эпоху и в эпоху средних веков, в современном же — либерально-демократическом — мире многими оно уже считается предрассудком и заблуждением. Однако, на наш взгляд, в нем содержится и зерно истины.

1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228. о с

Зигерт И. Гражданское общество в России // Отечественные записки. 2005. № 6.

Не следует забывать, что глубинной причиной возникновения и залогом стабильности и развития любого общества является объективное наличие у него общего дела (res publica), общего интереса и насущной потребности в его эффективном осуществлении. Большие скопления людей организуются в государство только в интересах общего для всех них (большого) дела и только в результате "ясного осознания ими насущной потребности для них всех в его эффективном осуществлении1. «Какое-нибудь соединение людей, — писал П. А. Сорокин, — может считаться социальным целым, самостоятельной единицей, лишь в том случае, когда это соединение по своим социальным функциям или социальной роли представляет нечто единое, когда его части действуют в одном направлении и преследуют одни цели»2.

Функции постоянного преследования этой единой и общей всем цели как раз и являются основными для государства. Поэтому всякое ослабление государства, подрыв его дееспособности неминуемо ведет к ослаблению единства и всего общества, к подрыву его стабильности и сбалансированного развития, а часто и к потере им своего внешнего суверенитета. В этом отношении наиболее опасным является подмена функций и норм государства функциями и нормами, характерными именно для гражданской сферы, так как последние по своей собственной природе не только негосударственны, но во многом и антигосударственны.

Подобная подмена ориентиров сегодня приобретает тем более опасный характер, что лица, составляющие гражданское общество, в современном демократическом обществе получают право на свободное создание своих частных организаций, в том числе и массовых, способных оказывать огромное

1 В западной литературе впервые взгляд на государство как на сообщество людей, объединенное «общими целями» предложил и развивал немецкий юрист Р. Иеринг (1818-1892). См. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 43-44. Сорокин П.А. Национальность, национальный вопрос и социальное равенство // Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т. 4. М., 1997. С. 755. влияние на деятельность как собственно государственной сферы, так и всего общества в целом. Именно в силу своей организованности подобные частные объединения граждан способны оказывать самое серьезное влияние на деятельность государства и общества, вектор которого не всегда может быть однозначно положительным. При этом легитимность подобных организаций (то есть их право на выражение позиции всей гражданской сферы), как правило, всегда сомнительна и всегда сильно ограничена. Однако, по сложившимся в настоящее время представлениям, именно эти негосударственные, неправительственные организации в своей совокупности и являются ядром гражданского общества по определению.

Эта точка зрения сегодня очень широко распространена прежде всего среди западных ученых1, от которых она уже прочно усвоена и российскими авторами. «Основа гражданского общества, — пишет, например, З.М. Зотова — общественные объединения, представляющие различные социальные и профессиональные группы населения»2. Некоторыми российскими авторами3 общественно-политические организации и движения (точнее, негосударственные некоммерческие организации, составляющие так называемый третий сектор) рассматриваются уже даже и как единственные составляющие гражданского общества.

Однако такая точка зрения представляется полностью некорректной. Мы полагаем, что основой гражданского общества как современного социально-политического строя (исторического типа общества) являются права и свободы человека, закрепленные в конституции. Основой же гражданского общества как негосударственной сферы общественной жизни является экономика, экономические интересы и процессы, экономические классы и слои общества и

1 См., например: Putnam R. with Leonardi R. and Nanetti R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modem Italy (Princeton, NY: Princeton University Press, 1993). P. 86-90. 9 Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001. С. 196. о

Гражданское общество. В поисках пути / под ред. А.Ю. Сунгурова, СПб., Политологический центр «Стратегия», 1997. их частная жизнь. Поэтому обгцественно-политические организации и движения не могут быть основой гражданского общества. В то же время они, конечно, представляют собой некоторое проявление общественной жизни некоторой части негосударственной (гражданской) сферы общества, не » обязательно охватывающей собой большинство населения. Более точно следует сказать, что деятельность этих организаций и движений есть проявление общественной жизни некоторой части неполитических классов и слоев современного общества, в то время как проявлением общественной жизни политического класса современного общества является сама политика, сосредоточенная в деятельности государства и политических партий.

В то же время, следует учитывать, что деятельность частных организаций и массовых движений граяеданской сферы может носить не только частно-гражданский (общества цветоводов, филателисты и т.д.), но и общественно-политический характер. Хотя такие организации, в отличие от политических партий, и не ставят своей целью приход к власти, тем не менее, они могут иметь своей целью оказание внешнего воздействия на деятельность органов государственной власти.

В этой связи следует констатировать и то, что многие современные авторы еще более сужают определение гражданского общества и именно такие, политизированные организации гражданской сферы относят к гражданскому обществу по определению. «Это представление, — пишет о нем И. Зигерт, — восходит к диссидентской среде, возникшей 40-50 лет назад в странах Центральной и Восточной Европы, которые находились тогда под контролем Советского Союза. «Гражданское» в таком понимании вполне оправданно противопоставлялось тоталитарному, насквозь милитаризованному государству. К сожалению, — добавляет И. Зигерт, — пережиток этого представления о гражданском обществе сохранился до нашего времени в сознании многих людей — обычных граждан, политиков, государственных служащих, — и это подчас создает большие трудности»1.

Учитывая обстоятельства исторического происхождения подобных представлений о гражданском обществе, мы должны, в интересах полноты и четкости определений, разделить все организации гражданской сферы прежде всего на политические и неполитические. Фактически такое разделение уже проводится в научной литературе, однако четкость оснований подобного деления оставляет пока желать лучшего. «Общественные объединения, — пишет, например, З.М. Зотова, — можно условно разделить на общественно-политические, общественно-гражданские, национально-культурные, религиозные и другие. В каждом обозначенном направлении, в свою очередь, можно выделить различные организации. Так, в общественно-гражданских объединениях — ветеранские, молодежные, детские, женские, культурно-просветительские, образовательные, благотворительные, правозащитные, профессиональные, творческие и другие»2. Однако в этом перечислении легко заметить, что организации «общественно-гражданского» типа объединены автором по разным основаниям, — во-первых, по тому, кто объединяется (ветераны, молодежь и т.д.), и, во-вторых, — по тому, с какой 1}елъю объединяются (благотворительные, правозащитные и т.д.). Ясно в то же время, что ветеранские, молодежные, женские и т.п. организации вполне могут быть и политического характера (например, «Женщины за мир» и т.д.).

Очевидно, наиболее точным решением данной проблемы будет выделение 'общественно-политических организаций и движений по характеру тех целей и задач, которые они перед собой ставят, безотносительно к тому, кого именно они в своих рядах объединяют.

Однако теоретическая сложность при этом состоит в том, какие именно вопросы относить к политическим, — ведь в современных государствах

1 Зигерт Й. Гражданское общество в России // Отечественные записки. 2005. № б.

2 Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001. С. 201. практически нет таких вопросов и проблем, которые при определенных обстоятельствах не могли бы приобрести политического характера. Поэтому однозначного теоретического решения здесь, на наш взгляд, добиться невозможно. Тем не менее, в качестве практически удовлетворительного можно указать признак нацеленности гражданских общественно-яолишм-ческих организаций на оказание внешнего влияния не только на конкретные решения органов государственной власти, но и на сами принципы их формирования и деятельности, а также на конституционные основы деятельности государства в целом.

Прежде всего под это определение подпадают так называемые правозащитные организации гражданской сферы. Очевидная политизированность этих организаций не нуждается в доказательстве. В то же время, если мы рассмотрим и сравним права человека в понимании правозащитных организаций и в понимании их большинством населения (на которое должно ориентироваться в первую очередь государство), мы обнаружим в этих двух ориентациях значительное расхождение.

В частности, проведенные, например, Московским центром тендерных исследований опросы населения г. Рыбинска с целью выявления понимания прав человека российским населением, дали такие результаты. Респондентам предлагалось закончить определение: «Права человека — это .». Самым употребляемым ответом (18,9%) оказалось слово «жизнь». На втором месте по частоте упоминания (15,3%) стоит слово «закон». На третьем — «работа/труд» (15%), на четвертом —- «свобода» (6,8%), на пятом — «заработок» (6,7%). По итогам опроса авторы приходят к такому выражению «прав человека»: «Права человека — это жизнь, закон, работа, свобода, заработок, защищенность, бесплатное образование и уважение достоинства человека (равны), бесплатное здравоохранение, безопасность, уверенность в завтрашнем дне»1. А одним из

1 Воронина O.A. Представление жителей Рыбинска о правах человека // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., общих выводов всего их исследования является такое заключение: «Права — за исключением тех, которые обеспечивают выживание — воспринимаются как некая абстракция, не имеющая отношение к реальной жизни людей»1.

Согласно другому, уже всероссийскому, опросу (1994) к числу первостепенной важности российские респонденты отнесли право на социальную защиту (96%), право на справедливое вознаграждение за труд (89%), право на защиту от безработицы (70%). Из числа гражданско-политических прав — право на судебную защиту (70%) и право на неприкосновенность жилища (95%). Вместе с тем такие права, как свобода совести, слова, собраний набрали не более 30-40% голосов2.

Все это резко контрастирует с тем пониманием прав человека, которое исповедуют современные российские правозащитные организации и которое сводится в основном к защите различных религиозно-политических и индивидуальных свобод. Но именно за свое понимание прав человека эти организации и борются сегодня с государством, ориентированном прежде всего на общенародное понимание этих прав.

Вообще, как показывают многочисленные опросы, население в целом, составляющее основную массу гражданской сферы, в норме интересуется политикой незначительно даже и в самые политизированные исторические л периоды его существования (См., напр., данные Табл. 2.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы развить и разработать системное понятие гражданского общества как особой сферы общественной жизни и исторического типа государственного устройства и на этой основе определить тенденции взаимодействия российского гражданского общества и государства в контексте современных реалий и существующей практике.

Исходный анализ различных подходов к пониманию сущности гражданского общества позволил нам сформулировать следующие основные выводы.

Гражданское общество в современной политологии понимается, прежде всего, как особая часть (сфера) общества, в которой протекает его частная жизнь, в отличие и в противоположность сфере государственной, в которой реализуется общегосударственная жизнь общества. В этом смысле всякое достаточно развитое общество состоит из двух основных сфер — гражданского общества и государства (правительства в самом широком смысле).

Однако, под гражданским обществом в современной политологии понимается также и особый исторический тип общества, характерной чертой которого является высокая степень эмансипации частной жизни от государственной регламентации и соответствующего контроля. Крайней степенью развития такого общества является состояние, при котором сфера гражданского общества начинает доминировать над его государственной сферой. Во многом именно такое состояние социума характерно для современного западного, либерально-демократического общества, характеризуемого именно в силу этого обстоятельства как гражданское.

Наконец, в-третьих, под гражданским обществом сегодня все чаще понимается не вся негосударственная сфера общества, а лишь та ее часть, в которой действуют негосударственные и некоммерческие организации гражданского общества (НПО, НТО, НКО и т.д.). Данная дефиниция, по существу, вытекает из первого его понимания как особой, негосударственной сферы общественной жизни. Однако, в силу зачастую отрицательного характера определения действующих в этой сфере организаций, его позитивное содержание остается при этом все еще недостаточно конкретным и расплывчатым, в частности, остается неопределенным вопрос о легитимности политизированной активности этой сферы.

Анализ основных политологических концепций, по-разному объясняющих первоначальную дифференциацию общества на две его основные сферы — государство и гражданское общество, позволил нам выделить в них следующие достоинства и недостатки.

Во всех рассмотренных нами выше либерально-правовых теориях происхождения государства, последнее вводится как институт, противодействующий силам, разрывающим общество, отталкивающим индивидов друг от друга. Государство, согласно этим взглядам, призвано только препятствовать худшему в человеке и делать совместное проживание людей практически возможным или предпочтительным.

С одной стороны, следует, конечно, признать, что все это содержит в себе большую долю истины. Однако, с другой стороны, следует признать и то, что все это противоречит тому, что нам известно сегодня о первых людях, способ существования которых от природы был общественным. Фактически, никакого объяснения возможности общественного существования человека, на самом деле, и не требуется. Общественный способ существования человека следует принять как простой исходный факт, которому никогда еще и никем не было найдено никакого исключения, дана в современной антропологии. Человек от природы существо общественное, а, следовательно, как сказал бы Г. Гегель, он есть «государство в себе».

Поэтому в объяснении нуждаются только конкретные формы развития этого «в себе» — от самых примитивных (так называемых потестарных моделей) до самых высших и сложных, уже явно государственных, — но не само по себе возникновение государственности.

В то же время, коренным недостатком всей либерально-правовой концепции возникновения государства является неспособность (или нежелание) ее авторов признать, что государственная деятельность радикальным образом отличается от деятельности частной и, что, следовательно, для появления в обществе государства необходимо выделение из его среды «особых отрядов» (слоя, класса и т.д.) людей, посвящающих себя не частной, а именно государственной деятельности.

Особенно ярко это непонимание проявляется в концепции Ж.-Ж. Руссо, настаивавшего на обязательном исполнении государственных функций самими всеми членами общества. Тем самым в его концепции как раз и не допускается разделение общества на государство (особый слой, класс и т.д. «государственных» людей) и гражданское общество (простых обывателей, занятых частной жизнью). Руссо хотел все общество превратить в государство, что не только невозможно для сколько-нибудь обширного социального целого, но и неразумно и нецелесообразно.

При этом самым большим недостатком либерально-правовой теории возникновения государства и гражданского общества является ее абстрактность, выражающаяся в сведении всех отношений между людьми к отношениям только правовым и в игнорировании ею всякого реального содержания действительной общественной жизни. Эта теория, таким образом, не только крайне абстрактна, но и в высшей степени неисторична.

Анализ марксистской, социально-экономической, концепции возникновения государства и гражданского общества позволил нам прийти к следующим выводам.

Основным достоинством этой концепции является обращение ее к содержательному анализу реальной жизни людей, в основе которой лежит материальное производство. Политико-правовые представления и институты в обществе совершенно справедливо рассматриваются этой концепцией в качестве чего-то не самостоятельного, но зависимого от реальных условий, в которых реализуется материально-производственная деятельность первобытного общества.

Однако саму эту деятельность марксистская концепция рассматривает не во всей ее полноте, исключая из рассмотрения деятельность именно государственную (и вообще управленческую) как нечто второстепенное и необязательное. Государство не рассматривается в этой концепции в качестве института, вызываемого производственной (в широком смысле) необходимостью, а рассматривается как нечто, привносимое в общество извне, благодаря побочным обстоятельствам (возникающему вдруг имущественному неравенству).

Поэтому и функции государства определяются в марксистской концепции ошибочно, что приводит, в свою очередь, к ошибочному выводу о возможности (и даже желательности) упразднения государства. В этой доктрине, таким образом, по существу, не делается различий между государством и гражданским обществом и последнее в нем приобретает самодовлеющий характер.

Узко экономическая западноевропейская точка зрения на общество и государство (идущая еще от Дж. Локка и А. Смита), развитая в последовательную социально-философскую концепцию К. Марксом и Ф. Энгельсом,, приводит, в частности, к негативным, по существу, антигосударственным выводам. Именно с этой точки зрения государство представляется неким паразитом и эксплуататором всех частных лиц, занятых «мирной» материально-производственной и торгово-спекулятивной деятельностью (бизнесом). Государство представляется всем этим лицам (в том числе и самим «эксплуататорам») в виде некоего искусственного ограничителя и душителя их «свободы». Однако сама эта точка зрения должна быть признана неадекватной. В то же время следует признать, что эта, социально-экономическая концепция государства и общества оказала и продолжает оказывать на современные науки об обществе огромное влияние, искажающее даже и само восприятие реальных исторических фактов.

С этой точки зрения, определенным исправлением указанных недостатков марксистской концепции является возникшая позже марксистской теория военно-политического происхождения государства.

Подводя итог нашему анализу военно-политической концепции возникновения государства и гражданского общества, мы можем отметить, прежде всего, что эта концепция в наибольшей степени согласуется с историческими фактами. Однако, в то же время, мы должны отметить и некоторые ее недостатки, свойственные особенно ее классическому изложению, представленному, в частности, Л. Гумпловичем.

Во-первых, неправильно считать военное поражение и завоевание как единственный и универсальный способ образования государства у всех племен и народов. Многие из них формируют государство, исходя из внутренней потребности своего сохранения и самоуправления в условиях постоянной внешней военной и экономической опасности и необеспеченности их материального производства.

Во-вторых, «материальные корни» войны не связаны лишь с возможностью грабежа оседлых племен, накапливающих впервые значительные материальные богатства. Более глубокие корни этого социально-политического явления лежат в самом первоначальном способе производства первобытных людей, бывших коллективными воинами-охотниками. Военный отряд является естественным продолжением военно-охотничьего отряда, военное оружие первоначально совпадает с охотничьим оружием, а военно-политические порядки вырастают непосредственно из порядков, регулировавших добычу и распределение первоначального продукта у первобытных воинов-охотников. Подтверждение тому мы находим, в частности, и в знаменитом гомеровском эпосе.

В-третьих, некорректно связывать первоначальное возникновение государства и государственных порядков с возникновением института рабства. Хотя рабство и проявляется во многих случаях как естественное следствие войн и завоеваний, но оно не является необходимой причиной возникновения государства. Разделение на военную аристократию, олицетворяющую первоначальное государство, и простой народ, представляющий первоначальное мирное граяеданское общество, может происходить и без всякой связи с институтом рабства.

В-четвертых, первоначальное государство и гражданское общество воплощают в себе, по необходимости своего происхождения, военно-аристократический порядок. Первоначальный правящий класс — это воины, подчиняющиеся аристократическому кодексу поведения, в основе которого лежат нормы воинской дисциплины, строгой иерархии, единоначалия, командности и распределения благ по реальным заслугам и достоинствам. В то же время экономическая производственная деятельность простолюдинов рассматривается как «недостойная». Именно в такой форме возникает впервые разделение общественного труда — на труд военно-политический (государственный и ратный) и труд мирно-хозяйственный, составляющий содержание гражданского общества.

Наконец, в-пятых, историческое возникновение государства и государственной деятельности из деятельности военно-политического класса первоначальных государственных народов показывает нам самые глубинные основы государства вообще. Хотя у современных государств мирно-хозяйственная составляющая их деятельности занимает намного большую часть их функций, чем в древности, тем не менее военно-политическая их составляющая является главной и основной, пренебрежение которой ведет к потере государственности и внешнего политического суверенитета вообще. Без армии и силовых государственных структур в целом существование суверенного государства невозможно, и, как гласит известная историческая формула, народ, не желающий содержать свою армию, рано или поздно будет содержать чужую.

Более детально эти вопросы рассмотрены нами во второй главе, посвященной исследованию отношений между современным гражданским обществом и государством.

Кроме того, исследования отношений гражданского общества и государства в современном мире, являющем нам гражданское общество как особый исторический социотип, привело нас к следующим результатам.

Становление современного гражданского общества начинается с упразднения особых, государственных сословий. Государственная деятельность, тем самым, из привилегии и обязанности особых, четко очерченных групп людей, превращается, по выражению М. Вебера, в простое «призвание и профессию» для всякого, желающего таким образом зарабатывать себе на жизнь. В результате чего гражданское общество определяется прежде всего как общество бессословное.

Однако первоначальное формирование этого общества в ходе Великой Французской революции показывает, что бессословное государство как особая сфера общества моэюет выступать по отношению к негосударственной (гражданской) сфере с не меньшими, а далее большими претензиями на вмешательство и регламентацию частной эюизни составляющих его индивидов (простых обывателей). Поэтому в западноевропейском обществе развивается доктрина либерализма, провозглашающая независимость прав обывателей от любого государства (от любой формы власти). С другой стороны, в западноевропейском обществе формируются и особые политические механизмы, гарантирующие такую автономию гражданского общества от его государственной сферы (прямые тайные всеобщие выборы государственных лиц всех ветвей власти, разделение властей, их обязательная сменяемость и т.д.).

Таким образом, вторым важнейшим определением современного гражданского общества как государства особого исторического типа становится относительная независимость и первичность частной, гражданской сферы по отношению к сфере государственной. Государственная сфера по-прежнему остается управляющей, но она оказывается, во-первых, жестко ограниченной в своих решениях изначально заданными ей рамками так или иначе понимаемых «прав человека» (обывателя), а, во-вторых, она оказывается и подотчетной гражданской сфере, являющейся де-юре источником всех ее полномочий и субъектом всех ключевых назначений на высшие государственные посты (всеобщие выборы).

Наконец, третьей важнейшей характеристикой современного гражданского общества как государства особого исторического типа является уже и чрезмерное подавление гражданским обществом государственнического образа мышления и действия в своем политическом классе, что приводит, по нашему мнению, западноевропейское (но не американское) общество к утрате значительной части своего внешнего суверенитета. Передоверив «милитаристскую» часть государственной деятельности своему заокеанскому партнеру, современная Западная Европа уступила ему тем самым и часть своего внешнего суверенитета.

Анализируя развитие доктринальных основ концепции прав человека и современных механизмов их реализации, мы пришли к следующим результатам.

Классическое понимание прав человека и гражданина было сформулировано западноевропейскими просветителями в XVIII веке. Однако реальное социально-историческое развитие западного общества в период XIX — первой половины XX века показало недостаточность и неудовлетворительность классического понимания этих прав.

Поэтому сначала в противоположность, а затем в дополнение к классическому перечню прав человека был разработан и принят комплекс социальных прав человека, окончательно признанный в качестве международной нормы с принятием Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека в 1948 году. Именно в этом (современном, дополненном) виде Декларация прав человека вошла и в Российскую Конституцию 1993 года.

В отличие от классического «пакета» прав человека, ограниченного включением в него только духовно-политических норм и свобод, современный «пакет» прав человека содержит еще и минимальные социальные нормы, гарантией соблюдения которых может быть (и фактически является), в основном, государство, тогда как частные лица и организации, наоборот, выступают в качестве основной угрозы соблюдению этих прав.

При этом современное российское правозащитное движение в настоящее время еще не осмыслило по-настоящему этого факта и продолжает во многом опираться на устаревшее (ограниченное) понимание прав человека, настраивающее ее на перманентную конфронтацию с государством и категорическое отрицание его роли в защите прав человека. Российские правозащитники видят в государстве практически только угрозу правам человека и его основного нарушителя, что не соответствует современным усложнившимся отношениям в этой сфере.

Современное государство является не только постоянной угрозой для соблюдения прав человека (в основном в их классической части), но и основным гарантом и основным социально-политическим механизмом их защиты (особенно в их социальной части). А частные лица и организации в современных условиях оказываются не только их защитниками и опорой, но и основной угрозой и нарушителями (в основном социальных прав граждан). Современная реальность в области прав человека носит, таким образом, гораздо более сложный и противоречивый характер, чем в XVIII и XIX веках.

Вторым основным социально-политическим механизмом, гарантирующим реализацию политики, отвечающей представлениям о правах человека в современных условиях, является вся демократическая политическая система в целом, включающая многопартийность, свободные выборы, свободную прессу и т.д.

Третьим механизмом следует признать деятельность ООН и сотрудничающих с нею международных специализированных общественных организаций, чьи нормативные решения принимаются в качестве составной части и российского законодательства. Особенно большую роль в современных российских условиях играют нормы и решения, принимаемые в рамках Совета Европы, ОБСЕ и СНГ.

Наконец, четвертым социально-политическим механизмом реализации политики, направленной на укрепление и расширение институтов защиты прав человека, является, несомненно, самодеятельность самого граиеданского общества, включая и ее организованные формы. Однако возможности этого социально-политического механизма в новых условиях достаточно ограниченны и уступают по своему потенциалу и фактическому воздействию на социально-политическую жизнь современного общества трем указанным выше механизмам.

Кроме того, в современных российских условиях самоорганизация гражданского общества нашей страны носит еще характер недостаточной концептуальной и социально-практической зрелости и страдает целым рядом недостатков, обусловленных во многом и историческими причинами. Поэтому провозглашение только этих организаций гражданским обществом по преимуществу не только искажает реальное положение вещей, но и препятствует развитию самого гражданского общества как такового.

Исследуя затем укрепившееся в современной литературе понимание гражданского общества как совокупности частных организаций и объединений граждан, составляющих гражданскую сферу, мы сформулировали следующие краткие основные выводы.

Во-первых, эти организации и объединения представляют собой проявление частной жизни граждан, преследующих свои частные, негосударственные интересы, в основном экономические и социально-бытовые. В то же время ни одна из этих организаций, ни даже все они в целом не могут рассматриваться как выражение воли или интересов всего гражданского общества как такового. Как правило, они выражают волю и интересы лишь наиболее активной части граждан. Легитимность их как выразителей общей воли не проверяется никакими институциализированными демократическими процедурами (вроде выборов, референдумов и т.д.) и поэтому в демократическом обществе она не может противопоставляться легитимности государственных органов власти.

Во-вторых, часть организаций и объединений гражданской сферы отличаются от остальных своим четко выраженным политическим характером (политическими целями). Хотя эти организации формально и не являются политическими партиями, тем не менее в действительности они претендуют на выполнение в обществе части их социально-политических функций (общественный контроль за деятельностью государственных органов, агитация за определенных лидеров и пропаганда особых политических идей и основанных на них политических программ, мобилизация электоральных настроений в пользу тех или иных политических сил и т.д.). Однако, как правило, эти политизированные организации выражают волю и интересы лишь наиболее активной части граждан, но не гражданского общества в целом. Легитимность этих организаций также не может противопоставляться легитимности государственных органов власти.

В-третьих, поскольку, подобные частные объединения граждан, в силу своей организованности, способны оказывать на деятельность государства и общества самое серьезное влияние, то их деятельность должна регулироваться тщательно продуманным и взвешенным законодательством. При этом воля и деятельность членов таких организаций не могут приниматься за выражение воли и деятельности гражданского общества в целом, так как их легитимность не основывается ни на каких демократических процедурах волеизъявления граждан и является по существу их частным делом.

Наконец, в-четвертых, деятельность государственных органов власти, сформированных в результате победы политических партий на корректно организуемых демократических выборах с реальной альтернативой, и оппонирующих им политических партий, поддерживаемых достаточным числом голосов граждан, должны рассматриваться в качестве более легитимного представительства воли гражданского общества, чем деятельность любых частных объединений граясдан, претендующих на выражение такой воли, но не проходящих соответствующих легитимирующих такие претензии процедур. В демократическом обществе его официальные государственные и политические организации представляют волю гражданского общества в большей степени, чем частные организации самой гражданской сферы.

Результаты заключительной части нашей работы при исследовании основных проблем и перспектив развития российского гражданского общества в настоящий период во взаимодействии с государством выглядят следующим образом.

Основными традиционными особенностями российской государственной сферы является недостаточный опыт существования нашей политической элиты в условиях конкурентного плюрализма элит; недостаточное доверие к представительному органу власти (и недостаточный опыт самостоятельной ответственной работы самого этого органа власти); а также — недостаточное доверие и уважение к организованному самоопределению (в рамках Конституции) гражданской сферы. Не только длительный исторический опыт традиционной российской государственности, но и отрицательный опыт 1990-х годов, приведший к резкому ослаблению российского государства и к частичной потере им своего внешнего суверенитета, приводят многих ответственных политиков к выводу о том, что попытки резкого, «шокового» изменения отношений между государственной и гражданской сферами в российском обществе чреваты самыми негативными последствиями. Следовательно, необходима длительная, последовательная и кропотливая работа по постепенному изменению российских традиций в нужном направлении с учетом конкретных условий и политических обстоятельств (в том числе и международных).

Со своей стороны, традиции российской гражданской сферы также обладают рядом негативных особенностей, порожденных историческими условиями их формирования. Длительный период запрета в условиях советского государства частного владения средствами производства и самостоятельной предпринимательской деятельности практически уничтожили в российском обществе соответствующую культуру поведения предпринимателей и наемных работников, возродившейся сегодня в ее архаичной форме, характерной для эпохи первоначального капитализма. С другой стороны, традиции НПО, наиболее авторитетных в современной России и в глазах международной общественности, были заложены диссидентскими организациями 1960-1970-х годов, видевшими в своем государстве непримиримого врага и апеллировавшими поэтому к государствам Запада. Продолжая сегодня выступать в качестве непримиримых оппонентов государственной сферы, эти организации объективно подрывают основы нового российского демократического государства.

Систематизация и анализ обращений граждан по поводу нарушения прав человека в современном российском обществе позволяет сделать вывод о том, что нарушения политических прав уже не составляют основной мотив претензий российской гражданской сферы к государству. В современных условиях наиболее актуальными являются проблемы совершенствования гражданских (правоохранительных), социальных и экономических отношений между граэвданами и представителями органов государственной власти. Именно этим проблемам и должно уделяться на современном этапе основное внимание как государственных, так и частных организаций, призванных совершенствовать российское гражданское общество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Мушегян, Гайк Манвелович, 2008 год

1. Документы и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Всеобщая Декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей 10 декабря 1948 года.

4. Государство и право Нового времени. Документы // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. М., Юрист. 2002.

5. Документы истории Великой французской революции. Т. 1. / Отв. ред. A.B. Адо. М., 1990.

6. Закон РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

7. Закон РФ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

8. Политические документы // Антология Мировой политической мысли. В 5 тт. Т. 5. М., Мысль, 1997.

9. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 мая 2004 года // Официальный сайт Президента РФ: http://www. kremlin.ru/appears/2004/05/26/2003type63372type6337471501.shtml.

10. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 26 апреля 2007 года // Официальный сайт Президента РФ: http:// www. kremlin.ru/appears/2007/04/26/156type63372type63374type82634125339.sht ml.

11. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 19961997 годах. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. М., 1998.1. Справочная литература

12. Джери Д., Джери Дж. Социологический словарь. М., 2001.

13. Василик М.А., Вершинин М.С. Избирательная система России: Словарь-справочник. СПб., 1999.

14. Политология: словарь справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин и др. М., 2001.

15. Словарь' по правам человека / А.Д. Джонгман, А.П. Шмид. Факультетсоциальных наук. Лейденский Университет. Нидерланды. 1994. // http:// vmw.erc.hrea.org/Library/reference/glossaryru.html.

16. Современные Соединенные Штаты Америки. Энциклопедический справочник. М., 1988.

17. Социальное государство. Краткий словарь-справочник. Академия труда и социальных отношений. М., 2002.

18. Монографии и учебные пособия на русском языке

19. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

20. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

21. Аристотель. Сочинения. В 4-х тт. Т. 4. М., Мысль, 1983.

22. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

23. Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001.

24. Бакунин М.А. Государственность и анархия. М., 1996.

25. Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002.

26. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1994.

27. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994.

28. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

29. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

30. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

31. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999.

32. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998.

33. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Сочинения, т. VIII. М.-Л., 1935.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

35. Гиро П. Быт и нравы древних греков. Смоленск. 2000.

36. Гоббс Т. Левиафан // Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М., 1991.

37. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.

38. Гражданское общество. В поисках пути / под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб., Политологический центр «Стратегия», 1997.

39. Гражданское общество и государство. М., Фонд «Либеральная миссия», 2005. .

40. Гражданское общество: истоки и современность. М., 2002.

41. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб, 1910.

42. Гумплович Л. Социология и политика. М., 1895.

43. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1989.

44. Даль Р. О демократии. М., 2000.

45. Джилас М. Новый класс — лицо тоталитаризма. М., Новости, 1992.

46. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

47. Зиновьев A.A. Идеология партии будущего. М., 2003.

48. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001.

49. Игнатенко A.A. Ибн-Хальдун. М., 1980.

50. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

51. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М., 1997.

52. История Европы. Т. 1. Древняя Европа. М., 1988.

53. Кабо В. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

54. Кант И. К вечному миру. М., 1989.

55. Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. М., 1998.

56. Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. СПб., 1905.

57. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. М., 1897.

58. Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм. М., 2000.

59. Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992.

60. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998.

61. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

62. Кропоткин П.А. Анархия: Сборник / Сост. и предисловие Р.К. Баландина. М., 2002.

63. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.

64. Левада Ю. От мнений к пониманию. Статьи 1993-2000 гг., ВЦИОМ. М.,2000.

65. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

66. Ленин В.И. Великий почин. Полн. собр. соч. т. 39.

67. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. М., 1995.

68. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 3-х тт. Т. 2. М., 1960.

69. Локк Дж. Два трактата о правлении // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997.

70. Луман Н. От полицейского государства к правовому государству // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М., 1997.

71. Макиавелли Н. Государь. М., 1998.

72. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006.

73. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

74. Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. М., 1997.

75. Мигранян A.M. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

76. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

77. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914.

78. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли / Отв. ред. Т.А. Алексеева. Т. 2. М., 1997.

79. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

80. Наполеон Бонапарт. Максимы и мысли узника Святой Елены. СПб., 2000.

81. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

82. Паренти М. Демократия для немногих. Пер. с англ., М., 1990.

83. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М., 1997.

84. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

85. Платон. Государство // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997.

86. Потестарность. Генезис и эволюция. М.-СПб., 1997.

87. Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998.

88. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., Наука, 1995.

89. Рассел Б. История западной философии. В 3-х тт. М., 1993.

90. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., Союз, 1998.

91. Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. Макфола М. и Рябова А.В., М., 1999.

92. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты М., 1998.

93. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества. М., 1998.

94. Сийес Э.-Ж. Что такое третье сословие? // Аббат Сийес: от Бурбонов к Бонапарту/ Состав., пер., вступ. ст. М.Б. Певзнера. СПб., 2003.

95. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000.

96. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

97. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

98. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев. 1997.

99. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Минск, 1998.

100. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

101. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002.

102. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000.

103. Фляйнер Т. Что такое права человека. М., 1991.

104. Фукидид. История. М., 1999.

105. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2001.

106. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001.

107. Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992.

108. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21.

109. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000.

110. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Т. 2. М., 1995.

111. Сборники статей и периодические издания на русском языке

112. Аверкиев И.В. Защита прав человека в России. 1996-2003 годы. Сборник статей, пермь. 2003.

113. Адорно Т. Тоталитарная власть // Социологические исследования. 1995. № 5.

114. Алексеева JI.M. Российское гражданское общество — что это такое? // Гражданское общество и государство. М., Фонд «Либеральная миссия», 2005.

115. Антонович И.И. Общественные движения и проблемы власти // Социально-политические науки. 1991. № 4.

116. Арато А. Концепция гражданского общества // Полис. 1995. № 3.

117. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. № 2.

118. Ашин Г.К. Элитизм и демократизм // Общественные науки и современность. 1995, № 5.

119. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6.

120. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Полис. 2002. № 1.

121. Варывдин A.B. Гражданское общество // Социально-политические науки. 1992. №8.

122. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) // Полис, 2000. № 3.

123. Воронина O.A. Представление жителей Рыбинска о правах человека. // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998.

124. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования //Вопросы философии. 1991. № 7.

125. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России //Полис. 1994. №3.

126. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. №3.

127. Гаман-Голутвина О. В. Исторический путь российского парламентаризма // Свободная мысль. 2006. № 11-12.

128. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Полис. 2006. № 2-3.

129. Гаман-Голутвина О.В. Тенденции эволюции российского парламентаризма // Политический класс. 2006. № 4.

130. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992, № 9.

131. Глушенкова Е.И. Гражданское общество и политический процесс (на примере экологического движения) // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

132. Голдмен С. Как создается имидж в американской политике // Политические исследования, 1993, № 4.

133. Горный М. Коалиции неправительственных организаций (организаций Третьего сектора) // Гражданское общество — в поисках пути. СПб., 1997.

134. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. №3.

135. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу. //Полис, 1993, №5.

136. Дмитриев Ю. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 1994. № 7.

137. Ермоленко Т.Ф. Патерналистские традиции российской политической культуры // Власть. 2001. № 1.

138. Зигерт Й. Гражданское общество в России // Отечественные записки. 2005. №6.

139. Иванова Т.Ю. Политическая культура населения как условие существования гражданского общества // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М., 2000.

140. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. № 1-2.

141. Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999. № 5.

142. Ирхин Ю.В. Цивилизационные доминанты российского общества: культурные и политические ориентиры // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2000. № 1.

143. Кейзеров Н.М. О соотношении гражданской и политической культур // Социально-политические науки. 1991. № 7.

144. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.В. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2.

145. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современныхлюдей // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997.

146. Красин Ю. А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу // Полис. 1992. № 5-6.

147. Красин.Ю.А., Галкин A.A. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3.

148. Курукин И. Блеск и нищета отечественного народоправства // Отечественные записки. 2005. № 6.

149. Левин И. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5.

150. Луман. Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб.,1994.

151. Маркс К. Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

152. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1948.

153. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

154. Мезенцева Е.Б. Трудовое право в современном российском контексте // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998.

155. Местр Ж. де. О порождении политических конституций // Политические исследования. 1997. № 2.

156. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10.

157. Моска Г. Элементы политической науки // Социологические исследования.1995. №№ 4, 5, 8.

158. Ноженко М. Кто и как взращивает в России гражданское общество // Отечественные записки. 2005. № 6.

159. Павловский Г. О ничтожестве российской правозащиты // Консерватор. 2002. 15 ноября.

160. Пчелинцев С. Гражданское общество и проблемы ограничения прав и свобод граждан: теоретические и правовые аспекты // Отечественные записки. 2005. № 6.

161. Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: современное состояние проблемы // Народы Азии и Африки. 1988. № 2.

162. Смольков В.Г. Гражданское общество и государство // Гражданское общество. М., 1993.

163. Современный либерализм: Д. Ролз, Р. Дворкин, И. Берлин, У. Кимлика, М.Дж. Сэндел, Д. Уолдрон, Ч. Тейлор. М., 1998.

164. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Полис. 1999. № 2.

165. Сурков В.Ю. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43(537).

166. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М., 1996.

167. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989.

168. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8.

169. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада (характер режимов, гражданское общество и партийные системы при демократии) // Полис, 1991. №2.

170. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5.

171. Литература, опубликованная в Интернете

172. Аверкиев И.В. Да здравствует правозащитный фундаментализм! 14.01.2007. // http://www.prpc.ru/averkiev/070114.shtml.

173. Аверкиев И.В. Зачем человеку права человека // http://www.prpc.ru/averkiev/040408. shtml.

174. Боннер Е.Г. Интервью радиостанции Эхо Москвы. 2005. 22 октября // Официальный сайт радиостанции Эхо Москвы: http://www.echo.msk.ru/ guests/341.

175. Боннер Е.Г. Владимир Потемкин // The Wall Street Journal», США. 2003. 17 июня. Русский перевод на ИНОСМИ.РУ: http://www.inosmi.ru/ translation/183935. html).

176. Ганнушкина С. Права человека в России. Год 2006 // http:// sovetpamfilova.ru/expert/9564.php

177. Гелен А. Социология власти. Перевод H.A. Головина // http://www.soc. pu.ru:810l/persons/golovin/reader/gehlen/rgehlenl. html.

178. Мамут Л.С. Семинары по проблемам гражданского общества «Полития». 2004. 29 января: http://www.politeia.ru/seminar.php72004-01-29.

179. Материалы конференции «Гражданское общество: историко-философские корни, реальная практика, перспективы». 30 июня — 2 июля 1998. г.

180. Пушкин (Царское Село): http://www.kennan.yar.ru/materials/profi3/welcomel .htm.

181. Официальный сайт Уполномоченного по правам человека: http:// ombudsman.gov. ru.

182. Официальный сайт Комиссии по правам человека при Президенте РФ: http://www.hrpubl.org/journal/neprav/gos.htm.

183. Официальный сайт Национального фонда поддержки демократии США: http://www.ned.Org/grants/05programs/grants-eurasia05.html#Russia.

184. Попов О. Почему российские правозащитники не защищают права русских в странах ближнего зарубежья. 2002. // http://zero.thewalls.ru/htdocs/ sortir/ pravozaschitniki.htm.

185. Сведения о количестве и тематике обращений (заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации в 2006 году // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека: http://ombudsman.gov.ru/doc/ezdoc/ 06b.shtml.

186. Шейнис В. Когда же придет настоящий день? // Официальный сайт Фонда «Либеральная миссия». Материалы дискуссии «Российское государство: вчера, сегодня, завтра»: http://www.liberal.ru/sitan.asp?Num= 626.

187. Литература на иностранных языках

188. Gumplowicz L. La lutte des races. P., 1893.

189. Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique // Social Stratification: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective / Grusky D.V. (éd.). Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press, 1994.

190. Putnam R. with Leonardi R. and Nanetti R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy (Princeton, NY: Princeton University Press, 1993).

191. Sandbach F. Environment, Ideology and Policy. —New Jersey, 1980.

192. Shlapentokh V. Early Feudalism — The Best Parallel for Contemporary Russia // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. 1996. Vol. 48. No. 3.

193. Smith A. Lectures on Justice, Police, Revenue and Arms. Ed. by E. Cannan. Oxford, 1896.,««