Теоретические и методологические основания анализа политической власти в постмодернизме: На материале работ французских мыслителей второй половины XX - начала XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Аласания, Кира Юрьевна

• Аласания, Кира Юрьевна
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Аласания, Кира Юрьевна

Введение.

Глава 1. Политическая проблематика в постмодернизме.

§ 1. «Постмодернизм»: проблема определения.

§ 2. Политические аспекты теории французского постструктурализма как основа политических концепций в постмодернизме.

§ 3. Круг политических проблем в творчестве французских представителей постмодернизма.

Глава 2. Методологические основания анализа политической власти

§ 1. Историзм и историко-политологический метод в постмодернизме.

§ 2. Методологическое значение отношения «индивид-власть» для анализа политической власти.

§ 3. История политической идеологии как основание анализа политической власти.

Глава 3. Политическая власть как предмет анализа в постмодернизме

§ 1. Основные характеристики политической власти.

§ 2. Механизмы политической власти.

§ 3. Условия функционирования политической власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и методологические основания анализа политической власти в постмодернизме: На материале работ французских мыслителей второй половины XX - начала XXI века»

Актуальность темы исследования

Вторая половина XX века ознаменована кардинальными переменами в различных сферах человеческого существования. Радикально и быстро меняются политические, социально-экономические условия жизни миллионов людей, особенно в наиболее развитых странах.

Эти перемены нашли свое отражение во множестве новых политических и социальных концепций, мировоззренческих подходов. Изучение данных концепций и подходов чрезвычайно актуально для современной политической науки, поскольку оно позволяет лучше понять природу и направленность политической и социальной динамики в современном мире.

К числу таких мировоззренческих подходов (или комплексов мировоззрений) относится и «постмодернизм». Постмодернистские принципы, применимые к различным областям науки - культурологии, философии, политологии, социологии, экономическому учению - позволяют говорить о постмодернизме как об особой парадигме мышления, в рамках которой осуществляются попытки анализа метаморфоз, происходящих сегодня в жизни мирового сообщества.

Первые опыты осмысления такого характера были предприняты еще в середине 60-х годов XX века, когда во Франции возник постструктурализм, направление, многие из принципов которого впоследствии легли в основу постмодернизма. Тогда в работах французских постструктуралистов с ясностью была обозначена идея о необходимости пересмотра подходов к анализу мирового устройства в целом, политической ситуации, сложившейся в мире. Темы политологического характера, затронутые в работах французских постструктуралистов и разрабатываемые затем в исследованиях постмодернистов, не теряют своей актуальности и сегодня.

Внимание постмодернистов сосредоточено на изменениях, которые претерпевает или должны претерпеть власть, формы политического воздействия, принципы межгосударственной и внутригосударственной коммуникации. Подобные исследования представляют интерес, поскольку являют собой попытку теоретизации процессов, которые имели место в недавнем политическом прошлом или происходят сейчас.

В полной мере оценить правомерность выводов, представленных в постмодернистских исследованиях, возможно лишь по прошествии определенного времени, однако некоторые из характеристик, отмеченных в работах постмодернистов, наблюдаются в политической практике уже теперь. В качестве одного из примеров можно привести проблему информационного (в постструктурализме - текстуального и визуального) воздействия, применяемого в рамках функционирования политической власти.

Объект исследования

Объектом исследования являются политические идеи, концепции, проекты, анализ которых способствует раскрытию смысла политической власти в работах представителей постмодернизма.

Предмет исследования

Предметом диссертационного исследования является трактовка политической власти, представленная в работах французских постмодернистов.

Степень разработанности проблемы

Постмодернистская трактовка политической власти является объектом внимания исследователей, чьи работы можно отнести не только к сфере политической мысли, но и к другим научным областям, например, к культурологии, социологии или литературоведению. Данная специфика связана с особенностью постмодернизма, в котором утверждается взаимосвязь всех областей жизни и науки, а категории, принадлежащие к различным областям знания, рассматриваются во взаимодействии друг с другом.

К первой группе работ по проблематике постмодернизма можно отнести исследования авторов, рассматривающих принципы постмодернизма как междисциплинарные. К примерам работ такого рода принадлежат сочинения западных исследователей П. Козловски, В. Вельша, В. Лейча, И. Хассана, Ф. Фукуямы, Ф. Джеймисона1. Названные авторы являются специалистами в различных научных областях - политологии, философии, литературоведении, культурологии, социологии, исторической науке. В то же время в большинстве исследований перечисленных авторов в рамках постмодернизма затрагивается комплекс проблем, среди которых значительное место занимают политические аспекты.

Среди работ российских авторов следует выделить работы И. П. Ильина «Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм» (1996) и «Постмодернизм от истоков до конца столетия» (1998), где постмодернизм рассматривается как «выражение духа времени»2, то есть как некий комплекс представлений, необходимых для осмысления явлений, имеющих место в сегодняшней культурной, социальной, политической действительности.

1 Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Эко У. Имя розы. М., 1997; Эко У. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст // Интернет. 1998. № 6,7; Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск, 1996; Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997; ВельшВ. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия// Путь. 1992. № 1; Leitch V. Deconstructive Criticism: An advanced introd. N.Y., 1988; Hassan I. The Question of Postmodernism// Bucknell Review. 1980. Vol.25, №2; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005; Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. 2000. № 4.

2 Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996, Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.

Важно отметить, что исследователь проводит анализ на материале сочинений М.Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Р. Барта.

В качестве обобщающей тенденции, наблюдающейся в перечисленных выше исследованиях зарубежных авторов и в работах И. П. Ильина, можно выделить позитивную оценку постмодернизма, новаторства постмодернистских принципов и методов.

Исследования, посвященные постмодернизму, таких российских исследователей, как Н.С. Автономова, Н. Б. Маньковская, В.М. Дианова, З.А. Сокулер, М. К. Рыклин, А.А. Костикова, JI.K. Зыбайлов, А.В. Гараджа1 носят описательный характер. Вместе с тем нельзя не отметить интерес данных авторов к политической проблематике в постмодернизме.

Вторую группу составляют исследования, посвященные собственно вопросам политического в постмодернизме. Здесь среди зарубежных авторов следует упомянуть работы Т. Мэя (сравнение политических принципов постмодернизма с теорией анархизма), А. Рено и JI. Ферри, М. Гоше и Г. Свейна (анализ и критика политических взглядов французских постмодернистов), М. Раэна и Р. Рорти (критика отсутствия практической

1 Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.,1977; Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. №3; Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995; Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000; Сокулер 3. А. Мишель Фуко и его концепция «власти-знания». М., 1997; Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб., 2001; Рыклин М.К. Деконструкция и деструкция: Беседы с философами. М., 2002; Костикова А. А. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. М., 1996; Зыбайлов JI.K. Постмодернизм в контексте нового мышления // Новое мышление и диалог культур. М.,1990; Зыбайлов JI.K, Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993; Гараджа А. В. После времени: Французские философы постсовременности // Иностранная литература. 1994. № 1. политической ориентации в постмодернизме), Ф. Кука (соотнесение понимания политического в постмодернизме с теорией «локальности»)1.

Среди работ отечественных авторов необходимо отметить работу И. В. Цуриной «Социально-политический контекст философии постмодернизма» (1994), в рамках которой анализируется специфика понимания категорий политического в постмодернизме2.

К отдельной группе работ можно отнести труды, посвященные исследованию творчества отдельных авторов-постмодернистов. Здесь, прежде всего, следует отметить сочинения французских исследователей М. л

Бланшо, Д. Эрибона, М. Крессоля, А. Виллани , а также отечественные исследования Г.К. Косикова, C.JI. Фокина, Е. Гурко, С.В. Табачниковой4. Значимость данных работ заключается в том, что в числе тем, анализируемых авторами, важное место занимает исследование трактовок политической власти в творчестве М.Фуко, Ж. Делеза, Р. Барта, Ж. Деррида.

Одной из особенностей французских аналитических исследований, посвященных творчеству отдельных представителей постмодернизма, является то, что зачастую их авторами являются сами постмодернисты. В качестве примера можно привести тот факт, что авторство одной из наиболее известных в этой области работ под названием «Фуко» (1986) принадлежит

1 May Т. Is post-structuralist political theory anarchist? // Philosophy and social criticism. 1989; Ferry L., Renault A. La pensee 68. Essai sur l'anti-humanisme contemporain. P., 1985; Gauchet M., Swain Gl. La Pratique de Г esprit human. L'institution asilaire et la revolution democratique. P., 1980; Ryan M. Politics and culture: Working hypotheses for a postrevolutionary society. L., 1989; Рорти P. Обретая нашу страну: политика левых в Америке XX века. М., 1998; Cook Ph. Back to the future. L., 1990.

2 Цурина И. В. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М., 1994.

3 Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. СПб., 2002; Eribon D. Michel Foucault. Cambridge, 1991; Cressole M. Deleuze. P., 1973; Villani A. Gilles Deleuze et les lignes de vie // Revue Chimeres. Janvier 1996.

4 Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму: проблемы методологии. М. 1998; Фокин C.JI. Жиль Делез и его «метафизические фантазии» на тему «что такое литература?» II Жиль Делез. Критика и клиника. СПб., 2002; Фокин C.JI. Делез и Ницше // Делез Ж. Ницше. СПб., 2001; Гурко Е. Деконструкция. Тексты и интерпретация. Минск. 2001; Табачникова С.В. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

Жилю Делезу, а критический анализ социально-политической теории Мишеля Фуко представлен в работе Жана Бодрийяра «Забыть Фуко» (1977)1.

Издание работ, посвященных постмодернизму, иллюстрирует определенное внимание к данному явлению как в России, так и за рубежом. Однако нельзя не признать, что среди исследований российских авторов существует лишь небольшое число работ, ориентированных на политологический анализ трудов постмодернистов. Следует отметить незначительное число диссертаций российских авторов по политической проблематике в постмодернизме. Показательным является также тот факт, что при рассмотрении политических тем в постмодернизме в диссертационных работах российские исследователи обращаются к творчеству авторов, в работах которых политическая проблематика обозначена наиболее ярко. В качестве примера можно привести исследования, посвященные политическим аспектам в творчестве Мишеля Фуко2.

Среди российских исследований, посвященных политологическим аспектам постмодернистской мысли, практически не встречается работ, которые носят обобщающий характер. В рамках предлагаемого диссертационного исследования предпринята попытка восполнить этот пробел.

1 Deleuze G. Foucault. P., 1986; Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

2 Вишневский О.О. Соотношение политики и рациональности в политической теории Мишеля Фуко. Диссертация на соискание степени кандидата политических наук. М., 2005; Выжлецов П. Г. Генеалогия субъекта в формациях власти и знания: Ф. Ницше и М. Фуко. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. СПб., 2003; Томпсоба Э. Проблема власти в трудах Мишеля Фуко. Диссертация на соискание степени кандидата политических наук. Ростов н/Д., 2001.

Использованные источники

В диссертационной работе используются несколько видов источников. Прежде всего, это тексты французских представителей постмодернизма - М. Фуко, Ж. Деррида, Р. Барта, Ж. Делеза, Ф. Гватгари, Ж. Бодрийяра, Ф. Лаку-Лабарта, Ж.-Л. Нанси, - а также издания, содержащие беседы и интервью с мыслителями, их статьи и выступления. Многие из сочинений названных авторов переведены на русский язык, однако часть текстов, используемых в данной диссертации доступна лишь на французском и английском языках.

В качестве использованных источников следует также упомянуть исследования, посвященные творчеству французских представителей постмодернизма (биографии, статьи, исследования по проблематике, заявленной в теме данной диссертационной работы), критическую литературу о творчестве французских постмодернистов, а также работы, косвенно связанные с анализируемой проблематикой - исследования по политологии, культурологии, постструктурализму.

Цели и задачи исследования

Целью данной диссертационной работы является исследование теоретических и методологических оснований анализа политической власти в постмодернизме, представленных в работах французских мыслителей второй половины XX - начала XXI века.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• определить роль и место политической проблематики в постмодернизме;

• рассмотреть методологические основания и принципы анализа политической власти в постмодернизме;

• раскрыть основные аспекты и характеристики трактовки политической власти в постмодернизме, учитывая теоретические основания анализа политической власти, а также механизмы и условия функционирования политической представленные в работах постмодернистов. власти,

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1) показана противоречивость отношения к политическому в постмодернизме, заключающаяся в признании важной роли политической проблематики при отсутствии единой политической теории;

2) выявлено, что в рамках историко-политологического метода, применяемого французскими постмодернистами, анализ политической власти проводится по двум основным направлениям: власть рассматривается через отношение «индивид-власть» или сквозь призму политической идеологии;

3) выявлены наиболее общие признаки, характеризующие понимание политической власти в постмодернизме, определены теоретические основания анализа политической власти, а также механизмы и условия функционирования политической власти, представленные в творчестве постмодернистов;

4) впервые в отечественной политической науке проведен историко-политологический анализ ряда текстов постмодернистов Р. Барта, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, показана правомерность включения текстов данных авторов в предметное поле истории политической науки. и

Положения, выносимые на защиту:

• В постмодернизме не существует единой, общепризнанной политической теории, поскольку круг вопросов, которые постмодернисты относят к сфере политического, слишком широк. Данная особенность связана с одним из основных принципов постмодернизма, согласно которому все сферы существования человека связаны между собой.

• Одним из важнейших методологических оснований анализа политической власти в постмодернизме является принцип историзма. Рассмотрение власти в историческом развитии происходит с учетом фактора человеческого сознания. Данный фактор обуславливает наличие двух взаимодействующих между собой составляющих в постмодернистском понимании политической власти - отношения «индивид-власть» и политической идеологии.

• Несмотря на отсутствие единой политической теории, в постмодернизме обнаруживаются линии преемственности при определении характеристик, механизмов и условий функционирования политической власти.

Методологической основой работы выступили историко-политологический подход, методы сравнительного и комплексного анализа, методологические и теоретические выводы, представленные в трудах отечественных и зарубежных авторов по истории социально-политической мысли.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретические положения и результаты данной работы могут использоваться в преподавании общих и специальных учебных курсов по истории политических учений, а также в разработке ряда направлений современной политической науки. Отдельные выводы настоящего исследования могут быть полезны для дальнейшего изучения политической проблематики в постмодернизме.

Апробация диссертационной работы. Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в том числе, в тезисах выступления на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Аласания, Кира Юрьевна

Выводы:

1. К основным характеристикам постмодернистской концепции власти относятся: отсутствие единой иерархической структуры, децентрализованность, неуниверсальность.

2. Несмотря на критику, связанную с неприменимостью постмодернистских теоретических принципов к политической действительности (Р. Рорти, П. Дьюс), в работах французских авторов предпринимаются попытки соотнесения некоторых положений теории с реальной политической ситуацией.

3. Механизмы воздействия политической власти рассматриваются постмодернистами в историческом процессе с учетом развития научного и

1 Фуко М. Интеллектуалы и власть. T.l. М., 2002. С. 208-209.

2 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 557. технического знания. Так, на смену основным механизмам дисциплины и нормализации эпохи модерна (современности) приходят механизмы информационного воздействия и контроля.

4. Политическая власть в эпоху постмодерна функционирует в пространстве дискурса, информации и массовой коммуникации. Задачи данных понятий, изначально различающихся, совпадают в контексте политической власти.

5. В постмодернизме пересматривается роль интеллектуала в эпоху информационного общества. Основная цель современной интеллектуальной деятельности, по мнению постмодернистов, состоит в сопротивлении власти, выражающемся в неприятии обобщений, в представлении публике «чистых» фактов, а также в умении отказаться от продукта интеллектуальной деятельности в случае, если он становится средством для реализации политических целей.

131

Заключение

Целью данной диссертационной работы явилось исследование теоретических и методологических оснований анализа политической власти в постмодернизме.

Первая глава диссертации была посвящена анализу основных политических аспектов, затрагиваемых в работах французских постмодернистов, вопросам их происхождения и развития.

В диссертационном исследовании были рассмотрены смысловые аспекты понятия «постмодернизм», его эволюция, а также терминологические сложности, связанные с употреблением понятий «постмодернизм», «постструктурализм» и «деконструктивизм».

Несмотря на существование различных точек зрения на феномен постмодернизма, наиболее приемлемым в контексте данной диссертационной работы явилось восприятие понятий постмодернизма, постструктурализма и деконструктивизма как составляющих единого комплекса. Вместе с тем был сделан вывод о том, что основные идеи мировоззренческого комплекса, названного впоследствии «постмодернистским», сложились во Франции в конце 60-х годов в рамках теории постструктурализма. Таким образом, в качестве метафизической базы постмодернизма следует рассматривать именно постструктурализм.

Возникновение постструктуралистской теории традиционно связывают с политическими событиями 1968 года, когда по Европе прокатилась волна студенческих бунтов. Развитие событий, реакция власти на них и политические итоги «весны 1968» явились поводом к появлению в среде французских мыслителей самостоятельного идейного течения постструктурализма. Первые выводы, сделанные постструктуралистами, основаны в буквальном смысле на наблюдениях за политическими катаклизмами.

Политический фактор, повлиявший на зарождение постструктурализма, не мог не отразиться в положениях данной теории. Результаты переосмысления принципов, по которым существует политика, функционирует власть, оказались значительной составляющей теории постструктурализма.

В исследовании было показано, что помимо ориентации на осмысление мира как политической реальности, в постструктурализме существует еще одна тенденция - восприятие мира как текста. Данные тенденции были восприняты и развиты (с учетом трансформирующихся условий социально-политической действительности) в работах французских представителей постмодернизма.

Круг политических тем, наиболее важных для французских представителей постмодернизма, может быть определен весьма условно. Тем не менее, разработку вопросов, связанных с изменением структуры политической власти, новыми принципами существования в политическом пространстве, отношением индивида и политической власти можно наблюдать в текстах большинства французских постмодернистов.

В результате исследования было установлено, что разработка названных политологических аспектов началась в рамках теории постструктурализма и была продолжена в постмодернизме. В то же время существует ряд тем, принадлежащих к политической сфере, интерес к которым возрастает именно в постмодернизме. К их числу относятся концепция «конца политики», существование политической власти в постиндустриальном пространстве и роль СМИ в политике в эпоху информационного общества.

В главе второй были освещены подходы французских постмодернистов к проблеме политической власти, проанализирована методология рассмотрения политических аспектов, используемая в работах постмодернистов.

В качестве основного метода, применяемого в творчестве французских постмодернистов, был выделен историко-политологический подход. Данный метод является средством, необходимым для того, чтобы в политологическом контексте могли рассматриваться не только традиционные политические категории, но и такие понятия, как «безумие» (М. Фуко) или «соблазн» (Ж. Бодрийяр).

В исследовании было показано, что история для постмодернистов есть набор некоторых политических, юридических, социальных, медицинских, религиозных факторов, рассматриваемых в их взаимовлиянии. Отличие одной эпохи от другой проявляется в специфике взаимодействия данных факторов в контексте рассмотрения той или иной проблемы.

В рамках историко-политологического метода французские постмодернисты развивают тезис о том, что к истории следует обращаться как к источнику полезной информации, по возможности, выделять лучшее и создавать новое, приспособленное к конкретной ситуации в политике, общественной жизни, экономике, искусстве.

Было выявлено, что одной из основополагающих характеристик восприятия политической истории в постмодернизме является идея о повторении истории. Данная особенность связана в понимании постмодернистов со спецификой человеческого сознания. Законы, правила, продиктованные властью, политический порядок прочно отложились в сознании европейца, который не может мыслить себя вне исторически сложившихся политических рамок. В данном контексте возникает метафорический образ Робинзона как выражение политической сущности гражданина Европы. Согласно постмодернистской интерпретации, Робинзон - тот, кто способен даже при отсутствии фактической власти подчинять себя неким законам.

Вместе с тем было установлено, что в постмодернизме предлагается противоположная модель отношения «индивид-власть», в рамках функционирования которой обнаруживается влияние ницшеанской идеи «воли к власти». Исходя из постмодернистской трактовки, создание нового социально-политического порядка сопряжено со способностью индивида к сопротивлению власти и желанием освобождения от нее. Данный тезис является одним из важнейших в концепции «желания» Ж. Делеза и Ф. Гваттари.

С историческим взглядом на политику в постмодернизме связана еще одна очень важная для представителей французского постмодернизма тема -тема политической идеологии. В основе любой политической идеологии, по мнению постмодернистов, лежит миф, то есть некоторая совокупность фактов, составленных в необходимом порядке. Эффективность действия политического мифа (идеологии) обусловлена способностью человека мыслить только знакомыми категориями. Таким образом, политический миф может быть сфабрикован из положений, которые фигурировали в какой-либо теории (необязательно политической) ранее и оказали определенное воздействие на умы.

Данные тенденции в понимании политической идеологии были проанализированы на примерах постмодернистских текстов, посвященных нацизму и марксизму.

В третьей главе был проведен анализ различных аспектов постмодернистского понимания политической власти.

В числе специфических черт, присущих постмодернистскому пониманию власти, были выделены: отсутствие единой иерархической структуры, неуниверсальность, децентрализованность. К данным характеристикам следует добавить, что в постмодернизме власть воспринимается как соотношение сил, действующих в различных сферах социального пространства.

Несмотря на критику, связанную с неприменимостью постмодернистских теоретических принципов к политической действительности (Р. Рорти, П. Дьюс), было показано, что в работах постмодернистов предпринимаются попытки соотнесения некоторых положений с реальной политической ситуацией, в частности, в эссе Ж. Бодрийяра «Америка».

Наряду с характеристиками постмоденистской власти, были проанализированы властные механизмы и условия существования политической власти в постмодернизме.

Прежде всего, в исследовании были рассмотрены принципы действия политической власти, представленные в трудах Фуко и развиваемые в работах некоторых французских постмодернистов. Так, в творчестве Фуко разрабатывается концепция дисциплинарной власти, воспринятая впоследствии Ж. Делезом. В рамках дисциплинарной власти действуют механизмы изоляции, которые включают в себя контроль за перемещением индивидов в пространстве, за временем, которым располагают индивиды, за организацией массы людей в единый механизм. Таким образом, все в рамках дисциплинарной власти у Фуко направлено на устранение беспорядка. Под «беспорядком» подразумевается любые отклонения от нормы, к ликвидации которых стремиться дисциплинарная власть. Таким образом, нормализация и дисциплина становятся основными техниками власти в эпоху дисциплинарных обществ.

В результате исследования был сделан вывод, что дисциплинарная власть - это власть эпохи Нового Времени, в рамках метафизической парадигмы которого вырабатывались принципы существования современного социума (общества эпохи модерна), а именно: рациональность, системность, цельность, иерархичность, ориентация на прогресс. В соответствии с обозначенными выше особенностями концепции политической власти постмодернистская модель действия механизмов власти основана на идее преодоления данных принципов. Одним из главных положений, подтверждающий данный тезис является то, что сама власть воспринимается как совокупность стратегий, техник, существующих повсеместно.

Исходя из постмодернистской трактовки, в исследовании делается вывод о том, что политическая власть функционирует в пространстве дискурса, информации и массовой коммуникации.

В силу своеобразия понимания политической власти в постмодернизме, ее специфических характеристик, данные понятия предстают либо как инструменты власти, либо как эффекты власти, либо как препятствия для власти, либо как точки сопротивления ей.

В исследовании констатировалось, что постмодернисты не дают однозначной оценки дискурса, информации и массовой коммуникации. В контексте политической власти данные понятия получают иногда противоположные коннотации в зависимости от конкретной политической ситуации, рассматриваемой тем или иным автором.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Аласания, Кира Юрьевна, 2006 год

1. Автономова Н. С. Археология знания // Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

2. Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» // Вопросы философии. 1978. №2.

3. Автономова Н.С. Постструктурализм // Новая философская энциклопедия. В 4 т. М., 2000.

4. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. №3.

5. Бадью А. Делез «Шум бытия». М., 2004. Барт P. S/Z. М., 1994.

6. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

7. Барт Р. Нулевая степень письма // Французская семиотика.

8. От структурализма к постструктурализму. М., 2000.

9. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

10. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. СПб., 2002. Бодрийяр Ж. Америка. М., 2000. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

11. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2004. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

12. Бодрийяр Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» / / Иностраннаялитература. 1994, № 1.

13. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

14. Борботько В. Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения). Краснодар, 1998.

15. Быченков В.М. Массовая коммуникация // Новая философская энциклопедия. В 4 т.

16. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. 1993. № 3.

17. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

18. Велыи В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорногопонятия // Путь. 1992. № 1.

19. Визгин В. П. Мишель Фуко теоретик цивилизации знания // Вопросы философии. 1990. №4.

20. Выжлецов П. Г. Генеалогия субъекта в формациях власти и знания: Ф. Ницше и М. Фуко. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. СПб., 2003.

21. Гараджа А. В. После времени: Французские философы постсовременности // Иностранная литература. 1994. № 1. Гараджа А. В. Деконструкция — дерридизм — действие // Искусство. 1989. №10.

22. Гулыга А. В. Что такое постсовременность // Вопросы философии. 1988. № 12.

23. Гурко Е. Деконструкция. Тексты и интерпретация. Минск. 2001. Гутнер Г.Б., Огурцов А.П. Дискурс // Новая философская энциклопедия. В 4 т. М., 2000.

24. Декомб В. Современная французская философия. М., 2000.

25. Делез Ж. Критика и клиника. СПб., 2002.

26. Делез Ж. Переговоры. СПб., 2004.

27. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.1. Делез Ж. Ницше. М., 1997.1. Делез Ж. Фуко. М., 1998.

28. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990.

29. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998.

30. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992.4.

31. Деррида Ж. Вокруг вавилонских башен//Комментарии. 1997. № И. Деррида Ж. Глас //Комментарии. 1997. №11.

32. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. 2000. №4.

33. Зенкин С. Н. Жан Бодрийяр: время симулякров // Бодрийяр Ж.

34. Символический обмен и смерть. М., 2000.

35. Зыбайлов JI.K, Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993.

36. Ильин И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевоевоздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990.

37. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М., 1998.

38. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.1. М., 1996.

39. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

40. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2001.

41. КозловскиП. Культура постмодерна. М., 1997.

42. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. №10.

43. Косиков Г. К. Ролан Барт семиолог, литературовед // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. Костикова А. А. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. М., 1996.

44. Красных В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность?

45. Человек. Сознание. Коммуникация. М., 1998.

46. Лаку-Лабарт Ф., НансиЖ.-Л. Нацистский миф. СПб., 2002.

47. Лассвелл Г. Структура и функции коммуникации в обществе // Назаров

48. М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методологияанализа и практика исследований. М., 2002.

49. ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

50. Лиотар Ж.Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература.1994. № 1.

51. Лиотар Ж-Ф. Заметки на полях повествований // Комментарии. 1997. №11.

52. Лиотар Ж-Ф. Интеллектуальная мода//Комментарии. 1997. № 11. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?// Ежегодник Ad Marginem'93. М., 1994.

53. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М., 2003. Малахов B.C. Постмодернизм // Философский словарь. М., 2001. Маньковская Н.Б. Деконструкция // Новая философская энциклопедия. В 4 т. М., 2000.

54. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: Введение в эстетику постмодернизма. М., 1995.

55. Маньковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? Структурно-психоаналитическая эстетика. М., 1991.

56. Маяцкий М.А. Деконструкция // Философский словарь. М., 2001. Менджерицкая Е. О. Термин «дискурс» в современной зарубежной лингвистике // Лингвокогнитивные проблемы межкультурной коммуникации. М., 1977.

57. Миронова Н. Н. Оценочные характеристики дискурса // Политический дискурс в России-2. М., 1998.

58. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) // Философские исследования. 1993. №3.

59. Петровская Е.В. Постмодернизм // Новая философская энциклопедия. В 4 т. М., 2000.

60. Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

61. Рорти Р. Обретая нашу страну: политика левых в Америке XX века. М., 1998.

62. Рыклин М. Apocalypse now? // Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М., 2002.

63. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М., 2002.

64. Рыклин М. К. Делез // Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

65. Рыклин М. Искусство как препятствие. М., 1997.

66. Силичев Д. А. Постмодернизм: экономика, политика, культура. М., 1998.

67. Сморгунов Л. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

68. Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб., 2001. Сокулер 3. А. Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко. М., 1997.

69. Соловьев Э.Г. Постмодернизм // Политическая энциклопедия. В 2 т. М.,1999.

70. Табачникова С. Мишель Фуко историк настоящего // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М.,2000.

71. Томпсоба Э. Проблема власти в трудах Мишеля Фуко. Диссертация на соискание степени кандидата политических наук. Ростов н/Д., 2001. Уолцер М. Компания критиков: Социальная критика и политические пристрастия XX века. М., 1999.

72. ФидлерЛ. Пересекайте рвы, засыпайте границы// Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993. Фокин C.JI. Делез и Ницше: персонаж философа // Делез Ж. Ницше. СПб., 2001.

73. Фокин C.JI. Жиль Делез и его «метафизические фантазии» на тему «что такое литература?» // Жиль Делез. Критика и клиника. СПб., 2002. Фокин C.JI. Эпигоны, или сцена политики // Лаку-Лабарт Ф., Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. СПб., 2002.

74. Франция-Память. Тексты П. Нора, М. Озуфа, Ж. де Пюимежа,1. М. Винока. СПб., 1999.

75. Фуко М. Археология знания. М., 1996.

76. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

77. Фуко М. Зачем изучать власть: проблема субъекта // Философская исоциологическая мысль. Киев, 1990. № 9.

78. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Т. 1. М., 2002.

79. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Т. 2. М., 2005.

80. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.

81. Фуко М. Надзирать и наказывать. М., 1999.

82. Фуко М. Ненормальные. СПб., 2004. Фуко М. Слова и вещи. СПб., 1994.

83. Фуко М. Забота об истине (беседа с Ф.Эвальдом). Вопросы методологии, М., 1994. № 3-4.

84. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. Цурина КВ. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М., 1994.

85. Arac J. Postmodernism and politics. Theory and history of literature. Vol. 28. Minneapolis, 1986.

86. Barthes R. Roland Barthes par Roland Barthes. P., 1975. Barthes R. Writing degree zero. N.Y., 1968.

87. Baudrillard J. La Societe de consommation: ses mythes, ses structures. P., 1970.

88. Baudrillard J. L'Autre par lui-meme. P., 1987.

89. Baudrillard J. L'Echange symbolique et la mort. Paris., 1976.

90. Baudrillard J. The Mirror of Production. St. Louis, 1975.

91. BaumanZ. Intimations ofPostmodernity. L.-N.Y., 1994.

92. Beardsworth R. Derrida & the Political. L.-N.Y., 1996.

93. Beardsworth R. Nietzsche and the Machine. Interview with Jaques Derrida //

94. Journal of Nietzsche Studies. 1994. № 7.

95. Bell D. The end of ideology. N.Y., 1960.

96. Bennington G. Interrupting Derrida. L., 2000.

97. Brown D. The modernist self in twentieth century literature: A study in self-fragmentation. L., 1989.

98. CalvetL.-J. Roland Barthes: Un regard politique sur le signe. P., 1973. Cook Ph. Back to the future. L., 1990. CressoleM. Deleuze. P., 1973.

99. Descombes V. Le Meme et l'Autre. Quarante-cinq ans de philosophie fran9aise (1933-1978). P., 1979.

100. Deleuze C., Guattari F. Capitalisme et schizophrenie: L'Anti-Oedipe. P., 1972.

101. Deleuze G. Foucault. P., 1986. Deleuze G. Nietzsche et la philosophie. P., 1994. Deleuze G., Guattari F. Dialogues. P., 1977. Deleuze G., Guattari F. Mille plateaux. P., 1980. Deleuze G., Guattari F. Rhizome. P., 1976. Derrida J. Positions. P., 1972.

102. Derrida J. Cosmopolites de tous les pays, encore un effort. P., 1997. Derrida J. De la grammatologle. P., 1967. Derrida J. Force de loi. P., 1994.

103. Derrida J. Globalization, Peace, and Cosmopolitanism // Derrida J.

104. Negotiations. Interventions and Interviews 1971 2001. Stanford. 2002.

105. Derrida J. L'Autre Cap. P., 1991.

106. Derrida J. L'Ecriture et la difference. P., 1967.

107. Derrida J. La dissemination. P., 1972.

108. Derrida J. La langue de l'etranger // Le Monde diplomatique. Janvier 2002. Derrida J. Lecture de Droit de regards. P., 1985. Derrida J. Spectres de Marx. P., 1993.

109. Dews P. Power and subjectivity in Foucault // New Left Review. March-April 1984. № 144.

110. Dreyfus #., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. Chicago, 1983.

111. Eagleton T. The Illusions of Postmodernism. Oxford, 1996. Eribon D. Michel Foucault. P., 1989.

112. EscarpitR. L'Information et la communication: theorie generate. P., 1991. Ferry L., Renault A. 68-86. Itineraires de l'individu. P., 1987. Ferry L., Renault A. La pensee 68. Essai sur l'anti-humanisme contemporain. P., 1985.

113. Foucault M. Politics. Philosophy. Culture. Interviews and others writings1977—1984. N.Y.,1988.

114. Foucault M. Power-knowledge. Brighton. 1980.

115. Gandal K. Michel Foucault: Intellectual Work and Politics I I Telos. Spring 1986. №67.

116. Gasche R. The tain of the mirror: Derrida and the philosophy of reflexion. L., 1985.

117. Gauchet M, Swain G. La pratique de l'esprit humain. L'institution asilaire et la revolution democratique. P., 1980.

118. Giovannangeli D. Ecriture et Repetition. Approche de Derrida, P., 1979. Gros F. Foucault et la folie. P., 1997. Gros F. Michel Foucault. P., 2004.

119. Hassan I. From Postmodernism to Postmodernity: The Local/Global Context // Critical Issues Series, № 3.2000.

120. Hassan I. The culture of postmodernism // Theory, culture, and Society. Cleveland, 1985.

121. Hassan /. The dismemberment of Orpheus: Toward a postmodernist literature. Urbana, 1971.

122. Hassan /. The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture. Columbus, 1987.

123. Huyysen A. After the Great Divide: Modernism, Mass Culture, Postmodernism. Bloomington, 1986.

124. Jameson F. The political unconscious: Narrative as a socially symbolic act. Ithaca, 1981.

125. Jameson F. Singular Modernity: Essay on the Ontology of the Present. L., 2002.

126. Jencks C. What is postmodernism? L., 1986.

127. Kellner D. Jean Baudrillard: From marxism to postmodernism and beyond. Stanford, 1989.

128. Kofman S. Lectures de Derrida. P., 1984.

129. Mattelart A. La mondialisation de la communication. P., 2002.

130. May T. Is post-structuralist political theory anarchist? // Philosophy andsocial criticism. 1989. Vol. 15, № 2.

131. McKenna K. The three ages of Jacques Derrida // LA Weekly. 2002. November 8-14.

132. McLuhan M. Understanding Media: The extensions of man. L., 1994. Miege B. La pensee communicationnelle, Grenoble, 2005. Miller J.E. The passion of Michel Foucault. N.Y.,1993. Petrosino S. Jacques Derrida. P., 1983.

133. Postmodernisme // Dictionnaire de la pensee politique. Auteurs, ceuvres, notions. P., 1997.

134. Ryan M. Politics and culture: Working hypotheses for a postrevolutionary society. L., 1989.

135. Silverman J., Welton D. Postmodernism and continental philosophy. Albany, 1988.

136. Smart B. Modern conditions. Postmodern controversies. L.-N.Y., 1992. Sorokin P. Mutual convergence of the United States and the USSR to the mixed sociocultural type I I International journal of the contemporary sociology. 1960. № 1.

137. Suleiman S. Naming and Difference: Reflexions on "Modernism versus Postmodernism" in Literature // Approaching Postmodernism. Amsterdam, 1986.

138. Toynbee A. A. Study ofHistoiy. Oxford, 1947. Valery P. Variete // Politique de l'esprit. P., 1933.

139. Villani A. Gilles Deleuze et les lignes de vie // Revue Chimeres. Janvier 1996.

140. Watson S. Jurgen Habermas and Jean- Francis Lyotard: Postmodernism and crisis of rationality // Philosophy and social criticism. 1984. Vol. 10, № 2. Zarka Y.-C. Figures du povoir. Etudes de phylosophie politiques de Machiavel a Foucault. P., 2001.