Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сморгунова, Мария Евгеньевна

• Сморгунова, Мария Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сморгунова, Мария Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОВЕРКИ

ДОСУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 12

§ 1. Сущность и значение проверки досудебных доказательств 12-

§ 2. Соотношение проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки 31

§ 3. Соотношение проверки досудебных доказательств с категориями предмета и пределов доказывания 50

§ 4. Виды средств проверки досудебных доказательств и их классификация

Глава 2. ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 75

§ 1. Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 75

§ 2. Следственные действия как способы проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 102

§ 3. Иные средства проверки и проблемы законодательной регламентации по УПК РФ 125

§ 4. Допустимость доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела 144

Глава 3. ПРОВЕРКА ДОСУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 163

§ 1. Суд как субъект проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования. Способы проверки 163

§ 2. Субъекты проверки досудебных доказательств на стадии предварительного расследования (сторона обвинения) 190-

§ 3. Субъекты проверки досудебных доказательств на предварительном следствии (со стороны защиты) 213

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Проблема вовлечения в уголовный процесс сведений и предметов в качестве доказательств, всегда волновала умы ученых-процессуалистов и криминалистов. Науке известны многочисленные труды авторов, которые прямо или косвенно занимались данной тематикой, и внесли весомый вклад в развитие теории доказывания в уголовном процессе1. Изучение юридической литературы, позволило диссертанту сделать вывод о том, что представители советской школы процессуалистов и криминалистов преимущественно раскрывали сущность элементов собирания и оценки доказательств в уголовном процессе, и в меньшей степени -проверки (исследования) доказательств . Наши современники продолжили развитие элементов собирания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве3. Поверка досудебных доказательств ранее не подвергалась системному исследованию. Способы проверки досудебных доказательств комплексно не освещались и не классифицировались.

Правовая природа доказательств, процедура их проверки, собирания и оценки на досудебных стадиях, по-прежнему являются предметом острых дискуссий в виду изменений, произошедших как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в процессуальном положении отдельных субъектов

1 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966; Шей-фер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе // Дис. .докт. юрид. наук. - Куйбышев, 1981; Тертышпик В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания и исследования доказательств при расследовании преступлений: Учеб. пос. - Харьков, 1994 и др.

2 См.: Арсепьев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 81, 91 - 102; Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств. - М., 1991. - С. 5 и др.; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969. - С. 10, 112; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е и доп. - М., 1973. - С. 298-299 и др.

3 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 2000. - С. 176; Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь. - 2004. - № 3. - С. 18-21; Кузнецова И.А. Способы собирания доказательств па стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов. - М., 2002. - С. 122; Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя // Следователь. - 2001. -№ 5. - С. 17-22 и др. доказывания (суд, прокурор, защитник и др.). Актуальность выбранной нами темы и заключается в том, что процедура проверки доказательств на досудебном производстве в условиях состязательности уголовного процесса нуждается в самостоятельном изучении, а постулаты теории доказывания, сформированные советской школой процессуалистов и криминалистов, подлежат ревизии.

С учетом вышеизложенного, представляется целесообразным, рассмотрение теоретических основ и практики проверки досудебных доказательств, в свете действующего УПК РФ.

Научный интерес к выявлению проблем проверки досудебных доказательств, продиктован необходимостью устранения пробелов, присущих нормам УПК, регламентирующим доказывание на досудебном производстве. Анализ материалов судебно-следственной практики поможет диссертанту выделить отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, нуждающиеся в доработке, и сформулировать конкретные законодательные предложения.

Выявление, анализ и систематизация закономерностей и особенностей проверки досудебных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, позволят качественно и количественно расширить доказательственную базу по уголовным делам, повысить эффективность деятельности публичных процессуальных органов и должностных лиц и других участников в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы теории доказательств исследовались в трудах А.С. Александрова, В.Д. Арсеньева,

B.А.Банина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А .Я. Вышинского, Г.Ф. Горского,

C.А. Голунского, А.П. Гуськовой, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зина-туллина, Ц.М. Kau, В.В. Кальницкого, JI.M. Карнеевой, Н.Н. Ковтуйа, Г.Н.Козырева, Л.Д. Кокарева, А.Ф. Дубина, П.А. Лупинской, А.Г. Маркуши-на, Г.М. Миньковского, И.В. Михайловского, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевича, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, М.С. Строговича,

B.Т.Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и многих других ученых.

Проблемы доказывания по отдельным категориям уголовных дел рассматривали И.В. Александров, П.С. Ефимычев, B.JI. Зуев, Н.В. Кузнецова,

C.К. Купрейчик, Н.Б. Опарин, Е.Н. Петухов, А.Е. Слепнев, Л.Г. Татьянина, Н.Г. Цыпарков, В.А. Черкашенин и другие.

Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей общих проблем доказывания и его особенностей применительно к отдельным категориям уголовных дел, вопросы проверки досудебных доказательств не получили должного освещения в уголовно-процессуальной науке и юридической литературе в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

Объект II предмет исследования. Объектом исследования явились уголовно-процессуальные отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования выступили закономерности и особенности процесса проверки досудебных доказательств.

Цели н задачи. Цель настоящего исследования заключается в формулировке и обосновании совокупности теоретических выводов и разработке на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по проверке досудебных доказательств.

Обозначенная цель исследования и основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что проверка досудебных доказательств является категорией доказывания, предопределили круг взаимообусловленных задач:

- познание сущности элемента проверки досудебных доказательств;

- проведение ревизии доказательственного права и корректировки его основных положений;

- анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих проверку досудебных доказательств;

- обобщение проблем доказывания на досудебном производстве;

- разработка отдельных практических рекомендаций, способствующих эффективной проверке досудебных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании.

Методологическую основу н методику диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Юридической основой исследования послужили нормы действующих уголовного, уголовно-процессуального законодательств, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. К частнонаучным методам исследования, использованным при разработке проблематики диссертации, следует отнести: индуктивный, дедуктивный, социологический, сравнительный, исторический и другие.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным школам, в частности, работы таких теоретиков-процессуалистов, как А.С.Александров, В.А. Банин, М.С. Строгович, JI.M. Карнеева и другие.

Эмпирическая база исследования основана на использовании результатов интервьюирования 70 сотрудников оперативных подразделений ОВД, 80 следователей подразделений ОВД по расследованию преступлений общеуголовной и экономической направленности. Проанкетировано 60 представителей прокуратуры Нижегородской и Московской областей. Интервьюирование должностных лиц, принимавших участие в проверке досудебных доказательств, проводилось по специально разработанным опросным листам. При подготовке работы было изучено 97 уголовных дел общеуголовной и экономической направленности, находящихся в архивах судов городов Нижнего Новгорода и Уфы. Использован личный 5-летний опыт следственной работы диссертанта в следственных подразделениях органов внутренних дел Республики Башкортостан.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор одним из первых комплексное изучение теоретических и практических проблем проверки досудебных доказательств. Особую важность некоторым результатам диссертационного анализа придает решение вопросов, возникающих в процессе применения норм УПК РФ. При этом, в качестве исходных предпосылок уточнены основные категории и понятия теории доказательств, в частности, обозначены корреляционные связи проверки досудебных доказательств с элементами собирания и оценки, с предметом и пределами доказывания. Систематизированы и классифицированы способы проверки досудебных доказательств. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути решения проблем правовой регламентации проверки досудебных доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проверку досудебных доказательств методологически целесообразно исследовать в качестве категории теории доказывания, имеющей наиболее существенные связи и отношения внутри познавательной деятельности.

Проверка досудебных доказательств — это познавательная деятельность субъектов доказывания, тесно взаимосвязанная со сбором и оценкой доказательств, обусловленная предметом и пределами доказывания по делу, проистекающая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках процессуальных сроков, являющаяся одной из основных гарантий принятия законного и обоснованного процессуального решения. Данная деятельность позволяет установить надежность досудебных доказательств посредством комплексного использования способов проверки.

2. Термины: «исследование», «рассмотрение», употребляемые одними учеными и оспариваемые другими, целесообразно использовать при изучении элемента проверки досудебных доказательств, поскольку совокупное значение отмеченных слов всесторонне и полно раскрывает существо настоящего элемента.

3. Тщательная и квалифицированная проверка досудебных доказательств - залог защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и основание для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по конкретному делу.

4. Проверка досудебных доказательств как познавательная деятельность предполагает дискретный переход к элементу собирания доказательств как новых, так и дополнительных. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств являться жесткой и корреляционной.

5. Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств параллельно «контролируется» их оценкой. Выявление неполноты проверки обязывает субъекта доказывания продолжить процедуру «проверка-собирание-проверка. .».

6. Проверка досудебных доказательств позволяет определить свойства доказательства: относимость, допустимость и достоверность, то есть установить их качественную характеристику.

7. Проверка досудебных доказательств выступает основанием для принятия решения о дальнейшем собирании необходимого объема доказательств и занимает центральное место среди иных элементов доказывания.

8. Проверка досудебных доказательств способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Проверка досудебных доказательств содействует достижению пределов доказывания по делу опосредованно через элемент оценки. Результаты оценки о достаточности или недостаточности доказательств будут инициировать дальнейшую их проверку до тех пор, пока не будут использованы возможные средства (способы) проверки.

9. В качестве средств проверки доказательств выступают: а) следственные действия; б) процессуальные действия; в) непроцессуальные действия; г) логические приемы.

Способы проверки досудебных доказательств классифицированы следующим образом: а) по субъекту; б) по способам; в) по форме; г) по времени и месту.

10. Материалы предварительной проверки, отраженные в поводе для возбуждения уголовного дела, акте ревизии, документальной либо аудиторской проверки должны признаваться «иными документами».

11. В целях законодательного закрепления пределов судебной проверки законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, представляется необходимым внести соответствующие дополнения в часть 6 статьи 108 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья непосредственно и устно исследует относи-мость представленных материалов, а также допустимость постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания лица по подозрению, доказательств, подтверждающих основания и мотивы применения данной меры пресечения в соответствии с требованиями статьи 97 части 1 и статьи 99 настоящего Кодекса. Судья проверяет соответствие ходатайства содержанию представленных материалов. При исследовании материалов судья не предрешает вопрос о виновности лица».

12. Представленные защитником, подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком и их представителями предметы и документы подлежат проверке (исследованию) следователем, дознавателем, прокурором с целью установления их относимости, достоверности (надежности) наравне с другими досудебными доказательствами.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты углубляют теоретические представления о правовом регулировании и практике проверки досудебных доказательств, которые могут быть использованы в научных исследованиях, в преподавании уголовно-процессуального права и специальных курсов.

Практическая значимость работы состоит в том, что на основании рассмотрения теоретических положений и анализа правоприменительной практики сделаны выводы, имеющие существенное значение для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, улучшения деятельности следственных и оперативных подразделений по осуществлению доказывания на досудебных стадиях.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГСУ при ГУВД Нижегородской области. Кроме того, они используются в учебной деятельности:

- кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии при преподавании курсов "Уголовно-процессуальное право" и "Теория доказывания в уголовном процессе»;

- кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ при подготовке фондовых лекций, а также при разработке и проведении спецкурса «Доказательства и доказывание»;

- кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД РФ при проведении занятий по криминалистической тактике.

По теме исследования опубликовано шесть научных статей.

Структура диссертации предопределена целями и предметом исследования, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сморгунова, Мария Евгеньевна

Заключение

В процессе настоящего исследования диссертантом были достигнуты поставленные цели и задачи.

Целью настоящей работы явилось формулировка и обоснование совокупности теоретических выводов и разработка на их основе конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практической деятельности правоохранительных органов по проверке досудебных доказательств.

Для достижения названной цели диссертантом была проделана следующая работа:

- познана сущность элемента проверки досудебных доказательств;

- проведена ревизия доказательственного права;

- пересмотрены постулаты, сформированные советской школой процессуалистов и криминалистов;

- внесена корректировка в основные положения, раскрывающие проверку досудебных доказательств в условиях состязательного уголовного процесса;

- проведен анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих проверку досудебных доказательств;

- обобщены проблемы доказывания на досудебном производстве;

- разработаны отдельные практические рекомендации, способствующие эффективной проверке досудебных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании.

Основная гипотеза, состоящая в предположении о том, что проверка досудебных доказательств является категорией доказывания, была развита нами и обоснована в первой главе настоящей работы.

Автор настоящей работы пришел к выводу, что проверку досудебных доказательств методологически целесообразно рассматривать в качестве категории теории доказывания, имеющей наиболее существенные связи и отношения внутри познавательной деятельности.

Диссертантом было сформулировано определение проверки досудебных доказательств. В качестве таковой следует понимать познавательную деятельность субъектов доказывания, тесно взаимосвязанную со сбором и оценкой доказательств, обусловленную предметом и пределами доказывания по делу, проистекающую в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках процессуальных сроков, являющуюся одной из основных гарантий принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Проверка досудебных доказательств позволяет установить надежность досудебных доказательств посредством комплексного использования способов проверки.

Термины: «исследование», «рассмотрение», употребляемые одними учеными и оспариваемые другими, целесообразно использовать при изучении элемента проверки досудебных доказательств, поскольку совокупное значение отмеченных слов всесторонне и полно раскрывает существо настоящего элемента.

Тщательная и квалифицированная проверка досудебных доказательств является залогом защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и выступает основанием для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по конкретному делу.

Проверка досудебных доказательств как познавательная деятельность предполагает дискретный переход к элементу собирания доказательств как новых, так и дополнительных. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств являться жесткой и корреляционной.

Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств параллельно «контролируется» их оценкой. Выявление неполноты проверки обязывает субъекта доказывания продолжить процедуру «проверка-собирание-проверка.».

Проверка досудебных доказательств позволяет определить свойства доказательства: относимость, допустимость и достоверность, то есть установить их качественную характеристику.

Проверка досудебных доказательств выступает основанием для принятия решения для дальнейшего собирания необходимого объема доказательств и занимает центральное место среди иных элементов доказывания.

Проверка досудебных доказательств способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Проверка досудебных доказательств содействует достижению пределов доказывания по делу опосредованно через элемент оценки. Результаты оценки о достаточности или недостаточности доказательств будут инициировать дальнейшую их проверку до тех пор, пока не будут использованы возможные средства (способы) проверки.

В процессе исследования диссертантом были систематизированы и классифицированы способы проверки досудебных доказательств.

На основе анализа положений уголовно-процессуального законодательства и изучения правоприменительной практики нами были сформулированы законодательные предложения, направленные на оптимизацию проверки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании. Кроме того, автором настоящей работы даны практические рекомендации по проверке различных доказательств на досудебном производстве.

226

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сморгунова, Мария Евгеньевна, 2004 год

1. Нормативные материалы и другие официальные документы:11. Конституции

2. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 10 февраля 1996 г.).12. Кодексы

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. // "Российская газета" 22 декабря 2001 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 1 февраля 1997г.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 (Сборник Законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954) с изм. и доп., внесенными Федеральным Законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный Закон от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ.

7. Налоговый Кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 31 июля 1998г. № 146-ФЗ.13. Федеральные законы

8. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" "О прокуратуре Российской Федерации" //"Российская газета" 25 ноября 1995 г.

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" //"Российская газета" 18 августа 1995 г.

10. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1.14. Судебная практика

11. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С.74.

12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№2.

13. Приказы федеральных министерств н ведомств

14. Приказ Генерального Прокурора от 05 апреля 2002г. № 15 «О бланках процессуальных документов»// Законность. 2002. - № 5. - С.58.

15. Приказ МВД СССР от 11 ноября 1990 г. № 415 "Об утверждении Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях".

16. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений".

17. Приказ МВД РФ от 16 октября 1992 г. № 368 "О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно".

18. Комментарии законов и постатейные материалы

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -М., 2004.- 1365 с.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. -М., 1999.-576 с.

21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному ко дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П Божьева. М.: Спарк. 2003. - С. 753с.2.Научная литература:21. Монографии

22. Арсеньев В Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в со ветском уголовном процессе. М., 1964. - 196 с.

23. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применени ем к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001. 160с.

24. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование пре ступлений. М., 1991. - 208 с.

25. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М. Наука, 1966.-375 с.

26. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000 - 464 с.

27. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.-325 с.

28. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екате ринбург, 1997.- 190с.

29. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно розыскной деятельности. -М.: Спарк, 1996. 127 с.

30. Дьячков A.M. Применение бухгалтерских познаний при расследова нии хищений. М., 2000. - 123 с.

31. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве Рос сии: Монография. Н. Новгород, 2002. - 332 с.11 .Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии -Тбилиси, 1986.-114 с.

32. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.- 152 с.

33. Лазарева В. А. Судебная власть и её реализация в уголовном судопроизводстве. — Самара, 1999. 173 с.

34. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966. 242с.

35. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монограф. / Астрахан. гос. ун-т. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2000. - 106 с.1в.Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.-Киев, 1984.- 126 с.

36. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М, 1996.- 133 с.

37. S.IJunxacoe Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.- 117 с.

38. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. -М., 1968. 130 с.

39. Ю.Пошюнас П.К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. — Вильнюс, 1977. — 216 с.21 .Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.- 147 с.

40. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997. — 317 с.

41. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. — Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1984. — 120 с.

42. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств.-М., 1991.-300 с.

43. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 294 с.

44. Строгович М.С. Проблемы уголовной политики. Кн. 7. М., 1937. -231 с.

45. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. 120 с.

46. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. -М., 1979. 166 с.

47. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве.-М., 2003.- 172 с.

48. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном про-1 цессе. Саратов, 1986. 123 с.3Х.Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.- 112 с.

49. Ъ2.Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М., 1972. - 122 с.

50. Статьи в научных сборниках и академических журналах:

51. Агутин А.В. К вопросу о допустимости доказательств / В кн.: Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сб. по материалам межвузовской научно-практической конференции (Часть 2). Н. Новгород: НПА, 2004. - С. 182 - 189.

52. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / В кн.: Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937. - С. 29-30.

53. Королев Г.Н. К вопросу о функциях прокурора в уголовном судопроизводстве / В кн.: Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сб. по материалам межвузовской научно-практической конференции (Часть 2). Н. Новгород, 2004. - С. 189 - 201.

54. Кузнецова И. А. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела / В кн.: Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВР России, 2002. - С. 122 - 129.

55. Лубин А.Ф. Механизм доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2002.-№2.-С. 121-127.

56. Мотовиловкер Я. О. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе. / В кн.: Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. - С.82 -87.

57. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права / В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. - С. 312 - 322.

58. ПерловИ.Д. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. / В кн.: Важный этап в развитии советского права. М., 1960.-С.57-63.

59. Ю.ПоляковМ.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности как средство обеспечения экономической безопасности России // Вестник Нижегородской академии МВД России.-2002.-№2.-С. 81-83.

60. СеливановН.А. К вопросу о понятии и системе криминалистики / В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. М., 1977. - С. 103 - 108.

61. Строгович М.С. Внутреннее судебное убеждение и оценка доказательств в уголовном процессе / В кн.: Проблемы уголовной политики. Кн. 4. -М., 1937.-С. 51 -65.

62. Диссертации н авторефераты:

63. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе // Дисс.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995. - 235 с.

64. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства // Дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 198 с.

65. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела // Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.

66. Лысое Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений //Дис. .докт. юрид. наук. -М, 1995.-432 с.

67. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью применения мер процессуального принуждения // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 24 с.

68. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 36 с.

69. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. .докт. юрид. наук. — Куйбышев, 1981.-457 с.

70. Учебная н учебно-методическая литература:31. Учебники

71. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Заслуж. деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 990 с.

72. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

73. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821с.

74. Уголовный процесс: Учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М., 2002. 727 с.32. Учебные пособия

75. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовномпроцессе. Учебное пос. — Иркутск, 1970. 214 с.

76. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М.: Изд-во НОРМА, 2000. 429 с.

77. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. — СПб.: Питер, 2002.-352 с.

78. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учеб. пос. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. — 63 с.

79. Григонис Э. Правоохранительные органы. СПб., 2002. - 272 с.

80. Дериилев Ю.В. Прокуратура Российской Федерации: Учеб. пос. -Омск: Юридический институт, 2003. 83 с.

81. Дознание в службе судебных приставов: Учебно-практическое пособие / Под общей редакцией проф. В.Т. Томина. М., 2002. - 358 с.

82. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. Горький, 1987. - 78 с.

83. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. Иркутск, 1973. — 123 с.

84. Ковтун Н.Н., Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Лекция. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. — 57 с.

85. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 289 с.

86. Корнев Г.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе. Учеб. пособие Н. Новгород, 1998. - 92 с.

87. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пос. -М., 1999.-364 с.

88. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифферен циация форм. Учеб. пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2004. -251 с.

89. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. На учно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000. - 187 с.

90. Послесловие к учебнику Уголовно-процессуальное право Российско" Федерации. М., 2003. - 751 с.

91. Рыжаков А.П. Хрестоматия по уголовному процессу: нормативны акты и судебная практика. М.: ИНФРА-М, 2003. - 544 с.

92. Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайчепко В.В. Доказывание, доказа тельства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995. - 245 с.21 .Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958. 368 с.

93. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М. 1968.-383 с.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 2. М. 1970.-579 с.

95. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп. М.,1973. - 574 с.

96. Трусов А.И. Понятие доказательств. Курс советского уголовного про цесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. - 579с.

97. Курс уголовного процесса. Часть общая. М., 1989. - 649 с.

98. Публикации в периодической печати:

99. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Порядок собирания документовдоказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2003. - № 5. -С. 37-45.

100. Амирбеков К. Общий надзор в условиях реформирования судопроизводства // Законность. 2003. - № 9. - С. 5 - 7.

101. Бабурина И.Н., Колдин В.А. Соотношение документов и вещественных доказательств // Следователь. 2002. — № 1. — С.35 — 37.

102. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Истребование предметов и документов // Следователь. 2001. — № 5. — С. 11 -16.

103. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Место и значение представления предметов и документов в доказательственной деятельности следователя // Следователь. 2001. - № 5. - С. 17 - 22.

104. Балакшин В. Неполное определение органов дознания // Законность. -2004.-№2.-С. 53 55.

105. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001.-№ 12.-С. 27-32.

106. Белозеров А. Ф. Оперативно-розыскные меры в системе судебного доказывания // Правоведение. 1978. - № 6. - С. 106-108.

107. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 42 - 44.

108. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1. - С. 3 - 4.11 .Боруленков Ю. Допустимость доказательства // Законность. 2003. -№9.-С. 30-33.

109. У1.Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14 - 22.

110. ХЪ.Булдаков А.В. Подследственность: коллизии и проблемы // Российский следователь. 2003. - № 8. - С.34 - 36.

111. А.Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 53 - 56. ~

112. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. - № 2. -С. 32-34.1 в.Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994.-№ 11. - С. 130 - 132.

113. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 45 - 46.

114. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. - № 1. - С.36 — 37.

115. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. - № 4. - С. 36-37.

116. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С.50 - 52.

117. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 34 - 36.

118. И.Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь. 2004. - № 3. - С. 18-21.

119. Жук О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования // Законность. 2004. - № 5. - С.39 - 41.

120. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. - № 2. — С. 27 — 28.

121. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном производстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С.56 - 58.

122. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // Законность. 2003. - № 9. - С.45 - 51.

123. Колмогоров В.В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. — № 3. - С. 7 - 9.

124. Королев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора государственный обвинитель // Законность. - 2003. — № 9. — С. 7.

125. Костанов Ю. Хотели как лучше.// Законность. 2004. - № 4. — С.44-46.

126. ЪЪ.Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - №8. - С.22 - 24.

127. Ъв.Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. - № 2. - С.65 - 68.

128. Новиков А.В. Доказательства и доказывание по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах: особенности доказательств и доказывания // Российский следователь. 2004. - № 8. - С. 2 - 3.

129. ЪЪ.Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 39 - 40.

130. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Следователь. 2004. - № 3. - С.28 - 29.

131. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывани // Сов. государство и право. 1965. - № 12. - С. 100 - 102.

132. АЪ.Россов С.А. Информация и судебные доказательства // Российски! следователь. 2004. - № 3. - С.39 - 41.

133. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопро изводство // Законность. 2004. - № 9. - С.36-37.

134. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголов ного дела? // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С.86.

135. Селина Е.В. Формы применения специальных познаний в уголовно процессе // Законность. 2002. - № 5. - С. 24 - 26.

136. Статкус В. Необходима процедура использования результатов one ративно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2003. — № 4. - С 39.

137. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Госу дарство и право. 2003. - № 8. — С. 54 - 62.

138. Трунов И.Л. Соблюдение процессуальных сроков гарантия пра граждан // Российский следователь. - 2001. - № 6. - С. 19-20.

139. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебном контролю // Законность. 2004. - № 1. - С. 24 - 28.

140. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании на рушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. — № 3. - С. 38 — 39

141. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий // Государство и право. 1997. - № 9. - С.56 - 58.

142. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 10. - С. 48 — 52.5в.Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. 2001. - № 8. - С. 12.

143. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу // Следователь 2004. — № 1.-С. 22-23.5. Справочная литература:

144. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия .- 2-е изд. доп. М., 2000. - 825 с.

145. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М., 1999. — 1065 с.

146. Информационный бюллетень Прокуратуры Нижегородской области -2003.-№4.- 215 с.

147. Информационный бюллетень Прокуратуры Нижегородской области.- Н. Новгород, 2004. № 8. - 196 с.

148. Информационный бюллетень Прокуратуры Нижегородской области.- Н.Новгород, 2003. № 6. - 192 с.

149. Леей А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов И.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М., 1987. - 381 с.

150. Оэюегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — 4-е изд., доп. М., 1999. - 944 с.

151. Степанов С. Психологические подсказки на каждый день. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 560 с.240