Теоретические проблемы оптимизации фактических составов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Миннебаев, Рустам Хамзович

• Миннебаев, Рустам Хамзович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Миннебаев, Рустам Хамзович

Введение.

Глава 1. Методологические предпосылки исследования проблем оптимизации фактических составов.

1.1. Понятие и структура фактических составов.

1.2. Классификация фактических составов.

1.3. Функции фактических составов.

Глава 2. Дефекты фактических составов. Проблемы их выявления, профилактики, преодоления и устранения.

2.1. Понятие и виды дефектов фактических составов.

2.2. Выявление дефектов фактических составов и их профилактика предупреждение).

2.3. Преодоление и устранение дефектов фактических составов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические проблемы оптимизации фактических составов»

Актуальность темы исследования. В последние 20 лет в России произошли кардинальные изменения во всех сферах общественной жизни -экономической, политической, духовной и других, что закономерно повлекло за собой соответствующие изменения в правовой системе общества. Однако эти изменения не сопровождались сколько-нибудь существенным повышением эффективности правового регулирования общественных отношений. В результате на сегодняшний день право и основанная на. нём юридическая практика не могут в полной мере реализовать свой позитивный созидательный потенциал, а в отдельных случаях выступают тормозом развития общественных отношений, не являются эффективным средством и надежной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина.

Создание правового демократического государства предполагает наличие стабильного правопорядка в стране, который может быть достигнут только с помощью эффективного правового регулирования общественных отношений, максимально полного удовлетворения потребностей как отдельных граждан, так и различного рода социальных образований.

Перед законодателем в процессе правотворчества всегда стоит задача максимально точного отражения в нормативно-правовых предписаниях явлений общественной жизни и правильного реагирования на возникающие проблемные ситуации. Одной из важных предпосылок успешного решения обозначенных задач является содержательная и технико-юридическая оптимизация фактических составов, их видов, отраслевой специфики.

В литературе справедливо обращалось внимание на то, что актуальность теории юридических фактов объясняется тем, что она изучает важнейший аспект правового регулирования - его фактическую обоснованность. Пристальный интерес современных исследователей к вопросам, касающимся изучения различных частей механизма правового регулирования, в частности юридических фактов, вызван прежде всего теми мерами, которые предпринимаются в настоящее время на пути построения правового Российского государства и формирования гражданского общества.

Необходимость совершенствования законодательства, повышения эффективности действия уже существующих норм права требует тщательного изучения роли фактических составов в механизме правового регулирования. Место юридических фактов в механизме правового регулирования в полной мере не изучено и не раскрыто.

Комплексное общетеоретическое исследование фактических составов осуществлено в 1980 году В.Б. Исаковым, который обосновано отметил, что «весь механизм правового воздействия так или иначе основывается на разветвленной системе фактических предпосылок - юридических фактов и фактических составов. Глубина проникновения права в жизнь общества, его преобразующие возможности во многом зависят от того, насколько точны и дифференцированы фактические предпосылки правоотношений»1. Еще в 1868 году М. Капустин писал: «право не имело бы реального бытия без юридических составов»2.

В современных условиях возникает потребность с одной стороны уточнить существующие теоретические представления, а с другой выявить проблемы, решение которых позволит решить указанные выше задачи.

В связи со сказанным исследование проблемы оптимизации фактических составов и эффективности их использования в нормотворчестве и правореализации представляется на сегодняшний день необходимым и полезным, а потому актуальным.

Степень научной разработанности темы. В отечественной и зарубежной юридической литературе теории юридических фактов и их составов уделяется значительное разноплановое внимание. Обусловлено это тем, что они занимают одно из центральных мест в механизме правового регулирования общественных отношений.

1 См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Научный редактор проф. С.С. Алексеев. - Саратов, 1980. - С. 6.

Капустин М. Теория права (юридическая догматика). Т. 1. - М., 1868. — С. 88.

Основы теории юридических фактов и их составов были заложены отечественными и зарубежными учеными-правоведами дореволюционного периода, такими как К. Адомайт, Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, Г. Дернбург,

B.Н. Дурденевский, Н.М. Коркунов, Е. Кюне, А. Манигк, К. Майорка, Д.И. Мейер, Г. Пухта, Н.А. Растеряев, А.Е. Рябов, В.И. Синайский, Е.Н. Трубецкой, Е. Цительман, Г.Ф. Шершеневич, Л. Эннекцерус и другими.

Целый ряд ценных положений о природе и сущности юридических фактов и их составов можно обнаружить в общетеоретических трудах: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Байтина,

Н.Н. Вопленко, Ю.И. Гревцова, С.А. Зинченко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова,

C.Ф. Кечекьян, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.И. Полищука, В.Н. Протасова, Т.Н. Радько, Ю.Г. Ткаченко, И.С. Самощенко, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Р.О. Халфиной, П.А. Якушева и др.

Весомый вклад в теорию юридических фактов и их составов внесли представители отраслевого юридического знания, причем как публичноправовой, так и частно-правовой направленности: А.А. Акатов, М.М. Агарков,

А.Н. Арзамасцев, Е. Ю. Бакирова, Г.С. Бодерскова, Р.Ф. Васильев, В.В. Витрянский, В.А. Власов, А.Г. Власова, Д.М. Генкин, Ю.Б. Гонгало, Г.Н. Горшенков, А.З. Долова, А.А. Жданов, О.С. Иоффе, Н.А. Карпунина, О.А. Красавчиков, А.В. Кручинин, А.П. Кузнецов, И.В. Кутюхин, А.В. Маркосян,

А.В. Наумов, И.Б. Новицкий, В.И. Новоселов, В.А. Ойгензихт, П.Н. Панченко, И.Н. Пахомов, И.С. Перетерский, А.А. Пионтковский, В.И. Попова, Н.В. Рабинович, М.А. Рожкова, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, С.С. Студеникин, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, А.Н. Трайнин, В.П. Шахматов и др.

Вместе с тем, несмотря на немалое количество научных источников, теоретические проблемы оптимизации фактических составов своего комплексного осмысления не получили.

Объектом диссертационного исследования являются фактические составы в механизме правового регулирования общественных отношений.

В качестве предмета исследования выступают теоретические проблемы оптимизации фактических составов.

Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических исходных положений проблем оптимизации фактических составов в современной России и путей их решения.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- на основе анализа имеющихся теоретических разработок, уточнить понятие и структуру фактического состава; г дать классификацию фактических составов;

- проанализировать функции фактических составов;

- сформулировать понятие дефектов фактических составов;

- осуществить развернутую классификацию дефектов фактических составов;

- исследовать проблемы обнаружения дефектов фактических составов и их профилактики;

- проанализировать проблемы устранения и преодоления дефектов фактических составов;

- сформулировать конкретные предложения, направленные на оптимизацию фактических составов.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных, специальных и частноправовых методов - исторического, логического, конкретносоциологического, статистического, системного, структурнофункционального, моделирования, сравнительно-правового, правового прогнозирования, специально-юридического.

Теоретическую базу диссертации составили специальная юридическая литература,' научные разработки по общей теории права и отраслевым юридическим наукам, философии, политологии, социологии.

Нормативной основой исследования явились Конституция России 1993 года, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти России; законодательство субъектов РФ, правовые акты органов местного самоуправления, локальные нормативные правовые акты, законодательство зарубежных стран. .

Эмпирической базой исследования послужила практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, иных судебных органов; материалы прокурорского надзора за законностью правовых актов, договорная практика, зарубежная конституционная и судебная практика.

Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа представляет собой одну из первых попыток комплексного осмысления теоретических проблем оптимизации фактических составов. Наиболее значимые результаты проведенного диссертационного исследования нашли концентрированное выражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Все многообразие фактов подразделяется на две большие группы: юридически значимые и юридически безразличные. Юридически значимые факты - это конкретные жизненные обстоятельства, выполняющие определенную функцию в процессе правового регулирования общественных отношений и как следствие, имеющие то или иное юридическое значение. Юридически значимые факты можно понимать в широком и узком смыслах. В широком смысле они охватывают как собственно юридические факты, так и факты-доказательства.

2. Исходя из того, что в теории государства и права (науке и учебной дисциплине) значительное внимание уделяется общетеоретической разработке собственно юридических фактов, в то время как факты-доказательства незаслуженно игнорируются, оставаясь уделом прежде всего уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной юридической науки, предлагается вывести эту вторую, высоко значимую разновидность X юридически значимых фактов, на общетеоретический уровень научного осмысления и тем самым внести недостающую лепту в становление общей теории юридически значимых фактов.

3. Юридически значимые факты в узком смысле - это те фактические обстоятельства, которые самостоятельно или в определенной законом совокупности способны порождать правовые последствия. Если для возникновения правового последствия достаточно одного юридически значимого факта, он будет являться простым юридическим фактом. В данном случае юридически значимый факт совпадает с собственно юридическим фактом. В тех случаях, когда правовое последствие может быть порождено двумя и более юридически значимыми обстоятельствами перед нами сложный юридический факт. При этом входящее в сложный юридический факт каждое отдельное юридически значимое обстоятельство самостоятельным юридическим фактом не является. Под комплексным юридическим фактом предлагается понимать ' совокупность сложных юридических фактов, влекущих самостоятельное правовое последствие.

4. Каждый сложный и комплексный юридический факт имеет свой состав. Состав сложного и комплексного юридического факта - суть фактический (юридический) состав.

5. Фактический состав - это юридическая конструкция, включающая совокупность предусмотренных правовыми предписаниями юридически значимых фактов способных порождать правовые последствия.

6. Особое научное и практическое значение имеет классификация фактических составов по следующим критериям: 1) правовые последствия 2) отраслевое единство; 3) порядок накопления элементов состава; 4) степень завершенности; 5) внутренняя сложность; 6) субъект волеизъявления 7) свобода волеизъявления; 8) альтернативность; 9) степень определенности; 10) необходимость доказывания; 11) правомерность. ,

7. Наиболее значимые ролевые проявления фактических составов выражаются в моделирующей, правостимулирующей, правоограничивающей, квалифицирующей, индивидуального регулирования, правообразующей, правоизменяющей, правопрекращающей и правопрепятствующей функциях.

8. Оптимизацию фактических составов обоснованно рассматривать как процесс создания наилучшей модели, способной обеспечить достижение максимальной эффективности правового регулирования. В инструментальном плане процесс оптимизации действующих фактических составов включает два основных этапа - выявление дефектов фактического состава и их устранение (преодоление).

9. Дефекты фактических составов - это недостатки их нормативной модели, возникающие либо вследствие неправильных действий субъектов нормативного или индивидуального правового регулирования либо вследствие объективных причин и способные повлечь неблагоприятные социальные и юридические последствия.

10. Единство материального и идеального в понимании юридических фактов и фактических составов не исключает, а напротив, предполагает дифференцированное рассмотрение соответствующих дефектов. С этой точки зрения, .обоснованно говорить о дефектах нормативных моделей рассматриваемых явлений и дефектах собственно фактических обстоятельств, выражающихся в их отклонении от предусмотренной законом нормативной модели.

11. В зависимости от различных оснований дефекты нормативных моделей фактических составов можно подразделить на существующие в международном праве и во внутригосударственном; на конституционные, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и т.д.; на содержащиеся в Конституции России, федеральных конституционных законах, федеральных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, соответствующих блоках законодательства субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; в главном юридическом факте и во вторичных элементах состава; существенные и несущественные; обнаружившиеся до возникновения: правового последствия и обнаружившиеся после возникновения правового последствия; непосредственно урегулированные нормами права, в общем виде урегулированные нормой права, решаемые с привлечением аналогии или в порядке субсидиарного применения права, юридическое значение которых определяется по усмотрению правоприменительных органов; простые и сложные; явные и неявные; вероятные и исключительные; по уважительной и неуважительной причине; исправимые, неисправимые, частично исправимые:

12. Выявление дефектов фактических составов возможно как до, так и после принятия и вступления нормативного или индивидуального правового акта в юридическую силу. На первом этапе выявление дефектов фактических составов осуществляется посредством инструментария, заложенного в саму правотворческую процедуру. На втором этапе - после вступление правового акта в юридическую силу - наиболее действенными способами выявления;: дефектов фактических составов являются: мониторинг действующего законодательства, толкование норм права (контрольная функция), судебный и прокурорский нормоконтроль, юридическое обращение.

13. Устранение дефектов фактических составов необходимо отличать от их преодоления. Это различные по своей природе и правовым последствиям правовые институты. Под устранением дефектов фактических составов5 следует понимать их юридическое исключение из правового акта: Преодоление будет иметь место в тех случаях, когда норма, содержащая дефект, формально сохраняет юридическую силу, но уточняется в процессе интерпретационной деятельности либо в процессе правоприменительной деятельности восполняется для конкретного, отдельно взятого правоприменительного случая. Иное понимание институтов устранения и преодоления дефектов фактических составов приводит к утрате существующих между ними принципиальных различий и дает основания для их полного или частичного отождествления.

14. Основными способами преодоления дефектов фактических составов являются: толкование и институт аналогии закона и права. Основными способами устранения дефектов фактических составов выступают правотворчество и судебный нормоконтроль. Причем посредством правотворчества дефекты могут устраняться как до вступления правового акта в юридическую силу (в проекты законов), так и после.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории права и государства, а также отраслевых юридических наук. Значимость обусловлена выбором самой темы, избранным, способом изложения материала, а также концептуальными, подходами, демонстрирующими нетрадиционные пути разрешения многих теоретически важных задач. Появление данной диссертации может расширить научные представления о рассматриваемом правовом явлении и повлечь дальнейшую разработку затронутых проблем.

Практическая значимость исследования.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем юридических фактов и их составов;

- в процессе совершенствования российского законодательства;

- при подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по некоторым темам теории права и государства и отраслевым юридическим наукам;

- в практической деятельности государственных органов ' и должностных лиц по выявлению, преодолению и устранению дефектов фактических составов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской, академии МВД России. Ее основные положения нашли отражение в 6 публикациях автора общим объемом 2,91 п.л.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Миннебаев, Рустам Хамзович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного теоретического исследования диссертант пришел к следующим выводам.

В теории государства и права (науке и учебной дисциплине) значительное внимание уделяется общетеоретической разработке собственно юридических фактов, в то время как факты-доказательства не заслуженно игнорируются, оставаясь уделом прежде всего уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной юридической науки. В работе обоснован вывод о необходимости вывести эту вторую, высоко значимую разновидность юридически значимых фактов на общетеоретический уровень научного осмысления и тем самым внести недостающую лепту в становление общей теории юридически значимых фактов.

Юридически значимые факты в узком смысле (собственно юридические факты) - это те фактические обстоятельства, которые способны непосредственно порождать правовые последствия. Их, в свою очередь, в зависимости от способности самостоятельно или в определенной законом совокупности порождать правовые последствия можно подразделить на три группы: простые, сложные и комплексные. Если для возникновения правового последствия достаточно одного юридически значимого факта, он будет являться простым. В тех случаях, когда правовое последствие может быть порождено двумя и более юридически значимыми обстоятельствами перед нами сложный юридический факт. При этом входящее в сложный юридический факт каждое отдельное юридически значимое обстоятельство самостоятельным юридическим фактом не является. Под комплексным юридическим фактом предлагается понимать совокупность сложных юридических фактов, влекущих самостоятельное правовое последствие.

Для постижения природы юридически значимых фактов определяющее значение имеет их понимание в единстве материального и идеального. Игнорирование этого обстоятельства приводит к тому, что одни ученые абсолютизируют фактическую основу рассматриваемого феномена, другие, напротив ее полностью отрицают, делая при этом акцент на сугубо правовом аспекте.

Состав сложного и комплексного юридического факта - суть фактический (юридический) состав. Фактический состав — это юридическая конструкция, включающая совокупность предусмотренных правовыми предписаниями юридически значимых фактов способных порождать правовые последствия.

Оптимизацию фактических составов обоснованно рассматривать как процесс создания наилучшей модели, способной обеспечить достижение максимальной эффективности правового регулирования. В инструментальном плане процесс оптимизации действующих фактических составов включает два основных этапа - выявление дефектов фактического состава и их устранение (преодоление).

Дефекты фактических составов - это недостатки их нормативной модели, возникающие либо вследствие неправильных действий субъектов нормативного или индивидуального правового регулирования либо вследствие объективных причин и способные повлечь неблагоприятные социальные и юридические последствия.

Единство материального и идеального в понимании юридических фактов и фактических составов не исключает, а напротив, предполагает дифференцированное рассмотрение соответствующих дефектов. С этой точки зрения обоснованно говорить о дефектах нормативных моделей рассматриваемых явлений и дефектах собственно фактических обстоятельств, выражающихся в их отклонении от предусмотренной законом нормативной модели.

В зависимости от различных оснований дефекты нормативных моделей фактических составов можно подразделить на существующие в международном праве и во внутригосударственном; на конституционные, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и т.д.; на содержащиеся в Конституции России, федеральных конституционных законах, федеральных законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, соответствующих блоках законодательства субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; в главном юридическом факте и во вторичных элементах состава; существенные и несущественные; обнаружившиеся до возникновения правового последствия и обнаружившиеся после возникновения правового последствия; непосредственно урегулированные нормами права, в общем виде урегулированные нормой права, решаемые с привлечением аналогии или в порядке субсидиарного применения права; юридическое значение которых определяется по усмотрению правоприменительных органов; простые и сложные; явные и неявные; вероятные и исключительные; по уважительной и неуважительной причине; исправимые,, неисправимые, частично исправимые.

Выявление дефектов фактических составов возможно как до, так и после принятия и вступления нормативного или индивидуального правового акта в юридическую силу. На первом этапе выявление дефектов фактических составов осуществляется посредством инструментария, заложенного в саму правотворческую процедуру. На втором этапе — после вступление правового акта в юридическую силу наиболее действенными способами выявления дефектов фактических составов являются: мониторинг действующего законодательства, толкование норм права (контрольная функция), судебный и прокурорский нормоконтроль, юридическое обращение.

Устранение дефектов фактических составов необходимо отличать от их преодоления. Это различные по своей природе и правовым последствиям правовые институты. Под устранением дефектов фактических составов следует понимать их юридическое исключение из правового акта. Преодоление будет иметь место в тех случаях, когда норма, содержащая дефект, формально сохраняет юридическую силу, но уточняется в процессе интерпретационной деятельности либо восполняется в процессе правоприменительной деятельности для конкретного, отдельно взятого правоприменительного случая. Иное понимание институтов устранения и преодоления дефектов фактических составов приводит к утрате существующих между ними принципиальных различий и дает основания для их полного или частичного отождествления.

Основными способами преодоления дефектов фактических составов являются: толкование и институт аналогии закона и права. Основными способами устранения дефектов фактических составов выступают правотворчество и судебный нормоконтроль. Причем посредством правотворчества дефекты могут устраняться как до вступления правового акта в юридическую силу (в проекты законов), так и после.

204

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Миннебаев, Рустам Хамзович, 2011 год

1. Конституция РФ. М.: Юрист. - 1994.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998 г. - №31.-Ст. 3823

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. - №32.-Ст. 3301.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. - № 1. — Ст. 1.

5. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2003. — № 22. Ст. 2066.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 1. —1. Ст. 3.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. -№ 52. - Ст. 4921.

8. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4556.

9. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. - № 15. — Ст. 1277.

10. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

11. Федеральный Закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями от 8 августа, 30 декабря 2001 г., 10 января, 26 марта 2003 г., 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. — 1995. № 34. - Ст. 3426.

12. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2004. - №25.-Ст. 2485.

13. Федеральный Закон от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «Обюджетной классификации Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 34. — Ст. 4030.

14. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

15. Федеральный закон от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «Офедеральном бюджете на 2003 год» // СЗ РФ. 2002. - № 52. - Ст. 5132.

16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебныхприставах» // СЗ РФ. —1997. — № 30. Ст. 3591.

17. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системегосударственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 22. -Ст. 2063.

18. Федеральный закон от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Обограничении курения табака» // СЗ РФ. — 2001. — № 29. Ст. 2942.

19. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // СЗ РФ. — 2005. — № 1 (часть I). — Ст. 41.

20. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ "О введении вдействие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (сизменениями от 29 мая, 27 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52. —Ст. 4924.

21. Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» // СЗ РФ. 1995. -№ 3. - Ст.168.

22. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1995. № 3. - Ст. 167.

23. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ. 2002 г. - № 18. - Ст.1720.

24. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 15.-Ст. 766.

25. Федеральный закон от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ.-2011.-№7.-Ст. 900.

26. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // СЗ РФ. 1996. - № 24. - Ст. 2868.

27. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009 «Об утверждении «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»» // СЗ РФ.- 1997.-№33.-Ст. 3895.

28. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2005 г. № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» // СЗ РФ. -2005.-№24.-Ст. 2372.

29. Постановление Правительства РФ от 14 января 2000 г. № 36 «О федеральной целевой программе "Социальная поддержка инвалидов на 20002005 годы» // СЗ РФ. 2000. - № 4. - Ст. 393.

30. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 г. №14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. -2001. -№3.

31. Приказ МВД России от 27 июня 2003 года № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» // Система «Гарант».

32. Приказ МВД РФ от 23 июля 2001 г. № 686 «Об утверждении Положения о Главном правовом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Система «Гарант».

33. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-П ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 801.

34. Постановление Государственной Думы РФ от 13 мая 2005 г. № 1857-1У ГД «Об обращении Государственной Думы РФ «К Правительству РФ о принятии мер по устранению недоработок в области социальной поддержки.» // СЗРФ. 2005. — №21.- Ст. 1981.

35. Толстик В.А. Борьба за содержание права / Толстик В.А., Трусов Н.А. Нижний Новгород, 2008.

36. Письмо Аппарата ГД РФ от 18 ноября 2003 г. № вн2-18/490 «Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов» // Система «Гарант»

37. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая2006 г. // Российская газета от 10 мая 2006 г. — № 4063.

38. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М., 2007.

39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2004 по делу № А56-576/04 // Арбитражная налоговая практика. 2004. - № 12. - С. 4345.

40. Приказ Минюста России от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // СПС «Гарант».

41. Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2009 № ГКПИ09-1513 «О признании недействующим Приказа МВД РФ от 26.05.2009 № 408 "О внесении изменений в нормативный правовой акт МВД России» // СПС КонсультантПлюс.

42. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Законность. 2008. — № 3.2101. Книги

43. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. — М., 1940.

44. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

45. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — М. 1971.-224 с.

46. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. — Свердловск, 1972.

47. Алексеев С.С. Общая теория права. — М., 1982.

48. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

49. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. — М., 1965.

50. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации. Барнаул. - 2002. - 145 с.

51. Афанасьев В.Я. Введение в государственное управление. М.,1998.-214 с.

52. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974.

53. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. Учебное пособие.-М., 1978.-211 с.

54. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. — 398 с.

55. Большая советская энциклопедия. М., 1957.

56. Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М.,2006.

57. Васильев М. А. Акты местного самоуправления: правовоеположение, юридический режим и классификация. Обнинск, 2001.

58. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления: Учебное пособие. М., 1970. - 108 с.

59. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913.

60. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

61. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула: Автограф, 2000.

62. Веденов М.Ф. Соотношение структуры и функции в живой природе / М.Ф. Веденов, В.И. Кременский. М., 1966.

63. Веденов А.А. Моделирование элементов мышления. М., 1988.

64. Гоббс Т. Основы философии. Часть третья. О гражданине. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. - С. 270-506.76.

65. Гойман. В.И. Действие права (методологический анализ). М.,1992.- 180 с.

66. Горский Д.П. Логика. М., 1963.

67. Горюнова Е.Н. Диалектика юридических фактов в системе правовых норм / Под ред. профессора Н.П. Курцева. — Белгород, 2002.

68. Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). М.: Волтере Клувер, 2004.

69. Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград, 2001. - 31 с.

70. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989.

71. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. - 162 с.

72. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

73. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. — М., 2007.

74. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. Учебник для вузов. М., 2000.

75. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998. — 342 с.

76. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Научный редактор проф. С.С. Алексеев. — Саратов, 1980.

77. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. — М., 1984.

78. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. — Л., 1949.

79. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

80. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды в 4 т. СПб., 2003.

81. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. Издательство Академии наук СССР. -М.-Л., 1948.

82. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве (Вопросы теории): Учебное пособие. Саратов, 1976.

83. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учебное пособие. Ярославль, 1992.

84. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М., 2008.

85. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М, 1972. - 472 с.

86. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие.-М., 1998.

87. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.1. М., 1958.

88. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.

89. Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев, 1979. - 205 с.

90. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

91. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. И.В. Котелевской. -М., 1994.- 135 с.

92. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

93. Кругликов JI.JI., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб, 2005.

94. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.,1999.

95. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. -М., 1995.-283 с.

96. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение опреступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

97. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

98. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

99. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. - 143 с.

100. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. -Казань, 1976. 206 с.

101. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. -М., 1987.- 143 с.

102. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. — 279 с.

103. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1993. — 224 с.

104. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. — Саратов, 2001.

105. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. — М., 2004.

106. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. — 296 с.

107. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. — М., 1973. — Т. 4.

108. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. — М., 2004.

109. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. -Казань, 1990. — 234 с.

110. Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1978. - 415 с.

111. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.-224 с.

112. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М., 1974.

113. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511с. .

114. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. - 248 с.

115. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М., 2002.-832 с.

116. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. проф. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

118. Осипов М.Ю. Правовые процессы и их эффективность. Монография. М., 2010.

119. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969.

120. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. - 480 с.

121. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемам правопорядка в экономике: Монография / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2004.

122. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М., 1979. 234 с.

123. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М, 1962.

124. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. -М.,1996.- 145 с.

125. Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. — М.,1993.- 147 с.

126. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. - 206 с.

127. Полищук Н.И. Правовые отношения и юридические факты: вопросы теории и практики: монография / под ред. С.А. Комарова. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006.

128. Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техникаустранения в постсоветских государствах: Материалы Международногонаучно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009.

129. Протасов В.Н. Правоотношение как система. — М., 1991.

130. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в современных условиях рынка. М., 1991. - 160 с.

131. Протасов В.Н. Теория права и государства. Учебник. М., 2003.240 с.

132. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985.- 173 с.

133. Радько Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. Нижний Новгород, 1995.

134. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва., 1999. - 321 с.

135. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». -2006. № 7.

136. Розин Л.М. Вопросы теории актов советского государственного управления и практика органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1974. -134 с.

137. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комиссарова. — СПб., 2005.

138. Саватье Р. Теория обязательств. — М., 1972.

139. Самощенко И.С. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский,

140. А.Б. Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1971. — Вып. 25. - С. 3-40.

141. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984. — 112 с.

142. Свидерский В.И., Зобов Р.Н. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970.

143. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. - 246 с.

144. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002.

145. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ, 1993. - 40 с.

146. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия./ Под общ. ред. А.Ф. Лосева, А.В. Гулыги. М., 1990. - 564 с.

147. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2002.

148. Тарасова В.А. Юридические факты в области социального обеспечения. — М., 1974.

149. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -Саратов, 1957.

150. Теория государства и права. Хрестоматия в 2-х томах, под ред. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Юристъ, 2001. - Т. 2. - 210 с.

151. Теория государств а и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М., 1998.

152. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2003.

153. Теория государства и права / Под. ред. В.К. Бабаева. М., 2006.

154. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.

155. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М. — 1992. - 163 с.

156. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. — М., 1972. 288 с.

157. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебнопрактическое пособие. М., 1999. - 381 с.

158. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

159. Толстик В.А. Борьба за содержание права / Толстик В.А., Трусов

160. Н.А. Нижний Новгород, 2008.

161. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

162. Трошин Д.М. Методологические проблемы современной науки. -М, 1966.

163. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971.

164. Уголовное право России / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева,1. А.В. Наумова. — М., 2006.

165. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007.

166. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. — Пермь, 1967.

167. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.-336 с.

168. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. СоциальнасЬя ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. - 119 с.

169. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

170. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

171. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.-317 с.

172. Фролов И.Т. Гносеологические проблемы моделирования. — М.,1961.

173. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. — М., 1979.

174. Черников В.В. Нормативные акты органов внутренних дел в системе правовых актов управления: Лекция. — М., 1996. — 21 с.

175. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М, 2006.

176. Шан Ян. Книга правителя области Шан. — М.: «Ладомир», 1993.392 с.

177. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988.

178. Штоф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.

179. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. — Т. I. — Полутом 2. М., 1950.

180. Эффективность правовых норм / Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. - 280 с.

181. Юридический словарь / Под ред. С.Н. Братуся и др. М., 1953.

182. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. - 189 с.

183. Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. М., 1971. —248 с.

184. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.2191. Статьи

185. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Известия высших учебных заведений серия «Правоведение». 1969. — № 3.

186. Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции, сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред.

187. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

188. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. — 1970. — № 7.

189. Бейтс Д. Цена законов // Оценка законов и эффективности ихпринятия. Материалы Международного семинара. — М.: Издание

190. Государственной Думы, 2003. — С. 152 167.

191. Белкин А.А. Аннулирующие операции с юридическими актами. // Правоведение. 1996. - № 4. - С. 31 - 40.

192. Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. - № 4. - С. 13-17.

193. Васильев А.М. О правоприменении и процессуальном праве // Проблемы соотношения материального и процессуального права: Сб. трудов ВЮЗИ.-М., 1980.-С. 10-12.

194. Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Сб. материалов международного семинара. М., 1998. - С. 348-357.

195. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и формы / Н.А. Власенко, Т.Н. Назаренко //Государство и право. 2007. - № 6. - С. 5-12.

196. Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. 1988. — № 4. - С. 23-30.

197. Воронкова Е.Н. О повышении качества советских законов // Вопросы теории государства и права. 1991. - Вып. 9. - С. 43-47.

198. Гаршин В.Г. Проблемы эффективности административного законодательства // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях.: Сб. статей. М., 2005. — С. 61-66.

199. Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

200. Горохов Д.В, Правовой мониторинг: концепция и организация // Д.В. Горохов, Е.И. Спектор, М.Е. Глазкова // СПС «Гарант».

201. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. — № 3.

202. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права- важнейшая проблема юридической науки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовскийй тематический сб. — Калинин, 1977.-С.7.

203. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород,2000.

204. Жданов А.А. О действительности актов государственного управления // Правоведение. 1964. - № 1. - С. 55.

205. Жинкин С.А. Определение понятия эффективности норм права: некоторые аспекты проблемы.// Научные труды РАЮН. — № 4. 2004. - С. 49.

206. Иванова З.Д. Некоторые вопросы теории юридических фактов // Учен. зап. Казанского ун-та. Т. 117. - Кн. 7. Сб. юрид. ф-та, 1957.

207. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. - № 2.

208. Игнатенко В.В. Дефекты в российском избирательном праве как предмет научного исследования // Академический юридический журнал. -2010. № 2 (40) (апрель-июнь).

209. Иоффе О.С. Пределы осуществления субъективных гражданских прав / Иоффе О.С., Грибанов В.П. // Советское государство и право. 1964. — №1.

210. Исаков В.Б. Выступление на семинаре // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Сб. материалов международного семинара. -М., 1998.-С. 71-281.

211. Исполнение законов («Круглый стол» журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. — 1991. № 7. — С. 3 —28.

212. Карасев М.В. Субъективные и неоднозначные дефиниции в Налоговом Кодексе Российской Федерации // Финансовое право. 2004. — № 1.

213. Карташова Н.В. Понятие ошибки в профессиональной юридической деятельности / Н.В. Карташова, А.А. Торопов // Актуальные проблемы правоведения: Сборник тезисов научной конференции студентов, аспирантов и соискателей. Ярославль, 1997.

214. Кауфман М. Пробелы в уголовном праве: понятие и виды // Уголовное право. 2006. - № 6.

215. Кашанина Т.В. К вопросу об оценочных понятиях в советском праве. // Проблемы применения советского права. Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. — Свердловск, 1973. № 22. - С. 160.

216. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права / Сб.ст.: Вопросы кибернетики и права. М., 1967. - С. 106.

217. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. Серия «Экономика, философия, право». 1972. - Вып. 1. - С. 109.

218. Кулешов Е.В. Финансово-бюджетное обеспечение исполнения субъектами Российской Федерации собственных полномочий // Законодательство и экономика. — 2005. № 12. — С. 5-12.

219. Мазуренко А.П. Преодоление пробельности российского законодательства как одна из целей правотворческой политики // «Черные дыры». 2008. - № 5.

220. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве //

221. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы,совершенствование. Сб. ст./ Под ред. Баранова В.М. Н.Новгород, 2001. - Т. 1. -С. 268-273.

222. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. — М., 1998.

223. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. М., 1978.

224. Мингазов Л.Х. Проблема эффективности в зарубежной доктрине // Московский журнал международного права. 1998. - № 2. - С. 7.

225. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 212-220.

226. Моран Ш.-А. «Методология законотворчества. Метод . принятия законов. Введение в методику разработки законодательных актов» // «Подготовка и принятие законов в правовом государстве». Сб.материалов международного семинара. М., 1998. - С. 224-225.

227. Морозова Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. ст./ Под ред. Баранова В.М. Н.Новгород,2001.-Т. 1.-С. 143-161.

228. Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород. 2001. - Т. 1. - С. 291.

229. Мухина Ю.В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский Юридический Вестник. 2003. - № 2. - С. 27-29.

230. О понимании советского права (круглый стол) // Советское государство и право. 1979. - № 7.

231. Пашков А.С. Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. — 1965.-№ 8.

232. См.: Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. — 1970. — № 3.

233. Побережная И.А. Юридические коллизии и пробелы права — факторы, влияющие на эффективность норм права // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях: Сб. статей. — М., 2005. С. 29-38.

234. Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательныхтекстов как основания интерпретационной практики // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование:

235. Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1.

236. Прасолов Б. Юридические факты в трудовом праве // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2011. — № 1.

237. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона //Государство и право. 1993. — № 1.

238. Санинский Р.А. Ткачев В.В. Пробелы российского уголовнопроцессуального законодательства. // Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Сбор.науч. ст-й по итогам Международной науч.-практич. конференции 14-15 сентября 2007 г. -Н.Новгород, 2008.

239. Сенякин И.Н. Ценностная характеристика специальных норм советского права // XXVI Съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов, 1982.

240. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. — 2004. — № 3.

241. Стенограмма заседаний международного семинара «Подготовка и принятие законов в правовом государстве» // Сб. материалов международного семинара. М., 1998. - С. 71-281.

242. Суханов Е.А. нужен ли нам Гражданский Кодекс? // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Сб. материалов международного семинара. М., 1998. - С. 303-309.

243. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред.

244. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 45-53.

245. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона. М, 1997. -С. 23-25.

246. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000.

247. Таборин А.С. Пробелы в праве и способы их устранения // В кн.: Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД: Науч.-практ. конф. курсантов и студ. Екатеринбург, 2002.

248. Тихомиров Ю.А. Законность в сфере государственногоуправления.// Законность. 1998. - № 6. - С. 4-5.

249. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как факторэффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000.

250. Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. - № 1.

251. Тихомиров Ю.А. Организация и проведение правовогомониторинга // Право и экономика. — 2006. № 10.

252. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991.

253. Всероссийской научно-практической конференции 10 декабря 2008 года: В 2 т. / Под общ. ред. В.А. Толстика. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. Т. 1. — С. 42—62.

254. Трофимов В.В. Правообразование и законотворчество: проблемы соотношения и взаимодействия // Научные труды РАЮН (вып. 6). Т. 1. - М., 2006.

255. Уранский Ф.Р. Восполнение и устранение пробелов . в праве: теоретические аспекты содержания и исполнения терминов // Российская юстиция. 2005. - № 3.

256. Феофанов Ю. Диктатура закона и демократия // Российская Федерация сегодня. 2005. - № 5.

257. Хмелев М. «Баллы вне закона» // «Финансовые известия». - 2006.- 16 февраля.

258. Чвялева Е.В. Роль юридической квалификации в механизме правового регулирования // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск, 1987.

259. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. - № 3.

260. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 14-16.

261. Черепанова Е.В. Вопросы правового мониторинга в постановлениях Верховного суда РФ // СПС Гарант.

262. Авторефераты и диссертации

263. Аблякимов Э.А. Юридическое обращение (общетеоретический аспект): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.

264. Афанасьева Л.А. Нормы права и их действие (вопросы теории). Дисс.канд. юрид. наук. М. - 2000. - 182 с.

265. Бакирова Е.Ю. Юридические факты в жилищных отношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 25 с.

266. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.

267. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

268. Бодерскова Г.С. Юридические факты в процессе развитиятрудового правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. — 22 с.

269. Борисова Л.Н. Общая теория процессуальных норм права. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. — 2004. — 26 с.

270. Волколупов Е.В. Прокурорский надзор как гарантия обеспечения законности правовых актов: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

271. Воронина Т.Н. Нормативные правовые акты МВД России вмеханизме правового регулирования деятельности органов внутренних дел.

272. Дисс.канд.юрид.наук. М. -2001. - 172 с.

273. Гонгало Ю.Б. Юридико-фактические основания динамикинаследственного правоотношения (сравнительное исследование права России и Франции): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. - 30 с.

274. Гущев М.Е. Изменение законодательства (проблемы теории и практики: Автореф. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2006.

275. Долова А.З. Юридические факты в трудовом праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009. - 62 с.

276. Забигайло В.К. Проблемы пробелов в праве. Критика буржуазной теории: Автореф.дис.канд.юрид.наук. — Киев, 1972.

277. Закиров И.А Правовая экспертиза: Дисс канн. Юрид. наук.1. Нижний Новогород, 2008.

278. Зелепукин А.А. Проблемы эффективности российского законодательства: Дисс.канд. юрид. наук. — Саратов. — 2000.

279. Иванова Т.В. Теоретические и правовые основы судебнопсихологической экспертизы несовершеннолетних обвиняемых: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2009.

280. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль впостроении уголовного законодательства: Дисс. . канд. юрид. наук. 1. Ярославль, 2003. '

281. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права в условияразвитого социализма: Дис. докт. юрид. наук. — М. — 1977. •

282. Каргин К.В. Юридические документы: Дис.канд. юрид. наук. Н.1. Новгород, 2004.

283. Карпунина Н.А. Юридические факты в пенсионном обеспечении Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. - 29 с.

284. Каюмов А.Д. Закон и его реализация: Автореф. дисс.канд юрид. наук. Казань. - 1999. - 160 с.

285. Короткова О.А. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010

286. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект). Дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. - 2001. — 165 с.

287. Кручинин А. В. Юридические факты и их составы, обуславливающие возникновение индивидуальных трудовых правоотношений в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Пермь, 2003. — 26 с.

288. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовнопроцессуального регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. -25 с. .

289. Дашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории ипрактики: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. •

290. Ленчик В.А. Механизмы действия права. Дисс. .канд. юрид. наук. -М.-2002.- 184 с.

291. Максимова Е.А. Экспертиза промышленной безопасности опасных производств и объектов в экологическом праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

292. Маркосян А.В. Юридические факты в семейном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007. 24 с.

293. Мирошкина Ж.Ю. Функции юридических фактов по российскому законодательству. Ростов-на-Дону, 2005.

294. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

295. Муругина В.В. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

296. Наконечный Я.Е. Мониторинг в правотворчестве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008.

297. Негробов B.JI. Мониторинг российского законодательства как элемент правовой политики: общетеоретический аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008.

298. Парамонов А.Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. -М.-2000.- 192 с.

299. Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью правовых актов (общеправовой анализ). Дисс.канд. юрид. наук. — Н.Новгород. 2004.

300. Переверзев В.В. Юридические конструкции в процессуальном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

301. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

302. Полищук Н.И. Эволюция и состояние теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2009.

303. Разуваев А.А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

304. Раянов Ф.М. Пробелы в законодательстве: новый подход к старой проблеме. // Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Сбор.науч. ст-й по итогам Международной науч.-практич. конференции 14-15 сентября 2007 г. Н.Новгород, 2008.

305. Рябов А.Е. Юридические факты в механизме правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. -34 с.

306. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы. Дисс.канд. юрид. наук. М. - 1999.

307. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование: Дисс. докт. юрид. наук. Красноярск, 1998.

308. Селина Е.В. Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

309. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

310. Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений: Автреф. дисс. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1984.

311. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона. Автореф.дисс.канд. юрид. наук. М. - 2001. - 220 с.

312. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дисс. .докт. юрид. наук. Н.Новгород. - 2002. - 494 с.

313. Файнгерш-Измайлова Б.М. Экспертиза в арбитражном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.

314. Фролов А.А. Приостановление действия' нормативных правовых актов в современной России: Дисс.канд. юрид. наук. — Н. Новгород. 2005. -184 с.

315. Хужин А.М. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

316. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Дисс. . канд. юрид. наук. — Москва, 2002.

317. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1971.

318. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России. Проблемы теории. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. - 2002.

319. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

320. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: Проблемы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.