Теоретико-практические аспекты эволюционного толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике Европейского Суда по правам человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат наук Коваленко Святослав Игоревич

• Коваленко Святослав Игоревич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Коваленко Святослав Игоревич

Введение

Глава 1. Понятие и генезис эволюционного толкования в праве международных договоров и в практике Европейского Суда по правам человека

§ 1. Определение и содержание эволюционного толкования как одного из способов толкования положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных

свобод

§ 2. Периодизация развития эволюционного подхода к толкованию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Глава 2. Теоретико-правовые аспекты эволюционного толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

§ 1. Соотношение правил толкования Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и эволюционного подхода к толкованию Европейской

конвенции о защите прав человека и основных свобод

§ 2. Значение европейского консенсуса для обоснования эволюционного подхода к толкованию

Глава 3. Актуальные вопросы практической реализации эволюционного подхода к толкованию

§ 1. Влияние эволюционного толкования на развитие практики Европейского Суда

по правам человека

§ 2. Эволюционное толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод как проявление судебного активизма в деятельности

Европейского Суда по правам человека

Заключение

Список литературы

193

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-практические аспекты эволюционного толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в практике Европейского Суда по правам человека»

Актуальность темы исследования

Выбор темы диссертационной работы обусловлен значимостью исследуемой проблематики, связанной с анализом ключевых теоретико-практических особенностей эволюционного толкования как одного из способов толкования Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский Суд или Суд) положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция, Европейская конвенция) и дополняющих её Протоколов. Права и свободы человека, содержащиеся в Конвенции, - сфера, находящаяся в состоянии постоянного развития в соответствии с динамикой изменений в современном обществе, что диктует необходимость переосмысления содержания конвенционных норм в процессе осуществления Европейским Судом своих полномочий. Суд признал важность сохранения жизнеспособности текста Конвенции: толкование положений этого международного договора, действующего на протяжении почти семи десятилетий, не осталось неизменным.

Актуальность заявленной в диссертации тематики определяется важностью анализа результатов того влияния, которое эволюционный способ толкования оказывает на развитие Конвенции. От выбранного Европейским Судом способа толкования зависит, какое разъяснение смысла и содержания текстуальных норм и правовых понятий Конвенции будет дано. Переход ЕСПЧ к новому способу толкования - переломный момент в правоприменительной деятельности этого международного (регионального) судебного органа. Обращение к доктрине «Конвенция как "живой инструмент"», лежащей в основе эволюционного способа толкования, позволяет судьям адаптировать нормы Конвенции к изменившимся условиям жизни, ценностным стандартам европейского общества в целях эффективной защиты современных прав человека. Данная доктрина в настоящее время является одной из основных отличительных особенностей подхода ЕСПЧ к толкованию конвенционных положений. Её использование приводит к расширению круга вопросов, связанных с правами человека, которые подлежат

судебному рассмотрению; трансформации вырабатываемых Судом правовых позиций; развитию прав, гарантированных Конвенцией, что позволяет наполнять их содержанием, которое соответствует изменениям, происходящим в обществе.

Изучение практики ЕСПЧ, сложившейся на основе применения эволюционного толкования Конвенции на разных этапах его становления и развития, представляет исключительную актуальность, а также имеет важную практическую значимость: государства-участники Конвенции совершенствуют собственные стандарты защиты прав человека с учётом новых правовых идей, выработанных Европейским Судом в процессе толкования; заявители или их представители в Суде получают возможность ссылаться на положения Конвенции в том обновлённом смысле, в каком они были истолкованы в решениях ЕСПЧ. Деятельность Суда по эволюционному толкованию Конвенции проявляется в росте постановлений, вынесенных посредством эволюционного способа толкования, а также характеризующих Конвенцию как «живой организм», что предопределяет актуальность избранной темы и в будущем.

Степень научной разработанности темы исследования

В научной литературе эволюционное (эволютивное, динамическое) толкование договоров считается одним из самых спорных и обсуждаемых вопросов со времени возникновения этого феномена1. В доктрине международного права теоретико-практическим аспектам применения Европейским Судом эволюционного толкования положений Конвенции и Протоколов к ней уделяется особое внимание. Данная тематика активно разрабатывается в научной литературе, особенно зарубежной2. Практически каждая работа, посвящённая различным

1 Fitzmaurice M. The Practical Working of the Law of Treaties // M.D. Evans. International Law, 4th edn. Oxford: Oxford University Press, 2014. P. 183.

2 Fitzmaurice M. Dynamic (Evolutive) Interpretation of Treaties and the European Court of Human Rights // A. Orakhelashvili, S. Williams (eds.). 40 Years of the Vienna Convention on the Law of Treaties. London: British Institute of International and Comparative Law, 2010. P. 55-95; Dupuy P.-M. Evolutionary Interpretation of Treaties: Beyond Memory and Prophecy // E. Cannizzaro (ed.). The Law of Treaties beyond the Vienna Convention. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 123-137; Letsas G. The ECHR as a Living Instrument: Its Meaning and Legitimacy // A. Follesdal, G. Ulfstein and B. Peters (eds). Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. P. 106-141; Bjorge E. The Evolutionary Interpretation of Treaties. Oxford: Oxford University Press, 2014. 213 p.; Djeffal C. Static

способам толкования Конвенции, содержит изложение вопросов относительно эволюционного подхода к толкованию. Однако во многих из них он описывается в самом общем виде. В последнее время появился ряд русскоязычных публикаций учёных-юристов по исследуемому вопросу3, что по-прежнему не может считаться достаточным и обуславливает важность и актуальность изучения проблематики, заявленной в названии диссертации. Это связано со значительной ролью методологии эволюционного толкования, используемой ЕСПЧ при вынесении решений, чтобы адаптировать положения Конвенции к изменившейся правовой и социальной действительности в странах Европы.

Число научных публикаций, диссертационных исследований отечественных и зарубежных учёных, поднимающих вопрос о роли толкования международных договоров, в целом растёт. Опубликовано значительное количество работ, в которых ряд вопросов, относящихся к заявленной проблематике настоящей диссертации, уже нашёл своё отражение. Однако в научной литературе, особенно отечественной, анализу проблемы эволюционного толкования Конвенции должного внимания не уделено, многие стороны её продолжают оставаться дискуссионными. Учёные-юристы в большинстве своём ограничиваются небольшими статьями, касающимися анализа лишь отдельных аспектов интересующей нас тематики, поэтому актуальность настоящей диссертационной работы повышается. Большая часть научных трудов, в которых анализируются особенности эволюционного толкования Конвенции, написана зарубежными исследователями. В отечественной литературе отсутствуют объёмные

and Evolutive Treaty Interpretation: A Functional Reconstruction. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. 452 p.

3 Липкина Н.Н. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека и верховенство права // Журнал российского права. 2015. № 4 (220). С. 130-142; Захарова Л.И. Эволюционное течение в международном праве и некоторые подводные рифы в практике ЕСПЧ // Евразийский юридический журнал. 2016. № 1 (92). С.120-125; Ковлер А.И. Эволютивное толкование Европейской конвенции по правам человека: возможности и пределы. Европейский суд по правам человека как субъект толкования права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 3 (58). С. 92100; Исполинов А.С. Некоторые доктринальные итоги взаимодействия России с Европейским судом по правам человека // Государство и право. 2017. № 6. С. 26-34 и другие.

монографические или диссертационные исследования, посвящённые объекту данной работы.

На сегодняшний день институт эволюционного толкования неоднозначно воспринимается в доктрине международного права. Ряд подходов относительно определения сущности, роли, места, теоретико-правового обоснования, пределов эволюционного толкования Конвенции, проблем судебной практики Европейского Суда продолжают служить предметом научных дискуссий. Крайняя дискуссионность данной проблематики обуславливает необходимость комплексного анализа различных мнений и оценок, высказанных исследователями в отношении правомерности и обоснованности эволюционного толкования, а также его места среди других способов толкования, используемых ЕСПЧ. В связи с этим, несмотря на обилие научных работ, существует потребность в дальнейшем исследовании всего круга вопросов, обозначенных в рамках тематики диссертации, представляющей постоянный практический и научный интерес.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объект настоящего исследования - отношения, складывающиеся в процессе деятельности ЕСПЧ по эволюционному толкованию положений Конвенции.

Предмет исследования - теоретические основы эволюционного способа толкования конвенционных норм, проблемные аспекты практики его применения.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертации - всесторонний анализ теоретических и практических аспектов, связанных с применением эволюционного толкования Конвенции.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

- раскрыть существенные элементы содержания понятия «эволюционное толкование Конвенции»;

- провести анализ существующих подходов к определению интересующего нас понятия «эволюционное толкование» и сформулировать его авторское определение;

- проанализировать основные причины, побудившие Европейскую комиссию по правам человека (далее - Комиссия; создана в 1954 г., за пять лет до учреждения Суда), ЕСПЧ использовать эволюционное толкование;

- охарактеризовать сущность и особенности самого процесса эволюционного толкования как самостоятельного способа толкования;

- обобщить различные точки зрения учёных относительно места эволюционного толкования среди других способов толкования;

- показать роль эволюционного толкования в совершенствовании защиты конвенционных прав в соотношении с правилами толкования, изложенными в Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (далее -Венская конвенция);

- предложить авторскую периодизацию становления и развития эволюционного толкования Конвенции, охарактеризовав своеобразие каждого основного периода и этапа;

- рассмотреть проблемные практические и теоретические вопросы эволюционного способа толкования;

- определить значение критерия европейского консенсуса как правовой основы эволюционного толкования положений Конвенции;

- с использованием конкретных примеров из судебной практики ЕСПЧ проиллюстрировать особенности эволюционного толкования Конвенции, уделив особое внимание постановлениям, которые внесли наиболее значительный вклад в развитие и изменение этого договора;

- обозначить основные позитивные и негативные аспекты применения доктрины «Конвенция как "живой инструмент"»;

- определить важность судебного активизма в деятельности ЕСПЧ как неизбежного проявления эволюционного толкования Конвенции;

- определить пределы эволюционного толкования положений Конвенции и их сдерживающую роль.

Методологические основы исследования. В ходе работы над темой диссертации использовалась совокупность различных методов научного познания

общественных и социальных явлений и процессов, в том числе явлений правовой действительности: общенаучные (диалектический, анализа и синтеза) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой) методы.

Диалектический метод был важен для всестороннего изучения предмета исследования в его динамическом развитии с учётом взаимосвязи с другими правовыми явлениями. Данный метод дал возможность выявить противоречия, связанные с теоретическими и практическими аспектами применения эволюционного толкования.

Метод анализа обеспечил достижение цели и задач, поставленных в диссертационном исследовании.

Метод синтеза был применён при формулировании дефиниций основных понятий по теме исследования и совокупному рассмотрению различных аспектов указанной проблематики.

Формально-юридический метод использовался при определении точного смысла основных понятий, применяемых в диссертации, для уяснения содержания постановлений ЕСПЧ, положений Конвенции, Протоколов к ней и других нормативных актов.

Историко-правовой метод позволил проследить изменение подхода ЕСПЧ в отношении расширения содержания конвенционных прав и развития собственной судебной практики под влиянием использования эволюционного толкования на разных этапах его становления.

Сравнительно-правовой метод исследования лёг в основу сопоставления различных постановлений Европейского Суда для выявления и анализа особенностей динамики его подхода к решению конкретных вопросов.

Особое значение для установления хронологических границ этапов становления и развития эволюционного способа толкования Конвенции, характеристики основных аспектов затронутой проблематики внутри каждого из них имеют исторический и сравнительно-правовой методы анализа.

Применение вышеназванных методов позволило провести всестороннее исследование тематики настоящей диссертационной работы в соответствии с заявленными объектом и целью.

Нормативную основу исследования составили Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.

Эмпирическую основу исследования представляют материалы докладов Комиссии, постановлений ЕСПЧ, при вынесении которых он руководствовался идеей о том, что Конвенция является «живым документом». Решать поставленные задачи невозможно без анализа имеющейся практики ЕСПЧ, поэтому при работе над диссертацией были изучены 139 судебных актов, докладов Комиссии, имеющих непосредственное отношение к теме исследования, которые размещены на интернет-сайте базы данных Суда в разделе НЛООС (https://hudoc.echr.coe.int).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что настоящая работа представляет собой одну из первых попыток комплексного научного анализа теоретико-практических особенностей и проблем эволюционного толкования положений Конвенции и её Протоколов. Рассматриваемая проблематика целенаправленно не исследовалась отечественными учёными в диссертационных работах.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В рамках подготовки настоящей работы проанализирован большой объём монографической литературы, научных статей в периодических изданиях, включая новейшие публикации, диссертаций и авторефератов диссертаций, материалов международных и национальных конференций по исследуемой проблематике. Теоретическую основу исследования составили основные идеи и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных учёных-юристов, в которых рассматриваются вопросы теории международного права, толкования и применения норм права: А.Х. Абашидзе, А. Барака, Ж.-Л. Бержеля, К.М. Брёлманн, Р.К. Гардинера, В.А. Гидирима, Е.В. Гриценко, В.Г. Гюлумяна, К. Джеффаля, Б.Л. Зимненко, Дж. Кроуфорда, И.И. Лукашука, А.Г. Манукяна, Г. Нольте,

А.Н. Талалаева, Е.В. Тимошиной, В.Л. Толстых, Г.Л.А. Харта, А.Ф. Черданцева и других.

Теоретические и практические вопросы, связанные с применением эволюционного толкования Конвенции, в большей или меньшей степени затрагивались в работах таких отечественных и зарубежных авторов, как Е.С. Алисиевич, Ю. Араи-Такахаши, Дж. Арато, К.С. Аристова, Э. Бейтс, Дж. Браух, Э. Бьёрге, Ю. Вильянен, К.И. Дегтярёв, О. Дёрр, К. Джеффаль, П. Джонсон, P.-M. Дюпюи, А.М. Жирмонт, Л.И. Захарова, Х. Зенден, В.Д. Зорькин, А.С. Исполинов, Д.В. Красиков, Т. Кристакис, Дж. Летсас, Н.Н. Липкина, Ф. де Лондрас, М. Марочини, А. Моубрэй, А.Ф. Нуртдинова, И. Осаму, Д. Рааб, А.Н. Русов, А.И. Рыжов, Д. Сартори, А.С. Смбатян, Е.В. Сыченко, С. Тиль, Г. Ульфстейн, Т. Уэббер, Е.С. Федосеева, A. Фёллесдаль, М. Фицморис, Дж. Фишер, М. Форович, Л.Р. Хелфер, С.Т. Хельмерсен, С.Н. Хорунжий, У. Шабас, М.Л. Энтин и других.

Значительную теоретическую ценность представляют публикации и особые мнения по изучаемой теме судей Европейского Суда П. де Альбукерке, Р. Бернхардта, Л. Вильдхабера, Л. Гарлицкого, Д.И. Дедова, И. Зиемеле, Б.М. Зупанчича, А.И. Ковлера, Ж.-П. Коста, Л.Г. Лукайдеса, П. Махони,

A. Нуссбергер, Д. Поповича, Г. Раймонди, Х.Л. Розакиса, Л.-А. Сицильяноса,

B.А. Туманова, Ф. Тюлькенс, Дж. Фицмориса, Д. Шпильмана и других. Некоторые из особых мнений судей ЕСПЧ больше напоминают научные статьи об эволюционном толковании4.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эволюционное толкование договоров - один из способов толкования международных договоров в целом и Европейской конвенции в частности. Еще в начале ХХ в. в американском и канадском конституционном праве правовые акты стали рассматривать как «живые инструменты», способные к развитию и

4 ECHR, Mursic v. Croatia. Judgment of 20 October 2016, Grand Chamber, App. No. 7334/13. Partly Dissenting Opinion of Judge Pinto de Albuquerque; ECHR, Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary. Judgment of 8 November 2016, Grand Chamber, App. No. 18030/11. Concurring opinion of Judge Sicilianos, joined by Judge Raimondi.

изменению в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. Переход к эволюционному толкованию отражает общую тенденцию развития международного права в направлении повышения действенности и эффективности реализации норм ранее заключённых договоров. Конвенционные положения, сформулированные государствами-участниками в крайне абстрактной форме более шестидесяти лет назад, не рассматриваются Судом как статичные. ЕСПЧ, толкуя и применяя положения Конвенции при рассмотрении конкретных дел, стремится придать им современный смысл с помощью использования доктрины «живого инструмента».

2. Эволюционное толкование Конвенции не является разновидностью телеологического (целевого) толкования, хотя и тесно связано с ним. Эти способы толкования получили основу главным образом в объекте и цели Европейской конвенции, указанных в её Преамбуле. Однако в ходе осуществления телеологического толкования конвенционных положений ЕСПЧ ориентируется на понимание объекта и цели договора его создателями; в процессе эволюционного толкования - на современные условия применения нормы. Уяснение ЕСПЧ смысла и содержания положений Конвенции в свете объекта и цели Конвенции, достигается им посредством сочетания этих способов толкования. На практике Суд зачастую руководствуется своим пониманием объекта и цели Конвенции.

Кроме того, в настоящей работе отмечается важность использования Европейским Судом доктрины «автономных понятий», в результате чего происходит значительное изменение содержания определённых конвенционных терминов, на которые опирается Европейский Суд при создании правовых позиций «в свете условий сегодняшнего дня».

3. Впервые в отечественной науке предпринята попытка применить стадийный подход к анализу становления и развития эволюционного толкования положений, закреплённых в Конвенции. Предложенная авторская периодизация исследуемого явления необходима для более основательного уяснения его сути. Названы основные качественные и количественные особенности применения Судом эволюционного способа толкования, присущие каждому из двух

выделенных периодов. Общим для обозначенных периодов и этапов стало стремление к повышению эффективности защиты конвенционных прав.

Первый период ознаменован формированием доктрины «Конвенция как "живой инструмент"», разработанной Комиссией и Европейским Судом в конце 70-х гг. ХХ века. Действия Комиссии и ЕСПЧ положили начало процессу совершенствования толкования положений Конвенции. При этом в связи с изучением фактических обстоятельств ряда дел Комиссия выступила инициатором использования эволюционного толкования Конвенции. ЕСПЧ, повторив аргументацию Комиссии, применил эволюционный способ толкования Конвенции в своей практике.

Второй период развития практики ЕСПЧ на основе эволюционного толкования Конвенции связан с созданием в 1998 г. единого, постоянно действующего ЕСПЧ. В связи с этим произошло значительное расширение перечня гражданских и политических прав, гарантируемых Конвенцией, что явилось прямым результатом появления у ЕСПЧ возможности без оглядки на мнение Комиссии самостоятельно решать вопрос о необходимости толковать текст Конвенции «в свете условий сегодняшнего дня» с учётом преобразований в обществе. В целом объём постановлений второго периода, принятых Судом в ходе осуществления им эволюционного толкования Конвенции, значительно больше аналогичной практики, выработанной ЕСПЧ в течение первого периода.

4. Переход Комиссии и Европейского Суда к практике эволюционного толкования Конвенции поставил государства, участвующие в Конвенции, перед необходимостью определить свою позицию к использованию нового, более творческого подхода к толкованию с учётом меняющихся условий жизни общества, изменений, вносимых в законодательство большинства государств-участников. Отношение стран-участниц Конвенции к эволюционному толкованию является неоднозначным, однако значительное большинство постановлений ЕСПЧ, вынесенных на основе данного способа толкования, ими исполняются. В результате ЕСПЧ получил возможность косвенно модифицировать текст Конвенции, не прибегая к сложной процедуре переговоров между всеми

государствами-участниками с целью подписания и ратификации дополнительных Протоколов к Конвенции.

5. Усиление полномочий судей ЕСПЧ по эволюционному толкованию Конвенции не держится исключительно на их авторитете. Поочерёдный анализ абстрактно изложенных элементов ст. 31 Венской конвенции допускает оценку правил толкования договоров, установленных в данной конвенции в качестве правовой основы исследуемого способа толкования. Целевая направленность, указанная в названии и в Преамбуле Европейской конвенции, также имеет ключевое значение для практики ЕСПЧ по эволюционному толкованию Конвенции: она определяет динамизм содержания стандартов в области прав человека, что позволяет судьям ЕСПЧ толковать конвенционные положения, адаптируя их к современным реалиям для повышения действенности, эффективности правовой защиты и развития прав, гарантированных Конвенцией.

6. Выявление наличия / отсутствия европейского консенсуса - основной метод обоснования Судом своих решений посредством эволюционного толкования Конвенции на основе данных, выявленных с помощью сравнительно-правового исследования законодательных актов, правоприменительной практики государств, участвующих в Конвенции, а также специализированных международных договоров и практики их применения другими международными судами и трибуналами. В ходе адаптации Европейским Судом конвенционных положений к изменившимся обстоятельствам опора на существующие общие взгляды и убеждения в Европе является самоограничением его деятельности в пользу суверенитета государств-участников и попыткой не допустить произвольного толкования Европейским Судом Конвенции.

Однако методология выявления и последующего применения европейского консенсуса для целей эволюционного толкования конвенционных положений Судом остаётся крайне расплывчатой и недостаточно чётко сформулированной. Процедура определения того, какие объективные основания в большей или меньшей степени свидетельствуют о достижении / отсутствии консенсуса, достаточного для вынесения решения по рассматриваемому вопросу, остаётся не

до конца понятной. Поэтому иногда практика использования Судом европейского консенсуса отличается непоследовательностью и противоречивостью.

Для достижения большей предсказуемости аргументации, используемой судьями ЕСПЧ, методология европейского консенсуса нуждается в дальнейшем совершенствовании. Существует необходимость более тщательного выбора аргументов для обоснования эволюционного толкования Конвенции, что предполагает совершенствование методологии анализа и оценки наличия / отсутствия консенсуса. Несмотря на имеющиеся методологические недостатки выявления консенсуса, существующего на европейском уровне, данный метод важен для повышения легитимности постановлений ЕСПЧ.

7. Постановления ЕСПЧ по конкретным делам, вынесенные им в процессе применения эволюционного (эволютивного) способа толкования тех или иных положений Конвенции и Протоколов к ней, следует определять как прецеденты толкования. Новые правовые позиции, выработанные этим международным судом, берутся им за основу при формулировании выводов по другим аналогичным делам. Обязательность правовых позиций Европейского Суда приводит к корректировке государствами своего законодательства и судебной практики.

Практика ЕСПЧ, сложившаяся на основе исследуемого подхода к толкованию, позволила взглянуть на конвенционные положения в их динамике и развитии, что привело к расширению гарантий прав, изложенных в Конвенции. Гораздо реже Суд использовал эволюционное толкование для ограничения сферы защищаемых Конвенцией прав, снижения уровня защиты, предоставляемой конвенционными положениями, ранее созданным прецедентом толкования.

8. В настоящее время очевидно то положительное воздействие, которое современное прочтение Судом конвенционных положений оказывает на совершенствование законодательства государств-участников. Адаптация закреплённых в Конвенции прав к представлениям о ценностях, преобладающих в обществе, способствует расширению конвенционных прав на новые области, существование которых создатели Конвенции не могли предвидеть в 50-х гг. ХХ в., что является основной задачей исследуемого способа толкования. Развитие

судебной практики в направлении увеличения субъектов защиты, на которых распространяются гарантии, предоставляемые Конвенцией, - важный результат применения эволюционного подхода к толкованию Конвенции. С другой стороны, негативные последствия судебного активизма Европейского Суда, проявляющиеся в чрезмерном злоупотреблении судьями ЕСПЧ своими полномочиями по толкованию Конвенции, обоснованно критикуются в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей, а также вызывают резко отрицательную реакцию со стороны государств-участников Конвенции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Коваленко Святослав Игоревич, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Международные нормативно-правовые акты и иные документы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994 г.) // URL: http: //www.echr.ru/convention/protocols.htm

3. Protocol No. 15 amending the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (24 June 2013), CETS No 213. // URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/213

4. Protocol No. 16 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (2 October 2013), CETS No 214. // URL: https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/214

5. Committee of Ministers of the Council of Europe. Resolution (70) 15 of 15 May 1970 on the Social Protection of Unmarried Mothers and their Children // URL:https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent? documentId=09000016804c3355

6. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов: в 2-х ч. Ч. I / сост. и авт. вступ. статьи К.А. Бекяшев, Д.К. Бекяшев. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - С. 320-339.

7. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // URL: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

8. Статут Международного Суда ООН. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г. // URL: https://www.icj -cij .org/files/statute-of-the-court/statute-of-the-court-ru.pdf

9. Европейская социальная хартия ETS № 163 (пересмотренная). Страсбург, 3 мая 1996 г. // URL: ombudsmanrf.org/upload/files/docs/globhr/ESH.pdf

10. Хартия основных прав Европейского Союза. Страсбург, 12 декабря 2007 г. (2007/С 303/01) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Декларация Конференции ООН по проблемам окружающей человека среды. Стокгольм, 16 июня 1972 г. // URL: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declarathenv.shtml

12. Венская декларация и программа действий. Всемирная конференция по правам человека. Вена, 25 июня 1993 г. A/CONF. 157/23 (1993). // URL: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/viendec93 .shtml

13. A/68/10. Организация Объединенных Наций. Доклад Комиссии международного права. Шестьдесят пятая сессия. (6 мая - 7 июня и 8 июля -9 августа 2013 г.). Нью-Йорк, 2013. // URL: http://digitallibrary.un.org/record/757638/files/A_68_10-RU.pdf

14. European Court of Human Rights. Annual Report 2009. - Strasbourg, France: Council of Europe, 2010. - 156 р. // URL: http: //www.echr.coe. int/Documents/Annual_report_2009_ENG.pdf

15. European Court of Human Rights. Annual Report 2017. - Strasbourg, France: Council of Europe, 2018. - 182 р. // URL: http: //www.echr.coe. int/Documents/Annual_report_2017_ENG.pdf

16. Ministry of Justice. Voting Eligibility (Prisoners) Draft Bill, Cm 8499. November 2012 // URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment _data/file/228632/8499.pdf

II. Нормативные правовые акты Российской Федерации

17. Конституция Российской Федерации: официальный текст. - М.: Изд-во Омега-Л., 2018. - 39 с.

18. Федеральный закон от 29 июня 2013 г. № 135-ФЗ г. Москва «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях защиты детей от информации, пропагандирующей

отрицание традиционных семейных ценностей» // Российская газета -Федеральный выпуск № 6117 (141). - 2013. - 2 июля.

III. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета - Федеральный выпуск № 6963 (95). - 2016. -5 мая.

IV. Акты Европейской комиссии по правам человека, постановления и решения Европейского Суда по правам человека

20. ECHR, Wemhoff v. Germany. Judgment of 27 June 1968, App. No.2122/64.

21. ECHR, Golder v. the United Kingdom. Judgment of 21 February 1975, App. No. 4451/70.

22. European Commission of Human Rights. X v. Belgium and the Netherlands. App. No. 6482/74. Decision of 10 July 1975.

23. ECHR, Engel and Others v. Netherlands. Judgment of 8 June 1976. App. Nos. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72.

24. ECHR, National Union of Belgian Police v. Belgium. Judgment of 27 October 1975, App. No. 4464/70.

25. ECHR, Handyside v. the United Kingdom. Judgment of 7 December 1976, App. No. 5493/72.

26. ECHR, Ireland v. the United Kingdom. Judgment of 18 January 1978, App. No. 5310/71.

27. European Commission of Human Rights. Tyrer v. the United Kingdom. App. No. 5856/72. Report of 14 December 1976.

28. ECHR, Tyrer v. the United Kingdom. Judgment of 25 April 1978, App. No. 5856/72.

29. European Commission of Human Rights. Marckx v. Belgium. App. No. 6833/74. Report of 10 December 1977.

30. ECHR, Marckx v. Belgium. Judgment of 13 June 1979, App. No. 6833/74.

31. European Commission of Human Rights. Airey v. Ireland. App. No. 6289/73. Report of 14 December 1976.

32. ECHR, Airey v. Ireland. Judgment of 9 October 1979, App. No. 6289/73.

33. ECHR, Guzzardi v. Italy. Judgment of 6 November 1980, App. No. 7367/76.

34. ECHR, Young, James and Webster v. the United Kingdom. Judgment of

13 August 1981, App. Nos. 7601/76, 7806/77.

35. ECHR, Dudgeon v. the United Kingdom. Judgment of 22 October 1981, App. No. 7525/76.

36. European Commission of Human Rights. X. and Y. v. the United Kingdom. Decision of 3 May 1983, App. No. 9369/81.

37. European Commission of Human Rights. Rees v. the United Kingdom. App. No. 9532/81. Report of 15 March 1984.

38. ECHR, Abdulaziz, Cabales and Balkandani v. the United Kingdom. Judgment of 28 May 1985, App. Nos. 9214/80, 9473/81, 9474/81.

39. European Commission of Human Rights. S. v. the United Kingdom. Decision of

14 May 1986, App. No. 11716/85.

40. ECHR, Feldbrugge v. Netherlands. Judgment of 29 May 1986, App. No. 8562/79.

41. ECHR, Rees v. the United Kingdom. Judgment of 17 October 1986, App. No. 9532/81.

42. European Commission of Human Rights. Johnston and Others v. Ireland. App. No. 9697/82. Report of 5 December 1986.

43. ECHR, Johnston and Others v. Ireland. Judgment of 18 December 1986, App. No. 9697/82.

44. ECHR, F. v. Switzerland. Judgment of 18 December 1987, App. No. 11329/85.

45. ECHR, Müller and Others v. Switzerland. Judgment of 24 May 1988, App. No. 10737/84.

46. ECHR, Soering v. the United Kingdom. Judgment of 7 July 1989, App. No. 14038/88.

47. ECHR, Brozicek v. Italy. Judgment of 19 December 1989, App. No. 10964/84.

48. ECHR, Powell and Rayner v. the United Kingdom. Judgment of 21 February 1990, App. No. 9310/81.

49. ECHR, Cossey v. the United Kingdom. Judgment of 27 September 1990, App. No.10843/84.

50. ECHR, B. v. France. Judgment of 25 March 1992, App. No. 13343/87.

51. ECHR, Sigurdur A. Sigurjónsson v. Iceland. Judgment of 30 June 1993, App. No. 16130/90.

52. ECHR, Burghartz v. Switzerland. Judgment of 22 February 1994, App. No. 16213/90.

53. ECHR, Keegan v. Ireland. Judgment of 26 May 1994, App. No.16969/90.

54. ECHR, López Ostra v. Spain. Judgment of 9 December 1994, App. No. 16798/90.

55. ECHR, Loizidou v. Turkey (preliminary objections). Judgment of 23 March 1995, Grand Chamber, App. No. 15318/89.

56. ECHR, X., Y. and Z. v. the United Kingdom. Judgment of 22 April 1997, Grand Chamber, App. No. 21830/93.

57. ECHR, D. v. the United Kingdom. Judgment of 2 May 1997, App. No. 30240/96.

58. European Commission of Human Rights. Di Lazzaro v. Italy. App. No. 31924/96. Decision of 10 July 1997.

59. ECHR, Guerra and Others v. Italy. Judgment of 19 February 1998, Grand Chamber, App. No. 14967/89.

60. ECHR, Petrovic v. Austria. Judgment of 27 March 1998, App. No. 20458/92.

61. ECHR, Sheffield and Horsham v. the United Kingdom. Judgment of 30 July 1998, Grand Chamber, App. Nos. 22985/93, 23390/94.

62. ECHR, A. v. United Kingdom. Judgment of 23 September 1998, App. No. 100/1997/884/1096.

63. ECHR, Osman v. the United Kingdom. Judgment of 29 October 1998, Grand Chamber, App. No. 23452/94;

64. ECHR, Matthews v. the United Kingdom. Judgment of 18 February 1999, Grand Chamber, App. No. 24833/94.

65. ECHR, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway. Judgment of 20 May 1999, App. No. 21980/93.

66. ECHR, Pancenko v. Latvia. Decision of 28 October 1999, App. No. 40772/98.

67. ECHR, V. v. the United Kingdom. Judgment of 16 December 1999, Grand Chamber, App. No. 24888/94.

68. ECHR, Witold Litwa v. Poland. Judgment of 4 April 2000, App. No. 26629/95.

69. ECHR, Jazvinsky v. the Slovak Republic. Decision of 7 September 2000, App. Nos. 33088/96, 52236/99, 52451/99-52453/99, 52455/99, 52457/99-52459/99.

70. ECHR, Lee v. the United Kingdom. Judgment of 18 January 2001, Grand Chamber, App. No. 25289/94.

71. ECHR, Chapman v. the United Kingdom. Judgment of 18 January 2001, Grand Chamber, App. No. 27238/95.

72. European Commission of Human Rights. Mata Estevez v. Spain. Decision of 10 May 2001, App. No.56501/00.

73. ECHR, Hatton and Others v. the United Kingdom. Judgment of 2 October 2001, App. No. 36022/97.

74. ECHR, Al-Adsani v. the United Kingdom. Judgment of 21 November 2001, Grand Chamber, App. No. 35763/97.

75. ECHR, Bankovic and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States. Decision on the admissibility of 19 December 2001, Grand Chamber, App. No. 52207/99.

76. ECHR, Calvelli and Ciglio v. Italy. Judgment of 17 January 2002, Grand Chamber, App. No. 32967/96.

77. ECHR, Frette v. France. Judgment of 26 February 2002, App. No. 36515/97.

78. ECHR, Pretty v. the United Kingdom. Judgment of 29 April 2002, App. No. 2346/02.

79. ECHR, Burdov v. Russia. Judgment of 7 May 2002, App. No. 59498/00.

80. ECHR, Stafford v. the United Kingdom. Judgment of 28 May 2002, Grand Chamber, App. No. 46295/99.

81. ECHR, Öneryildiz v. Turkey. Judgment of 18 June 2002, App. No. 48939/99.

82. ECHR, I. v. the United Kingdom. Judgment of 11 July 2002, Grand Chamber, App. No. 25680/94.

83. ECHR, Christine Goodwin v. the United Kingdom. Judgment of 11 July 2002, Grand Chamber, App. No. 28957/95.

84. ECHR, Hatton and Others v. the United Kingdom. Judgment of 8 July 2003, Grand Chamber, App. No. 36022/97.

85. ECHR, Kyrtatos v. Greece. Judgment of 22 May 2003, App. No. 41666/98.

86. ECHR, Karner v. Austria. Judgment of 24 July 2003, App. No. 40016/98.

87. ECHR, Vo v. France. Judgment of 8 July 2004, Grand Chamber, App. No. 53924/00.

88. ECHR, Ta§kin v. Turkey. Judgment of 10 November 2004, App. No. 46117/99.

89. ECHR, Ünal Tekeli v. Turkey. Judgment of 16 November 2004, App. No. 29865/96.

90. ECHR, Öneryildiz v. Turkey. Judgment of 30 November 2004, Grand Chamber, App. No. 48939/99.

91. ECHR, Mamatkulov and Askarov v. Turkey. Judgment of 4 February 2005, Grand Chamber, App. Nos. 46827/99, 46951/99.

92. ECHR, Alija v. Greece. Judgment of 7 April 2005, App. No. 73717/01.

93. ECHR, Öcalan v. Turkey. Judgment of 12 May 2005, Grand Chamber, App. No. 46221/99.

94. ECHR, Fadeyeva v. Russia. Judgment of 9 June 2005, App. No. 55723/00.

95. ECHR, Siliadin v. France. Judgment of 26 July 2005, App. No. 73316/01.

96. ECHR, Hirst v. the United Kingdom (No. 2). Judgment of 6 October 2005, Grand Chamber, App. No. 74025/01.

97. ECHR, Gorou v. Greece (No. 4). Judgment of 11 January 2007, App. No. 9747/04.

98. ECHR, Markoulaki v. Greece (No. 1). Judgment of 26 July 2007, App. No. 44858/04.

99. ECHR, Emonet and Others v. Switzerland. Judgment of 13 December 2007, App. No. 39051/03.

100. ECHR, E.B. v. France. Judgment of 22 January 2008, Grand Chamber, App. No. 43546/02.

101. ECHR, Saadi v. the United Kingdom. Judgment of 29 January 2008, Grand Chamber, App. No. 13229/03.

102. ECHR, Shtukaturov v. Russia. Judgment of 27 March 2008, App. No. 44009/05.

103. ECHR, N. v. the United Kingdom. Judgment of 27 May 2008, App. No. 26565/05.

104. ECHR, Demir and Baykara v. Turkey. Judgment of 12 November 2008, Grand Chamber, App. No. 34503/97.

105. ECHR, S. and Marper v. the United Kingdom. Judgment of 4 December 2008, Grand Chamber, App. Nos. 30562/04, 30566/04.

106. ECHR, Burdov v. Russia (№ 2). Judgment of 15 January 2009, App. No. 33509/04.

107. ECHR, Andrejeva v. Latvia. Judgment of 18 February 2009, Grand Chamber, App. No. 55707/00.

108. ECHR, Gorou v. Greece (No. 2). Judgment of 20 March 2009, Grand Chamber, App. No. 12686/03.

109. ECHR, Weller v. Hungary. Judgment of 31 March 2009, App. No. 44399/05.

110. ECHR, Glor v. Switzerland. Judgment of 30 April 2009, App. No. 13444/04.

111. ECHR, Scoppola v. Italy (No. 2). Judgment of 17 September 2009, Grand Chamber, App. No. 10249/03.

112. ECHR, Lautsi and Others v. Italy. Judgment of 3 November 2009, App. No. 30814/06.

113. ECHR, Rantsev v. Cyprus and Russia. Judgment of 7 January 2010, App. No. 25965/04.

114. ECHR, Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom. Judgment of 2 March 2010, App. No. 61498/08.

115. ECHR, Kozak v. Poland. Judgment of 2 March 2010, App. No. 13102/02.

116. ECHR, Schalk and Kopf v. Austria. Judgment of 24 June 2010, App. No. 30141/04.

117. ECHR, Kononenkova and other "Privileged pensioners" v. Russia. Judgment of 23 September 2010, App. Nos. 59704/08, 59706/08, 59707/08, 59708/08, 59710/08, 59712/08, 59713/08, 59714/08, 59715/08, 59717/08, 59718/08, 59719/08, 59720/08, 59721/08.

118. ECHR, Mangouras v. Spain. Judgment of 28 September 2010, Grand Chamber, App. No. 12050/04.

119. ECHR, Konstantin Markin v. Russia. Judgment of 7 October 2010, App. No. 30078/06.

120. ECHR, Alekseyev v. Russia. Judgment of 21 October 2010, App. Nos. 4916/07, 25924/08, 14599/09.

121. ECHR, Dees v. Hungary, Judgment of 9 November 2010, App. No. 2345/06.

122. ECHR, A., B. and C. v. Ireland. Judgment of 16 December 2010, Grand Chamber, App. No. 25579/05.

123. ECHR, Haas v. Switzerland. Judgment of 20 January 2011, Grand Chamber, App. No. 31322/07.

124. ECHR, Kiyutin v. Russia. Judgment of 10 March 2011, App. No 2700/10.

125. ECHR, Lautsi and others v. Italy. Judgment of 18 March 2011, Grand Chamber, App. No. 30814/06.

126. ECHR, Bayatyan v. Armenia. Judgment of 7 July 2011, Grand Chamber, App. No. 23459/03.

127. ECHR, S.H. and Others v. Austria. Judgment of 3 November 2011, Grand Chamber, App. No. 57813/00.

128. ECHR, Zammit Maempel v. Malta. Judgment of 22 November 2011, App. No. 24202/10.

129. ECHR, Di Sarno and Others v. Italy. Judgment of 10 January 2012, App. No. 30765/08.

130. ECHR, Austin and Others v. the United Kingdom. Judgment of 15 March 2012, Grand Chamber, App. Nos. 39692/09, 40713/09, 41008/09.

131. ECHR, Konstantin Markin v. Russia. Judgment of 22 March 2012, Grand Chamber, App. No. 30078/06.

132. ECHR, Stubing v. Germany. Judgment of 12 April 2012, App. No. 43547/08.

133. ECHR, P. and S. v. Poland. Judgment of 30 October 2012, App. No. 57375/08.

134. ECHR, V.K. v. Croatia. Judgment of 27 November 2012, App. No. 38380/08.

135. ECHR, Oleksandr Volkov v. Ukraine. Judgment of 9 January 2013, App. No. 21722/11.

136. ECHR, Lashin v. Russia. Judgment of 22 January 2013, App. No. 33117/02.

137. ECHR, X and Others v. Austria. Judgment of 19 February 2013, Grand Chamber, App. No. 19010/07.

138. ECHR, Tsibulko and Others v. Ukraine. Judgment of 20 June 2013, App. No. 65656/11 and 249 other applications.

139. ECHR, Anchugov and Gladkov v. Russia. Judgment of 4 July 2013, App. Nos. 11157/04, 15162/05.

140. ECHR, Moskalenko and Others v. Ukraine. Judgment of 18 July 2013, App. No. 1270/12 and 249 other applications.

141. ECHR, Vallianatos and others v. Greece. Judgment of 7 November 2013, Grand Chamber, App. Nos. 29381/09, 32684/09.

142. ECHR, S.A.S. v. France. Judgment of 1 July 2014, Grand Chamber, App. No. 43835/11.

143. ECHR, Brincat and Others v. Malta. Judgment of 24 July 2014, App. Nos .60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11, 62338/11.

144. ECHR, Hassan v. the United Kingdom. Judgment of 16 September 2014, Grand Chamber, App. No. 29750/09.

145. ECHR, McHugh and Others v. the United Kingdom. Judgment of 10 February 2015, App. Nos. 51987/08 and 1,014 others.

146. ECHR, Lambert and Others v. France. Judgment of 5 June 2015, Grand Chamber, App. No. 46043/14.

147. ECHR, Oliari and Others v. Italy. Judgment of 21 July 2015, App. Nos. 18766/11, 36030/11.

148. ECHR, Millbank and Others v. the United Kingdom. Judgment of 30 June 2016, App. Nos. 44473/14, 58659/14, 70874/14, 71699/14, 73574/14, 73638/14, 73771/14, 73783/14, 73909/14, 73911/14, 74403/14, 74409/14, 75735/14, 75846/14, 2294/15, 18149/15, 24868/15, 26031/15, 26045/15, 28688/15, 32681/15 and 32685/15.

149. ECHR, Mursic v. Croatia. Judgment of 20 October 2016, Grand Chamber, App. No. 7334/13.

150. ECHR, Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary. Judgment of 8 November 2016, Grand Chamber, App. No. 18030/11.

151. ECHR, Babiarz v. Poland. Judgment of 10 January 2017, App. No. 1955/10.

152. ECHR, A.H. and Others v. Russia. Judgment of 17 January 2017, App. Nos. 6033/13, 8927/13, 10549/13, 12275/13, 23890/13, 26309/13, 27161/13, 29197/13, 32224/13, 32331/13, 32351/13, 32368/13, 37173/13, 38490/13, 42340/13, 42403/13.

153. ECHR, Khamtokhu and Aksenchik v. Russia. Judgment of 24 January 2017, Grand Chamber, App. Nos. 60367/08, 961/11.

154. ECHR, Bayev and Others v. Russia. Judgment of 20 June 2017, App. Nos. 67667/09, 44092/12, 56717/12.

155. ECHR, Gard and Others v. the United Kingdom. Decision of 27 June 2017, App. No. 39793/17.

156. ECHR, Jugheli and Others v. Georgia. Judgment of 13 July 2017, App. No. 38342/05.

157. ECHR, S., V. and A. v. Denmark. Judgment of 22 October 2018, Grand Chamber, App. Nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12.

158. ECHR, Alekseyev and Others v. Russia. Judgment of 27 November 2018, App. Nos. 14988/09 and 50 others.

V. Монографии, учебные пособия, на русском языке

159. Абашидзе А.Х., Киселёва Е.В. Право международных договоров: учебно-методический комплекс. - М.: РУДН, 2011. - 30 с.

160. Алебастрова И.А. Конституционализм как правовое основание социальной солидарности. Монография. - М.: Проспект, 2016. - 552 с.

161. Амплеева Е.Е., Фирсов В.В. Практика Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел в отношении Российской Федерации: учебное пособие. Ч. 1. Европейская система защиты прав человека. - СПб.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. - 80 с.

162. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.; Науч. ред. В.А. Кикоть, Б.А. Страшун; Вступ. статья М.В. Баглая. - М.: Норма, 1999. - 364 с.

163. Бержель Ж.-Л. Общая теория права/ Пер. с франц. Г.В. Чуршукова. Под общ. ред. В.И. Даниленко. - М.: Nota bene, 2000. - 576 с.

164. Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 448 с.

165. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий / Сост. и авт. коммент. А.Н. Талалаев. - М.: Юридическая литература, 1997. - 333 с.

166. Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 265 с.

167. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: судебная практика с 1960 по 2002 г. / Пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской; Науч. ред. и предисл. Ю.Ю. Берестнева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 1071 с.

168. Европейское право: учеб. для вузов. / [Энтин Л.М. и др.]; рук. авт. коллектива и отв. ред. Л.М. Энтин; Моск.гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД РФ, Ин-т европ. права. - М.: Норма, 2001. - 699 с.

169. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. - М.: Российская академия правосудия; Статут, 2010. - 416 с.

170. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика. Монография. - М.: Норма, 2018. - 592 с.

171. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. - М.: МГУ, 1978. -

267 с.

172. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. - М.: Статут, 2011. - 308 с.

173. Купер Дж. Борьба с терроризмом и защита прав человека. Руководство.

- Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2009. - 312 с.

174. Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2-х томах. Т. I: Заключение международных договоров. Учебно-практическое пособие.

- М.: Волтерс Клувер, 2004. - 672 с.

175. Лютов Н.Л. Эффективность норм международного трудового права. Монография. - М.: Проспект, 2013. - 539 с.

176. Мальцев Г.В. Социальные основания права. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. - 800 с.

177. Питерская А.Л., Батеева Е.В. История политических и правовых учений: Учебное пособие, 2-е изд., стереотип. - М: МГИУ, 2008. - 84 с.

178. Права человека в России: история, теория и практика: учебное пособие / Д.Т. Караманукян [и др.]; отв. ред. и авт. предисл. Д.Т. Караманукян. - Омск: Омская юридическая академия, 2015. - 307 с.

179. Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской. Федерации: Монография / Под ред. В.В. Ершова. - М.: Юристъ, 2006. - 493 с.

180. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Том 2: Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. - М.: Издательство «Зерцало», 2011. - 504 с.

181. Толстых В.Л. Курс международного права: учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2009. -1032 с.

182. Толстых В.Л. Курс международного права: учебник. - М.: Проспект, 2018. - 734 с.

183. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2001. - 295 с.

184. Харт Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 302 с.

185. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 2003. - 381 с.

VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

186. Абдрашитова В.З. Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского суда по правам человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2008. - 28 с.

187. Алисиевич Е.С. Толкование норм Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2006. - 147 с.

188. Антропов Р.А. Роль Европейского суда в процессе рассмотрения жалоб о нарушении основных прав и свобод человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2002. - 21 с.

189. Аристова К.С. Принцип субсидиарности в деятельности Европейского суда по правам человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2012. -26 с.

190. Глухова Е.В. Проблемные вопросы осуществления уголовного судопроизводства при реализации положений части 3 статьи 1 УПК РФ: законодательные средства их разрешения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. -Екатеринбург, 2017. - 201 с.

191. Голдобина З. Г. Активизм и оригинализм в деятельности Верховного суда США и в американской политико-правовой доктрине: историко-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - Екатеринбург, 2007. - 27 с.

192. Дарда А.В. Проблемы толкования национальными судами общепризнанных принципов международного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2003. - 26 с.

193. Жирмонт А.М. Толковательная функция Европейского суда по правам человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - Минск, 2006. - 20 с.

194. Корольков П.А. Влияние практики Европейского Суда по правам человека в сфере толкования и применения конвенционных уголовно-процессуальных норм на развитие международного права и российского законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2011. - 26 с.

195. Манукян А. Г. Толкование норм права: Виды, система, пределы действия: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - СПб., 2006. - 177 с.

196. Машкова К.В. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека в гражданском и арбитражном процессах: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. - М., 2014. - 264 с.

197. Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2007. -190 с.

198. Николаев А.М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: конституционно-правовой механизм реализации в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.02. - М., 2012. - 44 с.

199. Орехов О.С. Доктрина свободы усмотрения государств в практике Европейского суда по правам человека: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - Казань, 2016. - 245 с.

200. Русинова В. Н. Права человека в вооруженных конфликтах: соотношение норм международного гуманитарного права и международного права прав человека: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2016. - 466 с.

201. Русов А.Н. Методологические аспекты разрешения дел Европейским Судом по правам человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2006. - 24 с.

202. Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия и их роль в укреплении международного правопорядка: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2013. - 45 с.

203. Чертов А.А. Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. - М., 2007. - 25 с.

204. Чумаков А.В. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. -СПб., 2005. - 25 с.

205. Эбзеев Т.З. Конституционно-правовой механизм разрешения коллизий актов Европейского Суда по правам человека и Конституции Российской Федерации (доктрина Конституционного Суда России): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - М., 2017. - 168 с.

206. Crona M. The Principle of Dynamic Interpretation - A Matter of Legitimacy: The ECHR Principle of Dynamic Interpretation from a Constitutional Perspective: Master thesis. - University of Oslo, 2009. - 101 p. URL: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/22003/88613.pdf

207. Poppelwell-Scevak C. The European Court of Human Rights and Same-sex Marriage. The Consensus Approach: Master thesis. - University of Oslo, 2015. - 64 p. URL: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/51410/Masters-thesis.pdf?sequence=1

208. Webber T. The European Convention on Human Rights and the Living Instrument Doctrine: an Investigation into the Convention's Constitutional Nature and Evolutive Interpretation: Doctoral Thesis. - University of Southampton, 2016. -340 p. URL: https://eprints.soton.ac.uk/413852/1/17._Final_submission_of_thesis.pdf

VII. Научные статьи, сборники статей, материалы конференций на русском языке

209. Аверьянов К.Ю. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников права // Актуальные проблемы российского права. - 2012. -№ 2. - С. 275-284.

210. Алисиевич Е.С. Право на благоприятную окружающую среду: перспективы принятия Протокола № 15 к Европейской конвенции о защите прав

человека и основных свобод // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». - 2010. - № 2 (6). - С. 10-16.

211. Алисиевич Е.С. Трансформация правовых позиций Европейского суда по правам человека при определении понятий «семья» и «семейная жизнь»: эволюция или деградация? // Защита традиционных ценностей и международное право: Монография / Под ред. Н.С. Семеновой, Е.В. Киселевой. - М.: Издательский дом «Покров ПРО», 2017. - С. 120-134.

212. Берлявский Л.Г. Классификация теорий конституционной интерпретации в США // Известия вузов. Правоведение. - 2015. - № 2 (319). - С. 64-87.

213. Бернхардт Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. - 1999. - № 7. - С. 57-62.

214. Бирюков П.Н. Современное международное право: взгляд из России. Интервью // Евразийский юридический журнал. - 2017. - № 1 (104). - С. 10-14.

215. Богдановская И.Ю. Эволюция судебного прецедента в «общем праве» // Право. - 2010. - № 2. - С. 75-87.

216. Боголюбов В.В. К вопросу о правовой природе постановлений Европейского Суда по правам человека: проблема "двойной" ответственности в современной уголовно-судебной практике // Российский судья. - 2016. - № 6. -С. 50-55.

217. Будылин С.В. Конвенция или Конституция? Международное право и пределы государственного суверенитета // Закон. - 2013. - № 12. - С. 64-80.

218. Бурков А.Л. Механизм применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российских судах // Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России / Под ред. А.Л. Буркова. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. - С. 13-29.

219. В Греции узаконили однополые партнёрства // NEWSru.com. - 2015. -23 дек. URL: http://www.newsru.com/world/23dec2015/greece.html

220. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. - 2001. - № 12. - С. 5-17.

221. Газимагомедов М.А. Правотворчество как явление в судебной системе США: некоторые теоретические аспекты развития американского прецедентного права // Образование и право. - 2015. - № 11-12 (75-76). - С. 44-53.

222. Гидирим В.А. Толкование международных налоговых соглашений в зарубежной практике // Налоги и налогообложение. 2016. - № 2 (140). - С. 85-142.

223. Глухова Е.В. Снижение риска неопределённости при соотнесении норм международного права с правом отечественным // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2017. - Т. 17. - № 1. - С. 25-30.

224. Голдобина З.Г. Юридический прагматизм и социологическое направление в американском праве // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. - 2008. - Вып. 1 (1). - С. 17-26.

225. Грачёва М.А. Защита права на уважение частной жизни в Европейском Суде по правам человека // Вестник Московского университета МВД России. -2013. - № 5. - С. 135-140.

226. Гриценко Е.В. Пределы конституционно-судебного нормотворчества // Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - № 5 (84). - С. 107-130.

227. Груздев В.В. Проблемы судебного толкования права в России // Российский судья. - 2008. - № 5. - С. 36-39.

228. Гусейнов Л. Особенности толкования международных договоров о правах человека // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 1999. - № 2. - С. 3-6.

229. Гюлумян В.Г. Принципы толкования Европейской конвенции прав человека (критика и защита) // Журнал конституционного правосудия. - 2015. -№ 3 (45). - С. 6-18.

230. Д'Амброзио Д.Р., Magistrale L. Хассан против Великобритании. Значение решения Большой Палаты для защиты свободы в ходе международных вооруженных конфликтов // Бюллетень EHRAC. - 2015. - № 23. - С. 4-5.

231. Дегтярёв К. Спасёт ли консенсус суд? Размышления о роли европейского консенсуса в прецедентном праве Европейского Суда по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека /

М.В. Агальцова, А.Ю. Бушев, М.Р. Воскобитова и др. Вып. 2: «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». - М.: Статут, 2016. - C. 58-76.

232. Дегтярёв К., О'Мара Н. «Консультативные заключения 2»: реформирование компетенции Европейского суда по правам человека по вынесению консультативных заключений // Международное правосудие. - 2014. -№ 2 (10). - С. 71-85.

233. Дедов Д.И. Конституционный Суд России: жить настоящим, помня прошлое и устремившись в будущее // Доклад на международная конференция «Современная конституционная юстиция: вызовы и перспективы». Санкт-Петербург. 2016. 17-18 мая. URL: http: //www. ksrf. ru/ra/Info/Conferences/Pages/Conference2016. aspx

234. Дерендяева Э.Б., Солнцев А.М. Эволюция защиты экологических прав человека в Совете Европы // Известия вузов. Правоведение. - 2010. - № 3 (290). -С. 162-172.

235. Джевицкий К. Интернационализация прав человека и их юридическое оформление // Введение в вопросы международной защиты прав человека: Сборник статей. Под ред. Райя Хански и Маркку Сукси; Институт прав человека «Або Академи». - Або/Турку, 1997. - С. 25-49.

236. Должиков А.В. «Гордость и предубеждение»: соразмерность полного конституционного запрета заключённым голосовать в России. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года // Международное правосудие. - 2013. - № 4 (8). - С. 11-31.

237. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Европейского Суда по правам человека // Трудовое право. - 2009. - № 2 (108). - С. 85-99.

238. ЕСПЧ и Конституционный суд РФ: конфликт толкований // Закон. -2012. - № 5. - С. 22-37.

239. Захарова Л.И. Эволюционное течение в международном праве и некоторые подводные рифы в практике ЕСПЧ // Евразийский юридический журнал. - 2016. - № 1 (92). - С. 120-125.

240. Зорькин В.Д. Буква и дух Конституции // Российская газета. -Федеральный выпуск № 7689 (226). - 2018. - 9 окт.

241. Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы и перспективы // Журнал конституционного правосудия. - 2012. - № 5 (29). - С. 1-11.

242. Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка // Доклад на XIII Международном Форуме по конституционному правосудию. Санкт-Петербург. 18-20 ноября 2010 г. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=39

243. Зорькин В.Д. Конвенция о правах человека в российской правовой системе: проблемы имплементации // Журнал конституционного правосудия. -2016. - № 1 (49). - С. 1-9.

244. Зорькин В.Д. Конституционная идентичность России: доктрина и практика // Журнал конституционного правосудия. - 2017. - № 4 (58). - C. 1-12.

245. Зорькин В.Д. Конституционный Суд в историческом контексте: Размышления к юбилею Конституционного Суда // Российская газета. Неделя. -2011. - 20 окт.

246. Зорькин В.Д. Праздники меняются, Конституция остается. Интервью // Российская газета. - Федеральный выпуск № 3653. - 2004. - 11 дек.

247. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. - Федеральный выпуск. № 5325 (246). - 2010. - 29 окт.

248. Зорькин В.Д. Проблемы имплементации Конвенции о правах человека // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2015. -№ 5 (54). - С. 812-819.

249. Зорькин В.Д. Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека // Российская газета. - Федеральный выпуск № 6809 (238). - 2015. - 22 окт.

250. Иваненко А.А. Формы и пределы интерпретационной деятельности Европейского Суда по правам человека // Вестник Омской юридической академии.

- 2015. - № 4 (29). - С. 17-21.

251. Интервью председателя Конституционного Суда Российской Федерации, профессора, доктора юридических наук В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. -1995. - № 9. - С. 3-7.

252. Исполинов А.С. Вопросы взаимодействия международного и внутреннего права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. - 2017. - № 1 (112). - С. 73-93.

253. Исполинов А.С. Вопросы толкования и применения Пактов о правах человека (к 50-летию принятия) // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - № 1. - С. 303-312.

254. Исполинов А.С. Исполнение решений международных судов: теория и практика // Международное правосудие. - 2017. - № 1 (21).- С. 45-68.

255. Исполинов А.С. Некоторые доктринальные итоги взаимодействия России с Европейским судом по правам человека // Государство и право. - 2017. -№ 6. - С. 26-34.

256. Исполинов А.С. Прецедент в международном праве (на примере Международного суда ООН, ЕСПЧ, ВТО и Суда ЕАЭС) // Законодательство. -2017. - № 1. - С. 78-87.

257. Исполинов А.С. Размышления об эволюции права международных договоров, международных судов и ВТО // Международное экономическое право.

- 2016. - № 1. - С. 3-9.

258. Исполинов А.С. Решение Суда Европейского союза по делу Elgafaji: взаимодействие права ЕС и международного гуманитарного права // Балтийский регион. - 2011. - № 3 (9). - С. 25-31.

259. Исполинов А. С. Роль последующей практики государств в праве международных договоров // Законодательство. - 2016. - № 9. - С. 79-87.

260. Исполинов А.С. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского Союза // Международное правосудие. - 2016. - № 1 (17). - С. 81-94.

261. Исполинов А.С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия // Lex Russica. - 2017. - № 10 (131). - С. 58-87.

262. Калиниченко П.А. К вопросу о коллизии между постановлениями ЕСПЧ и Конституцией России в свете позиции Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 2 (63). - С. 42-48.

263. Калинский И.В., Червонюк В.И. Пределы имплементации решений ЕСПЧ и феномен диффузии европейского (международного) права // Вестник экономической безопасности. - 2017. - № 3. - С. 26-33.

264. Караманукян Д.Т. Провокация преступлений в прецедентном праве Европейского Суда по правам человека // Актуальные вопросы публичного права. - 2013. - № 1 (13). - С. 10-24.

265. Киселёв О.А. О назначении, природе, перспективах развития института оценочных понятий в нотариальной деятельности // Нотариальный вестникъ. -2014. - № 9. - С. 22-30.

266. Клишас А.А. Доклад на международной конференции «Современная конституционная юстиция: Вызовы и перспективы». Санкт-Петербург. 2016. 17-18 мая. // URL: www.ksrf.ru/ru/Info/Conferences/Documents/2016Klishas.docx

267. Клокке Д. Динамическое толкование ЕКПЧ в свете документов Совета Европы // Дайджест Публичного Права Гейдельбергского Института Макса Планка по зарубежному публичному и международному праву. - 2015. - № 1. - С. 51-80.

268. Князев С.Д. Обязательность постановлений ЕСПЧ в правовой системе России (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) // Журнал российского права. - 2016. - № 12 (240). - С. 5-17.

269. Коваленко С.И. Роль ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров в обосновании использования Европейским Судом по правам человека эволюционного подхода к толкованию норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2018. - № 5. - C. 90-100.

270. Коваленко С.И. Эволюционный подход Европейского Суда по правам человека к толкованию норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: периодизация // Международное правосудие. - 2018. - №3 (27).

- C. 77-92.

271. Коваленко С.И. Эволюционный подход Европейского суда по правам человека к толкованию норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: теоретико-правовые основания // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2018. - № 4. - C. 83-93.

272. Коваленко С.И. Эволюционный подход к толкованию норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: понятие и сущность // Евразийский юридический журнал. - 2017. - № 11 (114). - С. 58-65.

273. Ковлер А.И. Государственный суверенитет и «суверенитет прав человека» // Труды Института государства и права РАН. - 2016. - № 2 (54). -С. 81-88.

274. Ковлер А.И. Надеюсь, КС РФ не будут часто задействовать в спорах с ЕСПЧ. Интервью // РАПСИ. - 2017. - 28 марта. URL: http://rapsi-pravo.ru/international_publication/20170328/278112759.html

275. Ковлер А.И. Эволютивное толкование Европейской конвенции по правам человека: возможности и пределы. Европейский суд по правам человека как субъект толкования права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2016. - № 3 (58). - С. 92-100.

276. Ковлер А.И. Явление судейского активизма: особые мнения судей Европейского Суда // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / М.В. Агальцова, А.Ю. Бушев, М.Р. Воскобитова и др. Вып. 2: «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». - М.: Статут, 2016.

- С. 30-57.

277. Красиков Д.В. Конвенционно-конституционные коллизии и иллюзии: что лежит в основе «возражения» Конституционного Суда России в адрес Европейского Суда по правам человека? // Международное правосудие. - 2016. -№ 3 (19). - С. 101-117.

278. Кузнецова С.Н. Свобода усмотрения в практике Европейского Суда по правам человека: границы допустимого и пределы уступчивости // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2016. - № 6. - С. 130-136.

279. Липкина Н.Н. Принцип европейского консенсуса в практике Европейского суда по правам человека // Правовая политика и правовая жизнь. -2016. - № 1 (62). - С. 49-55.

280. Липкина Н.Н. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека и верховенство права // Журнал российского права. - 2015. - № 4 (220). - С. 130-142.

281. Лич Ф. Позитивные обязательства в интерпретации страсбургского Суда: где пролегают границы? // URL: http://old.memo.ru/hr/ehrac/study/articles/leach-positiveobligations.html

282. Лондрас Ф. де, Дегтярёв К. А., B. и C. против Ирландии: возникновение блокирующего внутригосударственного консенсуса // Международное правосудие. - 2013. - № 1 (5). - С. 23-35.

283. Лукашевич В.А. В защиту «европейской семьи»: теория автономных понятий и толкование статьи 8 Европейским Судом по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / М.В. Агальцова, А.Ю. Бушев, М.Р. Воскобитова и др. Вып. 2: «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». - М.: Статут, 2016. - C. 218-237.

284. Лушникова А.И. Право на эвтаназию: анализ судебной практики Великобритании и США // Сравнительное конституционное обозрение. - 2017. -№ 2 (117). - С. 106-120.

285. Магомедова П.Р. Практика осуждения дискриминации в решениях международных органов по защите прав человека // Право и современные государства. - 2012. - № 2. - С. 48-53.

286. Мерриллс Дж.Дж. Совет Европы (I): Европейская конвенция о правах человека // Введение в вопросы международной защиты прав человека. Под ред. Р. Хански и М. Сукси; Институт прав человека «Або Академи». - Або/Турку, 1997. -С. 224-246.

287. Нуртдинова А.Ф. Право на уважение семейной жизни и его защита Европейским судом по правам человека // Журнал конституционного правосудия. - 2011. - № 2 (30). - С. 1-8.

288. Нуссбергер А. «Консенсус» как элемент аргументации Европейского суда по правам человека. // Международное правосудие. - 2013. -№ 1 (5). - С. 17-22.

289. Ображиев К.В. Уголовно-правовое значение постановлений Европейского Суда по правам человека // Актуальные проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального права в прокурорской деятельности: сб. науч. ст. / под общ. ред. С.И. Никулина и Е.Н. Карабановой; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2015. - С. 8-20.

290. Октябрьская С.О. К вопросу о принятии дополнительного протокола о праве на благоприятную окружающую среду к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Общество, экономика и право - 2017: сборник статей 1-ой сессии международной научной конференции (Москва, 10 апреля 2017 г.) / под ред. проф. Т.В. Симонян, Р.Ф. Степаненко. - М.: РусАльянс Сова, 2017. - С. 280-286.

291. Пушкарёв С.В. Толкование конституций сравниваемых государств как один из методов компаративного исследования // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2010. - № 2. - С. 134-137.

292. Рекош К.Х. Влияние толкования на правовой дискурс // Вестник МГИМО-Университета. - 2011. - № 6 (21). - С. 209-216.

293. Рывкин К.А. Общее понимание основных прав в практике Европейского суда по правам человека. К 50-летнему юбилею Суда // Московский журнал международного права. - 2010. - № 2 (78). - С. 4-19.

294. Рыжов А.И. Методы толкования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в деле «Хёрст против Великобритании» // Марийский юридический вестник. - 2005. - № 4. - Т. 1. - С. 166-172.

295. Смбатян А.С. Человеческий фактор евразийского правосудия // Евразийский юридический журнал. - 2013. - № 12 (67). - С. 26-30.

296. Смбатян А.С. Эволюционное толкование в практике Органа по разрешению споров Всемирной Торговой Организации // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 4 (83). - С. 30-34.

297. Сыченко Е.В. Принцип неделимости прав человека в практике Европейского Суда по правам человека // Международное правосудие. - 2016. -№ 2 (18). - С.61-68.

298. Сыченко Е.В. Решения Европейского Суда по правам человека в области социального обеспечения //Трудовое право в России и за рубежом. - 2015. - № 1.

- С. 61-63.

299. Тимошина Е.В. Методология судебного толкования: критический анализ реалистического подхода // Труды Института государства и права РАН. - 2018. -Т. 13. - № 1. - С. 73-102.

300. Туманов В.А. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / М.В. Агальцова, А.Ю. Бушев, М.Р. Воскобитова и др. Вып. 2: «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». - М.: Статут, 2016.

- C. 16-29.

301. Туманова А.С. Теория прав человека М.М. Ковалевского // История государства и права. - 2009. - № 21. - С. 12-15.

302. Федосеева Е.С. Проблемы имплементации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в российскую правовую систему в условиях активизма Европейского суда по правам человека // Ленинградский юридический журнал. - 2016. - № 1 (43). - С. 257-265.

303. Хорунжий С.Н. Деконструкция баланса частных и публичных интересов // Мониторинг правоприменения. - 2017. - № 2 (23). - С. 13-18.

304. Шаталин Е.А. Либерализм и право: эволюция доктрины // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2017. - № 3 (66). - С. 51-56.

305. Энтин М.Л. Эволютивный подход в теории и практике ЕСПЧ // «Вся Европа.ш»: Интернет-журнал. - 2011. - № 2 (52). - 17 с. URL: http://www. alleuropa. mgimo.ru/evoliutivniy-podchod-v-teorii-i-praktike-espch-1

306. Энтин М.Л., Энтина Е.Г. Востребованность и пределы судебного нормотворчества // Право и управление. XXI век. - 2016. - № 3 (40). - С. 12-20.

VIII. Книги и монографии на английском языке

307. Arai-Takahashi Y. The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR. - Antwerp: Intersentia, 2002. - 300 p.

308. Bates E. The Evolution of the European Convention on Human Rights: From Its Inception to the Creation of a Permanent Court of Human Rights. - Oxford: Oxford University Press, 2010. - 550 p.

309. Bjorge E. The Evolutionary Interpretation of Treaties. - Oxford: Oxford University Press, 2014. - 213 p.

310. Buga I. Modification of Treaties by Subsequent Practice. - Oxford: Oxford University Press, 2018. - 864 p.

311. Conway G. EU Law. - London; New York: Routledge, 2015. - 703 p.

312. Conway G. The Limits of Legal Reasoning and the European Court of Justice.

- Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 344 p.

313. Grabert A. Dynamic Interpretation in International Criminal Law: Striking a Balance between Stability and Change. - München: Herbert Utz Verlag, 2015. - 244 p.

314. Crawford J. Brownlie's Principles of Public International Law, 8th edn. -Oxford: Oxford University Press, 2012. - 888 p.

315. Crawford J. State Responsibility: The General Part. - Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2013. - 825 p.

316. Djeffal C. Static and Evolutive Treaty Interpretation: A Functional Reconstruction. - Cambridge: Cambridge University Press, 2016. - 452 p.

317. Dworkin R. Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution.

- Oxford: Oxford University Press, 1996. Reprinted 2005. - 416 p.

318. Dzehtsiarou K. European Consensus and the Legitimacy of the European Court of Human Rights. - Cambridge: Cambridge University Press, 2015. - 229 p.

319. Ehrlich E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. - Cambridge: Harvard University Press, 1936. Transaction Publishers, New Brunswick, 2002. - 541 p.

320. Fisher J. Rescuing Human Rights. - London: Henry Jackson Society, 2012. -

74 p.

321. Forowicz M. The Reception of International Law in the European Court of Human Rights. - Oxford: Oxford University Press, 2010. - 456 p.

322. Gardiner R. K. Treaty interpretation, 2nd edn. - Oxford: Oxford University Press, 2015. - 568 p.

323. Goss R. Criminal Fair Trial Rights: Article 6 of the European Convention on Human Rights. - Oxford: Hart Publishing, 2014. - 208 p.

324. Greer S., Gerards J., Slowe R. Human Rights in the Council of Europe and the European Union: Achievements, Trends and Challenges. - Cambridge: Cambridge University Press, 2018. - 554 p.

325. Harris D.J., O'Boyle M., Bates E. and Buckley C. Harris, O'Boyle and Warbrick: Law of the European Convention on Human Rights. 3rd ed. - Oxford: Oxford University Press, 2014. - 1006 p.

326. Johnson P. Homosexuality and the European Court of Human Rights. - New York: Routledge. 2013. - 272 p.

327. Koch I.E. Human Rights as Indivisible Rights: the Protection of SocioEconomic Demands under the European Convention on Human Rights. - Leiden/ Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2009. - 310 p.

328. Larsen K.M. The Human Rights Treaty Obligations of Peacekeepers. -Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 508 p.

329. Leach P. Taking a Case to the European Court of Human Rights. 3rd ed. -Oxford: Oxford University Press, 2011. - 619 p.

330. Legg A. The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Proportionality. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 272 p.

331. Leishman R. Against Judicial Activism: The Decline of Freedom and Democracy in Canada. - Montreal and Kingston: McGill-Queen's University Press, 2006. - 310 p.

332. Letsas G.A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. - New York: Oxford University Press, 2007. - 145 p.

333. Loucaides L.G. The European Convention on Human Rights: Collected Essays. - Leiden; Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2007. - 273 p.

334. Loucaides L.G. Essays on the Developing Law of Human Rights. - Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1995. - 240 p.

335. Raab D. Strasbourg in the Dock: Prisoner Voting, Human Rights & the Case for Democracy. - London: Civitas, 2011. - 46 p.

336. Rainey B., Wicks E., Ovey C. Jacobs, White and Ovey: The European Convention on Human Rights, 7th edn. - Oxford: Oxford University Press, 2017. - 768 p.

337. Schabas W.A. The European Convention on Human Rights: A Commentary.

- Oxford: Oxford University Press, 2015. - 1414 p.

338. Scherpe J.M. The Present and Future of European Family Law. - Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2016. - 161 p.

339. Senden H. Interpretation of Fundamental Rights in a Multilevel Legal System: An Analysis of the European Court of Human Rights and the Court of Justice of the European Union. - Cambridge: Intersentia, 2011. - 455 p.

340. Van Dijk P., van Hoof G.J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 3rd edn. - The Hague: Kluwer Law International, 1998. - 850 p.

IX. Научные статьи, сборники статей, материалы конференций на английском языке

341. Alter K.J. The Evolution of International Law and Courts // O. Fioretos (ed.) International Politics and Institutions in Time. - Oxford: Oxford University Press, 2017.

- 251-273 p.

342. Arato J. Subsequent Practice and Evolutive Interpretation: Techniques of Treaty Interpretation over Time and Their Diverse Consequences // Law & Practice of International Courts and Tribunals. - 2010. - Vol. 9. - No. 3. - P. 443-494.

343. Arden M. Peaceful or Problematic? The Relationship between National Supreme Courts and Supranational Courts in Europe// Yearbook of European Law. -2010. - Vol. 29. - No. 1. - P. 3-20.

344. Baroness Hale of Richmond. Beanstalk or Living Instrument? How Tall Can the ECHR Grow? // Barnard's Inn Reading 2011. URL: http : //www.supremecourt. gov.uk/docs/speech_110616.pdf.

345. Baroness Hale of Richmond. Seminar: What are the Limits to the Evolutive Interpretation of the Convention? // Dialogue between Judges. - Strasbourg, France: European Court of Human Rights, Council of Europe, 2011. - P. 11-18.

346. Bernhardt R. Thoughts on the Interpretation of Human-Rights Treaties // F. Matscher and H. Petzold (eds). Protecting Human Rights: The European Dimension. Studies in Honour of Gérard J. Wiarda. - Köln: Carl Heymanns Verlag, 1988. - P. 65-71.

347. Bianchi A. The Game of Interpretation in International Law: The Players, the Cards, and Why the Game is Worth the Candle // A. Bianchi, D. Peat, M. Windsor (eds.). Interpretation in International Law. - Oxford: Oxford University Press, 2015. - P. 34-57.

348. Bjorge E. What is Living and What is Dead in the European Convention on Human Rights? A Comment on Hassan v United Kingdom // Questions of International Law. - 2015. - No. 15. - P. 23-36.

349. Borelli S. The (Mis)-Use of General Principles of Law: Lex Specialis and the Relationship between International Human Rights Law and the Laws of Armed Conflict // L. Pineschi (ed.) General Principles of Law - The Role of the Judiciary. - Cham: Springer, 2015. - P. 265-293.

350. Brauch J.A. The Dangerous Search for an Elusive Consensus: What the Supreme Court Should Learn from the European Court of Human Rights // Howard Law Journal. - 2009. - Vol. 52. - P. 277-318.

351. Breuer M. Impact of the Council of Europe on National Legal Systems // S. Schmahl, M. Breuer (eds.). The Council of Europe: Its Law and Policies. - Oxford: Oxford University Press, 2017. - P. 802-874.

352. Brölmann C.M. Limits of the Treaty Paradigm // M. Craven, M. Fitzmaurice (eds.). Interrogating the Treaty: Essays in the Contemporary Law of Treaties. - Wolf Legal Publishers, 2005. - P. 28-39.

353. Brölmann C.M. Specialized Rules of Treaty Interpretation: International Organizations // D.B. Hollis (ed.). The Oxford Guide to Treaties. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - P. 507-524.

354. The Cake of Custom: The Debate on the European Convention on Human Rights. 2013. 22 December // URL: http://cakeofcustom.blogspot.ru/2013/12/the-debate-on-european-convention-on.html

355. Calzolaio E. National Judges and Strasbourg Case Law Comparative Reflections about the Italian Experience // M. Andenas, D. Fairgrieve (eds.). Courts and Comparative Law. - Oxford: Oxford University Press, 2015. - P. 177-186.

356. Carozza P.G. Uses and Misuses of Comparative Law in International Human Rights: Some Reflections on the Jurisprudence of the European Court of Human Rights // Notre Dame Law Review. - 1998. - Vol. 73. - P. 1217-1237.

357. Cherviatsova A. The European Court of Human Rights: Bringing Together Legal Systems // Baltic Journal of Law & Politics. - 2012. - Vol. 5. - No. 1. - P.99-116.

358. Chirdaris V. The Limits of Interpretation of the Strasbourg Court and the Principle of Non-Regression // D. Spielmann, M. Tsirli and P. Voyatzis (eds.). The European Convention on Human Rights, a Living Instrument: Essays in Honour of Christos L. Rozakis. - Brussels: Bruylant, 2011. - P. 81-106.

359. Christakis T. Human Rights from a Neo-Voluntarist Perspective // J. Kammerhofer, J. d'Aspremont (eds.). International Legal Positivism in a Post-Modern World. - Cambridge: Cambridge University Press, 2014. - P. 421-450.

360. Clements L. and Simmons A. European Court of Human Rights: Sympathetic Unease // M. Langford (ed.) Social Rights Jurisprudence, Emerging Trends in International and Comparative Law. - Cambridge: Cambridge University Press, 2008. -P. 409-427.

361. Costa J.-P. Seminar: What are the Limits to the Evolutive Interpretation of the Convention? // Dialogue between Judges. - Strasbourg, France: European Court of Human Rights, Council of Europe, 2011. - P. 5.

362. Costa J.-P. Seminar: What are the Limits to the Evolutive Interpretation of the Convention? // Dialogue between Judges. - Strasbourg, France: European Court of Human Rights, Council of Europe, 2011. - P. 39-46.

363. Crema L. Subsequent Agreements and Subsequent Practice within and Outside the Vienna Convention// Nolte G. (ed.). Treaties and subsequent practice. - Oxford: Oxford University Press, 2013. - P. 13-28.

364. d'Aspremont J. Formalism versus Flexibility in the Law of Treaties // C.J. Tams, A. Tzanakopoulos, A. Zimmerman and A.E. Richford (eds). Research Handbook on the Law of Treaties. - Cheltenham: Edward Elgar, 2014. - P. 257-284.

365. Dörr O. Article 31: General Rule of Interpretation // O. Dörr, K. Schmalenbach (eds.). Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary. -Berlin: Springer, 2012. - P. 521-570.

366. Dupuy P.-M. Evolutionary Interpretation of Treaties: Beyond Memory and Prophecy // E. Cannizzaro (ed.). The Law of Treaties beyond the Vienna Convention. -Oxford: Oxford University Press, 2011. - P. 123-137.

367. Dzehtsiarou K. Does Consensus Matter? Legitimacy of European Consensus in the Case Law of the European Court of Human Rights // Public Law. -2011. - P. 534-553.

368. Dzehtsiarou K. European Consensus and the Evolutive Interpretation of the ECHR // German Law Journal. - 2011. - Vol. 12. - No. 10. - P. 1730-1745.

369. Dzehtsiarou K. Interaction Between the European Court of Human Rights and Member States: European Consensus, Advisory Opinions and the Question of Legitimacy // S. Flogaitis, T. Zwart, J. Fraser (eds.). The European Court of Human Rights and its Discontents: Turning Criticism into Strength. - Cheltenham: Edward Elgar, 2013. -P. 116-134.

370. Dzehtsiarou K. and Lukashevich V. Informed Decision-Making: The Comparative Endeavours of the Strasbourg Court // Netherlands Quarterly of Human Rights. - 2012. - Vol. 30. - No. 3. - P. 272-298.

371. Dzehtsiarou K. and Repyeuski P. European Consensus and the EU Accession to the ECHR // V. Kosta, N. Skoutaris, V. Tzevelekos. The EU Accession to the ECHR.