Теоретико-правовые основы ответственности за провокацию преступления в уголовном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Титова Анна Сергеевна

• Титова Анна Сергеевна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Титова Анна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ АСПЕКТАХ

1.1. Исторический очерк развития отечественного законодательства об ответственности за провокацию преступления

1.2. Особенности ответственности за провокацию преступления по

зарубежному уголовному законодательству

ГЛАВА 2. ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ

2.1. Понятие провокации преступления

2.2. Общая и специальная провокации преступления

2.3. Провокация преступления как уголовно-правовая фикция (ст. 304 УК РФ)

85

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

3.1. Уголовно-правовая оценка действий лица, совершившего провокацию преступления

3.2.Вопросы уголовно-правовой ответственности лица, спровоцированного на

совершение преступления

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-правовые основы ответственности за провокацию преступления в уголовном праве Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с Конституцией1 Российская Федерация провозглашена правовым государством. Важнейшей задачей правового государства является обеспечение интересов общества и личности, защита прав и свобод человека. Ключевым условием стабильности правопорядка в государстве выступает доверие общества к государственным органам. В этой связи наиболее важным представляется доверие общества к правоохранительным органам и органам судебной власти, поскольку именно они в силу специфики своей деятельности выступают гарантами соблюдения прав и свобод человека. Совершение преступлений против правосудия может не только дискредитировать государство перед его гражданами, а также и подрывать доверие населения к правоохранительной функции государства в целом.

Вопрос повышения эффективности правосудия всегда остается значимым для государства. Вместе с тем нельзя отрицать, что реальная эффективность правосудия напрямую зависит от обеспечения государством уголовно-правовой защиты отношений в сфере осуществления правосудия. В целях обеспечения уголовно-правовой охраны органов правосудия и правоохранительных органов, содействующих осуществлению их деятельности, в Уголовном кодексе Российской Федерации2 содержится самостоятельная глава, посвященная преступлениям против правосудия.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. - 2020. - № 144.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-Ф3 (в ред. от 29.05.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. Далее - «УК РФ».

В главе 31 УК РФ значительный интерес вызывает норма о запрете провокации преступления (ст. 304 УК РФ), что связано с отсутствием общего определения провокации преступления, а также ее признаков. Термин «провокация» употребляется в статье 304 УК РФ, в диспозиции которой речь идет о провокации взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд1. Однако за пределами уголовно-правовой защиты этой статьи остались и другие наиболее часто встречающиеся случаи провокаций преступлений. К примеру, это касается ситуаций, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и др.

Российская правоприменительная практика, а также международные судебные акты свидетельствуют об имеющей место провокации иных преступлений, совершаемой сотрудниками правоохранительных органов. В отсутствие общей уголовно-правовой нормы о запрете провокации преступления квалификация действий провокатора не отличается единым подходом. Распространенность осуществления провокационных действий поднимает проблему о необходимости определения правильной юридической оценки провокатора и лиц, совершающих преступления вследствие провокации.

Несмотря на криминализацию провокации взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, на практике ст. 304 УК РФ применяется достаточно редко. Так, по статистике Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации, с 2009 по 2023 гг. по данной статье осуждено 25 человек2. Незначительное число обвинительных приговоров отражает высокий характер латентности провокации взятки или подкупа, а

1 Далее - «провокация взятки или/либо подкупа».

2 Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации: данные судебной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 20.02.2024).

также свидетельствует о проблемах, возникающих при применении нормы о провокации взятки или подкупа. Отмечено, что ключевыми проблемами, с которыми сталкивается правоприменитель, являются отсутствие общего понятия провокации, ее признаков, дискуссионность вопроса о соотношении провокации и института соучастия, а также отсутствие единого подхода в вопросе юридической оценки действий провокатора и лица, спровоцированного на совершение преступления.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной темы диссертационного исследования, посвященной теоретико-правовым основам ответственности за провокацию преступления в уголовном праве Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-правовой науке вопросу исследования провокации преступления посвящено достаточное число научных работ. Однако в наибольшей степени вопросы ответственности за провокацию преступления рассматривались в работах, посвященных отдельным ее аспектам. Так, при рассмотрении института соучастия вопросы о провокации поднимались А.А. Арутюновым, Ф.Г. Бурчаком, М.И. Ковалевым, А.А. Пионтковским, С.В. Познышевым, Ю.Е. Пудовочкиным, Н.С. Таганцевым, А.Н. Трайниным и др.

Исследованию проблемы провокации, совершенной сотрудниками правоохранительных органов, посвящены работы В.Н. Боркова, Б.В. Волженкина, А.П. Дмитренко, Е.С. Дубоносова, В.Д. Иванова, С.В. Кугушевой, О.А. Рыжовой, Г.С. Шкабина и др.

Вопросы провокации взятки или подкупа рассматривались в работах В.Н. Боркова, Б.В. Волженкина, А.И. Глушковой, А.С. Горелика, Н.А. Егоровой, Ф.М. Лурье, С.С. Овчинского, В.Д. Пахомова, А.А. Радченко, М.П. Смирнова, П.С. Яни и др.

В рамках диссертационных исследований вопросы ответственности за совершение провокации преступления исследовались А.А. Мастерковым (2000), О.А. Мансуровым (2001), Е.В. Говорухиной (2002),

О.А. Рыжовой (2004), С.А. Бабыч (2006), С.А. Сандаковским (2010), В.В. Дударенко (2017), А.Ю. Забеловым (2021), И.А. Жарких (2021), О.А. Дизер (2022) и др.

Результаты исследований указанных выше авторов содержат значимые теоретические и практические выводы, вносящие важный вклад в изучение провокации преступления как уголовно-правового явления. Вместе с тем некоторые вопросы ответственности за провокацию преступления недостаточно освещены в отмеченных работах, а также предложения по совершенствованию законодательства не получили своего закрепления. В частности, это вопросы, касающиеся определения провокации преступления, ее сущности и признаков, практического применения ст. 304 УК РФ, а также уголовно-правовой оценки действий провокатора и лица, совершившего преступление в результате провокации. В этой связи представляется необходимым продолжить дальнейшую разработку указанной темы.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является получение нового научного знания, дополняющего и развивающего теорию уголовного права о теоретико-правовых основах ответственности за провокацию преступления в уголовном праве Российской Федерации.

Для достижения обозначенной цели диссертантом поставлены и решены следующие задачи:

- проанализировано развитие правовых норм отечественного уголовного законодательства, запрещающих провокацию преступления;

- рассмотрены особенности ответственности за провокацию преступления по законодательству зарубежных стран;

- определена юридическая природа провокации как уголовно-правового явления, ее сущность и признаки;

- сформулировано определение провокации преступления;

- предложена классификация провокаций преступления, имеющая юридическое значение для квалификации действий провокатора и спровоцированного лица;

- рассмотрен вопрос соотношения провокации преступления и подстрекательства к совершению преступления;

- проанализированы признаки элементов состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, выявлены его недостатки и обоснованы предложения по их устранению;

- разработаны предложения по квалификации провокации преступления;

- исследованы особенности уголовно-правовой оценки действий лица, спровоцированного на совершение преступления;

- определены теоретико-правовые основы уголовной ответственности за провокацию преступления.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с возникновением и реализацией уголовной ответственности за провокацию преступления.

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, связанных с провокацией; акты судебного толкования; материалы уголовных дел, судебная практика, данные судебной и следственной статистики; результаты социологического исследования; научные труды специалистов уголовного права по вопросу ответственности за провокацию преступления.

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический подход, который предоставляет возможность глубоко исследовать связь между теоретическими концепциями и практической деятельностью, а также динамику и структурные преобразования уголовно-правового явления. В связи со спецификой объекта и предмета исследования

в диссертационном исследовании использованы общенаучные методы познания - дедукции, индукции, обобщения, синтеза, а также специальные методы научного познания: историко-правовой - при анализе развития отечественного законодательства по исследуемой проблеме; сравнительно -правовой - при рассмотрении особенностей уголовно-правовой ответственности за провокацию преступления в зарубежных государствах; формально-логический - при анализе элементов состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, определении правил квалификации действий провокатора и спровоцированного лица; лингвистический - при изложении понятийной терминологии в исследовании; статистический, метод анализа документов - при изучении материалов уголовных дел, судебных актов по исследуемой проблеме; социологический - при проведении анкетирования респондентов.

Степень достоверности результатов диссертационного исследования обеспечена использованием научных работ авторитетных специалистов права, достаточным количеством нормативных правовых актов в актуальных редакциях, значительным объемом эмпирического материала, в том числе судебными актами международных и российских судов, актами судебного толкования, статистическими данными, результатами социологического исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные труды следующих специалистов в области уголовного права, криминологии, оперативно-розыскной деятельности: А.А. Арямова, В.Н. Боркова, И.И. Бранчеля, Б.В. Волженкина, Л.Д Гаухмана, А.П. Дмитренко, С.В. Ермакова, В.Д. Иванова, С.В. Иванцова, С.В. Кугушевой,

B.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.Д. Козочкина, Л.В. Лобановой, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, А.Л. Осипенко, А.В. Петрянина,

C.В. Познышева, А.А. Пионтковского, М.П. Смирнова, Н.С. Таганцева,

A.И. Чучаева, С.В. Ермакова, А.А. Радченко, А.И. Рарога, Е.В. Фоменко,

B.Г. Шумихина, В.Ф. Щепелькова, П.С. Яни и др.

Нормативно-правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности»1 и иные федеральные законы и нормативно правовые акты, зарубежное уголовное законодательство.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:

- статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о преступлении, предусмотренном ст. 304 УК РФ, за период с 2009 по 2023 гг.;

- материалы 134 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 204, 222, 228, 2281, 285, 286, 290, 291, 303, 304, 306 УК РФ, за период с 2009 по 2023 гг. (приговоры, постановления и определения судов г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Архангельской, Астраханской, Брянской, Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Кировской, Курганской, Магаданской, Московской, Нижегородской, Новгородской, Пензенской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Тюменской, Челябинской, Ярославской областей, Алтайского, Забайкальского, Краснодарского, Ставропольского краев, республик Башкортостан, Калмыкия, Татарстан и др. изучались на сайтах ГАС РФ «Правосудие», «Судебные и нормативные акты Российской Федерации», а также с помощью использования справочно-правовых систем «Консультант Плюс», «Гарант»).

- результаты изучения 23 постановлений международной судебной практики, связанных с провокацией преступления, за период с 1998 по 2021 гг.;

1 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14.08.1995. № 33, ст. 3349. Далее - «Закон об ОРД».

- результаты анкетирования 156 респондентов - 134 сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (62 следователей, 53 оперативных уполномоченных, 19 дознавателей), 22 научно-педагогических работников. Анкетирование проводилось в г. Москве, Московской, Пензенской, Ульяновской, Липецкой, Владимирской, Самарской и Саратовской областях, в Республике Мордовия.

- результаты исследования средств массовой информации электронных ресурсов сети «Интернет», научных публикаций, связанных с темой диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в получении нового научного знания, дополняющего и развивающего теорию уголовного права о теоретико-правовых основах ответственности за провокацию преступления в уголовном праве Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в конкретных результатах, которые заключаются в следующем:

- приведена классификация законодательств зарубежных государств в зависимости от уголовно-правового значения провокации преступления;

- определена сущность и признаки провокации преступления, предложено уточненное определение провокации преступления как уголовно-правового явления;

- разработана классификация провокаций преступления в зависимости от субъекта ее совершения;

- доказано, что провокация взятки или подкупа, предусмотренная ст. 304 УК РФ, представляет правовую фикцию и не содержит признаков, присущих провокации преступления;

- предложены обоснованные подходы к юридической оценке провокатора и спровоцированного лица в зависимости от вида провокации преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Классификация законодательств зарубежных государств в зависимости от уголовно-правового значения провокации преступления:

1) провокация преступления признается самостоятельным преступным деянием (Грузия, Республика Казахстан);

2) установлен запрет на совершение провокации в отношении некоторых преступлений (Республика Армения, Кыргызская Республика, Туркменистан, Республика Казахстан, Республика Таджикистан);

3) отсутствует отдельная правовая норма, устанавливающая ответственность за провокацию преступления. Данное правовое явление рассматривается в рамках института соучастия (Королевство Испания, Французская Республика).

2. Вывод о том, что провокация преступления является подстрекательством к совершению преступления, поскольку ей присущи объективные и субъективные признаки соучастия. Цели и мотивы провокатора и провоцируемого лица не исключают в действиях провокатора подстрекательства к совершению преступления.

3. Классификация провокации преступления, основанная на признаках субъекта ее совершения - общая и специальная провокация.

Общей провокацией преступления признается склонение лица к совершению преступления в целях его последующего привлечения к уголовной ответственности без участия сотрудников правоохранительных органов.

Специальной провокацией преступления признаются действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на склонение лица к совершению преступления в целях привлечения его к уголовной ответственности.

Вывод о том, что специальной провокацией преступления признаются и такие ее формы, как:

1) действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на ускорение совершения лицом преступления в целях привлечения его к уголовной ответственности;

2) проведение оперативно-розыскного мероприятия в отсутствие объективных и достаточных данных о совершении лицом преступления для привлечения его к уголовной ответственности;

3) непредоставление стороной обвинения доказательств отсутствия провокации преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов;

4) отсутствие надлежащей проверки судом заявления обвиняемого лица по факту совершения в отношении него провокации преступления.

4. Вывод о том, что необходимость доказывания отсутствия провокации преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ возложена на сторону обвинения.

5. Вывод о том, что общая и специальная провокации преступления имеют различное уголовно-правовое значение для спровоцированного лица. Совершение преступления в результате общей провокации не исключает уголовной ответственности спровоцированного лица. В случае специальной провокации преступления уголовная ответственность спровоцированного лица исключается при отсутствии причинения вреда объекту уголовно -правовой охраны при совершении преступления в результате такой провокации.

6. Вывод о том, что, исходя из сущности провокации преступления, действия провокатора подлежат квалификации в соответствии с положениями норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за соучастие в преступлении. В случае совершения специальной провокации действия провокатора также подлежат квалификации как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) в совокупности с подстрекательством к совершению спровоцированного преступления при наличии соответствующих признаков.

7. Вывод о том, что случаи фальсификации («подбрасывания») сотрудниками правоохранительных органов лицу предмета преступления в целях создания доказательств видимости совершения им преступления не содержат признаков провокации преступления. Такие действия подлежат квалификации, с учетом положений ст. 17 УК РФ, по ч. 4 ст. 303 УК РФ (фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности), являющейся специальной нормой по отношению к ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Квалификация по совокупности указанных преступлений возможна в случае наступления общественно опасных последствий, являющихся признаком превышения должностных полномочий, не охватываемых диспозицией ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью и новизной и выражается в расширении накопленного научного знания о теоретико-правовых основах ответственности за провокацию преступления в уголовном праве Российской Федерации. Результаты исследования способствуют обогащению научного понимания теоретических и правовых основ ответственности за провокацию преступления. Сформулированные автором выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены как фундаментальная основа для улучшения уголовного законодательства и использоваться в правоприменительной деятельности при квалификации действий, связанных с провокацией преступления. Теоретические положения исследования могут использоваться в научно-исследовательской деятельности по уголовно-правовым наукам, а также в образовательной деятельности в процессе обучения дисциплине «Уголовное право» и иных специальных курсов уголовно-правовых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Полученные результаты исследования представлены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. Ключевые выводы и положения, изложенные в диссертационном исследовании, были отражены при проведении научно-практических конференций разных уровней:

- V Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы юриспруденции» (г. Пенза, 5 февраля 2021 г.);

- Всероссийской научно-практической конференции «Правовые, криминологические и психологические вопросы предупреждения преступности» (г. Орел, 16 апреля 2021 г.);

- II Международной научно-практической конференции «Современная юриспруденция: актуальные вопросы теории и практики» (г. Пенза, 25 февраля 2022 г.);

- V Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики» (г. Москва, 16 июня 2022 г.);

- II Международной научно-практической конференции «Юриспруденция в современном обществе: проблемы регулирования правовых отношений» (г. Пенза, 5 мая 2023 г.).

По теме диссертационного исследования опубликованы 4 статьи в рецензируемых научных изданиях, включенных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также 5 статей в иных научных изданиях.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Национального исследовательского Мордовского государственного

университета имени Н.П. Огарёва, внедрены в практическую деятельность УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по Московской области, УУР ГУ МВД России по Московской области.

Структура диссертации соответствует поставленным цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ГЛАВА 1. ПРОВОКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ И

ЗАРУБЕЖНОМ АСПЕКТАХ

1.1. Исторический очерк развития отечественного законодательства об ответственности за провокацию преступления

Исследование любого правового явления невозможно без рассмотрения его исторического развития. Изучение истории развития уголовного законодательства, касающегося ответственности за провокацию преступления, весьма важно для определения сущности провокации преступления как уголовно-правового явления. В то же время рассмотрение вопроса об ответственности за провокацию преступления в ретроспективе требуется для выявления тенденций и закономерностей становления норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за провокацию преступления, формировавшихся под влиянием разнообразных политических, общественных и экономических условий. Анализ исторического пути развития отечественного законодательства в этой части может способствовать повышению эффективности уголовно-правового контроля за совершением действий, связанных с провокацией преступления, в современных условиях.

Как отмечает П.В. Сорокун, на протяжении долгого времени, вплоть до XV века, взятка не являлась преступлением в российском государстве, а считалась нормой повседневности, поскольку служилые люди не получали жалования от князя или государя, а жили за счет «кормлений» - подношений от тех, кто был заинтересован в их деятельности1. В этой связи отметим справедливое высказывание К.Д. Анциферова о том, что принципу

1 Сорокун П.В. Исторический очерк возникновения и развития взяточничества и коррупции в России // Эпоха науки № 7 - сентябрь 2016 г. С. 11.

кормления, определявшему всю сущность отношений власти к народу в княжеской Руси, принадлежит важная роль в судьбах отечественного законодательства о взяточничестве1.

Отмечается, что к XV веку коррупция в российском государстве приобрела системный характер. «Мздоимством» характеризовалось действие чиновника за какое-либо вознаграждение, и как уже отмечалось выше, считалось нормальным. «Лихоимством» назывался подкуп чиновника в целях совершения им действий незаконного характера, используя свое должностное положение, и соответственно, с такими явлениями уже пытались бороться2.

По мнению О.В. Сазанковой, впервые в области права о взятках появилось упоминание при правлении Ивана III в Судебнике 1497 г. В ст. 67 данного памятника российского права говорится о запрете «посулов» и «лихоимства». Возникновение такой правовой нормы свидетельствует о распространенности подобных явлений в общественной жизни. Однако стоит отметить, что запрет на подобные действия был установлен, но юридической ответственности за их совершение не предусматривалось3.

П.В. Сорокун отмечает, что об ответственности за получение взятки впервые упоминается в Судебнике 1550 г., в котором вопрос взяточничества стал рассматриваться более детально путем конкретизации порядка осуществления правосудия и установления ответственности за вынесение

1 Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) // Журнал гражданского и уголовного права: Февраль. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. - С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1884, Кн. 2. С. 25.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Титова Анна Сергеевна, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты и иные официальные

документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Российская газета. - 2020. -№ 144.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 11.03.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32, ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63- ФЗ (в ред. от 29.05.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2011 № 174-ФЗ (в ред. 29.05.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24.12.2001, № 52 (часть I), ст. 4921.

5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативной-разыскной деятельности» (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14.08.1995. № 33, ст. 3349.

6. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 11.03.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22.04.1996 № 17, ст. 1918.

7. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации от 06.04.1998 № 14, ст. 1514.

8. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 11.03.2024) // «Российская газета» от 17.12.2003 № 253.

9. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», № 149, 08.07.2016.

10. Федеральный закон от 23.04.2018 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 88, 25.04.2018.

11. Федеральный закон от 28.02.2022 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» // «Российская газета», № 45, 02.03.2023

12. Соборное уложение от 29 января 1649 г. // Доступ СПС «Гарант».

13. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. URL://http ://музейреформ.рф/поёе/13654.

14. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР (вместе с Уголовным кодексом РСФСР)» // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.

15. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года». // СПС «Консультант Плюс».

16. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 04.11.1950 // СПС «Консультант Плюс».

17. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, URL: https: //constitutions. ru/?p=8102.

18. Уголовный кодекс Французской Республики, URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006070719/.

19. Уголовный кодекс Испании, URL: https://www.boe.es/eli/es/lo/1995/11/23/10/con.

20. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 г. № 222-I (в ред. 17.04.2022) // URL: Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 года № 222-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.04.2022 г.) (zakon.kz).

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 года № 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.11.2019 г.). URL: https://kodeksy-by.com/ugolovnyj_kodeks_rb/396.htm.

22. Уголовный кодекс Грузии от 22.07.1999, № 2287. URL: https://matsne. gov.ge/ka/document/view/16426?publication=230.

23. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231, ст. 412-1. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252.

24. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05.1998 № 574. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325.

25. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 № 787-IQ. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420353.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии от 12.02.2003. // URL: http: //www.hartran.ee/index.php?id=8# 126_4/.

27. Уголовный кодекс Республики Армения от 27 мая 2021 г. № ЗР- 199. URL: а (parliament.am).

28. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 г. № 127 (в ред. 11.05.2023) // Уголовный Кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.05.2023 г.) (zakon.kz).

II. Судебная практика

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной» // СПС «Консультант Плюс».

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. 16.05.2017) // «Российская газета» от 28.06.2006 № 137.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 6 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 9, сентябрь 2013 г

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2022 г. № 9.

33. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2007 по делу № 49-Д07-152 // СПС «Консультант Плюс».

34. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 № 9-Д09-12 // СПС «Консультант».

35. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 69-Д09-4 // СПС «Консультант Плюс»,

36. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 № 38-О11-2 // Доступ СПС «Консультант Плюс».

37. Кассационное определение Верховного Суда Российской. Федерации от 09.08.2011 г. № 48-О11-80 // Доступ СПС «Консультант Плюс».

38. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 // URL: https://www.vsrf.ru/files/14055/?ysclid=l8fyknkejq669347017.

39. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 № 50-Д12-87 // СПС «Консультант Плюс».

40. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 50-Д12-124 // СПС «Консультант Плюс»,

41. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 11-Д13-33 // URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/9517fd4a6bb27a021066599ed8e5fdfd/?ysclid=lh zaexo4ox649252720.

42. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 108-П16 // СПС «Консультант Плюс».

43. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 36П21 // СПС «Консультант Плюс».

44. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 № 77-2830/2021 // СПС «Консультант Плюс».

45. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 № 77-214/2023 // СПС «Консультант Плюс».

46. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу № 7у-1844/2023, 77-948/2023. // СПС «Консультант Плюс».

47. Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 г. по делу № 1-85/2011 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru.

48. Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2013 по делу № 1-88/2013. // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/4TKfT63nEKZJ/.

49. Апелляционное определение Московского городского суда от

04.07.2013 по делу № 10-4784/13 // СПС «Консультант Плюс».

50. Апелляционное постановление Московского городского суда от

09.04.2014 по делу № 10-4523/14. // СПС «Консультант Плюс».

51. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу № 1-47/2015 // Официальный сайт Новгородского

районного суда Новгородской области. - URL: https://novgorodski— nvg.sudrf.ru.

52. Апелляционный приговор Новгородского областного суда от 03.07.2015 по делу № 1-47/15-22-888/15 // Официальный сайт Новгородского областного суда. - URL:https://oblsud—nvg.sudrf.ru/modules.

53. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2015 по делу № 1-603/2015. // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/tX3DyDPzykmC/.

54. Приговор Кимрского городского суда Тверской области от

14.12.2015 // Официальный сайт Кимрского городского суда Тверской области. - URL: https://kimrsky—twr.sudrf.ru.

55. Приговор Приморского районного суда Архангельской области от

30.09.2016 по делу № 1-38/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/hGzL7mMIHWmX/.

56. Постановление Президиума Тверского областного суда от 28.11.2016 по делу № 44у-162/2016 // Доступ СПС «Консультант Плюс».

57. Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула № 1- 39/2017 от 18.07.2017 по делу № 1-39/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sud-praktika.ru/precedent/547022.html?ysclid=l84rkfxp82446930546.

58. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2017 // Официальный сайт Верховного Суда Республики Татарстан. - URL: https://vs--tat.sudrf.ru.

59. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/gh2agZSI6cZg/?ysclid=lhz2ww0sqc754224007.

60. Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2018 г. по делу № 1-6/2018 // Официальный сайт Промышленного районного суда г. Смоленска. - URL: https://prom—sml.sudrf.ru.

61. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 23.05.2018 по делу № 22-728/2018 // Официальный сайт Смоленского областного суда. - URL: https://oblsud—sml.sudrf.ru.

62. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.05.2018 // Официальный сайт Таганрогского городского суда Ростовской области. - URL: https://taganrogsky—ros.sudrf.ru.

63. Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018 // Официальный сайт Вичугского городского суда Ивановской области. - URL: https://vichugsky—iwn.sudrf.ru.

64. Апелляционное определение Ивановского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-1220/2018 // Официальный сайт Ивановского областного суда. - URL: https://oblsud—iwn.sudrf.ru.

65. Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2019 по делу № 1-585/2019 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/meZ7ncj03wlJ/?ysclid=l84rhn0dx3688816655.

66. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-326/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-151/2019 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/FHVkWm5pdtQ8/.

67. Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 марта 2020 г. по делу № 1-212/19 // Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Новороссийска. - URL:https://novorossisk-oktybrsky-krd.sudrf.ru.

68. Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 07.05.2020 г. по делу № 1-261/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/QEaVsQud275p/.

69. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03.06.2020 // Официальный сайт Магаданского городского суда Магаданской области. - URL: https://magadansky—mag.sudrf.ru.

70. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25.06.2020 по делу № 1-307/2020 // URL: https://судебныерешения.рф/50119693?ysclid=l84sa05oj4243291399.

71. Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу №2 1-297/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/4yGoBTMVNlVn/.

72. Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу № 1-2/29/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/VBLYqx4rUC5R.

73. Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу № 1-54/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/nSFoSHXJJ7mX.

74. Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 по делу № 1-3/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/rtmyywrYK7og/.

75. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14.08.2020 по делу № 22-4123/20 // Официальный сайт Краснодарского краевого суда. - URL: https://kraevoi—krd.sudrf.ru.

76. Приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 21.08.2020 по делу № 2-2/2020 // // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. -URL: https: //sudact.ru/regular/doc/PPWTIiYj QdY4/.

77. Апелляционный приговор Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. по делу №22-643/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации. - URL: https://sudact.ru.

78. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2021 г. по делу № 1-22/2021 // Официальный сайт Ленинского районного суда г. Астрахани. - URL: https://leninsky—ast.sudrf.ru.

79. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 г. по делу

№ 22- 2069/2021 // Официальный сайт Астраханского областного суда. - URL: https://oblsud—ast. sudrf.ru.

80. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. № 77-1281/2022 // СПС «Консультант Плюс».

81. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу № 7У-4744/2022 // Официальный сайт Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. - URL: http://4kas.sudrf.ru.

82. Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.06.1998 по делу «Тейшера де Кастро против Португалии (Teixeira de Castro v. Portugal) // СПС «Консультант Плюс».

83. Информация о Решении ЕСПЧ от 06.05.2003 по делу «Секвейра (Sequeira) против Португалии» (жалоба № 73557/01) // «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2003, № 10.

84. Постановление Европейского Суда по правам человека от

15.12.2005 «Дело «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99) // «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2006 г., № 7.

85. Постановление Европейского Суда по правам человека от

26.10.2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) // СПС Консультант Плюс.

86. Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.02.2008 «Дело «Раманаускас против Литвы» (жалоба № 74420/01) // СПС «Консультант Плюс».

87. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малининас против Литвы» (Malininas v. Lithuania) от 01.07.2008, жалоба № 10071/04 // СПС «Консультант Плюс».

88. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Константин и Стоян против Румынии» (Constantin and Stoian v. Romania) от 29.09.2009, жалобы №№ 23782/06 и 46629/06 // СПС «Консультант Плюс».

89. Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.11.2010 «Дело «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (жалоба № 18757/06) // «Российская хроника Европейского Суда», 2011, № 4.

90. Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.10.2012 по делу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia) (жалобы №№ 23200/10, 24009/07 и 556/10) I Секция (извлечение) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. № 3/2013.

91. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.10.2014 «Дело «Носко и Нефедов (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации» (жалобы №2 5753/09 и 11789/10) // «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2015, № 4.

92. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.07.2018 по делу «Кумицкий и другие (Kumitskiy and Others) против Российской Федерации (Жалоба № 66215/12 и четыре другие, см. Приложение) (Третья секция) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. № 2/2019.

93. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.04.2021 «Дело "Кузьмина и другие (Kuzmina and Others) против Российской Федерации» (жалоба N 66152/14 и восемь других жалоб) // «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание», 2021, № 12.

III. Научная и учебная литература

94. Актуальные проблемы уголовного права: учебник для магистрантов / отв.ред. И.А. Подройкина. - Москва: Проспект, 2016. - 560 с.

95. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) // Журнал гражданского и уголовного права: Февраль. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. -С. - Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1884, Кн. 2. С. 1-54.

96. Волженкин Б.В. Служебные преступления: научно-практический комментарий. - Спб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 558 с.

97. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс». 2005. 491 с.

98. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: монография. М.: РГУП, 2017. 230 с. // Доступ СПС «Консультант Плюс».

99. За фасадом права: Методы новой тайной полиции: [Пер. с нем.] / Р. Гесснер, У. Херцог; [Авт. предисл. Б. С. Крылов]. - Москва: Юрид. лит., 1990. - 222 с.

100. Ключевский В.О. О русской истории. М., 1993. 576 с.

101. Комментарий к постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года №2 33 / М.А. Любавина. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, 2014. - 109 с.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко, 2-е изд., [перераб. и доп.]. - М.: Проспект, 2008. -699 с // СПС «Консультант Плюс».

103. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: учеб. Пособие / М.П. Смирнов. 5-е изд., расшир. иперераб.- М.: ДГСК МВД России, 2012. Ч.1. - 481 с.

104. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. 512 с.

105. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. -Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 1999. 286 с.

106. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / Познышев С.В. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: А.А. Карцев, 1912. - 668 с.

107. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.

108. Преступления против правосудия / Александров А.Н., Антонов Ю.И., Галахова А.В., Демидов В.В., и др.; Под ред.: Галахова А.В. -М.: Норма, 2005. - 416 с.

109. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект института американского права / под. ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. 303 с.

110. Пусторослев П. П. Конспект лекций по особенной части русского уголовного права. Выпуск I. - Юрьев, 1902 г. // СПС «Гарант».

111. Романов В.В. Основы криминальной виктимологии. Минск: МВШ МВД СССР, 1980. 21 с.

112. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. 520 с.

113. Светлов, А. Я. Ответственность за должностные преступления / А. Я. Светлов. — Киев, 1978. 303 с.

114. Соучастие в преступлении. Часть 1: Понятие соучастия / М.И. Ковалев; под ред. канд. юрид. Наук М.А. Ефимова. - Свердловск: [Б.и.], 1960. - 288 с. - (Ученые труды Свердловского юридического института. Серия «Уголовное право». Т.3).

115. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Том I: лекции. - СПб., 1902. // СПС «Консультант Плюс».

116. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Бобылев О.В., Бородин С.В., Босхолов С.С., Гаухман Л.Д., и др.; Под общ. ред.: Гаухман Л.Д., Колодкин Л.М., Максимов С.В. - М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

117. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под. ред. и с предисл. И.Д Козочкина. - М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2001. - 576 с.

118. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. д.ю.н., профессора Л.В. Инногамовой-Хегай, д.ю.н., профессора А.И. Рарога, д.ю.н., профессора А.И. Чучаева - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФА-М, 2008.-560 с.

119. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв.ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов - 4-е изд., изм. и доп. - М: Норма, 2008. -1008 с.

120. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1185 с.

121. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Здравомыслов Б.В., Караулов В.Ф., Кладков А.В., Клепицкий И.А., и др.; Отв. ред.: Здравомыслов Б.В. - М.: Юристъ, 1996. - 559 с.

122. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог [и др.]; под ред. А.И. Рарога.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 480 с.

123. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Бурчак Ф.Г.; Отв.ред.: Лановенко И.П. - Киев: Наук.думка, 1969. - 216 с.

124. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. 80 с.

125. Шарапов Р.Д. Преступное насилие. М.: Юрлитинформ, 2009.

496 с.

126. Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6 / Аветисян С.С., Галактионов Е.А., Галиакбаров Р.Р., Ермакова Л.Д., и др.-С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2007. - 564 с.

IV. Научные статьи

127. Авунц А.Р. Уголовно-правое значение провокации преступления в праве зарубежных стран // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2012. №.3. С. 291-293.

128. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет для бухгалтера. 2005. № 7. // СПС «Гарант».

129. Аюсинов А.Е. Особенности регламентации уголовной ответственности за провокацию преступления по зарубежному законодательству // Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 6 (107). 2015. С. 148-153.

130. Аюсинов А.Е. Особенности субъективной стороны преступной провокационной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016. № 2 (34). С. 241-244.

131. Аюсинов А.Е. Особенности уголовно-правовой конструкции статьи 304 Уголовного кодекса РФ («Провокация взятки или коммерческого подкупа») // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 4 (28). С. 217-219.

132. Борков, В.Н. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент / В. Борков // Уголовное право. 2004. № 1. С. 14 - 15.

133. Борков В.Н. Квалификация провокационно-подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов // Уголовное право. 2015. №.1. С. 16-21.

134. Борков В.Н. Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий // Уголовное право. - 2016. - № 4. -С. 4-8.

135. Борков В.Н. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере оперативно-разыскной деятельности // Уголовное право. 2018. № 1. С. 15-22 // Доступ СПС «Консультант Плюс».

136. Борков В.Н. Жертва оперативной провокации или преступник? // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2020. № 2(86). - С. 111-116. С. 113-114.

137. Бранчель И.И. Провокация и инсценировка преступлений при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2011. № 4. С.72-90.//Доступ URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17113028&.

138. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 43-45.

139. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С.2-6.

140. Дмитренко А.П. Провокация преступления в решениях Европейского суда по правам человека // Уголовное и оперативно-разыскное законодательство: проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования: материалы межведомственной научно-практической конференции (Рязань, 20 октября 2017 г.) / под ред. Е.Н. Билоуса, Г.В. Ищука, А.В. Ковалева, Г.С. Шкабина. М., 2017.С. 51-55.

141. Дмитренко А.П., Кадников Н.Г., Русскевич Е.А. Провокация преступления, ее фикция и презумпция: теория, закон, правовая позиция Европейского суда по правам человека // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 461. С. 218-224.

142. Дмитриев А.В. Понятие провокации // Провокация: сферы коммуникативного проявления: сборник статей, 2016. С.7-17.

143. Дударенко В.В., Незнамова З.А. Исторический анализ нормативного регулирования провокации преступления: от прошлого к будущему. // Российский юридический журнал, 2018, № 4. с. 67-72.

144. Евсеев Г.В. Субъективные признаки состава провокации взятки либо коммерческого подкупа // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. 2009. № S (специальный выпуск). С. 47-53.

145. Егорова Н.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 26-28.

146. Ермаков С.В. Вопросы уголовно-правовой квалификации по статье 304 УК РФ действий сотрудников оперативных подразделений, допустивших провокацию // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России № 2(89), 2019. С. 53-61.

147. Жарких И.А. Понятие и признаки провокации преступления: системный подход. / И.А. Жарких// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVIII Международно-научной практической конференции. - М.: РГ - Пресс, 2021. С. 88-94.

148. Забелов А. Ю. Провокация преступления как составная часть института соучастия // Современное право. 2017. № 4. С. 104 - 109.

149. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. № 3. С. 16-18.

150. Иванов В.Д., Черепахин В.А. Провокация преступления // Российский Следователь. 2013. № 14. С. 29-32.

151. Изосимов С.В., Гейвандов Э.А. Предмет взяточничества: проблемы определения содержания // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 4. С.56-63.

152. Изосимов С.В. Субъективная сторона получения и дачи взятки: уголовно-правовой анализ // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4. С. 35-41.

153. Иссерс О.С. Стратегия речевой провокации в публичном диалоге // Русский язык в научном освещении. М., 2009. № 2(18). С.92-104.

154. Капинус О.С. Практика Европейского суда по правам человека по вопросу провокации преступления и ее уголовно-правовое значение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12. С. 62-70.

155. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 5-7.

156. Комиссаров В.С., Яни П.С. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. - 2010. - № 9. - С. 3-8.

157. Кокунов А.И. Понятие и уголовно-правовое значение провокации // Альманах современной науки и образования. - 2015. -№ 10. (100). — С. 74-76.

158. Крыканов В.Е. Законодательные проблемы определения провокации взятки // Администратор суда. № 3. 2017. С. 34-38 // Доступ СПС «Консультант Плюс».

159. Крыканов В.Е. Провокация в уголовном законодательстве Российской Федерации // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, Москва, 20 октября 2016 года. - Москва: Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2017. - С. 133-142.

160. Кугушева С.В. Провокация преступления: проблемы уголовно-правовой квалификации. // Уголовное право. 2005. № 10. С.25-27.

161. Куфтерин, А.Н., Рудавин А.А. К вопросу об уголовно-правовых особенностях провокации преступлений // Уголовное и оперативно -разыскное законодательство: проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования: материалы межведомственной научно-практической конференции (Рязань, 20 октября 2017 г.) / под ред. Е.Н. Билоуса, Г.В. Ищука, А.В. Ковалева, Г.С. Шкабина. - М., 2017. - С. 111-118.

162. Майорова Л.В. Выявление провокаций в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности с учетом опыта Европейского суда по правам человека // Вестник Сибирского юридического института МВД России № 3(32). 2018. С. 21-27.

163. Милова И.Е., Саликова А.А., Салахов Д.Ф. К вопросу о провокации взятки // Актуальные проблемы правоведения. 2019. № 1 (61). С. 38-43.

164. Побрызгаева Е., Бабыч С. Вопросы квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право, 2006. № 5. С.70-74. С.74.

165. Пьянзин, Д. Н. Причины возникновения коррупции: историко-правовой аспект / Д. Н. Пьянзин. — Текст: непосредственный // Право: история, теория, практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — Санкт-Петербург: Свое издательство, 2015. — С. 12-15. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/142/7968/.

166. Радачинский С.Н. Юридическая природа провокации преступления. // Уголовное право. 2008. № 1. С. 63-68.

167. Садчикова Оксана В. Различные виды злоупотреблений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и гарантии против подобных злоупотреблений // Уголовная юстиция. 2016. № 1 (7). С. 109-113.

168. Сазанкова О.В. История становления института должностных преступлений в российском уголовном праве до 1917 года // Служебные преступления: вопросы теории и практики правоприменения: сборник материалов Международной научно-практической конференции (17 мая 2018 года, г. Хабаровск) / Ф.М. Абубакиров, В.В. Агильдин, Е.Ю. Антонова и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Российское объединение судей в Хабаровском крае, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Хабаровск: Юрист, 2018. 132 с. // Доступ СПС «Консультант Плюс».

169. Сорокун П.В. Исторический очерк возникновения и развития взяточничества и коррупции в России // Эпоха науки № 7 - сентябрь 2016 г. С. 10-15.

170. Сулейманова С.Т. Институт соучастия в уголовном праве / С.Т. Сулейманова, И.Ю. Нужин // Наука. Общество. Государство. - 2020. -Т.8, № 1(29). - С. 133-138.

171. Сюзева Н.А. Провокативные приемы при формировании антикоррупционного сознания // Образование и наука. 2013. № 3(102). С. 4657.

172. Тевосян М.Т., Тевосян А.Т. Проблемы соотношения превышения должностных полномочий со специальными составами // Актуальные исследования. 2022. № 47 (126). С. 66-69.

173. Титова А.С. Провокация преступления в уголовном праве: исторический анализ и зарубежный опыт // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т.16. № 9. (130) сентябрь. С. 124-132.

174. Титова А.С. К вопросу о провокации преступления: позиция Европейского суда по правам человека // Актуальные вопросы юриспруденции: сборник статей V международной научно-практической конференции. - Пенза: МЦНС «Наука и просвещение». - 2021. - 142 с. С. 7781.

175. Титова А.С., Габдрахманов Р.Л. Уголовно-правовая регламентация ответственности за провокацию преступления в странах Содружества Независимых Государств // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: сборник научных статей / редколлегия: А.Н. Подчерняев [и др.]. - Орел: ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, 2021. - 128 с. С. 119 - 121.

176. Титова А.С. О недопустимости провокации преступления в оперативно-розыскной деятельности: взгляд Европейского суда по правам человека // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 150-154.

177. Титова А.С. К вопросу об объективной стороне провокации преступления // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики: V Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых (к 20-

летию образования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя), 16 июня 2022 г.: сборник научных трудов / [сост. Р.Б. Осокин]. - М.: Московский университет имени В.Я. Кикотя, 2022. - 487 с. С.331-333.

178. Титова А.С. Особенности объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ // Юриспруденция в современном обществе: проблемы регулирования правовых отношений: сборник статей II Международной научно-практической конференции. -Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». -2023. - 76 с. С. 43-45.

179. Титова А.С. Разграничение дачи взятки и провокации взятки в уголовном праве России // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2023. Т. 17. № 1 (63). С. 112-119.

180. Тищенко А.В. Разграничение провокации преступления от института соучастия // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. № 1. С.89-91.

181. Фарберова Л.И. Получение взятки в виде денег: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2013. № 1. С.78-81.

182. Фоменко Е.В. К вопросу о непосредственном объекте преступления в виде провокации взятки либо коммерческого подкупа // Вестник Московского университета МВД России. № 1. 2016. С. 104-106.

183. Шабанов В.Б., Харевич Д.Л. Провокация преступления в ФРГ: проблемы теории и практики // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2017. № 3 (28). С. 53-60

184. Шарапов Р.Д. Деньги, ценные бумаги и иное имущество как предмет взятки: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации // Академический вестник. 2003. № 1. С.180-188.

185. Шарапов Р.Д. Соучастие в преступлении: закон, теория, практика // ЬехЯшвюа, № 10, 2016. // Доступ СПС «Гарант».

186. Шварева, Т. В. Значение квалификации преступлений // Новый юридический вестник. — 2019. № 1 (8). С. 55-58.

187. Шкабин Г.С. Понятие провокации преступления в отечественном законодательстве // Дифференциация и индивидуализация ответственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора заслуженного деятеля науки Российской Федерации Л.Л. Кругликова, Рязань, 11 января 2015 г./ Под ред. В.Ф. Лапшина. - Рязань: Академия права и управления ФСИН, 2015. - С. 174179.

188. Шмонин А.В., Семыкина О.И. Провокация преступлений со стороны правоохранительных органов: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 71 - 81.

189. Шумихин В.Г. Квалификация провокации отдельных преступлений // Вестник Пермского университета. 2015. № 2(28). С. 142-147.

190. Хаклэндер У. Правовая основа деятельности германской криминальной полиции по борьбе с организованной преступностью // Теоретические, прикладные и исторические аспекты функционирования правового государства в России: межвуз. сб. науч. тр. - Смоленск: Юридический институт МВД России, 1998. - С. 172-191.

191. Хилюта В.В. Фальшивые деньги как предмет взяточничества // Законность. 2017. № 5. С. 41-43

192. Хуртова Е.А. Провокативная психотерапия в психологии управления: мотивирование персонала // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Психология. 2007. № 2. С. 134-138.

193. Яни П.С. «Проверка на честность», или уголовно-правовые основания выявления взяточничества // Законность. 2007. № 1. С. 32-37.

194. Яни П. С. Незаконный оборот наркотиков: пособничество в приобретении или сбыт? // Уголовное право, 2005, № 5. - С. 135-137.

V. Диссертации и авторефераты диссертаций

195. Айдаев, С. Г. Превышение должностных полномочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Айдаев Сергей Геннадьевич. -Москва, 2004. С. 26

196. Алимпиев С. А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Алимпиев Сергей Александрович. - Екатеринбург, 2010. 24 с.

197. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Блинников Валерий Анатольевич. - Нижний Новгород, 2002. 45 с.

198. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бунева Ирина Юрьевна. -Омск, 2000. 181 с.

199. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия: Формирование и развитие: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гаранина Марина Алексеевна. - Москва, 1995.- 158 с.

200. Говорухина Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Говорухина Елена Владимировна. - Ростов-на-Дону, 2002. - 29 с.

201. Дизер О.А. Провокация преступления: уголовно-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дизер Ольга Александровна. -Омск, 2022. 239 с.

202. Дударенко В.В. Юридическая природа провокации преступления в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дударенко Виктория Викторовна. - Екатеринбург, 2017. 196 с.

203. Жарких И.А. Провокация преступления в уголовном праве России: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08 / Жарких Ирина Андреевна. -Москва, 2021. 252 с.

204. Забелов А.Ю. Уголовно-правовая оценка провокации как преступления против интересов правосудия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Забелов Артём Юрьевич. - Хабаровск, 2021. 233 с.

205. Мансуров О.А. Уголовно-правовые меры по борьбе с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. / Мансуров Олег Александрович. - Москва, 2001. 23 с.

206. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. / Мастерков Александр Александрович. - Владивосток, 2000. 18 с.

207. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мастерков Александр Александрович. - Владивосток, 2000. 184 с.

208. Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Плехова Ольга Анатольевна. - Ростов-на-Дону, 2005. 28 с.

209. Савельева О.А. Роль судебного толкования в применении уголовного закона: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08./ Савельева Олеся Александровна. - Москва, 2006. 26 с.

210. Сандаковский С.А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сандаковский Сергей Анаольевич. - Омск, 2011. 18 с.

VI. Словари

211. Большой юридический словарь // URL: https://gufo.me/dict/law/%D0%BF%D 1 %80%D0%B5%D0%B7%D 1 %83%D0% BC%D0%BF%D 1 %86%D0%B8%D 1 %8F.

212. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. - М.: Бек, 1997 686 с.

213. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. - 4-е изд., испр. и доп. - Москва: Советская энциклопедия, 1989. -1633 с.

214. Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров. М.: Юридическая литература, 1997, 366 с.

215. Толковый словарь С.И. Ожегова онлайн. URL: https: //slovarozhegova.ru/wj rd.php?wordid=24336.

216. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И. А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. URL: https://rus-brokgauz-efron. slovaronline. com/100931-Провокация.

217. Этимологический онлайн-словарь Крылова r.A.URL: https://lexicography.online/etymology/krylov/%D0%BF/%D0%BF%D1%80%D0 %BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F.

VII. Публикации в средствах массовой информации

218. В Воронеже вынесен приговор бывшим сотрудникам милиции по делу о провокации взятки // Газета Коммуна [Электронный ресурс]. - URL: https://communa.ru/pravo/v_voronezhe_vynesen_prigovor_byvshim_sotrudnikam _militsii_po_delu_o_provokatsii_vzyatki/?ysclid=l84ix6r8cx678456994.

VIII. Электронные ресурсы

219. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс]. - URL: https://sudrf. ru.

220. Интернет ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт) [Электронный ресурс]. - URL: https://www.sudact.ru.

221. Информационно-правовой портал «Гарант» [Электронный ресурс]. - URL: http://base.garant.ru.

222. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: https://www.vsrf.ru.

223. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru.

224. Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс]. -URL: Ы^://мвд.рф.

225. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: https://epp.genproc.gov.ru.

226. Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru.

227. Официальный сайт Кимрского городского суда Тверской области [Электронный ресурс]. - URL: https://kimrsky—twr.sudrf.ru.

228. Официальный сайт Верховного Суда Республики Татарстан [Электронный ресурс]. - URL: https://vs—tat.sudrf.ru.

229. Официальный сайт Таганрогского городского суда Ростовской области [Электронный ресурс]. - URL: https://taganrogsky— ros.sudrf.ru.

230. Официальный сайт Магаданского городского суда Магаданской области [Электронный ресурс]. - URL: https://magadansky— mag.sudrf.ru.

231. Официальный сайт Официальный сайт Ленинского районного суда г. Астрахани [Электронный ресурс]. - URL: https://leninsky— ast.sudrf.ru.

232. Официальный сайт Астраханского областного суда [Электронный ресурс]. - URL: https://oblsud—ast.sudrf.ru.

233. Официальный сайт Четвертого кассационного суда общей юрисдикции [Электронный ресурс]. - URL: http://4kas.sudrf.ru.

234. Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Новороссийска [Электронный ресурс] - URL:https://novorossisk-oktybrsky— krd.sudrf.ru.

235. Официальный сайт Краснодарского краевого суда [Электронный ресурс] - URL: https://kraevoi—krd.sudrf.ru.

236. Официальный сайт Новгородского районного суда Новгородской области [Электронный ресурс] - URL: https://novgorodski— nvg.sudrf.ru.

237. Официальный сайт Новгородского областного суда [Электронный ресурс] - URL:https://oblsud—nvg.sudrf.ru/modules.

238. Официальный сайт Промышленного районного суда г. Смоленска [Электронный ресурс] - URL: https://prom—sml.sudrf.ru.

239. Официальный сайт Смоленского областного суда [Электронный ресурс] - URL: https://oblsud—sml.sudrf.ru.

240. Официальный сайт Вичугского городского суда Ивановской области [Электронный ресурс] - URL: https://vichugsky—iwn.sudrf.ru.

241. Официальный сайт Ивановского областного суда [Электронный ресурс]. - URL: https://oblsud—iwn.sudrf.ru.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

Анкета в рамках диссертационного исследования «Теоретико-правовые основы ответственности за провокацию преступления в уголовном

праве Российской Федерации»

Московским университетом МВД России им. В.Я. Кикотя проводится диссертационное исследование по вопросу о провокации преступления, а также о практике применения статьи 304 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Проведение указанного выше диссертационного исследования без участия практических работников весьма затруднительно.

На основе полученных в ходе анкетирования результатов предполагается разработка научных рекомендаций о правовой природе и сущности провокации преступления как уголовно-правового явления, а также предложений по совершенствованию УК РФ в части вопроса о провокации преступления, статьи 304 УК РФ.

Просим Вас заполнить предоставленную анкету.

Внимательно прочтите все варианты ответов, затем обведите соответствующий Вашему мнению номер варианта ответа.

Если ни один из предложенных ответов Вас не устраивает, то укажите свой ответ.

Заранее выражаем Вам благодарность за участие в проводимом диссертационном исследовании!

В целях объективности исследования сообщите, пожалуйста, о себе краткие сведения: Ваш возраст:

A) до 25 лет; Б) 25-35 лет;

B) 35-45 лет;

Г) свыше 45 лет.

Занимаемая должность:_

Стаж службы/работы:_

Субъект Российской Федерации прохождения службы:_

1. По Вашему мнению, есть ли необходимость закрепления общего понятия провокации? А) да; Б) нет;

В) толкование понятия провокации содержится в Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; Г) затрудняюсь ответить;

Д) иное_.

2. Можно ли, по Вашему мнению, квалифицировать действия провокатора с точки зрения института соучастия, как деятельность одного из соучастников преступления, предусмотренных статьей 33 Уголовного кодекса Российской Федерации?

A) да, провокация представляет собой разновидность соучастия; Б) нет, это противоречит сущности института соучастия;

B) затрудняюсь ответить;

Г) иное_.

3. По вашему мнению, шантаж как цель преступления может ли быть целью осуществления провокации?

A) да; Б) нет;

B) затрудняюсь ответить;

Г) иное_.

4. Кто, по Вашему мнению, чаще всего выступает субъектом провокации преступления?

A) должностные лица правоохранительных органов;

Б) лица, оказывающие содействие сотрудникам правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскной деятельности;

B) лица, не являющиеся должностными лицами;

Г) лица, имеющие низменные мотивы для дискредитации провоцируемого лица;

Д) затрудняюсь ответить;

Е) иное_.

5. Что, по Вашему мнению, чаще всего используется в качестве предмета провокации, предусмотренной статьей 304 УК РФ?

A) денежные средства;

Б) услуги имущественного характера;

B) ценные бумаги;

Г) имущественные права; Д) иное имущество; Е) затрудняюсь ответить;

Ж)иное_

6. По вашему мнению, фальшивые денежные средства, предоставление услуг незаконного характера, а также имущество, изъятое из гражданского оборота, или оборот которого ограничен, могут быть предметом провокации?

А) могут, если обладают стоимостными характеристиками и носят имущественный характер; Б) нет;

В) затрудняюсь ответить;

Г) иное_.

7. По вашему мнению, когда провокация (статья 304 УК РФ) признается оконченным преступлением?

A) с момента осуществления попытки передачи предмета провокации должностному лицу;

Б) с момента вручения должностному лицу предмета провокации;

B) с момента передачи хотя бы части предмета провокации; Г) затрудняюсь ответить;

Д) иное_.

8. Какие, по Вашему мнению, наиболее распространенные способы совершения провокации преступления (ст.304 УК РФ) на практике?

A) «подбрасывание» предмета провокации взятки или подкупа на рабочее место потерпевшего, в личные вещи (карманы, сумки и т.п.), транспортные средства и др.;

Б) «подбрасывание» предмета провокации взятки или подкупа в предмет, о передаче которого знает потерпевший либо принятие которого не вызывает у него подозрений об осуществляемой в отношении него провокации;

B) перевод денежных средств на лицевой счет потерпевшего; Г) затрудняюсь ответить;

Д) иное_.

9. Допустимо ли с Вашей точки зрения изменение субъективной стороны состава провокации путем формирования цели как «привлечение к уголовной ответственности»?

A) да; Б) нет;

B) это существенно усложнит расследование данной категории дел; Г) затрудняюсь ответить;

Д) иное_.

10. Какие, по Вашему мнению, чаще всего мотивы побуждают лицо совершить провокацию преступления?

A) улучшение служебных показателей; Б) стремление к карьерному росту;

B) низменные мотивы (ревность, зависть, месть и т.д.); Г) устранение конкурентов;

Д) затрудняюсь ответить;

Е) иное_.

11. По Вашему мнению, вызывает ли практические сложности квалификация действий лица, осуществившего провокацию преступления?

A) да; Б) нет;

B) затрудняюсь ответить;

Г) иное_.

12. Приведите, по Вашему мнению, наиболее верную квалификацию действий сотрудника правоохранительных органов, совершившего провокацию преступления?

A) злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); Б) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);

B) фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ);

Г) заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ);

Д) квалификация по уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за спровоцированное преступление;

Е) квалификация за подстрекательство либо организацию к спровоцированному преступлению; Ж) затрудняюсь ответить;

З) иное_.

13. По Вашему мнению, возможно ли рассматривать провокацию преступления как обстоятельство, исключающее преступность деяния?

A) да; Б) нет;

B) затрудняюсь ответить;

Г) иное_.

14. По Вашему мнению, возможно ли рассматривать провокацию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание для спровоцированного лица?

A) да; Б) нет;

B) затрудняюсь ответить;

Г) иное_.

Благодарим за участие в анкетировании!

Приложение 2.

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

Сведения о респондентах

1. Возраст респондента A) до 25 лет - 14 (9%); Б) 25-35 лет - 51 (33%); B) 36-45 лет - 61 (39%); Г) свыше 46 лет - 30 (19%).

2. Занимаемая должность респондента - Следователь - 41 (26%); - Старший следователь - 21 (14%); - Дознаватель - 19 (12%); - Оперуполномоченный - 31 (20%); - Старший оперуполномоченный -22 (14%); - Профессор - 7 (5%); - Доцент - 11 (7%); - Преподаватель - 2 (1%) - Старший преподаватель - 2 (1%).

3. Стаж службы (работы) респондента - до 5 лет -11 (7%); - от 5 до 10 лет - 38 (24%); - от 10 до 15 лет -42 (27%); - от 15 до 20 лет - 53 (34%); - свыше 20 лет- 12 (8%).

4. Субъект Российской Федерации прохождения службы респондента - г. Москва - 42 (27%); - Московская область -49 (31%); - Пензенская область - 26 (17%); - Ульяновская область -10 (6%); - Республика Мордовия - 11 (7%); - Липецкая область -3 (2%); - Самарская область - 5 (3%); - Саратовская область - 6 (4%); - Владимирская область - 4 (3%).

№ Вопросы Варианты ответов

1. По Вашему мнению, есть ли необходимость закрепления в Уголовном кодексе Российской Федерации понятия провокации? A) да - 81 (52%); Б) нет - 24 (15%); B) толкование понятия провокации содержится в Федеральном законе от 12.08.1995

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - 51 (33%); Г) затрудняюсь ответить - 0; Д) иное - 0.

2. Можно ли, по Вашему мнению, квалифицировать действия провокатора с точки зрения института соучастия, как деятельность одного из соучастников преступления, предусмотренных статьей 33 Уголовного кодекса Российской Федерации? A) да, провокация представляет собой разновидность соучастия -77 (49%); Б) нет, это противоречит сущности института соучастия -58 (37%); B) затрудняюсь ответить - 21 (14%); Г) Иное - 0.

3. По вашему мнению, шантаж как цель преступления может ли быть целью осуществления провокации? A) да - 58 (37%); Б) нет - 87 (56%); B) затрудняюсь ответить - 11 (7%); Г) иное - 0.

4. Кто, по Вашему мнению, чаще всего выступает субъектом провокации преступления? A) должностные лица правоохранительных органов - 72 (46%); Б) лица, оказывающие содействие сотрудникам правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскной деятельности - 46 (30%); B) лица, не являющиеся должностными лицами - 32 (20%); Г) лица, имеющие низменные мотивы для дискредитации провоцируемого лица - 6 (4%); Д) затрудняюсь ответить - 0; Е) иное - 0.

5. Что, по Вашему мнению, чаще всего используется в качестве предмета провокации, предусмотренной статьей 304 УК РФ? A) денежные средства - 98 (63%); Б) услуги имущественного характера - 17 (11%); B) ценные бумаги - 7 (4%); Г) имущественные права - 23 (15%) Д) иное имущество - 11 (7%); Е) затрудняюсь ответить - 0;

Ж) иное - 0.

6. По вашему мнению, фальшивые денежные средства, предоставление услуг незаконного характера, а также имущество, изъятое из гражданского оборота, или оборот которого ограничен, могут быть предметом провокации? A) могут, если обладают стоимостными характеристиками и носят имущественный характер - 73 (47%); Б) нет - 62 (40%); B) затрудняюсь ответить - 21 (13%); Г) иное - 0.

7. По вашему мнению, когда провокация (статья 304 УК РФ) признается оконченным преступлением? A) с момента осуществления попытки передачи предмета провокации должностному лицу -79 (51%); Б) с момента вручения должностному лицу предмета провокации - 31 (20%); B) с момента передачи хотя бы части предмета провокации - 46 (29%); Г) затрудняюсь ответить - 0; Д) иное - 0.

8. Какие, по Вашему мнению, наиболее распространенные способы совершения провокации преступления (ст.304 УК РФ) на практике? A) «подбрасывание» предмета провокации взятки или подкупа на рабочее место потерпевшего, в личные вещи (карманы, сумки и т.п.), транспортные средства и др. - 83 (53%); Б) «подбрасывание» предмета провокации взятки или подкупа в предмет, о передаче которого знает потерпевший либо принятие которого не вызывает у него подозрений об осуществляемой в отношении него провокации - 59 (38%); B) перевод денежных средств на лицевой счет потерпевшего - 14 (9%); Г) затрудняюсь ответить - 0; Д) иное - 0.

9. Допустимо ли с Вашей точки зрения изменение субъективной стороны состава провокации А) да - 84 (54%); Б) нет - 29 (18%);

путем формирования цели как «привлечение к уголовной ответственности»? В) это существенно усложнит расследование данной категории дел - 32 (21%); Г) затрудняюсь ответить - 11 (7%); Д) иное - 0.

10. Какие, по Вашему мнению, чаще всего мотивы побуждают лицо совершить провокацию преступления? A) улучшение служебных показателей - 66 (42%); Б) стремление к карьерному росту - 61 (39%); B) низменные мотивы (ревность, зависть, месть и т.д.) - 18 (12%); Г) устранение конкурентов - 11 (7%) Д) затрудняюсь ответить - 0; Е) иное - 0.

11. По Вашему мнению, вызывает ли практические сложности квалификация действий лица, осуществившего провокацию преступления? A) да - 82 (53%); Б) нет - 34 (22 %) B) затрудняюсь ответить - 8 (5%); Г) иное - 32: а) вызывает сложности в связи с отсутствием в уголовном праве определения провокации преступления, ее признаков - 13 (8%); б) не вызывает сложностей, так как действия провокатора подлежат квалификации в соответствии с положениями о соучастии - 19 (12%).

12. Приведите, по Вашему мнению, наиболее верную квалификацию действий сотрудника правоохранительных органов, совершившего провокацию преступления? A) злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) - 6 (4%); Б) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) - 57 (37 %); B) фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) - 27 (17%); Г) заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) - 5 (3%); Д) квалификация по уголовно-правовой норме,

предусматривающей ответственность за спровоцированное преступление - 5 (3%); Е) квалификация за подстрекательство либо организацию к спровоцированному преступлению - 20 (13%); Ж) затрудняюсь ответить - 0 З) иное - 36: а) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) в совокупности с уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за спровоцированное преступление - 15 (10%); б) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) в совокупности с подстрекательством либо организацией к спровоцированному преступлению - 21 (13%).

13. По Вашему мнению, возможно ли рассматривать провокацию преступления как обстоятельство, исключающее преступность деяния? A) да - 51 (33%); Б) нет - 91 (58%); B) затрудняюсь ответить - 14 (9%); Г) иное - 0.

14 По Вашему мнению, возможно ли рассматривать провокацию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание для спровоцированного лица? A) да - 51 (33%); Б) нет - 88 (56%); B) затрудняюсь ответить - 17 (11%); Г) иное - 0.