Теоретико-прикладные аспекты оценочных понятий в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Касимов Дамир Ринатович

• Касимов Дамир Ринатович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Касимов Дамир Ринатович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

§ 1. Основные подходы к пониманию оценочных понятий

§ 2. Оценочные понятия в уголовном праве: понятие, сущность, значение

§ 3. Классификация уголовно-правовых оценочных понятий

ГЛАВА 2. СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ

§ 1. Общие положения о неопределённости уголовно-правовых оценочных понятий

§ 2. Виды неопределённости уголовно-правовых оценочных понятий: содержание и сущностные особенности

ГЛАВА 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ

§ 1. Методологические основы и структура интерпретации уголовно-правовых оценочных понятий

§ 2. Проблемы толкования уголовно-правовых оценочных понятий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-прикладные аспекты оценочных понятий в уголовном праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Развитие и изменение общественных отношений, урегулированных Уголовным кодексом Российской Федерации1 (далее - УК РФ; уголовный закон), предопределяет характер проводимой законодателем уголовно-правовой политики, а вместе с ним и выбор наиболее эффективных средств юридической техники, предназначенных для адаптации законодательства к изменившимся реалиям современной действительности. Одним из таких эффективных и в то же время автономно-адаптивных (самоприспосабливающихся) средств юридической техники являются оценочные понятия, которых, по подсчёту диссертанта, в УК РФ насчитывается более 220 понятий . Существуя в отечественном уголовном законодательстве не одно десятилетие, оценочные понятия, как свидетельствуют теория и практика, продемонстрировали свою технико-юридическую целесообразность и практическую необходимость, что проявляется как в их функциях по текстуальной оптимизации уголовного закона, пробельной превенции (свидетельствующей о прогностическом характере значений таких понятий) и индивидуализации уголовной ответственности, так и в том обстоятельстве, что законодатель вводит в правовой оборот новые, ранее не употреблявшиеся оценочные понятия (например, «оскорбление памяти защитников Отечества» (ч. 3 ст. 354.1 УК РФ)3, «вынужденная необходимость» (ч. 1 ст. 356.1 УК РФ)4 и др.).

Однако оценочные понятия не являются абсолютно идеальным средством правового регулирования, лишённым негативных качеств. За

1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 27.11.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

2 Перечень содержащихся в уголовном законе (в ред. от 01.07.2021) оценочных понятий см.: Касимов Д. Р. Природа неопределенности оценочных понятий уголовного закона: монография. - М.: Проспект, 2022. - С. 214-252.

Введено в УК РФ федеральным законом от 05.04.2021 № 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

4 Введено в УК РФ федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

текстуальной лаконичностью оценочных понятий и отсутствием исчерпывающе точных и однозначно понимаемых условий их фактической применимости скрываются основные проблемы восприятия (понимания, уяснения), истолкования и последующего применения данных понятий. Содержание же названных проблем как по характеру, так и по степени выраженности разнообразно: начиная от трудностей восприятия синтаксической конструкции некоторых оценочных понятий, заканчивая фактической сложностью расследуемого (рассматриваемого) уголовного дела. Более того, проблемные моменты встречаются и в рамках теоретического изучения оценочных понятий, особенно в содержательно-структурных характеристиках данного правового явления.

В то же время следует заметить, что хотя исследование проблематики оценочных понятий продолжается в юридической науке уже не один десяток лет, однако на данный момент всё ещё не удаётся достичь той абсолютной определённости, однозначности и содержательной завершённости знаний об оценочных понятиях, которая бы устраняла эпистемологическую основу для совершения субъектами права ошибок в интерпретации и применении таких понятий. Поэтому имеющаяся эпистемологическая неполнота (отсутствие, а равно наличие малоизученных аспектов) и дискуссионность некоторых положений о сущности уголовно-правовых оценочных понятий5, методологических и проблемных аспектах их интерпретации и применения, равно как и наличие в практической деятельности юристов интерпретационных и правоприменительных ошибок, связанных с оценочными понятиями, свидетельствует о потребности дальнейшего совершенствования имеющихся и формирования качественно новых теоретических и практикоориентированных положений о сущности уголовно-правовых оценочных понятий, разработки новых и оптимальных путей разрешения существующих и потенциально возможных проблемных

5 Наименования «уголовно-правовые оценочные понятия» и «оценочные понятия уголовного закона» используются диссертантом в синонимичном значении.

ситуаций, связанных с восприятием, толкованием и применением таких понятий.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с изучением оценочных понятий как в общей теории права, так и в уголовно-правовой науке, не являются новыми. Так, применительно к уголовному праву проблематика оценочных понятий изучалась Р. У. Ахмедовым, Я. М. Брайниным, Ю. В. Грачевой, Р. С. Джинджолией, М. Г. Жилкиным, Е. В. Кобзевой, Б. Н. Коробцом, В. Н. Кудрявцевым, Н. Ф. Кузнецовой, Е. Н. Масловой, Б. А. Миренским, А. В. Наумовым, Н. И. Пановым, В. В. Питецким, Г. Т. Ткешелиадзе, О. Е. Фетисовым, С. Д. Шапченко, А. С. Шляпочниковым, О. С. Шумилиной и др.

В работах перечисленных, а также других учёных в том или ином виде раскрываются вопросы, связанные со структурой, признаками, содержанием, функциями и иными аспектами существования, толкования и применения оценочных понятий в уголовном праве. Вместе с тем наличие разных подходов к изучению и пониманию сущности оценочных понятий неизбежно порождает различного рода дискуссии как о сущностной природе таких понятий (например, о корректном наименовании данного правового явления, о характере присущей оценочным понятиям неопределённости, об относимости той или иной словесной абстракции6 к числу оценочных понятий и др.), так и о методологических и проблемных аспектах интерпретации и применения оценочных понятий (например, о применимых для них способах толкования и основаниях оценки, о допустимости ограничительного или распространительного их истолкования и др.). В связи с чем существующие концепции оценочных понятий как в праве вообще, так и в уголовном праве в частности требуют не просто осмысления, а переосмысления, учёта и по возможности консолидации различных (особенно конкурирующих) мнений.

6 Наименования «словесные абстракции» и «слова (словосочетания)» используются диссертантом в синонимичном значении.

Именно изложенные обстоятельства, а также существующие проблемы интерпретации оценочных понятий побудили к выбору данной темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с разработкой, интерпретацией и реализацией уголовно-правовых норм, содержащих оценочные понятия.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы Уголовного кодекса РФ, содержащие оценочные понятия, опубликованные материалы научных исследований, касающиеся вопросов возникновения, существования, толкования и применения уголовно-правовых оценочных понятий, а также материалы судебной практики по применению уголовно-правовых норм, содержащих названные понятия.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании авторской модели уголовно-правовых оценочных понятий как правового явления и средства правового регулирования общественных отношений, обосновании концептуальных положений, касающихся толкования и применения таких понятий в условиях современной правовой действительности.

Для реализации названной цели необходимо разрешить следующие задачи:

1) провести критический анализ сложившихся в юридической науке подходов к пониманию сущности и значения оценочных понятий;

2) раскрыть сущность и характерные признаки уголовно-правовых оценочных понятий; определить место, функциональное предназначение и причины существования данных понятий в современном уголовном праве;

3) охарактеризовать сущностные черты, а также формы (виды) и уровни проявления неопределённости уголовно-правовых оценочных понятий; выявить границы её семантико-функциональной протяжённости;

4) рассмотреть существующие и применимые к уголовному праву классификации оценочных понятий, дополнить и скорректировать некоторые из них; предложить новые классификации и виды названных понятий;

5) обозначить общие и частные методологические аспекты интерпретации уголовно-правовых оценочных понятий, а также охарактеризовать структуру их интерпретационной оценки;

6) выявить, исследовать и охарактеризовать значимые для теории и правоприменения проблемы, связанные с восприятием, истолкованием и применением уголовно-правовых оценочных понятий.

Методологическая основа исследования базируется на комплексе общенаучных и частнонаучных методов познания.

Такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование и аналогия составили методологическое ядро настоящего исследования и позволили прежде всего очертить предметную область и определить понятийно-терминологический аппарат исследования, проанализировать нормы отечественного уголовного и смежного ему законодательства, существующие доктринальные положения об оценочных понятиях, а в целом - выявить, описать и сформулировать основные положения и закономерности, касающиеся существования, интерпретации и применения оценочных понятий уголовного закона в реалиях современной правовой действительности. Применение системного метода показало, что оценочные понятия - явление, одновременно существующее как на отраслевом (уголовно-правовом), так и на межотраслевом (общеправовом) уровнях. Между тем сочетание логического, системного и диалектического методов позволило сформировать основные концептуальные положения относительно онтологической сущности оценочных понятий, с одной стороны, как правового явления, непосредственно связанного с особенностями и возможностями естественного языка, а с другой - как одного из средств правового регулирования общественных отношений. В свою очередь структурно-функциональный метод предоставил возможность

охарактеризовать место и функциональное предназначение оценочных понятий в рамках юридической техники в целом и правоохранительного механизма уголовного закона в частности.

Вместе с тем для конкретизации и верификации выводов и положений, полученных при использовании общенаучных методов, а также для достижения цели и разрешения некоторых поставленных задач исследования, потребовалось использовать частнонаучные методы познания. При помощи формально-юридического метода произведён анализ норм отечественного уголовного законодательства и содержащихся в них оценочных понятий (в том числе анализ функционально смежного уголовному закону отраслевого законодательства), выделены сущностные черты и особенности оценочных понятий, определены и исследованы основные проблемы их интерпретации, а также проанализированы существующие и выделены новые классификации и виды уголовно-правовых оценочных понятий. Благодаря сравнительно-правовому методу удалось сравнить сложившиеся в юридической науке (начиная с середины 50-х годов XX века) подходы к пониманию оценочных понятий, установить сходства и различия между оценочными понятиями разной отраслевой принадлежности, между оценочными понятиями и иными смежными видами юридических абстракций (открытые перечни, бланкетные понятия и др.), а также между оценочными понятиями и другими правовыми явлениями (правовыми пробелами, квалифицированным молчанием законодателя). Историко-правовой метод использовался для выявления динамики становления и развития, с одной стороны, содержащих оценочные понятия положений отечественного уголовного законодательства, а с другой - теоретических положений об оценочных понятиях в праве в целом и уголовном праве в частности. Посредством метода логико-семантического анализа выявлены и описаны логико-языковые особенности оценочных понятий уголовного закона, проанализирована сущность их словоупотребительной неопределённости; кроме того, сочетание данного метода с технико-юридическим позволило выявить и охарактеризовать

существующие в нормах Уголовного кодекса РФ грамматико-синтаксические недостатки некоторых оценочных понятий, а также обозначить способы их законодательного устранения и интерпретационного преодоления.

Применение данных методов познания позволило полно и всесторонне изучить предмет настоящего исследования, достичь поставленной цели и разрешить имеющиеся задачи исследования, что выражается, в частности, в формировании комплексного представления как об оценочных понятиях уголовного закона (их структуре, признаках, видах, функциях и др.), в том числе о природе их словоупотребительной неопределённости, так и о методологических и проблемных аспектах их интерпретации.

Теоретической основой исследования являются прежде всего научные работы в различных отраслях права таких учёных-правоведов, как: Г. Е. Агеева, С. С. Алексеев, А. Г. Антонян, С. С. Безруков, К. А. Белоусова, Я. М. Брайнин, Н. А. Власенко, Ю. В. Грачева, Р. С. Джинджолия, В. Е. Жеребкин, М. Г. Жилкин, В. В. Игнатенко, Н. В. Касияненко, Т. В. Кашанина, Е. В. Кобзева, Б. Н. Коробец, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Д. Н. Левина, М. Ф. Лукьяненко, П. Г. Марфицин, Р. М. Нигматдинов, Р. О. Опалев, А. С. Пиголкин, В. В. Питецкий, А. С. Рясина, Г. Т. Ткешелиадзе, О. Е. Фетисов, А. Ф. Черданцев, С. Д. Шапченко, О. С. Шумилина и др.

Кроме того, немаловажными для разрешения изложенных задач и достижения поставленной цели исследования являются также труды зарубежных учёных в области юриспруденции (Е. Врублевский (J. Wroblewski), Р. А. Познер (R. A. Posner), Ф. К. фон Савиньи (F. C. von Savigny), Б. Г. Слокум (B. G. Slocum), Э. Т. Фетерис (E. T. Feteris), Г. Л. А. Харт (H. L. A. Hart), Т. А. О. Эндикот (T. A. O. Endicott) и др.) и в области философии (А. У. Бёркс (A. W. Burks), Ф. Вайсман (F. Waismann), У. П. Олстон (W. P. Alston), Б. Рассел (B. Russell), Д. Раффман (D. Raffman), Т. Уильямсон (T. Williamson), С. Шапиро (S. Shapiro) и др.).

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ (в том числе изменяющие его федеральные

законы), Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также федеральные конституционные и федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили проанализированные диссертантом правоприменительные акты Европейского Суда по правам человека, которые раскрывают содержание принципа правовой определённости, судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также опубликованные материалы судебной практики российских судов общей юрисдикции различных инстанций за период с 2017 по 2023 год, которые непосредственно связаны с применением уголовно-правовых норм, содержащих оценочные понятия.

Научная новизна диссертации обусловлена достижением цели и выполнением поставленных задач исследования, авторским подходом к рассмотрению темы исследования и заключается в комплексном раскрытии сущности и отличительных особенностей оценочных понятий уголовного закона, выявлении и анализе теоретико-практических проблем их интерпретации и применения. Выделяемая диссертантом модель словоупотребительной неопределённости уголовно-правовых оценочных понятий по-новому раскрывает существенные и несущественные признаки, семантическую структуру, функциональные свойства и словоупотребительные пределы названных понятий, а также виды и уровни проявления их неопределённости. Кроме этого, на основе авторского подхода к пониманию неопределённости уголовно-правовых оценочных понятий, анализа теории, практики и действующего законодательства диссертантом:

- сформулировано авторское определение уголовно-правовых оценочных понятий, конкретизированы существенные и выявлены несущественные признаки данных понятий как правового явления, а также обозначены критерии сущностного им соответствия;

- обосновано, что пригодной для правоприменения (а потому юридически значимой) формой проявления означаемого оценочным

понятием объекта (предмета, явления, процесса и др.) является лишь та, которая одновременно обладает семантической, аксиологической и юридико-квалификационной состоятельностью;

- дополнены (в некоторых случаях - скорректированы) существующие классификации оценочных понятий; обозначены новые основания классификаций и виды уголовно-правовых оценочных понятий;

- определены необходимые и достаточные условия, при которых лексические (словарные) и грамматические значения уголовно-правовых оценочных понятий подлежат ограничительному или распространительному истолкованию;

- выявлены грамматико-синтаксические недостатки Уголовного кодекса РФ в виде синтаксической неопределённости, присущей некоторым оценочным понятиям; определены и сформулированы способы законодательного устранения и интерпретационного преодоления данного вида неопределённости;

- конкретизирован характер и формы интерпретационной оценки морально-аксиологических оценочных понятий уголовного закона;

- обозначены основные факторы, непосредственно влияющие на искажение восприятия уголовно-правовых оценочных понятий;

- сформулирован ряд теоретических выводов и положений, касающихся правил интерпретации уголовно-правовых оценочных понятий.

Научная новизна, а также элементы научной новизны подтверждаются следующими основными положениями, выносимыми на защиту:

1. Уголовно-правовые оценочные понятия - закреплённые в уголовном законе понятия, лишённые точных, исчерпывающих и ситуативно неизменных условий своей словоупотребительной применимости к правозначимому спектру форм проявления понятийно означаемых объектов (предметов, явлений, процессов, ситуаций и др.).

2. Анализ отличительных сущностных особенностей уголовно-правовых оценочных понятий позволил заключить, что не влияющими на

идентификацию слова (словосочетания) как оценочного понятия являются такие признаки, как открытый характер объёма и изменчивость частных признаков слова (словосочетания), а также наличие множества возможных вариантов сущностного выражения слова (словосочетания) и отсутствие у него нормативной дефиниции.

3. Открытый характер объёма любого и каждого уголовно-правового оценочного понятия и невозможность подсчитать все случаи словоупотребления таких понятий не свидетельствуют о том, что диапазон значений какого-либо оценочного понятия является бесконечным, поскольку подразумеваемый таким понятием количественно-качественный состав объектов (предметов, явлений, процессов и др.) и форм их возможного проявления всегда ограничен, с одной стороны, многообразием форм выражения действительности на момент интерпретации, а с другой -юридическим дискурсом (потому лишь теми объектами и формами их проявления, которые могут быть подвергнуты правовому регулированию).

4. Конкретная форма проявления понятийно означаемого предмета, явления или иного объекта будет относиться к оценочному понятию лишь тогда, когда она соответствует, во-первых, содержанию и объёму оценочного понятия, во-вторых, актуальным на момент интерпретации моральным, экономическим и (или) иным объективным ценностям, подразумеваемым таким понятием, а в-третьих, целям, задачам и принципам уголовного закона, нормам действующего законодательства и иным объективным факторам, обуславливающим намерения законодателя по словоупотреблению оценочного понятия. Полное или не подразумеваемое юридическим дискурсом частичное несоответствие хотя бы одному из таких факторов объективно препятствует в контексте конкретной ситуации сделать вывод об относимости данной формы проявления объекта оценочному понятию.

5. Выделяются новые основания классификаций и соответствующие им виды уголовно-правовых оценочных понятий. Так, в зависимости от характера описываемых оценочным понятием обстоятельств надлежит

подразделять оценочные понятия на характеризующие преступное деяние и постпреступное поведение виновного лица, а также на пенологические и смешанные оценочные понятия. В зависимости от степени криминообразующих свойств состава преступления, предусмотренного УК РФ, оценочные понятия подразделяются на абсолютно-конститутивные, альтернативно-конститутивные, альтернативно-абсолютные (смешанные) и полуконститутивные оценочные понятия. В зависимости от способности содержания оценочных понятий подразумевать наличие или отсутствие конституирующего(-их) признака(-ов) для означаемых объектов надлежит выделять положительные, отрицательные и амбивалентные оценочные понятия.

6. Присущая уголовно-правовым оценочным понятиям неопределённость, выражаясь в общем виде как неясность законодательных намерений в отношении точности обозначенных для конкретной правовой нормы условий словоупотребления оценочного понятия, является следствием не столько неудачного использования законодателем слов, формирующих языковую конструкцию оценочного понятия, сколько отсутствием в законе словоупотребительной конкретизации, указывающей на однозначно понимаемые и единственно возможные для данной нормы права условия использования оценочного понятия.

7. Оценочные понятия не являются абсолютно неопределёнными. Неопределённым диапазон значений того или иного уголовно-правового оценочного понятия является лишь в той его части, где для соответствующих значений невозможно без учёта обстоятельств конкретной ситуации и обращения к системе действующих на момент интерпретации ценностей достоверно определить статус их юридико-смысловой относимости к оценочному понятию. В связи с этим указывается, что способность воспринимать значения оценочных понятий не зависит только лишь от процесса правоприменения и возникновения конкретной ситуации.

8. Доказано, что не во всех уголовно-правовых нормах оценочные понятия истолковываются по своему буквально отображённому в законе лексическому (словарному) и (или) грамматическому значению: в случаях, когда результат буквального истолкования таких значений в рамках конкретной ситуации противоречит целям, задачам и (или) принципам уголовного закона (в целом - его правоохранительному предназначению), положениям действующего законодательства и (или) иным дискурсивным особенностям правового словоупотребления, то оценочное понятие подлежит либо ограничительному, либо распространительному истолкованию (что зависит от конкретной ситуации и контекста соответствующей нормы права).

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что изложенные выводы, рекомендации и предложения способствуют обогащению юридической науки новыми знаниями, обобщению, актуализации и детализации существующих знаний о сущности уголовно-правовых оценочных понятий, проблемных аспектах их восприятия, истолкования и применения. Полученные результаты исследования позволяют также обозначить вектор дальнейшего как развития научных исследований по данной проблематике, так и совершенствования уголовного законодательства в вопросах использования оценочных понятий.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что полученные результаты исследования могут быть использованы в правотворчестве (прежде всего при подготовке изменений в действующее уголовное законодательство в части устранения синтаксической неопределённости некоторых оценочных понятий), правоприменении (в практической деятельности адвокатов, следователей, дознавателей, прокуроров, судей и др.), а также в научно-исследовательской (как один из источников информации для дальнейших научных исследований по темам, касающимся проблематики правовых оценочных понятий) и учебно-образовательной видах деятельности (при написании учебных изданий, проведении лекционных и практических занятий (в том числе в рамках

повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, преподавателей и др.) по темам, связанным с оценочными понятиями).

Степень достоверности результатов проведённого исследования

обеспечивается применением общенаучных и частнонаучных методов исследования, комплексным анализом действующего законодательства, детальным изучением опубликованных научно-исследовательских работ, прямо или косвенно касающихся тематики правовых оценочных понятий, а также изучением материалов судебной практики и апробацией полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет».

Основные выводы, полученные в ходе исследования, нашли своё отражение в шести опубликованных научных статьях в рецензируемых научных изданиях из перечня Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, а также в опубликованных монографии и восьми тезисах докладов, изложенных диссертантом в рамках участия в научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ § 1. Основные подходы к пониманию оценочных понятий

В юридической науке проблематика оценочных понятий вот уже на протяжении нескольких десятков лет занимает умы многих учёных. Обладая сложносоставной структурой и нормативно-абстрактным содержанием, оценочные понятия обусловили появление различных (а порой противоречивых) мнений и суждений по поводу их сущностной природы (ведь, к слову, даже наименование данного правового явления порождает в

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Касимов Дамир Ринатович, 2024 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные правовые и иные акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993; с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 04.07.2020. № 144.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 24.06.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.01.1997. № 2. Ст. 198.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.

6. «О судебной системе Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) // Российская газета. 06.01.1997. № 3.

7. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»: Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ (ред. от 21.11.2022) // Российская газета. 30.06.1999. № 121.

8. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»: Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Российская газета. 22.07.2009. № 133.

9. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Российская газета. 23.11.2011. № 263.

10. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Российская газета. 08.07.2016. № 149.

11. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Российская газета. 29.12.2018. № 295.

12. «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон от 30.12.2020 № 543-Ф3 // Российская газета. 12.01.2021. № 2.

13. «О внесении изменений в статью 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.04.2021 № 59-ФЗ // Российская газета. 09.04.2021. № 76.

14. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон от 24.09.2022 № 365-ФЗ // Российская газета. 26.09.2022. № 215.

15. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.08.2007. № 35. Ст. 4308.

16. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»: Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (ред. от 10.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.03.2010. № 10. Ст. 1084.

17. «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»: Постановление

Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (ред. от 08.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. 12.11.2018. № 46. Ст. 7063.

II. Нормативные правовые акты и официальные документы РСФСР

18. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960) (ред. от 15.12.1972) (утратил силу) // Свод законов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Т. 8. С. 497.

III. Судебная практика

19. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-0-0 // СПС «КонсультантПлю с ».

20. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и абзацем первым пункта 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»: Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 260-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

21. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1561-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

22. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и

статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3272-О // СПС «КонсультантПлю с ».

23. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. 09.02.1999. № 24.

24. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) // Российская газета. 11.02.2011. № 29.

25. «О судебном приговоре»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Российская газета. 07.12.2016. № 277.

26. Апелляционное постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу № 10-3/2017 // Режим доступа: https://gomozav--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1&name_op=case&case_id=56398780&case_uid=12d1bb05-d8ee-4c17-a24a-9b248696b910&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

27. Апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 14.03.2017 по делу № 22-26/2017 // Режим доступа: https://tihookeanskyfvs--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& name_op=doc&number=2495686&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

28. Апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 04.05.2017 по делу № 10-39/2017 // Режим доступа: https://ordgonik--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1&name_op=case&case_id=274424509&case_uid=efb084db-571f-4678-9865-ad578b79997e&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

29. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № 22-952/2017 // Режим доступа: http://vs--

иёш.виёгГ.ги/шоёи1ев.рЬр?паше=виё_ёе1о&вгу_пиш=1&паше_ор=ёос&пишЬег =542068&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

30. Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.06.2017 по делу № 10-31/2017 // Режим доступа: ИИрБ:// ок1уаЬгвк1у--иёш.виёгГ.ги/шоёи1ев.рЬр?паше=виё_ёе1о& вгу_пиш=1&паше_ор=саве&саве_1ё=230784191&саве_и1ё=66сЬ839е-8е38-4сЬЬ-9276-аЬ390а2Ь4с0Г&ае1о_1а=4&пе^=4 (дата обращения: 23.11.2023).

31. Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от

21.06.2017 по делу № 22-451/2017 // Режим доступа: https://oblsud--каш.виёгГ.ги/шоёи1ев.рЬр?паше=виё_ёе1о&вгу_пиш=1&паше_ор=ёос&пишЬег =757187&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

32. Апелляционное постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № 10-4/2017 // Режим доступа: Ь11рв://кгавпоига1вку--вуё.виёгГ.ги/шоёи1ев.рЬр?паше=виё_ёе1о& вгу_пиш=1&паше_ор=саве&саве_1ё=305321976&саве_и1ё=еГ86278ё-03Г0-4011-876e-a98977339a63&de1o_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

33. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от

29.05.2018 по делу № 22-2319/2018 // Режим доступа: ШрБ://кгаеуоу--prm.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1&name_op=case&case_id =21602308&case_uid=9f7235e0-Ь54f-4Ьd7-931c-c315f1a3cf1d&de1o_id=4& new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

34. Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09.07.2018 по делу № 1-75/2018 // Режим доступа: https://yaroslavsky--jrs.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1&name_op=doc&number=4 368807&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

35. Приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 23.07.2018 по делу № 1-20/2018 // Режим доступа: https://bo1sheso1datsky--krs.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1

&name_op=case&case_id=93353317&case_uid=528caebc-135c-41e5-b9e0-49ba8be6c173&delo_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

36. Постановление Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 03.09.2018 по делу № 1-407/2018 // Режим доступа: https://sovetsky--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1 &name_op=case&case_id=514384116&case_uid=28c3df7d-f972-4026-944d-6ee83c55c3f2&delo_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

37. Апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.09.2018 по делу № 10-6/2018 // Режим доступа: https://sovetskiy--dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1 &name_op=case&case_id=125101096&case_uid=724b3bac-5a95-452e-b0c9-86a755b794d3&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

38. Постановление Президиума Самарского областного суда от

13.12.2018 по делу № 44У-330/2018 // Режим доступа: https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=17141047&_uid =45285217-951b-4e61-8d43-7249bde57a86&_deloId=4&_caseType=& _new=2450001&sгv_num=1 (дата обращения: 23.11.2023).

39. Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу № 1-18/2019 // Режим доступа: https://cheboksarsky--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id =4024462&case_uid=590cd1db-3fc4-484e-abca-aa7d1f7e6fec&delo_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

40. Апелляционное постановление Тюменского областного суда от

11.04.2019 по делу № 22-727/2019 // Режим доступа: https://oblsud--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id =8014432&case_uid=a697933b-668e-4525-970b-f3c1848be6c5&delo_id=4& new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

41. Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.05.2019 по делу № 1-172/2019 // Режим доступа: https://leninskiy--udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&

srv_num=1&name_op=case&case_id=233946689&case_uid=a0f9e714-28d4-475d-be9d-c2f45d154e68&de1o_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

42. Приговор Московского районного суда г. Твери Тверской области от 14.05.2019 по делу № 1-128/2019 // Режим доступа: https://moskovsky--twr.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&name_op=case& _uid=9ec102af-8458-4282-9c3d-fd572df0Ь314&_de1oId=1540006&_caseType=0 &_new=0&srv_num=3&_hideJudge=0 (дата обращения: 23.11.2023).

43. Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20.06.2019 по делу № 22-647/2019 // Режим доступа: Ы^://оЬМ--1pk.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1&name_op=doc&number= 515984&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

44. Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № 1-350/2019 // Режим доступа: https://industria1nyy--udm.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_ num=1&name_op=doc&number=109129726&de1o_id=1540006&new=0&text_nu шЬе^1 (дата обращения: 23.11.2023).

45. Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № 1-272/2019 // Режим доступа: https://tosnensky--1o.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1&name_op=case&case_id=2 36919184&case_uid=f88Ь4da3-5526-4422-a569-967fa352da0d& de1o_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

46. Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2019 по делу № 22-1811/2019 // Режим доступа: https://vs--chv.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o& srv_num=1&name_op=case&case_id=7306562&case_uid=a54755e6-f9fc-499a-8a62-88a572867d43&de1o_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

47. Апелляционное определение Тверского областного суда от 22.08.2019 по делу № 22-1263/2019 // Режим доступа: Ы^://оЬМ--twr.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1&name_op=doc&number= 3705691&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

48. Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 30.08.2019 по делу № 1-254/2019 // Режим доступа: https://oktsud--arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& name_op=doc&number=13371632&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

49. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 по делу № 22-1662/2019 // Режим доступа: https://vs--udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& name_op=case&case_id=22223444&case_uid=1dbbfc37-a413-445b-a572-093b09a8c00c&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

50. Апелляционное постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 15.11.2019 по делу № 10-18/2019 // Режим доступа: https://budenovsky--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1&name_op=case&case_id=267776889&case_uid=55d2ea33-0af5-4be9-8942-2f7f8d36d0a6&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

51. Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 15.11.2019 по делу № 1-77/2019 // Режим доступа: https://verhneketsky--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 656725&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

52. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № 1-369/2019 // Режим доступа: https://troickg--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id =507516638&case_uid=b0b4cf3 e-12ac-41b5-a0ce-87ad9b3a2ed4& delo_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

53. Апелляционное постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24.12.2019 по делу № 10-10/2019 // Режим доступа: https://nerchinsk--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1&name_op=case&case_id=293389568&case_uid=fa60b6d2-6b40-41fa-8216-adcc41964ccd&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

54. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.04.2020 по делу № 1-213/2020 // Режим доступа: Ы^://1ешшку--a1t.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1&name_op=doc&number=6 0853151&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

55. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.04.2020 по делу № 1-122/2020 (1-460/2019) // Режим доступа: https ://oktyabrsky--sam.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o& naшe_op=case&_id=178715334&_uid=d8875f30-5aa2-40ed-980a-091eЬ11f7a90 &_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1 (дата обращения: 23.11.2023).

56. Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.05.2020 по делу № 1-111/2020 // Режим доступа: https://a1ushta--krm.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1&name_op=case&case_id =148906508&case_uid=2279d908-2977-4e28-a8a5-9fa35bfaab32& de1o_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

57. Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 15.05.2020 по делу № 1-92/2020 // Режим доступа: https://perv--mrm.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1& name_op=case&case_id=146201442&case_uid=b337c3d1-d406-4d4d-a6ea-ee3433f087c7&de1o_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

58. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу № 112/2020 // Режим доступа: http://kom1.chv.msudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&op=cs&case_id=746735 8^е1о^=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

59. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 08.07.2020 по делу № 22-1259/2020 // Режим доступа: Ы^://оЬМ--jrs.sudrf.ru/modu1es.php?name=sud_de1o&srv_num=1&name_op=doc&number=5 274395&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

60. Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.07.2020 по делу № 1-112/2020 // Режим доступа: https://industrialny--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1 &name_op=doc&number=79311019&delo_id=1540006&new=0&text _питЬе^1 (дата обращения: 23.11.2023).

61. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.07.2020 по делу № 1-181/2020 // Режим доступа: https://zjeleznodorogniy--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& name_op=case&_id=69258179&_uid=76fbbcc6-8a21 -45c1-8cbe-9b4f037b433a &_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&srv_num=1 (дата обращения: 23.11.2023).

62. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20.08.2020 по делу № 22-1009/2020 // Режим доступа: https://vs--kar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 11020581&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

63. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24.08.2020 по делу № 22-3058/2020 // Режим доступа: Ы^://оЬМ--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 52271482&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

64. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 02.10.2020 по делу № 22-4076/2020 // Режим доступа: https://kraevoy--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id= 18955862&case_uid=59a11997-54ed-4987-9a84-343ba5b022e0&result=1& delo_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

65. Апелляционное постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № 10-11/2020 // Режим доступа: https://podporozhsky--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo& srv_num=1&name_op=case&case_id=213954234&case_uid=e074b55e-2820-4ed7-adf3-3b0349fe567c&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

66. Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2020 по делу № 1-708/2020 // Режим доступа: https://luberetzy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id= 615087168&case_uid=e9fbdb47-d672-4fb7-ab7a-a78aff72ce12& delo_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

67. Апелляционный приговор Белгородского областного суда от 11.11.2020 по делу № 22-1319/2020 // Режим доступа: Ы^://оЬМ--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id= 10051664&case_uid=c02e1fe5-c0bf-4c67-941b-d888f5cf1709&delo_id=4& new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

68. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16.11.2020 по делу № 1-519/2020 // Режим доступа: https://chitinski--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 179558314&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

69. Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № 1-496/2020 // Режим доступа: https://pervouralsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1& name_op=doc&number=144545972&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 23.11.2023).

70. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от

22.12.2020 по делу № 22-6612/2020 // Режим доступа: https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id= 31752356&case_uid=f3ccd71d-8dfb-4688-a9d6-ad91eedf5c25&delo_id=4& new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

71. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от

29.01.2021 по делу № 22-29/2021 // Режим доступа: https://oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id =63197091&case_uid=c61d72d1-c783-4c36-8200-1de63d860637&delo_id=4& new=4 (дата обращения: 23.11.2023).

72. Приговор Шатровского районного суда Курганской области от 02.03.2021 по делу № 1-24/2021 // Режим доступа: https://shatrovsky--krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id= 101497707&case_uid=04f54222-dd9c-45e2-bab1-ab74e8b3771e& delo_id=1540006 (дата обращения: 23.11.2023).

73. Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 08.07.2021 по делу № 1-104/2021 // Режим доступа: https://shimanovskiy--amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=c768d50f-c20b-4445-b145-25a4ad83f97d&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0& srv_num=1&_hideJudge=0 (дата обращения: 23.11.2023).

74. Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 по делу № 77-143/2023 // Режим доступа: https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case& case_id=18677855&case_uid=5711b045-c1c6-450d-98c2-55bb559c493e& new=2450001 &delo_id=2450001 (дата обращения: 23.11.2023).

75. ECHR, The Sunday Times v. the United Kingdom. Judgment of 26 April 1979, Application No. 6538/74 // Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57584 (дата обращения: 23.11.2023).

76. ECHR, Rakevich v. Russia. Judgment of 28 October 2003, Application No. 58973/00 // Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i= 001-61414 (дата обращения: 23.11.2023).

IV. Монографии, учебная и справочная литература

77. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: Норма, 2001. - 752 с.

78. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

79. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права (курс лекций): учебное пособие: в 4 вып. Вып. 3: Правовые акты. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1966. - 212 с.

80. Бершицкий Э. Е. Правовая определенность и оценочные категории: краткий очерк на примере составов правонарушений в различных отраслях права. - М.: М-Логос, 2021. - 154 с.

81. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2000. - 1536 с.

82. Брайнин Я. М.Уголовный закон и его применение. - М.: Юридическая литература, 1967. - 240 с.

83. Власенко Н. А. Проблемы правовой неопределенности: курс лекций. - М.: Проспект, 2020. - 176 с.

84. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. - М.: Изд-во МГУ, 1989. - 239 с.

85. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. - 2-е изд., доп. -М.: Едиториал УРСС, 2002. - 280 с.

86. Грязин И. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). - Таллин: Ээсти раамат, 1983. - 187 с.

87. Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь: около 50 000 слов. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Русский язык, 1976. - 1096 с.

88. Доктринальные и законодательные понятия в современном уголовном праве России: в 7 т. Т. 2: И-М / Под науч. ред. Г. И. Чечеля. -Ростов-на-Дону, 2013. - 325 ^

89. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. - Киев: Вища школа, 1976. - 150 ^

90. Ивин А. А. Основания логики оценок. - М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. - 337 с.

91. Касимов Д. Р. Природа неопределенности оценочных понятий уголовного закона: монография. - М.: Проспект, 2022. - 288 с.

92. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

93. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 304 ^

94. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.

95. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В. Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.

96. Лазарев В. В. Применение советского права. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. - 200 с.

97. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса: пособие к практическим занятиям по уголовному праву. -Петроград: Типо-литография Руманова, 1917. - 270 с.

98. Микешина Л. А. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учебное пособие. - М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинта, 2005. - 464 с.

99. Миренский Б. А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений: учебное пособие. -Ташкент: Ташк. ВШ МВД СССР, 1979. - 80 с.

100. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 784 с.

101. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1978. - 104 с.

102. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики): учебное пособие. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

103. Наумов В. И. Толкование норм права: учебное пособие. - М., 1998. - 76 с.

104. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. - М.: Госюриздат, 1960. - 511 с.

105. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник. -М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. - 560 с.

106. Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 2 / Научно-ред. совет: В. С. Стёпин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, А. П. Огурцов. - М.: Мысль, 2010. - 634 с.

107. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - 4-е изд., доп. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с.

108. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. - М.: Госюриздат, 1962. - 166 с.

109. Питецкий В. В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): учебное пособие. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1993. - 87 с.

110. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издание А. А. Карцева, 1912. - 653 с.

111. Проблемы квалификации преступлений: монография / Под ред. К. В. Ображиева, Н. И. Пикурова. - М.: Проспект, 2023. - 464 с.

112. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред.: Братусь С. Н. - М.: Юридическая литература, 1975. - 328 а

113. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции: в 2-х т. Т. 1. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - СПб.: Государственная типография, 1902. - 815 с.

114. Хабриева Т. Я. Избранные труды: в 10 т. Т. 6: Теория толкования права. Теория правотворчества. Концепции развития законодательства. - М., 2018. - 472 с.

115. Хижняк С. П. Когнитивная проблематика в общей теории термина: монография. - Саратов: ИЦ «Наука», 2016. - 172 с.

116. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. - 320 с.

117. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора: учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 2003. - 381 с.

118. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. - М.: Юридическая литература, 1979. - 168 с.

119. Шаргородский М. Д. Курс уголовного права: в 3 т. Т. 3: Уголовный закон. - М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1948. - 312 с.

120. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: в 4-х выпусках. Вып. 4. -М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. - С. 699-805.

121. Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. -М.: Госюриздат, 1960. - 240 с.

122. Энциклопедия уголовного права. Т. 2: Уголовный закон. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. - 848 с.

123. Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина. - М.: Юридическая литература, 1990. - 192 с.

124. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -685 с.

V. Статьи в журналах и непериодических изданиях

125. Баранов В. М. Технико-юридические дефекты Уголовного кодекса РФ в фокусе сравнительного правоведения // Союз криминалистов и криминологов. - 2019. - № 1. - С. 23-32.

126. Батюшкина М. В. К вопросу об оценочной семантике правовых понятий // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. - 2019. - № 3 (24). - С. 65-70.

127. Бодров Н. Ф. Юридико-лингвистическая неопределенность новаций современного законодательства // Юрислингвистика. - 2011. -№ 1 (11). - С. 21-26.

128. Вильнянский С. И. Применение норм советского социалистического права // Ученые записки Харьковского юридического института им. Л.М. Кагановича. - 1956. - Вып. 7. - С. 3-18.

129. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания. - 1953. - № 5. - С. 3-29.

130. Власова Л. В. Правовые оценочные понятия как частный случай правовых понятий // Научное мнение. - 2014. - № 11. - С. 133-136.

131. Вопленко Н. Н. Интерпретационная техника: понятие и содержание // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2007. - Вып. 9. - С. 5-22.

132. Канубриков В. А. Оценочные признаки: проблемы применения и соответствие принципам российского уголовного законодательства // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - № 2 (32). -С. 39-45.

133. Касимов Д. Р. Конститутивные оценочные понятия в уголовном праве: понятие, виды, функции, сущностные особенности // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2021. - Т. 31. -Вып. 3. - С. 450-458.

134. Касимов Д. Р. Нормы морали в системе интерпретации уголовно-правовых оценочных понятий // Правопорядок: история, теория, практика. -2021. - № 2 (29). - С. 81-86.

135. Касимов Д. Р. Пенологические оценочные понятия в уголовном праве: понятие, сущность, значение // Вестник Пермского института Федеральной службы исполнения наказаний. - 2020. - № 3 (38). - С. 12-18.

136. Касимов Д. Р. Толковательная инференция в контексте разработки и интерпретации уголовно-правовых оценочных понятий: теоретический аспект // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2019. - Т. 29. - Вып. 6. - С. 852-860.

137. Касияненко Н. В. Оценочные понятия как средство познания правовой действительности // Право.Ьу. - 2011. - № 4 (14). - С. 179-184.

138. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Вступительная лекция в чтения по уголовному судопроизводству в

Императорском Александровском лицее // Журнал Министерства Юстиции. - 1902. - № 1. - С. 1-44.

139. Коробец Б. Н. Социальная обусловленность использования оценочных понятий в уголовном законодательстве России // Право и государство: теория и практика. - 2007. - №. 5 (29). - С. 127-132.

140. Макарова З. В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. -2012. - № 7 (266). - С. 54-56.

141. Малиновский А. А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. Т. 1 / Под ред. В. М. Баранова. -Нижний Новгород, 2001. - С. 268-273.

142. Миролевич А. В. Рассуждения о природе оценочных понятий // Сибирский юридический вестник. - 2006. - № 4 (35). - С. 19-29.

143. Панов Н. И. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве // Проблемы социалистической законности. - 1981. - Вып. 7. - С. 99106.

144. Пиголкин А. С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. - 1971. - Вып. 24. - С. 1834.

145. Питецкий В. В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. - 1991. - № 2. - С. 12-14.

146. Сауляк О. П. Юридические нормы, содержащие оценочные понятия: теоретические и практические проблемы применения // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. - 2020. - № 4 (40). - С. 39-45.

147. Свинкин А. И. Уточнение оценочных понятий - путь к повышению эффективности уголовно-правового воздействия (на примере использования понятия «особая жестокость» как квалифицирующего признака состава преступления) // Некоторые вопросы эффективности

уголовного законодательства: межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. - Вып. 29. - С. 30-36.

148. Трахов А. И., Бешукова З. М. На пути к стабильности уголовного закона: размышления о некоторых отправных точках // Право и политика. -2021. - № 9. - С. 154-165.

149. Тузов Н. А. Стандарт толкования оценочных понятий в праве // Нормативное и индивидуальное в правовом регулировании: вопросы теории и практики: материалы VII международной научно-практической конференции (Москва, 16-20 апреля 2012 г.). - М.: РАП, 2013. - С. 151-159.

150. Тулиглович М. А. Унификация языковых средств конструирования уголовно-правовых предписаний // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - 2012. - № 1 (22). - С. 10-16.

151. Фокина Е. М. Использование оценочных понятий в текстах нормативно-правовых актов Российской Федерации // Актуальные вопросы экономики и управления на современном этапе развития общества: сборник докладов по итогам IV Международной научно-практической интернет-конференции (Тула, 25 мая 2018 года) / Под общ. ред. Ю. В. Киселевич. -Тула: Изд. ИЗУ ВПА, 2018. - С. 207-214.

152. Фролов Е. А., Питецкий В. В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Советское государство и право. - 1979. - № 6. -С. 87-91.

153. Шершеневич Г. Ф. Применение норм права // Журнал Министерства Юстиции. - 1903. - № 1. - С. 34-82.

154. Шляпочников А. С. Некоторые вопросы логического толкования закона (на материалах нового уголовного законодательства) // Межвузовская научная конференция на тему: «Социалистическая законность, толкование и применение советских законов» (тезисы докладов). - Киев: Издательство Киевского университета, 1961. - С. 28-31.

155. Яни П. С. Вопросы толкования уголовного закона // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. - 2012. - № 4. - С. 55-75.

VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

156. Агеева Г. Е. Оценочные понятия процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2014. - 197 с.

157. Антонян А. Г. Оценочные категории в уголовно-исполнительном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2016. - 232 с.

158. Ахмедов Р. У.Оценочные признаки хищения и его форм в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2013. - 192 с.

159. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2001. -220 с.

160. Белоусова К. А. Оценочные категории в праве: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. - Белгород, 2019. - 182 с.

161. Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 202 с.

162. Богданович С. П. Оценочные понятия в вещном и обязательственном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2012. -222 с.

163. Бойко Д. В. Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2011. - 34 с.

164. Ващенко Ю. С. Филологическое толкование норм права: дис. ... канд. юрид. наук. - Тольятти, 2002. - 182 с.

165. Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): дис. в форме науч. докл. ... д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 1997. - 71 с.

166. Вопленко Н. Н. Теоретические проблемы режима законности в применении норм социалистического права: дис. ... д-ра юрид. наук. -Волгоград, 1983. - 406 с.

167. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011. - 535 с.

168. Джинджолия Р. С. Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания (анализ теории и практики): дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2005. - 436 с.

169. Жилкин М. Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 249 с.

170. Залоило М. В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - 196 с.

171. Игнатенко В. В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Свердловск, 1989. - 18 с.

172. Касияненко Н. В. Оценочно-правовые понятия в нормотворчестве и правореализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Минск, 2022. - 28 с.

173. Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1992. - 48 с.

174. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1974. - 185 с.

175. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном законе: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 318 с.

176. Коробец Б. Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 21 с.

177. Левина Д. Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. -216 с.

178. Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2010. - 590 с.

179. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2003. - 418 с.

180. Маслова Е. Н. Оценочные категории в квалифицированных видах убийства: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 249 с.

181. Медная Ю. В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008. - 231 с.

182. Миронов А. В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. -Владивосток, 2004. - 243 с.

183. Нигматдинов Р. М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. -Саратов, 2004. - 176 с.

184. Новиченко А. А. Юридическая оценка и особенности ее проявления в различных сферах правовой деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 177 с.

185. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. -263 с.

186. Пирмаев Е. В. Судебное толкование (теоретико-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2019. - 194 с.

187. Питецкий В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1979. - 16 с.

188. Пычева О. В. Герменевтика уголовного закона: дис. ... канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2006. - 193 с.

189. Рясина А. С. Оценочные категории: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2012. -200 с.

190. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Тбилиси, 1981. - 53 с.

191. Фетисов О. Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2009. - 229 с.

192. Фомина Л. Ю. Унификация нормативной правовой терминологии: дис. ... канд. юрид. наук. - Саранск, 2006. - 187 с.

193. Хабибулина Н. И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. - 146 с.

194. Хазимуллина Е. Е. Типы мотивированности языковых единиц (на материале русского и некоторых других языков): дис. ... канд. филол. наук. -Уфа, 2000. - 214 с.

195. Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1972. -35 с.

196. Шапченко С. Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1988. - 24 с.

197. Шумилина О. С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - 296 с.

198. Щепельков В. Ф. Уголовный закон как формально-логическая система: дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2003. - 484 с.

199. Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998. - 23 с.

VII. Аналитические, информационные и иные материалы

200. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной

ответственности» // Законопроект № 953369-6. Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/953369-6 (дата обращения: 23.11.2023).

201. Российская экономика в 2016 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 38) / В. Мау и др.; под ред. С. Г. Синельникова-Мурылева (гл. ред.), А. Д. Радыгина. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. - 520 с.

VIII. Литература на иностранном языке

202. Alston W. P. Philosophy of Language. - Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964. - 113 p.

203. Asgeirsson H. The Nature and Value of Vagueness in the Law. -Oxford: Hart Publishing, 2020. - 216 p.

204. Barak A. Purposive Interpretation in Law / Trans. by Bashi S. -Princeton: Princeton University Press, 2005. - 423 p.

205. Black's Law Dictionary / Ed. in Chief: B. A. Garner. - 9th ed. -St. Paul: Thomson Reuters, 2009. - 1920 p.

206. Burks A. W. Empiricism and vagueness // The Journal of Philosophy. - 1946. - Vol. 43. - No. 18. - Pp. 477-486.

207. Dascal M., Wroblewski J. The rational law-maker and the pragmatics of legal interpretation // Journal of Pragmatics. - 1991. - Vol. 15. - No. 5. -Pp. 421-444.

208. Des-Cartes R. Regulae ad directionem ingenii // Des-Cartes R. Opuscula Posthuma, Physica et Mathematica. - Amsterdam: Ex Typographia P. & J. Blaev, Prostant apud Janssonio-Waesbergios, Boom & Goethals, 1701. - 66 p.

209. Endicott T. A. O. Vagueness in Law. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - 213 p.

210. Feteris E. T. Fundamentals of Legal Argumentation: a survey of theories on the justification of judicial decisions. - 2nd ed. - Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V., 2017. - 361 p.

211. Hart H. L. A. The Concept of Law. - 3rd ed. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 334 p.

212. Hovda P. R. The Nature and Logic of Vagueness: diss. ... PhD in Philosophy. - Los Angeles, 2001. - 203 p.

213. Humboldt W. von. Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts. - Berlin: Königlichen Akademie der Wissenschaften, 1836. - 511 s.

214. Hyde D. Vagueness, Logic and Ontology. - Hampshire: Ashgate Publishing, 2008. - 225 p.

215. Interpreting Statutes: a comparative study / Ed. by D. N. MacCormick, R. S. Summers. - London: Routledge, 2016. - 567 p.

216. Legal Interpretation and Scientific Knowledge / Ed. by D. Duarte, P. M. Lopes, J. S. Sampaio. - Cham: Springer Nature Switzerland AG, 2019. -251 p.

217. Olafur P. J. Vagueness, interpretation, and the law // Legal Theory. -2009. - Vol. 15. - No. 3. - Pp. 193-214.

218. Peczenik A. On Law and Reason. - 2nd ed. - Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V., 2008. - 364 p.

219. Posner R. A. The Problems of Jurisprudence. - Cambridge: Harvard University Press, 1993. - 485 p.

220. Raffman D. Unruly Words: a study of vague language. - Oxford: Oxford University Press, 2014. - 215 p.

221. Reichel H. Gesetz und Richterspruch: zur Orientierung über Rechtsquellen- und Rechtsanwendungslehre der Gegenwart. - Zürich: Orell Füssli, 1915. - 155 s.

222. Russell B. Vagueness // Australasian Journal of Psychology and Philosophy. - 1923. - Vol. 1. - No. 2. - Pp. 84-92.

223. Savigny F. C. von. System des heutigen römischen Rechts: in 9 Bänden. Band 1. - Berlin: Bei Veit und Comp., 1840. - 430 s.

224. Shapiro S. Vagueness in Context. - Oxford: Clarendon Press, 2006. -

226 p.

225. Slocum B. G. Ordinary Meaning: a theory of the most fundamental principle of legal interpretation. - Chicago: University of Chicago Press, 2015. -355 p.

226. Solan L. M. The Language of Judges. - Chicago: University of Chicago Press, 1993. - 218 p.

227. The Encyclopedia of Philosophy: in 8 volumes. Vol. 8 / Ed. in Chief: P. Edwards. - New York: The Macmillan Company & The Free Press, 1967. -544 p.

228. The Oxford Handbook of Language and Law / Ed. by L. M. Solan, P. M. Tiersma. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 642 p.

229. Thibaut A. F. J. Theorie der logischen Auslegung des römischen Rechts. - Altona: Bey Johann Friedrich Hammerich, 1799. - 200 s.

230. Vagueness in Normative Texts / Ed. by V. K. Bhatia, J. Engberg, M. Gotti, D. Heller. - Bern: Peter Lang, 2005. - 474 p.

231. Vagueness: a guide / Ed. by G. Ronzitti. - Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V., 2011. - 197 p.

232. Waismann F. Symposium: Verifiability // Proceedings of the Aristotelian Society: supplementary volumes. - 1945. - Vol. 19: Analysis and Metaphysics. - Pp. 119-150.

233. Williamson T. Vagueness. - London: Routledge, 1994. - 325 p.

234. Wroblewski J. S^dowe stosowanie prawa. - Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1972. - 411 s.

235. Wroblewski J. The Judicial Application of Law / Ed. by Z. Bankowski, N. MacCormick. - Dordrecht: Springer Science+Business Media B.V., 1992. - 358 p.

236. Косович В. М. Оцшювання й оцшки у правовому регулюванш: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Львiв, 1996. - 22 с.

237. Мойсеенко Г. В. Оцшочш поняття в адмшютративному судочинствi Украши: дис. ... канд. юрид. наук. - Запорiжжя, 2017. - 222 с.