Теория и методология формирования и модернизации института банкротства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Минакова, Ирина Вячеславовна

  • Минакова, Ирина Вячеславовна
  • доктор экономических наукдоктор экономических наук
  • 2007, Орел
  • Специальность ВАК РФ08.00.05
  • Количество страниц 457
Минакова, Ирина Вячеславовна. Теория и методология формирования и модернизации института банкротства: дис. доктор экономических наук: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда. Орел. 2007. 457 с.

Оглавление диссертации доктор экономических наук Минакова, Ирина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1 Теоретико-методологические основы государственного регулирования экономики.

1.2 Предметно-методологические особенности современного институционализма.

1.3 Институт банкротства как инструмент государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

1.4 Этапы развития института банкротства в зарубежной экономике и в России.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ.

2.1 Факторы несостоятельности хозяйствующих субъектов в российской и зарубежной экономике.

2.2 Макроэкономические особенности среды функционирования института банкротства в России.

2.3 Институт банкротства в контексте современного экономического развития зарубежных стран.

ГЛАВА Ш.ОСОБЕННОСТИ КОНТРАКТАЦИИ В РАМКАХ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОМБИНАЦИЙ МОТИВАЦИОННЫХ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК.

3.1 Конфликты интересов в рамках института банкротства и их влияние на эффективность аллокации ресурсов.

3.2 Двусторонний оппортунизм в отношениях между руководителем неплатежеспособного предприятия и кредиторами.

3.3 Возможности и пути улучшения механизма управления трансакциями в рамках института банкротства при ограниченной рациональности экономических агентов и их склонности к оппортунизму.

ГЛАВА IV. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ЭКОНОМИКЕ

4.1 Базовые механизмы современных систем государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

4.2 Институционально-организационные особенности несостоятельности хозяйствующих субъектов в России.

4.3 Институционально-организационные особенности несостоятельности хозяйствующих субъектов в зарубежной экономике.

4.4 Преимущества и недостатки моделей государственного регулирования несостоятельности в рыночной и трансформационной экономике.

ГЛАВА V. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

5.1 Адаптация позитивного зарубежного опыта государственного регулирования несостоятельности к условиям российской экономики

5.2 Стратегия развития института банкротства в России.

5.3 Формирование региональных программ предотвращения банкротства в России.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и методология формирования и модернизации института банкротства»

Актуальность темы исследования. Российские реформы, реализуемые в течение более чем пятнадцати лет, привели к неоднозначным результатам. Несмотря на замедление спада, в настоящее время национальная экономика еще не может обеспечивать высокий и устойчивый рост. В рыночной системе рост является результатом действия всей совокупности экономических институтов, тогда как институциональная система России остается эклектичной и недостаточно развитой.

Задавая поведение экономических субъектов, институты предопределяют первичность институциональной трансформации по отношению к другим направлениям реформ. Под влиянием их развития формируются длительные различия в функционировании экономических систем.

В условиях неплатежеспособности значительной части отечественных предприятий существенно возрастает необходимость создания эффективного института банкротства, призванного поддерживать баланс интересов государства и свободного предпринимательства, упорядочивать трансакции между экономическими агентами, возникающие в ситуации, когда один из них оказывается несостоятельным, и обеспечивать на этой основе минимизацию социально-экономических издержек циклического функционирования рыночной экономики.

Если рассматривать хозяйственные организации в отраслевом разрезе, то наиболее ощутимыми для национальной экономики являются кризисные процессы в промышленности, сопровождающиеся существенными деформациями и качественными превращениями, что выводит проблематику кризисное™ промышленных фирм в современных российских условиях на ведущее место.

Результирующий эффект воздействия на общественное воспроизводство свидетельствует о том, что российский институт банкротства невозможно рассматривать в качестве действенного инструмента государственной политики по минимизации экономических, социальных потерь и стимулированию позитивных изменений.

Расширяющийся информационный обмен, глобализация экономики неизбежно приводят к интернационализации методов регулирования общественного воспроизводства, деловой активности и социальных процессов. В связи с этим изучение и обобщение зарубежного опыта функционирования института банкротства приобретает не только теоретическое, но и прикладное значение для российского бизнеса, а также для законотворческой деятельности на макро- и мезоуровне.

Обобщение отечественной практики осуществления процедур несостоятельности, критическая оценка возможностей использования в российских условиях опыта цивилизованного управления уходом производственных фирм из бизнеса, накопленного в странах с развитой рыночной экономикой, выработка последовательной и практически полезной стратегии развития института банкротства в России являются актуальной научной и прикладной проблемой, что определило выбор темы исследования, тем более что вплоть до настоящего времени вопросы банкротства не получили достаточно полного отражения в неоклассической теории.

Степень научной разработанности проблемы. Труды ведущих западных теоретиков «старого» и современного институционализма создают необходимый базис для разработки проблемы государственного регулирования несостоятельности. Бьюкенен Дж., Веблен Т., Коммонс Дж., Коуз Р., Норт Д., Уильямсон О., Эггертссон Т. заложили основы нового подхода к изучению экономических процессов, получившего применение в данном диссертационном исследовании.

Именно Веблен Т. впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. В центре внимания Коммонса Дж. оказались теория трансакций и учение об эволюционном отборе институтов. Изучением организационных форм, которые создаются экономическими агентами на контрактной основе, занимались Дженсен М., Меклинг У. Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на труды КоузаР. Проблема «регуляционных структур» (governance structure), служащих для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям, оказалась в центре внимания Уильямсона О. Демзец X.,

Эггертсон Т. считаются основателями неоинституциональной теории прав собственности. Автором теории коллективного поведения является Олсон М. НортД. получил признание благодаря неоинституциональной теории исторического процесса - «клиометрии» и анализу динамики социально-экономических систем с позиций неоинституционализма.

Развитие новой институциональной экономики связано с именами фон Неймана Дж., Моргенштерна О., Нэша Дж. (теория игр), Саймона Г. (теория неполной рациональности).

В России институциональное течение экономической мысли представлено трудами Гребенникова В.Г., Капелюшникова Р.И., Клейнера Г.Б., Львова Д.С., Нестеренко А.Н., Нуреева P.M., Олейника А.Н., Радаева В.В., Там-бовцева В.Л., Шаститко А.Е.

Классиками теории несостоятельности, заложившими ее основы, считаются СенбетЛ. и ХаугенР. Многочисленные аспекты функционирования института банкротства в условиях рыночной экономики получили освещение в комплексных исследованиях Бардоса М., Блази Р., Жильсона С., Ком-бье Ж., Малеко Ж-Ф.

В целом можно выделить несколько направлений в изучении теории несостоятельности. Англосаксонские авторы Бэрд Д., Мур Ж., Найборг К., Торус В. и др. сосредоточили свое внимание главным образом на проблеме обеспечения по возможности оптимального способа преодоления возникающих финансовых трудностей, анализе судебных процедур и внесудебных соглашений между должником и его кредиторами. Значительный вклад в разработку моделей выхода из кризисных ситуаций внесли Бебчук Л., Волиж О., Даган Н. Фундаментальный анализ причин банкротства предприятий в рыночной экономике осуществлен Бордес С., Марко Л., Мелиц Ж., Рэнеллли М. и др.

Среди российских авторов, занимающихся исследованием проблемы несостоятельности хозяйствующих субъектов, следует прежде всего упомянуть Баренбойма П.Д., Витрянского В.В., Дубинчина А.А., Степанова В.В., Та-ля Г.К., Телюкину М.В., Ткачева В.Н. и др. При этом внимание подавляющего большинства отечественных ученых концентрируется на юридических аспектах государственного регулирования несостоятельности. Экономические особенности функционирования института банкротства в России нашли отражение в трудах Бобылевой А.З., Гавриловой В.Е., Грамотенко Т.А., Грязно-вой А.Г., Мерзликиной Г.С., Романчина В.И. и др.

Вопросы кризисности промышленных предприятий, различные аспекты процесса их реструктуризации в условиях банкротства, анализ и оценка зарубежного опыта оздоровления хозяйствующих субъектов, проблемы государственной политики реструктуризации промышленных фирм рассмотрены в работах Беляева С.Г., Долгопятовой Т.Г., Кошкина В.И., Попова Р.А., Ра-дыгина А.Д., Садкова В.Г., Симачева Ю.В.

При всем научном значении вклада названных ученых, исследован-ность данной проблематики нельзя назвать исчерпывающей. В практической деятельности и реальных стратегиях предприятий и других участников хозяйственного процесса перспективам возможного банкротства и его предполагаемым результатам отводится гораздо большая роль, чем в рамках существующих теоретических моделей поведения фирмы. Сегодня требуется более глубокий научный анализ, обеспечивающий разработку методологических основ и теоретических объяснений процессам банкротства хозяйствующих субъектов, поиск новых решений, использующих достижения мировой экономики.

Практическая значимость решения данной проблемы для стабилизации и последующего развития российской экономики и недостаточная ее разработанность в теоретическом и методологическом плане актуализируют тему диссертационного исследования.

Объектом исследования диссертационной работы являются закономерности эволюции предприятий промышленного комплекса России.

Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических и организационно-экономических отношений, возникающих между экономическими агентами (государством, менеджерами, акционерами, кредиторами и т.д.) на разных этапах жизненного цикла предприятий, и модернизация института банкротства.

Предметная область исследования находится в рамках разделов:

- Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность паспорта ВАК по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством; пункты 15.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности; 15.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий.

- Общая экономическая теория паспорта ВАК по специальности 08.00.01 - Экономическая теория; пункты 1.1. Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория трансакционных издержек; институциональная теория фирмы.

Цель диссертационной работы состоит в решении актуальной и крупной проблемы развития теоретико-методологических положений по исследованию явления банкротства в современной экономике и обоснования на базе методологии неоинституционализма и нового институционализма системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в рамках процедур несостоятельности, предопределяющих экономический рост.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- определить методологические основы анализа проблемы банкротства в экономической теории и предложить теоретико-методологические подходы соответствующего категориального анализа;

- уточнить понятийно-терминологический аппарат рассматриваемой проблемы;

- определить место института банкротства в структуре макроэкономики государства; раскрыть его роль как инструмента, позволяющего упорядочить трансакции, возникающие в ситуации неплатежеспособности, и снизить энтропию экономической среды, минимизируя издержки осуществления процедур банкротства;

- исследовать базовые механизмы института банкротства и оценить и?? сравнительную эффективность;

- проанализировать мотивационной механизм осуществления процедур несостоятельности; с позиций неоинституциональной и новой институциональной экономики выявить факторы, препятствующие выбору оптимального, максимизирующего общественное благосостояние варианта разрешения кризисности, и предложить мероприятия по их нивелированию;

- систематизировать причины кризисной фазы делового цикла промышленных предприятий; осуществить сравнительный анализ факторов несостоятельности в развитой рыночной и трансформационной экономике;

- провести сравнительный анализ макроэкономической среды функционирования института банкротства в российской экономике и в экономике развитых стран;

- в целях разработки программ развития неплатежеспособных промышленных предприятий на принципах минимизации издержек изучить генезис законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России и за рубежом;

- исследовать институционально-организационные особенности национальных моделей регулирования несостоятельности в рыночной и трансформационной экономике; определить их преимущества и недостатки;

- обобщить позитивный зарубежный опыт в сфере государственного регулирования несостоятельности и оценить возможности его адаптации к условиям российской экономики;

- разработать концептуальные основы совершенствования института банкротства в России с учетом специфики национальной экономики и на основе зарубежного опыта в данной сфере государственной экономической политики;

- разработать рекомендации по формированию региональной политики регулирования несостоятельности и предложить действенные механизмы профилактики банкротства промышленных предприятий.

Методология и методы исследования. Диссертационная работа базируется на фундаментальных' концепциях, представленных в трудах ученых, реализующих институциональный подход (неоинституциональная и новая институциональная экономика) к изучению экономических процессов. В качестве инструментария исследования использованы методы синтеза, категориального, эмпирического, историко-генетического, сравнительного анализа, научной абстракции, индукции, дедукции, моделирования, экспертных оценок, анкетирования.

Информационной базой диссертационного исследования явились труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики банкротства, государственного регулирования .экономики; монографии и диссертационные исследования, материалы периодических изданий.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы статистики, материалы статистических и социологических обследований предприятий, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, информационные ресурсы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, Фонда «Бюро экономического анализа», Парижского торгового суда, зарубежных статистических органов: INSEE, MEDEF, Statistisches Bundesamt Deutschland, National Bureau of Economic Research (NBER); фактические материалы промышленных предприятий России, в том числе Орловской области.

Нормативно-правовая база. Диссертационное исследование опирается на концептуальные подходы, воплощенные в законодательных и нормативных актах Российской Федерации и развитых зарубежных стран.

Научная новизна работы заключается в решении крупной проблемы по разработке на базе неоинституционализма и нового институционализма теоретико-методологических положений о содержании института банкротства в современной экономике и обосновании системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в зависимости от комбинаций мо-тивационных поведенческих предпосылок участников процедур несостоятельности, позволяющих в отличие от известных подходов обеспечивать устойчивость и эффективность развития промышленных комплексов в регионах России.

Научная новизна раскрывается следующим комплексом новых теоретических и методологических положений, выносимых на защиту:

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность):

- предложено авторское развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов на основе их принадлежности к рыночной или трансформационной экономике с выделением как общих, так и специфичных факторов для каждого типа экономики. Причины кризисной фазы делового цикла промышленных предприятий, ведущие к утрате ими платежеспособности, классифицированы по шести группам: обусловленные сокращением объемов производства; снижением рентабельности производственной деятельности; проблемы финансового характера; проблемы управления и дефицита информации; вызванные неблагоприятным стечением обстоятельств либо действием макроэкономических факторов. Данная классификация представляет интерес с точки зрения усиления направленной деятельности государства по своевременной нейтрализации причин банкротства и обеспечению устойчивого развития промышленных предприятий (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- определены специфические макроэкономические особенности среды функционирования института банкротства в России и в странах с развитой рыночной экономикой, оказывающие существенное влияние на характер национальных систем регулирования несостоятельности, во многом предопределяющие их цели, задачи, осуществляемый в их рамках контрактный процесс, а также доминирующий механизм разрешения кризисности промышленных предприятий (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- изучение генезиса института банкротства позволило сделать вывод о постепенной интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности. Исследованием установлено, что основная тенденция в развитии законодательства о несостоятельности заключается в последовательной гуманизации отношения к предприятиям-должникам, а также в расширении возможностей для восстановления ими платежеспособности и погашении на этой основе задолженности перед кредиторами (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- осуществленный сравнительный анализ институционально-организационных основ банкротства в трансформационной экономике России и рыночной экономике развитых стран позволил выявить преимущества и недостатки национальных моделей регулирования несостоятельности (п. 15.1 Паспорта специальности 08.00.05);

- исходя из необходимости учета специфики российской экономики и действия эффекта институциональной преемственности («path dependence»), оценена возможность адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства. Аргументирована целесообразность макроэкономической направленности российской модели несостоятельности, обусловленная объективной потребностью сохранения и расширения производственного потенциала национальной экономики. Выделены механизмы зарубежных систем регулирования несостоятельности, определяющие данную направленность, которые могут быть применимы к российской практике (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- на основе исследования дискретных институциональных альтернатив определены теоретические и практические проблемы функционирования института несостоятельности в национальной экономике и предложена концепция совершенствования механизма управления трансакциями в рамках российской модели банкротства, предполагающая преобразование ее институциональной основы и институциональной структуры (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05);

- сформулированы предложения по формированию региональной политики регулирования несостоятельности, предусматривающие введение особого режима для социально значимых предприятий, создание специализированных региональных структур, регулирующих процессы банкротства хозяйственных организаций (прежде всего, государственных и муниципальных унитарных предприятий) и обеспечивающих защиту от несанкционированных банкротств. Обоснована эффективность корпоративного метода управления муниципальными промышленными предприятиями с точки зрения повышения их кризисной устойчивости и стабилизации воспроизводственных процессов в муниципальных образованиях в условиях трансформационной экономики России. Предложена примерная схема МПК (муниципального производственного кластера), предполагающая взаимодействие его предприятий с системой государственных и частных структур, призванных осуществлять профилактику банкротства хозяйственных организаций (п. 15.2 Паспорта специальности 08.00.05).

По специальности 08.00.01 - Экономическая теория:

- предложены теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы банкротства производственных предприятий в современной экономике. Реалистический анализ взаимодействий между реализующими собственные интересы экономическими агентами позволил определить роль института банкротства как инструмента управления трансакциями, разрешения распределительных конфликтов и проблемы координации. Охарактеризована структура спроса на институт банкротства в экономике России. Уточнено экономико-теоретическое понимание категории банкротства (п. 1.1, п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- определена сравнительная эффективность добровольных соглашений между должником и кредиторами, обусловленная меньшими издержками, конфиденциальным характером процедуры, сокращением продолжительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов. Обращение к методологии неоинституционализма и нового инсти-туционализма позволило выявить факторы, препятствующие заключению добровольных соглашений (неполнота и асимметрия информации в сочетании с когнитивными ограничениями экономических агентов, высокие затраты, которые несут участники коллективных взаимодействий, проблемы «безбилетника», «вымогательства»). Обоснована необходимость направленного государственного вмешательства по интернализации экстерналий, связанных с несовершенством рыночной саморегуляции, посредством уменьшения неопределенности в поведении экономических агентов за счет растущих издержек проявления оппортунизма (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- раскрыты конфликты интересов экономических агентов в рамках института банкротства, в основе которых лежит стремление к получению распределительных преимуществ; оценено их влияние на исход кризисности с точки зрения соответствия критерию Парето-оптимального состояния. Аргументировано положение об особой миссии «остаточного» агента, руководствующегося мотивами, гарантирующими принятие окончательного решения в отношении неплатежеспособного предприятия, максимизирующего общественное благосостояние (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- сформулирован общеэкономический критерий принятия рационального решения в отношении предприятия-банкрота, и определены факторы, ограничивающие его применение, обусловленные особенностями контрактации экономических агентов в зависимости от комбинаций поведенческих моти-вационных предпосылок (оппортунизм, ограниченная рациональность), а также характером действующей системы государственного регулирования несостоятельности; на методологической базе современного институциона-лизма разработана модель, описывающая возможные варианты поведения руководителей организации, близкой к банкротству, и ее кредиторов в условиях неполноты и асимметрии информации (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01);

- аргументирована возможность двустороннего оппортунизма во взаимоотношениях между руководителем кризисного предприятия и кредиторами, выступающего внутренней характеристикой дизайна механизма управления трансакциями; исследованы его типичные примеры; предложен авторский вариант нейтрализации двустороннего оппортунизма, оказывающий существенное влияние на баланс издержек и выгод участников трансакций, содержащих обязательства, и состоящий в усилении штрафных санкций как инструмента некооперативных игр, выполняющих двойственную функцию сдерживания и компенсации, и делегировании полномочий руководителя неплатежеспособного должника в части принятия управленческих решений назначаемым судом третьим лицам (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01).

Теоретическая значимость работы состоит в обосновании теории и методологии включения института банкротства в предметное поле экономической теории. Предложены теоретико-методологические подходы соответствующего категориального анализа, базирующиеся на контрактной парадигме неоинституционализма и смещении модели человека с базовой экономической - REMM (человек изобретательный, оценивающий и максимизирующий) к модели SRSM (человек социализированный, играющий роль и подверженный санкциям), трансформирующей фундаментальные представления о рациональности. Исследован характер трансакций экономических агентов в рамках института банкротства в зависимости от двух критериев: информационной обеспеченности и ориентации на собственный интерес, и выявлено его воздействие на дифференциацию исхода кризисности с точки зрения минимизации экономических и социальных издержек.

Результаты диссертации могут послужить целям разработки теоретических моделей государственной политики в сфере регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов.

Практическая значимость диссертации. Основные научно-методические положения и прикладные разработки исследования предоставляют органам государственной власти обоснованные ориентиры относительно направлений и параметров желательного стимулирования институциональных преобразований в сфере несостоятельности. В частности, результаты диссертационной работы, доведенные до конкретных рекомендаций по совершенствованию институциональной основы банкротства в России, могут применяться органами законодательной власти при создании новых и внесении корректив в существующий Федеральный закон и правовые акты, а также органами региональной власти при формировании региональной политики регулирования несостоятельности и разработке механизмов предупреждения кризисности промышленных предприятий.

Положения диссертации могут быть востребованы в практике совершенствования учебных программ, при разработке учебно-методической литературы для образовательных учреждений всех уровней, включая систему переподготовки специалистов и повышения квалификации, в рамках преподавания дисциплин: «Антикризисное управление», «Экономика промышленности», «Государственное регулирование экономики», «Институциональная экономика», «Трансформационная экономика», а также при проведении дальнейших научных исследований в этой области.

Теоретические положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе Орловской региональной академии государственной службы при подготовке специалистов по государственному и муниципальному управлению, менеджменту и ряду других экономических специальностей.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, развиваемые в диссертации, новые теоретические положения и прикладные разработки обсуждались и получили положительную оценку на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международных: «Реформирование системы управления на современном предприятии» (г. Пенза, 2002 г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи, 2002 г.), «Проблемы регионального управления, экономики, права, инновационных процессов в образовании» (г. Таганрог, 2003 г.), «Финансовый механизм и его правовое регулирование» (г. Саратов, 2003 г.), Второй ежегодной международной научной конференции «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (г. Донецк, 2004 г.), «Экономический рост в России: перспективы и проблемы» (г. Орел, 2004 г.), «Социально-экономические проблемы переходного периода» (г. Уфа, 2004 г.), «Стратегия инновационного обновления и повышения конкурентоспособности агропродовольственного комплекса России» (г. Москва, 2005 г.), «Развитие экономики в трансформационный период: глобальный и национальный аспекты» (г. Запорожье, 2005 г.), «Наука и инновации» (г. Днепропетровск, 2005 г.), «Финансово-экономические и социально-правовые аспекты развития региона: проблемы, тенденции, механизмы решения» (Липецк, 2006 г.), «Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы» (г. Москва, 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 67 научных работ общим объемом 71,24 пл., в том числе 58,13 п.л. авторских, отражающих основное содержание исследования. Из них: 7 монографий (включая коллективные), 14 статей в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК для публикаций основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук, 46 других статей и публикаций.

Структура и объем диссертации. Структура работы отражает общий замысел и логику исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, включающего 342 информационных источника, в том числе 127 - на иностранном языке. Диссертация содержит 58 рисунков, 38 таблиц.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Минакова, Ирина Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характерной чертой современного общества стало усиление роли государства в экономике. В настоящее время в мире нет ни одной высокоразвитой страны, где государством не регулировались бы ключевые социально-экономические процессы. Значение государственного регулирования существенно возрастает в условиях трансформационной экономики России.

При этом важнейшей функцией государства является формирование институциональной структуры экономики. Организуя взаимоотношения между людьми, институты позволяют уменьшить неопределенность и, тем самым, повысить эффективность принимаемых решений.

В российской экономике сложность и значимость задач, которые должно решать государство в рамках институциональной трансформации, значительно выше, чем в развитых рыночных экономиках. Это обусловлено тем обстоятельством, что современный рынок нуждается в высокоразвитой и стабильной институциональной среде, которой не было в административно-командной экономике.

Каркас современного рыночного хозяйства формируют, как минимум, четыре основные составляющие: 1) права собственности; 2) контракты; 3) порядок начала и окончания хозяйственной деятельности; 4) поддержка конкуренции. Порядок начала и окончания хозяйственной деятельности наряду с процедурами открытия фирм, законами о поглощениях, слияниях, включает нормы, регламентирующие процессы несостоятельности.

Считается, чем выше культура нации, представляющая собой инте-грант правовой, экономической, социальной и др. культур, тем более совершенен институт регулирования общественно-правовых отношений. В этом контексте можно утверждать, что институт банкротства как регулятор эффективности экономики выполняет роль индикатора уровня организации соответствующей национальной экономической системы.

Принимая во внимание кризисное или предкризисное состояние значительной части российских предприятий, формирование эффективного института банкротства, обеспечивающего минимизацию социальных издержек циклического функционирования рыночной экономики и максимизацию производственно-экономического эффекта от радикальных мер в отношении кризисных фирм, становится одной из приоритетных задач государственной экономической политики. Последнее свидетельствует об особой актуальности темы диссертационного исследования.

В работе углублено представление о функциях института банкротства в современной экономике, и сделан вывод о.том, что по своей сути институт банкротства представляет собой альтернативу рыночному критерию разрешения кризисности. Формальное следование этому критерию, то есть ликвидация всех убыточных хозяйствующих субъектов, неизбежно приводит к массовой безработице, падению жизненного уровня населения, усилению его дифференциации по доходам, что, в свою очередь, оборачивается обострением социальных проблем, ростом социальной- напряженности в обществе. Перечисленные факторы становятся непреодолимым препятствием для экономического роста и свидетельствуют о том, что без государственного регулирования несостоятельности невозможно построение социально-ориентированной рыночной экономики.

В условиях развития и расширения промышленности существенно возрастают потребности в координации деятельности промышленных фирм. Это в полной мере относится к регулированию процессов их несостоятельности. Тем более, что кризисное состояние промышленной фирмы представляет собой сложное экономико-технологическое явление, занимающее достаточно широкую полосу в ее жизненном цикле. Именно в этой отрасли кризисные процессы оказываются наиболее сложными для управления и наиболее ощутимыми для национальной экономической системы, в связи с чем особое значение приобретает их изучение и предупреждение.

Если предприятие своевременно рассчитывается по своим обязательствам, исключительно руководитель и акционеры определяют его стратегию. Возникновение финансовых проблем, связанных с несвоевременным погашением задолженности, изменяет ситуацию: в процесс принятия ключевых решений, в частности, решения о дальнейшей участи хозяйствующего субъекта вовлекаются внешние агенты (кредиторы, суд и т.д.), характеризующиеся крайне противоречивыми интересами, что предопределяет неизбежность их оппортунистического поведения (манипулирование информацией в собственных интересах и вымогательство или перераспределение доходов в свою пользу).

Таким образом, институт банкротства имеет значение не только с точки зрения эффективности аллокации ресурсов, но и координации действий экономических агентов в условиях их ограниченной рациональности. Он должен обеспечивать такое разрешение возникающих распределительных конфликтов, когда условия максимизации целевой функции одной группы экономических агентов совпадают с условиями, при которых увеличение благосостояния этой группы невозможно без снижения благосостояния другой (Паре-то-оптимальное состояние).

Анализ российских преобразований, происходящих с конца 1980-х годов подтверждает, что, во-первых, игнорирование роли и значения институтов изначально обрекают любую реформу на неудачу, а, во-вторых, культивирование новых институтов требует систематических усилий и затрат в течение длительных периодов времени. При отсутствии долгосрочной политики планируемые изменения либо отторгаются, либо искажаются, либо затягиваются и сопровождаются высокими издержками. История становления института банкротства в России - типичный пример искажения института, о чем свидетельствует преимущественное его использование в качестве инструмента получения прав собственности над жизнеспособными предприятиями и устранения конкурентов.

Кроме того, эффект институциональной преемственности (path dependence) продемонстрировал принципиальную невозможность реформирования российского общества по образцу зарубежных стран, добившихся значительных успехов в социально-экономической сфере. Однако, сохраняя самобытность, Россия должна использовать позитивный мировой опыт, в частности, в сфере государственного регулирования несостоятельности.

В работе рассмотрены предметно-методологические особенности современной институциональной экономической теории и показано, что разработанный ею понятийный аппарат позволяет с использованием фундаментальных предпосылок относительно рациональности, характеристик внешней среды, особенностей применяемых ресурсов объяснять достаточно широкий спектр явлений в сферах государственного и корпоративного управления, в том числе, проблем, связанных с функционированием института банкротства в современной экономике.

В результате рассмотрения понятийно-категориального аппарата исследуемой проблемы установлено, что категория банкротства чаще всего анализируется на основе изучения кризисных хозяйствующих субъектов: под несостоятельным понимается предприятие, которому не удается достичь своих целей (в частности, максимизации стоимости для акционеров) при существующих условиях, и в отношении которого либо уже инициирована процедура банкротства, либо предпринимаются меры, направленные на предотвращение дальнейшей деградации его финансового состояния. Некоторыми экономистами различается экономическая, финансовая и юридическая несостоятельность. Юридической трактовки несостоятельности (как юридической процедуры) придерживается большинство российских авторов, занимающихся проблемой банкротства, при этом, оставляя без должного внимания экономическую сущность данного явления.

По мнению автора, именно экономическому содержанию исследуемой категории должна отводиться главная роль. Мы предлагаем рассматривать банкротство как инструмент регулирования числа хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке, и перераспределения прав собственности: «запредельные» и «предельные» предприятия, доход которых не покрывает их совокупные издержки, оказываются не способными финансировать хозяйственную деятельность и покидают рынок, а их ресурсы перераспределяются в пользу более эффективных собственников. В результате, на рынке остаются фирмы, в наибольшей степени отвечающие требованиям экономической среды.

Анализируя и сопоставляя различные точки зрения ученых-экономистов по проблеме сравнительной эффективности базовых механизмов института банкротства (конкурсное производство, реабилитационные режимы, внесудебные добровольные соглашения), автор с позиций неоклассической экономической теории обосновывает положение о нецелесообразности существования официальных процедур, поскольку в любом случае рациональные агенты предпочтут заключить добровольное соглашение ввиду его значительных преимуществ перед другими вариантами преодоления кризисности.

В качестве основных преимуществ добровольных соглашений в работе определены меньшие издержки, конфиденциальный характер процедур, сокращение продолжительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов.

Однако на практике добровольные соглашения как способ разрешения кризисности используются довольно редко. Обращение к методологии современного институционализма позволило нам выявить факторы, препятствующие их заключению, главными из которых являются асимметрия информации и оппортунистическое поведение экономических агентов.

Попытка синтеза преимуществ официальных процедур и добровольных соглашений привела к появлению гибридной формы реорганизации «prepackaged bankruptcies" или "prepacks", примером которой является существующее во Франции мировое соглашение (reglement amiable).

Исследование контрактации в рамках института банкротства позволило автору выделить конфликты интересов, возникающие в процессе трансакций между акционерами, кредиторами, менеджерами.

Вскрытые конфликты интересов оказывают существенное влияние на эффективность всего института банкротства, поскольку в значительной степени определяют, какому именно способу разрешения возникшей кризисной ситуации будет отдано предпочтение: реабилитационным или ликвидационным процедурам.

В работе сформулирован общеэкономический критерий для принятия рационального решения в отношении неплатежеспособного предприятия: в социально-ориентированной рыночной экономике выбранный вариант преодоления кризисности (конкурсное производство, реабилитационные процедуры или добровольные внесудебные соглашения) должен быть эффективным одновременно с точки зрения общества и хозяйствующих субъектов т.е. обеспечивать максимизацию стоимости хозяйствующего субъекта.

Однако в реальных условиях существуют определенные препятствия для принятия оптимального решения в отношении несостоятельного предприятия (т.е. зачастую оно продолжает свою деятельность даже тогда, когда его ликвидация была бы предпочтительнее для экономики, и наоборот). Исследованием установлено, что к числу таких препятствий относятся конфликты интересов между различными сторонами, имеющими те или иные права по отношению к должнику, а также характер действующей системы регулирования несостоятельности.

Анализ мотивационного процесса в рамках института банкротства позволил сделать вывод о том, что, если право принятия окончательного решения о дальнейшей участи неплатежеспособного хозяйствующего субъекта принадлежит какой-то отдельной категории, экономических агентов, чаще всего это решение оказывается противоречащим принципам оптимального выбора, эффективного использования ресурсов и социальной справедливости.

При этом в российском институте несостоятельности отсутствуют встроенные механизмы защиты прав заинтересованными лицами, поскольку арбитражные управляющие, зависимые как от саморегулируемых организаций, так и от отдельных категорий лиц, располагающих финансовыми ресурсами, оказываются не в состояний, не рискуя, потерять свое место, отстаивать государственные интересы, руководствуясь, прежде всего, критериями экономической эффективности и целесообразности; а российские суды не способны квалифицированно решать вопросы, требующие комплексного анализа проблемы, и вследствие недостаточного федерального финансирования и удаленности от федерального центра попадают под влияние региональных властей.

Нами предложена модель, описывающая поведение предпринимателей в случае, когда возглавляемые ими хозяйствующие субъекты оказываются в состоянии неплатежеспособности. Модель продемонстрировала, что в результате неполноты и асимметрии информации в экономике руководители нерентабельных предприятий имеют реальную возможность заключить с кредиторами добровольное соглашение, предложив им сумму, гораздо меньшую той, которую они должны были бы заплатить в условиях совершенной информации. Значит, выбранный способ преодоления кризисной ситуации оказывается далеко не оптимальным с точки зрения максимизации общественного благосостояния, что обусловливает необходимость направленного государственного вмешательства по минимизации информационной неполноты и асимметрии как основы для оппортунистического поведения экономических агентов.

Автором сделан вывод об особой миссии «остаточного» агента, руководствующимся мотивами, гарантирующими принятие окончательного решения в ситуации неплатежеспособности в соответствии с критерием Паре-то-оптимального состояния.

В работе показано, что возникновение двустороннего оппортунизма в трансакциях между кредиторами и руководителем предприятия-должника предопределено присущими данному виду взаимоотношений структурными элементами, характеризующими категорию оппортунистического поведения: несовпадение интересов контрагентов; асимметрия информации; ущерб контрагента.

В результате проведенных исследований установлено, что управленческий оппортунизм проявляется чаще всего в следующих формах:

1) признание неплатежеспособности гораздо позднее срока ее реального наступления;

2) досрочная продажа части активов предприятия в целях разрешения текущих проблем и в ущерб интересам кредиторов.

Нами предложена модель, свидетельствующая о том, что кредиторы оказываются не способными выявить факты такой продажи ввиду дефицита информации и высоких издержек, связанных с ее приобретением.

Обоснован вывод о том, что масштабные нарушения правил в рамках института банкротства являются следствием незначительных ожидаемых издержек оппортунистического поведения. Предложен способ нивелирования оппортунизма посредством достоверной угрозы применения санкций как инструмента некооперативных игр, выполняющих двойственную функцию сдерживания и компенсации.

Помимо штрафных санкций в качестве другой меры, призванной ограничить оппортунистическое поведение руководителей неплатежеспособных хозяйствующих субъектов, является делегирование их полномочий назначаемым судом лицам.

В работе сделан вывод о том, что единственной целью добросовестных кредиторов является взыскание задолженности. Любые другие их действия (создание или приобретение фиктивных долгов, полное отстранение бывшего менеджмента и участников предприятия от управления), направленные на приобретение права собственности над активами должника через процедуры банкротства, предложено классифицировать как оппортунистические.

Оппортунистическое поведение кредиторов выступает важнейшим препятствием для заключения добровольных внесудебных соглашений. В данном случае в основе оппортунизма лежит проблема «безбилетника».

Один из способов обойти проблему «безбилетника», по мнению автора, состоит в том, чтобы посредством штрафных санкций позволить государству увеличить издержки, вменяемые тем индивидам, которые отказываются вступить в соответствующие группы, и вообще принимать участие в коллективном действии.

Экономическая сущность несостоятельности может быть раскрыта посредством выявления ее глубинных причин. Западноевропейские экономисты выделяют шесть категорий факторов банкротства: сокращение объемов производства; снижение рентабельности производственной деятельности; проблема дефицита наличных денежных средств (проблемы финансового характера); проблемы управления и дефицита информации; неблагоприятное стечение обстоятельств; макроэкономические факторы.

Однако данная классификация не принимает в расчет тип экономической системы, в которой функционирует предприятие. Между тем, в рыночной экономике банкротство может быть обусловлено совершенно иными причинами, чем в трансформационной. Для усиления направленной, адекватной соответствующей экономической системе, деятельности государства по своевременной нейтрализации факторов банкротства необходимо совершенствование этой классификации. Мы предлагаем расширить ее, выделив внутри шести, названных выше групп, факторы более узкого характера, присущие только рыночной либо только трансформационной экономике, а также общие для них обеих.

Одновременно исследования позволили нам определить относительно устойчивые комбинации факторов банкротства. Таких комбинаций пять, каждая из которых образует свой собственный «путь» к несостоятельности.

Изучение факторов банкротства важно для их своевременной нейтрализации, что выступает необходимым условием успешного разрешения кризисной ситуации, в которой оказалось предприятие, и обеспечения на этой основе социально-экономической эффективности всей экономической системы.

Существенное влияние на характер национальных систем регулирования несостоятельности оказывает макроэкономическая среда, в связи с чем важное значение при изучении института банкротства приобретает анализ макроэкономических условий, в которых он функционирует. В работе нами вскрыты специфические экономические и институциональные условия, в которых функционирует институт банкротства в России: отстраненность государства от регулирования экономических процессов, огромное количество убыточных предприятий, в отношении которых могут быть инициированы процедуры банкротства, крайне неравномерное распределение этих предприятий по регионам, существование множества неработающих фирм, отсутствие качественной инфраструктуры осуществления процедур несостоятельности, низкий уровень ответственности за злоупотребления в сфере банкротства.

Перечисленные обстоятельства не позволяют институту банкротства в России эффективно и цивилизованно разрешать конфликты между всеми заинтересованными сторонами в случае, когда одна из них оказывается неплатежеспособной.

Весьма специфичной по сравнению с развитыми зарубежными странами является в России структура спроса на институт несостоятельности. Прежде всего, он востребован государством как средство сокращения числа отсутствующих и не представляющих налоговую отчетность предприятий (малые предприятия), а также обеспечения платежной дисциплины (крупные предприятия).

Что касается развитых стран, то, несмотря на определенные различия в динамике отдельных макроэкономических показателей, можно выделить следующие общие для них условия осуществления процедур банкротства: высокие темпы экономического развития; эффективное государственное регулирование экономических процессов; многочисленные программы поддержки и поощрения бизнеса; благоприятный предпринимательский климат; надежность финансового и валютного рынков; постоянно повышающийся уровень наукоемкости экономики; формирование всеобъемлющей информационной инфраструктуры; зрелость рыночных институтов; устойчиво растущее число ежегодно создаваемых предприятий.

В целом макроэкономическая среда в развитых странах (в частности, США, Германии, Франции) создает благоприятные предпосылки для предотвращения и успешного разрешения кризисности предприятий.

В результате изучения генезиса законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что основная тенденция в развитии как зарубежного, так и российского института банкротства заключается в последовательной гуманизации отношения к кризисным предприятиям, а также в расширении возможностей для восстановления ими платежеспособности и погашении на этой основе задолженности перед кредиторами.

В работе исследованы преимущества и недостатки национальных моделей государственного регулирования несостоятельности производственных предприятий в России и за рубежом, и сделан вывод о том, что опыт развитых стран не позволяет однозначно утверждать, что регулирование несостоятельности должно строиться исходя из приоритета только кредиторов или, наоборот, защищать, прежде всего, интересы должника. В каждом конкретном случае выбор делается с учетом множества факторов (масштабов существующего государственного сектора, отраслевой структуры экономики и т.д.). Применительно к России нам представляется более целесообразной продебиторская ориентация национальной модели банкротства.

С точки зрения расширения возможностей преодоления кризисности российских предприятий несомненный интерес, на наш взгляд, представляет изучение практики регулирования несостоятельности во Франции, где институт банкротства в существенной мере направлен на защиту интересов компании-должника, проведение ее реструктуризации при ярко выраженном акценте на меры предупреждения неплатежеспособности.

В диссертации оценена возможность- адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства к условиям российской экономики.

Статистические исследования показали, что в настоящее время российский институт банкротства нельзя рассматривать в качестве действенного инструмента государственной экономической политики.

Ориентация России на создание конкурентной рыночной среды, улучшение инвестиционного климата требует принятия неотложных мер в рамках национальной системы государственного регулирования несостоятельности.

Автор разрабатывает следующие концептуальные подходы к совершенствованию государственной политики в сфере банкротства: оптимизация прав и способов защиты законных интересов кредиторов; защита интересов должника в процедурах банкротства; снижение рисков и защиту прав собственников, в т. ч. государства и акционера; защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц; улучшение информационной обеспеченности процедур банкротства и обеспечение на этой основе их прозрачности; обеспечение минимизации производственных и трасакционных издержек, сопровождающих разрешение кризисности каждого конкретного предприятия.

В результате анализа сложившейся практики и тенденций функционирования института банкротства за рубежом и в России, в диссертации предложены изменения, призванные обеспечить позитивные тенденции в развитии национальной системы государственного регулирования несостоятельности.

Характеризуя отношение государства к управлению экономическими субъектами, следует отметить в качестве основной современной тенденции повышенное внимание государственных институтов к функционированию промышленных фирм. Государственное регулирование промышленного развития региона может осуществляться в следующих формах: программное регулирование; контрактное регулирование; финансовое планирование; субсидирование; кредитование; ускоренная амортизация; налоговая политика.

Экономический регион представляет собой минимально достаточное территориально-хозяйственное образование для профилактики кризисности в системах низших порядков, в связи с чем важнейшим направлением региональной политики становится формирование региональных программ предупреждения несостоятельности и обеспечения цивилизованного протекания процедур банкротства, включающих в себя: 1) создание особого режима для градообразующих предприятий; 2) усиление государственного участия в процедурах банкротства через специализированные управленческие структуры; 3) формирование муниципальных производственных кластеров, взаимодействующих с системой государственных и частных организаций.

В заключение отметим, что сегодня институт банкротства является мощнейшим инструментом государственной экономической политики. Его неправильное использование может привести к разрушительным последствиям в масштабах всей экономики, в связи с чем в данной сфере губительны стандартизация и формализм.

Тем не менее, в условиях интернационализации методов регулирования общественного воспроизводства критическое переосмысление опыта функционирования института банкротства в развитых странах и привнесение их позитивных элементов в национальную модель регулирования несостоятельности, приобретает несомненную актуальность и значимость.

В результате диссертационного исследования предложено новое решение важной народнохозяйственной проблемы развития теоретико-методологических положений к исследованию явления банкротства в современной экономике и обоснования на базе методологии неоинституционализма и новой институциональной экономики системы мер по совершенствованию механизма управления трансакциями в рамках процедур несостоятельности.

Автором получены следующие научные результаты, имеющие теоретическое и прикладное значение:

1. Расширение на основе контрактной парадигмы неоинституциона-лизма трактовки функций института банкротства. Авторское обоснование категории банкротства в экономической теории.

2. Исследование сравнительной эффективности базовых механизмов института банкротства и определение оптимального способа разрешения проблемы несостоятельности.

3. Исследование конфликтов интересов экономических агентов в рамках института банкротства и их влияния на исход кризисности.

4. Сформулирован общеэкономический критерий для принятия рационального решения в отношении предприятия-банкрота, и определены факторы, ограничивающие его применение. Разработана модель, описывающая возможные варианты поведения руководителей кризисной организации и ее кредиторов в условиях неполноты и асимметрии информации.

5. Исследован двусторонний оппортунизм во взаимоотношениях между руководителем кризисного предприятия и кредиторами; предложен авторский вариант способа обеспечения соблюдения установленных правил.

6. Авторское развитие классификации факторов несостоятельности хозяйствующих субъектов.

7. Исследовано влияние макроэкономической среды на характер управления трансакциями в рамках института банкротства.

8. Выявлена тенденция к постепенной интернационализации форм государственного регулирования несостоятельности по линии дифференциации исхода кризисности.

9. Определены преимущества и недостатки национальных моделей государственного регулирования несостоятельности производственных предприятий в России и в странах с развитой рыночной экономикой.

10. Оценена возможность адаптации зарубежного опыта функционирования института банкротства к условиям российской экономики.

11. Предложена концепция дальнейшего развития института банкротства в российской экономике.

12. Разработаны рекомендации по формированию региональной политики регулирования несостоятельности, и предложены механизмы предупреждения банкротства промышленных предприятий.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Минакова, Ирина Вячеславовна, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон №127: принят Гос. Думой 27 сент. 2002 г.: одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г.. СЗ РФ. 28.10.2002 г. №43. Ст. 4190.

3. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон №6 ФЗ: принят Гос. Думой 10 декабря 1997 г.: одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 г.. - СЗ РФ. 1999 г. №26. Ст. 3179.

4. Российская Федерация. Законы. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федер. закон РФ от 24 июня 1999 г. №122 ФЗ// СЗ РФ. 1999 г. №26. Ст. 3179.

5. Российская Федерация. Законы. О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства: Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. №476 // СЗ РФ. 1998 г. №21. Ст. 2249.

6. Российская Федерация. Законы. О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. №1544 // СЗ РФ. 1999. №1. Ст. 194.

7. Российская Федерация. Законы. О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению: Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. №202 // СЗ РФ. 1998 г. №8. Ст. 955.

8. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: № 51-ФЗ от 26 января 1996 г.

9. Circulaire du 26 janvier 1999.

10. Decret n 98 1232 du 29 decembre 1998.11 .Droit commercial, precis Dalloz, 1995.

11. Loi №2005-845 du 26 juillet 2005 de sauvegarde des entreprises.1. Специальная литература:

12. Антикризисное управление: Учеб. пособие: в 2 т. Т. 1. Правовые основы / Отв. ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004. - 928 с.

13. Антикризисное управление: Учеб. пособие: в 2 т. Т. 2. Экономические основы / Отв. ред. Г.К. Таль. М.: ИНФРА-М, 2004. - 1027 с.

14. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000. -317 с.

15. Короткое Э. М. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2005. - 618 с.

16. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М., 1995.-200 с.

17. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений: Учебное пособие. Ростов н/Д: «Феникс», 1999. - 544 с.

18. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / Под общ. ред. B.C. Якушева. М.: НОРМА, 2001.-320 с.

19. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика: Учебное пособие. -М.: Дело, 2003 .- 256 с.

20. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Ин-т новой экономики , 1997. - 856 с.

21. Буайе, Р. Теория регуляции: Критический анализ. М.: Наука для общества, Российск. гос. гуманит. ун-т, 1997. - 213 с.

22. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

23. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. М.: ТЕИС, 2003. - 207 с.

24. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб, 1888.-302 с.

25. Государственное регулирование рыночной экономики / Под общ. ред. Кушлина В.И., Волгина И.А. М.: Экономика, 2000. - 735 с.

26. Грамотенко Т.А., Мясоедова JI.B., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М.: «Издательство ПРИОР», 1998. -176 с.

27. Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент. М.: ЭКМОС, 1999 - 382 с

28. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. Автоно-мова В., Ананьина О., Макашевой Н. М.: ИНФРА-М, 2000. -784 с.

29. История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под ред. Худокормова А.Г. М.: ИНФРА-М, 1998. - 733 с.

30. Кене Ф. Избранные экономические произведения. М.: Изд-во социально-экономической литературы, I960 - 408 с.

31. Ковалева A.M. Финансы. М.: Финансы и статистика, 1998 - 413 с.

32. Костюк В.Н. История экономических учений: Учебное пособие. М.: Центр, 1997. - 224 с.

33. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Науч. ред. Р. Капелюшников. М.: Дело, 1993. - 192 с.

34. Львов Д. С., Гребенников В. Г., Ерзнкян Б. А. Институциональные аспекты формирования благоприятного инвестиционного климата. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.-50 с.

35. Львов Д., Гребенников В., Дементьев В. Путь российских реформ. -М.:ЦЭМИ, 1996.-27 с.

36. Макроэкономика. Теория и российская практика: Учебник / Под ред. Грязновой А.Г., Думной Н.Н. М.: КНОРУС, 2004. - 608 с.

37. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса- СПб., 1871.-292 с.

38. Менар К. Экономика организаций / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1996.-160 с.

39. Мерзликина Г.С., Шаховская JT.C. Оценка экономической состоятельности предприятия-Волгоград, 1998. -265 с.

40. Могилянская-Ламберт А., Сонин К., Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период М., РЕЦЭП, 2000.

41. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике СПб.: Питер-Ком, 1999. - 784 с.

42. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. Абалкин Л.И. М.: Эдиториал УРСС., 2002. - 416 с.

43. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

44. Носова С., Талахадзе А. Экономика: энциклопедический словарь. М.: Гелиос АРВ, 2003. - 512 с.

45. Нуреев P.M. Курс микроэкономики М.:НОРМА, 2000. - 572 с. 50.0лейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие / А.Н.

46. Олейник. М.: Инфра-М, 2004. - 414 с.

47. Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Гребенникова. М.: Гос. ун-т управления: Секция экономики Отд-ния обществ, наук РАН, 2002 (Издат. центр ГУУ). - 313 с.

48. Львов Д.С., Зарнадзе А.А., Маевский В.И., Клейнер Г.Б. Понятия и идеи институциональной экономики: проблем, лекции для аспирантов всех специальностей / Отв. ред. Д.С. Львов. М.: Гос. ун-т упр., Вып. 2.-1999.-263 с.

49. Петросянц В.З. Экономическая политика депрессивного региона: проблемы формирования и реализации. Ин-т социально-экон. исслед. ДНЦРАН. -М.: Наука, 2005. - 189 с.

50. Попов Р.А. Антикризисное управление. М.: Высшая школа, 2004. -429 с.

51. Природа фирмы: К 50-летию выхода в свет работы Р. Коуза «Природа фирмы» / Под ред. О.И. Уильямсона и С. Дж. Уинтера; науч. ред. пер. В.Г. Гребенников М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2001. 360 с.

52. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004. - 478 с.

53. Романчин В.И., Харламов Г.А. Особенности нового закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Учебно-методическое пособие / Под ред. В. А. Кочуева. Орел Орел ГТУ, ТА ФСДН, Фонд «Содействие», 1998 г.

54. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1. / Под ред. Долгопятовой Т.Г. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.

55. Садков В.Г., Овчинникова О.П., Сапожников А.А. Государственное регулирование регионов России / Под общ. ред. В.Г. Садкова. М.: издательская группа «Прогресс», 2005. - 261 с.

56. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: СТАТУТ, 1999.- 204 с.

57. Клейг К., Саммерс Л., Мюррел П.Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Общ. ред. и предисл. Н. А. Макашевой. -М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1994. 543 с.

58. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв.ред.проф. Кабалкин А.Ю. М.: БЕК, 1998.-510 с.

59. Теория и практика антикризисного управления / Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

60. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности / Под ред. В. М. Гальперина и Л. С. Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1996. - 745 с.

61. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжный мир, 2004.-249 с.

62. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб: Лениз-дат, 1996.-702 с.

63. Финансово-экономический словарь-М., 1984, -Т.1.-221 с.

64. Уткин Э.А. Финансовый менеджмент: учебник для вузов. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 272 с.

65. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2004. -400 с.

66. Хелферт Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996.- 663 с.

67. Черных П. Историко-этимологический словарь русского языка. М.: Русский язык, 1994. -621 с.

68. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия: Учебник для вузов М.: Экономика, 2000 - 382 с.

69. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М.:ТЕИС, 1998.- 104 с.

70. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898 - С. 509 с.

71. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело,2001.-407 с.

72. Экономика: учебник / Под ред. Землянухиной С.Г. Саратов, 2000. -672 с.

73. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. проф. Волкова О.И.-М.:ИНФРА-М, 1998.-416 с.

74. Экономическая энциклопедия / Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: ОАО Издательство «Экономика», 1999. - 1055 с.

75. Экономический словарь / Под ред. А.И. Архипова. М.: Проспект, 2004.-620 с.

76. Blazy R. La faillite: elements d'analyse economique. Paris: Economica, 2000.-351 p.

77. Blazy R., Combier J. La defaillance d'entreprise: causes economiques, trai-tement judiciaire et impact financier Economica, 1997- 127 p.

78. Brilman J. Le redressement d'entreprises en difficulte. Editions Hommes et Techniques, 1978.-241 p.

79. Brunet A. De la distinction de l'homme et de l'entreprise, etude Roblot-LGDY, 1984.-533 p.

80. Chaput Y. Droit de la prevention et du reglement amiable des difficultes des entreprises, 2-е edition PUF, Droit fondamental, 1990. - 278 p.

81. Chaput Y. Droit du redressement et de la liquidation judiciaire des entreprises .- Que sais-je, 1995 143 p.

82. Chaput Y. Le reglement amiable. JCP (E), 1985,- 117 p.

83. Cohen E., Analyse financiere, 3-е ed. Paris: Ed. Economica, 1994 - 286 p.

84. Combier J., Blazy R. Les defaillances d'entreprises. Presses Universitaire de France, 1998.-P. 93-94.

85. Combier J., Blazy R. Les defaillances d'entreprises: aspects economiques, juridiques et theoriques. Paris: Presses Universitaires de France, 1998. -127 p.

86. Conan J, Holder M. Variables explicatives de performances et controle de gestion dans les PMI: These d' Etat-Universite de Paris-Dauphine, 1979127 p.

87. Couret A. La reforme du droit des entreprises.en difficultes. Montchres-tien, 1995.-73 p.

88. Couret A., Morvilliers N., de Sentenac G.A. Le traitement amiable des difficultes des entreprises. Economica, 1994- 218 p.

89. Couret A. La reforme du droit des entreprises en difficultes. Montchres-tien, 1995. -395 p.

90. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge University Press, 1990.-407 p.

91. GalmeIs D., Charveriat A., Meille B. Le redressement judiciaire. Francis Lefevre, 1995.-P. 372.

92. Gresse C. Les entreprises en difficulte. Paris: Economica, 2003. - 112 p.

93. Guyon Y. L'expertise de minorite. Juris- Classeur Societe.- 134 D.

94. Honorat. Les innovations du decret du 20 mai 1955 relatif aux faillites et re-glements judiciaires. -Pichon, 1960.

95. Jeantin M. Droit commercial, precis. Dalloz, 1990. - 312.

96. Keefer Ph., Shirley M. From the Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. Mimeo, World Bank, 1998.- 115 p.

97. Legeais D. Les groupements de prevention agrees. J.C.P., 1987. - E, 15066.

98. Le Cannu P. Prevention et reglement amiable des difficultes des entreprises- Gide-Loyrette-Nouel editeurs, 1988 278 p.

99. Martin J.C. Le commersant, la faillite et l'histoire. Annales, economies, civilisations, 1980.-P.1251 et s.105.0oghe H., Van Wymeerch C.P. Traite d'analyse flnanciere. Namur: Presses Universitaires de Namur, 1990 - P. 1317 p.

100. Petiteau P. Les difficultes des entreprises. Armand Colin, 1985. - 206 p.

101. Savary CI. La prevention et le reglement amiable des difficultes des entreprises. Rep. Defrenois, 1984.- 961 p.

102. Serlooten P. L'entreprise pendant la periode d'observation. Toulouse: Ann. Univ. Sc.soc. T.XXXIV, 1986.- P.27 et s.

103. Soinne L'elaboration et la mise en oeuvre des plans de cession. CRA-JEFE-Nice, 1991.-P. 185 et s.

104. Paillusseau J., Petiteau G. Les difficultes des entreprises: prevention et reglement amiable. Armand Colin, collection U, 1985 - 328 p.

105. Tardieu-Naudet D. Les CODEFI: un exemple d'intervention des pouvoirspublics en faveur des entreprises en difficultes. J.C.P., 1978. - P. 128.1. Периодическая печать:

106. Аглиетга M., Сапир Ж. Инфляция и дефицит в переходной экономике // Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России: российско-французский диалог-М.: Наука, 1995.-С.44-101.

107. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» // Экономист. 2002. - №2. - С. 44-49.

108. Архипов В., Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий // Вопросы экономики 1998. - №12. - С. 139-142.

109. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие собственники и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики 1998. -№12. - С. 108-127.

110. Афанасьев В. Структура экономических явлений // Экономист. -2006.-№6.-С. 47-54.

111. Базаров Т.Ю., Аксенова Е.А. «Кризисная ситуация» в организации: норма или патология // Управление персоналом 1998.- №3. - С.21-24.

112. Базаров Т.Ю., Малиновский П.В. Стратегия поведения антикризисного управляющего и формирование рациональной кадровой политики // Прикладная психология. 1998. - №2. - С.21-27.

113. Безруков В., Сафронов Б., Мельников Б. Оценка динамики народного хозяйства и прогноз на 2005 г. // Экономист. 2004. - №11. - С. 43-49.

114. Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. -2004.-№9.-С. 64-70.

115. Ш.Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 28-90.

116. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С.24-40.

117. Бенам А., Бенам JI. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты // Экономическая наука современной России. 1999. - № 3. - С. 123-138.

118. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. - № 1. - С. 95-103

119. Бузгалин А., Колганов А. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела // Вопросы экономики 2004. - №3. - С. 36-49.

120. Валентей С. Контринновационная среда российской экономики // Вопросы экономики. 2005. - №10. - С. 132-143.

121. Весенева Н. Знакомьтесь Закон о банкротстве // Экономика и жизнь. - 1998. -№5. - С.32-46.

122. Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. -2001. -№3. С. 3-19.

123. Виленский А., Кочугуева М. Концепции значимости государства: декларации и реалии // Экономист. 2001. - №5. - С.66-73.

124. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. - №3. - С.27-35.

125. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. - №3. - С. 11-24.

126. Глазунов В.Н. К вопросу о стимулировании экономического развития // Финансы. 2001. - №2. - С.16-20.

127. Глисиц Ф. Деловая активность базовых промышленных предприятий // Экономист. 2002. - №3. - С.25-27.

128. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. - №6. - С. 17-21.

129. Головачев В. Банкротство по заказу. Интервью Т. Трефиловой // Труд-7. -.2001. -23-29 августа.

130. Гончаров А.И. Понятие «финансовое оздоровление предприятия» в системе управления финансами // Финансы. 2004. - №4. - С. 71-72.

131. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. - Октябрь. - С. 43-53.

132. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ (доклад Минпромнауки и МАЦ) // Вопросы экономики. 2002 - №6 - С. 92-107.

133. Грушенко В.И., Фомченкова JI.B. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. -№1. - С. 31-39.

134. Губанов С. Промышленная политика и государство // Экономист.2004.-№7.-С. 3-14.

135. Губанов С. Рост без развития и его пределы // Экономист. 2006. -№4. -С. 14-31.

136. Губанов С. Темпы роста и воздействие на них государства // Экономист,- 2003. №6. - С. 19-32.

137. Гурвич Е. Бюджетная и монетарная политика в условиях нестабильной внешней конъюнктуры // Вопросы экономики. 2006. - №3. - С.4-28.

138. Дасковский В. Экономический рост: темпы и качество // Экономист.2005.-№11.-С. 10-23.

139. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. - №3. - С. 50-64.

140. Дзарасов С. Какая экономическая теория нам нужна? // Экономист. -2005,-№2.-С. 3-15.

141. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 46-60.

142. Долгопятова Т. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. - №2.

143. Дубянская Г. Заработная плата как зеркало социально-экономических преобразований в России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2005. - №2. - С. 79-102.

144. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономческой и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. -1998. -№8 С. 97-113.

145. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Трансформационные риски российской экономики // Вопросы экономики. 2006. - №11 - С. 4-25.

146. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики // Вопросы экономики. 2004. - №7. - С. 86-95.

147. Журавская, Е., Сонин, К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики 2004. - №4. - С. 118-133.

148. Зарнадзе А. Как улучшить методику выявления неплатежеспособности предприятий? // Российский экономический журнал 1997. - №10. -С. 15-25.

149. Зотов В., Пресняков В., Розенталь В. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. - № 1. - С. 7 - 21.

150. Игнатовский П. Производительность труда двигатель развития // Экономист. - 2004. - №11. - С. 3-11.

151. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. - №3. - С. 28-39.

152. Ильин М.С., Тихонов А.Г. О некоторых тенденциях в российской практике слияний и поглощений // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. 2005. -№3. - С.3-21.

153. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. - №10. - С. 39^4.

154. Казанцев С.В. Смена формации // ЭКО. 2003. - №3. - С. 61-85.

155. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 1998. - №5. - С. 68-78.

156. Калнан Р. Неправомерные действия // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001.- №3. - С. 167-176.

157. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. - №3. - С.70-75.

158. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 99-119.

159. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг. 2001. - №20. - С. 33-38.

160. Капелюшников Р. И еще раз о теореме Коуза (критические заметки) // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - №6. - С. 104-111.

161. Карачаровский В. Противоречия промышленного роста // Экономист. -2005.-№11.-С. 35-44.

162. Карпов П.А. Как восстановить платежеспособность российских предприятий? // Российский экономический журнал 1998 - №4. - С.52-65.

163. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. - №10 - С. 89-98.

164. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. - №12. - С. 70-93.

165. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей //Вопросы экономики. 2005. -№9. - С. 67-86.

166. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. -№4. - С.46-66.

167. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. -№4.-С. 25-41.

168. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики.-1996.-№ 12.-С. 61-72.

169. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. - №7. - С. 35-50.

170. Костецкий Н., Райзберг Б., Янковский Е. Антикризисное управление- основа оздоровления предприятий // Экономист. 2000. - №10-С.31-41.

171. Крячков И. О согласовании интересов // Экономист. 2005. - №12. -С.88-89.

172. Кузьмин С. Оценка пореформенных последствий // Экономист. -2004.-№8.-С. 32-39.

173. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. - №5. - С. 527.

174. Кулагина Г. Опыт антикризисного управления предприятием // Экономист.-2005.-№10.-С. 81-91.

175. Ш.Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. -№ 10. - С. 85-89.

176. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. - №4. - С. 15-24.

177. Кушлин В. Стратегия развития и ее цели // Экономист. 2006. - №1.- С. 3-9.

178. Кушлин В. Задачи экономического роста // Экономист. 2001. - №1. -С.3-12.

179. Кушлин В. Россия и экономический порядок XXI века // Экономист. -1997. -№12. С.3-11.

180. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. -2001. -№8. С.3-10.

181. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. 2004. - №6. - С. 4-27.

182. Лободенко Н.В. Аудит и диагностика банкротства // Финансы. 1997. -№2. - С. 52-57.

183. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. -2003.-№1,-С. 42-58.

184. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. - №4. - С.3-8.

185. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективных действий) // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 114-123.

186. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. - № 11. - С. 78-96.

187. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - С. 77-86.

188. May В. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов // Вопросы экономики. 2006. - №2. - С. 4-28.

189. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. -№11-С. 25-37

190. Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи // Рынок ценных бумаг. -2000. № 22. - С. 43-47.

191. Московский А. Пределы институционализма // Экономист. 2005. -№6.-С. 74-81.

192. Мусин М. Проблема согласования интересов // Экономист. 2005. -№5.-С. 54-58.

193. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономки. -1998.-№8-С. 71-84.

194. Нешитой А. Необходима смена приоритетов // Экономист. 2006. -№2.-С. 3-8.

195. Новиков В. О праве собственности на внешние эффекты // Вопросы экономки,-2004.-№1.-С. 141-146.

196. Новосельский В. Общественное сознание и экономическая политика // Экономист. 2005. - №1. - С. 46-51.

197. Нуреев P.M. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику "Институциональная экономика") // Вопросы экономики. 1999.-№ 1. — С. 125-131.

198. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. - № 6. -С. 126-145.

199. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. - № 10. - С. 58-68.

200. Осторовская Е. Франция // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №8. - С. 89-97.

201. Плышевский Б. О промышленной политике // Экономист. 2004. -№9.-С. 3-16.

202. Покрытая П. О предмете антикризисного управления // Экономист. -2005,-№6.-С. 50-53.

203. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. - №8. - С. 56-70. .

204. Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» // Вопросы экономики. 2005. - № 3. - С. 118-130.

205. Радыгин А. Россия в 2000 2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. - 2004. - №4. - С. 42-65.

206. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 45-61.

207. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. - №11. - С. 14-38.

208. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Исследование неплатежей // Экономист. 2000. -№10. - С. 37-41.

209. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель Д., Матвеева О. Динамика хозяйственной конъюнктуры // Экономист. 2006. - №6. - С. 11-20.

210. Розанова М.С. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского Университета. 1998. - №3. - С.3-16.

211. Романчин В.И. Правовые и экономические проблемы процедур банкротства // «Правовые и экономические проблемы стабилизации экономики в России»: материалы Международной научно-практической конференции Орел, 2000 г.

212. Сарбаш С. Новый закон о банкротстве рекордсмен по количеству юридических погрешностей // Люди дела. - 2003. - № 43. - Октябрь. -С. 48.

213. Селезнев А. О макрорегулировании экономики в свете положений теории роста // Экономист. 2002. - №11. - С. 3-13.

214. Семенова Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист. 2006. -№3. - С. 14-26.

215. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - №4. -С. 62-82.

216. Солодков В.М. Экономическая теория Милтона Фридмена // США: экономика, политика, идеология. 1992. - №6. - С. 9-21.

217. Сорокин Д. Воспроизводственная динамика и ее качество // Экономист.-2006.-№3.-С. 3-13.

218. Суэтин А. 2006 год: мир сегодня и завтра // Вопросы экономики.-2006.-№4.-С. 90-103.

219. Тамбовцев В. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. - № 4. - С. 44-53.

220. Тамбовцев В. Теоретические основы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82 - 94.

221. Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. - №4. - С. 91-106.

222. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №3. - С. 5162.

223. Торкановский Е. Антикризисное управление // Экономист-1999-№12 С.58-69.

224. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // Экономика и организация промышленного производства. 1993. - № 5. - С. 66-80.

225. Губанов С. Инерция сырьевого роста // Экономист. 2005. - №10. -С. 3-15.

226. Федосеев В.И., Елизарова Е.Ю., Хворостинин О.В. Лики банкротства // ЭКО. 2000. -№9 С. 61-75.

227. Харкорт Дж. Посткейнсиансая мысль // Экономист. 2005. - №4. - С.33.46.

228. Цветков В. Динамика замедления: первые оценки итогов 2005 г. // Экономист.-2006.-№1.-С. 10-14.

229. Шаститко А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях // Вопросы экономики. 2006. -№4. - С. 126-143.

230. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 53-67.

231. Шаститко А. Неоинституционализм // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1997. - № 6. - С. 3-22.

232. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№1.-С. 24-41.

233. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. -№ 7. - С. 65-76.

234. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 67-81.

235. Шляйфер А., Вишны Р. Максимизация дохода и процесс поглощения и слияния компаний // Экономика и математические методы. 1991. -№4.-С. 632-643.

236. Экономическая политика в 2005 г.: определение приоритетов // Вопросы экономики. 2006. - №2. - С. 4-28.

237. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. - №4. - С. 4-30.

238. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. - №6. - С. 7-18.

239. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. - №4. - С. 4-30.

240. Aghion P., Bolton P. An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting//Review of Economic studies. 1992. -№59. - P. 473-494.

241. Alderson M., Betker B. Liquidation costs and capital structure // Journal of Financial Economics. 1995-№39. -P.45-69.

242. Altman E.I. et al. Statistical Credit Analysis in the Textile Industry: A French Experience // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1974. - Vol.9. -№ 2. - P. 195-211.

243. Ano G., Drigny- Meriel C. Defaillances d'entreprises au 4eme trimestre 2005 // INSEE Ile-de -France. 2006. - №118. - Mars. - P. 1-4.

244. Baird D.J. The Initiation Problem in Bankruptcy // International Review of Law and Economics. 1991. - № 11. - P.223-232.

245. Baird D.J. The Uneasy Case for Corporate Reorganizations // Journal of legal studies. 1986. - Vol.15. -P.127-147.

246. Banks J.S., Porter D., Olson M., Rassenti S., Smith V.L. Theory, experiment and the federal communications commission spectrum auctions // Journal of Economic Behavior & Organization. 2003. - Vol.51. - №3. - P. 303-305.

247. Bardos M. Le credit plus cher pour les petites entreprises // Economie et Statistique. 1990. -№°236. - Octobre. - P.51-64.

248. Baxter N.D. Leverage, Risk of Ruin and the Cost of Capital // Journal of Finance. 1967. - №22. - September. - P.395^03

249. Bebchuk L.A. A New Approach to Corporate Reorganizations // Harvard Law Review. 1988. - Vol. 101 .- P.775-804.

250. Bescos P.L. Defaillance et redressement des P.M.I.: Recherche des indices et des causes de defaillance, Cahier de Recherche du CEREG. Universite de Paris - Dauphine, 1987. - P. 27-44.

251. Biais В., Hillion P., Malecot J-F. La structure financiere des entreprises: une investigation empirique sur donnees franfaises // Economie et prevision. 1995.-№120.-P. 15-28.

252. Blazy R., Charlety P., Combier J. Les dёfaillances d'entreprises: des difficultes visibles plusieurs annees a l'avances // Economie et Statistique. -1993. №268-269, 1993-8/9. - P. 101-111.

253. Blazy R., Combier J. Le credit interentreprises, premier financement du commerce // INSEE Premiere. 1995. - № 360. - Fevrier. - P. 1-4.

254. Bloch L. et al. Du defaut de paiement au depot de bilan: les banquiers face aux PME en difficulte // Revue d'Economie Financiere. 1995. - №32. - P. 229-256.

255. Blum M.P. Failing Company Discriminate Analysis // Journal of Accounting Research. 1974. - Vol. 12. ~№1. - P. 1-25/

256. Boissonade D., Kremp E. Le credit interentreprises reste une charge pour les PME malgre la diminution des delais de paiement // Economie te Statistique. 1994. -№271-272. - P. 115-128.

257. Bordes C., Melitz J. Endettement et dёfaillances d'entreprises en France // Annales d'Economie et de Statistique. 1992. - № 28. - P.89-106.

258. Bourkis. Les groupements de prevention agrees // Gaz. Pal. 1984. - 2224 juillet. -P.3.

259. Boy L. La liquidation judiciaire des entreprises: continuite ou changement? // Les Petites Affiches. 1988. - №140. - 21 novembre. - P. 13.

260. Callies J.M. Une entreprise sur deux disparait avant cinq ans // Economie et Statistique. 1998. -№ 215. - P. 45-50.

261. Cance R., Montornes J., Ourliac B. Zoom sur Г economie allemande: l'Allemagne se qualifie pour la reprise //INSEE. 2006. - Juin. - P. 1-39.

262. Casta J.F., Zerbib J.P. Prevoir la defaillance des entreprises // Revue Fran-?aise de Comptabilite. 1979. - № 97. - P.506-527.

263. Chaput Y. La cessation de l'entreprise // Rev.jur.com., n°.special. 1987. - P. 52 et s.

264. Charpin J-M. Defaillances d'entreprises jugement d'ouverture rendus en decembre 2005 et bilan de I'annee 2005 annonces publiees jusqu'en mars2006 // INSEE conjoncture: informations rapides. 2006. - № 165. - P. 18.

265. Chauveau Т., Medjaoui R. Les defaillances d'entreprises // Revue de l'Ipecode. 1998. - Juillet. - P.59-116.

266. Collongues Y. Ratios financiers et prevision des faillites des petites et moyennes entreprises // Revue Banque. 1977. - №365. - P. 963-970.

267. Chiappori P.A. Selection naturelle et rationalite absolue des entreprises // Revue Economique. 1984. - №1. - Janvier. - P.87-107.

268. Comptes Nationaux quatrieme trimestre de 2005 (premiers resultats) // INSEE CONJONCTURE. Informations rapides. Serie «Principaux Indica-teurs». - 2006. - №63. - 21 fevrier. - P. 1-4.

269. Cotis J-Ph. Reformes economiques: objectif croissance 2006: Conference de presse. Paris. - 2006. -7 fevrier. - P. 81-88.

270. Counot S., Mulic S. Le role economique des repreneurs d'entreprise // INSEE PREMIERE. 2004. - №975. - P. 1-4.

271. Couret A. La cession de l'entreprise dans le cadre d'une procedure collective // Bull.Joly. 1986. - P. 289 et s.

272. Dagan N., Volij O. The Bankruptcy problem: A Cooperative Bargaining Approach // Mathematical Social Sciences. 1993. - №26. - P.287-297.

273. Daubaire A., Saunier J-M. Les comptes de la Nation en 2003 // INSEE PREMIERE. 2004. - №960. - Avril. - P. 1-4.

274. Dubois M. Les determinants du niveau d'endettement des entreprises: les theories a l'epreuve des faits // Economies et Societes. 1987. - №6. - P. 529.

275. De Angelo H., Masulis R. Optimal capital structure under corporate and personal taxation // American Economic Review. Vol.8. - 1980. - №1. -P. 3-29.

276. Defaillances d'entreprises jugements d'ouverture rendus en novembre 2005. Annonces publiees jusqu'en fevrier 2006. Theme «Resultats et demo-graphie des entreprises» //INSEE conjoncture. 2006. - 21 avril. - № 127. -P. 1-4.

277. Defaillances d'entreprises: jugements d'ouverture rendus en octobre 2004, annonces publiees jusqu'en janvier 2005 Текст. // INSEE. 2005. - №88. -Mars. -P. 1-4.

278. Demsetz H. The welfare and empirical implications of monopolistic competition // Economic Journal. 1964. - Vol. 74. - №295. - P. 623-641.

279. Demsetz H. Why regulate utilities? // Journal of Law and Economics. -1968. Vol. 11. -№1. - P. 55-65.

280. Edmister R. A. An Empirical Test of Financial Ratio Analysis for Small Business Failure Prediction // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1972. - Vol. 7. - P. 1477-1493.

281. Fabre V. En 2005, les creations d'entreprises se maintiennent a un haut niveau // INSEE PREMIERE. 2005. - 1063. - Janvier. - P. M.

282. Fabre V. La hausse des creations d'entreprises se poursuit en 2004 // INSEE PREMIERE. 2005. - № 1002 - Janvier. - P. 1-4.

283. Fabre V. Les defaillances d'entreprises // INSEE PREMIERE. 2005. -Mars.-№703.-P. 1-4.

284. Francoz D. Les cessations d'entreprises depuis 1989 // INSEE PREMIERE. 1996. - № 463 - Juin. - P. M.

285. Francs J.R., Nyborg K.G. Workouts Versus Formal Bankruptcy: Incentives and Inefficiencies Under Different bankruptcy Codes // London Business School, working paper. 1992. - Mars.

286. Franks J.R., Torous W.N. A Comparison of Financial Recontracting in Distressed Exchanges and Chapter 11 Reorganizations // Journal of Financial Economics. 1994. - № 35. - P. 349-370.

287. Franks J.R., Torous W.N. An Empirical Investigation of U.S. Firms in Chapter 11 Reorganization // Journal of Finance. 1989. - Vol. 44. - №3-P.747-767.

288. Frison-Roche M.A., Germain M. Le sort des plans de redressement des entreprises en difficulte, etude statistique a partir des incidents judiciaires des plans de continuation // Etude presentee a la joui-пёе de l'Affic du 17 no-vembre- 1993.

289. Giammarino R. The resolution of financial distress // Review of Financial Studies. 1989. - Vol.2. -№1. -P. 25-47.

290. Gilson S.C. Management Turnover and Financial Distress // Journal of Financial Economics. 1989. - №25. - P.241-262.

291. Guigou J.D. Creanciers mixtes, liquidation et refinancement des entrepri-ses // Revue Economique. 1995. - №1. - P. 5-12.

292. Gourieroux C. Courbes de performance, de selection et de discrimination // Annales d'Economie et de Statistique. 1992. - №28. - P. 107-123.

293. Hart O., Moore J. Default and Renegotiation: A Dynamic Model of Debt // Working Paper, NBER. 1997. - №5907.

294. Haugen R.A., Senbet L.W. Bankruptcy and Agency Cost: their Significance to the Theory of Optimal Capital Structure // The Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1988. - Vol.23. - №1. - P. 25-37.

295. Herail de Brisis M. L'expert de gestion designe judiciairement II Les Peti-tes Affiches. 1985. - 17 avril. - P.6-10.

296. Informations Rapides. Serie «Principaux Indicateurs». Indice de la production industrielle janvier 2005. Theme «Activite dans l'industrie» // INSEE Conjoncture. - 10 mars 2005. - №°78. - P. 1-4.

297. Jensen M., Meckling W. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure // Journal of Financial Economics. 1976. -№3. -P.305-360.

298. Koenig G. Entreprises en difficultes: Des symptomes aux remedes // Rre-vue Franfaise de Gestion. 1985. - P. 84-91.

299. Longueville G., Confais E. La multiplication des defaillances d'entreprises: contexte permissif et fragilite financiere // Lettre de Conjoncture de la BNP. 1992, -juillet-aout. - P. 5-11.

300. Le Cannu P. L'amelioration de rinformation au sein de l'entreprise // Rev.jur.com. 1986. -№ special, Fevrier. - P. 8-17.

301. Le Cannu P. La defense de l'interet des creanciers anterieurs dans les procedures de redressement et de liquidation judiciaires // Les Petites Affiches. 1990. - 28 fevrier. - № 26. - P. 4-9.

302. Les defaillances d'entreprises au 2-eme trimestre 2005 // Economie Lorraine. INSEE. 2006. - Janvier. - P. 1-4.

303. Malecot J-F. Analyses theoriques des defaillances d'entreprises // Revue d'Economie Financiere. 1991. - №19. - P.205-227.

304. Matecot J-F. Sait-on vraiment prevoir les defaillances d'entreprises? // Economies et 8ос1ё1ё8. 1986. - Decembre. - P. 55-82.

305. Marco L., Rainelli M. Les disparitions de firmes industrielles en France: un modele econometrique // Revue d'Economie Industrielle. 1986. -№°36. - 2e trimestre. - P. 1-13.

306. Martin J.F. La cessation d'entreprise // Rev. trim.dr.com. 1986. -n°.special. - P.87 et s.

307. Martin D. Early Warning of Bank Failure. A Logit Regression Approach // Journal of Banking and Finance. 1977. - Vol.1. - P.249-276.

308. Modigliani F., Miller M. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment // American Economic Review. Vol.48. - 1958. -№3. -P.261-297.

309. Mooradian R. The effect of bankruptcy protection on investment: Chapter 11 as a screening device // Journal of Finance. 1994. - Vol.49. - № 4. - P. 1403-1430.

310. Mouly Ch. La situation des creanciers // Rev.jur.com. 1987- n° special. -P.139 et s.

311. Rapinel L. Caracteristiques financieres des PME ayant beneficie d'un plan de redressement judiciaire // Bulletin de la Banque de France. 1994. - 3-е trimestre. - P. 55-69.

312. Rieg C. Les defaillances d'entreprises // Insee Premiere. 2002. - №866. -Septembre. - P. 1-4.

313. Rivaud-Danset D. La relation banque-entreprise: une approche comparee // Revue d'Economie Financiere. 1991. - № 16. - P. 105-118.

314. Saint- Alary- Houin C. La situation des creanciers posterieurs a l'ouverture de la procedure // Ann.univ.sc.soc. Toulouse. 1997. - P.211-218.

315. Schmidt. Le financement de l'entreprise pendant la periode d'observation / Schmidt // Rev.jur.com. 1987. - n° special. - P. 19 et s.

316. Sloan F. Tort Liability versus Other Approaches to Deterring Careless Driving // International Review of Law and Economics. 1994. - Vol. 14. -P. 53-71.

317. Soinne B. La continuation de l'entreprise // Rev. .trim. dr. com. 1986. -n° special. - P.87 et s.

318. Stiglitz J. On the irrelevance of corporate financial policy // American Economic Review. Vol.64. - 1974. -№ 26. - P. 851-866.

319. Tashjian E., Lease R.S., Mc Connel J. Prepacks An Empirical Analysis of Prepackaged Bankruptcies // Journal of Financial Economics. - 1996. -№40. -P.135-162.

320. Teynier E. La regie de droit de la faillite et le sort economique des entreprises defaillantes // Rev. trim. dr. com. 1985. - P. 57 et s.

321. Thirion В., Demoly E. L'impact sur l'emploi des creations d'entreprises // INSEE PREMIERE. 2003. - №917. - Aout. - P. 1-4.

322. Titman S. The effect of capital structure on a firm's liquidation decision // Journal of Financial economics. 1984. -№13. —P.137—151.

323. Webb D. The importance of incomplete information in explaining the existence of costly bankruptcy // Economica. №54. - P. 279-288.

324. Weiss L.A. Bankruptcy Revolution: Direct Costs and Violation of Priority of Claims // Journal of Financial Economics. 1990. - Vol.27. - № 1. - P. 14-19.

325. White M. The corporate bankruptcy decision // Journal of Economic Perspectives. 1989. - Vol. 3. -№3. -P.129-151.

326. White M. Bankruptcy Costs and the New Bankruptcy Code // Journal of Finance. 1983. - Vol.38.-№ 2.-P.477-487.

327. Zins S. Les defaillances d'entreprises structurellement nombreuses en Lorraine // Economie Lorraine. 2002. - Decembre. - №225. - P. 1-4.1. Диссертации:

328. Дергачева H.K. Банкротство в системе методов реформирования предприятий: Дис. .канд.экон. наук. -М., 1999.

329. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Дис. . канд. экон. наук. М., 1997.

330. Скрыпкин К.А. Формирование института банкротства в транзитивной экономике: Дисс. .канд. экон. наук. Ростов -н/ Дону, 1999.

331. Медков А.А. Причины неплатежеспособности российских предприятий в период системных преобразований: Дис. .канд. экон. наук. -М, 1998.

332. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук Екатеринбург, 1999.

333. Blazy R. Processus de defaillance des entreprises et modifications compor-tementales par anticipation du dёfaut de paiement: These de doctorat. Universite Paris Dauphine, 1996. - 235 p.

334. Conan J, Holder M. Variables explicatives de performances et controle de gestion dans les PMI: These d'Etat Universite de Paris-Dauphine, 1979187 p.

335. Recansens G. Quel doit etre le degre de clemence de la loi sur les defaillance d'entreprises: These pour l'obtention du Doctorat en Sciences de Gestion. Universite de Toulouse I, 1997. - 195 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.