Теория и практика использования инвестиционного мультипликатора при обосновании целесообразности развития транспортной инфраструктуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Старов, Николай Николаевич

• Старов, Николай Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Старов, Николай Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы и особенности функционирования транспортно-коммуникационной инфраструктуры и инвестиционное обеспечение ее развития

1.1. Роль транспортно-коммуникационной инфраструктуры в экономике страны и регионов.

1.2. Оценка состояния транспортно-коммуникационной инфраструктуры.

1.3. Особенности инвестиционного обеспечения транспортно-коммуникационной инфраструктуры и его перспективы.

1 h. Совершенствование методологии оценки эффективности дорожного строительства на мезоуровне.

Глава 2. Инвестиционный мультипликатор как индикатор выбора отраслевых инвестиционных приоритетов.

2.1 Экономическое содержание инвестиционного мультипликатора.

2.2. Межотраслевой мультипликатор как критерий выбора приоритетов инвестирования.

2.3. Методология экономического микрозонирования и ее взаимосвязь с теорией мультипликаторов.

Глава 3. Экономические механизмы и эффективность развития дорожного строительства в регионе (на материалах Владимирской области).

3.1. Микрозонирование терриитории области на основе оценки ее экономического положения.

3.2. Обоснование «точек роста» экономики микрозон и развитие дорожного строительства.

3.3. Государственное регулирование функционирования дорожно-строительного комплекса области и совершенствование организационных структур управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика использования инвестиционного мультипликатора при обосновании целесообразности развития транспортной инфраструктуры»

Известно, что концентрация ресурсов общества в годы плановой экономики на решении крупномасштабных проблем индустриализации страны и развития военно-промышленного комплекса сочеталась с недооценкой значимости транспортной инфраструктуры, а такой ее важнейший элемент, как автомобильные дороги до настоящего времени не отвечает уровню современных требований.

Рост автомобилизации страны еще более обострил проблему качества и пропускной способности российских автодорог, плохое состояние которых стало для нашей страны уже традиционным. Только в Москве за последние 10 лет количество автомашин выросло в три раза, что привело к снижению средней скорости движения в центре города до 18 км/ч1. Российские данные свидетельствуют о том, что в период с 1992 по 1999 год автомобильный парк увеличился на 65 %, а протяженность автомобильных дорог общего пользования - лишь на 24 % (в основном этот рост достигнут в 1998 и 1999 гг.). Только в 1999 году по имеющимся официальным оценкам общие потери из-за недостаточного развития транспортной инфраструктуры в стране составили не менее 60 млрд руб., в то время как расходы на дорожное хозяйство были существенно меньше, чем в промышленно развитых странах (в расчете на душу населения - в 3. .4 раза; в расчете на 1000 км автомобильных дорог - в 8. 12 раз)2.

Помимо прямых потерь промышленной и сельскохозяйственной продукции, повышения транспортной составляющей в издержках ее производства и реализации и, как следствие, снижения ценовой кон

1 Задохнувшийся город // Ведомости - 25 окт. 2000.

2 Автодороги. - Эксперт. - № 6 от 14.02.2000 г. курентоспособности при перевозках грузов автомобильным транспортом по некачественным дорогам нельзя не видеть и существенную упущенную выгоду. Она имеет различные формы проявления: снижение предпринимательской активности в сфере услуг, обслуживающей автомобилистов (заправочные станции, рестораны, отели и т.д.); незагруженность заказами предприятий, обеспечивающих строительство и эксплуатацию дорог ресурсами (промышленность строительных материалов, производство дорожной техники); снижение привлекательности прилегающих к автодорогам территорий для частного застройщика; утрата потенциальных экономико-географических преимуществ при использовании международными грузоперевозчиками маршрутов, альтернативных российским. Отмеченные факторы лишают экономику страны эффективных рабочих мест, а бюджеты различных уровней - дополнительных налоговых поступлений. По сути дела, вместо положительного мультипликативного эффекта от развития автомобильных дорог Россия получает постоянный и имеющий тенденцию к увеличению мультипликативный ущерб, обусловленный недальновидной политикой в сфере формирования современной сети автомобильных дорог. Изложенное и обусловливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследования зарубежных и отечественных ученых свидетельствуют о комплексном позитивном влиянии развития автомобильных дорог на макроэкономические показатели и, прежде всего, на рост валового внутреннего продукта. Отдача от инвестиций в соответствующие инфраструктурные проекты, как правило, достаточно высока, в том числе и за счет так называемого мультипликативного эффекта. Существенный вклад в научную разработку исследуемой автором проблемы повышения эффективности функционирования и инвестиционного обеспечения развития хозяйственных систем и, в частности, транспортной инфраструктуры внесли как зарубежные (Д. Кейнс, А. Кульман, В. Ойкен, П. Самульэльсон, Ц. Кейроз), так и отечественные ученые-экономисты (Л. Абалкин, В. Архангельский, В. Архипова, 3. Гальперина, О. Доничев, В. Куш-лин, А. Марголин, Я. Рекитар, Р. Самусева, А. Фоломьев, Т. Хачату-ров, В. Цыганков и другие).

Вместе с тем анализ современного состояния дорожного хозяйства показал, что повышение эффективности его функционирования требует системного подхода к разработке системы мер государственного регулирования, обеспечивающих увеличение объемов финансирования строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, повышения эффективности использования этих средств, совершенствования организационных структур управления дорожно-строительным комплексом, прежде всего на региональном уровне. В настоящее время существующая на местах организационно-управленческая структура не способствует целевому использованию средств дорожного фонда, повышению качества дорог, применению современных технологий. Уполномоченные органы государственного управления слабо влияют на состояние сети дорог в регионах, не располагают научно обоснованным инструментарием оценки эффективности использования средств территориального дорожного фонда и установления приоритетов инвестирования.

Поскольку отмеченные проблемы разработаны недостаточно, в настоящем исследовании автором предпринята попытка научного обоснования механизма их решения.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы являются исследование особенностей формирования инвестиционного мультипликатора и оценка возможностей его использования для обоснования целесообразности развития транспортной инфраструктуры региона на примере Владимирской области.

В соответствии с этой целью решались следующие задачи: ^ - оценка состояния дорожной инфраструктуры и инвестиционного обеспечения ее развития; исследование разновидностей инвестиционного мультипликатора и возможностей его использования в качестве элемента системы показателей экономической эффективности инвестиций на мезо-уровне; исследование возможностей использования межотраслевого мультипликатора в качестве индикатора выбора отраслевых инвестиционных приоритетов; выявление факторов, влияющих на приращение межот раслевого мультипликатора; разработка методики внутрирегионального микрозонирования для выявления приоритетов государственной поддержки развития территорий; совершенствование организационной структуры управления региональным дорожно-строительным комплексом; разработка и внедрение рекомендаций по результатам исследований во Владимирской области.

Объектом исследования является транспортная инфраструктура, ^ обеспечивающая межотраслевое взаимодействие элементов экономической системы.

Предметом исследования является процесс формирования и использования инвестиционного мультипликатора как катализатора развития транспортной инфраструктуры.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют достижения современной экономической науки в области государственного регулирования экономики, инвестиционной политики, повышения экономической эффективности функционирования хозяйственных систем. В работе широко использованы теории мультипликатора и акселератора, методология формирования межотраслевой модели «затраты - выпуск».

В процессе подготовки диссертации были проанализированы нормативно-правовые акты федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти по вопросам развития дорожно-строительного комплекса, широко использованы методы регрессионного анализа и математической статистики.

В исследовании использован многолетний опыт работы автора в качестве директора дорожного управления и заместителя начальника Владимирского областного управления автомобильных дорог по строительству.

Научная новизна исследования заключается в следующем: обоснованы предложения по расширению системы показателей оценки эффективности инвестиций, определяемых по методике ЮНИДО, заключающиеся в использовании в качестве элемента этой системы отраслевого мультипликатора. Подобный подход обеспечивает отнорительное повышение конкурентоспособности долгосрочных инфраструктурных проектов в отличие от локальных быстро-окупаемых проектов, оказывающих мультипликативное позитивное воздействие на развитие экономики; доказана возможность использования межотраслевого мультипликатора в качестве индикатора выбора отраслевых инвестиционных приоритетов. Выявлено, что одним из ключевых приоритетов является такой элемент транспортной инфраструктуры, как автомобильные дороги; разработана и на примере Владимирской области апробирована методика внутрирегионального микрозонирования территорий на основе использования комплексного многомерного среднего показателя уровня развития экономики административных районов; разработана система мер по совершенствованию организационной структуры управления дорожно-строительным комплексом, включающая: а) передачу регионам функции текущего содержания федеральных дорог, проходящих по их территориям, что позволит ликвидировать промежуточную структуру - «Росавтомагистраль», повысить качество эксплуатации дорожной сети и безопасность движения; б) создание зональных дорожно-строительных управлений для реконструкции, капитального ремонта, нового строительства дорог, а также специализированных районных дорожных эксплуатационных участков для текущего содержания территориальных и федеральных дорог, осуществляющих свою деятельность по научно обоснованным нормативам ресурсного обеспечения; в) создание государственной инспекции по дорожной инфраструктуре для обеспечения контроля за целевым использованием средств, выделяемых на развитие дорог.

Практическая значимость. Выводы, предложения, полученные в результате выполненного исследования, были использованы при разработке целевой программы развития сети автодорог во Владимирской области и аналогичных программ муниципальных образований. С учетом выводов и рекомендаций диссертации проведена реструктуризация Селивановского дорожного ремонтно-строительного предприятия, директором которого многие годы являлся автор. Управлению жизнеобеспечения и развития инфраструктуры администрации

Владимирской области переданы предложения по усовершенствованию организационно-управленческой структуры дорожно-строительного комплекса и управления территориальным дорожным фондом; департаменту экономики администрации направлены рекомендации ^ по методике микрозонирования территорий и выбору приоритетных точек роста» для их государственной поддержки.

Предложения по совершенствованию методики оценки эффективности инвестиций на мезоуровне могут применяться при планировании инвестиционных расходов территориальных дорожных фондов, в оперативкой управленческой деятельности администраций муниципальных образований для мониторинга фактической эффективности реализации проектов строительства и реконструкции автодорог.

Апробация результатов исследования. Основное содержание работы неоднократно докладывалось на научных конференциях: в ^ Санкт-Петербургской архитектурно-строительной академии (ЛИСИ)

Ленинградский инженерно-строительный институт), 1998 г.; юбилейной конференции «70 лет белорусской дорожной науке» г. Минск, 1998 г., во Владимирском институте бизнеса - 2000 г., во Владимирском филиале РАГС при Президенте РФ, 1999 г. Результаты исследования отражены в публикациях автора общим объемом более четырех печатных листов. Обоснованные в диссертации предложения используются в деятельности Владимирского областного управления автомобильных дорог.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Старов, Николай Николаевич

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1. Анализ исследований отечественных и зарубежных ученых-экономистов показал, что развитая транспортно-коммуникационная инфраструктура и, прежде всего, сеть автомобильных дорог, позитивно влияет на рост важнейших показателей экономики страны и регионов.

Отмечен рост ВВП, производительности труда, прирост поступлений в бюджет от сфер услуг и т.д.

Выявлена тесная связь между плотностью сети дорог (км/1000 км ) и ВВП, урожайностью сельскохозяйственных культур (коэффициент корреляции 0,55).

В то время, как в передовых странах рост автомобилизации сопровождался одновременным ростом и совершенствованием сети дорог, в России этот важнейший элемент инфраструктуры оставался без внимания властных структур. Все это привело к тому, что бездорожье и низкое качество дорог стали национальной проблемой страны. Плотность сети дорог в России в 24 раза ниже, чем в США, и в 3 раза ниже, чем в Китае.

Неявность экономических выгод от развития инфраструктуры, устаревшая методология расчета эффективности - причины невнимания к развитию дорожного строительства.

2. Автором была усовершенствована методология экономической оценки эффективности инвестиций в развитие автомобильных дорог на отраслевом уровне (на мезоуровне). Основа этого усовершенствования заключена в том, что в качестве составляющих затрат и результатов приняты себестоимость грузо- и пассажироперевозок, бюджетные поступления из-за оживления сферы услуг в зоне тяготения дороги; создания новых рабочих мест, рост земельного налога и отчислений в фонд социального страхования и др.

Обоснованы предложения по расширению системы показателей оценки эффективности инвестиций, определяемых по методике ЮНИ-ДО, заключающиеся в использовании в качестве элемента этой системы отраслевого мультипликатора. Подобный подход обеспечивает относительное повышение конкурентоспособности долгосрочных инфраструктурных проектов в отличие от локальных быстроокупаемых проектов, оказывающих мультипликативное позитивное воздействие на развитие экономики.

3. На основе исследования процесса формирования межотраслевого мультипликатора рассчитана его величина для разных отраслей, включая автотранспортопотребление, межотраслевой мультипликатор для которой занимает в убывающем ранжированном ряду второе место по величине после топливной отрасли. Анализ межотраслевого взаимодействия подтвердил, что межотраслевой мультипликатор может стать индикатором приоритетности развития той сферы, у которой величина больше. Такой сферой должна стать транспортно-коммуникационная инфраструктура, а именно ее важный элемент - автомобильные дороги.

4. В условиях ограниченных инвестиционных ресурсов и неравномерности развития муниципальных образований в регионе первоочередное развитие более слабых в экономическом отношении территорий возможно через совершенствование сети хозяйственных автомобильных дорог. Этот вывод нашел свое подтверждение в разработанной автором методике внутрирегионального микрозонирования по статистической обобщенной характеристике многомерной средней р^ характеризующей уровень экономического развития муниципального образования.

5. Разработанные методики микрозонирования, приоритетности инвестирования и усовершенствованная методология оценки экономической эффективности, определение «точек роста» были апробированы с использованием данных по Владимирской области. Расчеты показали, что значение отраслевого мультипликатора составляет 1,38 - 2,63, что говорит о высоком экономическом эффекте рассмотренных проектов М развития сети автодорог.

6. Эффективному использованию инвестиций в развитие автомобильных дорог будет способствовать предложенная автором новая организационно-управленческая структура регионального дорожно-строительного комплекса, основу которой составляет разработанная система мер по совершенствованию организационной структуры управления дорожно-строительным комплексом, включающая: а) передачу регионам функции текущего содержания федеральных дорог, проходящих по их территориям, что позволит ликвидировать промежуточную структуру «Росавтомагистраль», повысить качество эксплуата-^ ции дорожной сети и безопасность движения; б) создание зональных дорожно-строительных управлений для реконструкции, капитального ремонта, нового строительства дорог, а также специализированных районных дорожных эксплуатационных участков для текущего содержания территориальных и федеральных дорог, осуществляющих свою деятельность по научно обоснованным нормативам ресурсного обеспечения; в) создание государственной инспекции по дорожной инфраструктуре для обеспечения контроля за целевым использованием средств, выделяемых на развитие дорог. Ч

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Старов, Николай Николаевич, 2000 год

1. Абалкин JL Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопр. экономики. - 1997. - № 6. - С. 4 - 7.

2. Автомобильные дорогие общего пользования РСФСР: Справ, о наличии и протяженности по состоянию на 01.01.1991. 57с.

3. Аскандаров О.М. Все начинается с дороги. М.: Стройиздат, 1995. 318 с.

4. Архипова В.Ф. Экономические проблемы прогнозирования развития дорожного строительства в Нечерноземной зоне России: Авто-реф. дисс. . д-ра экон .наук. М.: ВлГУ, 1998. 36с.

5. Архипова В.Ф. Исследование экономических проблем регионального дорожно-строительного комплекса // Проблемы строительно-инвестиционного комплекса: Сб. материалов междунар. науч.-техн. конф. -Владимир, 1996. 130 с.

6. Айрапетов А., Бретшнайдер Б. Строительство в Германии. М.: Стройиздат, 1996. - С. 127, 230.

7. Архипова В.Ф., Старов H.H. Экономические проблемы развития дорожно-строительного комплекса в регионах Нечерноземной зоны: Монография. М.: АО Кольчугинская типография, 1998. 216 с.

8. Бородянский Г.А., Кац A.B. и др. Эффективность строительства автомобильных дорог местного значения. М.: Транспорт, 1980. 99 с.

9. Васильев А.П. Система управления состоянием сети автомобильных дорог // Технический прогресс в дорожном строительстве: Сб. науч. тр.-М.: МАДИ, 1995.-С. 5-13.

10. Волошин А. Дорожная полоса источник зарабатывания денег // Автомобильные дороги. - 1998. - № 5. - С. 7.

11. Гальперина З.М. Актуальность платных автомобильных дорог в России и проблемы финансирования затрат на их строительство //

12. Строительство и архитектура. Сер. Экономика, организация и управление в строительстве. М.: ВНИИИНТПИ, 1995. - Вып. 5.

13. Гасилов В.В. Формирование конкурентных отношений в дорожном хозяйстве: Автореф. дисс. . д-ра экон. наук. 39 с.

14. Госкомстат России, Владимирский областной государственный комитет статистики. Социально-экономическое положение Владимирской области в 1998 г. Владимир, 1999.

15. Доничев О.А., Самусева Р.Ф. Региональные проблемы формирования и регулирования воспроизводственных инвестиций. М., 1996.

16. Дороги XXI века. Владимирская область (программа 2001 2010 гг). - Владимир: Владимиравтодор, 1999.

17. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 1996. 367 с.

18. Зейгер Е.М. и др. Определение экономической эффективности организационных решений и новой техники в дорожном строительстве // Строительство автомобильных дорог / Под ред. В.А. Бочина. М.: Транспорт, 1980. 279 с.

19. Зейгер Е.М. Экономические методы повышения эффективности дорожно-строительного производства. М.: Транспорт, 1989. 110 с.

20. Золотарь И.А. Экономико-математические методы в дорожном строительстве. М.: Транспорт, 1974. 246 с.

21. Ишутин П. Народнохозяйственная структура и инвестиционные приоритеты // Экон. науки. 1991. - № 7. - С. 7.

22. Канторович Л.В. Проблемы эффетивного использования и развития транспорта. М.: Наука, 1989. 341 с.

23. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег: Пер. с англ. -М., 1948.

24. Кейроз Цезар. Технико-экономические проблемы ремонта и содержания автомобильных дорог. М., 1995. 78 с.

25. Кемпбелл Р., Макконнелл К., Стенли Л., Брю Л. Экономикс. М: ИНФА-М, 1999. 974 с.

26. Корсунский М.Б. Технико-экономическое обоснование конструкций дорожных одежд. М.: Транспорт, 1964. 130 с.

27. Кульман А. Экономические механизмы. М.: Прогресс, 1993. 189 с.

28. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, методики, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. 554 с.

29. Лисичкин А., Ковальский М. Организация управления строительством в капиталистических странах. -М.: Стройиздат,1987. 290 с.

30. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. М.,1994. 80 с.

31. Моделирование и анализ экономических процессов / Под ред. Е.Л. Перлянц. Новосибирск: Наука, 1985. 92 с.

32. Никитин В.С. Методология определения и оценка эффективности производственных инвестиций в рыночных условиях: Автореф. дисс. . д-ра экон. наук. М., 1994. 38 с.

33. Николаев В.П. Система управления транспортоемкости строительства в условиях рыночной экономики: Дисс. в форме науч. доклада на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. М., 1992. 156 с.

34. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности // Экономист. 1999. - № 3. - С. 2 - 7.

35. Носова С. Мультипликатор, экономическая энциклопедия. М.: Сов. энцикл. - М., 1975.

36. О Государственной программе «Дороги Нечерноземья» // Автомобильные дороги: Информ. сб. Сер. Научно-технические достижения и передовой опыт. М.: ЦБНТИ, 1990. - Вып. 2.

37. О президентской программе «Дороги России». Указ Президента РФ // Автомоб. дороги. 1996. - № 2. - С. 26.

38. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. "О Федеральном дорожном фонде РФ" // Экономика и жизнь. 1994, № 5. - С. 7.

39. Постановление Верховного Совета РФ "О финансировании дорожного хозяйства" // Экономика и жизнь. 1993. - № 32.

40. Указ Президента РФ "О строительстве и эксплуатации автомобильных дорог на коммерческой основе" // Рос. газета. 1992. - 22 дек.

41. Определение регионального экономического эффекта от сооружения автомагистрали (франц.) //Автомоб. дороги. 1994. - № 12.

42. Постановление СМ СССР от 26 нояб. 1958 г. № 1281 "О мерах по улучшению строительства и ремонта местных автомобильных дорог".

43. Указ ПВС СССР от 26 нояб. 1958 г. "Об участии колхозов, совхозов, промышленных, транспортных, строительных и хозяйственных организаций в строительстве и ремонте автомобильных дорог".

44. О резерве ускоренного развития дорожной сети // Автомоб. дороги. 1994. - №10-11.

45. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, Универс, 1995. 495 с.

46. Программа «Дороги России» 1995-2000 гг. М., 1994. 77 с.

47. Программа совершенствования и развития автомобильных дорог общего пользования Владимирской области на 1995-2000 гг. Владимир, 1996. 24 с.

48. Радаев В. и др. Экономика переходного периода. М.: МГУ, 1995. 337 с.

49. Рекитар Я., Кондратьев В. и др. Строительный комплекс в капиталистической экономике. М.: Наука, 1991. 273 с.

50. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России. Консалтинговое агентство «Экспорт-Регион»// Эксперт. 1996. — № 47. -С. 32.

51. Руководство по оценке эффективности инвестиций в дорожные проекты. М.: Институт РАН (проект), 1995.

52. Ритов М.Н., Яковлева Г.Н. Анализ использования машин на дорожном строительстве. М.: Т ранспорт, 1965. 79 с.

53. Романцова П.Я. Роль автомобильных дорог в интенсификации сельскохозяйственного производства // Автомоб. дороги. 1977. - № 6.

54. Российский статистический ежегодник, 1995. М.: Госкомстат России, 1996.

55. Самусева Р.Ф., Архипова В.Ф. О глобальной оценке эффективности дорожно-строительного комплекса на основе теории мультипликатора // Проблемы дорожного строительства: Тез. докл. респ. науч.-техн. конф. Суздаль, 1996.

56. Самусева Р.Ф., Доничев О.А., Архипова В.Ф. Эффективность инвестиционного процесса в сфере межрегиональной транспортно-коммуникационной инфраструктуры. Владимир: Посад, 2000. 340 с.

57. Самуэльсон П. Экономика: В 2 т. -М.:НПО «Алгон»,1992. 412 с.

58. Сельское хозяйство России: Стат. сб. -М.: Статистика, 1996.

59. Сиденко В.М., Липский Г.Д., Батраков О.Т. Организация, планирование и управление дорожным строительством. Киев: Выща шк., 1978. 278 с.

60. Скворцов О. Дорожное строительство вдохновляет другие секторы экономик // Автомоб. дороги. 1998. - № 1. - С. 4.

61. Славуцкий А.К. Сельскохозяйственные дороги и площадки. М.: Высш. шк., 1980. 480 с.

62. Славуцкий A.K. Учет ценности сельскохозяйственных земель при строительстве автомобильных дорог. М.: Транспорт, 1976.

63. Старов H.H. Муниципальное управление инвестиционным процессом в сфере дорожного строительства// Муниципальное управление, Владимир: Посад, 1999. С. 147-153.

64. Старов H.H. Критерий приоритетности социально-экономического развития субъектов Российской Федерации: Сб. тр. ВлБИ. Владимир, 2000.

65. Строительство дорог Венгрии (экономический аспект) // Экономика промышленности. 1996. - № 3.

66. Семьдесят лет отраслевой дорожной науке: Сб. науч. тр. М.: КРУК, 1996. 151 с.

67. Указания по определению экономической эффективности капитальных вложений в строительство и реконструкцию автомобильных дорог (ВСН 21-83). М.: Минавтодор РСФСР, 1984. 129 с.

68. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Г. Экономика. М.: Дело, 1993. 616 с.

69. Хачатуров Т.С. Экономическая эффективность капитальных вложений. М.: Экономика, 1964.70; Цыганков В.И. Влияние автомобильных дорог на интенсификацию сельскохозяйственного производства // Автомоб. дороги. 1982. -№4.

70. Шлезингер Артур М. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992. 340 с.

71. Энциклопедический справочник. Современные Соединенные Штаты Америки. М.: Политиздат, 1988. 510 с.

72. Юра Ю. Развитие инфраструктурного комплекса региона в условиях экономической самостоятельности: Автореф. дисс. . д-ра экон. наук. -М, 1990.48 с.