Теория производства и цен: Анализ и развитие классического подхода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Быков, Владимир Владимирович

  • Быков, Владимир Владимирович
  • кандидат экономических науккандидат экономических наук
  • 2000, Санкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ08.00.01
  • Количество страниц 181
Быков, Владимир Владимирович. Теория производства и цен: Анализ и развитие классического подхода: дис. кандидат экономических наук: 08.00.01 - Экономическая теория. Санкт-Петербург. 2000. 181 с.

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Быков, Владимир Владимирович

Введение.

1. Анализ классической модели производства.

1.1. Критика маржиналистского подхода к теории производства

1.2. Модель общественного воспроизводства Кэне. Производство как круговой процесс.

1.3. Модель производства В.Леонтьева.

1.4. Модель производства товаров посредством товаров.

2. Цена, стоимость и их соотношение

2.1. Основные принципы трудовой теории стоимости.

2.2. Классическая теория цен.

• 2.3. Цена и стоимость: проблема трансформации.

2.4. Причины изменения цен: проблема распределения.

2.5. Изучение движения цен: проблема стандарта.

2.6. Определение цен и спрос.

3. Теория совместного производства

3.1. Введение в проблему совместного производства.

3.2. Изменение базовой модели производства.

3.3. Основной капитал.

4. Экономическая динамика в контексте теории производства

4.1. Переключение методов производства и выбор технологии

4.2. Экономический рост.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономическая теория», 08.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория производства и цен: Анализ и развитие классического подхода»

Актуальность темы исследования. В период значительных изменений в хозяйственной жизни всегда растет интерес к экономической теории. Глобализация мировой экономики и ускорение технического прогресса требуют создания новой научной концепции, в которой должен найти отражение анализ технических условий производства. Не менее актуальна проблема поиска новой теории для России и других стран с переходной экономикой. Произошедшая замена марксизма, как господствующей концепции, на неоклассику не смягчила, а лишь усилила неудовлетворенность экономической наукой. В современных условиях обнаружилась уязвимость неоклассической концепции. Так, в маржиналистской теории производства сам процесс создания продукта не анализируется, рассматриваются лишь его следствия - издержки производства. Производство представляется как одностороннее движение от факторов к благам. Экономические системы, основанные на таком принципе, являются нежизнеспособными, поскольку без обратной связи нельзя сформулировать условия повторения процесса. Требует модернизации и концепция замещения факторов производства, которая возможно была правильной в условиях мануфактур, но утратила свой смысл в современной экономике. Взаимодействие спроса и предложения недостаточно точно с теоретической точки зрения описывает процесс установления цены. Требует дополнительного обоснования природа кривых спроса и предложения. Более того, можно утверждать, что эти кривые могут не существовать, и можно говорить лишь о тенденциях изменения цены при изменении предлагаемого количества товара. Не вполне адекватными выглядят и представления маржиналистской школы о теории капитала и распределения.

Отмеченные положения вызывают необходимость обратиться к иной концепции, которая могла бы более адекватно реагировать на происходящие в экономике изменения, и придавала решающее значение техническим условиям производства.

В последнее столетие можно отметить две противоположных тенденции развития экономической науки. С одной стороны, шла дальнейшая разработка маржиналистской концепции, основы которой были заложены в XIX столетии. С другой стороны, в противовес морально устаревшей механистической картине экономики, созданной учеными этого направления, развивались иные течения, опиравшиеся на работы экономистов-классиков. К их числу относится универсальная модель "затраты-выпуск" В.В.Леонтьева, основанная на классическом подходе к ш теории воспроизводства, теория организации промышленности /industrial economics/, значительно расширяющая область анализа экономической теории, институционализм, возвращающий нас к работам Смита и Рикардо, в которых значительную роль играли институты и хозяйствующие субъекты. Даже принципиально новая кейнсианская концепция имеет гораздо больше общего с классикой, нежели с неоклассикой, а так называемые, "посткейнсианцы" в значительной степени разделяют взгляды английских классических экономистов. Можно утверждать, что возрождение классической политической экономии играет огромную роль в развитии современной экономической науки и вклад ученых, работавших в этом направлении, был намного более значителен, чем достижения последователей маржиналистов XIX века.

Прямым продолжением классической традиции является неорикардианство. Появление этой концепции тесно связано с именем известного итальянского экономиста П.Сраффы (1898-1983). Ему удалось возродить интерес к классической политической экономии и создать т собственную систему, основанную на взглядах Д.Рикардо. Сраффа смог решить две основные проблемы классической школы: найти способ определения цен производства независимо от параметров распределения и создать неизменную меру стоимости (стандартный товар). Степень разработанности темы исследования. Категория цены имеет ключевое значение в экономической теории. Представители различных научных школ по-разному трактуют понятие цены. Если в маржиналистской школе рассматривается рыночная цена, определяемая через соотношение спроса и предложения, то классическая традиция выделяет два вида цен -естественную и рыночную. В центре внимания находится естественная цена, являющаяся центром гравитации рыночных цен. Именно такой подход был разработан английскими экономистами-классиками А.Смитом и Д.Рикардо ^ и получил развитие в трудах К.Маркса. Как составную часть классической теории цен можно рассматривать и концепцию нормальных цен Дж.Робинсон.

Согласно классической традиции динамика цен тесно связана с изменениями в распределении. Эта связь была подробно исследована Д.Рикардо и представителями кембриджской школы (Н.Калдор) и неорикардианства (П.Сраффа, К.Бхарадваи).

Теория производства как самостоятельное направление экономической науки, появилась вместе с созданием модели "затраты -выпуск", хотя ее основы заложены английскими классиками - Д.Рикардо и Р.Торренсом. Данная концепция состоит из двух основных направлений -традиционного, анализирующего межотраслевой баланс при допущении о взаимооднозначном соответствии отраслей и продуктов, и неорикардианского, использующего метод уравнений производства, применимый в общем случае совместного производства. Первое направление получило свое развитие в трудах ВЛеонтьева, О.Ланге, Дж. фон

Неймана и ряда отечественных ученых, например, К.К.Вальтуха. Автором второго подхода к теории производства был П.Сраффа, и он используется рядом современных ученых /Б.Шефолд, Я.Стидмэн, Л.Пасинетти/.

Поскольку важнейшим элементом теории производства является анализ технических условий производства, особую роль приобретают вопросы переключения технологий и экономического роста. Проблема переключения обсуждалась еще представителями австрийской школы (Бем-Баверк) и затем была в центре весьма оживленных дискуссий в 60-е годы XX в. Большой вклад в развитие теории технического прогресса внесли П.Гареньяни и П.Самуэльсон.

Концепции экономического роста создаются во второй половине нашего столетия. Наиболее известны теории Е.Домара, Р.Харрода, Р.Солоу. Большой интерес представляет и менее известная в нашей стране кембриджская теория роста. Все эти концепции носят макроэкономический характер. Экономисты-классики рассматривали экономический рост в тесной связи с накоплением капитала (К.Маркс, Р.Люксембург). Более общая макроэкономическая модель накопления капитала была создана в 1950-е годы Дж.Робинсон. Проблемы экономического развития занимают видное место в работах отечественных экономистов - В.Л.Макарова, Б. Серебрякова, В.М.Полтеровича.

Глобализация экономики и ускорение темпов экономического развития требуют более глубокого изучения этих вопросов экономической теорией. Исследование многих вопросов теории производства, цен и экономической динамики началось лишь 30-40 лет назад, что является весьма коротким сроком для экономической науки. Поэтому многие проблемы изучены пока недостаточно. Это в первую очередь относится к теориям совместного производства, капитала и экономического роста. Кроме того, многие авторы изучают главным образом формальную, математическую сторону этих проблем, а их содержательная сторона часто остается мало исследованной. В нашей стране исследованию данных проблем, за исключением теории роста, не уделяется должного внимания.

Таким образом, актуальность и недостаточная исследованностъ теории производства и цен определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является развитие теоретических основ производства, распределения, инвестиций капитала и экономической динамики.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- выяснить свойства простой модели производства;

- анализировать классический подход к проблемам цены и стоимости;

- выявить соотношения цен и стоимостей в экономике;

- внести уточнения в теорию инвестиций и капитала;

- исследовать условия и возможности применения двух- и трехклассовых моделей распределения;

- проанализировать проблему поиска стандарта цен;

- выяснить свойства модели совместного производства;

- выявить причины роста и провести критический анализ существующих концепций.

Решение этих задач не исключает обсуждения ряда вопросов, выходящих за рамки данного перечня, связанных с неорикардианской теорией, например, теоремы о незамещении, проблемы эффективного спроса и некоторых других проблем.

Предметом настоящего исследования является экономическая система в длительном периоде. В качестве объектов исследования выступают технические условия производства, цены и трудовые стоимости, основной капитал и закономерности экономического развития.

Научная новизна. Научная новизна исследования, являющаяся непосредственной заслугой автора, состоит в следующем:

- определено место неорикардианской теории в системе теоретической экономики. на основе учения кембриджской школы аргументирована независимость инвестиций от ставки процента в коротком периоде.

- выявлены условия и границы применения двух- и трехклассовых моделей распределения дохода.

- на основании теоремы о незамещении сделан вывод о независимости уровня занятости от ставки заработной платы.

- приведено новое доказательство возможности существования отрицательных цен частично изношенного основного капитала.

- выявлено сравнительное значение внутренних и внешних факторов экомического роста в моделях Домара, Харрода и кембриджской школы. Теоретическая и практическая значимость работы. Работа носит теоретический характер. Теоретические разработки, содержащиеся в диссертации, направлены на дальнейшее развитие теории производства, инвестиций, капитала и экономического роста. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса экономической теории, разделов "Микроэкономика" и "Макроэкономика", спецкурса по неорикардианской экономической теории.

Апробация работьг Основные положения диссертационного исследования докладывались на секции молодых экономистов СПб Дома Ученых РАН им. М.Горького (1998), а также на международных, всероссийских и региональных конференциях: в Европейским университете в Сан кг- Петербурге (1999), Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете (1999), на IV конференции Европейского общества истории экономической мысли в Граце (Австрия, 2000).

Наиболее существенные положения и результаты исследования отражены в 7 научных публикациях, общим объемом 2,5 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих 15 параграфов, заключения и списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономическая теория», 08.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Быков, Владимир Владимирович

тивы в выводы, полученные при несовместном производстве, но, уже опираясь на них, можно существенно сократить время на рассмотрение общего случая модели производства. Проще говоря, индуктивный путь рассмотрения теории производства значительно проще дедуктивного.

Отметим еще один важный для концепции совместного производства момент. Если мы допускаем процесс, результатом которого являются сразу два продукта, то должен существовать другой процесс, производящий эти же товары. Наличие этого второго процесса является совершенно необходимым для определения цен, поскольку нам необходимо привести в соответствие количество процессов и товаров. Более того, необходимым условием является равная производительность обоих процессов, в противном случае их совместное существование невозможно. Важна и независимость уравнений производства этих процессов, а также положительность цен.

Теперь мы переходим к анализу модели совместного производства, в которой товары производятся хотя и совместно, но при помощи только других товаров и труда. Итак, в экономической системе существуют к товаров и отраслей /процессов/. Пусть А и В - квадратные матрицы и их элементы aij и bjj (ij = 1,2, .,k). Если ay показывает количество товара i, которое входит в состав средств производства j-ой отрасли, то Ьц - это количество i-ro товара, производимое в j-ой отрасли. Строки матриц А и В соответствуют производимым товарам, а их столбцы - отраслям. Мы обозначим через р вектор цен и через 1- вектор затрат труда. Тогда основная система уравнений модели совместного производства Сраффы принимает следующий вид: рА(1 +r) + wl = pB (3.1)

Очевидно, что каждый компонент вектора в левой части уравнения (3.1) представляет собой издержки производства отдельной отрасли (затраты на приобретение товаров, используемые в качестве средств производства, прибыль и заработная плата). Соответствующий компонент вектора в правой части является выручкой соответствующей отрасли.

Экономический смысл уравнения (3.1) накладывает следующие ограничения на матрицы, вектора и параметры распределения:

Отметим, что мы можем осуществлять любые перестановки строк в матрицах А и В при условии, что соответствующие перестановки происходят среди компонент вектора р. Подобным образом можно произвольно переставлять столбцы этих матриц, при проведении необходимых перестановок в векторе 1. При этом характер перестановок в данных случаях может быть совершенно различным. В этом состоит особенность модели совместного производства. Мы, очевидно, не могли бы производить произвольных перестановок в системе однопродуктовых отраслей.

Для дальнейшего анализа совместного производства нам следует сделать еще несколько предположений. Наиболее важным будет то, что в экономической системе существует прибавочный продукт. Это позволит в дальнейшем рассмотреть вопросы теории распределения, основываясь на классическом подходе к ней, т.е. распределение сводится к разделению прибавочного продукта между классами. Второе предположение состоит в том, что мы считаем матрицу (В - А) не единичной и при отсутствии земли выполняется следующее условие: поскольку предполагается линейная независимость к процессов, а следовательно мы имеем

А > О, В > О р > 0, 1 > О г > 0, w> О

3.2)

3.3)

3.4) det (В - А) ф 0 ,

3.5) гк [А,В] = гк [А, В - А] = к

Данное допущение вполне естественно, поскольку невозможно /как в случае однопродуктовых отраслей/ различать методы по их соответствующим продуктам. Поэтому методы считаются различными, если они линейно независимы.

Теперь вернемся к системе цен. При г = Го, которому соответствуют положительные цены, можно переписать уравнение (3.1) в следующем виде: w[B - (1 + г) А]41 = р (3.6)

Это возможно в открытой окрестности г0, где выполняется условие: det [В - (1 + г)А] ф О

Уравнение (3.6) однозначно определяет набор относительных цен при данном значении нормы прибыли. Цены можно нормировать различными путями: или через приравнивание заработной платы к единице, что дает нам цены, выраженные через заработную плату, или через приравнивание взвешенной суммы цен к единице.

Цены, выраженные через ставку заработной платы, можно выразить так:

Отметим, что pi(r) показывает сумму труда, которая может быть приобретена за единицу товара i.

Можно определить цены и через определенный товарный стандарт а /где а = (ai, а2,.,ап) обозначает вектор товаров/ следующим образом:

Д-Р + ЛМр t{r)

Л' а\В-(\ + г)А]Ч а'р(г)

Следовательно, ставку заработной платы через стандарт а можно выразить так:

1 1 w =-=a а\В-(\ + г)А]11 a'p(r)

От стандарта а можно перейти к стандартным ценам путем его замены на стандартный чистый продукт. Но сначала необходимо исследовать те изменения, которые происходят в модели производства и теории стоимости и распределения при введении в анализ побочных продуктов и земли. Анализу этих проблем посвящен следующий раздел.

§ 3.2. Изменение базовой модели производства

В предыдущем параграфе мы рассмотрели систему цен в условиях совместного производства. Подобного рода изменения затрагивают и другие элементы теории производства. Кроме того, существенных уточнений требуют концепции стоимости и распределения. В частности, необходимо выяснить принцип построения стандартной системы, уточнить различие базисных и небазисных товаров, ввести новые классы квазибазисных продуктов и непроиз-водимых средств производства. Этой проблематике и посвящен настоящий параграф.

Мы начнем с нового определения базисных и небазисных товаров1. Напомним, что в первой главе мы назвали базисными товары, участвующие в производстве всех товаров в экономике, включая самих себя. Все остальные товары считались небазисными. В условиях совместного производства данный критерий вряд ли является применимым. Если каждый товар произво Здесь мы, как уже отмечалось ранее, сосредоточимся на содержательных, а не формальных аспектах. Математическую интерпретацию различия базисных и небазисных товаров см. в [160,194,209]. дится несколькими отраслями, то становится невозможным определить, должен ли товар, входящий (прямо или косвенно) в средства производства только одного процесса (или отрасли), производящего данный товар, рассматриваться как входящий в средства производства данного товара.

Согласно Сраффе [21], можно выделить три группы небазисных товаров:

1) товары, которые не входят в средства производства любой из отраслей. Этот тип может быть немедленно расширен до многопродуктовой системы без необходимости адаптации.

2) товары, каждый из которых входит только в свои собственные средства производства. Эквивалентом этого типа в многопродуктовой системе является товар, который входит в средства производства каждого процесса, посредством которого он сам производится, и никаких других - но входит в них в такой степени, что отношение его количества среди средств производства к его количеству среди продуктов одинаково в каждом из имеющих этих процессов.

3) товары, которые входят только в средства производства взаимосвязанной группы небазисных товаров; другими словами, товары, которые как группа ведут себя таким же образом, как небазисные второго типа по отдельности.

Общее определение небазисных продуктов можно сформулировать таким образом. В системе к производственных процессов и к товаров можно сказать, что товар или в более общем случае группа п связанных товаров (где п должно быть меньше, чем к и может быть равно 1) являются небазисными, если из к рядов (сформированных 2п количествами, в которых они появляются в каждом процессе) не более, чем п рядов являются независимыми, а остальные будут их линейными комбинациями. Все товары, которые не удовлетворяют этому условию, являются базисными.

Рассмотрев различия базисных и небазисных товаров, можно перейти к анализу вопроса существования стандартной системы и стандартного товара. Отметим, что если раньше мы говорили о стандартной системе как о результате реорганизации реальных производственных процессов. Задача ее построения сводилась к нахождению подходящего набора множителей. В условиях совместного производства отдельные процессы при вхождении в стандартную систему должны получить отрицательные множители. Это объясняется необходимостью исключения небазисных товаров. Таким образом, некоторые отрасли становятся как бы отрицательными, что не может быть интерпретировано экономически. В данных обстоятельствах мы не можем думать о стандартной системе или о реально существующей, довольствуясь системой абстрактных уравнений.

Стандартная система необходима нам для получения стандартного товара. Последний играл в системе однопродуктовых отраслей роль измерителя заработной платы, нормы прибыли и относительных цен. Логично предположить, что и в системе совместного производства он должен выполнять эти же функции. Однако существуют некоторые трудности, возникающие от наличия среди компонент стандартного товара отрицательных количеств. Кроме того, если в случае однопродуктовых отраслей можно легко доказать существование стандартной системы, то при совместном производстве данная проблема становится более важной. Так, Сраффа не приводит каких-либо доказательств существования стандартной системы в условиях совместного производства. Лишь спустя долгое время существование и единственность стандартной системы были доказаны Шефолдом [194], однако для этого пришлось сделать ряд допущений, нарушающих общий характер анализа.

Мы приведем небольшой пример для демонстрации сложности вопроса существования стандартной системы. Предположим, что набор множителей, порождающих стандартный товар, определяется следующим уравнением:

1 + R) Ахт = Вхт (3.7)

Очевидно, что уравнение (3.7) получено из уравнения (3.1) при условии, что г= R и w = 0.

Компонентами вектора хт являются коэффициенты линейной комбинации отраслей, порождающей стандартный товар. Предположим, что мы рассматриваем только базисные товары, что не ограничивает значение нашего анализа. Уравнение (3.7) можно записать в следующем виде:

В - А(1 + R)]xj = 0 (3.8)

Согласно основным теоремам линейной алгебры; для системы линейных уравнений, этому уравнению может удовлетворять вектор хт только когда det [В - А(1 + R)] = 0 С учетом экономического значения стандартного товара можно сказать, что значение г = R должно быть простым корнем уравнения det [В - А(1 + г)] = 0. Эти условия безусловно выполняются в системе однопродуктовых отраслей, что можно проверить при помощи теоремы Фробениуса- Перрона. Но при совместном производстве возможна ситуация, когда данные условия не выполняются. Другими словами, мы не можем построить стандартный товар, оставаясь при этом в рамках действительных чисел.

Например, пусть существуют две отрасли и два товара, а матрицы затрат и выпуска таковы:

А =

1 1,1 1,1 1

В =

1,09 1,44 1,44 0,99

Обозначив (1 + г) через t, получим следующее уравнение: det [В - At] = 0. В этом случае мы имеем

0,2It2 - 0,4368t + 0,229636 = 0 и данное уравнение не имеет вещественных корней. Таким образом, вопреки утверждению Сраффы о существовании стандартной системы, она может и не существовать.

Теперь перейдем к проблеме трудовой теории стоимости. В предыдущей главе мы уделили ей значительное внимание и пришли к выводу, что в условиях простой модели производства трудовая теория стоимости имеет право на существование, хотя она и не является всеобщим законом. Для демонстрации трудовой теории стоимости мы использовали редукционный подход (см. § 2.3), который состоит в замене средств производства товара на количества труда. Условием использования этого метода, очевидно, является принципиальная возможность выделения отрасли, производящей рассматриваемый товар. Однако при совместном производстве нельзя выделить отрасль, производящую какой-либо товар, поскольку он является продуктом нескольких отраслей. Нельзя также и обнаружить количества труда, затраченные на его изготовление, поскольку любой товар производится совместно с некоторыми другими товарами. Попытаться осуществить редукцию можно лишь придав одному из производственных процессов положительный множитель, а другому - отрицательный. Тогда уравнение процесса, получившее положительный множитель, можно будет рассматривать изолированно от другого. Но в этом случае возникнет непреодолимая трудность: несложно заметить, что некоторые компоненты редукционного ряда представляют собой отрицательные количества труда, которые не могут быть интерпретированы экономически. Более того, редукционный ряд не сойдется, поскольку остаток товара, состоящий как из положительных, так и из отрицательных количеств, не будет стремиться к нулю.

Аналогичные трудности возникают и при рассмотрении системы в целом. Если мы рассмотрим ситуацию, когда два товара производятся посредством двух процессов, оба товара входят в чистый продукт системы, а она сама находится в самозамещаемом состоянии, то при увеличении чистого продукта системы за счет роста производства первого товара (при постоянстве иных компонент чистого продукта) возможно при увеличении количества затраченного труда. Тогда это дополнительное количество труда следует считать затраченным на изготовление первого товара, а добавленный товар будет равен по стоимости дополнительному количеству труда (при нулевой норме прибыли). Но и в этом случае возможно появление отрицательных количеств труда, т.е. рост производства одного из товаров ведет к сокращению используемого обществом труда. Хотя эта ситуация может быть интерпретирована как одновременное сокращение издержек на труд и рост (больший по величине) отчислений на прибыль, но факт остается фактом - товары производятся отрицательными количествами труда. Таким образом, в условиях совместного производства трудовая теория стоимости абсолютно неприменима.

В § 2.3 мы обсуждали также проблему трансформации трудовой стоимости в цену и прибавочной стоимости - в прибыль. Как уже отмечалось ранее, решение этой проблемы, предложенное Марксом, является неудовлетворительным, но теперь представляется уместным обратиться к тем предположениям, на которых основывался наш анализ. Например, предполагалось наличие положительных трудовых стоимостей и прибавочной стоимости, которым соответствуют положительные цены и норма прибыли. Как мы видели, в условиях совместного производства трудовые стоимости могут быть отрицательными, поэтому необходимо исследовать возможность наличия отрицательной прибавочной стоимости.

Рассмотрим экономику, в которой отсутствует технический прогресс, рабочие не делают сбережений, и заработная плата выплачивается по окончании периода производства. Существуют две отрасли, производящие два товара, причем отдача от масштаба постоянна, период производства одинаков, а произведенные товары полностью используются в течение этого периода. Предполагается наличие только оборотного капитала. Производственные процессы описываются следующими уравнениями:

1 + r)5pi + 1 = 6pi + Р2 (3.9)

1 + r)10p2 + 1 = Зрг + 12р2 (3.10)

Предположим, что за 6 единиц труда можно приобрести 3 единицы первого товара и 5 единиц второго, т.е. 3pi + 5р2 = 6

Это условие и технические условия производства позволят определить цены товаров и единую норму прибыли. Несложно убедиться, что решение этой системы таково2: г = 20%, pl = l/3, р2=1. Отметим, что норма прибыли и цены положительны.

Теперь предположим, что используются 6 единиц труда, 5 - в первом процессе и 1 - во втором. Условия производства в этом случае представлены в табл.2.

Заключение.

Мы завершили исследование классической концепции производства и цен. Возможно в нем не нашли свое отражение многие важные вопросы, а что-то было рассмотрено недостаточно подробно. Автор с готовностью признает наличие в данном труде огромного количества недостатков, но существуют и определенные смягчающие обстоятельства. В частности настоящее диссертационное исследование является, вероятно, первым в России по данной тематике. Достаточно хорошая разработка этого направления в западной литературе, очевидно, не способствовала улучшению структуры и содержания данной работы. Почти каждый параграф нашего исследования может быть развернут в отдельную монографию. Автору при-т шлось пожертвовать рассмотрением очень многих чрезвычайно интересных вопросов, да и многие проблемы, которым все же было уделено достаточное внимание, могут показаться не имеющими ключевого значения для решения задач данного исследования. Однако мы надеемся, что настоящая работа дает достаточно хорошее представление о классической теории производства и цен.

Основной задачей, которую ставил перед собой автор, было показать современность, состоятельность и логическую стройность классической концепции. Данная теория, хотя еще и не «канонизирована», но уже сейчас может рассматриваться как альтернатива господствующей маржиналист-ской школе. Классическая школа в настоящее время является вполне современным направлением экономической науки, с одной стороны опирающимся на труды экономистов-классиков, а с другой стороны активно использующим достаточно сложный математический инструментарий. Это уже совершенно не та наука, которую мы видим в трудах Рикардо или Маркса. Обойдем стороной спор о фундаментальных преимуществах классического подхода к рассмотрению экономических проблем по сравнению

• с маржиналистским. Отметим лишь, что в области теории производства классическая теория дает нам гораздо лучшее представление о процессе создания благ. Фактически маржиналистская школа вовсе игнорирует технические аспекты процесса производства, а именно они и имеют ключевое значение как на микро- так и на макро- уровнях.

Теоретической базой настоящего исследования были работы экономистов-классиков, а также представителей неорикардианства и кембриджской школы. Многие авторы, в частности М.Блауг [1], считают неорикар-дианство одной из составных частей кембриджской школы. На наш взгляд данная точка зрения не вполне справедлива. Области исследования и используемые методы этих концепций существенно различаются. Если не-орикардианство ориентировано на исследование классической политической экономии и следует логике Рикардо, то кембриджская школа представляет собой гибрид классической школы и кейнсианства. Отметим, что две эти школы хорошо дополняют друг друга, поскольку неорикардианцы анализируют устойчивое состояние экономической системы, а кембриджская школа традиционно уделяет больше внимание экономической динамике.

Исследуемую неорикардианскую теорию можно считать концепцией общего равновесия. Однако сам смысл общего равновесия существенно отличается от принятого в маржиналистской школе. Это отличие состоит во взгляде на значение равновесного состояния для экономической системы. Если считать его нормальным, то остается неизвестным, что же является источником развития системы. Именно воздействия со стороны спроса способствуют внедрению новых технологий с последующим изменением предложения. Поэтому считать состояние равновесия нормальным в коротком периоде нельзя.

Другим вариантом ответа на поставленный выше вопрос является рассмотрение равновесия как достижимого состояния. Но это состояние, которое безусловно является достижимым, не будет устойчивым в коротком и среднесрочном периодах из-за внезапных изменений спроса, которые невозможно прогнозировать.

Поэтому, на наш взгляд, следует считать равновесие желаемым состоянием системы, причем устойчивое равновесие будет достигнуто только в длительном периоде. Кроме того, включение спроса в систему определения параметров равновесия и вообще любое его использование для анализа устойчивого равновесия является абсолютно неоправданным, поскольку в длительном периоде спрос не может оказывать влияние на цены и объем производства. Именно такой взгляд на общее равновесие присущ классической школе.

Вообще говоря, критика классической политической экономии связана главным образом с неправильным пониманием того, что являлось предметом анализа классиков. Если мы примем во внимание тот факт, что классическая школа рассматривала экономику в длительном периоде, то мы должны отвергнуть многие критические замечания в ее адрес.

В настоящем исследовании мы исходили из того, что в современной экономике решающее значение имеют технические условия производства, которые и являлись главным предметом анализа. Данное положение имеет весьма примечательные следствия для экономической теории. Например, спрос фирм на труд определяется существующей технологий, что означает независимость спроса на труд и уровня занятости от заработной платы. Представления о функционировании рынка труда, сложившиеся во времена Адама Смита и укоренившиеся в теории не отвечают реальному положению дел. Если заработная плата снизится вдвое или увеличится в два раза, то фирма не станет нанимать больше или меньше рабочих. Их количество будет определено имеющейся в распоряжении технологией и едва ли изменится под влиянием заработной платы. При сохранении определенных тенденций изменения зарплаты возможно переключение методов производства, но в коротком периоде спрос на труд постоянен. Данный результат аналогичен тому, что капиталовооруженность труда независима от ставки процента.

Теперь коснемся основных результатов данного исследования. В центре нашего внимания была классическая система политической экономии. Нетрудно убедится, что она имеет вполне современный вид, что выражается не только в использовании математического аппарата. Наша трактовка учения классической школы позволила избавиться от ряда ее составных частей, которым всегда придавалось чрезвычайно большое значение. Это в первую очередь относится к трудовой теории стоимости, считавшейся основным элементом классической политэкономии. Приведенный анализ служит доказательством того, что отказ от трудовой теории стоимости (и теории стоимости вообще) совершенно не влияет на логику рассмотрения теории производства и цен.

В меньшей степени это относится к теории распределения. Мы доказали справедливость ее главного результата - обратной зависимости заработной платы и нормы прибыли. Однако необходимо учитывать, что сама теория распределения создавалась для объяснения величин заработной платы и прибыли. В настоящее время она не способна выполнить эту функцию, поскольку заработная плата во всем мире устанавливается через тарифные соглашения. Следовательно, распределение дохода является неопределенным и зависит лишь от расстановки классовых сил в обществе. Поэтому мы рассматривали распределение лишь как причину изменения относительных цен в экономике. Кроме того, заметим, что мы вынуждены пользоваться рикардианской двухклассовой моделью. Данная необходимость объясняется невозможностью найти третий класс, которому соответствовал бы совершенно определенный вид дохода. В этих условиях невозможно построить модель распределения не нарушая ее главного принципа - соответствия каждому общественному классу своего вида дохода.

Особое место в экономической теории занимает проблема экономического роста. В настоящей работе мы разделили его на два вида- внешний и внутренний. Внешний рост проявляется в изменении существующих методов производства. Именно этот источник экономического развития играет, по нашему мнению, ключевую роль. Изменение технологий способно коренным образом изменить всю систему. Так изобретение паровой машины сделало возможной промышленную революцию. Очевидно, что эти изобретения зарождались не внутри экономической системы. Вообще говоря, никакие инвестиции в развитие новых технологий не способны гарантировать увеличения наших знаний, которые и являются основой методов производства. Это не означает экономическую нецелесообразность подобных вложений, но их результат не может быть определен заранее. Однако преимущество капиталистической системы состоит в том, что механизм конкуренции позволяет максимально быстро переключится на использование наиболее прибыльных технологий. Отметим, что высокий риск вложений в разработку новых методов производства не позволяет их осуществлять мелким фирмам, поэтому ускорение технического прогресса происходит только благодаря крупным компаниям.

Теперь обратимся к внутреннему росту, который традиционно является объектом анализа в экономической теории. Основной вопрос теории роста можно сформулировать так: существуют ли какие-либо механизмы внутри самой системы, обеспечивающие ее развитие? Заметим, что все теории роста совершенно игнорируют этот вопрос, хотя, при более близком знакомстве с представлениями о данной проблематике, ответ на него представляется не столь очевидным. Традиционно особое внимание уделялось расширенному воспроизводству и накоплению капитала. Механизмы накопления внутри экономической системы безусловно существуют, но можно ли это считать реальным развитием. На наш взгляд увеличение основного капитала при неизменной технологии означает лишь экстенсивный рост.

Кроме того, в теории особое место отводится таким внеэкономическим факторам роста как динамика численности населения.

Критики заслуживают и концепции сбалансированного роста, приверженцами которых являются многие представители кембриджской школы. Как можно говорить о росте экономики, не нарушающем равновесия. В данном случае возникает вопрос о философских основах теории роста. Мы уже отмечали, что именно неравновесие является источником всякого развития, поэтому никакой сбалансированный рост невозможен.

Один из важнейших результатов данного исследования касается теории инвестиций. Очевидно, что инвестиции не являются функцией от ставки процента. Этот вывод основан на классическом разделении промышленного и фиктивного капитала и их относительной независимости друг от друга. С экономической точки зрения под инвестициями можно понимать только вложения в основной капитал, которые зависят от существующей и ожидаемой нормы прибыли. Ставка процента не может оказать на них влияния, да и она сама в долгосрочном периоде определяется нормой прибыли. Это резко контрастирует с представлениями традиционной теории инвестиций. Чтобы создать непротиворечивую концепцию инвестиций следует выделить микро- и макроуровни. На микроуровне инвестиции следует считать или целевой функцией фирмы или функцией от ожидаемой нормы прибыли и валовой прибыли. На макроуровне инвестиции будут зависеть от нормы прибыли.

В данной работе было приведено доказательство существования отрицательной балансовой стоимости машин без построения особых моделей. Используя концепцию амортизации и определения экономически целесообразного срока эксплуатации машин, предложенную Сраффой мы можем путем логических рассуждений показали не только возможность появления отрицательных цен, но и изменения их знака. Так падение нормы прибыли ниже ожидаемого уровня сократит срок эксплуатации машины и может привести к появлению ее отрицательной балансовой стоимости. Если фирма продолжает использовать данную машину, то при увеличении нормы прибыли ее цена вновь способна стать положительной. С другой стороны машина, полностью отработавшая весь расчетный срок использования, может эксплуатироваться и дальше, если норма прибыли растет.

В заключение отметим основные тенденции развития экономики. Мы имеем счастливую возможность наблюдать доселе невиданные по своему размаху и скорости изменения в технике. Главным направлением технического прогресса является не просто увеличение производительности труда, а экономия времени (time saving). Это означает снижение необходимого труда, что на данном этапе ведет к росту прибавочного труда, а, следовательно, дает большие возможности для эксплуатации труда. Логическим завершением данного процесса станет общее сокращение рабочего времени и изменение самих понятий работы и товара. Экономика постепенно теряет свой изначальный смысл и становится все более виртуальной, поскольку наиболее ценным продуктом становится информация.

Отмеченные нами характерные особенности развития экономики еще не нашли своего отражения в теории. Если же мы в современных условиях будем и дальше пользоваться маржиналистской концепцией, которая была создана свыше 100 лет назад, то экономическая наука никогда не сможет адекватно реагировать на изменения реальной экономической жизни. Совершенно очевидно, что мы стоим на пороге не только крупных изменений хозяйства, но и весьма существенного изменения теории. Данное исследование не претендует на внесение этих изменений, но оно, как надеется автор, сможет способствовать этому процессу. Напомним, что работа Сраффы «Производство товаров посредством товаров» имеет подзаголовок -«Прелюдия к критике экономической теории». Эта критика вполне успешно осуществляется на протяжении последних четырех десятилетий и настоящее исследование лишь скромный вклад автора в данную критику. За метим, что эта критика полностью игнорируется представителями маржи-нализма, хотя трудно привести достаточно серьезные контаргументы против неорикардианства. Очевидно, что именно сейчас экономическая теория должна претерпеть существенные изменения, и ее дальнейшее развитие не может осуществляться на основе маржиналистской концепции. Наиболее широкие возможности для дальнейшего прогресса экономической науки предоставляет классическая теория.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Быков, Владимир Владимирович, 2000 год

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1993

2. Борисов К.Ю., Королев А.В. Теорема о незамещении в модели производства классического типа. Экономические исследования: теория и приложения. Гальперин-ский сборник СПб.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге, 2000,- Вып.1. с. 111138.

3. Быков В.В. Модификация модели IS-LM-BP. Вестник молодых ученых: экономические науки 1999, №1, с. 14-17.

4. Вальтух К.К. Использование модели межотраслевого баланса в курсе политэкономии капитализма: Науч.-метод, пособие.- М.: «Высшая школа», 1991.

5. Елисеева И.И, Быков В.В. Вступительная статья к книге Курц Х.Д. Капитал. Распределение. Эффективный спрос.-М.: ЮНИТИ, 1998.

6. Елисеева И.И., Быков В.В. Вступительная статья к книге Сраффа П. Производствотоваров посредством товаров М.: ЮНИТИ, 1999

7. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека (пер. с нем.).- М.: Наука, 1994.

8. Зомбарт В. Современный капитализм: т.З «Хозяйственная жизнь в эпоху развитого капитализма» (пер. с нем.).- M.-JI: Государственное издательство, 1930.

9. Кейнс Дж.М. Избранные произведения (пер. с англ.).- М.: Экономика, 1993.

10. Курц Х.Д. Капитал. Распределение. Эффективный спрос (пер. с англ.). М,- ЮНИТИ, 1998.

11. Ланге О. Введение в эконометрику (пер. с польского).- М.: «Прогресс», 1964.

12. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика (пер. с англ.).-М.: Политиздат, 1990.

13. Лист Ф. Национальная система политической экономии (пер. с нем.).- СПб.: изд. А.Э. Мертенс, 1891.

14. Макаров В.Л., Рубинов А.М. Математическая теория экономической динамики и равновесия,- М.: «Наука», 1973.

15. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии,- М.: Политиздат, 1983.

16. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений (пер. с англ.).- М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000.

17. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Госполитиздат, 1958.

18. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. . Соцэкгиз, 1962.

19. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров (пер. с англ.).- М.: ЮНИ-ТИ, 1999.

20. Ямада И. Теория и применение межотраслевого метода (пер. с англ.).- М.: Изд-во иностранной литературы, 1963.

21. Abraham-Frois G., Berrebi Е. Theory of value, prices and accumulation. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

22. Abu Turab Rizvi S. Specialisation and the existence problem in general equilibrium theory. Contributions to Political Economy, 10 (1991), pp. 1-20.

23. Akyuz Y. Income distribution, value of capital and two notions of the wage-profit tradeoff. Oxford Economic Papers, 24 (1972), pp. 156-165.

24. Amadeo E.J. Notes on capacity utilization, distribution and accumulation. Contributions to Political Economy, 5 (1986), pp. 83-94.

25. Asimakopulos A., Weldon J.C. The classification of technical progress in models of economic growth. Economica, 30 (1963), pp. 372-386.

26. Aspromoyrgos T. On the origins of the term "neoclassical". Cambridge Journal of Economics, 10 (1986), pp. 265-270.

27. Ball R.J. The Cambridge model of economic growth. Economica, 30 (1963), pp. 180190.

28. Barkai H. Ricardo's static equilibrium. Economica, 32 (1965), pp. 15-31.

29. Barkai H. The empirical assumption of Ricardo's 93 per cent labour theory of value. Economica, 34 (1967), pp. 418-423.

30. Barna T. Quesnay's "Tableau" in modern guise. Economic Journal, 86 (1975), pp. 485496.

31. Bhaduri A., Robinson J. Accumulation and exploitation: an analysis in the tradition of Marx, Sraffa and Kalecki. Cambridge Journal of Economics, 4 (1980), pp. 103-115.

32. Bharadwaj K. Maurice Dobb's critique of theories of value and distribution. Cambridge Journal of Economics, 2 (1978), pp. 153-174.

33. Bharadwaj K. On a controversy over Ricardo's theory of distribution. Cambridge Journal of Economics, 7 (1983), pp. 11-36.

34. Bharadwaj K. On the maximum number of switches between two production systems. Schweizeriche Zeitschrift fur Volkswirtschaftslehre und Statistik, 106 (1970), pp. 406429.

35. Bharadwaj K. Ricardian theory and Ricardianism. Contributions to Political Economy, 2 (1983), pp. 49-77.

36. Bharadwaj K. SrafFa's Ricardo. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp.67-84.

37. Bidard C. Pure joint production. Cambridge Journal of Economics, 21 (1997), pp. 685701.

38. Bidard C. The falling rate of profit and joint production. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp. 355-360.

39. Bidard C., Wooda J.E. Taxes, lands and non-basics in joint production. Oxford Economic Papers, 41 (1989), pp.802-812.

40. Bienenfeld M. Regularity in price changes as an effect of changes in distribution. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp. 247-255.

41. Boggio L. Full cost "Sraffa prices": equilibrium and stability in a system with fixed capital. Economic Notes, 9 (1980).

42. Bortkewicz L. von Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System. Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 23 (1906), pp. 1-50; 25 (1907), pp. 10-51.

43. Bortkewicz L. von Zur Berichtigung der grundlegenden theoretischen Konstruktion von Marx im 3. Band des "Kapital". Jahrbiicher for Nationalokonomie und Statistik, 34 (1907), pp. 319-335.

44. Burmeister E. On a theorem of Sraffa. Economica, 35 (1968), pp. 83-87.

45. Caravale G. A., Tosato D.A. Ricardo and the theory of value, distribution and growth. London: Routledge and Kegan Paul, 1980.

46. Cardim de Carvalho F.J. Keynes and the long period. Cambridge Journal of Economics, 14 (1990), pp.277-290.

47. Catephores G. On heterogeneous labour and the labour theory of value. Cambridge Journal of Economics, 5 (1981), pp. 273-280.

48. Commendatore P. Pasinetti and dual equilibria in a post Keynesian model of growth and institutional distribution. Oxford Economic Papers, 51 (1999), pp. 223-236.

49. D'Agata A. Non-produced means of production in Sraffa's system: basics, non-basics and quasi-basics. A comment. Cambridge Journal of Economics, 10 (1986), pp. 379-386.

50. Davar E. The renewal of classical general equilibrium theory and complete input-output system models. Newcastle upon Tyne. Athenaeum Press, 1994.

51. Denicolo V., Matteuzzi M. Public debt and the Pasinetti paradox. Cambridge Journal of Economics, 14 (1990), pp. 339-343.

52. Dobb M. Economics: the Cambridge school, in Seligman et al., Encyclopaedia of social sciences. New York, Macmillan, 1931.

53. Dobb M. Theories of value and distribution since A. Smith: ideology and economic theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

54. Dome T. Ricardo's theory of tax incidence: a Sraffian re-interpretation. Cambridge Journal of Economics, 16 (1992), pp. 43-54.

55. Dostaler G. "From Marx to Sraffa": comments on the article by P.L.Porta. History of Political Economy, 18 (1986), pp.463-469.

56. Dow S C. Mainstream economic methodology. Cambridge Journal of Economics, 21 (1997), pp. 73-93.

57. Dumenil G., Levy D. The classicals and neoclassicals: a rejoinder to Frank Hahn. Cambridge Journal of Economics, 9 (1985), pp.327-345.

58. Eatwell J. Mr. Sraffa's standard commodity and the rate of exploitation. The Quarterly Journal of Economics, 89 (1975), pp.543-555.

59. Eatwell J. The interpretation of Ricardo's Essay on Profits. Economica, 42 (1975), pp. 182-187.

60. Eatwell J. The irrelevance of returns to scale in Sraffa's analysis. Journal of Economic Literature, 15 (1977), pp.61-68.

61. Eatwell J. The long-period theory of employment. Cambridge Journal of Economics, 7 (1983), pp. 269-285.

62. Englmann F.C. Pasinetti on the choice of technique: a comment. Cambridge Journal of Economics, 9 (1985), pp. 85-88.

63. Faccarello G. "Understanding Sraffa's standard commodity": a comment. History of Political Economy, 18 (1986), pp. 471-478.

64. Fazi E., Salvadori N. The existence of a two-class economy in a general Cambridge model of growth and distribution. Cambridge Journal of Economics, 9 (1985), pp. 155164.

65. Filippini C., Filippini L. Two theorems on joint production. Economic Journal, 92 (1982), pp. 386-390.

66. Findlay R. Relative prices, growth and trade in a simple Ricardian system. Economica, 41 (1974), pp. 1-13.

67. Findlay R. The Robinsonian model of accumulation. Economica, 30 (1963), pp. 1-12.

68. Foley D.K. On prices of production in a general model of production. Contributions to Political Economy, 4 (1985), pp.25-36.

69. Garegnani P. Kapital, Einkommensverteilung und effektive Nachfrage: Beitrage zur Renaissance des klassischen Ansatzes in der Politischen Okonomie. Berlin: Dunker und Humblot, 1989.

70. Garegnani P. Notes on consumption, investment and effective demand. I. Cambridge Journal ofEconomics, 2 (1978), pp. 335-354.

71. Garegnani P. Notes on consumption, investment and effective demand: II. Cambridge Journal ofEconomics, 3 (1979), pp. 63-81.

72. Garegnani P. On Hollander's interpretation of Ricardo's early theory of profit. Cambridge Journal ofEconomics, 6 (1982), pp. 65-77.

73. Garegnani P. Switching of techniques. Quarterly Journal ofEconomics, 80 (1966), pp. 554-567.

74. Garegnani P. The classical theory of wages and the role of demand schedules in the determination of relative prices. American Economic Review, 73 (1983), pp. 309-313.

75. Garegnani P. Value and distribution in the classical economists and Marx. Oxford Economic Papers, 36 (1984), pp. 291-325.

76. Gibson В., McLeod D. Non-produced means of production in Sraffa's system: basics, non-basics and quasi-basics. Cambridge Journal of Economics, 7 (1983), pp. 141-150.

77. Gibson В., McLeod D. Technical change and the theory of rent: reply to D'Agata. Cambridge Journal of Economics, 10 (1986), pp. 387-391.

78. Gram H. Duality and positive profits. Contributions to Political Economy, 4 (1985), pp.61-77.

79. Groenewegen P. Professor Porta on the significance on understanding Sraffa's standard commodity and the Marxian theory of surplus: a comment. History of Political Economy, 18 (1986), pp.455-462.

80. Hahn F. The neo-Ricardians. Cambridge Journal of Economics, 6 (1982), pp. 353-374.

81. Harcourt G.C. Nicholas Kaldor, 12 May 1908- 30 September 1986. Economica, 55 (1988), pp. 155-170.

82. Harcourt G.C. On the influence of Piero Sraffa on the contributions of Joan Robinson to economic theory. Economic Journal, 96 (1986), pp.96s-105s.

83. Harcourt G.C. The Cambridge controversies: old ways and new horizons- or dead end? Oxford Economic Papers, 28 (1976), pp. 25-65.

84. Harris D.J. On the classical theory of competition. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp. 139-167.

85. Harris D.J. Structural change and economic growth. Contributions to Political Economy, 1 (1982), pp.25-45.

86. Harrod R. Production of commodities by means of commodities: a review. Economic Journal, 71 (1961), pp. 783-787.

87. Hicks J. The assumption of constant returns to scale. Cambridge Journal of Economics, 13 (1989), pp.9-17.

88. Hollander H. Class antagonism, exploitation and the labour theory of value. Economic Journal, 92 (1982), pp. 868-880.

89. Hollander S. Collected Essays. London: Rouledge, 1996.

90. Hollander S. Professor Garegnani's defence of Sraffa on the material rate of profit. Cambridge Journal of Economics, 7 (1983), pp. 167-174.

91. Hollander S. Ricardo and the corn profit model: reply to Eatwell. Economica, 42 (1975), pp. 188-201.

92. Hollander S. Ricardo's analysis of the profit rate, 1813-15. Economica, 40 (1973), pp.260-282.

93. Hollander S. Sraffa's rational reconstruction of Ricardo: on three contributions to the Cambridge Journal of Economics. Cambridge Journal of Economics, 19 (1995), pp. 483490.

94. Hollander S. The economics of David Ricardo. Toronto, 1979.

95. Hunt E.K. Joan Robinson and the labour theory of value. Cambridge Journal of Economics, 7 (1983), pp. 331-342.

96. Kaldor N. Alternative theories of distribution. Review of Economic Studies, 23 (1955-56), pp. 83-100.

97. Kaldor N. Marginal productivity and the macro-economic theories of distribution. Review of Economic Studies, 33 (1966), pp. 309-319.

98. Kaldor N. The irrelevance of equilibrium economics. Economic Journal, 82 (1972), pp. 1237-1255.

99. Kaldor N., Garegnani P. Piero SrafFa. Cambridge Journal of Economics, 8 (1984), pp. 1-5.

100. Kerr P. Marx and Kalecki. Contributions to Political Economy, 16 (1997), pp. 23-47.

101. Kurz H.D. Effective demand, employment and capital utilisation in the short run. Cambridge Journal of Economics, 14 (1990), pp. 205-217.

102. Kurz H.D. Zur neoricardianischen Theorie des allgemeinen Gleichgewichts der Pro-duktion und Zirkulation. Berlin: Dunker und Humblot, 1977.

103. Kurz H.D., Salvadori N. Morishima on Ricardo. Cambridge Journal of Economics, 16 (1992), pp. 227-247.

104. Kurz H.D., Salvadori N. Theory of production: long period analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

105. Landesmann M. A. Where do we go from here? 1. Technical change and dynamics. Cambridge Journal ofEconomics, 12 (1988), pp.168-178.

106. Langer G.F. A note on organic compositions of capital and the labour theory of value. Contributions to Political Economy, 6 (1987), pp. 45-52.

107. Langer G.F. Further evidence for Sraffa's interpretation of Ricardo. Cambridge Journal ofEconomics, 6 (1982), pp. 397-400.

108. Lavoie M. Pasinetti's vertically hyper-integrated sectors and natural prices. Cambridge Journal ofEconomics, 21 (1997), pp. 453-468.

109. Lebowitz M.A. Analytical Marxism and the Marxian theory of crisis. Cambridge Journal ofEconomics, 18 (1994), pp. 163-179.

110. Levine A.L. This age of Leontief. and who? An interpretation. Journal of Economic Literature, 12 (1974), pp. 872-881.

111. Madden P. Catastrophic Walrasian equilibrium from the non-Walrasian viewpoint: a three-good macroeconomic example. Review of Economic Studies, 49 (1982), pp.661667.

112. Mainwaring L. International trade in new and used machines. Cambridge Journal of Economics, 10 (1986), pp. 247-263.

113. Mainwaring L. Tugan's "bubble": underconsumption and crises in a Marxian model. Cambridge Journal of Economics, 19 (1995), pp. 305-322.

114. Mainwaring L. Value and distribution in capitalist economies. Introduction to Sraffian economics. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

115. Maneschi A. A comparative evaluation of Sraffa's "The laws of returns under competitive conditions" and it's Italian precursor. Cambridge Journal of Economics, 10 (1986), pp. 1-12.

116. Maneschi A. Ricardo's international trade theory: beyond the comparative cost example. Cambridge Journal of Economics, 16 (1992), pp. 421-438.

117. Marginson S. Value creation in the production of services, a note on Marx. Cambridge Journal of Economics, 22 (1998), pp. 81-89.

118. Meacci F. Further reflections on machinery question. Contributions to Political Economy, 17(1998), pp.21-37.

119. Meade J.E. The rate of profit in a growing economy. Economic Journal, 73 (1963), pp. 665-674.

120. Milgate M. Keynes on the "classical" theory of interest. Cambridge Journal of Economics, 1 (1977), pp. 307-315.

121. Milgate M. Money, capital and forced saving. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp.43-54.

122. Miyazaki K. On the Neo-Keynesian interpretation of the anti-Pasinetti theory. Oxford Economic Papers, 43 (1991), pp. 187-194.

123. Mohun S. A re(in)statement of the labour theory of value. Cambridge Journal of Economics, 18 (1994), pp.391-412.

124. Mongiovi G. Notes on Say's law, classical economics and the theory of effective demand. Contributions to Political Economy, 9 (1990), pp. 69-82.

125. Mongiovi G. Sraffa's critique of Marshall: a reassessment. Cambridge Journal of Economics, 20 (1996), pp. 207-224.

126. Morishima M. Marx's economics. A dual theory of value and growth. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

127. Morishima M. General equilibrium theory in the twenty-first century. Economic Journal, 101 (1991), pp. 69-74.

128. Morishima M. Morishima on Ricardo: two replies. Cambridge Journal ofEconomics, 20(1996), pp. 91-110.

129. Morishima M. Pasinetti's 'Growth and income distribution' revisited. Journal of Economic Literature, 15 (1977), pp. 56-61.

130. Morishima M. Positive profits with negative surplus value- a comment. Economic Journal, 86 (1976), pp. 599-603.

131. Newman P. Production of commodities by means of commodities. Schweizeriche Zeitschrift fur Volkswirtschaftslehre und Statistik, 98 (1962), pp. 58-75.

132. Newman P., Vassilakis S. Sraffa and imperfect competition. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp.37-42.

133. Noonan, Jr., J.T. The scholastic analysis of usury. Cambridge, Mass. . Harvard University Press, 1957

134. Oda S.H. The application of Pasinetti's vertical hyper-integration to time-saving technical progress and the input-output table. Cambridge Journal ofEconomics, 14 (1990), pp. 241-245.

135. Okishio N. Notes on technical progress and capitalist society. Cambridge Journal of Economics, 1 (1977), pp. 93-100.

136. Ott A.E. Production of commodities by means of commodities: a review. Jahrbiicher fur Nationalokonomie und Statistik, 175 (1963), pp. 269-275.

137. Panico C. Market forces and the relation between the rates of interest and profits. Contributions to Political Economy, 4 (1985), pp.37-60.

138. Panico C. Marx's analysis of the relationship between the rate of interest and the rate of profit. Cambridge Journal ofEconomics, 4 (1980), pp. 363-378.

139. Panico C. Some notes on Marshallian supply functions. Economic Journal, 101 (1991), pp. 557-569.

140. Panico C. Sraffa on money and banking. Cambridge Journal ofEconomics, 12 (1988), pp. 7-28.

141. Park M.-S. Accumulation, capacity utilization and distribution. Contributions to Political Economy, 16 (1997), pp. 87-101.

142. Park M.-S. Keynes's theory of employment: short-period analysis in a long-period framework. Contributions to Political Economy, 13 (1994), pp.45-68.

143. Pasinetti L.L. Conditions of existence of a two class economy in the Kaldor and more general models of growth and income distribution. Kyklos, 36 (1983), pp.91-102.

144. Pasinetti L.L. Growing subsystems and vertically hyper-integrated sectors: a note of clarification. Cambridge Journal of Economics, 13 (1989), pp. 479-480.

145. Pasinetti L.L. Growing subsystems, vertically hyper-integrated sectors and the labour theory of value. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp. 125-134.

146. Pasinetti L.L. Growth and income distribution. Essays in economic theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1974.

147. Pasinetti L.L. New results in a old framework. Review ofEconomic Studies, 33 (1966), pp. 303-306.

148. Pasinetti L.L. On non-substitution in production models. Cambridge Journal of Economics, 1 (1977), pp. 389-394.

149. Pasinetti L.L. Ricardian debt/taxation equivalence in the Kaldor theory of profits and income distribution. Cambridge Journal of Economics, 13 (1989), pp.25-36.

150. Pasinetti L.L. Sraffa on income distribution. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp. 135-138.

151. Pasinetti L.L. Switches of technique and the "rate of return" in capital theory. Economic Journal, 79 (1969), pp. 508-531.

152. Pasinetti L.L. The accumulation of capital. Cambridge Journal of Economics, 7 (1983), pp. 405-411.

153. Pasinetti L.L.(ed.) Essays on the theory of joint production. London, Macmillan, 1980.

154. Patniak P. Marx's transformation problem and Ricardo invariant measure. Cambridge Journal of Economics, 13 (1989), pp. 555-562.

155. Petrovic P. The deviation of production prices from labour values: some methodology and empirical evidence. Cambridge Journal of Economics, 11 (1987), pp. 197-210.

156. Pettenati P. Keynes' monetary theory and the Neo-Keynesian theory of distribution. Oxford Economic Papers, 27 (1975), pp. 1-9.

157. Piccioni M. Joint production and gravitation. Contributions to Political Economy, 16 (1997), pp. 103-108.

158. Porta P L. Understanding the significance of Piero Sraffa's standard commodity: a note on the Marxian notion of surplus. History of Political Economy, (1986), pp.443454.

159. Rankin S. The wage basket in Ricardo's Essays on Profits. Cambridge Journal of Economics, 8 (1984), pp.83-86.

160. Ravagnani F. Growth, return to scale and the classical theory of value and distribution. Contributions to Political Economy, 17 (1998), pp. 69-77.

161. Reder M.W. Production of commodities by means of commodities: a review. American Economic Review, 51 (1961), pp. 688-695.

162. Reuten G. Accumulation of capital and the foundation of the tendency of the rate of profit to fall. Cambridge Journal of Economics, 15 (1991), pp. 79-93.

163. Ricardo D. The works and correspondence of David Ricardo, 11 vol., ed. By P. Sraffa with a collaboration ofM.H.Dobb. Cambridge. Cambridge University Press, 1951-73.

164. Robinson J. The accumulation of capital. London: Macmillan, 1956.

165. Robinson J. Garegnani on effective demand. Cambridge Journal of Economics, 3 (1979), pp. 179-184.

166. Robinson J. Prelude to a critique of economic theory. Oxford Economic Papers, 131961), pp.53-58.

167. Robinson J. Ricardo and Keynes. Journal of Post-Keynesian Economics, 1 (1978), pp. 67-74.

168. Robinson J. The basic theory of normal prices. Quarterly Journal of Economics, 761962), pp. 1-19.

169. Robinson J. The current state of economics. Contributions to Political Economy, 1 (1982), pp. 47-52.

170. Robinson J. Economic Philosophy. New York, Anchor Books, 1962.

171. Robinson J. The unimportance of reswitching. Quarterly Journal of Economics, 89 (1975), pp.32-39.

172. Robinson J., Naqvi K.A. The badly behaved production function. Quarterly Journal of Economics, 81 (1967), pp. 579-591.

173. Roemer J.E. Continuing controversy on the falling rate of profit: fixed capital and other issues. Cambridge Journal of Economics, 3 (1979), pp. 379-398.

174. Roemer J.E. Marxian models of reproduction and accumulation. Cambridge Journal of Economics, 2 (1978), pp. 37-54.

175. Roncaglia A. Hollander's Ricardo. Journal of Post-Keynesian Economics, 4 (198182), pp. 339-359.

176. Roncaglia A. Sraffa and the theory of prices. New York: John Wiley and Sons, 1978.

177. Salvadori N. Falling rate of profit with a constant real wage. An example. Cambridge Journal of Economics, 5 (1981), pp. 59-66.

178. Salvadori N., Steedman I. Cost functions and produced means of production: duality and capital theory. Contributions to Political Economy, 4 (1985), pp.79-90.

179. Salvadori N., Steedman I. No reswitching? No switching! Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp.481-486.

180. Samuelson P A. Extirpating error contamination concerning the Post-Keynesian Anti-Pasinetti equilibrium. Oxford Economic Papers, 43 (1991), pp. 177-186.

181. Samuelson P. A. A summing up. Quarterly Journal of Economics, 80 (1966), pp. 568583.

182. Samuelson P A. Steady-state and transient relations: a reply on reswitching. Quarterly Journal of Economics, 89 (1975), pp. 40-46.

183. Samuelson P. A. Understanding the Marxian notion of exploitation: a summary of the so-called transformation problem between Marxian values and competitive prices. Journal of Economic Literature, 9 (1971), pp. 399-431

184. Samuelson P. A., Modigliani F. The Pasinetti paradox in neoclassical and more general models. Review ofEconomic Studies, 33 (1966), pp.321-330.

185. Scazzieri R. Ziber on Ricardo. Contributions to Political Economy, 6 (1987), pp.2544.

186. Schefold B. Different forms of technical progress. Economic Journal, 86 (1976), pp. 806-819.

187. Schefold B. Mr. Sraffa on joint production and other essays. London: Unwin Human, 1989.

188. Schefold B. Normal prices, technical change and accumulation. London: Macmillan, 1997.

189. Schefold B. The dominant technique in joint production systems. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), 97-123.

190. Schefold B. Von Neumann and Sraffa: mathematical equivalence and conceptual difference. Economic Journal, 90 (1980), pp. 140-156.

191. Sen A. On some debates in capital theory. Economica, 41 (1974), pp. 328-345.

192. Sen A. On the labour theory of value: some methodological issues. Cambridge Journal ofEconomics, 2 (1978), pp. 175-190.

193. Serrano F. Long period effective demand and Sraffian supermultiplier. Contributions to Political Economy, 14 (1995), pp. 67-90.

194. Setterfield M. "History versus equilibrium" and the theory of economic growth. Cambridge Journal ofEconomics, 21 (1997), pp. 365-378.

195. Setterfield M. History versus equilibrium: Nicholas Kaldor on historical time and economic theory. Cambridge Journal ofEconomics, 22 (1998), pp.237-248.

196. Sharpe K. On Sraffa's price system. Cambridge Journal ofEconomics, 23 (1999), pp. 93-101.

197. Skott P. Growth and stagnation in a two-sector model. Kaldor's Mattioli lectures. Cambridge Journal ofEconomics, 23 (1999), pp. 353-370.

198. Skourtos M. Com models in the classical tradition. P. Sraffa considered historically. Cambridge Journal ofEconomics, 15 (1991), pp. 215-227.

199. Sraffa P. Introduction to works and correspondence of David Ricardo. Vol. 1 , pp. xiii* Ixii. (1951).

200. Sraffa P. Monetary inflation in Italy during and after the war. Cambridge Journal of Economics, 17 (1993), pp. 7-26.

201. Steedman I. "Perverse" behaviour in a one-commodity model. Cambridge Journal of Economics, 18 (1994), pp. 299-311.

202. Steedman I. Basics, non-basics and joint production. Economic Journal, 87 (1977), pp. 324-328.

203. Steedman I. Joint production and the wage-rent frontier. Economic Journal, 92 (1982), pp.377- 385.

204. Steedman I. Marx after Sraffa. London: New Left Books, 1978.

205. Steedman I. Note on the "choice of technique" under capitalism. Cambridge Journal ofEconomics, 4 (1980), pp. 61-64.

206. Steedman I. On the "impossibility" of Hicks-neutral technical change. Economic Journal, 95 (1985), pp. 746-757.

207. Steedman I. Positive profits with negative surplus value. Economic Journal, 85 (1975), pp. 114-123.

208. Steedman I. Positive profits with negative surplus value: a reply to professor Mor-ishima. Economic Journal, 86 (1976), pp. 604-607.•

209. Steedman I. Sraffian interdependence and partial equilibrium analysis. Cambridge Journal of Economics, 12 (1988), pp. 85-95.

210. Steedman I. The state and the outcome of the Pasinetti process. Economic Journal, 82 (1972), pp. 1387-1395.

211. Szumski J.S. The transformation problem solved? Cambridge Journal of Economics, 13 (1989), pp. 431-452.

212. Taylor L. Pasinetti's processes. Cambridge Journal of Economics, 19 (1995), pp.697713.

213. Torrens R. An essay on the production of wealth. London. Longman, Hurst, Rees, Orme and Brown, 1821.

214. Vaggi G. The physiocratic theory of prices. Contributions to Political Economy, 2 (1983), pp. 1-22.

215. Walsh V., Gram H. Classical and neoclassical theories of general equilibrium, historical origins and mathematical structure. New York and Oxford: Oxford University Press, 1980.

216. Wilkinson F. Where do we go from here? 2. Real wage, effective demand and economic development. Cambridge Journal of Economics, 12(1988), pp. 179-191.

217. Wolfstetter E. Surplus labour, synchronised labour costs and Marx's labour theory of value. Economic Journal, 83 (1973), pp. 787-809.

218. Wright J.F. The dynamics of reswitching. Oxford Economic Papers, 27 (1975), pp.2146.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.