Терракотовые статуэтки майя классического периода (300 - 900 гг. н.э.): типология и иконография тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Демичева, Ирина Юрьевна

  • Демичева, Ирина Юрьевна
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2012, Москва
  • Специальность ВАК РФ07.00.06
  • Количество страниц 828
Демичева, Ирина Юрьевна. Терракотовые статуэтки майя классического периода (300 - 900 гг. н.э.): типология и иконография: дис. кандидат исторических наук: 07.00.06 - Археология. Москва. 2012. 828 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Демичева, Ирина Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ТЕРРАКОТОВЫХ СТАТУЭТОК МАЙЯ

ГЛАВА II. ТИПОЛОГИЯ И МОРФОЛОГИЯ ТЕРРАКОТОВЫХ СТАТУЭТОК КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА

2.1. Количественная оценка материала, его группировка и типология

2.2. Морфология терракотовых статуэток

2.2. Технология изготовления терракотовых статуэток

ГЛАВА III. ИКОНОГРАФИЯ И СЕМАНТИКА ТЕРРАКОТОВЫХ

СТАТУЭТОК МАЙЯ КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА

3.1. Сюжеты иконографии представленные в терракоте

3.2. Семантика терракотовых статуэток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУРЫ

ПЛАН ПРИЛОЖЕНИЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ I. Карты

ПРИЛОЖЕНИЕ II. Опись терракотового материала

ПРИЛОЖЕНИЕ III. Каталог

ПРИЛОЖЕНИЕ IV. Таблицы

ПРИЛОЖЕНИЕ V. Схемы

ПРИЛОЖЕНИЕ VI. Диаграммы

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Археология», 07.00.06 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Терракотовые статуэтки майя классического периода (300 - 900 гг. н.э.): типология и иконография»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Мелкая пластика относится к одним из наиболее информативных археологических источников. Анализируя результаты работы коропластов, исследователи в большинстве случаев сталкиваются с необходимостью использования не только исторических методов, но и методов культурологического анализа, а также других областей знания, так как именно терракота является важнейшим источником при реконструкции системы мировоззрения древних майя.

Терракотовые статуэтки майя классического периода по праву могут считаться одним из самых интереснейших источников. При этом в своем большинстве они являются не только археологическими артефактами, но и высокохудожественными произведениями искусства. Анализ предметов мелкой пластики майя позволяет существенно расширить наши представления о данной цивилизации. Терракоты служат источником для изучения социального устройства общества майя I тыс. н.э., экономических, общественных и межличностных отношений. В предметах мелкой пластики отражены сюжеты повседневности, а также особенности религиозно-мифологических представлений. Большое внимание коропласты уделяли и отражению отношения майя к окружающему их животному и растительному миру. В целом, терракотовые статуэтки предоставляют исследователю возможность понять не только отношение майя к окружающему миру во всем многообразии его проявлений и форм, но и реконструировать элементы их мировоззрения.

Несмотря на значительный потенциал для историко-культурного анализа, терракотовые статуэтки майя классического периода длительное время рассматриваются исследователями как дополнительный и второстепенный источник информации.

Чаще всего терракотовые статуэтки анализировались вместе с другими видами керамического материала. Поэтому, несмотря на длительный период

исследования данного вида источника, не было выработано единой и универсальной типологии. Терракотовый материал использовался очень выборочно и, как правило, в локальных географических рамках.

Созданные в 40-е - 60-е гг. прошлого века принципы типологии основаны в большинстве своем на характеристике внешних признаков статуэток. Их появление было обусловлено необходимостью первичной обработки накопившегося материала. До сих пор отсутствует единая схема анализа терракот, которая необходима для всестороннего исследования статуэток майя классического периода.

По этой причине вопросы типологии, и последующего иконографического и семантического анализа терракотовых статуэток являются одними из наиболее актуальных и приоритетных направлений в современной майянистике.

Объектом настоящего исследования является совокупность иконографических и семантических особенностей и традиций коропластики майя классического периода.

Предмет исследования - комплекс терракотовых статуэток объединенных в систематический каталог и раскрывающий иконографические особенности и традиции коропластики майя классического периода.

Цель исследования заключается в создании единой базы терракотовых статуэток майя классического периода в форме сводного каталога и выделении типов мелкой пластики, а также определении их основных иконографических и семантических особенностей.

Поставленная цель определяет комплекс задач диссертационного исследования:

- создать единую базу терракотовых статуэток майя классического периода в форме сводного каталога;

- разработать основания для типологии терракотовых статуэток майя классического периода;

- выработать открытую типологию терракотового материала, которая без нарушения ее структуры, при необходимости, может быть дополнена и расширена;

- на основании морфологического анализа терракот выделить основные статуарные типы;

- на основании иконографического анализа представленной выборки терракот выделить основные сюжеты и образы;

- на основании анализа сюжетов и образов определить их основные группы;

- выделить в терракотовых статуэтках отдельные компоненты семантического анализа;

- выделить устойчивые группы семантически значимых мотивов, представленных в терракотовых статуэтках;

- на основании типологического, иконографического и семантического анализов определить ряд особенностей развития традиций коропластики.

Географические рамки исследования включают в себя территорию, занимаемую цивилизацией майя в 300-900 гг.н.э., и охватывает полуостров Юкатан, штаты Кампече, Кинтана-Роо, Табаско, Чияпас, государство Белиз, а так же Гватемала и часть Гондураса.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 300 по 900 года н.э., который в майянистике общепринято называть классическим периодом развития этой цивилизации. В ряде случаев хронологические рамки могут быть расширены и время классического периода определяться -250 - 900/1000 годами. Внутри классического периода выделяются три основные фазы: ранняя (250-600 гг. н. э.), поздняя (600-830 гг. н. э.) и терминальная (830-900/1000 гг. н. э.).

Основную источниковую базу исследования составляют изображения терракотовых статуэток майя, опубликованные по результатам археологических раскопок более чем 30 археологических памятников. В качестве вторичного источника использованы копии статуэток классического

периода, представленные в коллекции музейного центра РГГУ. Также использованы изображения из фондов Национального музея Американского Индейца (NMAI, DC), размещенные на официальном сайте музея, плюс -фотографии терракотовых статуэток сделанные Дж. Керром и выложенные на научном сайте FAMSI (Foundation for the Advancement on Mesoamerican Studies), (http://research.famsi.org/kerrportfolio.html).

В качестве дополнительных источников привлекались изображения на стелах и монументах данного региона соответствующего хронологического периода, опубликованные в многотомном издании «Corpus of Maya hieroglyphic inscriptions», и изображения на расписной полихромной керамики, опубликованные в сборниках «The Maya Vase Book», изданных Дж. Керром (The Maya Vase Book, 1989-1997). Для иконографического анализа привлечены некоторые иероглифические рукописи (кодексы) майя, обстоятельно исследованные Ю.В. Кнорозовым и некоторые сюжеты майяских мифов и легенд.

Методика исследования предполагает использование комплексного подхода к анализу данного вида археологического источника. В ходе исследования использовались методы типологии, применялся сравнительно-исторический и картографический анализ. В ряде случаев привлекалась элементы описательной статистики. При характеристике морфологии терракот использовались принципы описания статуэток, разработанные В.И. Балабиной для зооморфных фигурок Кукутени-Триполья (Балабина, 1998). Комплексное применение указанных методов позволило выделить традиционные для коропластики иконографические и семантические характеристики терракотовых статуэток майя классического периода.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в единый каталог был собран материал терракотовой пластики, накопленный в результате систематических раскопок данного региона начиная с 60-х гг. XX века.

Впервые был проведен полноценный источниковедческий анализ большой группы терракотовых статуэток классического периода, состоящей из 635 экземпляров.

Применительно к фигуркам майя классического периода впервые были разработаны критерии типологии, на основании которых определены основные типы статуэток. Вводится ранее не использованное в майянистике понятие статуарных типов и дается их развернутая характеристика.

Впервые в единой системе иконографического и семантического анализа рассматриваются широко представленные в терракотовых статуэтках сюжеты и образы. Также определяются критерии группировки данных сюжетов и образов. Впервые на примере терракотового материала выделены устойчивые группы мотивов, использованные при декорировании терракотовых статуэток. Впервые проведен комплексный типологический, морфологический, иконографический и семантический анализ терракотовых статуэток майя классического периода.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основании подробной характеристики материалов каталога выделяются 9 базовых принципов группировки терракот I тыс. н.э., которые характеризуют вид изображения, характер изображения, технология изготовления, цвет изделия, размер, количество изображенных субъектов, конструкцию изделия, метод изготовления статуэток, и их функциональное назначение.

2. На основании данных принципов статуэтки поделены на соответствующие группы, типы и подтипы.

3. В результате подробного морфологического анализа терракот данной выборки выделяются три статуарных типа, которые отличаются универсальностью и встречаются в различных регионах.

4. На основании иконографического анализа определяются сюжеты и образы, представленные в терракоте, их группы и виды. Раскрываются их характерные черты и особенности.

5. В качестве отдельных компонентов семантического анализа были выделены отдельные части терракот: детали и декор элементов одежды, татуировки, скарификация (шрамирование), накладные щеки, украшения.

6. При проработке элементов костюма и декорирования сопровождающего персонаж набора предметов, майяские коропласты использовали одинаковый набор приемов, несших в себе определенную семантическую нагрузку.

7. Независимо от места расположения элемента декора на статуэтке и их большое видовое разнообразие, выделены группы мотивов, которые отражают мифологические представления майя.

8. На основании комплексного анализа предметов мелкой пластики прослеживаются основные этапы развития традиций коропластики майя I тыс.н.э. Для первого этапа характерно активное развитие технологий изготовления и декорирования статуэток, которые отличались высокой степенью реалистичности. Для второго этапа свойственно большее внимание к деталям декора при общем схематизме образа. Окончательно сформировавшиеся к середине классического периода статуарные типы остаются неизменными. Семантическое значение терракот остается стабильным и гармонично вписывается в традиционные майяские каноны искусства, мифологии и религии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об отдельных аспектах общественного, социального, культурного и экономического развития цивилизации майя. Информации полученная в результате анализа терракотовых статуэток классического периода может быть использована при изучении археологии, истории и культуры майя. Материалы и выводы диссертации могут привлекаться научными учреждениями и отдельными специалистами при разработке проблематики межкультурного взаимодействия. Результаты исследования могут быть использованы в

учебном процессе для разработки лекционных курсов, спецкурсов, спецсеминаров для студентов исторических факультетов ВУЗов.

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 11 опубликованных работах общим объемом 4,1 печатных листа, в том числе 3 в периодических изданиях, рекомендованных ВАК России для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

Апробация результатов исследования проводилась на 8 конференциях и чтениях различного уровня (международного, всероссийского и регионального), в том числе XIV Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2007» 11-14 апреля 2007 г. Секция «История» МГУ им. М.В.Ломоносова; V Кнорозовские чтения 7-8 ноября 2008 г. РГГУ; XVI Сергеевские чтения 28-30 января 2009 г. Секция «История Мезоамерики» МГУ им. М.В.Ломоносова; V Международная научная конференция "Иерархия и власть в истории цивилизаций" 23-26 июня 2009 г. Секция «Формы социальной стратификации и институты власти в вождествах и государственных обществах Южной Америки и Мезоамерики» Институт Африки РАН, РГГУ; Международная научная конференции, посвященная памяти Эдвина Арвидовича Грантовского и Дмитрия Сергеевича Раевского. Древность: историческое знание и специфика источника. 14-16 декабря 2009. ИВ РАН; XVII Сергеевские чтения 02-04 февраля 2011 г. Секция «История Мезоамерики» МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Во введении дается обоснование данного исследования.

Глава 1 «История изучения терракотовых статуэток майя» рассматривает зарубежную и отечественную историографию, связанную с изучением терракотовой пластики майя.

Глава 2 «Типология и морфология терракотовых статуэток классического периода» посвящена выделению оснований для типологии терракотовых статуэток и характеристики отдельных типов. В главе также рассматриваются технологические особенности производства терракот.

Глава 3 «Иконография и семантика терракотовых статуэток майя классического периода» посвящена выделению основных сюжетов и образов и их подробной характеристике.

В заключении подводятся итоги исследования.

Приложения состоят из шести блоков. Приложение №1 включает в себя карты, Приложение №2 - сплошную опись исследуемого материала, Приложение №3 состоит из каталога изображений и их описаний. Каталог составлен по принципу описания на основе структурной единой базы, с учетом комбинации двух видов описаний: пронумерованных строк и описания в виде сплошного текста. Признаки объектов описаны словами, не имеющими двойной семантической нагрузки. Список признаков в данном каталоге частично пронумерован, отличается полнотой и открытостью.

Приложение №4 включает в себя таблицы, Приложение №5 - схемы, Приложение №6 - диаграммы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Археология», 07.00.06 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Археология», Демичева, Ирина Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования типологии и иконографии терракотовых статуэток майя классического периода (300-900 гг. н.э.), необходимо сделать следующие выводы.

1. По результатам изучения опубликованных материалов археологических раскопок более чем тридцати памятников цивилизации майя классического периода составлен каталог терракотовых статуэток, включающий в себя 635 экземпляров.

2. На основании анализа каталога разработана открытая типология терракотового материала, которая может, при необходимости, быть дополнена и расширена. Для построения типологии были четко определены основные таксономические уровни (категория, вид, группа и тип), которые позволили комплексно проанализировать данную выборку терракотового материала.

3. При подробной характеристике материалов каталога нами были выделены 9 базовых принципов группировки терракот I тыс. н.э., которые характеризуют вид изображения, характер изображения, технологию изготовления, цвет изделия, размер, количество изображенных субъектов, конструкцию изделия, метод изготовления статуэток, и их функциональное назначение. По виду изображения терракоты были разделены на три базовые группы: антропоморфные, зооморфные и «смешанные».

Антропоморфная группа помимо отчетливых изображений людей включает и обобщенные терракоты, которые лишь в целом можно назвать антропоморфными. Все эти статуэтки анализируются по гендерным, возрастным, социальным и сакральным характеристикам.

Гендерный признак разделяет статуэтки взрослых на мужские и женские. Возрастной признак позволяет выделить изображения детей, юношей, взрослых и стариков.

На основе признака социальной принадлежности выделяются четыре основных типа терракот, каждый из которых делится на отдельные подтипы. Первый тип статуэток по социальной принадлежности включает в себя четыре подтипа: правители, светская знать, жреческая верхушка, часть воинов. Второй состоит из семи подтипов: музыканты, игроки в мяч, ткачихи, рядовые воины, танцовщики, писцы, жрецы. Третий представлен статуэтками, изображающими рядовых общинников и охотников. Четвертый представлен статуэтками рабов и военнопленных. По признаку сакралъности выделяются два типа статуэток. Первый тип отражает воплощенных в людях богов, второй - образы простых смертных.

Зооморфная группа пластики состоит из статуэток, выполненных в виде различных животных, рептилий, земноводных и птиц, рыб. Основным критерием группировки предметов данной группы является принадлежность к тому или иному биологическому классу. Подгруппа животных включает в себя изображения типов обезьян, ягуаров, собак, оленей, кроликов, кабанов. Подгруппа рептилий представлена изображениями змеями, мелкими ящерицами, игуанами. Подгруппа земноводных состоит из двух типов: черепах и лягушек. Подгруппу птиц образуют изображения сов, попугаев, грифов и неясных птиц с гребешком на голове.

Условная группа «смешанных» терракот включает помимо антропо-зооморфных изображений, также человека в цветке, части музыкальных инструментов, фрагментированные и разрозненные атрибуты (военное снаряжение, предметы одежды, головные уборы и т.д.)

Антропо-зооморфные статуэтки включают три типа: это фигурки с чертами человека и животного, а также композиции из людей и животных, и изображения монстров.

Первый тип представлен изображениями человека-обезьяны, человека-ягуара, человека-лисы или человека-собаки, человека-зайца. Второй -статуэтками, выполненными в виде женщины с зайцем. Третий - монстрами.

Характер изображения позволил разделить антропоморфные терракоты на две большие группы: реалистичные фигурки и с утрированными чертами. Критерий плотности наполнения структуры статуэток позволяет определить три группы терракот: сплошные, полые, частично полые. Цвет изделия характеризует две группы: однотонные и полихромные. Относительный размер терракот задан их высотой, разделившей массив на две группы -выше 20 см и ниже 20 см.

По количеству персонажей статуэтки делятся на одиночные, парные и амфисбены.

Одиночные фигурки являются наиболее характерными для майяской пластики. Под парными статуэтками понимаются изображения, которые состоят из двух равновеликих субъектов. Внутри данной группы изделия делиться на два типа. Первый тип представлен субъектами, размещенными рядом друг с другом, второй тип объединяет изображения, которые находятся одно над другим. Пары независимо от типа могут быть антропоморфными, и антропо-зооморфными.

Амфисбены данной выборки состоят из терракот с двумя головами, которые расположены как на противоположных сторонах туловища, так и рядом друг с другом. Такие терракоты большей частью выполнены в виде птиц с одним туловищем и двумя головами, и двухголового ягуара.

На основании анализа конструкции изделий (способа крепления частей), представленные в каталоге терракоты разделены нами на две группы. Первая группа представлена двумя типами терракот. Контур фигурок первого типа представляет собой прямоугольник или трапецию, визуально изображение статуэтки вписано в данную геометрическую фигуру, и в ряде случаев плоскостное. В ряде случаев края изделия плохо обработаны. Второй тип состоит из фигурок, контур которых детально проработан, части плотно стыкованы. Внутри данного типа выделяется подтип терракот - жезлов.

Вторую группу терракот образуют марионетки, выполненные из отдельных частей, подвижно скрепленных друг с другом при помощи жгутов. Подобные статуэтки отличает высокая степень анатомического схематизма, а также большое внимание к проработке декоративных элементов.

По методу изготовления статуэтки данной выборки делятся на изготовленные вручную, выполненные с помощью форм и созданные с использованием обеих техник.

Назначение терракот позволяет разделить их на три большие группы. Статуэтки первой группы изготавливались для использования в религиозно-культовых действиях. Статуэтки второй группы утилитарно-практического назначения. Терракоты третьей группы могли совмещать в себе две указанные выше функции.

Статуэтки религиозно-культового назначения использовались при обряде погребения, и могли выполнять роль домашних «идолов». Терракоты утилитарно-практического назначения представлены различного рода музыкальными инструментами: свистульками, свистками, флейтами. Реже встречаются сурдинки, трещотки, погремушки, керамические барабаны. Статуэтки также могли являться элементами украшений - подвесками или кулонами. Возможно, что они могли использоваться в качестве детских игрушек.

Многие статуэтки совмещали в себе разные функции. Так значительная часть терракот обнаруженных в погребениях являлась свистульками, которые были использованы в качестве музыкального инструмента во время погребальной церемонии и затем помещались в могилу вместе с погребенным.

В результате подробного морфологического анализа терракот данной выборки были выделены три статуарных типа. Они являются базовыми и наиболее распространенными. По мере накопления материала, характеристики данных статуарных типов могут уточняться. и

Первый статуарный тип представлен изображениями стоящих сидящих женщин. Голова овальная или эллипсоидная, нос подтреугольной формы с горбинкой, кончик носа заострен, и часто незначительно загнут вниз. Глаза в большинстве случаев миндалевидные. Внешние края глаз заострены, приподняты вверх или горизонтальны. Зрачки не прорисовывались. Брови дугообразные, выполнены выступами. Рот овальный, приоткрыт или открыт. Верхняя губа волнообразная, нижняя дугообразная. Лоб высокий. Подбородок подтреугольный или овальный, незначительно выставлен вперед. Все черты лица прорисованы четкими глубокими контурами.

Туловище цилиндрическое или трапециевидное, часто скрыто за широкой одеждой. Живот в большинстве случаев плоский. Грудь прорабатывалась выступами. Плечи широкие, прямоугольные или дугообразные. Руки плотно прижаты к телу на уровне живота или незначительно отстранены. Кисти рук в основном короткие, пальцы прорисованы глубокими линиями. Ноги расставлены на ширине плеч, пальцы прорабатывались насечками. Женщины были плотного телосложения, достаточно крупными, в ряде случаев склонными к полноте.

Второй статуарный тип представлен изображениями мужчин в разных позах. Голова эллипсоидная, или овальная. Нос подтреугольный, визуально удлиненный за счет увеличения верхней части центральной линии носа. Кончик носа заострен, незначительно загнут вниз. Глаза овальные или миндалевидные, в большинстве случаев узкие. Внешние края глаз сильно заострены и часто приподняты вверх. Рот приоткрыт, губы дугообразные или верхняя волнообразная нижняя дугообразная. Лоб высокий или нависает над глазами.

Туловище цилиндрическое. Грудная клетка и живот плоские. Плечи широкие, в большинстве случаев прямоугольные. Плечо значительно полнее предплечья. Ноги расставлены на ширину плеч, или скрещены в положении сидя. Колени выделены выступами. Мужчины этого типа изображены более худыми, чем женщины. Большой акцент сделан на проработке мышц руки.

Третий статуарный тип представлен изображениями мужчин более полного телосложения. Технология проработки головы такая же как у второго типа. В данном случае внимание обращено на полный иногда достаточно большой живот изображенного субъекта, с проработкой кожных складок (в случае если он обнажен). Руки и ноги объемные, это в ряде случаев достигается изображениями большого количества деталей одежды. В случае если мужчина обнажен, то грудь прорисовывается подтреугольными контурами.

5. На основании изучения материала были дана общая характеристика технологии изготовления, проанализированная по основным направлениям: формовочная масса, принцип лепки, обработка поверхности и декорирование. Технология в зависимости от принципа лепки осуществлялась в несколько этапов: изготовление статуэтки, обработка поверхности, и декорирование. Фигурки могли изготавливаться вручную, с помощью форм, или методом комбинирования двух техник. При проработке отдельных частей и деталей использовались защипы, налепы, вдавления, выступы. Поверхность фигурок могла быть заглаженная или лощеная. Для покраски поверхности применялась определенная устойчивая группа цветов, обладавших знаковым смыслом.

6. Иконографический и семантический анализ представленной выборки позволил выделить основные сюжеты и образы терракотовых статуэток и охарактеризовать традиции иконографии терракот. На основании анализа 420 иконографических образов и 286 сюжетов были определены их иконографические группы и виды.

По характеру изображения, все представленные в данной выборке сюжеты были объединены в две большие группы: статические и динамические. Для статических сюжетов характерно отсутствие потенциального изменения, образы данных сюжетов более устойчивы, менее эмоциональны и пластичны. Они отличаются только мимической активностью. Изображения представлены без сопровождения дополнительного набора предметов. Сюжет в данном случае может лишь угадывается.

Динамические сюжеты чаще выражают конкретный процесс деятельности. Образы представлены в движении. Они выражают широкий диапазон вариантов мимики и пантомимики. Изображения часто сопровождаются атрибутивными предметами (военное снаряжение, бытовая утварь, орудия ремесла, музыкальные инструменты и пр.)

По тематике сюжеты объединяются в семь больших групп: сюжеты повседневности, военные сюжеты, сакрально-религиозные, сюжеты, отражающие систему власти и управления, сюжеты представляющие разные виды развлечений, сюжеты-страдания, сюжеты животного мира. В каждой из перечисленных групп выделены конкретные виды иконографических сюжетов.

Все сюжеты, связанные с повседневной жизнью, объединяются в пять основных видов. Первый вид включает в себя сюжеты, которые демонстрируют процессы приготовления пищи. Второй вид объединяет статуэтки, где представлены элементы воспитания детей младшего возраста и подготовки к их рождению. Третий вид сюжетов характеризует некоторые отрасли хозяйственной деятельности, четвертый - сюжеты охоты.

Военные сюжеты, представлены изображениями военных перед боем или во время его, а также военнопленными.

Сюжеты сакрально-религиозной направленности состоят из четырех небольших по численности видов. Первый объединяет изображения религиозных обрядов, второй - сюжеты мифов, третий - изображения жрецов, четвертый - антропоморфных и антропо-зооморфных божеств.

Сюжеты, отражающие систему власти и управления представлены образами правителей и высшей знати, слугами и представителями чиновничьего аппарата. В особую группу условно можно отнести изображения карликов, часто фигурирующих при дворах правителей.

Сюжеты «развлекательного характера» достаточно условны и включают в себя изображения, связанные с игрой на музыкальных инструментах, танцами, игрой в мяч, а также эротические сцены и употребление наркотических веществ.

Сюжеты «страдания» отражают страдания во время пленения или ввиду болезни, а также по причине приближающихся родов.

Сюжеты животного мира представлены изображениями животных, сопровождающих человека, и просто изображениями животных.

7. Терракоты, без привлечения иных источников, могут оказаться недостаточно информативными для семантического анализа. Рассмотрение этого материала на фоне имеющихся семиотических разработок показывает, что семантически значимыми могут оказаться определенные детали терракот, как-то детали костюма и их декор, татуировки, скарификация, накладные щеки, украшения.

8. Коропласты в процессе проработки элементов костюма, декорирования сопровождающего персонаж предмета или наборов предметов, использовали одинаковый набор приемов и видов орнамента. Большая часть из представленных серий рисунков несет в себе дополнительную семантическую нагрузку. В данной выборке можно выделить 26 различных орнаментов, которые включают в себя разные варианты сочетаний геометрического и растительного орнаментов, рисунки образованные ими, личины.

9. Большая часть выделенных геометрических орнаментов отражали так называемые змеиные мотивы, т.е. узор на коже змей обитавших в данных регионах. Кроме того, образы змей нередко обожествлялись (небесные змеи, Бог-Змей Йаш Чан). В ряде случаев точечный орнамент мог имитировать шкуру ягуара, который наделялся как положительными (защитник полей), так и отрицательными характеристиками (оборотни). Также данный образ рассматривался как показатель власти и являлся воплощением Бога Ягуара.

Крестообразный - символизировал стороны света и центр мироздания, или распустившийся цветок. Растительный напоминал о почитаемых у майя растениях (лилии, лотосы). Изображения ракушек и улиток, у майя ассоциировались с божественным началом и связывались с образом Бога Улитки и Бога-распорядителя. Изображения животных на терракоте (ягуар, олень, кайман, сова, попугай) представляют весьма узкую группу сакрализованную группу, выявляемую и по другим источникам.

10. Особую семантическую нагрузку несли представленные на терракотовых статуэтках татуировки и скарификация, которые чаще прорабатывались на статуэтках изображающих представителей правящей верхушки и местной знати. Реже они были представлены на терракотах жрецов, музыкантов, рядовых общинников, рабов и военнопленных.

Полисемантизм татуировок и скарификаций включает в себя три основных значения: изображение на лице как части космологического мира, глубокая смысловая нагрузка самого рисунка, и общее семантическое значение которое накладывал цельный образ на его носителя.

11. Для создания рисунка татуировки и скарификации коропласты майя использовали вдавление, выступы и налепы. Визуально рисунок татуировки плоскостной, а в виде рубцов - объемный. Скарификация в большинстве своем прорабатывалась налетами, а татуировка вдавлениями и незначительными выступами. Кроме того, рисунок скарификации сюжетно был более простым и менее замысловатым.

12. На основании типологического, морфологического, иконографического и семантического анализа предметов мелкой пластики удается проследить особенности развития традиций коропластики майя в I тыс.н.э. До 600 г. н.э. шел процесс формирования и совершенствования и развития технологий изготовления и декорирования статуэток. Терракоты данного периода отличались высокой степенью реалистичности. Постепенно к рубежу тысячелетия большее внимание исполнители и пользователи стали уделять элементам декора статуэток в ущерб анатомической достоверности. Окончательно сформировавшиеся к середине классического периода статуарные типы остаются неизменными и в постклассику (Х-ХУ1 вв.). Семантическое значение терракот остается стабильной и гармонично вписывается в традиционные майяские каноны искусства, мифологии и религии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Демичева, Ирина Юрьевна, 2012 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

в

1. Бабошкин M.JI. 2003. Ритуал кровопускания у древних майя Классический период // Древние цивилизации Старого и Нового Света. Культурное своеобразие и диалог интерпретаций. М. ООО «Издательство Ипполитова». С. 33-40.

2. Балабина В.И. 1998. Фигурки животных в пластике Кукутени-Триполья. М.: ИА РАН.

3. Беляев Д. Д. 2001. Формирование и развитие государственной организации у майя Петена в классический период (I тыс. н.э.). Диссертационное исследование на соискание ученой степени к.и.н. М. РГГУ.

4. Беляев Д.Д. 2010. Беляев Оленьи люди //

http://www.mezoamerica.ru/foruml/viewtopic.php?f=-2&t=2318

5. Березкин Ю. Е. 1996. Мифология индейцев Латинской Америки: небольшая ретроспектива недавних исследований // Американские индейцы: новые факты и интерпретации. М.: Наука, С. 136-152.

6. Большая Советская Энциклопедия 1972. Гл. ред. А. М. Прохоров. Т 10, М. Советская энциклопедия.

7. Бородатова A.A. 1996. Танец в центре мира (заметки о граффити Тикаля) // Американские индейцы: новые факты и интерпретации. М.: Наука, С. 167-221.

8. Бородатова A.A. 2002. Игра в мяч как путь в пещеру предков (К вопросу о семиотике ритуальной игры в мяч в древней Мезоамерике) История и семиотика индейских культур Америки. М. С. 129-175.

9. Брэм А.Э. 1931. Жизнь животных. Т. 1. Рыбы. Земноводные. Пресмыкающиеся, М.-Л.

Ю.Гуляев В.И. 1979. Города-государства майя (структура и функции города в раннеклассовом обществе). М.

П.Гуляев В.И. 1984. Забытые города майя. Проблема искусства в архитектуры. М.

12.Гуляев В.И. 2010. История мезоамериканской археологии. ИА РАН. М.

П.Двуреченская Н.Д. 2009. Терракотовая пластика Средней Азии IV в. до н.э. - IV в. н.э. (археологический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: Учреждение РАН, ИА РАН. На правах рукописи.

14.Дэвлет Е.Г. 2000. Художественные изделия из камня индейцев Центральной Америки. М.: ИА РАН. Научный мир.

15.Иванова-Казас О.М. 2004. Мифологическая зоология. Спб.: Филологический факультет СПбГУ.

16.Искусство Древней Мексики. 1962. М.: Государственное издательство изобразительного искусства.

17.Искусство Древней Мексики. 2005. Музейный центр РГГУ. Каталог. М.: РГГУ.

18.Качурис К.А. 1963. О позднеэлладских женских глиняных статуэтках // Советская Археология, №2.

19. Клейн JI.C. 1991. Археологическая типология. Л.: Академия Наук СССР. ЛФ Цэндиси.

20.Колобова Т.А. 2006. Глиняная пластика Прикамья. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ижевск.

21.Кинжалов Р.В. 1968. Искусство древних майя. Л.

22. Кинжал ob P.B. 1971. Культура древних майя. Л.

23.Кинжалов Р.В. 1991. Орел, кецаль и крест. СПб., Наука.

24.Кнорозов Ю.В. 1955 а. Краткие итоги изучения древней письменности майя в Советском Союзе. Доклады Советской делегации на X Международном конгрессе историков в Риме. М.: Издательство Академии Наук СССР.

25.Кнорозов Ю.В. 1955 б. Система письма древних майя. М.: Издательство академии наук СССР. Институт Этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая.

26.Кнорозов Ю.В. 1963. Письменность индейцев майя. М-Л.: Академия наук СССР. Институт Этнографии.

27.Кнорозов Ю.В. 1964. Пантеон древних майя. VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М.

28.Кнорозов Ю.В. 1975. Иероглифические рукописи майя. Л.: Академия наук СССР. Институт Этнографии им. H.H. Миклухо-Маклая. Издательство Наука.

29.Кнорозов Ю.В., Ершова Г.Г. 1990. Победные тексты майя // Проблемы

археологии и древней истории стран Латинской Америки. М. С. 186207.

30.Кобылана М.М. 1948. Статуэтки «Медведицы» с острова Березани // Вестник Древней Истории. №3.

31 .Кобылина М.М. 1949. Терракоты Фанагории местного производства// Вестник Древней Истории. №2.

32.Кобылина М.М. 1966. Керамическое производство Фанагории в IV веке // Советская Археология. №3.

33.Копейкина Л.В. 1977. Комплекс архаических терракот с Березани // Вестник Древней Истории. №3.

34.Красулин Е.А. 2000. Богиня Луны в мифологии индейцев майя // Латинская Америка. №8. С. 117-125

35.Красулин Е.А. 2000. Богиня Луны в мифологических представлениях индейцев майя: реинкарнационный аспект // Развитие цивилизации в Новом Свете. Сборник статей по материалам первых Кнорозовских чтений. М., Издательский центр РГГУ. С. 65-80

36.Красулин Е.А. 2006. «Триада Паленке» и проблема лигитимизации царской власти у древних майя // Власть в аборигенной Америке. М.: Наука. С. 173-195.

37.Ланда Диего де. 2000. Сообщение о делах в Юкатане. Пер. Р.В. Кнорозова // Священные письмена майя. СПб.: Амфора. С. 245-350.

38.Легенды, мифы и сказки индейцев майя. 2002. Отв. ред. Г.Г.Ершова. М.: РГГУ.

39. Литературный энциклопедический словарь. 1987. Под ред. В.М. Кожевникова., П.А. Николаева. М.: Советская энциклопедия.

40.Мамонтова Ю.В. 2005. Жертвоприношения в религии древних майя (III-IX вв.). Дис. ... канд. филос. наук. Москва.

41.Марченко И.Д. 1970. Археология СССР. Свод археологических источников, выпуск I-II. Терракоты Северного Причерноморья, ч. 1-Й. М.

42.Массон В.М., Сарианиди В.И. 1973. Среднеазиатская терракота эпохи бронзы. Опыт классификации и интерпретации. М.: Наука.

43.Медникова М.Б. 2007. Неизгладимые знаки. Татуировка как исторический источник. М., Языки славянской культуры.

44.Нерсесов Я.Н. 2004. Мифы Центральной и Южной Америки. М.

45.Пакин A.B. 2000. В сердце «Края войны». Вопросы политической географии майя Центрального Петена в XVII в. // Развитие цивилизации в Новом Свете. М.: С. 114-136.

46.Пакин A.B. "U Tzucul Katun" — организация войска у поздних юкатанских майя http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/pakin.htm

47.Передольская A.A. 1958. Терракотовая статуэтка женщины из святилища Афродиты в Нимфее // Советская Археология. №2. С. 251255.

48.Пилипко В.Н. 1969. Терракотовые статуэтки музыкантов из Мевра // Вестник Древней Истории. №2. С. 100-105.

49.Понсе де Леон Иглесиас М.Х. 2003. Сосуды для жизни и урны для смерти: погребение и кремация в культуре майя // Древние

цивилизации Старого и Нового света: культурное своеобразие и диалог интерпретаций. Сборник статей. М. С. 118-139.

50.Пополь-Вух (Книга народа). 2000. Пер Р.В. Кинжалова // Священные письмена майя. СПб.: Амфора. С. 23-179.

51. Пушкарева Н.Л. 2010. «История повседневности» как направление исторических исследований //

http://www.perspektivy.info/liistory/istorijajpovsednevnosti_kak_napravleni je_istoricheskih_issledovanij_2010-03-16.htm.

52.Русский язык. Энциклопедия 1998. Институт русского языка им. Виноградова. РАН. Под ред. Ю.Н. Караулова. М.: Дрофа.

53.Сафронов A.B. 2000. Военное искусство индейцев майя: исторические источники и их изучение // Развитие цивилизации в Новом Свете: Сборник статей по материалам Первых Кнорозовских чтений. М., С. 136-157.

54.Семакина Е.А. 2006. Идеологическая основа царской власти и ее религиозные особенности у майя классического периода (I тыс. н.э.) // Власть в аборигенной Америке. М.: Наука. С. 195-202.

55.Скаков Ю.А. 1998. Семантика топора и стрелы у древнего населения Кавказа // Военная археология: оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы международной конференции. СПб., 1998. С 44-47.

56.Сорокина Н.П. 1997. Религия и коропластика в Античности. М.: Восточная литература РАН.

57.Струдзицкая C.B. 2006. К семантике изображения лося и змеи на сейминско-турбинских бронзовых кинжалах «княжеского типа» // Структурно-семиотическое исследования в археологии. Донецк. С 237249

58.Симонович ЭЛ. 1981. Две античные терракотовые статуэтки с Нижнего Днепра // Вестник Древней Истории. №1. С. 114-119.

59. Усачук А.Н., Полидович Ю.Б. 2006. Уникальные изображения животных на орудиях гончарного производства эпохи поздней бронзы // Структурно-семиотическое исследования в археологии. Донецк. С 249-269.

60.Фрумина Р.М., Михеев А.В., Мостова А.Д., Рюмина Н.А. 1991. Семантика и категоризация. М.: Наука.

61.Хаген Виктор фон. 2004. Ацтеки, майя, инки. М.: Вече.

62.Ходза Е.Н. 1987. Терракотовые статуэтки юношей с петухами в собрании Государственного Эрмитажа (к проблеме типологии и интерпретации) // Вестник Древней Истории. №4. С. 100-118.

63.Ходза Е.Н. 2000. О двух терракотовых статуэтках из собрания Государственного Эрмитажа // Вестник Древней Истории. №2. С. 268283.

64.Ходза Е.Н. 2001. Статуэтки актеров древней и средней комедии в собрании Эрмитажа // Вестник Древней Истории. №1. С. 206-213.

65.Ходза Е.Н. 2003. Мужская терракотовая голова из собрания Эрмитажа и образ Александра Македонского в эллинистическом искусстве // Вестник Древней Истории. №2. С. 44-60.

66.Шехватов А.Л. 1998. Оружие древних майя // Para bellum. №5. С. 8-13.

67.Шехватов А.Л. 2000. Защитное вооружение древней Месоамерики // Para Bellum. № Ц //http://www.vzmakh.ru/parabellum/nll_s5.shtml

68.Шехватов А.Л. 2004. Праща и камнеметание в Древней Месоамерике // Parabellum. № 1 (21). С. 81-94.

69. Щеглов А.Н. 1960 - Щеглов Терракотовая статуэтка комического актера из Глубокой Пристани // Советская Археология. №1. С. 257-261.

70.Элиас Я 2001 - Элиас Понятие повседневного // О процессе

цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Спб.

71.Adams Richard E.W. 1971. The ceramics of Altar de Sacrificios. Papers of the Peabody Muséum of Archaeology and Ethnology, Harvard University.

Vol. 63, № 1. U.S.A.: Published by the Peabody Museum Cambridge, Massachusetts.

72.Aimers James J. 2004. The Origins and Significance of the Scroll or Slipper Support in Maya Ceramics // Mexicon. Actuelle Informetionen und Studien zu Mezoamerika. News and Studies on Mesoamerica - Noticisa y contribución sobre Mesoamerica. Vol. XXVI. April. №. 2. P. 36-41.

73.Ashmore W. 1988. Household and Community at Classic Quirigua //

Household and Community in the Mesoamerican Part. Edited by Richard R.

Wilk, Wendy Ashmore. Albuquerque. University of New Mexico Press. P. 153-169.

74.Azua R.V., Gudinob B.P. and Gulicia B.R. 1999. Entierros de perros descubiertos en la Antigua ciudad de Tula // Latin American Antiquity. Vol. 10. №2. P. 180-200.

75.Banner Michael L. 2003. Sex and pottery: Erotic images on Athenian cups, 600 - 300 B.C. A thesis presented to the faculty of the Department of History East Tennessee State University In partial fulfillment of the requirements for the degree Masters of Arts in History.

76.Bailey D. 1996. The Interpretation of Figurines: The Emergence of Illusion

and New Ways of Seeing // Cambridge Archaeological Journal. №6. P. 291295.

77.Ball Joseph W., E. Willey Andrews V. 1975. The Polychrome Pottery of Dzibilchaltun, Yucatan, Mexico: Typology and Archaeological Context // Archaeological Investigations on the Yucatan Peninsula. National Geographic Society-Tulane University. Program of Research on the Yucatan Peninsula. Publication 31, Middle American research Institute Tulane University. New Orleans. P. 227-247.

78.Becker M. J. 2003. A Classic-Period Barrio producing fine polychrome ceramics at Tikal, Guatemala. Notes on ancient Maya firing technology // Ancient Mesoamerica. Cambridge University Press. Vol. 14, № 1. P. 95112.

79.Berlin H. 1956. Late Pottery Horizons of Tabasco, Mexico. Carnegie Institution of Washington, Publicación 606. May.

80.Bishop Ronald L. 1992. Pre-Columbian Pottery: Research in the Maya Region // Archaeometry of Pre-Columbian Sites and Artifacts. Proceedings of a Symposium UCLA Institute of Archaeology. Los Angeles. The Getty Conservation Institute. P. 15-65.

81.Bloodletting ritual of Lady Xoc 2004.

http://www.nga.gov/exhibitions/2004/maya/womenatcourt.htm

82.Bonampark. 1987. Aproximación al sitio a través de los materials cerámicos y líticos. Cuaderno de Trabajo 4. Instituto Nacional de Antropología e Historia. P. 34-37. México.

83.Borhegyi S.F. 1956. The development of folk and complex culture in the southern Maya aria // Aan. Vol. 21. №1. P. 343-356.

84.Bourg C.H. 2005. Ancient Maya music now with sound. A Thesis Submitted to the Graduate Faculty of Louisiana State University and Agricultural and Mechanical College in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Arts. L.S.U

85.Brady J. E. 1997. Settlement configuration and cosmology: the role of Caves at Dos Pilas // American Anthropologist. №99 (3). P. 603-618.

86.Brainerd G. 1958. The Archaeological Ceramics of Yucatan //

Anthropological Records 19. University of California Press. Berkeley and Los Angeles.

87. Brown Linda A., Emery Kitty F. 2008. Negotiations with the Animate Forest: Hunting Shrines in the Guatemalan Highlands // Archaeol Method and Theory, №15. P. 300-337.

88.Brumfiel Elizabeth M. 1996. Figurines and Aztec State: testing the effectiveness of ideological domination // Gender and Archaeology, edited by Rita P. Wright. Philadelphia. University of Pennsylvania Press. P. 143166.

89.Bryant Douglas D. 1988. Excavations at House 1, Yerba Buena, Chiapas Central Highland. Mexico. Papers of the New World Archaeological Foundation. Numbers Fifty-four. New World Archaeological Foundation Brigham Young University, Provo, Utah.

90.Bryant D.D., Calner E.E., Lee T.A. Jr., and Hayden B. 1988. Archaeology, Ethnohistory, and Ethnoarchaeology in the Maya Highlands of Chiapas, Mexico // Papers of the New World Archaeological Foundation, № 54-56, New World Archaeological Foundation, Brigham Young University, Provo, Utah. P. 29-30.

91.Butler M. 1935. A Study of Maya Mouldmade Figurines // American Anthropologist, New Series, Vol. 37. №4. Part 1. P. 636 -672.

92.Butler M. 1940. A pottery sequence from the Alta Verapaz, Guatemala // The Maya and their neighbors. Essays on Middle American Anthropology and Archaeology. Dover Publication Inc. Nueva York. P. 250-267.

93.Calvin Inga. 1997. Were the Wayob live: A further examination of Classic Maya supernatural // The Maya vase book. Vol.5, New York. P. 868-883.

94.Coe M.D. 1957. The Khmer settlement pattern: a possible analogy with that of the Maya. Aan, Vol. 22.

95.Coe M.D. 1989. The hero twins: myth and image // The Maya vase book. A corpus of rollout photographs of Maya vases. Vol. 1. U.S.A. New York. P. 162-184.

96.Coe W.R. 1962. A summery of excavation and research at Tikal, Guatemala, 1956-1961. Aan, Vol. 27. №4.

97.Corpus of Maya hieroglyphic inscriptions 1977. Yaxchilan. Vol. 3. Part 1. Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University Cambridge, Massachusetts.

98. Corpus of Maya hieroglyphic inscriptions. Tonina. // http

//www.peabody.harvard.edu/CMHI/about.php

99.Corson C. 1976. Maya Anthropomorphic Figurines from Jaina Island, Campeche. Studies in Mesoamerican Art, Archaeology and Ethnohistory 1. Ballena Press, Ramona.

100. Dacus Chelsea. 2005. Weaving the past: an examination of bones buried with an elite Maya woman. A Thesis presented to the Graduate Faculty of Meadows School of the Arts Southern Methodist University in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Arts with a Major in Art History. B.A., Mount Holyoke College.

101. Deliberas S. P. 2004. Gesto de sumisión? Algunas reflexiones para la escultura prehispanica de Chiapas// Bolom. Revista del Centro de investigaciones Frans Blom. Imágenes y símbolos prehispánicos en Chiapas. Asociación Cultural Na Bolom. №1. México. P. 5-19.

102. Demarest A.A. 1976. A re-evaluation of the archaeological sequences of preclassic Chiapas. Preprinted from Publication 22. New Orleans. Middle American research Institute, Tulane University. P. 75-107.

103. Drucker Ph. 1952. La Venta, Tabasco: A Study of Olmec Ceramics and Art. Bureau of American Ethnology Bulletin 153. Smithsonian Institution, Washington, D.C.

104. Emery K.F. 1999. Continuity and variability in Postclassic and Colonial period animal use at Lamanai and Tipu, Belize // Reconstructing Anciant Maya diet. University of Utah Press, Salt Lake City. P. 61-82

105. Fash William L. 1994. Changing perspectives on Maya civilization // Annual review of Anthropology, Vol. 23. P. 181-208.

106. Fedyniak L.D. 2007 Medicine of Ancient Maya // Features //

http://www.vitalitymagazine.com/medicine_of_the_ancient_maya

107. Foias A.E. 1996. Changing ceramic production and exchange systems and the Classic Maya collapse in the Petexbatun Region. Unpublished Ph.D. dissertation. Department of Anthropology. Vanderbilt University.

108. Foias E. A. 2004 Politics and economics: Motul de San José, Petén Report Submitted to FAMSI // http://www.famsi.org/reports/02049/

109. Freidel D.A. 2008 Maya Warfare, Myth and Reality // Cal State East Bay University, Yuxana papers.

http://maya.csuhayward.edu/yaxuna/papershome.html

110. Fry R.E. 2003Social dimensions in ceramic analysis. A case study from peripheral Tikal // Ancient Mesoamerica. Vol. 14, № 1. Cambridge University Press. P. 85-93.

111. García-Heras M., Trujegue Reyes J., Gurmán Ruiz R., Escaño Avilés M.A., Conde Ruiz A., Soto Sánchez Y P J. 2006. Estudio arqueométrico de figurillas cerámicas mayas de Calakmul (Campeche, México) // Boletín de la Sociedad Española de Cerámica y Vidrio Articulo, 45 [4]. P. 245-254.

112. Gerber J.F. 1999. Review author. The artifacts of Dzibilchaltun, Yucatan, Mexico: shell, polished stone, bone, wood, and ceramics.// Latin American Antiquity, Vol. 7, № 3. P. 286.

113. Graham Ian, Euw Eric Von. 1977. Corpus of Maya hieroglyphic inscriptions. Vol. 3 Part 1, Yaxchilan. Massachusetts. Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University Cambridge.

114. Graham Ian. 1979. Corpus of Maya hieroglyphic inscriptions. Vol. 3 Part 2. Yaxchilan. Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University Cambridge, Massachusetts.

115. Grabe N., Scheie L. 1994. Kuy the owl of omen and war // Mexicon 16(1). P. 10-17.

116. Grabe N., Nahm W. 1994. A Census of Xibalba: A complete Inventory of Way characters on Maya Ceramics // The Maya Vase Book. Vol. 4. Justin Kerr Associates. New York. P. 686-715.

117. Guenter S.P. The inscription of Dos Pilas associated with B'ajlaj Chan K'awiil // http://www.mesoweb.com/features/guenter/DosPilas.pdf

118. Guirola C. 2010. Natural dyes used in Mesoamerica since prehispanic age // Asociacion Flaar Mesoamerica. May.

119. Haaland G., Haaland R. 1996. Levels of Meaning in Symbolic Objects // Cambridge Archaeological Journal. № 6. P. 295-300.

120. Halperin С. T. 2007. Materiality, bodies, and practice: the political economy of Late Classic Maya figurines from Motul de San José, Peten, Guatemala. A dissertation submitted in partial satisfaction of the requirements for the degree of doctor of philosophy in anthropology. University of California Reverside.

121. Healy P. F. 1988. Music of the Maya. Archaeology. №41(1). P. 24-31.

122. Hellmuth N.M. 1967. Structure 5D-73, Burial 196, Tikal, Peten, Guatemala. Preliminary report. Submitted to the Department of Anthropology in partial fulfillment of the requirements for the degree of Bachelor of Arts with Honors Harvard College. Vol. 2.

123. Hendon J.A. 1991. Status and power in Classic Maya society: an archaeological case study // American Anthropologist 93. P. 894-918.

124. Hernandez-Espinoza Olga Patricia. 2009. Children from an ancient village at Xochimilco, Mexico: A gender approach // Пятая международная конференция Иерархия и власть в истории цивилизаций (Москва, 23-26 июня 2009 г.) Тезисы докладов. М.: Институт Африки РАН. Р. 249-250.

125. Hester T.R. 1999. Review author. Maya stone tools of Dzibilchaltun, Yucatan, and Becan and Chicanna, Campeche // Latin American Antiquity, Vol. 10, №3. P. 222.

126. Inomata T. 1995. Archaeological investigations at the fortified center of Aguateca, El Peten, Guatemala: Implications for the study of the Classic Maya Collapse. Unpublished Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, Vanderbilt University.

127. Inomata T. 1997. The last Day of a Fortified Classic Maya Center: Archaeological Investigations at Aguateca, Guatemala // Ancient Mesoamerica №8. P. 337-351.

128. Joyce T.A. 1933. The Pottery Whistle-Figurines of Lubaantun. Journal of the Royal Anthropological Institute. LXIII. P. xv-xxv.

in

129. Joyce R. A. 1992. Images of Gender and Labor Organization

Classic Maya Society. In Exploring Gender Through Archaeology: Selected

Papers from the 1991 Boone Conference, edited by Cheryl Claassen,

Monographs in World Prehistory 11. Madison, Wisconsin. Prehistoiy Press. P. 63-70.

130. Joyce R A. 1993. Women's Work: Images of Production and Reproduction in Pre-Hispanic Southern Central America // Current Anthropology №34 P. 255-274.

131. Joyce R.A. 1996. The Construction of Gender in Classic Maya Monuments // Gender and Archaeology, edited by Rita P. University of Pennsylvania Press, Philadelphia. P. 167-195.

132. Kerr Justin. A fishy story // http://www.mayavase.com/fishy.html.

133. Kerr J., Stross B. 1990. Notes on the Maya vision quest through enema // The Maya vase book. Vol. 2. P. 349-361.

134. Kidder A., Chinchilla C.S. 1959. The art of the ancient Maya. N-Y. Thomas Y. Crowell Company.

135. Kosakowsky L.J. 2003. Shaping ceramic research at the Maya site of Cuello, Belize // Ancient Mesoamerica. Cambridge University Press. Vol. 14, № l.P. 61-66.

136. Lesure R.G. 1999. Figurines as Representations and Products at Paso de la Amada, Mexico // Cambridge Archaeological Journal №9. P. 209-220.

137. Leventhal Richard M., Baxter Kevin H. and Albany S. 1988. The Use of ceramics to Identify the Function of Copan Structures// Household and Community in the Mesoamerican Part. Albuquerque. University of New Mexico Press. P. 51-71.

138. Lichtenstein R. J. 2002. Settlement Zone Communities of the Creater Blue Greek Area. Occasional Paper 2, Maya Research Program fat Worth. Texas. P. 63; 64.

139. Longyear J.M. 1952. Copan ceramics. Carnegie Institution, Publication 597. Washington, D.C.

140. López Anaité. 2010. Nuevos aportes sobre la identificación botánica asociadas a elementos masculinos emergiendo de flores en figurillas procedentes de Jaina // Asociación Flaar Mesoamerica. Marzo. P. 1-10.

141. Lothrop S.K., Foshag W.F. and Mahler J. 1957. Pre-Columbian Art: Robert Woods Bliss Collection. New York: Garden City.

142. Mac Neish R.S. 1954. An Early Archaeological Site Near Panuco, Veracruz. Transactions of the American Philosophical Society, Vol. 44. Pt. 5. Philadelphia. P. 539-640.

143. Mann Mari L. 1999. Jaina island figurines and the Maya culture. A thesis presented of the faculty of California State University Dominquez Hill. In partial fulfillment of the requirement for the degree Master of Arts.

144. Marcus Joyce. 1996. The importance of context in interpreting figurines // Cambridge Anthropological Journal. № 6. P. 285-291.

145. Martin S., Grube N. 2000. Chronicle of the Maya Kings and Queens: Deciphering the Dynasties of the Ancient Maya. London.

146. Masson M.A. 1997. Cultural transformation at the Maya Postclassic community of Laguna de On, Belize // Latin American Antiquity, Vol. 8, № 4. P. 293-316.

147. Matthew P.Y. 2006. The chipped stone tool industries of Blackman Eddy, Belize. A thesis submitted to the faculty of Brigham Young University in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Arts. Department of Anthropology Brigham Young University.

148. McKillop Heather. 1995. Underwater archaeology, salt production, and coastal Maya trade at Stingray Lagoon, Belize // Latin American Antiquity, Vol. 6, № 3. p. 214-228.

149. Miller M.E. 1986. The Murales of Bonampak // Princeton University Press. P. 96-112.

150. Morfín Márquez Lourdes. 2006. Prácticas culturales: modificació intencional de cráneo y mutilación dentaria // Análisis biocultural y

dinámica demografía en el Clásico Terminal y Posclásico. La población Maya costera de Chac Mool. México. P. 217-231.

151. Morley S.G. 1947. The Ancient Maya. Stanford.

152. National Geographic 1975. Society-Tulane University Program on the research on the Yucatan Peninsula. Publication 31. New Orleans. Middle America Research Institute Tulane University. P. 170-175.

153. Nelson Zachary. 2003. The Growth of Piedras Negras, Guatemala. April 17, 2003 // Report Submitted to FAMSI//

154. Odland J. Claire. 2006. Fashioning Tradition: Maya Huípiles in the Field Museum Collections // Fieldiana. Anthropology. №38. USA.

155. Olsen S.J. 1972. Animal Remains from Altar de Sacrificios // The Artifacts of Altar de Sacrificios. Memoirs of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology. Vol. 14(1-3). P. 172-176.

156. Olsen S.J. 1978. Vertebrate faunal remains // Excavations at Seibal, Department of Peten, Guatemala. Peabody Museum of Archaeology and Ethnology. Memoirs №14.

157. Panofsky E. 1939. Studies in iconology. N-Y.

158. Piña R.C. 1948. Breve estudio sobre la funeraria Jaina, Campeche. Gobierno del Estado de Campeche, Campeche.

159. Piña R. C. 1968. Jaina. La casa en el agua. México. Instituto Nacional de Antropología e Historia.

160. Plants utilized by the Maya from Classic times through today. 2008. // Asociacion Flaar Mesoamerica. December.

161. Pons Elsa Hernández C. 1984. Investigaciones Arqueológicas en el Valle del Río Tulijá, Tabasco-Chiapas. Mexico. Universidad Nacional Autónoma de Mexico. P. 85-104.

162. Powis T. G. 2004. The role of Pottery and Food Consumption among Late Preclassic Maya Commoners at Lamanai, Belize // Ancient Maya Commoners. Austin. University of Texas Press. P. 49-72.

163. Proskouriakoff T. 1976. Olmec and Maya art: Problems of their stylistic relationship // Dumburton Oaks Conference on the Olmec. Washington.

164. Rands R., Rands B.C. 1965. Pottery figurines of Maya Lowlands // Archaeology of Southern Mesoamerica. University of Texas.

165. Reichel-Dolmatoff Gerardo. 1961. Anthropomorphic figurines from Colombia, their magic and art // Essays in Pre-Columbian Art and Archaeology. Cambridge. Harvard University Press, P. 229-241.

166. Rice Prudence M., Forsyth Donald. 2004. Terminal Classic-Period Lowland Ceramics // The Terminal Classic in the Maya Lowlands collapse, transition, and transformation. University Press of Colorado. P. 28-60.

167. Ricketson O.G., Ricketson E.B. 1937. Uaxactun, Guatemala: Group E, 1926-1931. Carnegie Institution, Publication 477. Washington, D.C.

168. Ruz Lhuillier A. 1945. Campeche en la Arqueología Maya // Acta Antropológica I (2-3). P. 7-123.

169. Ruz Lhuillier A. 1952. Exploraciones en Palenque: 1950. Anales del Instituto Nacional de Antropología e Historia. Vol. 5 Mexico. P. 25-45.

170. Ruz Lhuillier A. 1962. Exploraciones Arqueológicas en Palenque: 1957. Anales del Instituto Nacional de Antropología e Historia. Vol. 14. Mexico. P.35-90.

171. Ruscheinsky Lynn M. 2003. The social reproduction of gender identity through the production and reception of Lowland Maya figurines. Unpublished Ph.D. dissertation, Department of Art History, Visual Art and Theory, University of British Columbia.

172. Sandoval P. 2009. Serpientes de Guatemala: zoología e iconografía // Asociación Flaar Mesoamerica. Octubre.

173. Scheie L, Miller E M. 2006. The blood of kings. Dynasty and ritual in maya art. New York.

174. Schlosser A.L. 1978. Classic Maya Lowland figurine development with special reference to Piedras Negras Guatemala. Unpublished Ph.D. dissertation, Department of Anthropology Southern Illinois University.

175. Shook E.M., Proskouriakoff T. 1951. Yucatan. Carnegie Institution of Washington // Yearbook. №50. Washington D.C. P. 236-240.

176. Smith R.E., Gifford J.C. 1965. Pottery of Maya Lowlands //

Archaeology of Southern Mesoamerica. Part one. Vol. 2. Austin. University of Texas Press.

177. Smith R.E. 1955. Ceramic Sequence at Uaxactun, Guatemala. 2 Vols.

Middle American Research Institute, Tulane University, Publicación №.20. New Orleans.

178. Smith R.E. 1971. The pottery of Mayapan. Including studies of ceramic material from Uxmal, Kabah, and Chichen Itza. Papers of the Peabody museum of archaeology and Ethnology. Vol. 66. Harvard University. Massachusetts, USA.

179. Smith A.L., Kidder A.V. 1951. Excavation at Nebaj, Guatemala. Carnegie Intuition. Publication 594. Washington D.C.

180. Stone A. J. 1995. Images from the underworld: Naj Tunich and the Tradition of Maya cave painting. Austin: University of Texas Press.

181. Stuart D. 2008. A Childhood Ritual on The Hauberg Stela I I

http://decipherment.wordpress.com/2008/03/27/a-childhood-ritual-on-the-

hauberg-stela/

182. Sullivan L.A., Sagebial K.L. 2003. Changing political alliances in the three rivers region // Hierarchy, political economy, and the ancient Maya. The Three Rivers region of the East-Central Yucatan Peninsula. The University of Arizona Press, P. 25-36.

183. Taube K.A. 2003. Ancient and contemporary Maya conceptions about forest and field // The lowlands Maya area: Three millennia at the humanwildland interface New York: Food Products Press. P. 461-492.

184. Teeter W.G., Chase A.F. 2004. Adding Flesth to Bones: Using Zooarchaeology Research to Answer the Big-Picture Questions // Archaeofauna№13. P. 155-172

185. The Maya Vase Book. 1989. A corpus of rollout photographs of Maya vases. Vol. 1. U.S.A. New York.

186. The Maya Vase Book. 1990. A corpus of rollout photographs of Maya vases. Vol. 2. U.S.A. New York.

187. The Maya Vase Book. 1992. A corpus of rollout photographs of Maya vases. Vol. 3. U.S.A. New York.

188. The Maya Vase Book. 1997. A corpus of rollout photographs of Maya vases. Vol. 5. U.S.A. New York.

189. Tiesler Vera. 1999. Head Shaping and Dental Decoration Among the AncientMaya: Archeological and Cultural Aspects // Paper presented at the 64 Meeting of the Society of American Archaeology. Chicago.

190. Torres Rivero S.E. 1987. Los Cimientos, Chiapas, Mexico. A Late Classic Maya Community. Papers of the New World Archaeological Foundation. Numbers Fifty-one. New World Archaeological Foundation Brigham Young University, Provo, Utah. P.45-51.

191. Triadan Daniala. 2007. Warriors, nobles, commoners and beasts: figurines from elite buildings at Aguateca, Guatemala // Latin American Antiquity, Vol. 18, № 3. P. 269-293.

192. Vaughn Kevin J. 2004. Households, crafts, and feasting in the ancient Andes: the village context of early Nasca craft consumption // Latin American Antiquity. Vol. 15, №1, March 2004. P. 61-88.

193. Wauchope Robert. 1950. A tentative sequence of pre-classic ceramics in Middle America// Middle American research records. Vol. 1, № 14. New Orleans. Published by Middle American research Institute, the Tulane University of Louisiana. P. 211-250.

194. Webster D.L. 1972. The Fortification of Becan, Campeche, Mexico // Preliminary Reports on Archaeological Investigations in the Rio Bee Area,

Campeche, Mexico, R. E. W. Adams ed., New Orleans, LA: Middle American Research Institute, Tulane University. Minnesota.

'5. Webster D., Freter A .and Gonlin N. 2005 Copan: the rice and fall of an ancient Maya kingdom. London.

'6. Willey G.R. 1972. The artifacts of Altar de Sacrifices. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University. Vol. 64, № 1. U.S.A. Massachusetts. Peabody Museum Cambridge.

7. Willey G.R. 1978. Excavations at Seibal: Department of Peten, Guatemala: Artifacts. Memoirs of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Vol. 14. No. 1. Harvard University.

8. Willey G.R., Leventhal R.M., Demarest A.A. and Fash W.L.Jr. 1994.

Ceramics and artifacts from excavation in the Copan Residential Zone.

Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard

University. Vol. 80. U.S.A. Massachusetts. Peabody Museum Cambridge. P. 11-198.

л /

/ // ' А,- ' f -V u

Г, 2.

¿MlA^Z&PÍ í/рикгл

ОН/ОТО 6 И £ CTöiTtf^TKU JLC0LU ^

^лсясси ^ec^P-tx? nefUJo^b (300-ЗОО г-г.

TU Г?ОЛ0« * U UL^OHDZpOL tfU Я

. JffKeOA О таЯ

KIXKg . btdTvp .

jjLocwb Я*?*'*

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.