Типология художественного времени и пространства в русском романе XVIII - XIX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, доктор филологических наук Шутая, Наталья Константиновна

  • Шутая, Наталья Константиновна
  • доктор филологических наукдоктор филологических наук
  • 2007, Москва
  • Специальность ВАК РФ10.01.08
  • Количество страниц 469
Шутая, Наталья Константиновна. Типология художественного времени и пространства в русском романе XVIII - XIX вв.: дис. доктор филологических наук: 10.01.08 - Теория литературы, текстология. Москва. 2007. 469 с.

Оглавление диссертации доктор филологических наук Шутая, Наталья Константиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА.

§1. Мифологическое время и пространство.

§2. Христианская модель времени и пространства.

§3. Представления о времени и пространстве в новое время.

§4. Современные концепции времени и пространства.

ГЛАВА II. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА.

§1. Категории времени и пространства в традиции эстетической мысли.

§2. Исследования романного времени и пространства в литературоведении XX века.

§3. Основные принципы исследования художественного времени и пространства в романе.

ГЛАВА III. ТИПОЛОГИЗАЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ВРЕМЕНИ В РУССКОМ РОМАНЕ XVIII- XIX В.

§1. Разработка типологизирующей концепции и принципы типологизации художественного времени романа.

§2. Анализ временных моделей как основа типологизации романного времени.

§3. Типы временных факторов, используемых при воссоздании среды и микросреды романа.

ГЛАВА IV. ТИПОЛОГИЗАЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА В РУССКОМ РОМАНЕ XVIII- XIX ВВ.

§1. Общие принципы типологизации художественного пространства романа.

§2. топология романа и географическое пространство.

63. Топография романа. романа.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория литературы, текстология», 10.01.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология художественного времени и пространства в русском романе XVIII - XIX вв.»

Актуальность проблемы исследования

В анализе литературного произведения как художественного целого важнейшую роль играет выявление его отношения к так или иначе понимаемой действительности, реальному миру в целом либо к тому или иному его фрагменту или аспекту. В зависимости от жанра произведения, литературного стиля, направления это отношение может быть реализовано различным образом и на разных уровнях художественной формы, что предполагает и различные способы исследования. Тем не менее, каково бы ни было эстетическое отношение искусства к действительности в рамках определенной эстетической парадигмы, которой придерживается автор, это отношение всегда имеет место. Другое дело, что оно может принимать различные формы, по-разному преломляя реальные явления и отношения в произведении искусства.

Особое значение приобретает это универсальное отношение в произведениях художественной литературы, относящихся к жанру романа, поскольку одной из определяющих жанровых характеристик романа всегда являлась художественная сверхзадача, состоящая в правдивом отображении актуальных мировоззренческих и социальных проблем эпохи. Не случайно одной из вершин романного жанра является реалистический социально-психологический роман, сложившийся в XIX веке и представленный, в частности, лучшими образцами русского классического романа. Однако предпосылки творческого метода русских романистов-классиков начали закладываться еще раньше, поэтому нецелесообразно рассматривать роман XIX в. в отрыве от его непосредственного исторического предшественника - романа XVIII века.

К наиболее фундаментальным объективным характеристикам реальной действительности, отображаемым в художественной литературе, относятся время и пространство. Пространственно-временные отношения так или иначе воспроизводятся в художественном тексте любого жанра, направления и стиля и имеют свои корреляты в любой поэтической системе, однако система средств их отображения в классическом романе заслуживает особого внимания, являясь одним из основных инструментов создания художественных образов и выражения мировоззренческой позиции автора.

Необходимо отметить и тот немаловажный факт, что представления людей об объективных свойствах реального времени и пространства являются исторически изменчивыми и претерпевают развитие в ходе усложнения научных представлений о структуре мира и общего развития общественного сознания, сопутствующего социальному прогрессу. Определенной системе господствующего в обществе мировоззрения соответствует система представлений о времени и пространстве. Так, современные представления о структуре времени и пространства значительно отличаются от представлений, господствовавших в социальных науках и общественном сознании в предшествующие эпохи. Эти представления значительно усложнились как под влиянием развития физики и других естественных наук, так и в силу усложнения социальной реальности. Мир в целом стал более взаимосвязанным, отдельные его части, разнесенные в географическом пространстве, пришли в тесное системное взаимодействие друг с другом, темпы социально-экономического развития существенно ускорились, мир стал представлять собой единую социальную систему. В экономике ведущих капиталистических стран наблюдаются признаки кризисного состояния, дальнейшее развитие этих стран допускает различные, подчас взаимоисключающие прогнозы. Человечество стоит на грани глобального кризиса, исход которого пока неясен, вот почему в современную эпоху восприятие времени и пространства человеком приобрело остро проблематичный, драматический характер.

В связи с этим обострилось восприятие современным человеком пространственно-временных отношений, отображаемых в искусстве и, в первую очередь, в художественной литературе как наиболее концептуально насыщенном способе эстетического преломления социальных коллизий, развертывающихся в объективной реальности. Об этом, в частности, свидетельствует неослабевающий читательский интерес к произведениям реалистического направления, в том числе, далеко не в последнюю очередь, образцам романного жанра.

Необходимо подчеркнуть, что воспроизведение времени и пространства в романе не является зеркальным отображением реального времени и реального пространства, их точным аналогом. Их объективные параметры получают специфическое преломление в структуре произведения, что и обосновывает существование таких категорий, как художественное время и художественное пространство, прочно занявших подобающее им место в категориальной системе современного литературоведения.

Художественное время и пространство романа и, шире, прозаического произведения, таят в себе огромные выразительные возможности, позволяя посредством богатой и сложноорганизованной, но вместе с тем легко доступной восприятию читателя системы предметных символов выразить разнообразные характеристики душевного строя, образа жизни и мысли героев. Как пишет В.Е.Хализев, «литературные произведения пронизаны временными и пространственными представлениями, бесконечно многообразными и глубоко значимыми. Здесь наличествуют образы биографического (детство, юность, зрелось, старость), исторического (характеристики смены эпох и поколений, крупных событий в жизни общества), космического (представление о вечности и вселенской истории), календарного (смена времен года, будней и праздников), суточного (день и ночь, утро и вечер), а также представления о движении и неподвижности, о соотнесенности прошлого, настоящего, будущего. <.> Не менее разноплановы присутствующие в литературе пространственные картины: образы пространства замкнутого и открытого, земного и космического, реально видимого и воображаемого, представления о предметности близкой и удаленной»1.

Изучение художественного времени и пространства, особенностей их использования в произведениях определенных литературных жанров, стилей, направлений, в творчестве отдельных авторов составляет одно из кардинальных направлений литературоведческой науки. Теория художественного времени и пространства в настоящее время находится в состоянии интенсивного развития. Возникают новые концепции, гипотезы; наблюдается значительный рост количества работ, прямо или косвенно связанных с разработкой проблем функционирования категорий времени и пространства в художественном тексте. И в целом разработка проблематики художественного пространства и времени, будучи одним из традиционных направлений литературоведческого анализа, в последние годы обретает новые импульсы. В частности, одним из продуктивных направлений современного литературоведения стало исследование пространственно-временных моделей, реализуемых на различных уровнях системности: в пределах творчества одного писателя, в рамках литературного направления, в пределах определенной эпохи - в рамках геоистории2. Еще одно перспективное направление

1 Хализев В.Е. Теория литературы. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 248.

2 См.: Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 1988; Замятин Д.Н. Феноменология географических образов // Новое литературное обозрение. 2000. №46; Касавин И.Т. «Человек мигрирующий»: онтология пути и местности // Вопросы философии. 1977. №7. исследований связано с выделением типов гипертекстов, объединенных общей семантической центрированностью на основе сложных пространственных концептов. К таким гипертекстам относятся, наряду с давно исследуемым «петербургским» текстом, сравнительно недавно выделенные «московский»3, «крымский»4, «итальянский»5, «венецианский»6, «лондонский»7 тексты, гипертексты, гипертексты, семантически центрированные вокруг таких концептов, как Германия, Франция8. Появилось значительное число исследований «провинциальных текстов» русской культуры9.

Думается, что повышение внимания к категориям художественного пространства и времени связано с тем возросшим значением, которое они имеют для современного человека, его самоопределения и определения своего места в стремительно усложняющемся мире. Кроме того, эта ориентация исследователей соответствует направлению процессов, происходящих в литературе XX века. Основным источником новых идей является анализ конкретных художественных произведений разных стилей, поскольку модификации художественного времени и художественного пространства (их структурные особенности, способы экспликации в конкретных языковых средствах, функции, формы соответствия реальным пространству и

С.74-84; Новиков A.B. Культурная география как интерпретация территории // Вопросы экономической географии зарубежных стран. Вып. 13. Проблемы общественной географии. М., 1993; Нива Ж. Возвращение в Европу: Статьи о русской литературе. М., 1999 и др.

3 «Московский» текст русской культуры // Лотмановский сборник. Вып. 2. М., 1997.

4 Люсый А. П. Крымский текст в русской литературе. СПб, 2003.

5 Константинова С.Л. «Итальянский текст» В.Ф. Одоевского // Текст в гуманитарном сознании: Материалы межвузовской научной конференции 22-24.04. 1997 г. М., 1997. С. 113127.

6 Меднис Н.Е. Венеция в русской литературе. Новосибирск, 1999.

7 Прохорова Л.С. Лондонский текст русской литературы первой трети XIX века. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 2005.

8 См.: Лебедева О.Б., Янушкевич A.C. Германия в зеркале русской словесной культуры XIX - начала XX века. Кельн; Вена, 2000; Спивак Д.Л. Метафизика Петербурга: Французская цивилизация. СПб., 2005.

9 См., напр., Абашеев В.В. Пермь как текст. Пермь в русской культуре XX века. Пермь, 2000; Люсый А.П. Крымский текст в русской литературе. Спб., 2003. времени) определяются поэтикой того или иного литературного направления, творческой индивидуальностью автора и замыслом этого произведения.

Материалы этих исследований требуют принципиальной систематизации, а накопившиеся представления о типах реализации художественного времени и пространства в литературе достигли того уровня, когда сумма количественных измерений должна качественным образом претвориться в откристализованную типологию художественного времени и пространства. Наиболее актуальной эта задача представляется для произведений романного жанра.

В то же время приходится отметить, что в настоящее время отсутствуют обобщающие литературоведческие работы, специально посвященные решению этой задачи.

Этим в основном и обусловлена актуальность предпринимаемого исследования.

Итак, необходимость научно-теоретической разработки типологии художественного времени и пространства в романе на современном этапе развития теории литературы обусловлена противоречием, с одной стороны, между активно развивающимися исследованиями художественного времени и пространства, в том числе особенностей их реализации в литературных произведениях романного жанра, и, с другой стороны, необходимостью концептуально-теоретического обобщения результатов этих исследований.

Целесообразность выбора в качестве эмпирической базы такой типологизации образцов русского романа XVIII - XIX вв. обусловлена следующими соображениями.

Во-первых, художественное время и пространство русского романа XVIII - XIX вв. представляет собой знаковую систему, интерпретация которой предполагает обращение к системе смыслов, составляющей общую часть русской культурной парадигмы.

Во-вторых, значительный объем текстовой базы и разнообразие используемых в ней поэтических средств, связанных с актуализацией и использованием факторов художественного времени и пространства, дают достаточно обширный материал для типологизирующих обобщений.

В-третьих, художественное время и художественное пространство романов русских писателей-классиков находятся в отношениях сложной корреляции с реальным историческим временем и реальным географическим пространством: в художественном мире этих произведений нередко трансформированы реальные исторические события и явления, их героям соответствуют конкретные или типологизированные прототипы. Эти сложные и опосредованные корреляции отношения заслуживают пристального научного исследования.

В-четвертых, в связи с наблюдающимся в последние десятилетия усложнением поэтики литературного текста, использованием новых, нетрадиционных форм художественного времени и пространства, перед теорией художественной литературы встает задача более глубокого изучения сущности этих феноменов, проявляющейся в их классической форме, а также на этапе ее формирования.

Итак, актуальность темы настоящего исследования обусловлена следующими причинами:

1) высокой значимостью пространственно-временных характеристик в структуре объективной реальности;

2) важностью адекватного и полного их восприятия человеком для правильной ориентации в природном и социальном мире;

3) существенным усложнением системы пространственновременных представлений современного человека, отражающим объективную сложность и внутреннюю взаимозависимость стремительно развивающегося современного мира;

4) высоким уровнем реалистического отображения пространственно-временных характеристик объективной реальности в лучших образцах художественной литературы романного жанра, представленных произведениями русских романистов-классиков XIX в., заметно повысившимся в последнее время читательским интересом к этим произведениям;

5) непосредственной преемственной связью художественного стиля русского классического романа XIX в. с его литературными предшественниками - романами XVIII в.

6) значительным объемом теоретических результатов, полученных в ходе изучения художественного пространства и художественного временим в современном литературоведении;

7) необходимостью обобщения и систематизации этих результатов путем разработки комплексной типологизирующей концепции художественного пространства и времени в художественной литературе прозаических жанров;

8) целесообразностью разработки такой концепции на материале русского классического романа XVIII - XIX вв.

Состояние научной разработанности проблемы исследования.

Как уже сказано, целостная типологизирующая концепция использования художественного времени и пространства в русском романе XVIII - XIX вв., охватывающая все многообразие конкретных проявлений художественного времени и пространства и вместе с тем задающая научно-методологическое обоснование для разработки методов литературоведческого анализа, направленного на выявление пространственно-временных аспектов произведения, в настоящее время пока отсутствует. Тем не менее, имеется большое количество работ как отечественных, так и зарубежных специалистов, глубоко раскрывающих отдельные аспекты исследования художественного времени и пространства в произведениях романного жанра.

Среди отечественных исследований необходимо в первую очередь указать фундаментальные труды по теории литературы, в рамках которых выявляется основополагающие закономерности художественной формы литературного произведения, в том числе роль и значение художественного времени и пространства при построении этой формы и ее эстетического воздействия на читателя. Среди них, в первую очередь, необходимо назвать труды таких авторов, как Н.П. Анциферов, М.М. Бахтин, Ф.И. Буслаев, Б.И. Бурсов, В.В. Виноградов, Н.К. Гей, Л.П. Гроссман, A.C. Долинин, Ф.И. Евнин, A.A. Жук, В.Н. Захаров, В.Я. Кирпотин, А. Ковач, Ю.В. Манн, Е.М. Мелетинский, T.JI. Мотылева, Е.В. Падучева, В.Ф. Переверзев, Г.Н. Поспелов, A.A. Потебня, В.Я. Пропп, Н.С. Рымарь, Б.В. Томашевкий, В.Е. Хализев, Н.М. Чирков, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум и др.

Вопросы художественного времени и пространства в литературных произведениях различных жанров и стилей, в том числе романе, рассматриваются в работах таких авторов, как М.М. Бахтин, В. Бирон, М.Н. Бойко, A.M. Буланов, А. Бурмистров, B.C. Вахрушев, Э.Ф. Володин, Г. Волошин, M.JI. Гаспаров, М.М. Гиршман, П. Гражис, В.Я. Гречнев, Н.В. Гуреева, В.Днепров, Н.В. Драгомирецкая, Т.А. Касаткина, Р.Я. Клейман, M.JT. Ковсан, В.Н. Кожевников, Ю.Г. Кудрявцев, Н.Л. Лейдерман, Н. Лейтес, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, Г.Г. Макогоненко, Д.Н. Медриш, Б.С. Мейлах, З.Г. Минц, В.В. Молчанов, С.Ю. Неклюдов, H.A. Николина, Н.Ф. Ржевская, И.Б. Роднянская, О.Н, Савицкая, Л.И. Сараскина, Е.М. Таборисская, В.Н. Топоров, З.Я. Тураева, Ю.Н. Тынянов, Б.А. Успенский, Ф.П. Федоров, А.Г. Цейтлин, Т.В. Цивьян,

JIM. Цилевич, А.И. Чинкова, В.Б. Шкловский, М.Н. Бойко, А .Я. Эсалнек и др.

Среди зарубежных авторов, занимающихся исследованиями художественного времени и пространства в романе, необходимо назвать таких специалистов, как А.Грюнбаум, П.Рикер, Д.Фрэнк., М. Холквист (Holquist M.), Р.Гейл (Gale R.), А.Мендилов, Г.Мейергоф (H. Meyerhoff), JI. Оуклендер (L.N.Oaklander), Дж. Пуле (G.Poulet), Е.Стейнджер (Е.Staiger) и др.

Важное место в теоретико-методологической базе исследования занимают общетеоретические работы, посвященные вопросам жанра, художественной формы и содержания литературного произведения, методологии литературоведческого анализа романа, в том числе таких авторов, как С.С. Аверинцев, Ю.И.Айхенвальд, С.А. Аскольдов, Э. Ауэрбах, Д.Д. Благой, И.П. Ильин, Е.А. Маймин, В.И. Тюпа, О.М. Фрейденберг, Г.М. Фридлендер, Holdheim W.W., Morson G.S., Emerson С., H.K. Бонецкая, B.B. Савельева, И.В. Силантьев, Ю.С. Степанов, А.Я. Эсалнек и др.

Необходимо особо выделить ряд диссертационных исследований, посвященных как отдельным вопросам художественного пространства и времени в произведениях прозаических жанров и, в частности, романного жанра, так и целостному литературоведческому анализу образцов классического романа. Среди них работы таких авторов, как С.А. Бабушкин, В.И. Бессуднова, И.В. Бибина, Ю.А. Богуславская, С.А. Борисова, Р.Н. Верхошанская, А.Д. Воробьева, Е.В. Гневковская, В.З. Горная, М.О. Горячева, Н.В. Гриценко, О.В. Давыдова, Н.И. Демина, Р.И. Енукидзе, О.В. Забродина, A.C. Заморев, Д.Н. Замятин, Т.Н. Зотова, P.P. Измайлов, JI.B. Казанцева, О.П. Казимирова, Д.А. Катунин, Т.Н. Ковалева, С.А. Ковальчук, Е.В. Ковина, Е.В. Коськина, М.А. Кочеткова, К.А. Кочнова, O.A. Краевская, М.Б. Красильникова, М.Е. Куликова,

М.А. Кунижев, Е.Б. Миронова, Е.М. Михайлова, J1.H. Михеева, И.П. Никитина, A.JI. Носаль, Т.В. Пашковская, A.B. Подгуренко, Н.В. Полякова, Е.В. Пупынина, В.Б. Ремизов, О.М. Седых, Ю.И. Селезнев, Е.И. Сухина, С.А. Тетдоева, JI.A. Урукова, A.B. Хаткина, JI.A. Ходанен, В.И. Чередниченко, 3.JI. Черниева, О.В. Шалыгина, Ю.П. Шардин, К.П. Шевцов, Д.А. Щукина, К.А. Кедров, А.Ф. Киреева и др.

Наряду с материалами исследований, объектом которых является художественное время и пространство в русском романе XVIII - XIX вв., в исследовании широко используются классические труды общеэстетической и философской направленности, в которых рассматриваются общие вопросы художественного времени и пространства. К ним относятся труды таких авторов В.Ф. Асмус, С.А. Бабушкин, Р. Барт, JIM. Баткин, Г. Башляр, А. Белый, А. Бергсон, Ю.Б. Борев, М. Вебер, В.И. Вернадский, JI.C. Выготский, Г.-П. Гадамер, Г. Гачев, Г.Ф. Гегель, И. Гердер, И.В.фон Гете, А.-Ж. Греймас, JI.H. Гумилев, А.Я. Гуревич, Н.И. Джохадзе., P.A. Зобов, A.M. Мостепаненко, В.В. Иванов, Р. Ингарден, М.С. Каган, Р. Казари, Ф. Капра, Г.У. Kapp, Э. Кассирер, К.А. Кедров, П. Корнель, Г.К. Косиков, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, Э. Мах, Л.В. Мочалов, Ф. Ницше, М.Ф. Овсянников, Б.В. Раушенбах, В.И. Свидерский, А.Г. Спиркин, М.И. Стеблин-Каменский, H.H. Трубников, Дж. Дж.Уитроу, A.A. Ухтомский, П.А. Флоренский, М. Хайдеггер, Й. Хейзинга, Ф.В. Шеллинг, О. Шпенглер, В.Н. Ярская, Дж. Лукас (Lucas J.R.), Дж. Мак'Таггарт (McTaggart J.E.), Д. Меллор (Mellor D.H.), А.Прайор (Prior A.N.), Б.Рассел (Russell В.), Ш.Спенсер (Spencer Sh.) и др.

В исследовании также использованы труды общенаучной направленности, посвященные исследованию объективных свойств пространства и времени, а также объективных закономерностей их восприятия человеком и отражения в общественном сознании на различных этапах его исторического развития. К ним относятся труды таких авторов, как М.Д. Ахундов, А.Н. Афанасьев, JI.M. Баткин, Ф. Бродель, М. Бунге, И. Валлерстайн, Дж.Вико, Р.Ю. Виппер, А.Н. Вяльцев, Д.М. Гвишиани, Я.Э. Голосовкер, М. Гюйо, В.М. Дианова, Б. Домбровский, В.П. Казарян, JI. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Д.Н. Овсянико-Куликовский, Р. Пенроуз Р., В.К. Потемкин, А.Л. Симанов,

A.Н. Прайор, И. Пригожин, В.В. Прозерский, А. Пуанкарэ А., Г. Рейхенбах, В.Н. Садовский, Д. Симондс, П.А. Сорокин, С.А. Токарев,

B.Н. Топоров, Д. Трунов, М. Элиаде, Е.С. Яковлева, Дж. Лайонз (Lyons J.) и др.

Предмет и объект исследования. В качестве предмета исследования выступает система художественного времени и художественного пространства русского романа XVIII - XIX вв., взятая в аспекте своих типологизирующих характеристик, подлежащих выявлению и явному представлению в виде типологии художественного пространства и времени.

Объектом исследования является выявляемая совокупность типов, видов, форм и литературно-художественной реализации пространственно-временных отношений в классических произведениях русской литературы XVIII - XIX вв., относящихся к романному жанру.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы с учетом современных естественно-научных и философских концепций времени и пространства, а также последних достижений в изучении пространства и времени в современном отечественном и зарубежном литературоведении, на основе анализа классических образцов романа русских писателей XVIII - XIX вв. разработать типологизирующую концепцию и выработать систему принципов и методов типологизации форм художественного времени и пространства как компонентов образной системы литературного произведения романного жанра.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть основные культурно-исторические модели времени и пространства, в том числе: а) мифологическое время и пространство как систему представлений, сформировавшуюся в архаическую эпоху; б) христианскую модель времени и пространства; в) представления о времени и пространстве, характерные для нового времени; г) современные концепции времени и пространства, отражающие уровень развития естественных наук и обществознания XX - XXI вв.;

- проследить основные вехи истории исследования проблем художественного времени и пространства в традиции мировой эстетической мысли и теории литературы, для чего: а) изучить формирование и идейную эволюцию категорий времени и пространства в традиции эстетической мысли от античной древности до современности; б) рассмотреть основные результаты исследования романного времени и пространства в литературоведении XX века; в) выявить основные подходы, понятия и принципы исследования художественного времени и пространства в повествовательном произведении, используемые в современном литературоведении.

- разработать концептуальную основу, а также систему принципов и методов типологизации художественного времени (на материале русского классического романа XVIII - XIX вв.), с этой целью: а) выработать общие принципы типологизации художественного времени романа; б) выявить основные типы временных моделей героев, выраженных в русском классическом романе, с точки зрения их отношения к настоящему, прошлому, будущему, характерных для них способов исчисления времени, ценностного отношения к текущему времени; г) выявить основные типы временных факторов и средств, используемых при воссоздании среды и микросреды в романе;

- на материале русского романа XVIII - XIX вв. выработать принципы и методы типологизации художественного пространства, с этой целью: а) исследовать топологию художественного пространства русского классического романа XVIII - XIX вв., выявить основные способы, уровни и типы отображения в топологии романа реального географического пространства; а) исследовать топографию художественного пространства как конкретный художественный способ представления топологического узла романа в виде множества разнотипных топосов в конкретном произведении романного жанра, выработать и апробировать метод топографического анализа; б) исследовать особенности предметной среды, характер и способы использования пространственных символов в русском романе XVIII -XIX вв., выработать принципы типологизации этих символов.

Методологической основой решения поставленных задач являются принципы и методы теоретического литературоведения, в том числе принципы системно-целостного понимания литературного произведения, содержательности художественной формы, значимости преломления культурной реальности в художественном произведении, а также метод исторического анализа, метод сравнительного анализа, позволяющий адекватно отразить наиболее специфические черты объекта изучения; метод контекстуального анализа теоретических источников, формально-логический анализ отдельных аспектов исследуемой проблемы, логико-дедуктивный метод, методы дифференциации и интеграции, абстрагирования; общие принципы научности, объективности, единства логического и исторического подходов в исследовании явлений художественной литературы, принципы системного подхода.

Диссертация опирается на теоретические положения, выработанные отечественным литературоведением и нашедшие отражение в трудах М.М.Бахтина, В.В.Виноградова, Н.К.Гея, Д.С.Лихачева, Л.М.Лотмана, Г.Н.Поспелова, А.А.Потебни, В.Я.Проппа, Б.В.Томашевкого, В.Е.Хализева, В.Б.Шкловского, А.Я. Эсалнек, Б.М.Эйхенбаума и др. В основу исследования и сравнения концепций пространства и времени положены принципы исторического подхода к изучению явлений культуры.

Эмпирическую базу исследования составили произведения русской литературы XVIII - XIX вв., относимые к романному жанру. При отборе примеров, включаемых в текст диссертации, мы руководствовались не хронологическим, а логическим принципом, используя те примеры из произведений, которые наилучшим образом иллюстрируют соответствующие теоретические положения работы.

Научная новизна исследования определяется в первую очередь выбором его темы. Впервые на диссертационном уровне ставится цель разработки решения такой научной проблемы, как разработка типологизирующей концепции художественного времени и пространства романа, выработка системы принципов и методов типологизации форм художественного времени и пространства как компонентов образной системы литературного произведения романного жанра, ее апробация на материале русских романов XVIII - XIX вв.

Кроме того, новизна настоящей работы заключается в ряде научных результатов, полученных лично соискателем в ходе исследования.

Основные научные результаты, полученные соискателем, их научная новизна заключаются в следующем.

Решена крупная научная проблема по созданию типологизирующей концепции, выработаны принципы и методы типологизации форм художественного времени и пространства как компонентов образной системы литературного произведения романного жанра. При этом были в полном объеме учтено содержание основных концепций времени и пространства, соответствующих современному уровню естественных наук и философии, а также последних достижений в изучении пространства и времени в современном отечественном и зарубежном литературоведении.

В концептуальном плане новым является указанный комплексный подход к разработке типологии художественного времени и пространства, раскрывающий преимущественно субъектный характер категории художественного времени и преимущественно интерсубъектный характер художественного пространства в романе, их относительную взаимонезависимость и вместе с тем тесную взаимосвязь в рамках художественного целого романа.

В научно-методическом ключе новым является реализация принципов субъектного и интерсубъектного подходов к исследованию художественного времени пространства романа, в соответствии с которыми основными единицами анализа становятся временная модель субъекта (героя, автора); топологический узел, топос, хронотоп, временные и пространственные символы и архетипы, уклады.

В целом разработанная автором концепция открывает широкие возможности для проведения дальнейших теоретических исследований художественного времени и пространства романа.

Соискателем также получены следующие новые научные результаты.

На обширном теоретическом и эмпирическом материале выявлены четыре основные типологические модели времени и пространства, представленные в истории человеческой культуры, а именно: мифологическое время и пространство, христианская модель времени и пространства, система представлений о времени и пространстве, характерная для нового времени, современная модель пространства и времени.

Показано, что эти четыре модели и их возможные комбинации охватывают все значимые проявления временного и пространственного мышления человека. В качестве определяющих признаков типологических моделей времени и пространства установлены такие характеристики, как ясность и определенность представлений о настоящем, прошлом и будущем, соотношение этих категорий; общая структура времени (цикличность, линейность, однонаправленность и т.д.) и пространства (существование выделенного сакрального пространства, соотношение центра, периферии, полупериферии, географическая, политическая, идеологическая обусловленность структуризации пространства; ценностная нагруженность временных и пространственных категорий; особенности символического представления времени и пространства в языке и культуре.

Осуществлен сравнительный анализ основных теоретических концепций художественного пространства и времени, представленных в развитии эстетической и философской мысли, традиции исследования романного времени и пространства в теоретическом литературоведении

XX в.; на основе анализа и обобщения наиболее значимых подходов отечественного литературоведения последних десятилетий выведены теоретико-методологические принципы исследования художественного времени и пространства в романе.

Выявлен ряд малоисследованных свойств художественного времени и пространства в произведениях романного жанра русских писателей-классиков XIX в. и их предшественников.

Введен ряд новых понятий и их определений, таких как временная модель; топология романа, топография романа, базисная топология, топологический ракурс, уклад и др.

Развит подход Ю.М. Лотмана к описанию механизма автокоммуникативной ситуации, выявлены дополнительные, не описанные Ю.М. Лотманом, факторы, необходимые для включения автокоммуникации.

В ходе анализа художественного времени и пространства русского романа XVIII - XIX вв. выдвинут целый ряд положений, характеризующих особенности использования художественного пространства и времени в конкретных образцах этого жанра и у конкретных авторов.

Исследован и описан ранее не исследованный тип хронотопа, используемый в русской литературе XIX века, - хронотоп присутственного места, на ряде примеров из произведений русских писателей продемонстрированы особенности его использования в тексте.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключена в решении проблемы типологизации художественного и времени и пространства в русском классическом романе XIX в., а также в других представленных в нем научных результатах, вносящих вклад в развитие теории художественного пространства и времени в литературоведении.

Надежность и достоверность исследования обеспечивалась опорой на апробированные методологические и теоретические положения, анализом научных публикаций по всему исследуемому кругу проблем, связанных с проблематикой художественного времени и пространства романа, а также параллельным применением ряда взаимодополняющих методов анализа художественных текстов, использованием большого массива текстов в качестве объекта анализа, сопоставительным анализом получаемых результатов, применением методов компьютерного анализа текстовых данных, что обеспечивает высокую надежность результатов.

Апробация и внедрение результатов исследования

Теоретико-методологические положения и выводы, полученные в ходе исследования, докладывались на ряде научных форумов, а также были представлены в ряде научных публикаций.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования.

Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях роли художественного пространства и времени как в романе, включая произведения современной эпохи, так и в других жанрах художественной прозы. Возможно также использование этих результатов в учебном процессе, при чтении ряда спецкурсов по теории литературы.

Структура диссертации и логика ее изложения определяются ее целью и последовательностью поставленных исследовательских задач. Работа состоит из четырех глав, раскрывающих теоретико-методологические и теоретические основы исследования художественного времени и пространства в русском романе, а также посвященных разработке типологии романного времени и пространства. Предваряет работу введение, завершает - заключение и список использованной литературы и источников.

Первая глава посвящена сопоставительному анализу основных культурно-исторических моделей времени и пространства. Вторая глава носит историко-методологический характер, предваряя собственно анализ основного предмета исследования. В этой главе рассматривается широкая совокупность идейно-теоретических предпосылок исследования художественного времени и пространства в русском классическом романе XIX в., начиная от общеэстетических концепций художественного времени и пространства и включая аналитический обзор основных подходов к исследованию романного времени и пространства в литературоведении XX в., после чего формулируются основные понятия и принципы исследования художественного времени и пространства в романе. Третья глава посвящена выработке типологизирующей концепции и разработке принципов и методов типологизации художественного времени в русском романе XVIII - XIX вв. В четвертой главе разрабатывается типологизирующая концепцияи и разрабатываются принципы, методы типологизации художественного пространства в русском романе ХУШ-Х1Х вв. В Заключении делаются теоретические выводы и подводятся основные итоги исследования.

Текст диссертации изложен на 468 страницах, сопровождается таблицами, схемами. Список использованной литературы содержит 600 источников, в том числе 35 на иностранных языках.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория литературы, текстология», 10.01.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Шутая, Наталья Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как сказано во введении, цель настоящего диссертационного исследования заключалась в том, чтобы с учетом концепций времени и пространства, соответствующих современному уровню науки и философии, а также последних достижений в изучении пространства и времени в современном отечественном и зарубежном литературоведении, на основе анализа классических образцов романа русских писателей XVIII - XIX вв. разработать типологизирующую концепцию и выработать систему принципов и методов типологизации форм художественного времени и пространства как компонентов образной системы литературного произведения романного жанра.

Для решения исследовательских задач, вытекающих из этой цели, необходимо было в первую очередь осуществить сопоставительный анализ основных культурно-исторических моделей времени и пространства. Всего нами были выделены четыре базовые культурно-исторические модели времени и пространства: архаическая модель времени и пространства (мифологическое время и пространство); христианская модель времени и пространства; система представлений о времени и пространстве, характерная для нового времени (условно говоря, «ньютонианская модель»); модель, построенная на основе обобщения наиболее характерных для современной эпохи представлений о времени и пространстве (условно названная обобщенно - современной моделью времени и пространства).

Это обобщенно-типичные способы представления реального времени и пространства человеком. Выделение именно этих четырех моделей условно, поскольку представления людей о времени и пространстве менялись непрерывно, а не скачками, и невозможно точно указать моменты, когда одна модель устаревает, а другая вступает в силу. И более того, как правило, одновременно в сознании людей присутствуют элементы представлений, относящихся к разным пространственно-временным моделям.

Для архаической (мифологической) модели времени и пространства характерны такие содержательные характеристики, как преобладание пространственных отношений над временными в модели мира в целом; партиципационная модель отношений субъекта с миром, глубокое органическое единение человека с предметной и природной средой, пространственным окружением в целом, невыделенность субъекта из среды; семантизированное (знаковое) отношение к явлениям, восприятие всех предметов как знаков чего-то другого, восприятие мира в целом как системы подобий и взаимоотражений («бриколаж»); преобладание во временной модели ориентации на прошлое, использование прошлого в качестве объяснительной модели для настоящего; циклическая модель развития, в рамках которой все происходящее воспринимается как повторение, воспроизведение чего-то, уже бывшего в прошлом; доминирование в организации пространственной модели бинарных оппозиций, главная из которых -оппозиция Хаоса и Космоса, сакрального и профанного; восприятие пространства как дробного, разделенного множественными «перегородками».

Для христианской модели времени и пространства характерны следующие содержательные характеристики: преобладание в картине мира в целом временных отношений над пространственными; преобладание во временной модели ориентации на будущее, эсхатологичность; линейная модель времени, его необратимость; яркая ценностно-эмоциональная окрашенность восприятия времени; вера в чудо, в уникальность, беспрецедентность и неповторимость важнейших событий христианской истории, рассмотрение всего происходящего в свете этих чудесных и уникальных событий; отсутствие жесткой границы между сакральным и профанным, освящение, обожение материального мира, единство пространственно-временного универсума; сущностное включение субъекта в пространственно-временной континуум, вплоть до восприятия времени в целом как внешнего выражения внутренней психологической жизни субъекта. Христианская модель времени стала основой, на которой в эпоху ренессанса произошло открытие исторического времени.

Для представлений о времени и пространстве нового времени, обобщенных в «ньютонианской» модели, характерны следующие содержательные характеристики: линейность и однородность времени, представление его в виде шкалы, разделенной на равные промежутки; развитие бережливого отношения ко времени, взгляд на время как на капитал, отождествление его с деньгами; вера в возможность планомерной деятельности и предсказуемость всех событий; восприятие пространства как однородного во всех своих точках вместилища для тел; формирование современных представлений о географическом пространстве.

Для современной модели времени и пространства характерны следующие содержательные характеристики: признание относительности времени и пространства в смысле существования множества различных их типов; признание тесной взаимосвязи и взаимозависимости времени и пространства, вплоть до существования единого четырехмерного континуума «пространства-времени»; признание относительности времени и пространства в смысле зависимости их свойств от наблюдателя-субъекта; достижение высокого уровня историзма в познании времени и пространства, углубленное внимание к свойствам социального времени и пространства, признание историчности не только времени, но и пространства, зависимости фундаментальных пространственных концептов (таких, как, к частности, «Север», «Юг», «Запад», «Восток») от исторически изменяющихся ценностных категорий, идеологической насыщенности этих концептов; интеллектуальная реабилитация циклических моделей времени, разработка сложной, комплексной модели времени, сочетающей в себе цикличность с однонаправленностью и необратимостью времени («стрелой времени»), равномерность и спонтанность развития. Идея циклического времени, изначально зародившись в недрах первобытного сознания, впоследствии была отвергнута, но позднее, а особенно в современную эпоху, вновь воспроизведена в наиболее перспективных концепциях времени.

В целом современная модель времени носит сложный, синтетический характер, соединяя в себе идеи и понятия всех исторически предшествующих моделей времени и пространства. В этом смысле возникновение данной модели явилось закономерным и наиболее полным выражение и ранее многообразно проявлявшейся тенденции к синтезу элементов различных пространственных и временных концепций.

Выделение перечисленных четырех моделей является во многом условным, это результат достаточно сильного абстрагирования и схематизации реального процесса эволюции представлений людей о времени и пространстве, которые в ходе исторического развития менялись непрерывно, а не скачками, так что в действительности невозможно точно указать моменты, когда одна модель устаревает, а другая вступает в силу. К тому же, как уже сказано, в сознании людей обычно присутствуют одновременно элементы представлений, относящихся к разным пространственно-временным моделям, что отражает сложную структуру реального времени и пространства

В целом, чем более зрелой является концепция времени и пространства, тем в большей степени для нее характерна синтетичность, сочетание элементов разных исторически предшествующих моделей времени.

Рассмотрев общеэстетические концепции художественного времени и пространства, начиная от Аристотеля и кончая эстетическими концепциями художественного времени и пространства, относящимися к современной эпохе, а также основные подходы к исследованию романного времени и пространства в литературоведении XX в., мы установили, что отображение пространственно-временных характеристик реального мира и человеческой жизни в искусстве, преобразование реального времени и пространства в художественное время и пространство издавна были предметом пристального внимания философов, художников, искусствоведов. На этом пути был выявлен целый ряд общеэстетических закономерностей, присущих художественному времени и пространству, а также особенности пространственно-временных аспектов разных видов искусств, что послужило идейно-теоретической основой специальных литературоведческих исследований художественного времени и пространства в романе.

В то же время единый подход к типологизации художественного времени и пространства пока не выработан. Между тем, обзор целого ряда подходов современного литературоведения позволил сформулировать ряд наиболее общих принципов исследования художественного времени и пространства романа, в том числе: принцип различения реального, перцептуального и концептуального времени и пространства; рассмотрение художественного времени и пространства как концептуального и в то же время как способа воссоздания реального времени и пространства, как их художественных модификаций; мобилизация не только интеллектуальных, но и чувственных способностей человека при создании и восприятии художественного времени и пространства, тем самым признание того, что художественное время и пространство сочетают в себе свойства реального, перцептуального и концептуального времени и пространства; целесообразность различения фабульного и сюжетного времени; целесообразность введения понятий фабульно значимого пространства и сюжетно значимого пространства; принцип единства художественного пространства и времени, их связи с движением; их тесной связи с субъектом и др.; связи художественного пространства с авторской оценкой персонажей и происходящего; более индивидуальный характер времени и общественный, интерсубъектный характер пространства как сферы для общения, взаимодействия субъектов, что, однако, не мешает существованию приватного пространства; возможность имплицитного проявления времени персонажа и обязательность экплицитного проявления пространства персонажа; в то же время возможность имплицитного проявления пространства повествователя и автора; хронотопичность читательской точки зрения, определяющая принципиальную перцептуальность пространства-времени в повествовательном тексте; концептуальная и ценностная нагруженность основных пространственных концептов; принцип разнородности пространства и времени как объективных характеристик физического универсума, в то же время признание того, что параметры, применимые к одному из них, могут оказаться применимыми и к другому.

На этой общетеоретической основе была осуществлена разработка типологизирующей концепции художественного времени и художественного пространства в русском классическом романе XVIII -XIX в.

В рамках типологизирующей концепции художественного времени романа понятие художественного времени определяется как комплексное понятие, охватывающее целый спектр разноплановых и разноуровневых характеристик художественного произведения. Эти характеристики отражают как собственные временные параметры художественной формы произведения, так и особенности отображения в нем реального времени.

При этом были использованы принципы системного подхода, позволяющие, наряду с элементами системы, рассматривать ее компоненты, то есть любые, произвольно выделяемые части, аспекты, свойства системы, значимые для исследователя в каком-либо отношении, например, с точки зрения включенности системы в более широкую систему. При исследовании художественного времени важен именно компонентный анализ, поскольку в категорию художественного времени объединяются разнородные явления.

В разработке комплексной типологии романного времени мы исходили из жанровой специфики романа как особого типа художественной прозы. Эту специфику определяют два основополагающих факта, выделяемые А.Я. Эсалнек: во-первых, особое отношение к личности «как ведущему звену романной ситуации», во-вторых, трехчленная структура самой романной ситуации, которая включает, помимо межличностного и внутриличностного конфликта героев, такие факторы, как среда и микросреда. Микросреда - это непосредственное окружение героев, а среда - все социальное окружение.

Таким образом, ведущим звеном романной ситуации является личность, субъект. В качестве такого субъекта может выступать персонаж, рассказчик, автор. С учетом этого в качестве единицы анализа выделена такой объект, как временная модель субъекта. В качестве субъекта временной модели может выступать автор романа, персонаж, повествователь, в зависимости от конкретных целей анализа.

Данный подход открывает путь к типологизации временных моделей. В качестве типологизирующих оснований целесообразно использовать такие субъектно значимые признаки временных моделей, как преимущественная ориентация субъекта на прошлое, настоящее ли будущее; его представление о структуре развития, отношение к текущему времени.

Помимо анализа временных моделей методом, другим направлением типологизации художественного времени романа может служить выявление типов временных проявлений воссоздаваемой в романе среды и микросреды.

В рамках абстрактной классификации субъектных временных моделей можно выделить модели, ориентированные преимущественно на будущее, модели, ориентированные преимущественно на прошлое, и модели, ориентированные преимущественно на настоящее. По другому основанию субъектные временные модели можно различаться по преобладанию одной из четырех культурно-исторических моделей -мифологической, христианской, «ньютоновской» (характерной для нового времени), плюралистичной (предвосхищающей современные концепции времени). Можно выделять также «гибридные» временные модели, соединяющие в себе признаки разных типов.

Однако при анализе конкретных временных моделей надо учитывать, что их типологизирующие признаки далеко не всегда бывают однозначно определенными, а кроме того, модели с формально одинаковыми типологизирующими признаками могут обнаруживать существенные различия.

Используя введенные типологические различия в качестве методологической основы анализа временных моделей, мы сопоставили временные модели Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского, в результате чего было установлено, что для временной модели Толстого характерно сочетание элементов христианской и мифологической моделей времени, проявляющееся, в частности, в сближении и отождествлениия божественных (христианских) природных (языческих) символов. За этим отождествлением скрывается крестьянское в своей основе, а значит, не утратившее до конца первобытных, языческих корней сознание писателя, и, как следствие, характерная для архаичного сознания модель времени, предполагающая цикличность развития и выделение сакральных, табуированных вех. Элементами христианской модели времени во временной модели Толстого являются эсхатологичность, высокая эмоционально-психологическая, субъективная нагруженность времени, опора на основные христианские концепты. Элементы мифологического времени - календарная цикличность, широкое использование образов природы в качестве временных символов.

В то же время в синтетизме толстовской модели времени, как и в самом обращении к циклическим моделям, тесном переплетении временных и пространственных отношений, высоком уровне историзма в отображении среды, свойственном романам Л.Н.Толстого, нетрудно усмотреть приметы современных представлений о времени.

Настоящее, прошлое и будущее во временной модели Л.Н.Толстого-романиста выполняют различные, взаимодополняющие функции: настоящее связано с наивысшей концентрацией действия и находится постоянно в фокусе внимания автора и читателя; прошлое интересует автора не столько как источник причинных объяснений характеров, сколько как аккумулятор энергии для активных действий героев в настоящем и источник импульсов, нарушающих привычный ход событий и инерцию общественной морали и привычек, приводящие к прорыву в трансцендентный план реальности. Именно и только в этом, трансцендентном, сакральном плане бытия ставит Л.Н.Толстой вопрос о будущем. На имманентном, материально-событийном, профанном уровне этот вопрос он не ставит вовсе, заменяя его прорывом в трансцендентный план. Под углом зрения этого сакрализованного будущего переосмысливаются события имманентного плана повествования, раскрывая свой глубинный символизм. Профанное становится сакральным, низменное - возвышенным.

Временная модель Толстого-романиста в целом воспроизводится, поддерживается, временными моделями персонажей его романов. В отличие от этого, одна из особенностей временной модели Достоевского-романиста состоит в том, что временные модели его персонажей могут существенно расходиться с авторской моделью времени.

Временная модель Достоевского ориентирована на будущее, причем будущее выступает для писателя как принципиально неразрешимый вопрос, вечная проблема и предмет заботы, тревоги. В основе создаваемых им картин будущего лежит изображение тенденций настоящего в сравнении их с прошлыми уроками истории. Образ будущего для Достоевского не совпадает с идеалом, который воплощен в образе «Золотого века».

Прошлое для большинства героев Ф.М. Достоевского - это то, что имеет власть над ними, нередко это нечто тяжелое или постыдное, что невозможно забыть и что налагает неизгладимый отпечаток на восприятие настоящего и будущего.

Важной характеристикой временной модели Достоевского-романиста является его отношение к текущему времени, та высокая ценность, которую он придает каждой минуте. Для Достоевского несущественна разномасштабность хронологических промежутков, в его мире валентность мгновения приближена к валентности непрерывного и нескончаемого времени, для него характерно стремление уравнять ценность мига и вечности. Пафос Достоевского-художника и Достоевского-философа - в скрытой полемике с теми, кто разменивает «драгоценное время» на иные, недуховные ценности.

Среди типов временных факторов, используемых при воссоздании среды и микросреды романа, значительное место занимают проявления историзма в русском романе. На основе рассмотрения эволюции методов воссоздания среды и микросреды в русском романе XVIII - XIX в. было выделено три основных типа историзма, исторически следующих друг за другом:

1) Любовно-авантюрный тип историзма, характерный для любовно-авантюрного и философского романа XVIII в. При этом типе историзма обращение к историческому прошлому служит элементом эзопова языка, способом сокрытия современных референций романа под покровом старинной или чужеземной экзотики.

2) «Пушкинский» тип историзма. При этом типе историзма обращение к историческому прошлому имеет цель более глубокого постижения причин современных явлений, раскрытию тенденций современности.

3) «Притчевый» историзм. При этом типе историзма имеет место свободное использование исторических материалов для воплощения философских, религиозных, социально-политических концепций автора, при максимально возможном соблюдении исторической достоверности. Этот тип историзма реализован Ф.М.Достоевским в «Поэме о Великом инквизиторе».

Что касается выразительных возможностей временных средств воссоздания микросреды, то они чрезвычайно разнообразны. Механизм влияния этих средств на поведение героя был рассмотрен на примере часто используемой в реалистическом социально-психологическом романе ситуации автокоммуникации, описанной Ю.М.Лотманом.

При этом концепция Ю.М.Лотмана была развита и дополнена. Ю.М.Лотман в качестве «внешнего кода», служащего необходимым и достаточным условием автокоммуникации, указывает наличие определенных временных факторов микросреды, а именно, таких звуков, движений, которые вызывают у героя состояние скуки, бездействия, физической неподвижности или монотонного движения, тем самым располагая к началу автокоммуникации.

На наш взгляд, эти факторы не всегда достаточны для начала автокоммуникации. Обязательно должны присутствовать еще два фактора. Один из них - это наличие скрытого внутреннего конфликта, не осознаваемого героем, второй - инициирующее событие, воздействие которого тем выше, чем оно неожиданнее для героя. При этом значимость инициирующего события и временных факторов микросреды для автокоммуникативного процесса тем выше, чем выше степень внутренней конфликтности ценностно-смысловой интерпретации предмета автокоммуникации героем. Иными словами, чем сильнее вытеснение, чем упорнее сопротивляется психика героя осознанию конфликта, тем более мощный импульс должен получить герой, чтобы это осознание началось.

Данная концепция была проиллюстрирована примерами из романа Л.Н. Толстого «Воскресение» и романа в стихах A.C. Пушкина «Евгений Онегин».

Немаловажной стороной воссоздания микросреды в аспекте времени является использование романистом материальных символов со значением времени. Рассмотрев особенности использования Ф.М. Достоевским такого символа, как часы, мы пришли к выводу, что один и тот же символ может иметь различное и даже противоположное значение для героя и для автора, если их типы их временных моделей различны, что характерно для стиля Ф.М. Достоевского. В целом же интерпретация временных символов всегда носит субъектный характер, в том смысле, что она привязана к конкретному субъекту (автору, повествователю или персонажу), и происходит в той или иной временной модели.

Подобно художественному времени романа, художественное пространство романа представляет собой комплексное, собирательное понятие, охватывающее весь спектр пространственных характеристик романа. Высокая значимость романного пространства как одного из компонентов образной системы романа вытекает из сущностных жанровых характеристик романа, к числу которых относится множественность места действия, служащая одним из отличительных жанровых гтизнаков романа. х 1 I

Для описания романного пространства были введены понятия топологии и топографии романа, в свете которых пространственная система романа предполагает два семантических плана, условно названные нами топологической и топографической семантикой. В художественной системе романа топология и топография существуют в неразрывном единстве, топография романа - это конкретный способ представления топологии, реализации ее в конкретных пространственных образах и их взаимодействии.

Также были введены и использованы понятия топосов, топологических узлов, топологических уровней, базисной топологии, топологической рамки, топологического ракурса.

Как показал топологический анализ русского романа XVIII - XIX вв., топология в романе может быть реалистической и нереалистической (сказочной, фантастической) - во втором случае отсутствует референция к реальному географическому пространству. При наличии такой референции она может быть прямой, косвенной, скрытой, обобщающей. Для классического русского романа XIX в. характерно наличие реалистической референции, причем на первых двух топологических уровнях («глобальном» и «столичном») она является, как правило, прямой. При этом базисная топология может воссоздаваться в романе с различной полнотой, в разных своих частях, в разных ракурсах. Эти различия могут служить типологизирующими признаками при построении типологии романного пространства.

Типологизирующее значение введенных топологических понятий заключается в следующем. Отношение топологии романа к базисной топологии, характеристики топологической рамки и топологического ракурса целесообразно использовать для характеристики одного, отдельно взятого романа в целом с точки зрения его художественного пространства и для типологизации романов по типу их художественного пространства. Понятия топологического уровня, центра и периферии топологической рамки можно использовать для характеристики отдельных топологических пунктов и топосов в рамках анализа художественного пространства романа.

Если предметом топологического анализа является топологическая система произведения в целом, описываемая при помощи категорий топологической рамки и топологического ракурса, в ее отношении к базисной топологии, в статике и динамике, то предметом топографического анализа является конкретный топологический пункт, то есть единица топологического анализа. В контексте топологического анализа топологический пункт выступает как топографический пучок.

Если единицами топологического анализа выступают топологические пункты, отношения между которыми составляют топологическую систему романа, то единицей топографического анализа является конкретная пространственная локация, рассматриваемая как топос, конкретное место, в котором происходит действие.

В ходе анализа топографии Петербурга в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» было выделено три типа топосов, используемых в романе на этом топологическом уровне: 1) официальное пространство, 2) открытое городской пространство (пространство «агоры») и 3) частное (жилое) пространство. Посредством топосов первого типа реализуется оппозиция «Человек - Власть»; посредством топосов второго типа реализуется оппозиция «Я - другие»; посредством топосов третьего типа реализуется оппозиция «Я - Ты»). Восприятие этого пространства зависит от отношения к нему героя - по-разному чувствуют себя герои на своем и чужом пространстве. В романе «Преступление и наказание» проникновение в чужое жилое пространство всегда таит в себе опасность для входящего.

В целом топографический анализ служит типологизации топосов как основных элементов художественного пространства романа.

Проведенный анализ топоса «Присутственное место» на большом количестве примеров из русских романов XVIII - XIX вв. показал, что данный топос является устойчивым типом топоса, используемым разными писателями, причем в XIX в. он обретает хронотопическую полноту, что позволяет говорить о хронотопе Присутственного места. Как показал анализ, данный хронотоп имеет не только устойчивые пространственные и временные характеристики, но устойчивые и сюжетные функции, которые воспроизводятся в разных романах на протяжении длительного исторического периода.

При рассмотрении возможностей и принципов типологизации пространственных символов мы исходили из представления о природе символизма, основанного не обобщении научных и философских подходов к исследованию этого явления.

Было установлено, что пространственные символы допускают различные принципы типологизации: по предметной смежности значений; по степени новизны использования (символы-архетипы и новаторские символы; по сложности формы выделяются (элементарные символы, концепты, сюжетные мотивы, топосы, хронотопы, уклады).

Одним из принципов типологизации символов-хронотопов является соотношение объективных и субъективных факторов. Например, такие предметно смежные хронотопы, как дорога и путь, различаются именно по этому критерию: в хронотопе дорога доминируют объективные факторы среды, а в хронотопе пути -субъективно-волевые факторы героя.

Был выделен и описан особый тип хронотопа - уклад. Помимо пространственно-временных характеристик непосредственного окружения героев, уклад включает воспроизводимые (многократно повторяющиеся во времени) поведенческие стереотипы самих героев по отношению к самим себе, друг другу (домочадцам), гостям, посторонним и т.д. Таким образом, домашний уклад задает сложную устойчивую систему социальных отношений, основанную на распределении ролей. Кроме того, он предполагает определенные сценарии (например, вызов слуги, одевание, раздевание, обед, прием гостей, кабинетные занятия сон, чтение и т.д.) и, таким образом, может включать в себя другие хронотопы.

На основе проведенного анализа можно сделать общий вывод о наличии определенных различий между семантическими функциями художественного пространства и художественного времени в образной системе русского классического романа XIX в. В целом художественное пространство, в отличие от художественного времени, более ярко проявляет тенденцию к «обобществлению». Если художественное время романа как целого «привязано» к автору и определяется как авторская временная модель, что художественное пространство романа как целого «привязано» скорее к сюжету, а не к автору, поскольку именно сюжет определяет местонахождение и перемещения героев, соотношение пейзажных и интерьерных зарисовок, как и общую топологию и топографию романа. Художественное пространство романа - это отнюдь не механический «фон», обладающий большим или меньшим сходством с реальным пространством, на котором развертывается действие, а весьма значимая часть общей идейной концепции автора, и одновременно с этим - часть национальной системы общекультурных символов.

Художественное время, если говорить о нем как о совокупности временных моделей, более индивидуализированно и субъективизированно: каждый персонаж имеет собственную концепцию времени, по своему воспринимает его, между тем как их представления о структуре пространства, по крайней мере, в общих чертах (на уровне географии) совпадают. Благодаря этому художественное время используется в качестве одного из средств драматизации того идейного размежевания, которое имело место в русском обществе.

Что касается художественного пространства, то оно используется в двух основных функциях: на «макроуровне» (топологическом) - как средство осмысления той глобальной исторической коллизии, субъектом которой являются не отдельные люди или политические силы, а все общество в целом (Россия или даже человечество), и на «микроуровне» (уровне пейзажа и интерьера) - как форма авторского вердикта по отношению к описываемым характерам и событиям, как способ собственного незримого присутствия и тем самым - реализации художественного единства текста.

Результаты анализа художественного пространства и времени русского классического романа позволяют также сделать некоторые

413 важные методологические обобщения, касающиеся литературоведческого анализа закономерностей использования художественного пространства и времени в художественной прозе.

Прежде всего, анализ подтвердил методологическую плодотворность раздельного исследования художественного пространства и художественного времени как составляющих художественной формы произведения, каждая из которых обладает собственной спецификой. Данный подход не отрицает необходимости исследования хронотопов. Понятие хронотопа как ценностно значимой характеристики сохраняет свою актуальность по отношению к большому ряду художественных образов.

Общий вывод исследования состоит в том, что художественное время и пространство в романе представляют собой две относительно независимые, но в то же время взаимосвязанные и взаимозависимые системы организации микросреды и среды относительно героев романа с учетом системы взаимоотношений между ними.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шутая, Наталья Константиновна, 2007 год

1. Чулков М.Д. Пригожая повариха, или Похождение развратной женщины // Чулков М.Д. Пересмешник. М: Советская Россия, 1988.

2. Нарежный В.Т. Российский Жилблаз, или Похождения князя Гаврилы Симоновича Чистякова // Нарежный В.Т. Собрание сочинений в 2 томах. T.l. М.: Художественная литература, 1983.

3. Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10 т., JI. 1956—1958. Пушкин A.C. Собр. соч.: В 10 т. М., JI: Худож. лит., 1974- 1979.

4. Лермонтов М.Ю. Сочинения в двух томах. М.: Правда, 1988.

5. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14т., М.; Л. 1937—1952.

6. Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. СПб.: Наука, 19977. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т., Л.: Наука. 1972—1990.

7. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. (Юбилейное изд.), М.: Гослитиздат. 1928—1958.

8. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т., М. Л.: Наука. 1960—1968.1. Общетеоретические работы

9. Ю.Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма и простейшие реальности литературы // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 332-342. П.Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. 320с.

10. Аверинцев С.С. Судьба // Философская энциклопедия. Т.5. М.: Советская энциклопедия, 1970. С.158-159.

11. Айхенвальд Ю.И. Достоевский // Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994. С. 242-255.

12. Альбеткова Р.И. Художественное время и художественное пространство в романе Лермонтова «Герой нашего времени» // Русская словесность. 1999. № 3. С. 42-47.

13. Альтман М.С. По вехам имен. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1975. 280с.

14. Альтман М.С. Топонимика Достоевского // Материалы и исследования. Т.2. Л., 1976. С.51-56.

15. Альтман М.С. У Льва Толстого. Тула: Приок. кн. изд-во, 1980.

16. Андерсон Р. О визуальной композиции «Преступления и наказания» // Достоевский: Материалы и исследования. Т.П. СПб.: Наука, 1994. С.89 95.

17. Анисов A.M. Время и компьютер. Негеометрический образ времени /Анисов A.M.; Ред. В.А.Смирнов. М.: Наука, 1991. 152с.

18. Анненский И.Ф. Книги отражений. М.: Наука, 1979. 680с.

19. Антонова Г.Н. Полемические аспекты образа Кириллова в романе Достоевского Бесы» // Скафтымовские чтения: Материалы научной конференции, поев, столетию со дня рождения А.П.Скафтымова. Саратов, 1993. С.39-45.

20. Анциферов Н.П. Петербург Достоевского. Пб.: Изд-во "Брокгауз-Ефрон", 1923. 106с.

21. Арбан Д. «Порог» у Достоевского (тема, мотив и понятие) // Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. С. 19-28.

22. Аристотель и античная литература. М.: Наука, 1978. 230с.

23. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Худ. лит-ра, 1957. 183с.

24. Аскин Я.Ф. Категория будущего и принципы ее воплощения в искусстве // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С.67-72.

25. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М.: Мысль, 1966. 200с.

26. Аскольдов С.А. Психология характеров у Достоевского // Ф.М.Достоевский: Статьи и материалы (Под ред. А.С.Долинина). Л., М, 1924. С6.2С.5-31.

27. Аскольдов С.А. Религиозно-этическое значение Достоевского // Ф.М.Достоевский: Статьи и материалы (Под ред. А.С.Долинина). Пг. 1922. Сб. 1.С. 1-32.

28. Асмус В.Ф. В защиту вымысла // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М: Искусство , 1968. С. 11-36.

29. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М: Высшая школа, 2005. 439 с.

30. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе / Пер. с нем. Михайлова A.B., Архипова Ю.И. М.: Университетская книга, 2000. 510 с.

31. Афанасьев А.Н. Просхождение мифа. Статьи по фольклору, этнографии и мифологии. М.: Индрик, 1996. С. 201.

32. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. 222 с.

33. Бабаев Э. Заметки о поэтической структуре «Воскресения» // В мире Толстого. М.: Сов. писатель, 1978.

34. Бабушкин С.А. Пространство и время художественного образа // Проблемы этики и эстетики. Вып. 2. Л.: ЛГУ, 1975. С. 112 116.

35. Багдинова В.А. Пространство и время в художественном тексте // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Иркутск: ИГЛУ, 1998. С.18-19.

36. Багно В.Е. Самозванство «апостолов» новой веры (Новозавтные мотивы в «Бесах») // Пути и миражи русской культуры. СПб., 1994. С.241 245.

37. Бадаева Н.Э. Синтаксические приемы ритмизации авторской речи в рассказах А.П.Чехова // А.П.Чехов великий художник слова. Ростов-на-Дону, 1960. с. 25-58.

38. Баевский B.C. Время в «Евгении Онегине» // Пушкин, Исследования и материалы. Т. XI. Д.: Наука, 1983. С. 115-130.

39. Баевский B.C. Из наблюдений над художественным пространством «Евгения Онегина» // Проблемы художествененого пространства и времени в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1984. С. 32-33.

40. Баевский B.C. Художественное пространство в «Евгении Онегине» // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1985. Т. 44. № 3. С. 213224.

41. Баевский B.C. Структура художественного времени в «Евгении Онегине» // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1982. Т.41. №3. С. 207218.

42. Бакунина Т.А. Знаменитые русские масоны. Вольные каменщики. М.: Интербук, 1991.

43. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов / Пер.Г. Косикова // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. С. 387 422.

44. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.616 с.

45. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.

46. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы, люди. М.: Изд-во РГГУ, 1995. 446с.

47. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. 504 с.

48. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979.318 с.

49. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худ. лит-ра, 1990. 542 с.

50. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. 304с.

51. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. М.: Искусство, 1986. 445с.

52. Башляр О. Избранное: Поэтика пространства. М: Росспэн., 2004. 376.

53. Белкин A.A. Читая Достоевского и Чехова. М.: Художественная, литература, 1973. 300 с.

54. Белозерова H.H. Функционирование романного пространства (этнографические аспекты) // Язык и литература. Вып.№ 5. Тюмень, 2003. http://frgf.utmn.ru/joiimal/No5/journal.htm

55. Белов C.B. Петербург Достоевского // Нева. 1983. №11. С.195 -200.

56. Белый А. Символизм как миропонимание. Сост., вступ. ст. и прим. Л.А.Сугай. М.: Республика, 1994. 528 с.

57. Белый А. Формы искусства // Мир искусства. 1902. № 12. С.343 -361.

58. Белькинд B.C. Наблюдения над функцией художественноговремени в произведениях Толстого // Вопросы сюжетосложения. №2. Рига, 1972. С. 146-152.

59. Бельчиков Н.Ф. «Золотой век» в представлении Ф.М.Достоевского // Проблемы теории и истории литературы. М.: МГУ, 1971. С. 358389.

60. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигмы познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. № 4. С.115 117.

61. Бергсон А. Длительность и одновременность (по поводу теории Эйнштейна). СПб: Изд-во Academia, 1923. 160 с.

62. Бердяев H.A. Я и мир объектов (Опыт философии, одиночества и общения). Paris: YMCA Press, 1934. 178 с.

63. Березович Е. Л. Топонимия Русского Севера: Этнолингвистические исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 532 с.

64. Берков П.Н. Особенности русского литературного процесса XVIII века // Берков П.Н. Проблемы исторического развития литератур. Л.: Худ. лит-ра, 1981.

65. Билинкис Я. О творчестве Л.Н. Толстого. Л.: Сов. писатель, 1959. 413с.

66. Бирон В. Петербург Достоевского. Л.: Товарищество "Свеча", 1991.45с.

67. Бицилли П. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского. София, 1946. 71с.

68. Благой Д.Д. Дж. Беньян, Пушкин и Л. Толстой // Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней. М.: Худ. лит-ра., 1979.

69. Бойко М.Н. Авторские миры в русской культуре первой половины XIX века. Спб.: Дмитрий Буланин, 2005. 376с.

70. Бойко М.Н. Художественная «география» Достоевского // Художественные проблемы русской культуры П-й половины XIX века. М., 1994. С.5 59.

71. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст-1985. М.: Наука, 1986. С. 241 272.

72. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного всадника». М.: Сов. писатель, 1981. 399с.

73. Борисова В.В., Шаулов С.М. Достоевский и барокко (типологический аспект проблемы мира и человека) // Концепция человека в русской литературе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. С. 69-74.

74. Борщевский С.С. Новое лицо в «Бесах» // Слово о культуре. М.: Изд-е М.Гордон-Константиновой, 1918. С. 21 46.

75. Борщевский С.С. Щедрин и Достоевский: История их идейной борьбы. М.: Гослитиздат, 1956. 392с.

76. Бочаров С.Г. Кубок жизни и «клейкие листочки» // Бочаров С.Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985.

77. Бочаров С.Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Бочаров С.Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985. С.161 -209.

78. Бочаров С.Г. Праздники жизни и пути жизни. Сотый май и тридцать лет. // Русские пиры. Сб. ст. СПб: Фонд "Сервантес". 1998.

79. Бренер А.Д. Время и пространство в повестях Ф.М. Достоевского 1870-х гг. // Ритм, пространство и время в художественном произведении. Алма-Ата, 1984.

80. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. 124 с.

81. Буданова Н.Ф. О некоторых источниках нравственно-философской проблематики романа «Бесы» // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 8. JL: Наука, 1988. С.93 106.

82. Буланов A.M. Две бездны // «Обрыв» И.А.Гончарова и «Бесы» Ф.М.Достоевского // Гончаровские чтения. Ульяновск, 1995. С. 15 17.

83. Буланов A.M. Семантика художественного времени // Проблемы языка и стиля в литературе. Волгоград, 1978.С. 13-18.

84. Бунге М. Пространство и время в современной науке // Вопросы философии. 1970. № 7. С.81 83.

85. Бурмистров А. Петербург в романе «Преступление и наказание» // Прометей. №11. М., 1977. С.71-85.

86. Бурсов Б.И. Лев Толстой и русский роман. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 153 с.

87. Бурсов Б.И. Лев Толстой: идейные искания и творческий метод. 1847- 1862. М.: Наука, 1960. 152с.

88. Буслаев Ф.И. О значении современного романа и его задачах. М.: тип. Гатцука, 1877.

89. В.Днепров (В.Д.Резник) Изобразительная сила толстовской прозы // В мире Толстого. М.: Сов. писатель, 1978. С. 53.

90. Длугач Т.Б. Проблема времени в философии И.Канта и П.Флоренского // Кант и философия в России. М., 1994.

91. Валлерстайн И. Время и длительность: в поисках неисключенного среднего // Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета. №409'98. Серия: Философия. Харьков: ХГУ, 1998. С. 186 197.

92. Валлерстайн И. Реалии открытого пространства-времени: к пониманию нашей исторической системы // http://history.tuad.nsk.ru/Author/Engl/W/WalersteinI/walspace-w.htm

93. Василий Великий. Творения иже во святых отца нашего Василия Великаго Архиепископа Кессарии Каппадокийския. В 4-х т. T.I. М.: Паломник, 1900. 286 с.

94. Вахрушев B.C. Время и пространство в «Тропике Рака» Г. Миллера (к проблеме хронотопа) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1992. № 1. С.35-43.

95. Вебер М. Избранные произведения /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808 с. (Социологич. мысль Запада).

96. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Пространство и время в живой и неживой природе. М.: Наука, 1975. 174с.

97. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: REFL-book; ИСА, 1994. XXVII, 656 с.

98. Викторович В.А. Достоевский и антинигилистический роман // Достоевский и современность: Тезисы выступлений на «Старорусских чтениях». Новгород, 1989. С.24-25.

99. Викторович В. А. Сюжет и повествование в романе Достоевского // Сюжет и художественная система. Даугавпилс, 1983. С. 56-63.

100. Виноградов В.В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. 358с.

101. Виноградов В.В. Стиль «Пиковой дамы» // Пушкинский временник. Т. 2. М.-Л.: Изд-во гос. акад. театра драмы, 1936.

102. Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л.: Academia, 1929.

103. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911.

104. Виролайнен М.Н. Автор текста истории: Сюжетообразование в летописи // Автор и текст. Спб., 1996. С.33-53.

105. Волкова Е.В. Ритм как объект эстетического анализа // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С. 76 84.

106. Володин Э.Ф. Специфика художественного времени // Вопросы философии. 1978. № 8. С. 132 141.

107. Волошин Г. Пространство и время у Достоевского // Slavia, 1933, гос. XII, ses. 1-2. С. 162 172.

108. Воробьева И. А. Системные связи топонимов средней части бассейна реки Оби // Вопросы русского языка и его говоров. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. С. 3 11.

109. Воробьева И. А. Системный подход в топонимике и история // Языки и топонимия. Вып. 2. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1976. С. 190- 199.

110. Вригт Г.Х. фон. Время, изменение и противоречие / Избр. тр. Сост., соред. и автор предисл. В.А.Смирнов // Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избр. тр.

111. Вундт В. Пространство и время /Вундт В.; Ред.

112. A.В.Васильев. // Новые идеи в физике. СПб., 1913. С. 1 58.

113. Выготский Л.С. Психология искусства / Предисл. А. Н. Леонтьева; коммент. Л.С.Выготского, В. В. Иванова; общ. ред. В.

114. B. Иванова. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. 573 с.

115. Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. М.: Наука, 1965. 400с.

116. Гадамер Г.-П. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 356с.

117. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума //Вопросы философии, 2000. № 6. С. 110 136.

118. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времни в европейской философии и науке. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 464. 464с.

119. Галаган Г.Я. Сад Федора Павловича Карамазова // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 15. СПб.: Наука, 2000. С.327-333.

120. Галкин А. Пространство и время в произведениях Ф.М.Достоевского // Вопросы литературы. 1996, № 1. С. 316-323.

121. Гаспаров M.J1. Фет безглагольный: Композиция пространства, чувства и слова // Гаспаров M.JI. Избранные труды. В 2 тт. Т. II. О стихах. М.: С. 21 32.

122. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988.

123. Гачев Г. Содержательность художественной формы. Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. 302с.

124. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. 303 с.

125. Гвишиани Д.М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник: 1982. М.: Наука, 1982. С. 7 25.

126. Гегель Г.Ф. Эстетика: В 4-х т. М.: Искусство, 1968 1969.

127. Гей Н.К. Время и пространство в структуре произведения // Контекст. 1974. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975. С. 214-221.

128. Гей Н.К. Поэтика романов Л.Н.Толстого // Л. Н. Толстой и современность. М.; 1981. С. 105.

129. Гей Н.К. Проза Пушкина: Поэтика повествования. М., 1989. 265 с.

130. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975. 471с.

131. Гердер И. Избранные сочинения. М,- Л.: ГИХЛ, 1959. 391с.

132. Гете и Шиллер. Переписка (1794 1805). В 2-х томах. Том 2 не вышел. Т. 1. М.-Л.: Academia, 1937. 412 с.

133. Гиршман М. М. Ритм художественной прозы. М: Сов. писатель, 1982. 367с.

134. Гиршман М.М. Совмещение противоположностей в стиле Ф.М.Достоевского // Гиршман М.М. Избранные статьи. Донецк, 1996. С.93- 110.

135. Глазычев В.Л. Образы пространства (проблемы изучения) // Творческий процесс и художественное восприятие. М Л.: Наука, 1978. С.159- 174.

136. Глинских Г. В. Топонимическая система и структурно-семантические признаки исходных апеллятивов // Формирование и развитие топонимии. Свердловск, 1987.

137. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1987.

138. Гончаров Б.П. Принципы историзма и системный анализ произведения // Методология современного литературоведения. М.: Наука, 1978. С. 283 301.

139. Гражис П. Время в романах Достоевского и его современников. Вильнюс, 1982. 75с.

140. Гражис П. Своеобразие организации повествования в романах у Достоевского. Рига, 1988. 62с.

141. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: Поиск метода. М.: Академический проект, 2004. 368 с.

142. Гречнев В.Я. Категория времени в литературном произведении // Анализ литературного произведения. JI.: Наука, 1976. С. 126- 144.

143. Гроссман Л.П. Город и люди // Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.: Гослитиздат, 1935. С.5 52.

144. Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Достоевского. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С.ЗЗО 416.

145. Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М.: Государственная Академия художественных наук, 1925. 192с.

146. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени / Пер. с англ. Ю.Б.Молчанова). М.: Прогресс, 1969. 568 с.

147. Гулыга А.Ф. Кант. М.: Молодая гвардия, 2005. 288 с. (Жизнь замечательных людей).

148. Гулыга А.Ф. «Философия есть тоже поэзия» (Достоеевский-мыслитель) // Культура как эстетическая проблема. М.: ИФАН, 1985. С.75- 90.

149. Гумилев Л.Н. Этнос и категория времени // Доклады Географического общества, вып. 15. Л., 1970. С. 155 156.

150. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350с.

151. Гуревич А.Я. Пространственно-временной континуум в «Песни о Нибелунгах» // Традиция в истории культуры. М.: Наука,1978. Cl 12- 127.

152. Гуревич А .Я. Что есть время? // Вопросы литературы, 1968. №11. С.151 174.

153. Гус М. Идеи и образы Ф.М.Достоевского. М.: Худ. лит-ра, 1971. 591с.

154. Гюйо М. Происхождение идеи времени. Психологический этюд // Гюйо М. Собр.соч. в 5-ти тт. Т.2. СПб., 1899. С. 24 106.

155. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. Серия «Историко-литературный архив». 574 с.

156. Джохадзе Н.И. К методологии исследования проблемы времени в искусстве и эстетике // Вопросы философии. 1983. №1. С.129- 135.

157. Дмитриева Л. М. Русская топонимическая система: онтологическое и ментальное бытие // Известия Уральского университета. 2001. № 20. Гуманитарные науки. Выпуск 4.

158. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов. писатель, 1980. 598 с.

159. Долинин A.C. Достоевский и другие. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1989. 480с.

160. Домбровский Б. Каким временем мы пользуемся? (Этическая концепция времени) // Логос # 2 2000 (23).

161. Доманский В.А. Литература и культура. Уч. пособие. М.:Флинта, 2002. 369с.

162. Достоевский в современном литературоведении США: Сб.научно-аналитических обзоров. М., 1980. 480с.

163. Достоевский-художник. Этюды и исследования М.: Сов. писатель, 1972. 320 с.

164. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX-XX вв. М.: Наука, 1991. 379с.

165. Драгомирецкая Н.В. Время в литературе // Тимофеев Л.И., Тураев C.B. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение, 1974. С.51-53.

166. Евнин Ф.И. «Бесы» // Творчество Достоевского. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С.128 172.

167. Евнин Ф. Достоевский и воинствующий католицизм 18601870-х годов. К вопросу о генезисе «Легенды о Великом инквизиторе» // Русская литература. 1967. № 1.

168. Евнин Ф.И. О некоторых вопросах стиля и поэтики Достоевского. // Изв-тия АН СССР. СЛЯ, 1965. T.XXIV. Вып.1. С.70 72.

169. Еремина Л.И. Рождение образа. О языке художественной прозы Льва Толстого. М., 1983.

170. Есаулов И.А. Литературная аксиология: опыт обоснования понятия // Евангелистский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Петрозаводск, 1994. С.378-383.

171. Есаулов И.А. «Родное» и «вселенское» в романе «Идиот» // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 17. СПб, 2005. С.92-101.

172. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981.

173. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 590с.

174. Жук A.A. Русская проза второй половины XIX века. М., 1987. 353с.

175. Журина О.В. «Религиозно-философские трактаты JI.H. Толстого и роман «Воскресение» // Яснополянский сборник, 1998. Тула: Приокское изд-во, 1998. С.84-91.

176. Замятин Д.Н. Феноменология географических образов // Новое литературное направление, 2000, №46.

177. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. 512 с.

178. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 209с.

179. Зобов P.A., Мостепаненко A.M. О типологии пространственно-временных отношений в сфере искусства // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С.11 -25.

180. Зунделович Я.О. Памфлетный строй романа «Бесы» // Зунделович Я.О. Романы Достоевского. Ташкент, 1963. С.105-141.

181. Иванов В.В. Достоевский и Эйзенштейн // Творческий процесс и художественное восприятие. М Л.: Наука, 1978. С.236 -252.

182. Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре 20 века // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. с. 39-67.

183. Иванов В.И. Л.Толстой и культура // Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.

184. Иванчикова Е.А. Рассказчик в повествовательной структуре произведений Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т.П. СПб.: Наука, 1994. С.41 50.

185. Иванчич Т, Дуэль России и Европы в «Легенде о Великом Инквизиторе» Достоевского. Научный доклад // Вестник РГГУ. http://vestnik.rsuh.rU/40/st40.htm#40Dl

186. Измерение времени в русском языке: лингвокультурологический аспект // Филологические науки. 2004. № 2. С. 69-77.

187. Ильин И.П. Нарративная типология // Современное зарубежное литературоведение (страны Запдной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада-ИНИОН, 1996. С.63 81.

188. Илюшин A.A. Глаголы жеста у Ф.М.Достоевского // Русская речь. 1969. № 6. С.20-25.

189. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. 572 с.

190. Искандер Ф. Дом-бездомье в русской литературе как два типа творчества// Академические тетради. 1995. № 1. С.6-10.

191. История зарубежной литературы XIX века: Ч. 2: Страны Европы и США / Под ред. А. С. Дмитриева. М.: Изд-во МГУ, 1983. 544 с.

192. История русского романа в 2-х т. М-Л: Изд-во АН СССР. 1962-1964.

193. Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. Сборник. Л.: Наука, 1989.

194. Каган М.С. Пространство и время в искусстве как проблема эстетической науки // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С. 26-39.

195. Казари Р. Купеческий дом: Историческая действительность и символ у Достоевского и Лескова. // Достоевский: Материалы и исследования. Т.8. Л.: Наука, 1988. С. 87 92.

196. Казарян В.П. Понятие времени в структуре научного знания. М.: МГУ, 1980. 176с.

197. Кайгородов В.И. Время и история в структуре романа Ф.М.Достоевского // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1984. С.43-46.

198. Капра Ф. Дао физики. СПб.: Орис; Яна Принт, 1994. 304с.

199. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М.: Наука, 1990.

200. Kapp Г.У. Философия Бергсона в популярном изложении. М.: Творчество, 1913. 64с.

201. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века. М.: Сов. писатель, 1989. 652с.

202. Карякин Ю.Ф. Зачем Хроникер в «Бесах»? // Достоевский: материалы и исследования. Т.5. Л.: Наука, 1983. С. 113-132.

203. Касавин И.Т. «Человек мигрирующий»: онтология пути и местности // Вопросы философии. 1977. №7. С. 74-84.

204. Касаткина Т.А. Категория пространства в восприятии личности трагической мироориентации (Раскольников) // Достоевский: Материалы и исследования. СПб.: Наука, 1994. Т. 11. С.81 -88.

205. Касаткина Т.А. Об одном свойстве эпилогов пяти великих романов Достоевского // Достоевский и мировая литератруа. Альманах № 5. М., 1995. С. 18 36.

206. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. Т.2. Мифологическое мышление. М.- СПб.: Университетская книга, 2002. 279 с.

207. Категоризация мира: пространство и время. Мат-лы. научн. конф. М.: Диалог-МГУ, 1997.

208. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т.З. М-JL: Наука, 1978. С.41 -53.

209. Кашина Н. Человек в творчестве Достоевского. М.: Худож. лит., 1986. 318с.

210. Кедров К.А. «Уход» и «Воскресение» героев Толстого // В мире Толстого. М.: Сов. писатель, 1978.

211. Кедров К.А. Поэтический космос. М.: Сов. писатель, 1989. 480 с.

212. Кирай Д. Достоевский и некоторые вопросы эстетики романа // Достоевский. Материалы и исследования. Д.: Наука, 1974. Т.1. С.83-99.

213. Кирай Д. Художественная структура ранних романов Достоевского. «Studia Slavica Hury» (Budapest), т. XIV. 1968. C.221-241.

214. Киреева А.Ф. О некоторых особенностях романа Л.Толстого «Воскресение» // Толстовский сборник. Тула: ТПГИ, 1964. С.26-27.

215. Киреева А.Ф. О некоторых особенностях композиции романа Л.Толстого «Воскресение» // Толстовский сборник. Тула: Тульский госпедин-т, 1964. С. 26 39.

216. Кирпотин В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова. Книга о романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». 2-е изд. М.: Сов. писатель, 1974. 455с.

217. Клейман Р. Я. Лейтмотивная вариативность времени-пространства в поэтике Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 14. СПб.: Наука, 1997. С.71-76.

218. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев: Штиинца, 1985. 206с.

219. Кобзева P.M. Герой и действительность в фольклоре (эпическое состояние мира и человеческого сознания) // Литературное произведение. Человек и мир. Межвуз. Сб. научн. трудов. Липецк, 1996. С.З 13.

220. Ковач А. Роман-прозрение // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л.: ЛГУ, 1984. С. 144-169.

221. Ковач А. Роман Достоевского: опыт поэтики жанра. Будапешт, 1985. 372с.

222. Ковсан М.Л. Время в литературе // Литературная учеба. 1979. № 5. 213-215.

223. Ковсан М.Л. Художественное время в романе Ф.М.Достоевского «Бесы» // Филологические науки. 1982 № 5. С.24-30.

224. Колшанский Г. В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Едиториал УРСС , 2005. 128 с.

225. Комарович В. Л. «Бесы» и Бакунин // Былое. 1924. № 27. С. 28-49.

226. Комарович В. Л. Ненаписанная поэма Достоевского// Ф.М.Достоевский: Статьи и материалы. Под ред. Долинина A.C. М.: Гослитиздат, 1922. С.219 226.

227. Коноплев Н.С. Проблема времени в творчестве раннего Достоевского // Современные вопросы гносеологии. Иркутск, 1974. С. 91- 106.

228. Константинова С.JI. «Итальянский текст» В.Ф. Одоевкского // Текст в гуманитарном сознании: Материалы межвузовской научной конференции 22-24.04 1997 г. М., 1997. С.113-127.

229. Копыстянская Н.Ф. Понятие жанр в его устойчивости и изменчивости//Контекст. 1986. М.: Наука, 1987. с. 178-204.

230. Корнель П. Рассуждения о полезности и частях драматического произведения // Пьер Корнель. Пьесы. М.: Московский рабочий, 1984.

231. Косиков Г.К. К теории романа // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 1(2). С.213 -215.

232. Корман И.Б. Хронотопичное сознание // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1979. С. 109-111.

233. Краснощекова Е. И.А. Гончаров. Мир творчества. СПб., 1997. 491с.

234. Кривонос В.Ш. Время и вечность в «Риме» Гоголя // Пространство и время в языке. Мат-лы конференции 6-8 февраля 2001. Самара, 2001. С. 9-11.

235. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского (Событийное. Временное. Вечное). М.: МГУ, 1991. 400с.

236. Кузина Л.Н. К новым способам психологического анализа // Роман Л.Н. Толстого «Воскресение»: историко-функциональное исследование. М.: Наука, 1991.

237. Кукучка Ч. Древнерусские принципы изображения пространства у Достоевского // Slavica. Debrecen, 1995. № 27. С.119- 128.

238. Кумпан К.А., Конечный A.M. Наблюдения над топографией «Преступления и наказания» // Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз., 1976. №2. С.180-190.

239. Кунильский А.Е. «Жизнь» в структуре романа Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск: Приокское книжное изд-во, 1981. С.55 66.

240. Куплевацкая Л. А. Символика хронотопа и духовное движение героев в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 9. Л., 1992. С. 90 -100.

241. Лапшин И.И. Эстетика Достоевского. Берлин, 1923. 102с.

242. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века: Учебник. М.: Высшая школа, 2000. 415 с.

243. Лебедева О.Б., Янушкевич A.C. Германия в зеркале русской словесной культуры XIX начала XX века. Кельн; Вена, 2000.

244. Лебедько М.Г. Время как когнитивная доминанта культуры.: Сопоставление америк.и рус. темпоральных концептосфер. Монография. Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 2002. 240с.

245. Леви-Брюль Л. Сверхестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 630с.

246. Левидов A.M. Автор-образ-читатель / Отв. редакторы: В. Н. Мясищев, В. Г. Иванов, И. И. Тихомиров. Предисл.: В. Г. Иванова и И. И. Тихомировой. Л.: ЛГУ, 1983. 360 с.

247. Леви-Стросс К. Структура мифов // Вопросы философии. 1970. №7. С. 162- 167.

248. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70-е гг. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1982. 254 с.

249. Лейтес Н. О некоторых новых особенностях функции времени в композиции романа (на материале немецкой литературы) // Сб. матер, науч. сессии вузов Уральского экон.р-на. Т.7. Филол. науки. Свердловск., 1963. С.57-65.

250. Леонардо да Винчи. Книга о живописи мастера Леонардо да Винчи живописца и скульптора флорентийского. М.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1934.

251. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М, 1957.

252. Либан Н.И. Становление личности в русской литературе XVIII века: Лекции-очерки. М.: МГУ, 2003. 240с.

253. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.: МГУ, 1980. 638с.

254. Лихачев Д.С. «Предисловный рассказ» Достоевского // Поэтика и стилистика русской литературы. М Л.: Наука, 1971. С. 189- 194.

255. Лихачев Д.С. В поисках выражения реального // Достоевский: Материалы и исследования. Т.1. М Л.: Наука, 1974. С.5 - 13.

256. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. № 8. С. 74 87.

257. Лихачев Д.С. Литература Реальность - Литература. Л.- М.: Сов. писатель, 1984. 271с.

258. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд.З-е. доп. М.: Наука, 1979. 360с.

259. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. А.А.Тахо-Годи; общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И.Маханькова. М.: Мысль, 1993. 959 с.

260. Лосев А.Ф. Проблемы символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.

261. Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991. 662 С.

262. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сов. писатель, 1991. 380 с.

263. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (Истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. 350с.

264. Лотман Ю.Б. Художественное пространство в прозе Гоголя и др. ст.// Лотман Ю.Б. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М.: Просвещение, 1988. 352с.

265. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Труды по знаковым системам. Тарту, № 463, 1978. С. 18-33.

266. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. №308. Тарту. 1973. С. 227-244.

267. Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов // Труды по знаковым системам. №308. Тарту. 1973. С. 227-243.

268. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Труды по знаковым системам. Тарту, №181, 1965.С.210-216.

269. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. С. 208-221.

270. Лотман Ю.М., Минц З.Г. Литература и мифология // Труды по знаковым системам. № 546. Тарту,1981. С.35-54.

271. Люсый А. П. Крымский текст в русской литературе. М.: Алетейя, 2003. 324 с.

272. Макогоиеико Г.Г. О художественном пространстве в реалистической литературе // Культурное наследие Древней Руси. М.: Искусство, 1976. С.237-245.

273. Макогоненко Г. Г. Тема Петербурга у Пушкина и Гоголя (Проблемы преемственности развития) // Нева. 1982. № 8. С. 150159.

274. Макогоненко Г.П. Русская проза в эпоху Просвещения. // Русская проза XVIII века. М.: Худ. лит-ра, 1971. 720 с.

275. Макогоненко Г.П. Пути становления русской литературы XVIII века и формирование её национального своеобразия. // Истории русской литературы. В 4-х т. Т.1. Л.: Наука, 1980. С.465-490.

276. Манн Ю.В. Автор и повествователь // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. С. 73-94.

277. Манн Ю.В. У истоков русского романа // Нарежный В.Т. Собрание сочинений в 2-х т. Т.1. М.: Худ. Лит-ра, 1983. С. 5 44.

278. Маргвелашвили Г.Т. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси, 1976. 73с.

279. Марков В. А. Пространство и время в литературе: структурно-типологический анализ // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1987. С.4-6.

280. Марова Н.Д. К вопросу о языковом выражении категории времени в художественной литературе. Уч. зап. МГПИИЯ. Т. 42. М„ 1968. С. 59-67.

281. Мах Э. Время и пространство // Новые идеи в физике. СПб.: Наука, 1913. С.59 73.

282. Меднис Н.Е. Венеция в русской литературе. Новосибирск: Изд-во Новосиб. Ун-та, 1999.

283. Меднис Н.Е. Трактир как вид пространства в романах Достоевского // Пространство и время в литературе и искусстве (Классическая литература). Даугавпилс, 1987. С.83-85.

284. Медриш Д.Н. Структура художественного времени // Уч. зап. Волгогр. пед. ин-та. Волгоград: Изд-во Волгогр. Ун-та, 1967. Вып. 21. С. 80-114.

285. Медриш Д.Н. Структура художественного времени в фольклоре и литературе // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С. 121-143.

286. Мейлах Б.С. Проблемы ритма, пространства и времени в комплексном изучении творчества // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С.3-25.

287. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М.: Наука, 1986. 319с.

288. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 407с.

289. Микешина Л.А. Опыт постижения времени в логике и гуманитарном знании // Философия науки. Вып. 4 / Отв. ред. А.М.Анисов. М.: ИФРАН, 1998. С. 143 153.

290. Микоян A.C. Нарушение объективных свойств пространства и времени как литературно-художественный прием // Категоризация мира: пространство и время. М.: Диалог-МГУ, 1997. С.190-193.

291. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности (поэтика и индивидуальность): Учебник для студ. филол. фак. высш. учеб. Заведений. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999. 360с.

292. Минц З.Г. Структура «художественного пространства» в лирике А.Блока // Труды по русской и славянской филологии. Вып. 251. Тарту, 1970.

293. Мир Достоевского. Статьи, исследования. 2-е изд., доп. М.: Сов. писатель, 1983. 471с.

294. Михайлов А.Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе. М.: Наука, 1976. 351с.

295. Михайлова A.A. О художественной условности. М.: Мысль, 1970. 300с.

296. Михеева Л.Н. Время в русской языковой картине мира. Иваново: ИГУ, 2003. 252с.

297. Молнар А. Поэтика романов И.А. Гочарова. М.: Компания Спутник+. 2004. 157с.

298. Молчанов В.В. Время как прием мистификации читателя в современной западной литературе // Ритм, пространство и время вIлитературе и искусстве. Л., 1974. С. 200-208.

299. Молчанов В.В. Проблема времени в современной науке. М.: Наука, 1990. 132с.

300. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988. 144с.

301. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М.: Наука, 1997. 192с.

302. Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем /Пер. с итал. В. П. Гайдука. М.: Прогресс, 1990.

303. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Полит.лит., 1974.240с.

304. Мотылева T.JI. Роман свободная форма: Статьи последних лет. М.: Сов. писатель, 1982. 398 с.

305. Мочалов JI.B. Пространство мира и пространство картины (очерки о языке живописи). М.: Сов. художник, 1983. 376 с.

306. Мухин В.В. Поэтика пространства в романе JT.H. Толстого «Война и мир» // Толстовский сборник. Тула: ТГПИ, 1992. С.30-44.

307. Назиров Р. Проблема читателя в творческом сознании Достоевского // Творческий процесс и художественное восприятие. JL: Наука, 1978. С.216 235.

308. Назиров Р. Равноправие автора и героя в творчестве Достоевского // Проблемы научного наследия М.М.Бахтина. Саранск, 1985. С.24 41.

309. Назиров Р. Творческие принципы Ф.М.Достоевского. -Саратов: изд-во СГУ, 1982. 160с.

310. Неклюдов С.Ю. Время и пространство в былине // Славянский фольклор. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1972. С.18 45.

311. Неклюдов С.Ю. Статичные и динамичные начала в пространственно-временной организации повествовательного фольклора // Типологические исследования по фольклору. М.: Наука, 1975. С.182-190.

312. Никитин Е.П. Время бытия и время его познания // Время и бытие человека. М.: АН СССР, 1991.С.87 101.

313. Николаева Е.В. Художественный мир Льва Николаевича Толстого. 1880-1900-е годы. М.: Флинта, 2000. С.151.

314. Николина H.A. Категория пространства и художественный текст // Анализ литературного произведения. Киров, 1995. С. 121 -135.

315. Николина H.A. Категория времени в художественной речи. М.: Прометей, 2004. 276с.

316. Николина H.A. Филологический анализ текста. М.: Академия, 2003.

317. Никулин Д.В. Пространство и время в метафизике XVII века / Ред. В.П.Горан; РАН.СО. Ин-т философии и права. Новосибирск: Наука, 1993. 258с.

318. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза: Пер. с нем. СПб.: Худ. лит-ра, 1993. 672 С.

319. Новиков A.B. Культурная география как интерпретация территории // Вопросы экономической географии зарубежных стран. Вып. 13. Проблемы общественной географии. М., 1993.

320. Ньютон И. Математические Начала Натуральной Философии, кн. 1. Пг., 1915. 276с.

321. Овсянико-Куликовский Д.Н. Идея бесконечного в положительной науке и в реальном искусстве // Теории и психологии творчества. Харьков, 1907. С. 50 78.

322. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли в 2-х т. М.: Ин-т философии АН СССР, 1985.

323. Опульская Л.Д. Психологический анализ в романе «Воскресение» // Толстой-художник. Сборник статей. М.: АН СССР, 1961.

324. Опульская Л.Ф. Роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир». М.: Просвещение, 1987. 176 с.

325. Орлов П. А. История русскойлитературы XVIII века: Учеб. для ун-тов. М.: Высшая школа, 1991. 320 с.

326. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности / Ред. Д.И.Широканов; АН Беларуси. М.: Наука и техника, 1989. 220с.

327. Основин В.В. Психологический анализ и структура сюжетного времени в романе JI.H. Толстого «Война и мир» // Толстовский сборник. Тула, 1970. С.20-33.

328. Островский А. Парадигма мифологического мышления. М.: Российский этнографический музей, 2004. 180 с.

329. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 464 с.

330. Панченко A.M., Моисеева Г.Н. Новые идеологические и художественные явления литературной жизни первой четверти XVIII века // Истории русской литературы. В 4-х тт. T.I. JL: «Наука», 1980. С.408-445.

331. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М.: Мир, 1972. 183 с.

332. Переверзев В.Ф. У истоков русского реализма. М.: Современник, 1989. 752с.

333. Перлина Н.М. Хронотопы бахтинского хронотопа // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1996. № 3. 77 96.

334. Петров-Водкин К.С. Пространство Эвклида. СПб: Азбука, 2000. 766с.

335. Пигин A.B. Роман Ф.М.Достоевского «Бесы» и видение рая и ада. // Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы. Петрозаводск, 1991. С. 132 138.

336. Плетнев P.B. Время и пространство у Достоевского // Новый журнал, 1967, № 87. С.118 127.

337. Попов М. Хроникер // Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. М.: Изд. Сытина, 1904. С.425.

338. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М.: Наука, 1983. 336с.

339. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972. 272с.

340. Постникова Т. К вопросу о трансформации некоторых черт поэтики Ф.М.Достоевского в романе А.Белого «Петербург» // Из истории русского реализма конца XIX начала XX века. М., 1986. С.136-148.

341. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989.

342. Потебня A.A. Эстетика и поэтика М.: Искусство, 1976. 614с.

343. Потемкин В.К. Симанов A.JI. Пространство в структуре мира. Новосибирск: Наука, 1990. 176с.

344. Прайор А.Н. Предтечи временной логики (фрагмент из книги «Прошлое, настоящее, будущее») // Логос # 2 2000 (23).

345. Пригожин И., Стенгерс И.-М. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1999. 266с.

346. Прозерский В.В. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре // Сборник в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Серия «Мыслители». Выпуск №8. СПб.: Изд.-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001. С. 300.

347. Прокофьева А.Г., Прокофьева В.Ю. Анализ художественного произведения в аспекте его пространственных характеристик. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2000. 159с.

348. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: Наука, 1969. 168с.

349. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Д.: Наука, 1976. 325с.

350. Пространство и время (под ред. М.А. Парнюка). Киев: Политиздат, 1984. 294с.

351. Пространство и время в литературе и искусстве. Теоретические проблемы. Классическая литература. Даугавпилс: Даугавпилский пед. ин-т им. Я. Э. Калнберзина, 1992.

352. Пространство и время в литературе и искусстве. Методические материалы по теории литературы. Даугавпилс: Даугавпилский пед. ин-т им. Я. Э. Калнберзина, 1984.

353. Пространство и время в литературе и искусстве: Дом в европейской картине мира. Даугавпилс, 2002. Вып. 11. Ч. 1,2.

354. Пространство и время в литературе и искусстве: Теоретические проблемы классической литературы: Метод, материалы по теории литературы. Даугавпилс: Даугавпилский пед. ин-т им. Я. Э. Калнберзина, 1987. 104 с.

355. Пространство, время, движение / Ред. И.В.Кузнецов; АН СССР.Ин-т философии. М.: Наука, 1971. 624с.

356. Пуанкарэ А. Пространство и время //Пуанкарэ А.; Ред. А.В.Васильев. Новые идеи в физике. СПб, 1913.С.74-90.

357. Пушкарев A.A. Система высказываний в поэтике романа Ф.М.Достоевского «Бесы» // Филологические науки. 1991. № 6. С.30-37.

358. Раушенбах Б.В. Геометрия картины и зрительное восприятие. М.: Интерпракс, 1994. 235 с.

359. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи: Очерк основных методов. М.: Наука, 1980. 288 с.

360. Рейнус Л.М. О пейзаже «Скотопригоньевска» // Достоевский: Материалы и исследования. СПб.: Наука, Т.9. С.258-266.

361. Рейхенбах Г. Направление времени. 2-е изд. Стереотипн. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

362. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985.

363. Ржевская Н.Ф. Изучение проблемы художественного времени в зарубежном литературоведении. Вестник МГУ. Серия X. Филологич. науки. 1969. №5. С. 45 54.

364. Ржевская Н.Ф. Концепция художественного времени в современном романе (функция «ретроспекций» в романе) // Филологические науки. 1970. № 4. С.28 40.

365. Рикер П. Время и рассказ. Т.1. Интрига и исторический рассказ. М.: Унив.кн., 2000. 312с. (Книга света).

366. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике / Пер. И. С. В до виной. М.: Канон-Пресс-Ц Кучково Поле, 2002.

367. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. 299 с.

368. Ритм, пространство, время в художественном произведении. Тематический сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава вузов Министерства просвещения. Алма-Ата: Казахск. изд-во, 1984.

369. Родина Т.М. Достоевский: Повествование и драма. М.: Наука, 1984. 243с.

370. Роднянская И.Б. Художественное время и пространство // Литературный энциклопедический словарь (под ред. П.А.Николаева). М.: Советская энциклопедия, 1987. С.487-489.

371. Роднянская И.Б. Художественное время и художественное пространство // Краткая литературная энциклопедия. Научное изд-во, 1978. Т.9. С.772 779.

372. Рубанович А.Л. Пейзаж в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» // Труды Иркутск, гос.ун-та. Т.ХХУШ, Сер. Литературоведения и критики. Вып.1. 1959. С.91-105.

373. Рымарь Н.С. Введение в теорию романа. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1989. 269с.

374. Рымарь Н.С. Превращение пространства во время и время в пространство // Рымарь Н.С. Поэтика романа. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990. С.46 72.

375. Савельева В.В. Художественный текст и художественный мир: проблемы организации. Алматы, 1996.

376. Савицкая О.Н. Пространство литературное и пространство сценическое (на материале постановок Ф.Достоевского) // Взаимосвязи: театр в контексте культур. Л., 1991. С. 126 140.

377. Савченко Н.К. Проблемы художественного метода и стиля Достоевского. М., 1975. 94с.

378. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. 279 с.

379. Сапаров М.А. Об организации пространственно-временного континуума художественного произведения // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. С. 98-103.

380. Сараскина Л.И. Время в «Бесах» // Контекст-88. М., 1989. С.69- 102.

381. Сараскина Л.И. «Бесы»: роман-предупреждение. М.: Сов. писатель, 1990. 480с.

382. Сараскина Л.И. «Противоречия вместе живут.» // Вопросы литературы. 1984. №11. С. 151 176.

383. Свидерский В.И. Пространство и время: Филос. очерк. М.: Госполитиздат, 1958. 200с.

384. Седов К.Ф. О некоторых особенностях повествовательной структуры романа «Бесы» // Научные доклады высш. шк. Филологические науки. 1989. № 6. С. 19-24.

385. Седых О.М. Философия времени в творчестве О.Э.Мандельштама. // Вопросы философии, 2001. № 5. С. 103 — 131.

386. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М.: Сов. писатель, 1980.376 с.

387. Серман И.З. Нерешённые вопросы истории русской литературы XVIII века // Русская литература. 1973. № 1.

388. Силантьев И.В. Поэтика мотива. М.: Языки славянской культуры, 2004. 296 с.

389. Силард Л. От «Бесов» к «Петербургу»: между полюсами юродства и шутовства // Studies in 20th century Russian prose. -Stockholm, 1982. P.80 100.

390. Симондс Д. Данте. Его время, его произведения, его гений // Мир Данте. Антология. В 3 тт. Том 1. М.: Терра Книжный клуб; Литература, 2002.

391. Сиповский В. В. Очерки из истории русского романа. Т. 1. Вып. 1 и2Спб., 1909-1910.

392. Система. Симметрия. Гармония. Сборник ст. / Под ред. B.C. Тюхтина, Ю.А. Урманцева. М.: Мысль, 1988. 315 с.

393. Слепухов Г. Н. О некоторых аспектах художественного времени и пространства // Искусство и действительность. Методологические проблемы эстетического анализа. М.: Искусство, 1979. С. 11-32.

394. Сливицкая О.В. Об эффекте жизнеподобия в «Анне Карениной»: ритм композиции // Русская литература. 2002, № 2. С. 28-40.

395. Слонимский A.JI. «Вдруг» у Достоевского // Книга и революция, 1922, №8. С.9 16.

396. Смирнова В.В. Элементы общественного романа 1860-х годов в «Бесах» Ф.М. Достоевского // Проблемы литературных жанров. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1979. С.66 67.

397. Смирнова О.Ю. Поэтика утопии Ф.М.Достоевского // Проблемы поэтики языка и литературы. Петрозаводск: КГПУ, 1996. С.123-126.

398. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник / Научные редакторы и составители И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. М. «Интрада» ЮНИОН. 1996. 319 с.

399. Соколянский М.Г. Об историзме «Мертвых душ» // Изв. АН. Сер. лит. и языка. 1998. Т.57. № 6. С. 24-31.

400. Соловьев B.C. Пространство // Собр. Соч. Т. 10. СПб. 1914. С.268 272.

401. Соловьев С.М. Изобразительные средства в творчестве Ф.М.Достоевского. М.: Сов. писатель, 1979. 352с.

402. Сорокин П.А. Циклические концепции социально-исторического процесса // Россия и современный мир. Вып. 4 (21). 1998. С. 28-40.

403. Спивак Д. Л. Метафизика Петербурга: Французская цивилизация. СПб.: Алетейя, 2005. 435с.

404. Спиркин А.Г. Происхождение категории Пространство // Вопросы философии. 1956. № 2. С.91 104.

405. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л.: Наука, 1976. 104с.

406. Степанов В. Об авторе «Пересмешника» // М.Д.Чулков. Пересмешник. М.: «Советская Россия», 1988. С. 326 350.

407. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М., 1985.

408. Стеценко Е.А. Ритмическая композиция художественного произведения // Контекст. 1988. М.: Наука,1989. С. 180 208.

409. Суровцев Ю.И. Время в композиции романа // Дружба народов. 1971. № 9. с.245 255.

410. Таборисская Е.М. О некоторых особенностях изображения пространства в романе «Преступление и наказание» // XXVI Герценовские чтения. Литературоведение. Л.: Наука, 1975. С.49 -55.

411. Таборисская Е.М. О понятии «пространство героя» (на материале романа И.А.Гончарова «Обломов») // Проблема автора в художественной литературе. Вып. IV. Воронеж, 1974.

412. Таборисская Е.М. Пространственно-временные отношения в романе «Обломов» // Метод и мастерство. Вып. 1. Вологда: Изд-во ВГПИ, 1970. С. 120-130.

413. Тамарченко Н.Д. Генезис форм «субъективного» времени в эпическом сюжете («Книга пророка Ионы») // Изв. Рос. АН. Сер. лит. и яз. 1995. Т.54. №5. С. 37 49.

414. Твардовская В.А. «Экономическое поветрие» в творчестве Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Д.- М.: Т.8. Наука,1988. С. 126 158.

415. Телетова Н.К. Историческая достоверность и художественная правда у Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. Т. XVI-XVII, 1998. С. 179-187.

416. Тихомиров Б.Н. Петербургский комментарий к роману «Преступление и наказание» (Пространство, время, реалии, реминисценции) // Достоевский. Дополнения к комментарию / РАН. ИМЛИ им. А. М. Горького. М.: Наука, 2005. С. 49-127.

417. Токарев С. А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990.

418. Томашевкий Б.В. «Бесы» // Ф.М.Достоевский: Материалы и исследования (под ред. A.C. Долинина). Д.: Academia, 1935. С. 397 -403.

419. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996. 334 с.

420. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М.: Изд. группа Прогресс-Культура, 1995. 624 с.

421. Топоров В.Н. Модель мира // Мифы народов мира. М.: Советская Энциклопедия, 1988. Т.2. С. 161 164.

422. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. СПб.: Искусство-СПб, 2003.

423. Топоров В.Н. Поэтика Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления («Преступление и наказание») // Проблемы поэтики и история литературы. Саранск: изд. Мордовского гос. ун-та, 1973. С.225- 302.

424. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. М.: Наука, 1983. С.227 284.

425. Топоров В.Н. Путь // Мифы народов мира. М.: Советская Энциклопедия, 1982. Т.2. С. 128-130.

426. Трубников H.H. Время человеческого бытия / Отв. ред. В.А.Лекторский. М.: Наука, 1987. 255 с.

427. Трунов Д. Экзистенциальные функции иносказания в контексте мифологического мышления // Уч. зап. гуманитарного факультета ПГТУ. Вып. III. Пермь: изд-во ПГТУ, 2001. С. 103 — 115.

428. Туниманов В.А. Рассказчик в «Бесах» // Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972. С.87 162.

429. Тураева З.Я. Категория времени. Время грамматическое и время художественное. М.: Высшая школа, 1979. 218 с.

430. Тынянов Ю.Н. Проблемы стихотворного языка. М.: Сов. писатель, 1965. 300 с.

431. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск: Красноярск, пед. ин-т, 1987. 217с.

432. Тюпа В.И. Эстетическая функция художественного пространства // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1990. С.9-10.

433. Уваров М. Город. Метапоэзия жизни и смерти в ландшафтах петербургской культуры // Дружба народов. 1996. № 6. С.122-136.

434. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.

435. Уитроу Дж. Дж. Естественная философия времени. М.: Прогресс, 1964. 431 с.

436. Успенский Б.А. История и семиотика (восприятие времени как семиотическая система) // Труды по знаковым системам. Зеркало. Семиотика зеркальности (вып.22). Тарту, 1988. Вып. 831. С. 66 84.

437. Успенский Б.А. Семиотика искусства: Поэтика композиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 360 с.

438. Ухтомский A.A. Пути в незнаемое. Сб. 10. М.: Молодая гвардия, 1973. 418 с.

439. Фаликова Н.Э. Символическая топография романа Ф.М.Достоевского «Идиот»// Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы. Петрозаводск: ПГУ, 1991. С 34-45.

440. Фаликова Н.Э. Хронотоп как категория исторической поэтики // Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск, 1992. Вып.2. С.45 57.

441. Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига: Зинатне, 1988. 567 с.

442. Фишер В.М. Повесть и роман у Тургенева // Творчество Тургенева / Под ред. И.Н.Розанова и Ю. М.Соколова. М.: Кооп. книгоизд-во "Задруга", 1918.

443. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993.321с.

444. Флоренский П.А. Время и пространство человека /Флоренский П.А. // Экология и жизнь, 2003. N 6. С. 16 20.

445. Флоренский П.А. О символах бесконечности // Новый путь.1904. сентябрь. С. 191 192.451. Фортунатов Н.М. Ритмхудожественной прозы // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. JI.: Наука, 1974. С. 173-185.

446. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Вост. Лит., 1998. 300 с.

447. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. М.: Наука, 1971. 293с.

448. Фрэнк. Д. Пространственная форма в художественной литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987. - С.194 - 213.

449. Фуксон Л.Ю. Тип героя и хронотоп его изображения в романе Жан Поля Рихтера // Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. Кемерово: Гос. Ун-т Кемерово, 1988. С.133-141.

450. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер.с нем. М.: Республика, 1993. 447 С. (Мыслители XX века).

451. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Мир, 1991. С.96-97.

452. Хализев В.Е. Время и пространство // Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. С.212 214.

453. Хализев В.Е., Кормилов С.И. Роман Л.Н. Толстого «Война и мир». М.: Высшая школа, 1983. 112 с.

454. Хейзинга Й. Homo Lundehs. Опыт исследования игрового элемента в культуре, гл.7. // Самосознание европейской культуры 20 века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. с.69-92.

455. Хейзинга Й. Осень Средневековья. М.: Наука, 1988. 539с.

456. Холквист М. Хронотоп как категория повествования // Бахтинский сборник 2. М., 1991. С.275 - 278.

457. Хотинская Г.А. Художественное время как эстетический феномен. Саратов: Саратовский университет, 1992. 307с.

458. Хоц А.Н. Пределы авторской оценочной активности в полифоническом «самосознании» героя Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т.9. СПб.: Наука, 1991. С.22-38.

459. Хоц А.Н. Структурные особенности пространства в прозе Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т.П. СПб.: Наука, 1994.С.51-80.

460. Хрестоматия по русской литературе XVIII в. Сост. А.В.Кокорев. Л., 1965.

461. Цейтлин А.Г. Время // Литературная энциклопедия. М., 1928. С.11.

462. Цейтлин А.Г. Время в романах Достоевского (к социологии композиционного приема) // Родной язык в школе. 1927, Книга 5. С.3-17.

463. Цивьян Г.В О некоторых способах отражения в языке оппозиции внутренний / внешний // Структурно-типологические исследования по фольклору. Сб. ст. памяти В.Я.Проппа. М., 1975. С.191-213.

464. Цивьян Г.В. Дом в фольклорной модели мира // Труды по знаковым системам. Вып. 10 (463). Тарту, 1978. С.65-85.

465. Цивьян Г.В. К мифологеме сада // Текст: Семантика и структура. М., 1983. С. 140-151.

466. Цивьян Т.В. О структуре времени и пространства в романе Достоевского «Подросток» // Russian literature, 1976, № 3. P. 203 -247.

467. Цилевич JI.M. Пространственно-временные свойства художественного мира // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1990. С.7 -9.

468. Цилевич Л.М. Событие как пространственно-временная категория // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1984. С. 7 9.

469. Цилевич Л.М. Сюжетообразующая роль хронотопа // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1987. С.13- 15.

470. Чаадаев П.Я. Философические письма. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. С. 38-161.

471. Чайковская В.И. О двух пространственно-временных моделях в современном советском искусстве // Некоторые актуальные проблемы искусства и искусствознания. М., 1981. С.28 -50.

472. Чернец Л.В. Мир литературного произведения // Художественная литература в социокультурном контексте. М., 1997. С.32-42.

473. Чинкова А.И. О некоторых элементах художественной картины мира романов Ф.М.Достоевского: оппозиция «земля-небо» у Достоевского и Тютчева // Достоевский и современность. Материалы XII Международных Старорусских чтений. Старая Русса, 1998. С. 152- 157.

474. Чирков Н.М. О стиле Достоевского: Проблематика, идеи, образы. М., 1967. 303с.

475. Чичерин A.B. Ритм образа. М., 1973. 280 с.

476. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М., 1971. 291 с.

477. Чудаков А.П. Предметный мир Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т.4. Л., 1980. С.96 105.

478. Шапиро М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства. Пространство изображения и средства создания знака-образа // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С. 136 164.

479. Шелли П.Б. Защита поэзии // Шелли П.Б. Избранные произведения. Стихотворения. Поэмы. Драмы. Философские этюды. М., «Рипол Классик», 1998.

480. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1999. 607с.

481. Шеншин В.К. Идеологический роман Ф.М.Достоевского и его место в типологии философских эпических жанров // Типология литературного процесса. Пермь, 1988.С.98-110.

482. Шкловский В.Б. Время в романе // Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. 2-е изд. М.: Советский писатель, 1961. С. 326 339.

483. Шкловский В.Б. Конвенция времени // Вопросы литературы. 1969. № 3. С.115 127.

484. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. и примеч. И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1998. 606 с.

485. Щеннников Г. К. Принципы типизации социальной психологии в романе Достоевского «Бесы» // Русская литература 1870-1880годов. Свердловск, 1980. С.50- 65.

486. Щукин В. Миф дворянского гнезда: геокультурологическое исследование по русской классической литературе. Кгакоу. \Ууё. 1Ы\у. Jagellonskiego, 1997. 315 с.

487. Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии: Сб. ст. Л.: Худож. лит., 1986. 455 с.

488. Элиаде М. Священное и мирское. М.: МГУ, 1994.

489. Энгельгард Б.М. Идеологический роман Достоевского // Ф.М.Достоевский. Статьи и материалы. Сб. 2-й. М.-Л., 1924. С.71-108.

490. Эпштейн М.Н. Хроника // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.487.

491. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.»: Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. 303с.

492. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М.: МГУ, 1985. 184с.

493. Эсалнек А.Я. Основы литературоведения. Анализ романного текста: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2004. 184с.

494. Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). М.: МГУ, 1991. 159 с.

495. Эткинд Е.Г. Ритм поэтического произведения как фактор содержания // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. 300 с.

496. Эткинд Е.Г. Ритм поэтического произведения как фактор содержания // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. 300 с.

497. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. 344 с.

498. Ярская В.Н. Развитие понятия времени // Вопросы философии. 1981. №3. С. 157 160.

499. Яскевич A.C. Ритмическая организация художественного текста. Минск: Наука и техника, 1991. 208 С.

500. Catteau L. Dostoevsky and the process of literary creation, 1989.

501. Eng J., Meijer J.M. The Brothere Karamazov by F.M.Dostoevsky. Moyton Nagne, Paris, 1971.

502. Gale R. The Language of Time. London, 1968.

503. Holdheim W.W. The hermeneutic mode Essay on in literature and literary theory, 1984.

504. Holquist M. Dialogism. Bakhtin and his world. L.;N.Y. 1990.

505. Holquist M. Dostoevky and the novel. Peincenton. 1977. 202p.512. jonson L. The experience of time in Crime and punishment. Columbus. 1983. 146 p.

506. Laszlo E. Systems Phylosophy: Towards a New Paradigm of Contemporary Thought. N.Y., L., 1972. P. 12.

507. Le Poidevin R. Change, Cause and Contradiction. New York, 1992.

508. Lucas J.R. The Future. Oxford, 1989.

509. Lyons J. Semantics. L. Ets.: Cambridge univ. Press, 1978. Vol.1, II.

510. McTaggart J.E. The Nature of Existence. Cambridge, 1927

511. McTaggart J.E. The Unreality of Time // Philosophy of Time. (Oxford, 1993. P. 23 -34).

512. McTaggart J.E. The Unreality of Time // The Philosophy of Time. Oxford, 1993.

513. Mellor D.H. Real Time II. London and New York, 1998.

514. Mendilow A. Time and the novele. London, 1952.

515. Meyerhoff Hans. Time in Literature. University of California Press, Berkeley Los Angeles, 1960.

516. Morson G.S., Emerson C. Mikhail Bakhtin. Creation of a Prosaics. Californ., 1990.

517. Muller G. Die Bedeutung der teit in der Errahlkunst. Bonn, 1947.

518. Nalbantian S. Seeds of decadence in the late nineteenth century novel: A crisis in values, 1983.

519. Oaklander L.N. Temporal Relations and Temporal Becoming. -Lanham, 1984.

520. Peace R. Dostoevsky and The Golden Age // Dostoevsky Studies. 1982.V.3.P. 61-78.

521. Pouillon Y. Gemp's et Roman. Paris, 1946

522. Poulet G. Etudes sur le temps humain. Edinburgh, 1949; 2-eed. Paris, 1950; 3-e ed. Paris, 1956.

523. Poulet G. La distance intérieure (Etudes sur le temps humain, 2-e serie). Paris, 1952; 2-e ed. Paris, 1958.

524. Prior A.N. Papers on Time and Tense. Oxford, 1968.

525. Prior A.N. Past, present and future. Oxford: Clarendon press, 1967.

526. Questions of Time and Tense. Oxford, 1998.

527. Russell B. On Experience of Time // Monist, 1915, 24. P. 212 -233.

528. Schlesinger G. Aspects of Time. Indianapolis, 1980.

529. Spencer Sh. Space, Time and Structure in the Modern Novel. New York, 1971.

530. Staiger E. Die Zeit als Einbildungskraft des Dichters, 1953; Lixacev D.S. Time in russian folklore // International Journal of Slavic linguistics and poetics. V. Hague, 1962.

531. The New Theory of Time. New Haven, 1994.

532. The Philosophy of Time. Oxford, 1993.

533. Time in Modern Intellectual Thought. Amsterdam and New York, Elsevier, 1999.

534. Vachon A. Le temps et l'espace dans l'oeuvre de Paul Claude). Experience chrétienne et imagination poetique. Paris, 1955.

535. Диссертации и авторефераты

536. Авдошин Г.В. Время человеческого бытия в социокультурном континууме (Социально-философский аспект). Дис. . канд. филос. наук. Казань, 2003. 154 с.

537. Андреева Т.А. Структура сюжетного времени (на материале рассказов Э.Хемингуэя). Автореф. дис. . канд. филол.наук. JL, 1976. 16с.

538. Бабушкин С.А. Пространство и время художественного образа. Дис. . канд. филол. наук. JI., 1971. 190 с.

539. Бессуднова В.И. Пространство в обиходно-бытовой речи. Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2004. 241 с.

540. Бибина И.В. Пространство и время в автобиографических романах В. Набокова Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2003. 187 с.

541. Богуславская Ю.А. Философско-антропологические концепты глубинной психологии. Дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2004. 142 с.

542. Борисова С.А. Онтологическая триада «пространство -человек текст» как специфическая коммуникативная система (Психолингвистическое исследование). Дис. . д-ра филол. наук. Ульяновск, 2004. 492 с.

543. Верхошанская Р.Н. Социальное время-пространство (Философско-методологический анализ). Дис. . канд. филос. наук. Казань, 2004. 155 с.

544. Воробьева А.Д. Художественное время и пространство в творчестве М.А. Шолохова на уроках литературы в 11 классе. Дис. . канд. пед. наук. М., 2004. 190 с.

545. Гневковская E.B. Проблемы поэтики дилогии П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах»: характерология, художественное пространство и время. Дис. . канд. филол. наук. Н. Новгород, 2003. 207 с.

546. Горная В.З. О художественном мастерстве JI.H. Толстого в романе «Анна Каренина». Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1960. 21с.

547. Горячева М.О. Проблема пространства в художественном мире А. Чехова.: Дис. . канд. филолог, наук. М., 1992.

548. Гриценко Н.В. Историческое время в социально-философском контексте. Дис. . канд. филос. наук. Таганрог, 2004. 156 с.

549. Гуреева Н.В. Поэтика романа JI.H. Толстого «Анна Каренина»: бессознательное, художественное время, цветовая образность. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2006. 21с.

550. Демина Н.И. Проблема времени в философии Канта. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М.,1978. 18с.

551. Енукидзе Р.И. Художественный хронотоп и его лингвистическая организаци. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Тбилиси. 1984.

552. Забродина О.В. Восприятие пространства и времени: историко-культурный и аксиологический аспекты. Дис. . канд. культурологических наук. Красноярск, 2004. 154 с.

553. Заморев A.C. Время как проблема бытия и познания в немецкой классической философии. Дис. . канд. филос. наук. СПб., 2004. 170 с.

554. Замятин Д.Н. Культура и пространство: моделирование географических образов. Дис. . д-ра культурологических наук. М., 2005. 435 с.

555. Зотова Т.Н. Художественное время в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». Дис. . канд. филол. наук. 10.01.01. Тамбов, 2004. 163 с.

556. Измайлов P.P. Время и пространство в поэзии И. Бродского. Дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2004. 196 с.

557. Казанцева JI.B. Категория хронотопа в структуре художественного произведения (лингвопрагматический и жанровый аспекты). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1991.

558. Казимирова О.П. Языковые средства в организации смысловой структуры художественного текста (мотивный анализ романа JI.H. Толстого «Воскресение» . Автореф. .канд. филол. наук. СПб, 1996.

559. Катунин Д.А. Время в зеркале русской языковой метафоры. Дис. . канд. филол. наук. Томск, 2005. 195 с.

560. Ковалева Т.Н. Художественное время-пространство романа И. А. Бунина «Жизнь Арсеньева». Дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 2004. 182 с.

561. Ковальчук С.А. Историческое время, спонтанность и порядок как гносеологические категории. Дис. . канд. филос. наук. Пермь, 2004. 112 с.

562. Ковина Е.В. Художественная картина мира в романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы»: время, пространство, человек. Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2005. 266 с.

563. Коськина Е.В. Внутренний человек в русской языковой картине мира (Образно-ассоциативный и прагмастилистический потенциал семантических категорий «пространство», «субъект»,объект», «инструмент»): Дис. . канд. филол. наук. Омск, 2004. 200 с.

564. Кошечко А.Н. Художественное пространство романов Ф.М.Достоевского 1860-х гг. Дисс. . канд. филол. наук. Томск, 2003. 187с.

565. Кочнова К.А. Лексико-семантическое поле «Природное время» в языковой картине мира А. П. Чехова. Дис. . канд. филол. наук. Н.Новгород, 2005. 178 с.

566. Кошечко А.Н. Художественное пространство романов Ф.М.Достоевского 1860-х гг. Дис. . канд. филол. наук. Томск, 2003.

567. Краевская O.A. Онтологический статус времени (Способы тематизации времени в онтологии). Дис. . канд. филос. наук. Томск, 2003. 177с.

568. Кривец И.П. Концепт Дома в художественном мире A.C. Пушкина. Автореф. дис.канд. филол. наук. Влвдивосток, 2005. 27с.

569. Красильникова М.Б. Проблема соотношения времени и вечности в русской духовной культуре рубежа XIX-XX вв. Дис. . канд. филос. наук. Барнаул, 2004. 161 с.

570. Куликова М.Е. Священное пространство мифа (Философско-культурологический анализ): Дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2005. 156 с.

571. Кунижев М.А. Категория «пространство»: ее статус и средства вербализации (На материале современного английского языка). Дис. . канд. филол. наук. Пятигорск, 2005. 217 с.

572. Логутова Н.В. Поэтика пространства и времени романов И.С.Тургенева. Дис. . канд. филол. наук. Кострома, 2002.

573. Мамонова O.B. Семантика сюжетных мотивов Дома и Бездомья в русской романтической поэзии. В.А. Жуковский. М.Ю. Лермонтов. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2004. 21 с.

574. Миронова Е.Б. Жизненное пространство человека (Социальные проблемы понимания). Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2003. 155 с.

575. Михайлова Е.М. Художественное время как категориятекста и способы его реализации. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1983.20 с.

576. Михеева Л.Н. Время в русской языковой картине мира: лингвокультурологический аспект. Дис. . д-ра филол. наук. М.,2004. 329 с.

577. Никитина И.П. Художественное пространство как предмет философско-эстетического анализа. Дис. . д-ра филос. наук. М., 2003. 286 с.

578. Носаль А.Л. Проблемы воспитания и развития личности в практико-теоретической деятельности А. С. Макаренко (Психологическое время личности). Дис. . канд. психол. наук. М., 1999. 140 с.

579. Пашковская Т.В. Фактор темпоральности в конструировании исторической реальности: Дис. . канд. филос. наук. Таганрог,2005. 154 с.

580. Подгуренко A.B. Пространство и время в творчестве Алехо Карпентьера. Автореф. дис. .филол. наук. М., 1996.

581. Полякова Н.В. Особенности вербализации концепта «пространство» в селькупском языке в сопоставлении с русским. Дис. . канд. филол. наук. Томск, 2004. 159 с.

582. Резниченко Л.И. Романы Ф.Э. Эмина.

583. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1972. 17с.

584. Ремизов В.Б. Роман JI.H. Толстого «Воскресение» (проблематика и принципы композиции). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1979. 21с.

585. Седых О.М. Пространство и время как категории культуры в учении П. А. Флоренского (На материале книги «Мнимости в геометрии»). Дис. . канд. филос. наук. М., 2003. 230 с.

586. Селезнев Ю.И. Поэтика художественного времени и пространства в творчестве Достоевского. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975.

587. Тетдоева С.А. Петербург как пространство русско-итальянского диалога культур XVIII первой половины XIX вв. Дис. канд. культурологических наук. СПб., 2003. 148 с.

588. Урукова Л.А. Художественное пространство и время в произведениях П. А. Егорова и В. Н. Захарова. Дис. . канд. филол. наук. Чебоксары, 2003. 173 с.

589. Ходанен Л.А. Поэтика времени в русском философском романе конца 30-х начала 40-х гг. XIX в. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1977. 16с.

590. Чередниченко В.И. Реалистические формы изображения действительности. Дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1986. 186 с.

591. Черниева З.Л. Экзистенциальное время и культура. Дис. . канд. культурологических наук. Екатеринбург, 2004. 150 с.

592. Шалыгина О.В. Время в художественных системах А.П.Чехова и А.Белого. Дис. . канд. филол. наук. М., 1997. 176 с.

593. Шардин Ю.П. Время в европейской социальной философской традиции. Дис. . канд. филос. наук. Пермь, 2003. 204 с.467

594. Шевцов К.П. Темпоральность субъекта и природа памяти. Дис. . канд. фил ос. наук. СПб., 2003. 232 с.

595. Щукина Д. А. Пространство как лингвокогнитивная категория (На материале произведений М. А. Булгакова разных жанров). Дис. . д-ра филол. наук. СПб., 2004. 357 с.1. Электронные документы

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.