Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" и российское законодательство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Толмачева, Ольга Николаевна

  • Толмачева, Ольга Николаевна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2005, Москва
  • Специальность ВАК РФ12.00.03
  • Количество страниц 213
Толмачева, Ольга Николаевна. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" и российское законодательство: дис. кандидат юридических наук: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Москва. 2005. 213 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Толмачева, Ольга Николаевна

Введение.стр.

Глава 1. Унификация в международном частном праве

§1. Возникновение и развитие унификации права.стр.

§2. Понятие унификации права.стр.

§3. Способы и виды унификации права.стр.

§4. Разработка и принятие типовых законов как способ унификации.стр.

Глава 2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 года.стр.

§1. Унификация в сфере международного коммерческого арбитража.стр.

§2. Форма арбитражного соглашения.стр.

§3. Обеспечительные меры, применяемые международным коммерческим арбитражем.стр.

Глава 3. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 года.стр.

§1. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» как результат косвенного способа унификации.стр.

§2. Вопросы формы и действительности арбитражных соглашений.стр.

§3. Проблемы признания и исполнения арбитражных решений в условиях российской действительности.стр.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" и российское законодательство»

Актуальность темы исследования. В 1985 году Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (далее - ЮНСИТРАЛ) приняла Типовой закон «О международном торговом арбитраже» (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года) Этот закон ознаменовал собой полноправное закрепление в сфере международного коммерческого арбитража косвенного метода унификации права: создание единообразных норм с помощью типовых законов. До его принятия в области международного коммерческого арбитража фактически господствовал прямой метод унификации права, заключающийся в создании единообразных норм путем заключения международных договоров. В частности, были приняты такие важные унификационные акты как: Протокол об арбитражных оговорках от 24 сентября 1923 года, Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений от 26 сентября 1927 года, Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года 2. Но все же эти международные договоры не смогли в полной мере унифицировать нормы в сфере международного коммерческого арбитража, создать ясность и предсказуемость правового регулирования. Дело в том, что национальное законодательство каждого государства обладает определенной «спецификой» (принадлежность к разным правовым системам, наличие в законодательстве различных национальных традиций и др.), в результате чего государства в целях сохранения самобытности отечественных правовых норм очень неохотно идут на какие-либо изменения и отступления от принципов своего национального права. Поэтому, заключение

1 Текст Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года опубликован в журнале «Хозяйство и право». 1994. № 6. С. 125-138.

2 Регистр текстов конвенций и других документов, касающихся права международной торговли. Изд. ООН. Нью-Йорк. Т. II. 1973; Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 46. Ст. 421; Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 44. Ст. 485. унификационного международного договора особенно с участием большого количества государств дело очень сложное.

Тем не менее, в двадцатом столетии в связи со стремительным развитием международной торговли, международных перевозок, расчетов и некоторых других сфер возросла потребность в создании единообразного регулирования, в том числе и в области международного коммерческого арбитража. Это объективно привело к использованию косвенного метода унификации права, заключающегося в создании единообразных норм посредством разработки и принятия типовых законов. В сфере международного коммерческого арбитража Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года стал одним из первых и, по сути, одним из самых главных унификационных актов, созданных в результате косвенного метода унификации права. Можно также с уверенностью констатировать, что названный закон имел большой успех. Так, он был использован в качестве основы для разработки национальных законов о международных коммерческих арбитражах более чем в тридцати странах, в том числе и в Российской Федерации. Однако двадцатилетняя практика применения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года показала необходимость его изменения с учетом новых тенденций (имеется в виду, например, развитие электронной торговли) и с целью устранения некоторых неясностей его положений. В числе наиболее актуальных вопросов в этой связи могут быть названы вопросы формы арбитражных соглашений и обеспечительных мер, применяемых международными коммерческими арбитражами. Практика применения Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 года № 5338-1 (далее - Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже) основанного на Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 года, также выявила потребность совершенствования его положений. Кроме того, ряд вопросов, связанных с применением названного закона,

1 Ведомости Верховного Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1240. возник в связи с принятием АПК РФ 2002 года 1 и других нормативных актов, например, Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 г. № 119-ФЗ2.

Все отмеченное выше свидетельствует об актуальности существующих в настоящее время вопросов (в частности, вопросов формы арбитражных соглашений, обеспечительных мер, применяемых третейскими судами, признания и исполнения арбитражных решений и др.) и поиска их решения, в том числе посредством внесения соответствующих изменений в Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года, Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» и другие нормативные акты российского законодательства. В этой связи также очень актуальным представляется исследование проблемы соотношения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также иных нормативных актов российского законодательства.

Состояние научной разработки. В российской и зарубежной правовой литературе имеются исследования, посвященные унификации права, некоторым проблемам международного коммерческого арбитража, например, арбитражному соглашению, исполнению решений третейских судов, а также отдельным международным конвенциям в сфере международного коммерческого арбитража, например, Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 года. Однако до сих пор нет ни одной работы, посвященной исследованию в монографическом плане Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», их соотношения, а также проблем, связанных с применением этих актов.

Цель исследования заключается в изучении косвенного способа унификации права, то есть унификации права посредством создания единообразных норм с помощью типовых законов в сфере международного коммерческого арбитража на примере Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985

1 СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

2СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591. года, а равно имплементации типовых положений названного закона в российское законодательство.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере международного коммерческого арбитража. Предметом исследования выступает непосредственно Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже». Кроме того, в предмет исследования включаются иные международные и национальные нормативные акты, затрагивающие сферу международного коммерческого арбитража, судебная практика и доктрина, посвященная как единообразным нормам, их разработке, созданию, в том числе посредством типовых законов, и применению, так и различным проблемам международного коммерческого арбитража.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы, применяемые при изучении общественных отношений, в том числе и в сфере международного частного права. В частности, в работе были использованы диалектический, формальнологический и исторический методы.

Теоретическую основу исследования составляют работы отечественных и зарубежных специалистов, посвященные вопросам унификации права и международному коммерческому арбитражу. В частности, при подготовке настоящей работы использовались работы отечественных авторов, а именно: В. М. Аверкова, В. Н. Анурова, JL П. Ануфриевой, А. П. Белова, М. М. Богуславского, Н. Г. Вилковой, Е. А. Виноградовой, Б. Р. Карабельникова, А. С. Комарова, О. П. Коровиной, А. А. Костина, С. Н. Лебедева, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, А. С. Мальцева, Н. И. Марышевой, А. И. Минакова, А. И. Муранова, В. А. Мусина, Т. Н. Нешатаевой, Р. А. Петросяна, В. С. Позднякова, М. Г. Розенберга, О. Н. Садикова, Б. Сеглина, А. Г. Хачатуряна, И. О. Хлестовой, Е. А. Юртаевой, А. И. Яфаева и других. В диссертации были также учтены работы русских дореволюционных авторов: А. Ф. Волкова и А. Н. Мандельштама. Кроме этого, были проанализированы труды и некоторых зарубежных авторов: Р.

Давида, Ш. Карабибе, Н. Каталано, О. Ландо, К. Липстейна, М. Маттеучи, А. Нуссбаума, М. Пилотти, Ф. Риго, А. Тынеля, X. Шака, X. Штрофаха.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой первое монографическое исследование в российской юридической литературе Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года как косвенного способа унификации права, заключающегося в создании единообразных норм путем разработки и принятия типовых законов. Особое внимание при этом уделено «перенесению» положений Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года в российское законодательство.

Проведенная работа позволила сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Диссертант выводит и обосновывает понятие «унификация права», под которой предлагает понимать деятельность, направленную на разработку и создание единообразных норм, которые могут применяться либо использоваться впоследствии всеми государствами. При этом автор подчеркивает, что речь не идет, конечно же, о применении единообразных норм всеми государствами. Имеется в виду лишь некая часть государств, может быть, даже небольшая, так как добиться всеобщей унификации права, то есть унификации, в результате которой будут созданы единые нормы, которые будут применяться государствами всего мирового сообщества, невозможно по ряду объективных и субъективных причин.

2. Диссертант доказывает, что существуют только два способа унификации права: прямой способ (создание единообразных норм посредством международных договоров) и косвенный способ (создание единообразных норм с помощью типовых законов). В выделении третьего способа унификации права (смешанного), о котором ведут речь некоторые специалисты (например, А. Л. Маковский), по мнению диссертанта, нет необходимости, так как он фактически поглощается первым способом унификации права (прямым). Дело в том, что при смешанном способе унификации права, так же, как и при прямом способе, унификация права осуществляется посредством принятия международного договора. При этом различие, на основании которого разграничивается смешанный и прямой способ унификации права, заключается в том, что при смешанном способе в международном договоре содержатся унифицированные нормы, от которых возможно отступление государствами - участниками данного международного договора, а при прямом способе - невозможно. Однако нельзя не отметить, что и при смешанном способе, и при прямом способе унификации права единообразие достигается путем принятия соответствующего международного договора.

3. Автор соглашается с необходимостью предоставить международному коммерческому арбитражу право принимать решения об обеспечительных мерах. Однако, по мнению диссертанта, международному коммерческому арбитражу не следует предоставлять право в любое время изменить или прекратить обеспечительную меру с учетом дополнительной информации или изменения обстоятельств без соответствующей просьбы стороны. Наличие такого полномочия у международного коммерческого арбитража может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

4. Диссертант обосновывает нецелесообразность наделения международного коммерческого арбитража правом утверждать адресованное государственному суду ходатайство стороны о приведении в исполнение обеспечительной меры, вынесенной этим международным коммерческим арбитражем. Это только создаст дополнительные трудности для стороны, в пользу которой принята обеспечительная мера, так как при неисполнении обеспечительной меры стороной добровольно другая сторона будет вынуждена обратиться сначала в международный коммерческий арбитраж за его согласием на обращение в государственный суд.

5. Автор доказывает, что предлагаемое некоторыми специалистами в области международного коммерческого арбитража для введения в Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года полномочие государственного суда отказывать в приведении в исполнение обеспечительных мер, принятых международным коммерческим арбитражем, при установлении их 8 несоразмерности, является недопустимым. Диссертант считает, что наличие такого права у государственного суда приведет к необоснованному вторжению государственных судов в компетенцию международного коммерческого арбитража. Норма о принятии международным коммерческим арбитражем обеспечительных мер утратит всякий смысл, так как государственный суд фактически сможет пересмотреть решение третейского суда о принятии обеспечительных мер.

6. Диссертант обосновывает тезис о том, что при несоблюдении письменной формы арбитражное соглашение должно считаться незаключенным, а не недействительным. Арбитражное соглашение нельзя считать внешнеэкономической сделкой по причине отсутствия одного из важнейших критериев внешнеэкономической сделки, а именно: его связи с вопросами ввоза или вывоза товаров (работ, услуг) за границу. Таким образом, по мнению автора, нельзя распространять на арбитражное соглашение п. 3 ст. 162 ГК РФ, который предусматривает недействительность внешнеэкономической сделки при несоблюдении письменной формы. В этой связи диссертант предлагает дополнить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» следующей нормой: «В случае заключения арбитражного соглашения в форме иной, чем письменная, такое арбитражное соглашение не будет считаться недействительным, если заинтересованная сторона докажет его существование посредством письменных и иных доказательств за исключением свидетельских показаний».

7. Диссертант приходит к выводу о том, что нет необходимости специально оговаривать в доверенности на заключение внешнеэкономической сделки полномочие представителя на подписание арбитражного соглашения (оговорки). Это утверждение автор обосновывает тем, что арбитражная оговорка никогда не подписывается отдельно от основного контракта, достаточно лишь одной подписи каждой стороны в конце документа, а различное регулирование арбитражных соглашений только лишь в зависимости от «способа их соотношения» с основным контрактом (то есть арбитражная оговорка или арбитражное соглашение) недопустимо. Автор предлагает дополнить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» следующим положением: «Арбитражная оговорка, включенная в договор, подписанный представителем по доверенности, при наличии общего полномочия на заключение этого договора считается заключенной даже в случае отсутствия в доверенности представителя специального полномочия на этот счет».

8. Автор доказывает, что передача в рамках договора цессии новому кредитору права на обращение в международный коммерческий арбитраж допустима без всяких специальных указаний на этот счет.

Принцип самостоятельности арбитражной оговорки не должен толковаться настолько категорично, чтобы служить препятствием для передачи новому кредитору прав по арбитражной оговорке в рамках договора цессии. Право после уступки новому кредитору должно подлежать защите в таком же порядке, как было предусмотрено в договоре изначально. К тому же сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав нового кредитора и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Диссертант приходит к выводу о необходимости включения в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» новой нормы: «Во всех случаях правопреемства, в том числе и частичного по договору цессии арбитражное соглашение сохраняет свою силу и является обязательным как для должника, так и для нового кредитора».

9. Диссертант акцентирует внимание на том, что, как правило, арбитражная оговорка предоставляет право на обращение в арбитраж любой из сторон договора, то есть условно такую арбитражную оговорку можно назвать двусторонней. Однако на практике встречаются, хотя и довольно редко, так называемые односторонние арбитражные оговорки, то есть оговорки, предоставляющие право на обращение в арбитраж только одной стороне договора. В диссертации сделан вывод о том, что

10 односторонность" арбитражной оговорки не должна служить поводом для признания ее недействительной. Тем не менее, автор специально подчеркивает, что в каждом конкретном случае необходимо выяснять: была ли «односторонность» обусловлена односторонностью обязательства. Дело в том, что в ситуации, когда обязательство, возникшее между сторонами, не является односторонним, считать арбитражную оговорку, предоставляющую право на обращение в международный коммерческий арбитраж только одной из сторон, действительной нельзя. Это может привести к существенному ущемлению интересов одной из сторон, а другой - дать значительные преимущества.

10. Автор обосновывает возможность заключения и доказывает действительность так называемых «альтернативных» арбитражных оговорок, в которых стороны предусматривают право на обращение и в международный коммерческий арбитраж, и в государственный суд (по выбору истца). Такой вывод делается на том основании, что не существует запрета на заключение подобных соглашений, а также исходя из принципа свободы договора и рассмотрения арбитражной оговорки как гражданско-правового соглашения, имеющего процессуальные последствия. Диссертант предлагает изменить пункт 1 статьи 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», дополнив его следующим положением: «Допускается также заключение альтернативных арбитражных соглашений, под которыми понимаются соглашения, предусматривающее по выбору истца возможность обращения либо в государственный суд, либо в международный коммерческий арбитраж, а равно возможность выбора меяеду двумя или более конкретными третейскими судами».

11. В диссертации показано, что в связи с принятием АПК РФ 2002 года спор относительно «компетентного суда» получил «новое направление» для развития. В статье 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» закреплено, что судами, компетентными рассматривать ходатайства об отмене арбитражных решений являются И суды общей юрисдикции «второго» звена, тогда как в соответствии со статьями 31 и 230 АПК РФ 2002 года такими судами являются государственные арбитражные суды. Автор доказывает, что предпочтение следует отдать государственным арбитражным судам, так как в случае коллизии между законодательными актами одинаковой юридической силы (в данном случае это АПК РФ 2002 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже») применению подлежит акт, принятый по времени позднее. В этой связи, диссертант отмечает целесообразность внесения изменений в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» и АПК РФ 2002 года. В частности, в п. 2 ст. 6 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» вместо указания на суды общей юрисдикции, по мнению автора, надлежит сделать ссылку на арбитражные суды, а именно: «функции, указанные в пункте 3 статьи 16 и пункте 2 статьи 34 выполняются арбитражными судами субъектов Российской Федерации». Что касается АПК РФ 2002 года, то из п. 2 (5) ст. 239 следует исключить фразу «иные суды Российской Федерации», оставив лишь положение о том, что отмена либо приостановление решений международных коммерческих арбитражей осуществляется арбитражными судами Российской Федерации.

12. Диссертант доказывает, что решения российских органов международного коммерческого арбитража вступают в силу немедленно, если в регламенте международного коммерческого арбитража нет каких-либо оговорок на этот счет, или в срок, указанный в решении самими арбитрами. Такой вывод автор делает на том основании, что, во-первых, в Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» нет никаких специальных оговорок на этот счет, а, во-вторых, что на практике заинтересованной стороне предоставляется право немедленного приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитража, то есть без ограничения этого права рамками какого-либо срока. Так, диссертант предлагает дополнить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» следующей нормой: «Решения международных

12 коммерческих арбитражей вступают в силу немедленно с момента их вынесения в окончательной форме, если иной срок не будет установлен арбитрами».

13. Автор указывает на неясность вопроса в отношении момента вступления в силу определений государственного арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решений иностранных международных коммерческих арбитражей, об отмене решений российских международных коммерческих арбитражей и о выдаче исполнительных листов на основании решений российских международных коммерческих арбитражей. Учитывая, что все указанные определения государственных арбитражных судов в соответствии со статьями 234, 240 и 245 АПК РФ 2002 года могут быть обжалованы только в кассационном порядке, диссертант полагает, что они вступают в силу немедленно. В этой связи, автор предлагает изменить п. 5 ст. 234, п. 5 ст. 240 и п. 3 ст. 245 АПК РФ 2002 года, дополнив их положениями о том, что определения арбитражных судов о признании и приведении в исполнение решений иностранных международных коммерческих арбитражей, об отмене решений российских международных коммерческих арбитражей и о выдаче исполнительных листов на основании решений российских международных коммерческих арбитражей вступают в силу немедленно.

14. Предпринятый автором анализ российского законодательства показывает, что существует неясность вопроса о том, в какие сроки необходимо предъявлять к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные государственными арбитражными судами на основании решений иностранных международных коммерческих арбитражей. Иначе, является ли трехлетний срок, установленный в п. 2 ст. 246 АПК РФ 2002 года, сроком для обращения в государственный арбитражный суд с ходатайством о приведении в исполнение решения иностранного международного коммерческого арбитража либо в него включается также и срок для обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом. Диссертант доказывает, что

13 этот трехлетний срок охватывает срок для обращения в службу судебных приставов, а также срок для обращения в государственный арбитражный суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения иностранного международного коммерческого арбитража. При этом автор обосновывает целесообразность установления двух сроков. Один срок -для обращения заинтересованной стороны с ходатайством в арбитражный суд о признании или приведении в исполнения решения международного коммерческого арбитража. Другой - для предъявления заинтересованной стороной полученного в российских судах исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. При этом диссертант предлагает закрепить указанные выше сроки (годичный и трехгодичный) в АПК РФ 2002 года и Законе РФ «Об исполнительном производстве».

Практическое значение результатов исследования. Сделанные в работе выводы и рекомендации могут быть применены при совершенствовании российского законодательства. Они также могут быть использованы международными организациями при решении проблем международного коммерческого арбитража, например, ЮНСИТРАЛ для дальнейшей работы над изменениями положений Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года. Настоящее исследование может помочь судьям, а также практикующим юристам при разрешении различных спорных ситуаций, возникающих в связи с применением положений Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также АПК РФ 2002 года и Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, данная работа может быть полезна при преподавании в вузах курса международного частного права и международного гражданского процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения по совершенствованию законодательства отражены в публикациях в журналах «Вопросы правоприменения» и «Журнал российского права». Помимо этого настоящая работа обсуждалась на заседании отдела международного частного права

14

Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Толмачева, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года является одним из основополагающих унификационных актов двадцатого столетия, положивших начало использованию в сфере международного коммерческого арбитража косвенного способа унификации права. Суть этого способа заключается в создании единообразных норм с помощью типовых положений (законов), которые не налагают на государства каких-либо международно-правовых обязательств, так как по своей правовой природе являются рекомендациями и используются исключительно по усмотрению государств. Другими словами, типовые законы представляют для государств лишь образец при принятии на их основе национальных законов. В этой связи главная особенность косвенного способа унификации права, то есть унификации права посредством принятия и разработки типовых законов заключается в том, что государства в любое время вправе изменить положения своего национального законодательства, принятого на основе типовых законов.

Таким образом, Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года, олицетворяя косвенный способ унификации права, позволяет государствам осуществлять унификацию такого правового института как международный коммерческий арбитраж, сохраняя при этом в случае необходимости национальные особенности правового регулирования этого института. Именно поэтому во многих странах мира названный закон был использован в качестве основы для разработки национальных законов о международном коммерческом арбитраже. Можно даже сказать, что благодаря этому унификационному акту, или иначе, благодаря использованию косвенного способа унификации права в сфере международного коммерческого арбитража институт третейских судов повсеместно получил еще более широкое признание и распространение. Не стала исключением и Российская Федерация, где в 1993 года был принят

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже». Тем не менее, несмотря на огромнейшее значение для становления и развития института

196 международного коммерческого арбитража Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года, а также Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», на сегодняшний день существует достаточно большое количество проблем, связанных с применением указанных актов. Подчеркнем еще раз, что нормы Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» аналогичны, за малым исключением, положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года. В этой связи анализ проблем, имеющих отношение к положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года, также актуален и применительно к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».

В настоящее время, как неоднократно отмечалось ЮНСИТРАЛ наиболее проблемными являются положения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года, посвященные вопросам формы арбитражных соглашений и вопросам обеспечительных мер. Так, в этой связи Рабочей группой ЮНСИТРАЛ по арбитражу были подготовлены проекты соответствующих статей названного закона, а именно: проекты ст. 7, ст. 17 и новой статьи. Однако они до сих пор не приняты. Причина этого заключается в существовании определенных разногласий среди специалистов Рабочей группы ЮНСИТРАЛ по арбитражу, для преодоления которых, очевидно, требуется больше времени. При этом надо сказать, что наличие спорных моментов в большей степени касается проектов статей Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года, посвященных обеспечительным мерам.

В частности, к проблемным положениям проекта ст. 17 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года относится п. 5, в котором закреплено, что третейский суд может в любое время изменить или прекратить обеспечительную меру с учетом дополнительной информации или изменения обстоятельств. Как следует из буквального толкования этой нормы, третейский суд может изменить или прекратить обеспечительную меру без соответствующей просьбы стороны, основываясь только лишь на

1 См. например: Записка секретариата «Урегулирование коммерческих споров. Подготовка единообразных положений о письменной форме арбитражных соглашений» (http://www.uncitral.org/stable/wp-118r.pdf). дополнительной информации, которую он может получить самостоятельно, то есть без помощи стороны. Однако, по моему мнению, предоставлять арбитрам международного коммерческого арбитража такие полномочия в корне неправильно, так как это может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Определенные сложности имеются и в отношении проекта п. 7 «е» ст. 17 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года, закрепляющего, что обеспечительная мера ex parte ограничена во времени и действует не более 20 дней. Дело в том, что некоторые специалисты Рабочей группы ЮНСИТРАЛ по арбитражу настаивали на исключении из этой нормы конкретного срока действия обеспечительной меры ex parte, оставив лишь указание на ее ограничение обстоятельствами дела. Полагаю, что установление конкретного срока все же необходимо, так как его отсутствие может привести к существенному нарушению прав стороны, в отношении которой принимаются обеспечительные меры ex parte.

Нельзя признать удачной формулировку проекта п. 1 новой статьи Типового закона ЮНСИТРАЛ, установившего, что для обращения в государственный суд за признанием и исполнением обеспечительной меры необходимо утверждение соответствующего ходатайства третейским судом. По моему мнению, это только создаст дополнительные трудности для стороны, в пользу которой третейским судом принята обеспечительная мера, так как при неисполнении обеспечительной меры стороной добровольно другая сторона будет вынуждена обратиться сначала в третейский суд за его согласием на обращение в государственный суд. В этой связи из проекта п. 1 новой статьи Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 года целесообразно исключить ссылку на обязательство стороны, в пользу которой принята обеспечительная мера, получить согласие третейского суда на обращение в государственный суд за признанием и приведением в исполнение обеспечительной меры.

Некоторыми специалистами Рабочей группы ЮНСИТРАЛ по арбитражу при работе над проектом пункта 1 «Ь» новой статьи Типового

198 закона ЮНСИТРАЛ по арбитражу предлагалось предоставить государственному суду полномочия отказывать в приведении в исполнение обеспечительных мер при установлении их несоразмерности. По моему мнению, такое полномочие государственного суда приведет к необоснованному вторжению государственных судов в компетенцию третейских судов: положение о принятии третейским судом обеспечительных мер утратит всякий смысл, так как государственный суд фактически сможет пересмотреть решение третейского суда о принятии обеспечительных мер.

При применении Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» также возникают определенные сложности. В наибольшей степени это касается формы и действительности арбитражных соглашений, а также признания и исполнения арбитражных решений. Подчеркнем основные проблемы, возникающие в этой связи.

1. К спорным моментам относится вопрос о том, является ли арбитражное соглашение внешнеэкономической сделкой и будет ли оно считаться в случае несоблюдения письменной формы незаключенным или недействительным. По моему мнению, арбитражное соглашение внешнеэкономической сделкой не является и, как следствие, арбитражная оговорка при несоблюдении письменной формы признается незаключенной.

2. Довольно часто на практике также встает вопрос о том, достаточно ли для заключения арбитражного соглашения (оговорки) указания в доверенности «общего» полномочия на заключение «основной сделки» или необходимо специальное указание на этот счет. Полагаю, что специально оговаривать в доверенности полномочие представителя на заключение арбитражных соглашений (оговорок) нет необходимости.

3. Еще одна проблема, существующая в настоящее время, связана с возможностью включения арбитражной оговорки в учредительные документы юридического лица. Присоединяясь к мнению отдельных специалистов в области международного коммерческого арбитража, считаю, что включение арбитражной оговорки в учредительные документы юридического лица должно признаваться надлежащим способом заключения

199 арбитражного соглашения, а равно, что приобретатель акций (долей) акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью) связывается арбитражной оговоркой, изначально включенной в учредительные документы этого юридического лица.

4. Пожалуй, одной из самых известных и обсуждаемых в настоящее время проблем является проблема, касающаяся возможности передачи по договору цессии новому кредитору права на обращение в международный коммерческий арбитраж с иском к должнику, то есть прав по арбитражной оговорке. В этой связи полагаю, что такая передача возможна и, более того, допустима, причем без всяких дополнительных оговорок.

5. Спорным моментом следует также признать вопрос о действительности и возможности заключения «односторонних» арбитражных оговорок, то есть оговорок, предоставляющих право на обращение в арбитраж только одной стороне договора. По моему мнению, "односторонность" арбитражной оговорки не должна служить поводом для признания ее недействительной. Однако в каждом конкретном случае необходимо выяснять: была ли «односторонность» арбитражной оговорки обусловлена односторонностью обязательства, потому что в ином случае заключение «односторонних» арбитражных оговорок невозможно по причине существенного нарушения интересов одной из сторон.

6. В настоящее время существует также проблема так называемых «альтернативных» арбитражных оговорок, в которых стороны предусматривают право на обращение и в международный коммерческий арбитраж, и в государственный суд. По моему мнению, все же следует признать действительность «альтернативных» арбитражных оговорок и, соответственно, допустить возможность их заключения.

7. В связи с принятием АПК РФ 2002 года спор относительно «компетентного суда» получил новое направление. Так, возник вопрос, в какой суд следует обращаться с ходатайством об отмене решения российского международного коммерческого арбитража - в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции, и какой нормой (ст.31 и ст. 230 АПК РФ 2002 года или ст.

200

34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже») следует при этом руководствоваться. На мой взгляд, предпочтение следует все же отдать государственным арбитражным судам на том основании, что в случае коллизии между нормативными актами (в данном случае это АПК РФ 2002 года и Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже») одинаковой юридической силы применению подлежит акт, принятый по времени позднее.

8. Спорным на данный момент является также вопрос о моменте вступления в силу решений международных коммерческих арбитражей. По моему мнению, решения международного коммерческого арбитража вступают в силу немедленно, если в регламенте международного коммерческого арбитража нет каких-либо оговорок на этот счет, или в срок, указанный в решении самими арбитрами.

9. Определенные проблемы имеются также и в отношении момента вступления в силу судебных определений о признании и приведении в исполнение решений иностранных международных коммерческих арбитражей, об отмене решений российских международных коммерческих арбитражей и о выдаче на решения российских международных коммерческих арбитражей исполнительных листов. Полагаю, что все указанные определения государственных арбитражных судов, исходя из того, что в соответствии со статьями 234, 240 и 245 АПК РФ 2002 года они могут быть обжалованы только в кассационном порядке, вступают в силу немедленно.

10. Недостаточно ясным в настоящий момент является вопрос о том, в какие сроки необходимо предъявлять к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные арбитражными судами на основании решений иностранных международных коммерческих арбитражей. Иначе, является ли трехлетний срок, установленный в п. 2 ст. 246 АПК РФ 2002 года, сроком для обращения в арбитражный суд с ходатайством о приведении в исполнение решения иностранного международного коммерческого арбитража либо в него включается также и срок для обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом. По моему мнению, этот срок

201 является сроком для обращения в службу судебных приставов, однако он включает в себя также и срок для обращения в государственный арбитражный суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения иностранного международного коммерческого арбитража. Полагаю также, что в этой связи было бы целесообразно установить два срока. Один - для обращения заинтересованной стороны с ходатайством в арбитражный суд о признании или приведении в исполнения решения международного коммерческого арбитража. Другой - для предъявления заинтересованной стороной полученного в российских судах исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

11. Некоторые сложности возникают при решении вопроса о том, допустимо ли подавать ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража в случае, когда уже имеется определение государственного арбитражного суда о приведении в исполнение этого решения третейского суда. По моему мнению, данный вопрос должен решаться положительно, так как процедуры приведения в исполнение решения международных коммерческих арбитражей и отмены указанных решений независимы друг от друга. Однако полагаю, что в таких ситуациях следует учитывать преюдициальное значение определений государственного арбитражного суда о приведении в исполнение и об отмене решений международного коммерческого арбитража по отношению друг к другу.

С целью устранения перечисленных выше проблем в настоящей работе представлены и некоторые практические рекомендации. В частности, диссертант полагает, что следует учесть изменения Типового закона

ЮНСИТРАЛ 1985 года, готовящиеся в настоящее время Рабочей группой

ЮНСИТРАЛ по арбитражу и касающиеся формы арбитражных соглашений и обеспечительных мер, принимаемых международным коммерческим арбитражем. Эти поправки, в случае внесения соответствующих положений в

Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», позволили бы решить очень многие спорные вопросы, актуальные для Российской

Федерации. Кроме того, с целью совершенствования российского

202 законодательства о международном коммерческом арбитраже диссертант доказывает необходимость и иных изменений Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также некоторых изменений и дополнений в АПК РФ и Закон РФ «Об исполнительном производстве.

Во-первых, диссертант вносит предложения дополнить Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» следующими нормами:

1. «В случае заключения арбитражного соглашения в форме иной, чем письменная, такое арбитражное соглашение не будет считаться недействительным, если заинтересованная сторона докажет его существование посредством письменных и иных доказательств за исключением свидетельских показаний».

2. «Арбитражная оговорка, включенная в договор, подписанный представителем по доверенности, при наличии общего полномочия на заключение этого договора считается заключенной даже в случае отсутствия в доверенности представителя специального полномочия на этот счет».

3. «Во всех случаях правопреемства, в том числе и частичного по договору цессии арбитражное соглашение сохраняет свою силу и является обязательным как для должника, так и для нового кредитора».

4. «Решения международных коммерческих арбитражей вступают в силу немедленно с момента их вынесения в окончательной форме, если иной срок не будет установлен арбитрами».

Во-вторых, диссертант предлагает изложить в новой редакции некоторые статьи Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а именно:

1. Пункт 2 статьи 6 - в редакции: «Функции, указанные в пункте 3 статьи 16 и пункте 2 статьи 34, выполняются арбитражными судами субъектов Российской Федерации».

2. Пункт 1 статьи 7 - в редакции: «Арбитражное соглашение — это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким

203 либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Допускается также заключение альтернативных арбитражных соглашений, под которыми понимаются соглашения, предусматривающее по выбору истца возможность обращения либо в государственный суд, либо в международный коммерческий арбитраж, а равно возможность выбора между двумя или более конкретными третейскими судами».

В-третьих, диссертант предлагает некоторые изменения норм АПК РФ 2002 года и Закона РФ «Об исполнительном производстве, в частности:

1. Исключить из пункта 2 (5) статьи 239 АПК РФ указание на иные суды Российской Федерации, оставив только ссылку на отмену либо приостановление решения третейского суда арбитражными судами Российской Федерации.

2. Изменить п. 5 ст. 234, п. 5 ст. 240 и п. 3 ст. 245 АПК РФ, дополнив их положениями о вступлении в силу соответствующих определений государственного арбитражного суда, а именно:

- п. 5 ст. 234 АПК РФ: «Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения»;

- п. 5 ст. 240 АПК РФ: «Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения»;

- п. 3 ст. 245 АПК РФ: «Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения».

3. Предусмотреть в АПК РФ 2002 года и Законе РФ «Об исполнительном производстве» годичный срок для обращения в суд с ходатайством о признании или приведении в исполнение решений иностранных арбитражей либо о выдаче исполнительного листа на решения российских арбитражей, а также трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Толмачева, Ольга Николаевна, 2005 год

1. Аверков В. М. Теоретические проблемы унификации // Московский журнал международного права. 2000. № 3.

2. Ануров В. Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. М., 2000;

3. Ануров В. Н. Нарушение третейского соглашения // Третейский суд. 2002. № 3/4.

4. Ануфриева JI. П. Международное частное право. Общая часть. М., 2000.

5. Ануфриева JI. П. Международное частное право. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

6. Асадов А., Булекбаева Н., Джавелидзе Р., Мастере К., Тынель А., Хвалей В., Черный С. Международный коммерческий арбитраж: государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: учебно-практическое пособие. М., 2001.

7. Балаян JI. Г. Соглашение о третейском суде важнейшее условие третейского разбирательства // Третейский суд. 2002. № 3/4.

8. Баринов Н. А. Ограничения права собственности и международное частное право //Закон. 2003. №11.

9. Белов А. П. Международное предпринимательское право. М., 2001.

10. Белов А. П. Недействительность международных арбитражных соглашений и ее последствия // Право и экономика. 2002. № 5.

11. Под отв. ред. М. М. Богуславского Международное частное право: современные проблемы. М., 1994.

12. Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1999.

13. Богуславский М. М. Современные тенденции расширения сферы действия институционных арбитражных судов / Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. М., 2002.

14. Бурцева Е. В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001.

15. Вершинин А. Арбитражное соглашение: выбор формы защиты гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 1999. сентябрь.

16. Вилкова Н. Г. Международные коммерческие контракты: теория и практика унификации правового регулирования. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2001.

17. Вилкова Н. Г. Унификация коллизионных норм в рамках СНГ // Журнал российского права. 1997. № Ю.

18. Вилкова Н. Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов // Государство и право. 1998. № 7.

19. Вилкова Н. Г. Международный коммерческий арбитраж в современном мире: проблемы и перспективы (по материалам конференции) // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

20. Виноградова Е. А. Третейский суд в России. М., 1993.

21. Виноградова Е. А. Автореферат по диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовые основы организации и деятельности третейского суда». М., 1994.

22. Волков А. Ф. Торговые третейские суды. СПб, 1913.

23. Гуреев С. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже. Советский ежегодник международного права 1963. М., 1965.

24. Доронина Н. Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств // Право и экономика. 1997. № 17-18.

25. Ерпылева Н. Ю. Актуальные проблемы международного коммерческого арбитража // Законодательство и экономика. 2002. № 2.

26. Звеков В. П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.

27. Зубарева Н. В. Реализация и применение международных частноправовых унифицированных норм рекомендательного характера // Журнал международного частного права. 2000. № 4 (30).

28. Зыкин И. Споры с участием предприятий с иностранными инвестициями в практике МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 1995. № 5.

29. Иванов Г. Г. Правовые проблемы унификации правил, регулирующих отношения по международной перевозке морем в современных условиях. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ленинград, 1980.

30. Карабельников Б. Р. Проблема публичного порядка при проведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей // Журнал Российского права. 2001. № 8.

31. Карабельников Б. Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. М., 2001.

32. Карабельников Б. Р. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и законодательство о международном коммерческом арбитраже // Закон. 2003. № 11.

33. Комаров А. С. Международная унификация правового регулирования внешнеэкономической деятельности // Законодательство. 1999. № 11 и № 12.

34. Комаров А. С. Международные соглашения в области внешнеэкономического арбитража // Закон. 1995. № 12.

35. Комаров А. С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС. 2001. № 4.

36. Комаров А. С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 1.

37. Коровина О. П. Природа единообразных норм международных конвенций // Правоведение. 1983. № 1.

38. Косова М. Исполнение решений иностранных третейских судов // Российская юстиция. 2001. № 1.

39. Костин А. А. Некоторые проблемы международного арбитража // Третейский суд. 2000. № 3.

40. Костин А. А. Типовой закон ЮНСИТРАЛ и российский закон о МКА: сравнительно-правовой анализ / Актуальные вопросы Международного коммерческого арбитража, М., 2002.

41. Костин А. А. Международный коммерческий арбитраж как основной способ разрешения внешнеэкономических споров. Практика разрешения споров в арбитражном (третейском) суде // Третейский суд. 2002. № 1/2.

42. Кудашкин В. В. Актуальные вопросы международного частного права. М., 2004.

43. Кудрявец Ю. Некоторые проблемы реализации норм международных правовых актов во внутреннем праве государств // Белорусский журналмеждународного права и международных отношений. 1999. № 3. http ://www.cenunst. bv.ru/iournal/1999.3/kudrvavets. shtml.

44. Лебедев С. Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965.

45. Лебедев С. Н. Признание пророгационных условий сделок в международной торговле / Советский ежегодник международного права (1963). М., 1965.

46. Лебедев С. Н. Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений. Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей // Труды кафедры международного частного и гражданского права МГИМО. М., 1979.

47. Лебедев С. Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980.

48. Лебедев С. Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988.

49. Лебедев С. Н. Международный коммерческий арбитраж и обеспечительные меры // Московский журнал международного права. 1999. № 1.

50. Лунц Л. А. Соотношение международного договора и внутригосударственного закона в гражданском и трудовом праве / Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14.

51. Лунц Л. А., Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право. М., 1984.

52. Лунц Л. А. Курс международного частного права. М., 2002. Т. 1 и 2.

53. Лунц Л. А., Марышева Н. И. Международный гражданский процесс. Курс международного частного права. М., 2002. Т. 3.

54. Маковский А. Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права // Советский ежегодник международного права. М., 1979.

55. Маковский А. Л. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права // Материалы секции права ТПП СССР. 1983. № 34.

56. Мальцев А. С. Вопросы защиты прав, нарушенных иностранным арбитражным решением // http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article27.html.

57. Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. СПб., 1900. Т. 1.

58. Международное частное право: Учебник для вузов под редакцией Марышевой Н. И. М., 2000.

59. Минаков А. И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

60. Морозова Ю. Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. № 6.

61. Морозова Ю. Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного характера // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

62. Мосс Д. К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.

63. Мусин В. А. Арбитражная оговорка во внешнеэкономическом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. № 4.

64. Муранов А. И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. М., 2002.

65. Нешатаева Т. Н. Иностранный предприниматель в России. М., 1998.

66. Нешатаева Т. Н. и Старженецкий В. В. Третейские и государственные суды. Проблема прав на правосудие // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10.

67. Нешатаева Т. Н. Общие замечания по вопросу о признании и исполнении решений судов и арбитражей по экономическим спорам // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 1999. № 3.

68. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.

69. Павлова Н. В. О международных договорах // Вестник ВАС РФ. 1999. №8.

70. Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959.

71. Петросян Р. А. Социалистическая экономическая интеграция и международная унификация правовых норм // Проблемы государства и права на современном этапе. М., 1973, вып. 7.

72. Поздняков В. С. Международный коммерческий арбитраж в РФ. М., 1996.

73. Большая советская энциклопедия под ред. А. М. Прохорова. М., 3-е изд., 1977. Т. 27.

74. Рамзайцев Д. Ф. Внешнеторговый арбитраж в СССР. М., 1952.

75. Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2003.

76. Садиков О. Н. Развитие советской науки МЧП / Ученые записки ВНИИСЗ. 1971. Вып. 23.

77. Сеглин Б. «Классификация исполнительного производства международных арбитражей и иностранных судов» // Хозяйство и право. 2000. № 8.

78. Сергеева М. В. Арбитражное соглашение и компетенция международного коммерческого арбитража // Московский журнал международного права. 2003. № 1.

79. Гражданское право под ред. Суханова Е. А. М., 2000. Т. 2. Полутом 1.

80. Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международных коммерческих арбитражей // Хозяйство и право. 2001. № 6.

81. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

82. Юридическая энциклопедия под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.

83. Тынель А. Курс международного торгового права, изд. 2-ое // Минск, 2000.

84. Федосеева Г. Ю. Международное частное право. Учебник. М., 1999.

85. Хачатурян А. Г. Унификация коллизионных норм в международном частном праве. Киев, 1993.

86. Хлестова И. О. О разработке международными организациями типовых законов / Сборник трудов ВНИИСЗ. 1983. Вып. 27.

87. Хлестова И. О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран членов СЭВ. М., 1980.

88. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001.

89. Шатас Ю. Ю. Вильнюсский международный и национальный коммерческий арбитраж // Московский журнал международного права. 2004. № 1.С. 147-155.

90. Швыдак Н. Г. Международная унификация коллизионных норм семейного права//Право и экономика. 1995. № 15-16.

91. Шерстюк В. М. О применении правовых норм нового АПК РФ (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. № 3. С. 45-57.

92. Штрофах X. «Торговый арбитраж» по материалам международной конференции, Бахрейн, 1993 год // Хозяйство и право. 1994. № 6.

93. Интервью с первым заместителем Председателя ВАС РФ, доктором юридических наук, профессором М. К. Юковым // Законодательство. 2000. №7.

94. Юртаева Е. А. Модельные законы в государствах СНГ // Международное публичное и частное право. 2002. № 4 (8).

95. Комментарий к АПК РФ под ред. Яковлева В. Ф. М., 1995.

96. Яфаев А. И. Унификационные тенденции в патентном законодательстве западноевропейских стран и Европейская патентная система. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1981.

97. Материалы московской конференции «Международный арбитраж «Восток-Запад»» // Третейский суд. 2000. № 3;

98. Материалы российско-французского семинара в г. Москве // Вестник ВАС РФ, 1994, № 11. С. 117-119.1. Зарубежные источники:

99. Carabiber Ch. L'arbitrage international de droit prive. Paris, 1960.

100. Catalano N. Manuel de droit des communautes europeennes. Paris, 1965.

101. David R. The international unification of private law (chapter 5) // International encyclopedia of comparative law. Vol. 2 «The legal systems comparison and unification».

102. Lando O. European Contract Law / International Contracts and Conflicts of Laws. A Collection of Essays. Ed. By P. Sarcevic. 1990.

103. Lipstein K. The law of the EEC. London, 1974.

104. Matteucci M. Introduction a l'etude systematique du droit uniforme // Recueil des cours de l'Academie de droit untemational de la Haye. T. 91. 1957.

105. Nussbaum A. Treaties on Commercial Arbitration a Test of International Law Legislation // Harvard Law Review, 1942, № 2.

106. Pilotti M. Les methods de l'Unification. Rapport general // Act du Congres international de droit prive. V. 2. Rome, 1951.

107. Rigaux F. Droit international prive. Bruxelles, 1987. Т. 1.

108. Legal Guide on Drawing Up International Contracts for the Construction of Industrial Works. UNCITRAL. New York, 1988.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.