Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Ильяшевич, Оксана Алексеевна

  • Ильяшевич, Оксана Алексеевна
  • кандидат культурологиикандидат культурологии
  • 2006, Комсомольск-на-АмуреКомсомольск-на-Амуре
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 162
Ильяшевич, Оксана Алексеевна. Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках: дис. кандидат культурологии: 24.00.01 - Теория и история культуры. Комсомольск-на-Амуре. 2006. 162 с.

Оглавление диссертации кандидат культурологии Ильяшевич, Оксана Алексеевна

Введение.

Глава

Жизнедеятельность этноса (на примере традиционной жизнедеятельности орочей).

1.1.Теоретические подходы к изучению жизнедеятельности этноса.

1.2.0сновы традиционной жизнедеятельности орочей (по материалам конца

XIX - начала XX века).

Глава

Особенности жизнедеятельности орочей в период с 30-х годов XX века по настоящее время.

2.1. Трансформации традиционной жизнедеятельности этноса (30-80-е гг. XX в.).

2.2. Этноэкологический кризис как ведущая характеристика жизнедеятельности орочей конца XX - начала XXI веков.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиционная жизнедеятельность орочей и ее трансформации в XX-XXI веках»

Актуальность исследования. Функционирование различных культур в XX-XXI веках в целом характеризуется нарастанием темпов исторических и социальных изменений, интенсификацией межкультурного взаимодействия. Упрочение экономических, информационных, культурных связей формирует представление о глобальном культурном пространстве, существовании общих проблем и одновременно о необходимости сохранения культурной специфики. Этнокультурное многообразие в данном контексте воспринимается как неиссякаемый источник обогащения мировой культуры, без которого она неизбежно беднеет. С этой точки зрения сохранение традиционных особенностей жизнедеятельности этносов имеет фундаментальное значение.

Для коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока насущным является вопрос сохранения этнической специфики, напрямую связанный с экологическими проблемами. В результате активного промышленного освоения региона в XX-XXI веках произошли глобальные изменения в жизнедеятельности коренных этносов, что привело к угрозе уничтожения культуры, резкому снижению внутриэтнической коммуникации и утрате этнической идентификации.

Анализ традиционных параметров жизнедеятельности орочей и ее трансформации на протяжении XX-XXI веках позволяет обозначить наиболее проблемные области взаимодействия коренных культур с индустриальной и постиндустриальной культурой на территории российского Дальнего Востока, акцентировать внимание на типичных условиях и определить направленность культурных трансформаций.

Актуальность исследования жизнедеятельности орочей определяется также тем, что данный этнос функционирует в крайне сложных условиях. Численность этноса менее тысячи человек, у него нет своей письменности, не ведется преподавание родного языка, слабо выражены этническая идентификация и солидарность. Это обусловливает остроту этнокультурных проблем во 2-й половине XX - начало XXI веков, демонстрирует со всей очевидностью сложности и перспективы в области культурной динамики коренных малочисленных этносов региона.

Степень изученности проблемы. Исследования в области материальной и духовной культуры орочского этноса представлены достаточно широко, начиная с конца XIX века. Они охватывают длительный временной период, раскрывают этнографическую и этнологическую проблематику функционирования этноса в исторической перспективе, в контексте социокультурного взаимодействия с другими этносами.

В первом монографическом исследовании В.П. Маргаритова о жизнедеятельности орочей «Об орочах Императорской Гавани» (1888г.) содержатся статистические, антропологические данные об этносе, детальное описание хозяйства, приведены некоторые сведения о духовной культуре. JI.H. Шренк в трехтомной монографии «Об инородцах Амурского края» (1883г.) описал различные аспекты материальной и духовной культуры орочей - еще практически не трансформированные славянской культурой. В работах Л.Я. Штернберга «Культ орла у сибирских народов» (1925г.), «Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны» (1933г.), «Первобытная религия в свете этнографии» (1936г. и др.) в начале XX века представлен большой фактический материал. Исследователь впервые приводит описание системы орочских родов, анализирует их исторические связи. Описывая религиозные представления орочей, он выявляет основополагающие смыслы, функции медвежьего праздника и института шаманства.

Для определения традиционной специфики жизнедеятельности орочского этноса актуальны научные исследования конца XIX - начала XX века: «О положении инородцев Амурского края» (1906г.) К. Д. Логиновского, рассматривающего процесс заселения Дальнего Востока, экономическое положение коренных этносов, в том числе и орочей; В.Е. Глуздовского «Каталог музея общества изучения Амурского края» (1907г.), дающего описание этнографических коллекций этносов Дальнего Востока, анализ религиозных воззрений орочей. Значимы работы С.К. Патканова «Опыт географии и статистики тунгусских племен Сибири на основании данных переписи населения 1897» (1906г), «О приросте инородческого населения Сибири. Статистический материал для освещения вопроса о вымирании первобытных племен» (1911 г), «Языки и роды инородцев» (1912г.), в которых он рассматривает расселение, численность орочей, вводит в научный оборот большой фактический материал о языке, уровне жизни коренного населения. Труд С.П. Шликевича «К вопросу об охотничьем промысле на Дальнем Востоке» (1911г.) посвящен особенностям охотничьего промысла орочей и других народов (нанайцев, негидальцев).

В начале XX века появились сравнительно-исторические исследования материальной и духовной культуры орочей и других коренных этносов Дальнего Востока. В работе С.Н. Браиловского «Тазы, или удихэ» (1901г.) дан анализ лингвистических, антропологических, географических и других факторов, что позволило сделать вывод о том, что орочи и удэгейцы - разные этнические общности. Огромное значение имеют труды В.К. Арсеньева «Орочи (орочены)» (1909г.), «Этнологические проблемы на востоке Сибири», «Шаманство у сибирских инородцев и их анимистические воззрения на природу» (1916г.), «За соболями. Скупщики пушнины на Дальнем Востоке» (1925г.), «Лесные люди удэхейцы» (1926г.), в которых рассматриваются история происхождения орочского этноса, хозяйство, быт, динамика численности, антропологические особенности, религиозные воззрения. И.А. Лопатин в ряде монографий и статей «Орочи сородичи маньчжур», «Антропологический очерк орочей» (1925г.) описал медвежий праздник, шаманские ритуалы, религиозные представления, особенности охотничьего промысла.

Г.М. Василевич в работе «Некоторые данные по охотничьим обрядам и представлениям у тунгусов» (1930г.) рассматривала космогонические представления орочей. Важные сведения о духовной культуре орочей (культ животных, родовой строй, первобытная мифология) содержатся в работе A.M. Золотарева «Амурские орочи» (1934г.). Анализ мотивного, структурного, технологического аспектов декоративно-прикладного творчества орочей представлен в трудах Е.Р. Шнейдера «Искусство народностей Сибири» (1930г.) и С.В. Иванова «Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура» (1937г.), «Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX- начала XX веков.) » (1963г.).

Систематизация и осмысление языка и фольклора орочей осуществлены в работах «Орочские сказки и мифы» (1949,1966, 1978гг.), «Орочский язык» (1965 - 1968гг.) В.А. Аврорина. В начале 60-х годов В.Г. Ларькин обобщил исследования, проведенные в области материальной и духовной культуры орочей начала и середины XX века в монографии «Орочи (историко-этнографический очерк с середины XIX века до наших дней)». Важные сведения об этногенезе, этнической истории, социальной организации на различных исторических этапах приводятся в работах А.В. Смоляк, Б.О. Долгих, В.П. Алексееева, В.А. Туголукова.

Анализ этнической истории орочей (за последние 150 лет), особенностей их духовной и материальной культуры, религиозных верований, обрядов, обычаев, народного творчества и народных знаний, семейно-брачных отношений представлен в коллективной монографии ученых Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока (г. Владивосток), «История и культура орочей (историко-этнографические очерки)» (2001г.) под редакцией В.А. Тураева.

Традиционное мировоззрение орочей, специфика этногенетических связей, современное состояние верований и обрядов этноса исследуются в трудах С.В. Березницкого «Тотемный зверь орочей - медведь» (1989г.), «Жертвенное животное орочей - собака» (1992г.), «Мифология и верования орочей» (1999г.), «Этнические компоненты верований и ритуалов коренных народов Амуро-Сахалинского региона» (2003г.).

Несмотря на высокий уровень научной разработанности отдельных аспектов функционирования этнической культуры орочей, существует необходимость целостного культурологического исследования, которое позволит выявить специфику современных процессов культурной динамики в соотнесении с традиционными характеристиками жизнедеятельности этноса.

Объект исследования - культура коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока.

Предмет исследования - традиции и новации в жизнедеятельности орочского этноса XX-XXI веков.

Цель работы -выявить направленность и динамику трансформаций жизнедеятельности орочей на протяжении XX-XXI веков в соотнесении с традиционными характеристиками этнокультуры.

Задачи исследования:

1. Охарактеризовать социокультурные и природные аспекты жизнедеятельности этноса как особой социальной общности;

2. Описать параметры жизнедеятельности, характерные для культур традиционного типа;

3. Представить целостную картину традиционной жизнедеятельности орочского этноса на основе систематизации этнографических данных конца XIX - начала XX веков;

4. Проанализировать трансформации отдельных аспектов традиционной жизнедеятельности этноса в 30-80-е годы XX века;

5. Раскрыть специфику функционирования культуры орочей конца XX - начало XXI веков в контексте этноэкологической проблематики российского Дальнего Востока;

6. Выявить неизменные, стабилизирующие элементы этнокультуры, области кризиса, обозначить логику социокультурной динамики в жизнедеятельности орочей XX-XXI веков.

Источники работы. Анализ специфики традиционной жизнедеятельности орочей и ее трансформаций проводится на основе обширного этнографического материала от конца XIX века до начала XXI века. Важным источником являются данные этнографических исследований орочской культуры второй половины XX - начала XXI веков (архивные материалы и исследовательские работы). В процессе исследования автор обращался к фондам Государственного архива Хабаровского края (ГАХК, г. Хабаровск), архива Института истории, археологии, этнографии народов Дальнего Востока (ИИАЭНДВ ДВО РАН, г. Владивосток), Приморский центр Русского географического общества - Общество изучения Амурского края (ПЦРГО ОИАК, г. Владивосток), Совгаванский филиал Хабаровского краеведческого музея (СФХКМ, г. Советская Гавань).

Не менее важным источником являются собранные автором материалы по современной жизнедеятельности орочей (данные этнографической экспедиции 2001-2003 гг.), отраженные в Приложении к диссертационному исследованию.

Систематизация этнографических данных конца XIX - начала XX веков позволяет представить целостную картину традиционной жизнедеятельности орочского этноса.

Для определения сущности трансформационных процессов в традиционной жизнедеятельности этноса в 30-80-е годы XX века значимы работы В.Г. Ларькина, В.А. Аврорина, Е.П. Лебедевой, И.И. Козьминского, Т.Ю. Сем, В.К. Арсеньева, А.В. Смоляк, Б.А. Васильева, Н.В. Кочешкова, С.В. Березницкого, С.Н. Скоринова.

Функционирование культур традиционного типа в конце XX - начале XXI веков анализируется в работах М.И. Будыко, С.Н. Бибикова, И.И. Крупника, В.Г. Бабакова, Л.А. Китаева-Смык на различном этнографическом материале. Теоретические положения концепций данных авторов послужили основой для определения специфики этноэкологического кризиса в культуре орочей на современном этапе и потенциала традиционных форм жизнедеятельности этноса.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Концептуальной теоретико-методологической основой для рассмотрения жизнедеятельности этноса как особой социальной общности в диссертационном исследовании послужили работы С.М. Широкогорова, Л.Н. Гумилева, Ю.В. Бромлея, Н.Н. Чебоксарова, С.А. Арутюнова, Г.Е. Маркова,

В.В. Пименова, Э.С. Маркаряна, И.И. Крупника, М. Вебера, А.Дж. Тойнби, К.Г. Юнга, Э.А. Орловой. Поставленные в рамках диссертационного исследования задачи по анализу традиционной жизнедеятельности орочей и ее трансформаций на протяжении XX-XXI веков обусловили значимость целостного интегративного подхода, обращение к различным методам исследования в рамках гуманитарных наук.

Диссертант использовал практические и теоретические методы исследования: практические - методы полевых исследований (методы включенного наблюдения и опроса), теоретические - системный, сравнительно-исторический. Применение системного подхода для анализа жизнедеятельности орочей позволило выявить те сферы культурной динамики, которые обусловливают характер этнической идентификации и являются определяющими для комплексного исследования этнокультурной проблематики орочей и других коренных этносов российского Дальнего Востока. Приемы и процедуры сравнительно-исторического метода применялись в анализе жизнедеятельности орочей на различных исторических этапах, в контексте различных внешнекультурных влияний, что дало возможность проанализировать устойчивые характеристики традиционных форм жизнедеятельности этноса и направленность социокультурных трансформаций на протяжении XX-XXI веков. Аналитическая работа в рамках перечисленных методов позволила выявить тенденции социокультурной динамики, определяющие кризисное состояние культуры орочей и типологически близких этносов региона, определить стабилизирующие элементы этнокультуры.

Новизна исследования определяется следующими положениями:

1. Жизнедеятельность этноса рассмотрена как особый тип функционирования социальной общности, который обладает этнодифференцирующей спецификой, характеризуется устойчивыми этническими формами;

2. Параметры жизнедеятельности орочского этноса (способы хозяйствования, традиционные технологии, мифо-ритуальный, общественный строй и социальные отношения) исследованы в исторической динамике, начиная с конца XIX века, с точки зрения этноэкологической проблематики;

3. Современное кризисное состояние этнической культуры орочей охарактеризовано в контексте анализа модернизационных процессов в социокультурном пространстве российского Дальнего Востока.

4. Обозначены пути возможного разрешения кризисных состояний в этнических культурах региона на основе оптимизации межкультурного взаимодействия и антропоориентированной культурной политики.

Теоретическая значимость исследования:

1. В работе представлено интегрированное, целостное рассмотрение основ традиционной жизнедеятельности орочей, выявлены ее устойчивые характеристики, определяющие логику трансформаций в XX-XXI веках;

2. На основе исследования этнокультуры орочей выявлены специфические для российского Дальнего Востока параметры этноэкологического кризиса.

Практическая ценность работы:

1. Выводы автора о характере и логике трансформаций традиционной жизнедеятельности орочей могут послужить основой сравнительно-сопоставительных построений при изучении этнокультурной и этноэкологической специфики российского Дальнего Востока, необходимых для определения стратегических подходов органах власти в управлении культурой;

2. Материалы, собранные и систематизированные автором, могут быть использованы при подготовке учебников, монографий, посвященных проблемам функционирования этнических культур в современном глобальном социокультурном пространстве, проблемам трансформаций жизнедеятельности коренных малочисленных этносов региона; и

3. В настоящее время разработанные в диссертации положения используются для составления курсов и рабочих программ по этнологии, культурологи, истории цивилизаций, подготовки курсовых, дипломных работ студентами гуманитарных специальностей.

Основной идеей исследования является выявление сущности и логики трансформаций традиционной жизнедеятельности орочей в условиях актуализации этноэкологической проблематики, нарастания кризисных явлений в социокультурном пространстве российского Дальнего Востока в XX-XXI веках.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В жизнедеятельности этноса определяющую роль играет экокультурное измерение, нераздельный синтез природных и социокультурных аспектов, который определяет конкретные адаптивные стратегии, технологии жизнеобеспечения в этнической культуре;

2. В жизнедеятельности орочей в период XX-XXI веков происходит постепенное замещение традиционных культурных форм (известных по этнографическим описаниям конца XIX - начала XX веков), либо их упрощение и переосмысление в ином культурном контексте, что обусловливает кризисное состояние этнокультуры на современном этапе;

3. Особую остроту экокультурной проблематики жизнедеятельности орочского этноса, начиная с 70-х годов XX века, определяет нарушение экологического баланса, связанное с активным промышленным освоением дальневосточных территорий (экологические проблемы региона не позволяют сохранять традиционные способы хозяйствования, разрушают основы экологического сознания орочей).

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях преподавателей в Хабаровском государственном гуманитарном университете, в 1995, 1999, 2000, 2001, 2002 годов; на международной научной конференции «Лингвистика и межкультурная коммуникация. История, современность, перспективы» в 2005, 2006 годах.

По материалам диссертации автором в 2006 году в рамках летней этнокультурной практики студентов 2 курса филологического факультета проведены лекционные и практические занятия по проблемам современного функционирования этнических культур Хабаровского края.

Структура и объем исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка источников и литературы, приложения, включающего список информантов, сообщенные ими сведения, фотоматериалы, таблицы, карты

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Ильяшевич, Оксана Алексеевна

Заключение

По результатам комплексного, сравнительно-сопоставительного исследования традиционной жизнедеятельности орочей (по материалам конца XIX -начала XX веков) и процессов ее трансформаций в XX-XXI веках сделан ряд выводов о содержательной и структурной специфике социокультурной динамики, проанализированы особенности жизнедеятельности орочского этноса на современном этапе.

Этнос является социальной общностью, которая складывается, в первую очередь, на основе традиций, характеризуется стабильными, устойчивыми чертами, которые являются основанием для этнической идентификации. Представление о жизнедеятельности этноса, таким образом, целесообразно выделять из общих представлений о жизнедеятельности социальных общностей и социальных групп. Для жизнедеятельности этноса определяющую роль играет такое качество среды обитания, как нераздельный синтез природных и социокультурных аспектов. Экокультурная специфика параметров среды обитания этноса обусловливает конкретные адаптивные стратегии, направленность и технологии жизнеобеспечения в этнической культуре.

Особое значение в жизнедеятельности этноса имеют стабилизирующие элементы, обеспечивающие непрерывность этнической традиции. Поэтому обращение к культурам традиционного типа, в частности, к культурам коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока, сохранивших многие традиционные черты, наиболее плодотворно для определения специфики функционирования этноса.

Рассмотрение традиционных параметров и специфики трансформаций жизнедеятельности орочского этноса позволяет выявить неизменные черты, стабилизирующие элементы этнической культуры и области нестабильности. Среди последних необходимо выделять области конструктивного, креативного характера, в которых жизнетворческий потенциал этнической культуры реализуется в новых формах и новых смысловых контекстах. Жизнедеятельность орочей на современном этапе, к сожалению, в большей степени обусловливают другие процессы и области нестабильности, разрушения традиционных черт, которые можно обозначить как области кризиса, области деструкции (например, забвение родного языка, использование русского языка в настоящее время как средства внутриэтнической коммуникации).

Традиционными характеристиками жизнедеятельности орочского этноса конца XIX - начала XX веков являются экоцентрическая направленность мышления и деятельности, актуальность мифологических способов взаимодействия с реальностью (внутренней и внешней), развернутость и сложность системы ритуалов, многообразие традиционных технологий и сложность символики в художественной деятельности.

В 30-80-е годы XX века в жизнедеятельности этноса происходит ряд серьезных трансформаций, связанных, в первую очередь, с политикой советского государства, с включением орочей в большую социальную общность «советский народ». Для периода 30-60-х годов характерна, прежде всего, проблематика социокультурных трансформаций: изменение системы воспитания и обучения (школы-интернаты), условий и языков внутри- и межэтнической коммуникации, типов хозяйствования (организация колхозов и совхозов, новые виды хозяйственной деятельности - земледелие, животноводство и т.п.), упрощение мифо-ритуальных и художественных форм и технологий. С 70-80-х годов особую актуальность приобретает экологическая проблематика, связанная с активным промышленным освоением дальневосточного региона.

Рубеж XX-XXI веков в культуре орочского этноса характеризуется кризисным изменением среды обитания: социокультурных параметров (в связи с модернизационными процессами на уровне экономики, политики, культурной жизни региона), экологических условий. Если большинство населения дальневосточных территорий воспринимает экологические проблемы как некое неизбежное неудобство, то для коренных этносов нарушение экологического баланса, изменения ландшафта, сокращение популяции промысловых животных, ихтиофауны и т.п. представляют реальную угрозу их дальнейшему существованию, функционированию этнической культуры. Утрата привычной среды обитания и возможности традиционных промыслов несет гибель этносу как социально-территориальному, экокультурному типу общности.

Современное состояние экологии на территории российского Дальнего Востока порождает поистине трагические коллизии. Нанайцы, ульчи, нивхи, орочи, неспособные физически существовать без употребления в пищу рыбы, в условиях фенольного загрязнения Амура и других рек поедают заведомую отраву, сознательно и добровольно отдают свои родовые угодья зарубежным лесозаготовителям в надежде получить некую денежную компенсацию. Процессы оттока населения с Дальнего Востока ведут к снижению промышленного производства, объемов северного продовольственного завоза, бюджетного финансирования в сфере культуры, что особенно болезненно переживается в среде коренных малочисленных этносов.

Не существует однозначного ответа о возможности и пути решения эт-ноэкологической проблемы в культуре орочей и других этносов региона. Часть ученых и политиков считает, что необходимо сохранять традиционные нормы и ценности, рассматривая возрождение национальной культуры как единственную возможность решения всех проблем. Для других существенное значение имеют процессы глобализации, слияния разнородных культур, формирование некоего общего социокультурного пространства.

Социокультурная активность коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока, как показывают социологические и культурологические исследования последних лет, характеризуется разнонаправленными тенденциями: с одной стороны, налицо потребность в этническом самосознании, этнической идентификации, потребность в политическом и экономическом суверенитете; с другой - боязнь «выпасть» из мирового социально-политического процесса, страх оказаться «на обочине» глобальной интернационализации всего человечества. Одновременно существуют стремления к традиционализму, возрождению утраченных элементов этнической культуры, и к модернизации как необходимому условию вхождения в российский и мировой социум.

В настоящее время орочи, так же, как и другие коренные этносы Дальнего Востока, не могут существовать только за счет традиционной системы жизнедеятельности и жизнеобеспечения, за счет жесткого следования традициям -изменились среда обитания и представления об окружающем мире, месте человека в нем. Необходимо отметить, что, несмотря на изменения в мифо-ритуальной области этнической культуры орочей, некоторые верования по-прежнему живут в сознании, предаются из поколения в поколение. Большая часть традиционных ритуальных практик орочей сохранилась в области промысловых ритуалов, ритуалов жизненного цикла. В целом же, ведущую характеристику современного состояния орочского этноса можно определить как этно-экологический кризис, разрешение которого с трудом поддается прогнозированию.

Проблематика данного диссертационной работы актуальна для осмысления культурантропологической специфики региона, определения подходов к анализу межкультурного коммуникативного пространства и адаптивных стратегий коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока. Анализ жизнедеятельности орочского этноса, проведенный в рамках диссертационного исследования, может быть продолжен в области более подробного, детального изучения и сравнительно-сопоставительного анализа различных сфер функционирования этноса, в рамках внутриэтнической проблематики и кросс-культурных исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Ильяшевич, Оксана Алексеевна, 2006 год

1. Аврорин, В.А. Представления орочей о Вселенной, о переселении душ и путешествия шаманов, изображенные на «карте» / В.А. Аврорин, И.И. Козьминский // Сб. МАЭ. Т. 11, 1949. С. 324-331.

2. Аврорин, В.А. Орочские тексты и словарь. / В.А. Аврорин, Е.П. Лебедева. -Л.: Наука- 1978.-263с

3. Аврорин, В.А. Инцест в фольклоре орочей и классификационная система родства. / В.А. Аврорин, Е.П. Лебедева // Известия СО АН СССР. 1979. - №1. С. 123-126.

4. Аврорин, В.А. Орочский язык. Языки народов СССР: Молдавские, тунгусо-маньчжурские языки, палеоазиатские языки. / В.А. Аврорин, Е.П. Лебедева- Л.: Наука 1965. С. 191-209.

5. Андрианов, Б.В. Чебоксаров, Н. Н Историко этнографические области. (Проблемы историко-этнографического районирования) / Б.В. Андрианов Н.Н. Чебоксаров // СЭ. - 1975. - № 3. - С. 15 - 25.

6. Арсеньев, В.К. Орочи (орочоны). Из путевого дневника / В.К. Арсеньев. // Православный благовестник.- 1909. -№ 17.- С.209-218.

7. Арсеньев, В.К. Этнологические проблемы на востоке Сибири / В.К. Арсеньев. // Вестник Азии.-1916- № 38.- С.51-76.

8. Арсеньев, В.К. Наши американоиды / Арсеньев, В.К. // Вестник Азии.-1916.-№-39.- С.331-335.

9. Арсеньев, В.К. Шаманство у сибирских инородцев и их анимистическое воззрение на природу/ Арсеньев, В.К. // Вестник Азии. 1916- № 39.-С. 335340.

10. Арсеньев, В.К. За соболями. Скупщики пушнины на Дальнем Востоке / В.К. Арсеньев. Владивосток, 1925.- 31с.

11. Арсеньев, В.К. Северное побережье в колонизационном отношении/ В.К. Арсеньев // Экономическая жизнь Дальнего Востока.- 1926. № 3. - С. 134-147.

12. Арсеньев В.К. Лесные люди удихейцы./ В.К. Арсеньев. Владивосток, 1926.- 48с

13. Арсеньев, В.К. Собрание сочинений в 6 т. / В.К. Арсеньев. -Владивосток. 1949. т.6 - (Зимний поход по реке Хунгари)

14. Арсеньев, В.К. Собрание сочинений в 6 т. \ В.К. Арсеньев. -Владивосток. 1949 т.5. - (Краткий географический очерк Уссурийского края (1901-1911гг)).

15. Арутюнов, С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие / С.А. Арутюнов М. : Наука, 1989. - 246с.

16. Бабаков, В.Г. Кризисные этносы. / В.Г. Бабаков. М. : Прогресс, - 1993. 328 с.

17. Бартоломей. Ротмистр Описание Амурского края / Бартоломей. Ротмистр // Военный сборник,- 1860. №8. - С. 286 - 344.

18. Березницкий, С.В. Мифология и верования орочей. / С.В. Березницкий.-СПб. «Петербургское Востоковедение». 1999. Фольклор народов Маньчжурии. Вып. 2.-208 с.

19. Березницкий, С.В. Этнические компонеты верований и ритуалов коренных народов Амуро-Сахалинского региона. / С.В. Березницкий -Владивосток.: Изд-во Дальнаука- 2003. 482с.

20. Библер, B.C. Культура. Диалог культур (Опыт определения) / B.C. Библер // Вопросы философии. 1989. - № 6 - С. 31 - 42.

21. Богораз, В.Г. К психологии шаманства у народов Северо-Восточной Азии / В.Г. Богораз. // Этногрфическое обозрение.- 1910- № 1 С. 1-36.

22. Богораз Тан, В.Г. Миф об умирающем и воскресающем звере / В.Г. Богораз- Тан \\ Северные просторы. - 1992. -№ 7 - 8. С. 11 -13.

23. Бошняк, Н.К. Экспедиции в Приамурском крае / Н.К. Бошняк // Морской сборник. 1859 -. №3. С. 193-212.

24. Большев, JI.A. Информация об исследованиях берега Японского моря и Татарского пролива. / JI.A. Большев // Известия ИРГО. СПб .- 1876. № 12 -С.107-109.

25. Браиловский, С.Н. Тазы и удихе: Опыт этнографического исследования (Отдельный оттиск из журнала «Живая старина») // С.Н. Браиловский СПб. -1901.- 223 с.

26. Бытовой С.М. Поезд пришел на Тумнин. / С.М. Бытовой Л. - 1951. -238с.

27. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса. / Ю.В. Бромлей М.: Наука. - 1983 - 324с.

28. Василевич. Г.М. Некоторые данные по охотничьим обрядам и представлениям у тунгусов / Т.М. Василевич // Этнография.- 1930.- № 3-4.- С. 57-67.

29. Василевич Г.М. Типы обуви народов Сибири. / Г.М. Василевич // СБ МАЭ.-М; Л.: 1963.-21 с.

30. Васильев Б.А. Медвежий праздник / Б.А. Васильев // Советская этнография 1948. - № 4. - С. 78-104.

31. Васильев Б.А. Старинные способы охоты у приморских орочей / Б.А. Васильев //Советская этнография. 1940.- №3.- С. 161-171.

32. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. Избранные произведения. -М.: Прогресс. 1990. - 325с.

33. Винер, Б.Е. Этничность в поисках парадигмы изучения / Винер, Б.Е. // Этнографическое обозрение. 1998 - №4. - С 5.

34. Гофман, А.Б. Левкович, В.П. Обычай как форма социальной регуляции / А.Б. Гофман В.П. Левкович // СЭ. 1973. - № 1 - С. 14 - 24.

35. Герстфельд, О. О прибрежных жителях Амура / О. Герстфельд // Вестник ИРГО. СПб.- 1875.- Ч. 20.- С. 289-322.

36. Глудзовский, В.Е. Каталог музея общества изучения Амурского края. / В.Е. Глудзовский // Записки ОИАК ВОПО ИРГО. Владивосток. -1907- т. 11.- Ч. 1.- С.126.

37. Голубцов, И. Религия, обряды и нравы племен живущих по западному берегу Охотского моря / И. Голубцов // Домашняя беседа для народного чтения. 1859.- №34.-0.319-325.

38. Гумилев, JI.H. Этногенез и биосфера Земли / Гумилев, JI.H.- М.: Танаис Ди-Дик- 1994.- 638с.

39. Гумилев, JI.H. География этносов в исторический период / Гумилев, JI.H. -Ленинград.- 1990-267с.

40. Гуревич, А .Я. Жак Ле Гофф и "Новая историческая наука" во Франции / Послесловие к книге Ж. Ле Гоффа "Цивилизация средневекового Запада" / А.Я. Гуревич М.: Прогресс-Академия, - 1992. - 128 с.

41. Гурвич И.С. Особенности современного этапа этнокультурного развития народов Советского Союза. / И.С. Гурвич // Советская этнография. 1982.6.- С. 16-20.

42. Дебец, Г. Антропологическое изучение Советского Севера. / Г. Дебец // Советский Север. 1934.- № 6.- С. 58-79.

43. Емельянов, А. Промысловые звери земли орочей по данным экспедиции 1924 года / Емельянов, А // Производительные силы Дальнего Востока. Хабаровск- Владивосток. 1927.- Вып. 4. - 68с.

44. Емельянов, Ю.Н. Основы культурной антропологии. / Емельянов, Ю.Н. СПб.- 1994.- 187с.

45. Золотарев, A.M. Пережитки тотемизма у народов Сибири. / Золотарев, A.M.- Л. 1934.- 51с.

46. Золотарев, A.M. Амурские орочи. / Золотарев, A.M. // Советская этнография.- 1934- №6. С. 80-85

47. Золотарев, A.M. Родовой строй и первобытная мифология. / А.М.Золотарев М.: Наука - 1964. - 257с.

48. Иванов, С.В. Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура / Иванов, С.В. // Сб. статей. М.Л. - 1937.- С. 1-45.

49. Иванов, С.В Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам Х1Хв. начала XX вв.) / С.В. Иванов; Народы Севера и Дальнего Востока - М.- Л.: Изд-во АН СССР, Ленинградское отделение, 1963 - 500 с. с илл.

50. Иванов, С.В. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири XIX начала XX вв. Сюжетный рисунок и другие виды изображений на плоскости. / Иванов, С.В. М. - Л. - 1954. - 838с.

51. История зарубежной этнографии. / М. 1978. 322с

52. История и культура орочей. Историко-этнографические очерки. / Под ред. Тураева В.А. СПб «НАУКА» РАН. - 2001 - 169с.

53. Итоги переписи северных окраин Дальневосточного края (1926-27 гг.). Благовещенск 1929.- с. 211

54. Историко-этнографический атлас Сибири / под ред. М.Г. Левина и Л.П. Потапова, АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.Н. Миклухо Маклая. - М.- Л.; Изд-во АН СССР, 1961. - 497с.

55. Каган, М.С. Человеческая деятельность ( опыт системного анализа / М.С. Каган.-М., 1988.319 с.

56. Козлов В.И. Этнос и культура.( к проблеме соотношения национального и интернационального в этнографическом изучении культуры). / В.И. Козлов // СЭ.- 1979. № 3 - С.71-86.

57. Китаев-Смык, Л.А.Психология стресса. / Л.А. Китаев- Смык. М. : Наука,- 1983.-220с.

58. Кон. И.С. К проблеме национального характера / И.С Кон. // История и психология. М., 1971. 349с.

59. Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды./ Отв. Ред. Ю.В. Бромлей, М.: Наука 1976 - 215 с.

60. Коренные малочисленные народы Севера Хабаровского края. Итоги всероссийской переписи населения. Статистический сборник. Хабаровск, -2002- 102 с.

61. Кочешков, Н.В. Головные уборы монголов XIX начала XX веков по материалам музеев МНР и частного собрания У. Ядамсурэна / Кочешков, Н.В. // Советская Этнография.- 1973.- № 3 - С.134-142.

62. Кочешков, Н.В. Декоративное искусство народов Нижнего Амура и Сахалина XIX XX вв. / Н.В. кочешков; Росс. АН Дальневосточное отделение, Ин-т истории, археологии и этнографии народов ДВ. - СПб.: Наука, 1995. -150с.

63. Крупник, И.И. Арктическая этнология. Модели традиционного природопользования морских охотников и оленеводов Северной Евразии./ Крупник, И.И. М.: Наука. С. 14-16

64. Ларькин, В.Г. Орочи (историко-этнографический очерк с середины 19в. до наших дней). / В.Г. Ларькин.- М. : Наука 1964. - 176 с.

65. Левин, М.Г. , Чебоксаров, Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области (к постановке проблемы) / Левин, М.Г. Чебоксаров, Н.Н. // Советская этнография.- 1955. №4.- С-14-18.

66. Левин, М.Г. Материалы по краниологии Приморских орочей. / Левин, М.Г. // Антропологический журнал.- 1936- №3.- С. 14- 20.

67. Леонтович, С. Краткий русско-орочский словарь с грамматической заметкой/ Леонтович, С. // Записки общества изучения Амурского края. Владивосток.- 1896.- Вып. 2. С. 147.

68. Леонтович, С. Природа и население бассейна реки Тумнин (Приморской области) / Леонтович, С. // Землевладение. 1897.- кн 3,4 1897 - С.1-74.

69. Логиновский, К.Д. О положении инородцев Амурского края и об улучшении их быта./ К.Д. Логиновский. Владивосток. - 1906.- 23 с.

70. Лопатин И.А. Лето среди орочей и гольдов./ И.А. Лопатин -Владивосток.-1913. 33с.

71. Лопатин, И.А. Орочи-сородичи маньчжур. / И.А.Лопитин // ОИАК. Историко-этнографическая секция. Отдельные издания. Сер. А. вып. 6. -Харбин 1925,- 30с.

72. Лопатин, И.А. Антропологический очерк орочей / И.А. Лопатин. // Бюллетени Краеведческого научно-исследовательского института при ГДУ. Владивосток 1925- №1.- С. 69-70.

73. Лоренц, К. Эволюция ритуала в биологической и культурной сферах / К.Лоренц // Природа. 1969. - № 11. - С. 42 - 51.

74. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов / С.В. Лурье М.: Аспект Пресс, - 1997. - 448с.

75. Маркс К. Капитал. Т. 1./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 1—784 с

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С. 20.

77. Максимович, К.И. Амурский край / К.И. Максимович // Записки ИАН. СПб 1862.-Т.2.-КН. 1.-90 с.

78. Малиновский, Бронислав Магия, наука и религия / Бронислав Малиновский. М.: Рефл - Бук, 1998. - 304с.

79. Маргаритов, В.П. Об орочах Императорской Гавани./ В.П. Маргаритов,-СПб.- 1888.- 56 с.

80. Материалы Первого Туземного съезда ДВО (1925) Хабаровск, 1925-21с.

81. Маркарян, Э.С. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурного исследования (на примере армянской сельской культуры) / Э.С. Маркарян Ереван.: Из-во АН Арм ССР.- 1983.- С. 36.

82. Морфология культуры. Структура и динамика. С.343

83. Надаров, И.П. Очерк современного состояния Северо-Уссурийского края./ И.П. Надаров.- Владивосток 1884- с.

84. Орлова, Э.А. Социокультурное пространство обыденной жизни: Методическое пособие по курсу «Культурная антропология»./ Э.А. Орлова. -М.:ГАСК, 2002. 104с.

85. Орочи. /Народы Сибири. Этнографический очерк.- M.JI. 1956.- С. 844856.

86. Орочские сказки и мифы / состав. Аврорин, В.А. , Е.П.Лебедева. Новосибирск. 1966.- 233с.

87. Патканов, С.К. О приросте инородческого населения Сибири. Статистический материал для освещения вопроса о вымирании первобытных племен./С.К. Патканов-СПб, 1911.- 210 с.

88. Подмаскин, В.В. О происхождении некоторых удэгейских и орочских гидронимов / В.В. Подмаскин // Исторические названия памятники культуры: Материалы научно-практической конференции - Владивосток, 1990. - с.60

89. Подмаскин, В.В. Воспоминания народов Нижнего Амура и Сахалина / В.В. Подмаскин // Российский этнограф. 1993.- № 15.- с219-225.

90. Полевой Б.П. Открытие и заселение русскими залива Хаджи в 1853 г. (Из истории Советской Гавани) // страны и народы Востока. Вып. 20. страны и народы бассейна Тихого океана. М. 1979. Кн.4. С. 106-120.

91. Протодиаконов, А.П. Краткий русско-орочский словарь. / А.П. Протодиаконов.-Казань, 1888.- 48с

92. Протодиаконов, А.П. «Миссионерская поездка начальника Камчатской духовной миссии к орочонам, обитающим в пределах Императорской Гавани, в конце 1895- начале 1896г. //КЕВ. 1896. № 20-21; 1897. №1-5, 7-8, 10, 13.

93. Пушкарев JI.H. Что такое менталитет? // Отечественная история. 1995. № 3. - С. 159.

94. Решетов, A.M. Этнопсихология и смежные науки./ А.М Решетов // Советская этнография.- 1983.- N 4- С.12-14.

95. Садохин, А.П. Этнология./ Садохин, А.П., Грушевицкая. Москва.: Академия. - 2000.- 300 с. С. 90-91.

96. Сборник Указов РСФСР. 1923. № 17. ст.216. 23с.

97. Севильгаев Г.Ф. Очерки по истории просвещения малых народов Дальнего Востока. JI. 1976. 422с.

98. Сем, Т.Ю. Типы погребений и ареалы их распространения у тунгусо-маньчжурских народов Приамурья и Приморья(конец XIX начало XX веков) / Сем, Т.Ю. // Культура народов Дальнего Востока: традиции и современность. Владивосток 1984. С. 109-119)

99. Сидоров Н.П. СФХКМ. Ф.45/1. л.5. 189с

100. Сидоров, Н.П. С картинкой в твоем букваре / Таежные зори. Н.П. Сидоров Хабаровск. - 1978. с.60.

101. Скоринов. С.Н.Официальная обрядность 30-80-х годов XX века как феномен духовной культуры аборигенов Нижнего Амура и Сахалина.

102. Культура традиции и современность. Сб.науч.стат. под. Ред.Романовой В.В.162с., с.116,177

103. Слюнин, Н.В. Современное положение нашего Дальнего Востока./ Н.В. Слюнин СПб, 1908.- 297с.

104. Смоляк, А.В. Орочи. Семейная обрядность народов Сибири/ А.В. Смоляк М.- 1980. -с.182.

105. Смоляк А.В. Современные этнические процессы у народов бассейна Нижнего Амура // Преобразования в хозяйстве и культуре и этнические процессы у народов Севера. М., 1970. С.256 278.

106. Смоляк А.В. Этнические процессы у народов Нижнего Амура и Сахалина (середина XIX начало XX в.). М. 1975. 232 с.

107. Смоляк А.В. Шаман: личность, функции, мировоззрение (народы Нижнего Амура) / А.В. Самоляк; Отв. Ред. Ю.Б. Симченко, З.П. Соколова, АН СССР Ин-т этнографии им Н.Н. Миклухо-Маклая.- М.: Наука, 1991. 280 с.

108. Социология. Общий курс: учебник. М.:ИНФРА-М, 2004.-332с.

109. Социология культуры. / под ред. Орловой Э.А.- М. «Наука» 1988 г. 154с

110. Список населенных мест по районам, охваченным в Дальневосточном крае Приполярной переписью 1926/17г./ Список населенных мест по районам, охваченным в Дальневосточном крае Приполярной переписью 1926/17г -Хабаровск Владивосток- 1928. с. 46-47.

111. Старцев, А.В. Представления народов Приамурья и Приморья о душе /

112. A.Ф. Старцев // Россия и АТР. 2003. - № 2.- С.100 - 112.

113. Сухомиров, Г.И. Охотничье хозяйство Дальнего Востока. / Г.И.Сухомиров.- Хабаровск.- 1976. с.56.

114. Тавадов Г.Т. Этнология. Учебник для вузов. М.: Проект, 2002. 352с

115. Теория и методика географических исследований экологии человека. М. 1974. с 10-12/.

116. Тишков, В.А. Очерки теории этноса и политики этничности в России /

117. B.А. Тишков-М, 1997.- С. 92.

118. Токарев, С.А. Погребальные обычаи, их смысл и происхождение / С.А. Токарев // ЭО. 1999. - № 5. -С.42 - 47.

119. Туголуков, В.А. Институт "доха" у удэгейцев и орочей. / Туголуков, В.А // Советская этнография.- 1972.- № 3.- С. 105

120. Уайт JI.A. Этнологические эссе. Специализированная информация по обще академической программе «Человек, наука, общество: комплексные исследования» М.: ИНИОН АН СССР. 1990. 40с.

121. Унтербергер, П.Ф. Приморская область. 1856- 1898. / П.Ф. Унтербергер -СПб, 1900.324 с.

122. Унтербергер П.Ф. Приамурский край 1906-1910. / П.Ф. Унтербергер -СПб. 1912. 428с ; Приамурский край 1906-1910. СПб. 1912. с. 428/

123. Флиер, А .Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие / Флиер, А.Я.- М.: Академический проект, 2000. -496 с.

124. Хасанова М.М. Теория этногенеза и народы Приамурья // Лев Николаевич Гумилев. Теория этногенеза и исторические судьбы Евразии. 90-летию со дня рождения выдающегося евразийца XX века Л.Н.Гумилева: Материалы конф. СПб. 2002. т.2. С. 127-132.

125. Чебоксаров, Н.Н., Чебоксарова, И.А. Народы. Расы. Культуры. / Н.Н. Чебоксаров, И.А. Чебоксарова М - 1985. 188 с.

126. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии: Учебное пособие. М.: Гардарика, 1998. 400с

127. Чистов К.В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры / К.В. Чистов // СЭ. 1972. - № 3. - С.73 - 85.

128. Чепелев, В.Р. Прокофьев, М.М. Водные средства передвижения у народов Нижнего Амура и Сахалина (Из истории судостроения и судостроительной техники) / В.Р. Чепелев М.М. Прокофьев // Вестник Сахалинского музея. -1998,- №5. -С. 190-206.

129. Шимкевич, П.П. Современное состояние инородцев Амурской области и бассейна Амгуни / П.П. Шимкевич //Труды ПО ИРГО.- 1895. Вып. 1.- Март.- С. 1-24. 133 с.

130. Широкогоров, С.М. Избранные работы и материалы. Этнографические исследования. Кн. Первая. Избранное. Владивосток. 2001. 192с.

131. Широкогоров.С.М.Избранные работы и материалы .Этнографические исследования. Кн. Вторая. Этнос. Исследования основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Владивосток. 2002. 148 с.

132. Шнейдер, Е.Р. Искусство народностей Сибири. / Е.Р Шнейдер -Ленинград. 1930.- С. 57-100.

133. Шперк, Ф. Россия Дальнего Востока. / Ф. Шперк. СПб.- 1895.- 503 с.

134. Шрейдер, Д.И. Наш Дальний Восток (Три года в Уссурийском крае)А Д.И. Шрейдер,- СПб.- 1897.- 120 с.

135. Шренк, Л.И. Об инородцах Амурского края. / Л.И. Шренк; Соч. Л.Шренка т 1,2,3.- СПб: Академия наук.1883, 1899,

136. Т. 1-й Части географическо-историческая и антропо-этнологическая, 1883. 323 с. 1л. Карт, 8л. Илл.;

137. Т.2-Й Этнографическая часть. Первая половина: Главные условия и явления внешнего быта, 1899. 314 с. 35 л. Илл.;

138. Т.З-й Этнографическая часть. Вторая половина: основные черты семейной, общественной и внутренней жизни, 1903. 145 е., 22л. илл.

139. Штернберг, Л.Я. Культ орла у сибирских народов/ Л.Я. Штернберг // Сб. МАЭ. Л.- 1925.- Т. 5 с. 717-740.

140. Штернберг, Л.Я. Этнография. Тихий океан. Русские научные исследования./Л.Я. Штернберг Л,- 1926.-С. 147-740. 172 с.

141. Штернберг, Л.Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. Хабаровск. 1933.- С. 389-449. 739с.

142. Штернберг, Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. / Л.Я. Штернберг Ленинград - 1936.- 572 с.

143. Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы. М. 1988. 257с

144. Юнг, К.Г. Психология и религия. Архетип и символ. / К.Г. Юнг- М.-1991-с.94

145. Яковлева. Е. Колхозное строительство у народов Приамурья// Дальний Восток за 40 лет советской школы. / Яковлева Е. Комсомольск на Амуре-1958.- с. 421.1. Архивные материалы

146. РГИА ДВ.Ф.- 623. Он. 1. Д.40. Л. 19 об.

147. РГИА ДВ. Ф.- 623.On. 1. Д.37. Л.З

148. ЦТ А РФ. Ф.- 3977. он. 1. д. 365. Л. 92.

149. ЦТ А РФ. Ф.- 3977. оп.1. д.804. Л. 12.

150. ГАКХ. Ф.- 1898. оп.2. Д.ЗО. Л.20. Л.23.

151. ГАКХ. Ф.- 1898. оп.2 Д.26. Л. 32.

152. ГАКХ. Ф.-137. оп. 14. Д. 2259. Л. 15

153. Архив ИИАЭНДВ ДВО РАН. Ф. 1.- Оп.2. Д.354. Л. 228.

154. ГАХК. Ф.- 1898. оп. 2. Д.1. Л. 8 об; Д.5. Л. 3; Д. 6 Л. 61.

155. ГАКХ. Ф. 682. Оп.1. Д.80. Л.3-4; Ф.- 1898. Оп.2. Д. 6. Л. 59об.

156. ГАКХ. Ф,- 1898. оп. 2. Д. 42. Л. 1.

157. ГАКХ. Ф.-137.оп.14. Д. 2259. Л. 22.

158. Архив ОИАК ВОПО ИРГО. Фонд. Арсеньева В.К. № 28. Л.88. 234с.

159. ГАХК. Ф.- 1898 оп. 2. Д. 1. Л.7; Д. 5. Л. 2; Д.6. Л. 60.

160. ГАХК. Ф.-1898. оп. 2. Д. 16. Л.13.

161. ГАХК. Ф.- 1898. on. 1 Д.17. Л. 74 об; оп.2 Д.31. Л.З об.; Д. 32. Л. 7 об; Ф.-.137. оп 23. Д. 187. Л. 24.

162. ГАХК. Ф.-1898. on. 1 Д.17. Л. 74 об.

163. ГАХК. Ф. 1881. оп.1. Д. 77. Л. 141-143.

164. ГАХК. Ф. 1897. оп.1. Д. 173. Л. 74.

165. ГАХК. Ф.-1897.оп.1. Д. 161. Л. 12.

166. Ведомости Верховного совета СССР. 1938. № 13. с.1.

167. ГАХК. Ф.- 739. оп.4.Д. 415. Л. 49.

168. ГАХК. Ф.- 137. оп.23. Д. 178. Л. 31.

169. Архив МАЭ РАН. Ф. 12.оп. 1. (фонд Васильева Б.А. № 109 Л.26)

170. ГАХК. Ф.357. on. 1. №60. Л. 187-189а. ( фонд Куфтина Б.А. Информация о Тунгусской экспедиции)1. Электронные ресурсы

171. Сайт: Высший арбитражный суд РФ. http:// www.garweb.ru

172. Сайт:Лесные новости, http:// www.forest/ru

173. Сайт: Агентство культурной информации, http:// www.aki-ros.ru.

174. Сайт: Язак и ^bTvpa.http://www.genling.nw.ru

175. Сайт школы-интерната Уська-Орочская. http://www.Letopisi/ru

176. Список литературы на иностранных языках.

177. Laperous F.G. de A vouage rouhd the world in the years 1785,1786,1787 and 1788. In 3 vol. London, 1788. Vol.2.p.422-446.).

178. Lowie R.H. Subsistence // Boas F / (ed) General Antropolgy. Boston. 19381. Список информантов.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.