Традиционные поэтические образы в лирике А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Афанасьева, Наталья Андреевна

  • Афанасьева, Наталья Андреевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2004, Санкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 256
Афанасьева, Наталья Андреевна. Традиционные поэтические образы в лирике А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Санкт-Петербург. 2004. 256 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Афанасьева, Наталья Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Традиционные поэтические образы и их динамика в русской лирике

1. Структура традиционного поэтического образа и его словесная реализация

§1. Традиционный поэтический образ и смежные категории

§2. Структура традиционного поэтического образа.

§3. Схема реализации традиционного поэтического образа.

2. Традиционный поэтический образ и его семантические поля

§ 1. Семантическое поле основных компонентов традиционного поэтического образа.

§2. Пространственная иерархия семантического поля.

§3. Тематическая организация семантических полей традиционного поэтического образа.

§4. Уровневая организация тематических групп.

3.Традиционный поэтический образ и пути его трансформаций в русской лирике

§1. Из истории традиционных поэтических образов в русской лирике.

§2. Динамика в структуре семантических полей традиционного поэтического образа

1. Эволюция парадигмы образа.

2. Расширение тематического поля

A. Расширение парадигмы образа.

Б. Антонимия.

B. Включение новых тематических групп.

§ 3. Динамика в схеме реализации образа.

1. Динамика от полнокомпонентной к однокомпонентной схеме традиционного образа.

2.Сгущение традиционной образности.

§ 4. Динамика плана содержания образа.

Выводы.

ГЛАВА II Общие принципы употребления традиционных поэтических образов в лирике А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама

1. О периодизации творчества исследуемых поэтов.

2. Общие тенденции обновления традиционных поэтических образов в лирике А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама

§ 1. Расширение парадигмы образа.

§ 2. Атрибутивное развитие образа.

§ 3.Развитие периферийной части семантического поля конкретного.

3. Традиционные поэтические образы в рамках оппозиции символизм / акмеизм

§ 1. Поэзия А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама и акмеизм.

§2. Функционирование традиционных поэтических образов в поэзии акмеизма (в сопоставлении с символистской поэзией).

1. Новое отношение к слову.

2. Новые способы актуализации традиционного представления.

3. Контекст традиционного поэтического образа.

§ 3. Традиционные поэтические образы в символистский и акмеистский периоды творчества поэтов

1. Поэзия О. Мандельштама.

2. Поэзия Н. Гумилева.

Выводы.

ГЛАВА III Специфика традиционных поэтических образов в идиостилях А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама 1.Традиционные поэтические образы в лирике Николая Гумилева

§ 1. О соотношении символизма и акмеизма в лирике

Николая Гумилева.

§ 2. Особенности функционирования традиционных поэтических образов в лирике Николая Гумилева.

1. Традиционные поэтические образы как выражение бытия человека.

2. Экзотика и традиционные поэтические образы.

3. Роль глаголов и повествования.

4. Прилагательные как средство абстрагирования конкретного.

5. Мерцающие смыслы.

Выводы.

Традиционные поэтические образы в лирике Осипа Мандельштама

§1.0 характере словоупотребления Осипа Мандельштама.

§ 2. Особенности функционирования традиционных поэтических образов в идиостиле Осипа Мандельштама

1. Нарушение привычной сочетаемости как средство актуализации традиционного образа.

2. Роль культурных ассоциаций в экспликации традиционного образа.

3. Укрупнение абстрактного компонента традиционного поэтического образа.

4. Совмещение традиционных образов.

5. Усиление предметного плана образа.

Выводы.

З.Традиционные поэтические образы в лирике Анны Ахматовой

§ 1. О характере словоупотребления Анны Ахматовой.

§ 2. Особенности функционирования традиционных поэтических образов в идиостиле Анны Ахматовой

1. Значимость реалии как отсылки к традиционному образу.

2. Признаковые слова в роли конкретного компонента традиционного образа

3. Индивидуальные способы представления абстрактного компонента традиционного поэтического образа.

4. Осложненность бытовой зарисовки.

5. Нарушение сочетаемости.

6. Мерцающие смыслы.

7. Особая роль лексемы аллея.

§ 3. Семантика традиционных поэтических образов.

Выводы.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Традиционные поэтические образы в лирике А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама»

Диссертационная работа посвящена проблеме функционирования традиционных поэтических образов в русской лирике.

Л. В. Щерба характеризовал язык как сокровищницу, полную «готовых мыслей, готовых шаблонов, фраз, образов и оборотов», являющихся богатым запасом для «новотворчества» (Щерба 1957: 13). Рассматривая проблемы развития русской поэзии, Л.Я. Гинзбург подчеркивает: «Вне традиции не бывает искусства, но нет другого вида словесного искусства, в котором традиция была бы столь мощной, упорной, труднопреодолимой, как в лирике» (Гинзбург 1997: 14) и далее: «К опорным традиционно поэтическим словам прибегали все системы, все школы, даже самые «антипоэтические» и разрушительные» (с. 15).

Вопрос о традиционности необыкновенно важен для любого вида искусства, но в поэтическом творчестве традиция еще и основа для образования новых смыслов. А. Н. Веселовский считал, что «нововведения в области поэтической фразеологии слагаются в ее старых кадрах» (Веселовский 1940: 376). «Отталкивание» от традиции, в том числе традиционного словоупотребления, ее «преодоление» или «трансформация» - богатый источник новых поэтических образов. Б. А. Ларин писал об «огромном значении традиционной атмосферы при понимании поэзии» (Б. А. Ларин 1974: 75). По мнению исследователя, пути разгадки многозначной лирической речи «предуказаны традиционной условностью словоупотребления и вообще поэтического стиля»; которая органически соединяется с «ожиданием новизны» (Ларин 1974: 67). Не вышла за рамки общих законов и литература начала XX века: «вопреки представлению о том, что в литературе нового времени все индивидуально и неповторимо, она содержит повторяющиеся образы, имеющие разное происхождение» (Кожевникова 1995: 6).

Обращение к традиционной образности, помимо «наполнения лиризмом» стихотворного текста, сопрягается с обновлением формы и / или содержания образа. Поэтому вопрос традиции / новаторства особенно важен для традиционных поэтических образов, так как, по мнению Г. О. Винокура, историю поэтического языка должно интересовать «как и почему изменяется состав языковых средств, принятых в употреблении этой традицией» (Винокур 1991: 24).

В широком смысле образ - это художественное отражение идей и чувств в звуке, слове, красках и т.д.» (ТСУ т.2: 694). «Образ - форма художественного обобщенного восприятия явлений действительности и изображения их (в живописи, литературе, музыке и т.п.)» (БАС т.8: 356).

Искусство вообще есть мышление в образах (см. СЛТ: 241). Особую роль образность играет в общем языке, языке поэзии и прозы. Именно в этом широком смысле можно использовать понятие «словесный образ». Словесный образ может опираться на прямое и на непрямое словоупотребление, может быть овеян традицией или представлять индивидуальное авторское решение. Б. Н. Головин различает образные и безо'бразные значения слова «в зависимости от связи слова и его значения с представлением». «Представление - обязательный элемент образного значения, которое поэтому всегда «чувственно» (Головин 1960: 5-6). И далее: «Значения образные воспринимаются коллективом лишь в связи с безо'бразными, на основе противопоставления одних другим» (с.11).

В узком смысле словесный образ связывается с тропеическим использованием слова. По мнению А. Н. Веселовского, «каждое слово было когда-то метафорою» (Веселовский 1940: 355). «Раньше печать образности лежала на каждом имени», - пишет С. Д. Кацнельсон (Кац-нельсон 1947: 313). Карл Густав Юнг считает, что художественное произведение надо рассматривать как образотворчество (Юнг 1991: 274).

О взаимосвязи образов художественного произведения с образами мифологии писали ученые уже в XIX в. Для Потебни «миф. есть лишь поэтический образ» (Потебня 1989: 256 - 259). Теория слова и образа А. А. Потебни, изложенная в его трудах «Из записок по теории словесности», «Из лекций по теории словесности», «Мысль и язык», имеет большое значение для теории художественной речи. Образ у ученого -это связь между внешней формой и значением (см.: Пустовойт 1974: 169-174). Образ не что-то данное, ставшее, а напротив, становящееся, созидаемое в процессе «применения» (Бутырин 1972: 251).

В оригинальной концепции поэтического символа А. Н. Веселов-ского все разновидности поэтического образа: символ, метафора, аллегория - выводятся из психологического параллелизма, который является изначальной моделью поэтического восприятия мира. Психологический параллелизм основан на сопоставлении субъекта и объекта (животный и растительный мир, природа) по различного рода сходствам (движению, действиям, признакам и т.п.) (см.: Новиков 1982: 129). «Мы приходим к признанию тождества поэтического творчества с мифологическим. Язык мифа и современный поэтический язык принадлежат к одной и той же эволюции, но стоят на ее разных полюсах» (Веселовский 1940: 449).

По концепции А. А. Потебни, А. Н. Веселовского, К. Г. Юнга и других исследователей, любой образ имеет историческое прошлое и уходит своими корнями в мифологическое «бессознательное». В трактовке Н. В. Павлович, образ часто берет свое начало в фольклоре, мифологии, античности. Значит, с определенными оговорками образ вообще в своей основе бывает традиционен. Н. В. Павлович стремится выяснить: «Если инварианты существуют, то покрывают ли они все образное пространство текстов, либо есть какой-то набор «традиционных» образов, а все остальное - область единственного и неповторимого?» (Павлович 1995: 38).

С традиционностью языка поэзии связано использование в исследовательской литературе таких понятий, как штампы, трафареты, поэтические формулы (Веселовский 1940: 376, Бакина 1995: 109), традиционно-поэтическая метафора и символика, поэтизмы (Иванова 1977: 17; 1992: 6), традиционный слово-образ, традиционные слова-символы

Иванова 1977: 17; 1992: 6), традиционные поэтические формулы (Кожевникова 1995: 7; Бакина 1995: 109), устойчивые тропы и образы, опорное слово устойчивого образа, устойчивая образная параллель, или метафорический архетип (Кожевникова 1995: 7), традиционный образ-символ (Федоров 1985: 47), традиционные тропы (Петрова 1995: 98); символ - слово - образ, традиционная поэтическая фразеология, поэтические сочетания перифрастического и описательно-метафорического типа (Григорьева, Иванова 1969: 6-8).

Большинство из перечисленных терминов соотносится с одним и тем же явлением поэтического языка и, в сущности, может быть соотнесено с обобщающим термином «традиционный поэтический образ», который принят в работе. Под «традиционным поэтическим образом» (ТПО) понимается двусторонняя единица поэтического языка, которая обладает относительно устойчивой связью между словесной формой выражения и закрепленным за ней содержанием и объективируется как метафора, сравнение, символ.

Таким образом, основными признаками ТПО является его относительная устойчивость в языке поэзии, не исключающая вариативности; длительная традиция употребления и реализация в образных контекстах, структурно представленных как отдельным словом, словосочетанием, так и развернутым контекстом вплоть до целого произведения.

Набор таких традиционных образов невелик. Образные представления отражали, как правило, все основные стороны человеческого существования: жизнь и смерть, битвы с врагами, веру, творческое вдохновение и чувства людей (Григорьева 1969). Например, жизнь уподоблялась движению по полю или морю; любовное чувство - оковам или опьянению, поэтическое вдохновение - огню, пламени.

Ориентация на классические традиционные образы была свойственна поэтам-акмеистам. Внимание к традициям русской литературы XIX века, по мнению ученых, является в творческом методе акмеистов одной из существенных черт. Б. Эйхенбаум называет акмеистов сознательными хранителями традиций (Эйхенбаум 1969: 84). В. М. Жирмунский, выделяя классический и романтический типы стилей, считает акмеистов классиками. К классикам ученый относит также Пушкина и поэтов его группы1 (Жирмунский 1977: 203). Holt Meyer называет акмеизм неоклассикой: «Die akmeistische Poetik ist eine russische Version der Neoklassik»2, выделяя понятия «Klassik», «Klassizismus» и «Neoklassik» (Meyer 1991: 108-113). Обращение к словоупотреблению поэтов-акмеистов важно и в связи с проблемой слово и образ. Ведущей чертой поэтики акмеистов исследователи называют предметность. В дискуссии о природе образа В. Виноградов пишет о возможности предметных слов создавать образ и приводит слова К. Федина, требующего «зримой ясности» и отсутствия «родовых понятий» от молодого автора: «Предметность - необходимое качество образа» (Виноградов 1963: 126-127).

Проблема изучения традиционной поэтической образности была поставлена в работах А. Д. Григорьевой и Н. Н. Ивановой (1964; 1969; 1979; 1980; 1985), в которых анализируется функционирование и обновление традиционных поэтических средств в поэзии пушкинского времени и лирике А. Фета, Ф. Тютчева. В большинстве исследований, как правило, традиционные поэтические образы рассматриваются среди других художественно-изобразительных средств. Так, лирике начала XX века посвящена монография Н. Кожевниковой «Словоупотребление в русской поэзии начала XX века» (1986). В книге М. А. Бакиной и Е. А. Некрасовой (1982) исследуется лирика А. Блока, Б. Пастернака, С. Есенина и русская поэзия конца XX века. В центре же работы 1986 года М. А. Бакиной и Е. А. Некрасовой - пролетарская поэзия. Отдельные аспекты традиционных средств языка поэзии рассматриваются при обращении к творчеству М. Лермонтова (Загоровская 1986); Маяковского

1 Этот тезис оспаривается другими исследователями. Например, Б.Бухштаб называет сочетания Мандельштама «фантастическими» и останавливается на определении «классическая заумь» (Бухштаб 1989: 136). Он же пишет: «.сказать «классик» - значит ничего не сказать. У этого слова много смыслов и все неясные» (там же: 125).

2 «Акмеистская поэтика является русской версией неоклассики».

Золотарева 1987). Статья О. Шульской (1991) предлагает анализ формульных употреблений слова звезда.

В последние годы вышло в свет пять сборников под редакцией В. П. Григорьева, объединенных общим заглавием «Очерки истории языка русской поэзии XX века». Они посвящены характеристике различных языковых явлений в языке русской поэзии XX века и описанию отдельных поэтических идиостилей. Среди исследований, включенных в эти очерки, статьи, посвященные разным аспектам творчества И. Анненско-го, А. Белого, М. Волошина, И. Северянина, В. Хлебникова, М. Цветаевой, Б. Пастернака, В. Маяковского, С. Есенина. Но творчество поэтов-акмеистов в этом многотомном издании, организованном разными проблемами изучения поэтического языка, специально не рассматривается. Не изучался язык поэзии А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама и с точки зрения употребления традиционных образов.

Традиционные поэтические образы - важный компонент языка поэзии, к ним обращались поэты всех школ и направлений, а поэтому изучение традиционной образности необходимо для построения истории поэтического языка. Анализ функционирования традиционной образности на разных этапах развития русской поэзии позволит сделать выводы о характерных чертах словоупотребления в рамках определенных литературных направлений, школ, того или иного поэта. Исследование традиционных образов в творчестве Ахматовой, Гумилева, Мандельштама поможет выявить связь их поэзии с русской лирикой XIX и XX веков, с традицией поэтического словоупотребления. Этим определяется актуальность предпринятого исследования.

Объектом исследования являются традиционные поэтические образы в русской лирике, предметом - их функционирование в лирике А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама.

Цель диссертационной работы - показать соотношение языка А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама с традицией поэтического словоупотребления, проследив функционирование в их творчестве традиционных поэтических образов.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. описать структуру словесной реализации традиционных поэтических образов, представив механизм их динамики в русской лирике;

2. охарактеризовать употребление значимых для А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама традиционных образов, выявив их лексическую и семантическую трансформацию;

3. раскрыть общее и специфическое в преобразовании традиционных поэтических образов в каждой из индивидуально-авторских систем;

4. показать, как в характере преобразований традиционных поэтических образов проявляются новые принципы словоупотребления, свойственные акмеизму.

Материалом диссертационной работы стала лирика А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама3. В работе рассматривается все творчество названных поэтов, кроме их переводов, а также шуточных стихотворений и стихотворений для детей Мандельштама, в ряде случаев привлекаются разные редакции стихотворений и черновики4.

Для сопоставления используются традиционные образы, функционирующие в лирике русских поэтов XVIII - XX веков и извлеченные из «Словаря поэтических образов» Н. Павлович, «Словаря языка поэзии»5,

3 Стихотворения цитируются по: Мандельштам О. Полное собрание стихотворений. М., 1995; Ахматова Анна. Сочинения: в 2 т. т. 1. М., 1990; Николай Гумилев. Стихотворения и поэмы. Л., 1988, в скобках после цитаты указывается страница данных изданий. При обращении к текстам Гумилева, следует иметь в виду проблемы текстологического характера, поэтому в работе привлечено также издание: Николай Гумилев. Сочинения в трех томах. М., 1991. В тексте работы это издание отмечается (Гумилев 1991).

4 Поскольку в работе рассматривается все творчество названных поэтов и к анализу не привлекается лирика других поэтов акмеистского круга, в названии диссертации не подчеркивается связь избранных для исследования поэтов с акмеизмом.

5 Большой материал для изучения традиционных поэтических образов дает «Словарь поэтических образов» Н. Павлович (1999), в основе которого лежит понятие поэтической парадигмы. К сожалению, словарь не содержит количественных данных об обращении поэтов к тому или иному образу, но широко включает редкие, индивидуальные словоупотребления.

Словаря языка Пушкина», научных исследований А. Д. Григорьевой, Н. Н. Ивановой, Н. А. Кожевниковой и других ученых, а также собственные выборки из стихотворных текстов разных авторов6.

В диссертации проанализировано свыше 900 контекстов употребления традиционных образов в русской лирике (более 800 из них приходится на долю исследуемых поэтов).

В диссертационной работе используется стилистический метод, в основе которого лежит контекстуальный семантико-стилистический анализ словоупотребления, направленный на раскрытие особенностей авторского стиля. Принципиально важными при интерпретации художественного текста и его словесных образов являются следующие положения.

• Вслед за В. Виноградовым, Б. А. Лариным, А. М. Пешковским эстетическая функция языка в работе понимается как направленность всех речевых средств произведения к воплощению его эмоционально-эстетического содержания, что каждое слово поэтического текста принимает участие в создании образа7.

• Существенным свойством художественной речи, а лирики - особенно, является семантическая осложненность: «Лирика в большинстве случаев дает не просто двойные, а многорядные (кратные) смысловые эффекты» (Ларин 1974: 66 - см. также Тынянов 1965: 77)8.

Эту проблему пытается решить «Словарь языка поэзии» (2004), где образы организованы по денотативным множествам.

6 Список источников и принятых в диссертации условных обозначений словарей см. в разделе «Библиография».

7 Такой подход особенно важен, поскольку язык поэзии акмеистов, в частности, А. Ахматовой характеризуется редким использованием тропов, а функция конкретных, предметных слов, по мнению В. Виноградова, «то представляется чисто номинативной; то чудится интимно-символическая связь между ними и волнующими героиню эмоциями» (Виноградов 1925: 60).

8 Ю. Лотман, разграничивая понятия многозначность и многозначительность слова в художественной литературе, уточняет: «Речь <.> идет не о многозначности, которая должна быть устранена для избежания двусмысленной и ложной информации <.>, а о некоем сложном содержании мысли, которое именно во имя адекватности восприятия требует усложнения словесной структуры» (Лотман 1963: 49-50).

• Для раскрытия эстетической функции слова важна норма контекста в художественной речи, так как усложнение и приращение смысла образуется и в пределах одной фразы, и в пределах главы, и в пределах «законченного литературного целого» (Ларин 1974: 36; Виноградов 1963: 125; Гинзбург 1997: 12).

• Анализ поэтического слова опирается на системность словоупотребления писателя и рассматривается как факт семантико-стилистической системы автора (Словоупотребление и стиль М. Горького. 1968; Поцепня 1997: 67-78).

• Авторское мировосприятие во многом определяет становление и функционирование семантико-стилистической системы писателя. Новизна исследования определяется тем, что в работе на основе соотношения формы и содержания устанавливаются типы - схемы словесной реализации традиционных поэтических Ьбразов, выявляются принципы их трансформации в русской лирике, вскрывается общее и специфическое в функционировании традиционных поэтических образов в поэзии А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в ней выявлены общие принципы функционирования и преобразования традиционных поэтических образов в русской лирике и их проявление в конкретной поэтической системе в соотношении с общей эстетической позицией школы, отдельного автора.

Практическая значимость. Содержащийся в работе материал и результаты исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по стилистике русского языка, теории художественной речи, истории языка русской поэзии. Предложенная в работе методика исследования традиционных поэтических образов и их динамики может быть применена при изучении традиционной образности в лирике других поэтов, при описании словоупотребления, характерного для разных литературных направлений.

Апробация работы. Основные положения исследования обсуждались на аспирантском семинаре «Лексикология и стилистика» кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ (1999-2003гг.), на XXIX и XXX Межвузовских научно-методической конференциях преподавателей и аспирантов в СПбГУ и Международных научно-методических конференциях в СПГУТД (2001, 2003 гг.). Основные положения исследования отражены в четырех публикациях.

Структура диссертации определяется последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографии и Приложения «Традиционные поэтические образы и контексты их реализации в лирике А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама».

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Афанасьева, Наталья Андреевна

Выводы

В поэтической системе Анны Ахматовой наблюдается обновление формы и / или содержания традиционных поэтических образов, связанное с особенностями словоупотребления поэта.

Во-первых, одним из существенных свойств художественного метода Ахматовой, проявленном при обращении к ТПО, стала смысловая раздвоенность слов. Слова часто выступают на грани предметного и традиционно-образного значения. Контекст образа, эпитеты способствуют соединению в слове одновременно двух значений: прямого и традиционно-символического.

Во-вторых, значимым способом воссоздания традиционного образа в лирике Ахматовой 1-ого периода является обращение к параллелизму (К:А): конкретный компонент схемы реализации ТПО представлен в пейзажной или бытовой зарисовке, параллельно с которой развертывается описание душевных переживаний героини, актуализирующих абстрактный компонент схемы реализации ТПО. Во второй период абстрактный или конкретный компонент персонифицируются и сопрягаются в одной синтаксической конструкции (К+А). Наблюдаются новые способы представления абстрактного компонента: через описание конкретной ситуации или в акцентирующих неопределенность словосочетаниях.

В-третьих, значимым для всего творчества Ахматовой способом объективации ТПО стал логический, лексический или синтаксический сдвиг сочетаемости, отсылающий к словесной форме и содержанию традиционного образа.

В-четвертых, в поэтической системе Ахматовой наблюдается сопряжение понятий жизнь - любовь - творчество, что проявляется в осложнении традиционных представлений новыми оттенками смысла.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование традиционных поэтических образов в творчестве А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама на фоне русской лирики Х1Х-ХХ веков позволило существенно продвинуться в осмыслении одной из важнейших единиц поэтического языка.

Во-первых, в диссертационном исследовании обоснован и определен сам термин «традиционный поэтический образ», охарактеризована его структура как двусторонней единицы поэтического языка и выявлены схемы его словесной объективации в контексте, структурированы семантические поля конкретного и абстрактного компонентов ТПО, соотнесенные с его образным планом выражения и содержанием.

Во-вторых, выявлены основные тенденции в обновлении традиционных поэтических образов в русской лирике, что позволило раскрыть динамичность поэтической традиции.

Эти исходные положения стали основой исследования функционирования традиционных поэтических образов в лирике трех поэтов Серебряного века.

Имена Анны Ахматовой, Николая Гумилева, Осипа Мандельштама связаны с течением акмеизма в русской лирике начала XX века. В их поэтических системах наблюдается обновление традиционной образности, как характерное для русской лирики вообще, так и обусловленное оппозицией словоупотреблению символистов; значимы и преобразования, характеризующие индивидуальный стиль. Проведенный анализ традиционных поэтических образов позволил сделать следующие выводы.

Общие тенденции преобразования традиционной образности в лирике исследуемых поэтов проявляются, прежде всего, в том, что расширяется семантическое поле конкретного компонента в результате обновления парадигмы образа, включения в семантическое поле ТПО новых тематических групп; при этом вовлекаемая в поэтические контексты лексика представляет собой наименования не только известных реалий, но и реалий нового быта. Обновление ТПО связано и с семантическими сдвигами в его содержании. При функционировании ТПО наблюдается соединение в одном контексте (вплоть до наложения) нескольких традиционных образов, что приводит к смысловой многоплановости словесной формы. В характере трансформаций традиционных образов отражается своеобразие авторских картин мира.

В период акмеизма для поэтов при использовании традиционной образности велика значимость реального плана ТПО в контексте его употребления. В этом наблюдается новое отношение к слову. Его предметность, вещность определяет своеобразие использования традиционных образов в лирике Ахматовой, служит основой их многосмыс-ленности в поэзии Мандельштама. Перерастание слова на пространстве стихотворения из наименования реалии в традиционно-символический образ представлено у всех трех поэтов.

При обращении к традиционным образам в идиостилях поэтов наблюдаются особенности, отражающие характерные черты словоупотребления поэта.

В лирике Николая Гумилева в использовании традиционных образов отражаются воззрения автора на особую, пророческую роль поэзии и важную миссию поэта в мире. Основные положения акмеизма, выдвинутые Гумилевым, были связаны именно с этой миссией. Значимыми для идиостиля Гумилева являются семантические сдвиги в содержании традиционных поэтических образов, в частности ТПО путь -жизнь: жизнь человека часто представлялась как ряд земных воплощений. При словесной объективации ТПО наблюдается связь с экзотическими образами, ощутима зависимость от сюжетного повествования, прослеживается ценностное осмысление реального пути, странствия лирического героя и цели такого пути.

В поэтической системе Осипа Мандельштама при обращении к ТПО проявляются следующие особенности стиля: экспликация традиционного образа в конструкциях с нарушением привычной сочетаемости или в поэтических диалогах, значимость интертекстуальных связей; усиление предметного плана образа на уровне слова, на уровне контекста, а также в характере схемы словесной реализации образа, выдвигающей самостоятельную ценность конкретного компонента ТПО; укрупнение семантики абстрактного компонента в его поэтической системе.

Для функционирования ТПО в лирике Анны Ахматовой характерны следующие черты: слова-образы выступают на грани предметного, прямого и традиционно-образного значения; контекст обуславливает смысловое осложнение слова традиционной семантикой самим выбором слова-реалии, или же акцентирует реальный план ТПО при выраженности в контексте (с разной степенью определенности) его образно-переносного значения; значимыми способами объективации традиционного поэтического образа являются сдвиг сочетаемости или обращение к параллелизму; во 2-ой период творчества наблюдается многозначительное использование «неназванности», «неопределенности» как способ представления абстрактного компонента.

Многостороннее исследование традиционных поэтических образов в русской лирике на протяжении ХУШ-ХХ веков представляется важным для создания истории языка отечественной поэзии.

Необходимо проследить эволюцию традиционных поэтических образов на разных этапах развития языка поэзии. Для чего нужно выявить способы представления конкретного компонента ТПО и особенности структурирования его семантического поля в исторической перспективе, определить способы экспликации абстрактного содержания ТПО в контексте его употребления и особенности разработки ТПО с учетом абстрагирования и конкретизации его контекста; описать тенденции в обновлении семантики традиционного представления. Не менее важно установить предпочтения в словесной форме реализации ТПО (соотношения сравнения и метафоры) на определенных этапах развития литературы.

Поскольку к традиционной образности обращались все школы и направления, даже «самые разрушительные», то описание функционирования ТПО в системе языковых средств определенного направления или школы поможет выявить и уточнить основные особенности словоупотребления на разных исторических этапах развития русской поэзии, а также охарактеризовать с точки зрения традиционной образности идиостиль конкретного автора.

Важным представляется и исследование традиционной образности в современной русской поэзии, а также в современной массовой песне.

Широкое исследование традиционных поэтических образов и путей их трансформаций в поэтической культуре дает богатый материал для развития когнитивной поэтики. Лежащие в основе базовых традиционных поэтических образов модели образного осмысления мира отражают фрагменты концептосферы русской лирики, ее динамику, и соответственно динамику языковых средств, эти модели реализующих. Изменения в эстетике той или иной поэтической эпохи, школы или поэта есть фиксация через принцип словоупотребления тех сдвигов, которые происходят в восприятии и постижении мира обществом и человеком.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Афанасьева, Наталья Андреевна, 2004 год

1. Harris, Jane G. Acmeism. // Handbook of Russian literature. Yale University Press. New Haven and London. 1985.

2. Meyer, Holt. Der Akmeismus Mandel'stams. // Wiener Slawistischer Alma-nach 28 (1991).

3. Terras, Victor. Classical Motives in the Poetry of Osip Mandel'stam. // The Slavic and East European Journal. Vol. X (1965). .Nb 3.

4. Аверинцев C.C. Аарон // Мифы народов мира. T.l. М., 1987.

5. Аверинцев C.C. Моисей // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1987.

6. Аверинцев С.С. Пастернак и Мандельштам: Опыт сопоставления. Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. т. 49. М., 1990. № 3. С.213-217.

7. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля древней Руси. М.-Л., 1947.

8. Адрианова-Перетц В.П. Русская силлабическая поэзия XVII- XVIII вв. Л., 1970.

9. Аникин А.Е. Из наблюдений над стилистикой Ахматовой // Литературный процесс и развитие русской культуры XVIII XX вв. Таллин, 1985.

10. Ю.Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. № 3.

11. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. М.,1990.

12. Архангельская Ю. В. О формировании символа в стихах А. Блока // Русская речь. М., 1990. 6.

13. Асанова Н.В. Анализ функционирования антонимов семантического поля «грусть, тоска, печаль, радость, веселье» в поэтической речи (на материале стихотворений А. Ахматовой и С. Есенина). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1983.

14. АхапкинаЯ.Э. Семантика времени в поэтическом тексте (на материале лирики Анны Ахматовой и Осипа Мандельштама акмеистского периода творчества). Автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., 2003.

15. Ахматова A.A. «Самый непрочитанный поэт». Заметки Анны Ахматовой о Н. Гумилеве. Публикация К.Н. Суворовой и В.А. Черных // Новый мир. 1990, № 5.

16. Багратиони-Мухранели И.Л. О принципах картотеки смысла поэтики Мандельштама. // Мандельштамовские дни в Воронеже. Материалы. Воронеж. 1994.

17. Баевский B.C. Николай Гумилев — мастер стиха // Николай Гумилев. Исследования и материалы. СПб., 1994.

18. Баевский B.C. История русской литературы XX века. М., 1999.

19. Бакина М.А., Некрасова Е.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М., 1982.

20. Бакина М.А., Некрасова Е.А. Эволюция поэтической речи. М., 1986.

21. Бакина М.А. Устойчивые языковые формулы в поэзии XX века (на материале поэзии Д. Бедного и Б. Слуцкого) // Очерки истории языка русской поэзии XX века. М.,1995.

22. Балашова И.А. Пушкинские образы в стихотворном цикле А. Ахматовой «Реквием» //Ахматовские чтения. Тверь, 1991.

23. Балашова Л.В. Метафора в диахронии (на материале русского языка XI-XX веков). Саратов, 1998.

24. Баскер М. Гумилев, Рабле и «Путешествие в Китай»: к прочтению одного прото-акмеистического мифа // Н. Гумилев и русский Парнас. СПб., 1992.

25. Баскер М. Ранний Гумилев: Путь к акмеизму. СПб., 2000.

26. Беспалова O.E. Концептосфера поэзии Н.С. Гумилева в ее лексическом представлении. Автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., 2002.

27. Богомолов H.A. Читатель книг // Гумилев Николай. Соч.: В 3 т. т. 1. М, 1991.

28. Богомолов H.A. Оккультные мотивы в творчестве Гумилева // Н. Гумилев и русский Парнас. СПб., 1992.

29. Богомолов Н. Читая Гумилева. // Николай Гумилев. Избранное. М., 1995.

30. Богомолов H.A. Гумилев и оккультизм. // Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 1999.

31. Бутырин K.M. Проблемы поэтического символа в русском литературоведении (XIX XX вв) // Исследования по поэтике и стилистике. JI., 1972.

32. Бухштаб Б. Поэзия Мандельштама // Вопросы литературы. 1989. № 1.

33. Вагин Е. Поэтическая судьба и миропереживание Н. Гумилева // Pro et contra. СПб., 1995.

34. Вакуленко А.Г. Эволюция «страшной» баллады в творчестве русских поэтов-романтиков XIX начала XX веков (от В.А. Жуковского до Н.С. Гумилева). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1996.

35. Веселовский А. Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля. СПб., 1898.

36. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Д., 1940.

37. Верховский Ю. Путь поэта. О поэзии Н. Гумилева // Современная литература. Л., 1925.

38. Виноградов В. О символике А. Ахматовой // Литературная мысль. Петроград, 1922.

39. Виноградов В. О поэзии Анны Ахматовой (Стилистические наброски) Л., 1925.

40. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

41. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.,1971.

42. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.,1976.

43. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Лексикология и лексикография. М., 1977.

44. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М., 1981.

45. Виноградов В. Поэтика русской литературы. М., 1991.

46. Виноградов С.П. Номинативное поле «Водное пространство» в поэзии H.A. Клюева // Клюевский сборник. Вологда, 2000.

47. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М.,1991.

48. Винокурова И. Гумилев и Мандельштам (комментарии к диалогу) // Вопросы литературы. 1994. Вып. 5.

49. Въялицина Н.В. Традиции русской классической поэзии в дореволюционном творчестве А. Ахматовой. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1982.

50. Гаспаров Б.М. Еще раз о функции подтекста в поэтическом тексте // Литературные лейтмотивы. М., 1994.

51. Гаспаров М.Л. Поэт и культура. Три поэтики Осипа Мандельштама // О. Мандельштам. Полное собрание стихотворений. СПб., 1995.

52. Гаспаров М. О русской поэзии. СПб, 2001.

53. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.-Л., 1964.

54. ГинзбургЛ.Я. О литературном герое. Л.,1974; М.,1997

55. Гинзбург Л. О старом и новом. Л., 1982.

56. Гинзбург Л. Литература в поисках реальности. Л., 1987.

57. Гинзбург Л.Я. Записные книжки. М., 1999.

58. Головин Б.Н. О типах лексических значений слов русского языка // Вопросы лексикологии и стилистики. Учен. зап. Горьковского гос. Унив. Вып. 59. Горький, 1960.

59. Гофман В. Язык символистов. // Литературное наследство. № 27-28. М., 1937.

60. Григорьев В.П. Словарь русской советской поэзии. М., 1965.

61. Григорьев В.П. Поэтика слова. М., 1979.

62. Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология конца XVIII начала XX века // Образование новой стилистики русского языка в пушкинскую эпоху. М., 1964.

63. Григорьева А.Д., Иванова H.H. Поэтическая фразеология Пушкина. М., 1969.

64. Григорьева А.Д. Судьба поэтической фразеологии в русской поэзии XIX начала XX в. // Очерки по стилистике художественной речи. М., 1979.

65. Григорьева А.Д. Слово в поэзии Тютчева. М., 1980.

66. Григорьева А.Д., Иванова H.H. Язык поэзии XIX XX вв. Фет. Современная лирика. М., 1985.

67. Гришина Н.В. Концепт ВОДА в языковой картине мира (на основе номинативного и метафорического полей русского языка XI-XX вв) Автореф. канд. дис. Саратов, 2002.

68. Грякалова Н.Ю. Акмеизм. Мир, творчество, культура. // Русские поэты «Серебряного века». Т.2. 1991

69. Грякалова Н.Ю. Н.С. Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Николай Гумилев. Исследования и материалы. СПб., 1994.

70. Губер Андрей. Структура поэтического символа // Художественная форма. М., 1927.

71. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М.,1939.

72. Гумилев Н. Стихи. Письма о русской поэзии. М., 1989.

73. Гуревич Н. Художественное открытие в лирике А. Ахматовой // Вопросы литературы. 1995. вып. 3.

74. Две любви, две судьбы. М., 2000.

75. Десятов В.В. Фридрих Ницше в художественном и экзистенциальном мире Николая Гумилева. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Томск, 1996.

76. Дмитриев A.A. A.C. Пушкин и язык поэзии А. Ахматовой // Русский язык в школе. М., 1987. № 3.

77. Добрицын A.A. «Нашедший подкову»: античность в поэзии Мандельштама // Philologica. 1994.Vol. 1. № Vi.

78. Долотова Т.Н. Семантическое поле эмоциональности и оценочности и его реализация в публицистике В.М. Шукшина. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Ставрополь, 2003.

79. Елисеева М. Б. Семантический объем слова сад в культурно-историческом контексте. Автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., 1991.

80. Елоева Jl.Т. Метафора в творчестве Н. Гумилева. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1999.

81. Еськова А.Д. Языковые показатели силы и слабости лирического героя в поэзии О.Э. Мандельштама. Автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., 2004

82. Живов В.М. Церковнославянская литературная традиция в русской литературе XV11I века и рецепция спора «древних» и «новых» // История культуры и поэтика. М., 1994.

83. Жирмунский В.М. Творчество Анны Ахматовой. Л., 1973

84. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

85. Завадская Е.В. «В необузданной жажде пространства» (Поэтика странствий в творчестве О.Э. Мандельштама) // Вопросы философии. 1991. №1.

86. Зобнин Ю. Николай Гумилев поэт православия. СПб., 2000 (20006).

87. Золотарева Е.Д. Проблема поэтической традиции в творчестве В.В-Маяковского (высокая и поэтическая лексика). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1987.

88. Иванов Вяч. Вс. Звездная вспышка (Поэтический мир Н. Гумилева) // Гумилев Н. Стихи. Письма о русской поэзии. М., 1989.

89. Иванова H.H. Высокая и поэтическая лексика // Языковые процессы современной художественной литературы. Поэзия. М.,1977.

90. Иванова H.H. Поэтические номинации в русской лирике. М., 1992.

91. Ипполитов О.О. Объективация концепта «дорога» в лексико-фразеологической системе языка. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 2003.

92. Искржицкая И.Ю. Ахматова и Чехов: черты нового психологизма // Ахматовские чтения. Тверь, 1991.

93. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976

94. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

95. Кармалова Е.Ю. Неоромантические тенденции в лирике Н.С. Гумилева 1900-1910. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Омск, 1999.

96. Карпов A.A. Н.М. Языков. Проблемы творческой эволюции. СПб., 1998.

97. Кацнельсон С. Д. Язык поэзии и первоытно-образная речь // Изв. АН СССР. Отд. Лит. и яз. 1947. Т.VI. вып. 4.

98. Кихней Л.Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика А. Ахматовой и О. Мандельштама. Автореф. дис. .докт. филол. наук. М., 1997.

99. Кихней Л.Г. Осип Мандельштам. Бытие слова. М., 2000.

100. Кихней Л.Г., Фоменко O.E. «Так молюсь за твоей литургией.» Христианская вера и поэзия Анны Ахматовой. М., 2000.

101. Кожевникова H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М., 1986.

102. Кожевникова H.A. Устойчивые образы в языке русской поэзии XX века П Очерки истории языка русской поэзии XX века. Образные средства поэтического языка и их трансформация. М., 1995.

103. Кожевникова H.A., Петрова З.Ю. Материалы к словарю метафор и сравнений русской литературы Х1Х-ХХ веков. Выпуск 1: «Птицы», М„ 2000.

104. Колесов В.В. Философия русского слова. СПб., 2002.

105. Костевич Н.Е. Акмеизм и поэтическое наследие Н.С. Гумилева. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Минск, 1997.

106. Кравец О.В. Функционально-семантическое поле компаративности в современном русском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Таганрог, 2003.

107. Кралин М. Победившее смерть слово. Томск, 2000.

108. Красикова Е.В. Семантика символа в языке художественной литературы. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1986.

109. Кристаль С.Ю. Текстовое ассоциативное поле в поэтическом дискурсе акмеизма (на примере макрополя «творчество»). Автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., 2003.

110. Кузнецов А.Ю. Проблема достоверности в лирике: лингвопоэтиче-ский аспект (на материале поэзии О.Э. Мандельштама). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М.,1997.

111. Кузнецов A.M. Поле //Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002.

112. Кузнецова Л.А. Эстетическая функция слова в ранней поэзии Анны Ахматовой. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1995.

113. Кузина Н.В. Два поэтических мира: О.Э. Мандельштам и Б.А. Пастернак (1910-1920). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Смоленск, 1997.

114. Кузьмина С.Ф. О. Мандельштам и русская художественная традиция. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Свердловск, 1991.

115. Лазебник Ю.С. Язык как проблема (Пастернак и Мандельштам) // Русская филология. Украинский вестник. Харьков, 1995. № 2-3.

116. Лакофф Дж., Джонсон М. Мир понятий, окружающий нас // Теория метафоры. М., 1990.

117. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.

118. Левин Ю.И. Структура русской метафоры // Труды по знаковым системам П, Тарту, 1965.

119. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. № 7/8.

120. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998

121. Левинтон Г.А. «На каменных отрогах Пиэрии.» Мандельштама. Материалы к анализу // Russian Literature. 1977. Vol.3.

122. Левинтон Г.А. Мандельштам и Гумилев. Предварительные заметки. // Столетие Мандельштама: Материалы симпозиума. Тенфлай, 1994.

123. Лекманов O.A. Книга стихов как «большая форма» в русской поэтической культуре начала XX века. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1995.

124. Лекманов O.A. Опыты о Мандельштаме. М., 1997.

125. Лекманов O.A. Книга об акмеизме и другие работы. Томск, 2000.

126. Линник Юрий. Предисловие // Владимир Марков. О свободе в поэзии. СПб, 1994.

127. Литвиненко Н. П. Символ в творчестве Чехова // Методика преподавания русского языка и литературы. Киев, 1989. Вып. 19.

128. Лущик Н.В. Эволюция лирического мира Н. Гумилева (1914-1921). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1994.

129. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1976.

130. Лотман М. Мандельштам и Пастернак. Таллинн, 1996.

131. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры. // Уч. зап. Тартуского гос. Ун-та. Труды по знаковым системам XXI. Вып. 754. Тарту, 1987.

132. Максимов Д.Е. Идея пути в поэтическом сознании А.Блока // Бло-ковский сборник II. Тарту, 1972.

133. Мандельштам О. Разговор о Данте. М, 1967.

134. Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987.

135. Мандельштам и античность. М., 1995.

136. Мартыненко Ю.Б. Антропонимы в поэзии В. Хлебникова и

137. О. Мандельштама. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 2002.

138. Мейзерский В.М. Проблема символического интерпретанта в семиотике текста. // Уч. зап. Тартуского гос. Ун-та. Труды по знаковым системам XXI. Вып. 754. Тарту, 1987.

139. Мец А.Г. Комментарий. // О. Мандельштам. Полное собрание стихотворений. СПб., 1995.

140. Микушевич В.Б. «Только обещанье». Любовная лирика Мандельштама. // «Отдай меня, Воронеж.». Третьи манделынтамовские чтения. Воронеж, 1995.

141. Минц 3. Об одном способе образования новых значений слов в произведении искусства (ироническое и поэтическое в стихотворении Ал. Блока «Незнакомка») // Труды по знаковым системам П. Тарту, 1965

142. Минц З.Г. «Забытая цитата» в поэтике русского постсимволизма // Семиотика и история (Учебные записки Тартусского гос. Ун-та.; вып. 936). Тарту, 1992.

143. Морозов А. Ломоносов и Барокко // Русская литература. 1965. № 2.

144. Мусатов В. Лирика Осипа Мандельштама. Киев, 2000

145. Нерлер П. «За гремучую доблесть грядущих веков» // О. Мандельштам. Избранное. М., 1991.

146. Никитина Т.Ю. Мифопоэтика О.Мандельштама 1908-1925 годов. Автореф. канд. дис. Тюмень, 2000

147. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.

148. Новиков JI.А. Семантическое поле. // Русский язык. Энциклопедия. / ред. Ю. Н. Караулов, М., 1998.

149. Новикова Н.В. А. Блок и художнические искания в русской советской поэзии 50-60-х годов (В.Луговской, Н.Заболоцкий, А.Ахматова). Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1982.

150. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Поэтический язык и идиостиль. М., 1990.

151. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и в поэтическом языке. М., 1994.

152. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Образные средства поэтического языка и их трансформация. М., 1995.

153. Оцуп Н. Николай Гумилев. Жизнь и творчество. СПб, 1995.

154. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М., 1995.

155. Павлович Н. Словарь поэтических образов: В 2 т., т.1. М., 1999.

156. Павловский А.И. Анна Ахматова. Очерк жизни и творчества. Л., 1966.

157. Павловский А.И. Николай Гумилев // Николай Гумилев. Стихотворения и поэмы. Л., 1988.

158. Павловский А. О творчестве Николая Гумилева и проблемах его изучения // Н. Гумилев. Исследования и материалы. СПб., 1994.

159. Павлов М.С. К теме движения в поэзии Мандельштама: семантика шага в стихах к Н.Е. Штемпель. // Столетие Мандельштама. Материалы симпозиума. Эрмитаж, 1994-1

160. Павлов М.С. Принцип семантического эха в третьей воронежской тетради О. Мандельштама. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1994.

161. Панкратова О.В. Эволюция образов-символов в поэтическом наследии Н.С. Гумилева. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1997.

162. Панова Л .Г. «Мир», «пространство», «время» в поэзии Осипа Мандельштама. М., 2003.

163. Панченко A.M., Смирнов И.П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии начала XX века // Труды отдела древнерусской литературы, т. 26. JL, 1971.

164. Пахарева Т.А. Художественная система Анны Ахматовой. Киев,1994.

165. Петрова З.Ю. Образные обозначения эмоций в языке русской поэзии XX века // Очерки истории языка русской поэзии XX века. М.,1995.

166. Попова М.В. Функционально-семантическое поле «звук» в современном русском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

167. Потебня A.A. Слово и миф. М., 1989.

168. Поцепня Д.М. Образ мира в слове писателя. СПб., 1997.

169. Пумпянский J1.B. Очерки по литературе первой половины XVIII века // Сборник статей и материалов. М., Д., 1935.

170. Пумпянский JI.B. Тредиаковский и немецкая школа разума // Западный сборник. М., Л., 1937.

171. Пумпянский JI.B. Ломоносов и немецкая школа разума // XVIII век сб. 14. Русская литература XVIII начала XIX века в общественно-культурном контексте. Л., 1983.

172. Пустовойт П.Т. От слова к образу. Киев, 1974.

173. Рождественский Ю.В. Что такое «теория клише»? // Пермяков Г.Л. От поговорки до сказки (Заметки по общей теории клише). М., 1970.

174. Ронен О. Поэтика Осипа Мандельштама. СПб, 2002.

175. Самойлов Давид «Пока в России Пушкин длится, Метелям не задуть свечу». Смоленск, 1998.

176. Сауленко Л.Л. Пушкинские мотивы в поэзии Анны Ахматовой. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Одесса, 1989.

177. Сегал Д. Осип Мандельштам. История и поэтика. Berkley Jerusalem, 1998

178. Сергеева E.B. Метафора и метафора-символ в цикле А. Блока «Снежная маска» // Проблемы исследования слова в художественном тексте. Л., 1990.

179. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993.

180. Скляревская Г.Н. Языковая метафора в словаре. Опыт системного описания. // Современный русский язык. Лексикология. Фразеология. Лексикография. СПб, 2002.

181. Слободнюк С.Л. Н.С. Гумилев. Проблемы мировоззрения и поэтики. Душанбе, 1992.

182. Слободнюк С.Л. «Идущие путями зла.» Древний гностицизм и русская литература 1880-1930гг. // «Дьяволы» «Серебряного» века. СПб, 1998.

183. Словоупотребление и стиль М. Горького. Л., 1968.

184. Служевская И.П. Проблемы искусства в поэзии Анны Ахматовой. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1984.

185. Смирнов A.A. Романтический символ в лирике М.Ю. Лермонтова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1989. № 5.

186. Смирнов И.П. К изучению символики Анны Ахматовой // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.

187. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

188. Соколова Н.К. Слово в русской лирике начала XX века. Воронеж, 1980.

189. Струве H.A. Осип Мандельштам. London, 1988.

190. Струве Г.П. Творческий путь Н. Гумилева // Н.С. Гумилев: pro et contra. СПб., 1995.

191. Тарановский Кирилл. О поэзии и поэтике. М., 2000.

192. Тарасова И.А. Структура семантического поля в поэтическом идиостиле /на материале поэзии И. Анненского/ Автореф. дис. .канд. филол. наук. Саратов, 1994.

193. Тарасова И.А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект. Саратов, 2003.

194. Тарасова И.А. Поэтический идиостиль в когнитивном аспекте (на материале поэзии Г. Иванова и И. Анненского). Автореф. дис. .докт. филол. наук. Саратов, 2004.

195. Темненко Г.М. Пушкинские традиции в творчестве А.Ахматовой. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1997

196. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме. RL. 1974, № 7/8.

197. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме. П // Russian Literature. 1977. Vol. V. №3.

198. Тименчик Р.Д. Художественные принципы предреволюционной поэзии Анны Ахматовой. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Тарту, 1982.

199. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М., 2001.

200. Топильская Е.Е. Фольклоризм как речевое средство (на материале лирических текстов A.A. Ахматовой и О.Э. Мандельштама) Автореф. дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 1996.

201. Топорков A.JI. Теория мифа в русской филологической науке XIX векаМ., 1992.

202. Торопов В.Н. Ахматова и Блок (к проблеме построения поэтического диалога: «блоковский» текст Ахматовой). Berkeley, 1981.

203. Трибл, Кит. Поиски единства и цельности у Гете и Мандельштама. //«Отдай меня, Воронеж.». Третьи мандельштамовские чтения. Воронеж 1995.

204. Тропкина Н.Е. Фольклоризм в творческих исканиях Анны Ахматовой. Автореф. дис. .канд. филол. наук. JL, 1985.

205. Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. Статьи. М., 1965.

206. Тырышкина Е.А. Ассоциативное поле как элемент поэтической картины мира В. Набокова. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Барнаул, 2002.

207. Успенский Б.А. О вещных коннотациях абстрактных существительных // Семиотика и информатика. М., 1979.

208. Успенский Б.А. Анатомия метафоры у Мандельштама // Б.А. Успенский. Избранные труды: в 3 т. Т.2.М., 1996

209. Уфимцева A.A. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.

210. Федоров А.И. Образная речь. Новосибирск, 1985.

211. Фридлендер Г.Н. С. Гумилев критик и теоретик поэзии // Н. Гумилев. Исследования и материалы. СПб., 1994.

212. Ханзен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. СПб., 1999.

213. Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие. М., 1991.

214. Цивьян Г.В. Материалы к поэтике Анны Ахматовой //Труды по знаковым системам. Ш. Тарту, 1967.

215. Чекалов И.И. Поэтика Мандельштама и русский шекспиризм XX века. М., 1994.

216. Чернышев С.И. Эстетическая функция слова и мифопоэтические представления (опыт анализа одного стихотворения Т.Чурилина) // Словоупотребление и стиль писателя. СПб, 1995.

217. Черных Н.В. Семантическая емкость слова в рамках теории семан-тичского поля (на материале поэзии М.И. Цветаевой). Автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

218. Чуковская Лидия. Записки об Анне Ахматовой. Книга 1. М., 1989.

219. Шарапова A.B. «На языке цикад пленительная смесь.» О пушкинском подтексте в стихах О. Мандельштама. // Мандельштамовские дни в Воронеже. Материалы. Воронеж, 1994.

220. Шатун O.A. Функционально-семантическое поле мотивировки в современном русском языке. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Таганрог, 2003.

221. Шиндин С.Г. Мандельштам и Гумилев: о некоторых аспектах темы. // Столетие Мандельштама: Материалы симпозиума. Тенфлай, 1994.

222. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. М., 1977.

223. Шульская О.В. О символе в поэзии А.Межирова и Е. Винокурова // Лингвистика и поэтика. М., 1979.

224. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

225. Эйхенбаум Б. О поэзии. Л., 1968; 1969.

226. Эпштейн М. Постмодерн в России. М., 2000.

227. Эткинд Е. Разговор о стихах. М., 1970.

228. Эткинд Е. «Рассудочная пропасть». О мандельштамовской «Федре» // «Отдай меня, Воронеж.». Третьи международные манделыптамов-ские чтения. Воронеж, 1995.

229. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

230. Юркина Л.А. Символ и его художественные функции (на материале русской литературы рубежа XIX -XX вв.) Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1989.

231. Яшуничкина М.И. Экспрессивно-деятельностная функция слова в поэтике О.Мандельштама. Автореф. дис. .канд. филол. наук. М. 1999.1. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ

232. Анна Ахматова. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990.

233. Баратынский Е.А. Стихотворения и поэмы. М., 1971.

234. БВЛ-1 Библиотека всемирной литературы. Русская поэзии XVIII века. М., 1972.

235. БВЛ-2 Библиотека всемирной литературы. Русская поэзии XIX века: В 2 т. М., 1974.

236. БВЛ-3 Библиотека всемирной литературы. Русская поэзии начала XX века. М., 1977.

237. Блок Александр. Собрание сочинений: в 8 т. М. -Л., 1960.

238. БлокА. А. Стихотворения. Поэмы. Театр. М., 1968.

239. Волошин М. Стихотворения и поэмы. СПб., 1995.

240. Вяземский П.А. Стихотворения. Л., 1986. Ю.Гумилев Николай. Сочинения: В 3 т. М., 1991. П.Гумилев Николай. Стихотворения и поэмы М., 1988.

241. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 2 т. т.1. М.,1988.

242. Литературные манифесты от символизма до наших дней. М., 2000.

243. Ломоносов М.В. Сочинения. М., 1989

244. Макогоненко Г.П. Русская литература ХУШ века. Л., 1970.

245. Мандельштам О. Полн. собр. стихотворений. СПб., 1995.

246. Немецкая поэзия ХУШ века. М., 1976.

247. Пастернак Б. Стихотворения и поэмы. В 2 т. Л., 1990.

248. Пастернак Б. Собрание сочинений: В 5 т. Т. 4. М., 1991

249. Пушкин A.C. Сочинения в трех томах. Т. 1. М., 1986.

250. Русские поэты «Серебряного века». В 2 т. Л., 1991.

251. Сумароков А.П. Стихотворения. Л., 1953.

252. Цветаева М. Стихотворения и поэмы. Л., 1990.

253. Языков Н.М. Стихотворения. Сказки. Поэмы. Драматические сцены. Письма. М.-Л., 1959.

254. СЛОВАРИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

255. БАС Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М; Л., 1948-1965.

256. БСКС Берков В.П., Мокиенко В.М., Шулежкова С.Г. Большой словарь крылатых слов русского языка. М., 2000.

257. Даль Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1995.

258. КЛЭ Краткая литературная энциклопедия. М., 1975.

259. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

260. MAC Словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1983.

261. НИЭ Новая иллюстрированная энциклопедия. М., 2001.

262. РЯ Русский язык. Энциклопедия. / ред. Ю. Н. Караулов, М., 1998.

263. САТГ Словарь автобиографической трилогии М. Горького: в 6 т. Л., 1967-1990.

264. Словарь Академии Российской по азбучному порядку расположенный: в 6 ч. СПб., 1866-1882.

265. СЛТ Словарь литературоведческих терминов / Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев. М., 1974.

266. Сл. ЯП Словарь языка поэзии. Образный арсенал русской лирики. М., 2004

267. СПО Павлович Н. Словарь поэтических образов: В 2 т. М., 1999.

268. СРЯ XVIII века Словарь русского языка XVIII века вып. И, СПб 2000.

269. Словарь русского языка Х1-ХУН вв. М., 1995.

270. ССЛТ Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1976.

271. СЯП Словарь языка Пушкина: в 4 т., М., 1956.

272. ТСУ Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935- 1940.

273. Сл. Ср. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. М., 1989.

274. СЭ Горбачевич К.С., Хабло Е.П. Словарь эпитетов русского литературного языка. Л., 1979

275. АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ СТИХОТВОРЕНИЙ, ПРОАНАЛИЗИРОВАННЫХ В ТЕКСТЕ ДИСЕРТАЦИИ1. АННА АХМАТОВА1. В Царском Селе.1881. Встреча.851. Борису Пастернаку.113

276. И жар по вечерам, и утром вялость. ».189

277. И мальчик, что играет на волынке.».1701. Из «Большой исповеди».2001. К стихам .861. Любовь.1181. Мартовская элегия.1821. Муза ушла по дороге.».116

278. Мы до того отравлены друг другом.».1771. Нас четверо.86

279. Не в таинственную беседку.».841. Обман.105

280. Отпусти меня хоть на минуту.».99

281. Память о солнце в сердце слабеет.».112

282. Песня последней встречи.172

283. Под навесом темной риги жарко. ».1191. Приморский сонет.181

284. Приходи на меня посмотреть.».190

285. Пришли и сказали: «Умер твой брат.».1781. Разлука.1161. Слушая пение.851. Сон.181

286. Стал мне реже сниться, слава Богу.».97

287. Улыбнулся, вставши на пороге.».1701. Царскосельская ода.1841. Царскосельская статуя.191

288. Черная вилась дорога.».1961. Черный сон.199

289. Я пришла тебя сменить, сестра.».195

290. В спокойных пригородах снег.».1581. Грифельная ода.156

291. Довольно кукситься! Бумаги в стол засунем.».82

292. Золотистого меда струя из бутылки текла.».122

293. Из омута злого и вязкого.».98

294. Когда б я уголь взял для высшей похвалы.».107

295. Колют ресницы. В груди прикипела слеза.».108

296. Мой тихий сон, мой сон ежеминутный.1631. Ода Бетховену.1621. Петербургские строфы.1531. Пешеход.791. Посох.921. Раковина.971. Феодосия.156

297. Что поют часы-кузнечик.».94

298. Я буду метаться по табору улицы темной.».110

299. Я не увижу знаменитой «Федры».».109

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.