Третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.05, кандидат юридических наук Матненко, Маргарита Викторовна

• Матненко, Маргарита Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Матненко, Маргарита Викторовна

Введение.

Глава 1. Понятие и виды разногласий в трудовых отношениях.

1.1. Определение разногласий в трудовых отношениях.

1.2. Классификация разногласий в трудовых отношениях.

1.3. Основные принципы разрешения разногласий в трудовых отношениях.

Глава 2.

Третейское урегулирование разногласий: история, теория, опыт зарубежных стран.

2.1 История третейского урегулирования разногласий в России.

2.2 Третейское урегулирование как форма и способ разрешения разногласий в трудовых отношениях.

2.3 Основные критерии классификации третейского урегулирования в трудовых отношениях.

2.4 Применение третейского разрешения споров в зарубежных странах.

Глава 3. Органы и лица, осуществляющие третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях.

3.1. Общая характеристика третейского разрешения разногласий в трудовых отношениях.

3.2. Полномочия комиссии по трудовым спорам в урегулировании индивидуальных трудовых разногласий.

3.3. Примирительная комиссия в урегулировании коллективных разногласий.

3.4. Роль посредника в урегулировании разногласий.

3.5. Трудовой арбитраж в урегулировании разногласий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях»

Актуальность темы исследования.

Исследование, посвященное третейскому урегулированию разногласий в трудовых отношениях, может быть признано актуальным по нескольким причинам. Во-первых, противоречия интересов сторон трудовых отношений порождают на практике значительное число разногласий, а в условиях экономического кризиса и связанного с ним неизбежного сокращения рабочих мест - повышенного количества споров между работниками и работодателями. Вместе с тем, кризис выступает необходимым этапом обновления и становления новой, отличной от сложившейся, практики разрешения трудовых споров. В связи с чем особую актуальность приобретает внедрение новых форм урегулирования разногласий между сторонами трудовых отношений в альтернативном, внегосударственном порядке, включая создание новых условий для сотрудничества работников и работодателей. Во-вторых, вопросы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов на протяжении периода существования науки и отрасли трудового права не перестают быть предметом научных исследований 1 . В-третьих, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью реформирования сложившейся системы разрешения социально-правовых споров, введения альтернативных, примирительных процедур, которые нашли широкое применение в ряде зарубежных стран и вполне могут применяться в

1 Войтинский И.С. Примирительное и третейское разбирательство в капиталистических странах // Революция права. 1927. № 3. С. 200-202; Пашерстник Л.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958. 214 с; Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров. М., 1998. 197 с; Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения». М., 1999. 235 с; Савельева Т. А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. 181 с; Барышникова Т.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: дис. .канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. 235 с; Нестерова T.A. Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органов: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 43 с.

России . Альтернативные формы урегулирования споров облегчают доступ к правосудию, повышают его эффективность и качество за счет сокращения нагрузки на государственные суды. Выступают действенным механизмом развития между сторонами спора сотрудничества3. Закрепляя такой подход в качестве концептуального направления развития практики разрешения споров в Российской Федерации, был принят ряд актов, направленных на развитие и становление третейских судов и иных альтернативных форм разрешения споров. К числу данных актов относится Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ 4 , который на законодательном уровне урегулировал основные вопросы деятельности третейских судов. Не менее важная роль в становлении деятельности третейских судов и иных альтернативных форм разрешения споров принадлежит и другим актам: Программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 г. 5 ; Национальному плану противодействия коррупции от 31 июля 2008 г. Пр-15686, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному

2 Демидов В.В. Институт медиации выходит на новый качественный уровень // Медиация и право. 2008. № 4. С. 18-21; Свириденко О.М. На пользу и правосудию, и гражданам // Медиация и право. 2007. № 3. С. 18-23; Яковлев В.Ф. Выступление на международной конференции, посвященной альтернативным способам разрешения споров // Медиация и право. 2008. № 4. С.16-17.

3 Морщакова Т.Г. Можем ли мы изменить социальный климат? // Медиация и право. 2007. № 2. С. 12-20; Андреева Т.К. Фундамент давно заложен// Медиация и право. 2007. № 3. С.44-48; Решетникова И.В. Посредничество и российский арбитражный процесс // Медиация и право. 2007. № 2. С.52-56.

4 Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.

5 Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы» от 21 сентября 2006 г. № 583 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №41. Ст. 4248.

6 Национальный план противодействия коррупции: утв. указом Президента РФ от 31 июля 2008 г. № Пр-1568 // Российская газета. 2008. 5 августа. разбирательству» и другим актам. В Программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 г. предлагается осуществлять внедрение примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, которые будут способствовать снижению нагрузки на судей, экономить бюджетные ресурсы и повышать качество осуществления правосудия.

Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости применения дополнительных механизмов разрешения разногласий в трудовых отношениях. Данное обстоятельство позволит субъектам трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений применять эффективные формы урегулирования разногласий, что будет способствовать урегулированию трудовых споров наиболее выгодным для сторон образом, что не всегда удается при разрешении гражданских дел государственными судами, в большинстве случаев ориентированных на формальное вынесение решений по существу спора. Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка научной концепции третейского урегулирования разногласий в трудовых отношениях и внесение на этой основе теоретических и практических рекомендаций по использованию третейской формы разрешения разногласий.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Изучить историю третейских судов в России.

2. Изучить зарубежный опыт третейского разрешения частноправовых споров.

7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.

3. Исследовать законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров.

4. Выявить возможности третейских судов разрешать разногласия в трудовых отношениях.

5. Провести сравнительный анализ деятельности третейских судов и государственных судов.

6. Выявить преимущества и недостатки третейского урегулирования разногласий в трудовых отношениях по сравнению с другими формами защиты трудовых прав.

7. Разработать проект Положения постоянно действующего третейского суда по урегулированию разногласий в социально-трудовых отношениях, а также примирительный регламент для данного суда, образцы третейского соглашения.

Объект и предмет диссертационного исследования.

В качестве объекта проводимого исследования выступает третейская форма урегулирования разногласий в трудовых отношениях. Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения третейского соглашения, а также отношения, возникающие во время разрешения третейским судом индивидуальных и коллективных трудовых споров посредством их урегулирования. Методологическая основа исследования.

При написании работы применялись как общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение и другие), так и специальные правовые методы исследования (историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический, сравнительного правоведения) и другие методы научного познания.

Научно-теоретическую основу исследования составляют работы специалистов в области общей теории права: С.С. Алексеева, А.Б.

Венгерова, Г. Еллинека, Р.В. Енгибаряна, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца и других.

Основу исследования составляют монографии специалистов в области трудового права по проблематике защиты трудовых прав субъектов трудовых отношений как дореволюционного периода

8 9

И.С. Войтинского , JI.C. Таля и других), так и советского периода (НГ. Александрова10, С А Голощапова11, JLA. Николаевой12, АЕ. Пашерсгника13, В.И. Смолярчука14, Ставцевой А.И.15 и других).

Теоретическую основу исследования на современном этапе состояния научного знания в области защиты трудовых прав, свобод и интересов субъектов трудовых отношений составляют труды следующих специалистов по трудовому праву: О.В. Абрамовой, Т.Ю.Барышниковой, Т.П. Барбашовой, М.И. Губенко, К.Н. Гусова, Е.Ю. Забрамной, И .Я. Киселева, И.А. Костян, А.А. Курушина, A.M. Куренного, Р.Н. Лыгина,

A.Г. Мостовшикова, В.И. Миронова, В.И. Никитинского, Т.А. Нестеровой, Т.А. Савельевой, В.А. Сафонова, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, Т. А. Сошниковой, В.Н. Толкуновой, Е.А.Федоровой, В.И. Попова,

B.Р. Халикова, Е.Б. Хохлова и других.

В исследовании также использованы труды специалистов в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства по тематике деятельности третейских судов: Т.Е. Абовой, А.И. Зайцева, Е.А. Виноградовой, К.И. Девяткина, Р.Ф. Каллистратовой,

8 Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. М., 1917. 32 с.

9Тапь Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. 4.1. Общие учения. // Юридический вестник. 1914. № 7. С.337-342.

10 Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.400 с.

11 Голощапов С. А. Понятие, виды, причины и подведомственность трудовых спороа. М., 1984. 156 с.

12 Николаева Л.А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971. 280 с.

13 Пашерстник А.Е. Указ.соч. С.14-19.

14 Смолярчук В.И. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М., 1970. 120 с.

15 Ставцева А.А. Порядок рассмотрения трудовых споров. М., I960. С. 8-9.

М.И. Клеандрова, С.А. Курочкина, М.Э.Морозова, Е.И. Носыревой, М.К. Треушникова, О.Е. Скворцова, М.Г. Шилова, М.С. Шакарян и других.

В исследовании также были использованы труды ученых в области психологии и конфликтологии: В.В.Андреева, И.Е Ворожейкина, О.В Галустовой, Д.К. Захарова, А.Я. Кибанова, В.Г Коновалова, В. Н. Кудрявцева и других.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, акты Международной Организации Труда, федеральные законы и другие нормативные правовые акты.

Эмпирическую основу исследования составили акты Пленума Верховного Суда РФ, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 г., Национальный план противодействия коррупции и другие акты, а также материалы практической деятельности третейских судов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований проблемы третейского урегулирования разногласий в трудовых отношениях. Данное исследование проведено на базе действующего Трудового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». В исследовании системно рассмотрена возможность третейского урегулирования индивидуальных и коллективных разногласий в трудовых отношениях, выявлены преимущества данной формы урегулирования разногласий по сравнению с другими формами защиты трудовых прав.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной:

1. Понятие третейского урегулирования разногласий в трудовых отношениях. Третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях представляет собой форму урегулирования разногласий в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях, которая включает в себя деятельность третейского суда, а также других негосударственных органов и лиц, которая направлена на разрешение разногласий с позиции согласования интересов работника /работников/ и работодателя.

2. Третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях обладает универсальностью, что позволяет создать дифференцированный механизм урегулирования разногласий в трудовых отношениях, обеспечивающий своевременное и эффективное разрешение разногласий. При наличии фиксированного согласия сторон предметом третейского урегулирования могут выступать как индивидуальные, так и коллективные трудовые разногласия. Стороны разногласий вправе самостоятельно предусмотреть порядок, по которому будет осуществляться урегулирование трудового спора, выбрать лиц, которым они доверяют их урегулирование. Результатом третейского урегулирования является соглашение сторон, которое фиксируется в решении третейского суда. Если решение третейского суда не исполняется добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

3. В настоящее время в теории и практике трудового права используются преимущественно три понятия, характеризующие противостояние сторон: «конфликт», «разногласие», «спор». Ввиду отсутствия в трудовом праве общепризнанных, единых научных критериев разграничения данных понятий, предлагаем возникающие противоречия сторон в трудовых отношениях объединить широким понятием «разногласия», которое имеет универсальный характер.

4. Классификация разногласий в трудовых отношениях может быть проведена по различным основаниям. В зависимости от предмета и субъектного состава разногласий можно выделить круг органов и лиц, полномочных осуществлять их разрешение. По формам урегулирования они могут быть подразделены на юрисдикционные и неюрисдикционные; государственные и негосударственные. Каждая форма разрешения трудовых разногласий предполагает их разрешение с точки зрения соблюдения основополагающих и руководящих начал — принципов трудового права, которые находят специфическое отражение в деятельности каждого органа или лица, занимающегося разрешением спора. Третейское урегулирование споров осуществляется в рамках общеправовых принципов, с учетом особых принципов института, например, принципа конфиденциальности. Применение тех или иных принципов разрешения трудовых споров напрямую связано с видом третейского урегулирования.

5. В российском трудовом законодательстве предусматриваются примирительные процедуры для разрешения коллективных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры разрешаются в юрисдикционном порядке, где примирение не является главной целью их разрешения. Законодателем компетенция КТС определена по остаточному принципу. Однако наличие в трудовом праве принципов сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений, принципа социального партнерства, включающего право на участие работников, работодателей в договорном регулировании трудовых отношений, позволяет сторонам спора расширить компетенцию КТС в договорном порядке. В связи с чем, комиссии по трудовым спорам наряду с третейскими судами способны заниматься преимущественно урегулированием разногласий на локальном уровне. Для этого необходимо наличие

Примирительного регламента КТС, достижение взаимного согласия сторон спора.

6. В законодательстве Российской Федерации (ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации) каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На сегодняшний день не существует препятствий использовать третейское урегулирование разногласий как для разрешения индивидуальных, так и коллективных трудовых споров. Применение третейского урегулирования требует лишь наличия согласия сторон спора. Данная форма разрешения разногласий позволяет сторонам в договорном порядке, при помощи третьих лиц, урегулировать разногласия с акцентом на выявление причины противостояния сторон и ее устранение. Исторически, третейское разрешение трудовых споров применялось в России с момента вступления в силу Кодекса законов о труде РСФСР 1922 г., и в дальнейшем регламентировалось Положением о примирительных камерах и третейских судах (1923 г.), Правилами о примирительном — третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов (1928 г). Данные акты ориентировали субъектов трудовых отношений разрешать спор путем его урегулирования, а не разбирательства, в соответствии с существующим примирительно-третейским порядком.

7. Третейские суды предоставляют сторонам трудовых отношений дополнительные возможности урегулирования разногласий в короткие сроки, с соблюдением принципа конфиденциальности. Применение данной формы разрешения разногласий в трудовых отношениях может происходить без внесения изменений в российское трудовое законодательство. Для активного применения данной формы необходимо включать условие о третейском разрешении споров в тексты коллективных договоров, соглашений. При включении третейской оговорки права работников не должны быть ограничены. Право выбора третейского суда должно быть предоставлено работнику как более незащищенной стороне трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. В работе представлены проекты Примирительного регламента третейского суда, Положения о постоянно действующем третейском суде, образцы третейского соглашения.

Научная и практическая значимость исследования.

Научная значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы являются основой для дальнейших научных исследований в области защиты трудовых прав, включая деятельность по совершенствованию третейского урегулирования разногласий в трудовых отношениях. Теоретические положения исследования дополняют и развивают ряд положений современной науки трудового права. Положения диссертации могут применяться в учебном процессе при преподавании: общего курса «Трудовое право», спецкурсов «Трудовые споры», «Альтернативное разрешение споров в трудовых отношениях», «Третейское разрешение трудовых споров», «Формы и способы защиты трудовых прав». Практическая значимость исследования заключается в использовании рекомендаций по разрешению индивидуальных и коллективных трудовых разногласий. Результаты исследования, а также проекты Положения о постоянно действующем третейском суде, Примирительного регламента и образцов третейского соглашения применяются в деятельности третейских судов при общественных организациях.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина.

Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано кафедрой к защите. Полученные результаты диссертационного исследования применяются соискателем в практической деятельности и при преподавании курса «Трудовое право», спецкурса «Трудовые споры».

Основные теоретические выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных работах автора: Третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях // Трудовое право. 2008. № 6. С. 54; К вопросу о третейском разбирательстве трудовых споров // Вопросы трудового права. 2007. № 3. С. 60; Защита социальных прав работников не запрещенными законом способами: Сб. статей. М., 2008. 488 с; Практикум третейского разбирательства гражданско-правовых споров. М.: Р.Валент, 2008.144 с; Актуальность применения третейского способа урегулирования разногласий в трудовых отношениях: Сб. статей. М., 2009. 267 с.

Выводы диссертационного исследования излагались автором на следующих международных конференциях: «Проблемы ответственности в сфере труда» (Москва, ИГиП РАН, 17 ноября 2006 г.); «Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечения» (Москва, МГЮА, 2 февраля 2007 г.); «Суд, коррупция -больные вопросы российского общества. Развитие гражданской сети» (Москва, Гражданская сеть, 28 сентября 2008 г); «Пробелы в трудовом праве и праве социального обеспечения, и пути их устранения» (Москва, ИГП РАН, 21 октября 2008 г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Заключение диссертации по теме «Трудовое право; право социального обеспечения», Матненко, Маргарита Викторовна

8) выводы третейского суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования;

9) сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами;

10) срок и порядок исполнения принятого решения;

3. После принятия решения каждой стороне должна быть вручена его копия.

Статья 48. Дополнительное решение

1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение десяти дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть рассмотрено в течение десяти дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.

2. По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Статья 49. Разъяснение решения

1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение десяти дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о разъяснении решения. Заявление о разъяснении решения должно быть рассмотрено в течение десяти дней после его получения составом третейского суда, разрешившим спор.

2. Третейский суд вправе разъяснить принятое им решение, не изменяя его содержания.

3. По результатам рассмотрения соответствующего заявления выносится либо определение о разъяснении решения, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в разъяснении решения.

Статья 50. Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок

1. Третейский суд вправе, по заявлению любой из сторон или по своей инициативе, исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

2. Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок третейский суд выносит определение, которое является составной частью решения.

Статья 51. Обязательность решения третейского суда

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Неисполнение решения третейского суда позволяет обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Статья 52. Определение третейского суда

По вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит определения.

Статья 53. Хранение решений и дел

Рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Глава 9. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА Статья 54. Исполнение решения третейского суда

1. Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

2. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Статья 55. Принудительное исполнение решения третейского суда

1. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно может быть принудительно исполнено заинтересованной стороной. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

2. В случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, такое решение может быть использовано любой стороной третейского разбирательства в качестве доказательства при обращении за разрешением спора в компетентный суд.

Глава 10. ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА,ОТКАЗ ВЫДАЧИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Статья 56. Оспаривание решения третейского суда в компетентном суде

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Статья 57. Порядок оспаривания решения третейского суда

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентном суде, порядок рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяются арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 58. Основания для отмены решения третейского суда

Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством;

2) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

3) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям действующего законодательства;

4) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

5) компетентный суд установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

6) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 59. Последствия отмены решения третейского суда

В случае отмены решения третейского суда компетентным судом любая из сторон вправе, в соответствии с третейским соглашением, обратиться в третейский суд. Однако в случае, если решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие недействительности третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, соответствующий спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит.

Статья 60. Последствия отказа в выдаче исполнительного листа

1. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

2. Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что

2) третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным действующим законодательством;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

4)состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям предусмотренным законодательством;

5)сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

6)компетентный суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством;

7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

3. В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа, стороны вправе, в соответствии с третейским соглашением, обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. В трудовых отношениях в договорном порядке возможно применение третейских форм и способов разрешения разногласий, если они не запрещены законом и не направлены на ухудшение прав, свобод и интересов работников. Данный вывод основан на анализе норм-принципов российского законодательства, в частности, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 2, 8, 9, 24, 352 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. В настоящее время в теории и практике трудового права для обозначения правовых противоречий между сторонами трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений используются преимущественно три правовые категории: «конфликт», «разногласие», «спор». Ввиду отсутствия в трудовом праве общепризнанных, единых научных критериев разграничения данных понятий, предлагаем все возникающие противоречия сторон объединить широким понятием «разногласия». Понятие «конфликт» имеет эмоциональную окрашенность и не может служить родовым понятием. Для правильного понимания сущности юридического конфликта факт обращения в компетентный орган, компетентному лицу не имеет определяющего значения. Иначе обстоит дело с трудовым спором, который возникает с момента обращения в компетентный орган (или к лицу) и является более узким, чем разногласие. Понятие «разногласие» несет в себе общий, нейтральный оттенок и характеризуется как несогласованные противоречия между субъектами трудовых отношений, которые возникают в отношениях, входящих в предмет трудового права. Понятие «разногласие» имеет универсальный характер.

3. Третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях

- форма урегулирования разногласий в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях, которая включает в себя деятельность третейского суда, а также других негосударственных органов и лиц, которая направлена на разрешение разногласий с позиции согласования интересов работника /работников/ и работодателя. Третейское урегулирование в трудовых отношениях может осуществляться различными органами и лицами. Например, КТС, посредниками, трудовыми арбитражами, а таюке любыми иными органами и лицами, которые уполномочиваются сторонами и способствуют мирному разрешению разногласий сторон. Органы и лица, осуществляющие третейское урегулирование, должны согласовывать свою деятельность с основными принципами разрешения трудовых споров: законностью, оперативностью, независимостью, беспристрастностью, ответственностью. В зависимости от конкретной формы урегулирования разногласий, возможно дополнение данных принципов другими. Например, принципом конфиденциальности.

4. Разрешение разногласий может осуществляться как путем их урегулирования, так и путем разбирательства. Третейское урегулирование разногласий и третейское разбирательство имеют различную цель деятельности. Третейское разбирательство должно применяться лишь при отказе сторон спора от проведения урегулирования и /или/ в случае недостижения сторонами соглашения по предмету спора. Целью третейского разбирательства является установление доказательств по делу и вынесение решения по существу спора (по сути, установление «правых и виноватых»), у

Третейское урегулирование направлено на мирное разрешение спора, согласование позиций сторон спора, содержит в себе ряд преимуществ: от возможности урегулировать предмет спора наиболее выгодным для себя способом до вероятности сохранения трудовых отношений, поскольку устраняется сама причина разногласия.

5. Предметом третейского урегулирования могут служить практически все трудовые разногласия между работником и работодателем. Применение третейского урегулирования, как и третейского разбирательства, носит договорный характер. Условие о применении третейского урегулирования должно быть зафиксировано в третейском соглашении.

6. Классификация третейского урегулирования разногласий в трудовых отношениях может быть проведена по различным основаниям. В зависимости от предмета и субъектного состава разногласий можно выделить круг органов и лиц, полномочных осуществлять их урегулирование. По формам урегулирования третейские органы и лица могут быть подразделены на юрисдикционные и неюрисдикционные; досудебные и внесудебные; процессуальные и процедурные; обязательные и добровольные; единоличные и коллегиальные, перечень которых не может быть определен в науке исчерпывающим образом.

7. Каждая форма урегулирования трудовых разногласий предполагает разрешение разногласий с точки зрения соблюдения основополагающих и руководящих начал - принципов трудового права, которые находят специфическое отражение в деятельности каждого органа или лица, занимающегося разрешением спора. Третейское урегулирование споров осуществляется в рамках общеправовых принципов, с учетом особых принципов института, например, принципа конфиденциальности. Применение тех или иных принципов разрешения трудовых споров напрямую связано с формой третейского урегулирования.

8. Анализ норм ТК РФ позволил сделать вывод о том, что законодателем компетенция КТС определена по остаточному принципу. Однако наличие в трудовом праве принципов сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений, принципа социального партнерства, включающего право на участие работников, работодателей в договорном регулировании трудовых отношений позволяет сторонам спора расширить компетенцию КТС. Вывод о возможности расширения компетенции КТС также основывается на положениях ГПК РФ, регулирующих вопросы договорной подсудности. Трудовые споры не относятся к исключительной подсудности. В договорном порядке, зафиксированном в соглашении, стороны вправе изменить подведомственность органов и лиц, компетентных рассматривать спор. Комиссии по трудовым спорам способны оперативно и качественно урегулировать в организациях большую часть возникающих индивидуальных трудовых разногласий. Эффективность КТС зависит от грамотного выявления и устранения причин и условий возникновения споров, умения представителей сторон ответственно подойти к выбору членов КТС, которыми могут быть как работники организации, так и приглашенные компетентные лица, например, эксперты.

9. Трудовой арбитраж является формой третейского урегулирования разногласий и представляет собой временно действующий орган по разрешению коллективного трудового спора, который создается в случае, если стороны заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений. Трудовой арбитраж носит временный, локальный характер и может быть отнесен к подвиду третейских судов ad hoc. Отсутствие в нормах ТК РФ указания на обязательное создание трудового арбитража на постоянной основе (постоянно действующего третейского суда) существенно тормозит активное применение данной формы разрешения споров. Другим недостатком ТК РФ служит отсутствие норм о возможности трудовых арбитражей осуществлять урегулирование индивидуальных трудовых споров, что не препятствует на практике их разрешению в третейских судах, но и не способствует развитию практики третейского урегулирования.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие рекомендации по развитию и применению деятельности третейского суда и иных третейских форм урегулирования разногласий в трудовых отношениях:

- для широкого применения третейской формы урегулирования разногласий в трудовых отношениях, необходимо проводить работу по информированию работодателей и работников о преимуществах альтернативного разрешения споров во внегосударственном порядке;

- государство, заинтересованное в сокращении количества трудовых споров в судах общей юрисдикции должно принять участие в развитии третейской формы урегулирования разногласий, посредством ее агитирования в СМИ, оказывать содействие в создании примирительных центров (выделение помещений, создание благоприятного налогового режима и т.д.), обучении посредников (медиаторов);

- изучение зарубежного опыта рассмотрения трудовых споров с участием представителей общественности (с учетом российских правовых особенностей развития) позволяет развивать третейские формы урегулирования разногласий в трудовых отношениях как за пределами государственной судебной системы, так и в ее рамках;

- для внедрения третейской практики урегулирования трудовых разногласий необходимо включать в тексты коллективных договоров, соглашений условие о третейской форме урегулирования разногласий;

- при включении третейской оговорки права работников не должны быть ограничены; работникам как менее защищенной стороне трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений должно быть предоставлено право выбора конкретного органа и /или/ лица, осуществляющего урегулирование разногласий;

- необходимо создавать как постоянно действующие третейские суды для разрешения трудовых споров, так и создавать третейские суды для разрешения конкретного спора (ad hoc);

- создание постоянно действующих третейских судов для разрешения трудовых споров следует осуществлять при организациях различного уровня: объединениях работников, правозащитных организациях и иных общественных структурах, куда работники и работодатели могли бы обращаться за урегулированием разногласий;

- деятельность трудового арбитража, являющегося подвидом третейских судов ad hoc, должна быть распространена не только на урегулирование коллективных трудовых разногласий, но и индивидуальных;

- для внедрения третейской практики урегулирования трудовых разногласий необходимо включать в состав арбитров третейских органов уважаемых людей, имеющих ученые степени, чей авторитет и профессионализм будет способствовать быстрому и эффективному урегулированию разногласий.

Исследование позволило разработать проекты Положения постоянно действующего третейского суда, Примирительного регламета постоянно действующего третейского суда, а также образцов третейского соглашения, которые направлены на практическое применение третейской формы урегулирования разногласий в трудовых отношениях и представлены в Приложении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Матненко, Маргарита Викторовна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009 г.№ 1. Ст. 2.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24.07.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 19. Ст. 2270.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 09.04. 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №15. Ст. 1778.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 05.04.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 14 ст. 1578.

5. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп. от 05.04. 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №15. Ст. 1274.

6. Федеральный Конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп. от 10.06. 2008 г) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 24. Ст. 2788.

7. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗс изм. и доп. от 30.12.2008 г) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 1. Ст. 17.

9. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изм. и доп. от 03.06.2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 23. Ст. 2761.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» от 01 мая 1999 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2218.

11. Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (с изм. и доп. от 25.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52. ст. 6235.

12. Международные акты о труде:

13. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Библиотечка Российской газеты. 1999 г. № 22-2

14. Международный пакт о гражданских и политеческих правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976 г. № 17. Ст. 291.

15. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. (с изм. и доп. от11.05.1994 г) // Собрание законодательства Российской Федерации.1998. № 20. Ст. 2143.

16. Декларация Прав и Свобод Человека и Гражданина. Принята Верховным советом РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

17. Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда от 19 июня 1998 г. // Российская газета. 1998. 16 декабря.

18. Конвенция МОТ «О регулировании вопросов труда: роль, функции и организация» № 150. от 26 июня 1978 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №50. Ст. 4651.

19. Конвенция МОТ «О применении принципа права на организацию и на ведение коллективных переговоров» от 01 июля 1949 г. № 98 // Международная организация труда: Конвенции и рекомендации. М., 1991.

20. Конвенция МОТ «О праве на объединение и регулировании трудовых конфликтов на территориях вне метрополий» от 11 июля 1947 г. № 84 // Международная организация труда: Конвенции и рекомендации. М, 1991.

21. Рекомендация МОТ «О добровольном примирении и арбитраже»от 29 июня 1951 г. № 92 // Сборник "Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. 1919 1956. Т. I".

22. Рекомендация МОТ «О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения» №130 от 29 июня 1967 г. // Сборник "Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. 1957 -1990. Т. И".

23. Нормативные акты, утратившие силу:

24. Кодекс законов о труде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 декабря 1918 г // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 87-88. Ст. 905.

25. Кодекс законов о труде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 09 ноября 1922 г // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.

26. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 09 декабря 1971 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 14. Ст.712.

27. Положение о примирительных камерах и третейских судах от 23 апреля 1923 г. // Собрание Узаконений Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. 1923. № 24. Ст. 288.

28. Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов от 29 августа 1928 г. // Собрание Законов Союза Советских Социалистический Республик. 1928. № 56. ст. 495.

29. Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957 г. № 4. Ст. 58.

30. Закон СССР от 11 марта 1991 г. «О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №23. Ст.654.

31. Закон Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» от 11 марта 1992 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 890.

32. Федеральный закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ (с изм.и доп.от 30.12.2001 г) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 2.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008 г. № 9.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп. от 28.12.2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 3.

35. Абрамова О.В. Трудовые суды России. Перспективы становления // Трудовое право. 1998. № 2.

36. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Подведомственность и подсудность // Сорок лет советского права. М: МГУ, 1958. 712 с.

37. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда. М.: ЮНИТИ, 1999. 407 с.

38. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Воскобитовой JI.A., Лукьяновой И.Н., Михайловой Л.П. М.: Волтерс Клувер, 2006. 568 с.

39. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: «Юриздат», 1948. 400 с.

40. Александров Н.Г. Договорный принцип социалистического труда // КЗоТ РСФСР 1922 г. и современность. 1974. С. 21-22.

41. Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник. М.: Проспект, 2008. 565 с.

42. Архипов В. Судебная практика по разрешению трудовых споров при сокращении штата // Трудовое право для кадровика. 2007. № 12. С. 34-37.

43. Андреев В. Организация и деятельность комиссий по трудовым спорам на предприятиях // Человек и труд. 2003. №2. С. 61-64.

44. Андреева Т. Фундамент давно заложен // Медиация и право. 2007. № 3.

45. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 2005. С.44.

46. Боброва Е. Урегулирование трудовых и социальных конфликтов нуждается в государственном посредничестве // Человек и труд. 1998. № 5. С. 80-81.

47. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 39-45.

48. Бондарев А.К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства. М., 2003. С. 51-59.

49. Боннер A. JT. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. 1148 с.

50. Борисов Б.А. Защита трудовых прав // Трудовое право. 1997. № 3 С. 58-68.

51. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., Госюриздат, 1950. 367 с.

52. Бриллиантова Н.А. К вопросу об увольнении директоров общеобразовательных школ // Трудовые споры. 2009. № 3. С. 25-34.

53. Булатов К.Г. Административная и судебная защита граждан и юридических лиц в Российской Федерации: система, институты, правовой механизм. М.: Райт, 1998. 349 с.

54. Войтинский И.С. Примирительное и третейское разбирательство в капиталистических странах // Революция права. 1927. № 3. С. 200-202.

55. Войтинский И.С. Трудовое право. Часть 1. М.: Советское законодательство. 1934. 224 с.

56. Войтинский И.С. Основные вопросы соглашения и арбитража. Примирительное и третейское разбирательство в капиталистический странах. М.: Советское законодательство, 1926. 314 с.

57. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1974. 216 с.

58. Вышинский А. Я. Суды общественной самодеятельности. Учебное пособие для юридических курсов в четырех очерках. М.: Государственное издательство советское законодательство, 1935. 166 с.

59. Гаврилина А.К., Ставцева А. И., Чиканова JI. А. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. М.: «Профиздат», 1993.48 с.

60. Геил Бинтам. Корни согласия // Медиация и право. 2007. № 2. С. 35-39.

61. Герасимова Е.С. Рассмотрение дел о признании забастовки незаконной // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 70-80.

62. Гейхман B.JI. Фактические составы как основания возникновения трудовых правоотношений. М.: Проспект, 2006. 288 с.

63. Глазырин В.В. Роль профсоюзов в предупреждении и эффективном разрешении трудовых споров // Роль советских профсоюзов в регулированиитрудовых отношений рабочих и служащих. М., 1972.С. 153163.

64. Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР. Порядок их рассмотрения. Ч. 1. Пермь: Юридическая литература, 1969. 140 с.

65. Голощапов С. А., Толкунова В. Н. Трудовые споры в СССР. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1967. 144 с.

66. Голощапов С.А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1984. 81 с.

67. Гражданский процесс / под ред. Треушникова М.К. М.:Городец, 2007. 784 с.

68. Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. 400с.

69. Гришина Н. В. Психология конфликта. Спб.: Питер, 2003. 544с.

70. Грось JI. А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения трудовых дел. М.: издательство Москва, 1985. 101 с.

71. Гусов. К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М.: Проспект, 2006. 492 с.

72. Дэвид Шапиро. Английский сочельник медиации // Медиация и право. 2007. № 2. С. 32.

73. Давыденко Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2009. № 1. С. 53.

74. Данилов Е.П. Трудовые споры: комментарии; адвокатская и судебная практика. М.: Проспект, 2004. 496 с.

75. Делов Д. И. Процессуальные проблемы разрешения коллективных трудовых споров в России // Законодательство и экономика. 1993. №7. С. 18.

76. Демидов В. Институт медиации выходит на новый качественный уровень // Медиация и право. 2008 г. № 4. С. 18.

77. Джафаров З.И. Система принципов, определяющих основное содержание правового института (подинститута), индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2009. № 4. С. 103-107.

78. Дмитриев Ф.Н История судебных инстаций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М: Университет, 1859.581 с.

79. Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права. М., 2004. 334 с.

80. Ершова Е.С. Современная практика рассмотрения трудовых споров // Трудовое право. 1999. № 3. С. 79-80.

81. Жуйков В.М. Судебная зашита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. 320 с.

82. Забрамная Е. Комиссия по трудовым спорам как орган досудебного разрешения индивидуальных трудовых споров: проблемы и противоречия законодательства//Третейский суд. М., 2004. С. 164-173.

83. Зайцев А.И., Захарьящева И.Ю., Балашова И.Н., Балашов А.И. Альтернативное разрешение споров. Учебно-методический комплекс. М.: Экзамен, 2007. 574 с.

84. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М.: Юрайт, 1998. 217 с.

85. Зубкова А., Румянцев Б. Формы и методы урегулирования трудовых споров и конфликтов // Хозяйство и право. 1988. № 9. С. 111-116.

86. Иванов С.А. Применение Конвенций МОТ в России в переходный период. Некоторые проблемы // Государство и право. 1994. №8-9. С. 41.

87. Каллистратова Р.Ф. Внесудебное и судебное урегулирование споров с использованием примирительных процедур. Краснодар: Совет. Кубань,2007. 315 с.

88. Караваев В., Кафтановская Р., Лившиц Р. Разрешение трудовых споров. Комментарий. М.: Госюриздат, 1960. 222 с.

89. Кафтановская A.M. Порядок рассмотрения трудовых споров. М., Профиздат, 1975. 140 с.

90. Кибанов А. Я., Ворожейкин И.Е., Захаров Д.К., Коновалова В.Г. Конфликтология. Учебник. М.: Инфра-М. 2007. 302 с.

91. Киселев И. Я. Организация и деятельность трудовых судов: зарубежный опыт // Человек и труд. 1996. № 10. С. 57-65.

92. Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Учебник. М.: Эксмо. 2005. 608 с.

93. Киселев И. Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: социально- правовые аспекты. М.: Наука, 1978. 240 с.

94. Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М.:АТиСО, 1998. 550 с.

95. Колобова С. Как защитить трудовые права // Российская юстиция. 2000. № 10. С.40-45.

96. Комолое В. Особенности применения удостоверения КТС как исполнительного документа // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 40-47.

97. Конфуций. Конфуций. Сборник изречений. М.: ACT, Хранитель.2008. 363 с.

98. Костян И. А. Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров // Справочник кадровика. 2001. № 2. С. 15-25.

99. Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. 2003. № 8. С. 44.

100. Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2003. №8. С. 27-41.

101. Кочеткова М. А. Трудовые права работника. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 288 с.

102. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М.:РАН, 1995. 316 с.

103. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. №9. С. 10-11.

104. Кузбагаров А.Н. Причины возникновения юридического конфликта и примирение конфликтующих как способ их разрешения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №3. С. 27-31.

105. Курбатов А. Обеспечние баланса частных и публичных интересов — основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 88-97.

106. Куренной А. М. Трудовой кодекс Российской Федерации: преемственность и новизна// Законодательство. 2002. № 2. С. 18-36.

107. Куренной A.M., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 1997. 384 с.

108. Лазарева Е.А. Проблемы досудебного рассмотрения трудовых споров // Вестник СГАП. 2003. №3. С. 58-60.

109. Лебедев В. Какой должна быть система Трудового кодекса? // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 35-37.

110. Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Трудовое право. Учебник. М., 1998. 401 с.

111. Лившиц Р.З., Никитинский В.Н. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. №1.С. 31-39.

112. Лоуренс Сасскайнд. Консенс против «Правила Большинства». // Медиация и право. 2007. № 2. С. 24-28.

113. Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР. Ярославль: издательство Ярославского университета, 1991. 83 с.

114. Малаховская Л.Г. Юридическая природа процесса по разрешению трудовых споров // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск: Изд-во Томского университета, 1991. С.40-42.

115. Миклашевский А. Арбитраж и соглашение в промышленных спорах. Юрьев-Дерпт, 1907. 216 с.

116. Миронов В.И. Трудовое право России. Спб.:Питер, 2009. 864 с.

117. Миронов В.И. Практика новейшего трудового законодательства. М.: Дело, 2006. 352 с.

118. Миронов В.И. Практическое пособие по урегулированию разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. 2008. №4. С. 3-67.

119. Миронов В. И. История трудового права: теория и практика // Государство и прааво, 1998. № 12. 78 с.

120. Миронов В.И. О некоторых процессуальных трудностях судебной практики по трудовым делам // Государство и право. 1994. № 4. С. 45-47.

121. Моисеева Ю. Право на забастовку // Российская юстиция. 1999. № 9. С6 23-29.

122. Морейн И.Б. К вопросу о понятии трудового спора // Правоведение. 1966. №4. С. 7-15.

123. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. Новосибирск, 2002. 80 с.

124. Морщакова Т. Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М, 2004. 143 с.

125. Морщакова Т. Г. Можем ли мы изменить социальный климат? // Медиация и право. 2007. № 2. С. 12.

126. Наумов A.M. Правовое регулирование коллективных трудовых споров. М:Райт, 2003.69 с.

127. Нестерова Т.А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь: университет, 2005. 405 с.

128. Нетесов А.В., Филиппов С.Э. Трудовое законодательство по защите прав граждан. Санкт-Петербург, 1998. 114 с.

129. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1997. 652 с.

130. Никитин Е. Порядок разрешения коллективных трудовых споров // Российская юстиция. 1998. №7. С. 17-19.

131. Никитинский В. И. Азбука трудового права. М.: Знание, 1986. 239 с.

132. Николаева JI.A. Рассмотрение трудовых споров как форма защиты трудовых прав граждан // Советское государство и право. 1973. № 8. С. 4454.

133. Николаева JI.A. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971.118 с.

134. Новицкая В. Досудебное рассмотрение трудовых споров // Сов. Юстиция. 1975. № 15. С. 44-47.

135. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. 320 с.

136. Носырева Е.И. Посредничество // Материалы первой Всероссийской научно-методической конференции «Теоретические основы Альтернативного разрешения споров и Модельные образовательные программы в сфере АРС.: Сб. статей. Спб., 2008. С. 18-20.

137. Нуртдинова А.Ф. Концептуальные проблемы формирования специализированной трудовой юстиции // Проблемы защиты трудовых прав граждан: материалы научно практической конференции / под ред. А.С. Леонова. -М.: Права человека, 2004. С. 47.

138. Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. 944 с.

139. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24-29.

140. Ортлофф Карстен-Михаель. Европейская культура разрешения споров и медиация // Медиация и право. 2007. №3. С. 34.

141. Пашерстник А. Е. Рассмотрение трудовых споров. М.: Госюриздат, 1958.215 с.

142. Писарева И. Концепция альтернативного разрешения споров в России // Хозяйство и право. 1998. №9. С. 18-25.

143. Попов В. И. Предупреждение трудовых споров. М.: Юридическая литература, 1981. 107 с.

144. Попов В.И. Порядок разрешения коллективных трудовых споров. Челябинск, 1996. 89 с.

145. Попов В.И., Губенко М.И., Халиков В.Р. Общение. Конфликтология. Трудовые споры в Российской Федерации. Челябинск: Атоксо, 2006. 358 с.

146. Зеленов М.Ф. Правовые проблемы участия профессиональных союзов в разрешении коллективных трудовых споров.М.,1999 г.

147. Проблемы трудового права. Учебное пособие / под ред. Э.Р. Мартиросян. Новосибирск: «Наука», 2000. 502 с.

148. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: Юридическая литература, 1972. 200 с.

149. Решетникова И. Посредничество и российский арбитражный процесс //Медиация и право. 2007. № 2. С. 14.

150. Рогачев Д.И. Судебная практика по трудовым делам. М: Велби, 2006. 344 с.

151. Рогачева Р.А. Трудовые споры и порядок их разрешения // Трудовое право. 1997. №4. с. 40-45.

152. Рубин Дж., Пруйт Д. Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение. Спб., 2005. 352 с.

153. Свириденко О. На пользу и правосудию, и гражданам // Медиация и право. 2007. № 3. С. 18.

154. Севостьянов Г.В. Законопроект о посредничестве (медиации) в его поэтапном и диалектическом развитии // Третейский суд. 2006. №6. С. 5-9.

155. Сенников Н.М. Влияние финансового кризиса на трудовые отношения // Трудовое право. 2009. №1. С. 21-28.

156. Силин А. А. Начинать надо с создания системы трудового правосудия // Человек и труд. 1998. № 2. С. 34-35.

157. Силин А.А. Возможности применения западного опыта в регулировании трудовых отношений России // Труд за рубежом. 1966. №2. С. 34-36.

158. Силин А.А. Трудовая юстиция: практика западных стран // Человек и труд. 1988. №6. С. 18-22.

159. Скобелкин В.Н. Индивидуальные трудовые споры. Омск: Изд.ОмГУ, 2002.43 с.

160. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы и правоотношения. М., Юридическая литература, 1982. 116 с.

161. Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М., Юридическая литература, 1969. 183 с.

162. Скобелкин В.Н. Принципы в Трудовом кодексе Российской Федерации // Четвертый трудовой кодекс России. Омск, 2002. С. 40-43.

163. Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право / под ред. Скобелкина В.Н. Воронеж: Наука, 2002. 128 с.

164. Скотт Д.Г. Конфликты, пути их преодоления. Киев, 1991. 407 с.

165. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., Юридическая литература, 1977. 198 с.

166. Смолярчук В.И. Разрешение трудовых споров по советскому законодательству. М: Юридическая литература, 1971. С. 27-30.

167. Смолярчук В. И. Укрепление законности в трудовых отношениях и трудовые споры // Советское государство и право. 1970. № 8. С. 38-46.

168. Смолярчук В.И. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М., 1970. 116 с.

169. Снигирева И.О., Коршунов Ю.Н. Индивидуальные трудовые споры. Как они разрешаются // Библиотечка «Российской газеты». 1997. Вып.2.

170. Снигирева И.О., Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства о рассмотрении индивидуальных трудовых споров. М.: Юридическая литература, 1996. 144 с.

171. Соловьев А.В. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: практический комментарий закона. М.: Фонд правовая культура, 1997. 115 с.

172. Советское трудовое право/под ред. Н Г. Александрова. М., 1973.30 с.

173. Советское трудовое право / под ред. А.С. Пашкова и О.В. Смирнова. М.: Юридическая литература, 1988. 605 с.

174. Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров. М.: Интел-Синтез, 1998. 288 с.

175. Ставцева А.И. Порядок рассмотрения трудовых споров. М., Госюриздат, 1960. 126 с.

176. Старинский П.П. Вопросы, возникающие при увольнении в «кризисный период» // Трудовое право. 2009. № 2. С. 47-56.

177. Сыроватская Л. А. О предстоящем реформировании трудовых отношений // Трудовое право. 1998. №4. С.27-29.

178. Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. М.: Московское науное издательство, 1918. 225 с.

179. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. 4.2. Внутренний распорядок хозяйственных предприятий. Ярославль: Тип. Губерн. Правл., 1918. 198 с.

180. Тарасов В.Н. Третейский процесс. Спб.:СППДТС, 2002. 200с.

181. Теоретические основы альтернативного разрешения споров и модельные образовательные программы в сфере АРС // Материалы первой всероссийской научно-методической конференции: Сб. статей Спб., 2008. 490 с.

182. Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М.: Юристъ, 1999. 235 с.

183. Толкунова В.Н. Справочник судьи и адвоката по трудовым спорам. М.: Проспект, 2004. 288 с.

184. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России. М.: Проспект, 2006. 496 с.

185. Туган-Барановский М.И. Государственное посредничество в спорах предпринимателей с рабочими и заработная плата, обеспечивающая существование. Спб., 1900. 496 с.

186. Трудовое право / под ред. Смирнова О.В., Снигеревой И.О. М.: Проспект, 2007. 598 с.

187. Трудовое право России / под ред. Р.З. Лившица, Ю.Н. Орловского. М.: Норма, 1998. 480 с.

188. Трудовое право России / под ред.СП Маврина, ЕБ. Хохлова. М.: Юрист, 2003.560 с.

189. Труханович Л.В., Щур Д.Л. Юридический словарь-справочник кадровика. М., 2003. 479 с.

190. Ушаков Б.И. О причинах возникновения трудовых споров в СССР // Вестник ЛГУ. 1965. № 23. С. 18-22.

191. Храмов В.О. Методы познания и преодоления конфликтных ситуаций в производственном коллективе. М.: Знание, 1977. 258 с.

192. Царегородцева Е.А. Примирительные процедуры как способ оптимизации гражданского судопроизводства // Российский Ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С.305-310.

193. Цезар Урсула. Как дирижировать симфоническим диалогом? // Медиация и право. №4. 2008. С. 19.

194. Чаннов С.Е. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов на государственной и муниципальной службе: новеллы антикоррупционного законодательства // Трудовое право. 2009. № 4. С.44-50.

195. Чесовской Е. Разрешение трудовых споров // Российская юстиция. 2002. №11. С.43-57.

196. Чуча Ю.С. Арбитражный суд в системе органов, рассматривающих трудовые споры // Российская юстиция. 2003. 2003. № 2. С. 14-24.

197. Шаленко В.П. Конфликты в трудовых коллективах. М.:Лайт, 2000. 112 с.

198. Шамликашвили Ц.А. Медиация как метод внесудебного разрешения споров. М.: ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2006. 86 с.

199. Шахов В. Д. Коллективные трудовые споры в форме забастовки // Российский юридический журнал. 2008. № 6. С. 121- 130.

200. Шейнов В.П. Конфликты в нашей жизни и их разрешение. Минск: Амалфея, 2001. 112 с.

201. Щеглова Л.В. Защита своих прав в судах общей юрисдикции. М., Омега-Л, 2008. 231 с.

202. Шкатулла В.И. Настольная книга менеджера по кадрам. М.: Норма, 2003.992 с.

203. Яковлев В. Выступление на международной конференции, посвященной альтернативным способам разрешения споров // Медиация и право. 2008. №4. С. 16.

204. Ярков В.В. К проекту Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации) // Третейский суд. 2006. № 6. С. 20-22.

205. Авторефераты и диссертации:

206. Антонова Л.И. Вопросы теории локального правового регулирования: Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1988.

207. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

208. Барышникова Т.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2005.

209. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Спб., 1998.

210. Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

211. Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1988.

212. Гриценко Ю.М. Коллективные трудовые споры (правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2000.

213. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

214. Дедов Д. И. Порядок разрешения коллективных трудовых споров в России и США (сравнительный анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1993.

215. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

216. Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

217. Курушин А.А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003.

218. Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

219. Лушникова М.В. Правовой механизм социального партнерства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно- правовое исследование): Ашореф. дис. . д-ра юрид. наук. М, 1997.

220. Миронов В. И. Источники трудового права РФ: теория и практика: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

221. Мостовщиков А.Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

222. Нестерова Т.А. Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органов: Автореф. дис. .д-раюрид. наук. Екатеринбург, 2005.

223. Николаева Л. А. Защита трудовых прав рабочих и служащих: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1974.

224. Носырева Е.А. Альтернативное разрешение гражданских правовых споров в США: Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.

225. Передерин С.В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.

226. Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

227. Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2001.

228. Прасолова И.А. Трудовые конфликты и трудовые споры по российскому праву: Автореферат дис. . канд.юрид.наук. Пермь, 2005.

229. Пушкарева С.Г. Коллективные трудовые споры (конфликты) в России. Правовые проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

230. Распутина JI.H. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования труда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

231. Савельева Т. А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: Дис. канд.юрид.наук. Челябинск, 2002.

232. Сафонов В.А. Коллективные трудовые споры: проблемы теории и практики: Дис. . канд.юрид.наук. Спб., 2000.

233. Франгулян М.Г. Правовой статус профсоюзов Канады: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

234. Чуча С.Ю. Коллективные трудовые споры в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

235. Чуча С.Ю. «Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Рооссийской Федерации»: Дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2004.Л