Ценностные основания национальной идентичности в трудах русских консерваторов XIX - начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Галузина, Елена Васильевна

• Галузина, Елена Васильевна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Галузина, Елена Васильевна

Введение.

Глава I. Ценностные основания российской идентичности в свете прагматического подхода государственников-охранителей

§ 1. Истоки видения проблемы поиска ценностных оснований национальной идентичности в отечественной мыслительной традиции.

§ 2. Оценка западного опыта и ценностного базиса российской государственности консерваторами-государственниками.

§ 3. Исторические, религиозные, духовно-нравственные ценностные основания национальной самотождественности в трудах консерваторов государственников.

Глава И. Специфика подхода славянофилов к проблеме поиска ценностных оснований национальной самотождественности.

§ 1. Отношение славянофилов к культурным ценностям России и Запада в контексте проблемы поиска национальной идентичности.

§ 2. Социально-политические ценности России и Запада глазами славянофилов.

Глава III. Ценностные основания национальной самотождественности в цивилизационных моделях Н.Я. Данилевского и Н.Я. Леонтьева

§ 1. Ценностные ориентиры Запада и аксиологические основания российской национальной идентичности в философии Н.Я. Данилевского и

К.Н.Леонтьева.

§ 2. Особенности подходов Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева к поиску российской политической идентичности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценностные основания национальной идентичности в трудах русских консерваторов XIX - начала XX века»

Поиск национальной идентичности предполагает самоопределение народа в культурно-историческом пространстве, осмысление исторического прошлого и той системы ценностной, которая становится ключевой в формировании традиций.

Русская консервативная мысль содержит значимое духовно-идейное наследие: она воплотила богатые отечественные традиции, многовековой исторический опыт. Бережное отношение к прошлому, детальное рассмотрение исторического опыта предков, позволяют взвесить их достижения и просчеты, что дает возможность искать ответы на исторические вызовы внутри общества. Труды теоретиков консерватизма XIX - начала XX в., составляющие важный фрагмент истории отечественной мысли, нуждаются, таким образом, в анализе и оценке, что необходимо на современном этапе развития России в сложных условиях догоняющей модернизации.

Актуальность исследования. Определение ценностных оснований национальной идентичности приобретает особую значимость в настоящее время в связи с процессами глобализации и модернизации. В условиях глобализации России необходимо, учитывая современные мировые тенденции и направления развития в социально-экономической, политической и культурной сферах, анализировать предыдущий опыт, сохранить национальный культурный облик и историческую преемственность.

Важной составляющей картины современного российского общества является проблема модернизации. Дискуссии, связанные с выбором дальнейшего пути развития страны, адаптацией в современных российских условиях западного опыта не обходятся без проведения исторических параллелей с прошлым модернизационым опытом. Область культурных, нравственных ценностей, нравственно-этическое состояние общества, процессы в религиозной жизни современной России также нуждаются в подробном рассмотрении.

Сложное переплетение самобытного и заимствованного, традиционного и инновационного в российской истории предполагает необходимость обращения к анализу теоретического наследия русских консерваторов XIX -начала XX в., в котором находит отражение проблема поиска ценностных оснований национальной идентичности. Заслуга консерваторов состоит в постановке и попытке теоретического осмысления тех проблем, которые возникают и на современном витке модернизации России. Речь идет о вопросах поиска ценностных оснований социума, нравственно-этических принципов в обществе, оснований общественной солидарности, сильной государственности, патриотического воспитания, поддержания статуса России на международной арене. Консерваторы сильны в пафосе отстаивания национальных традиций. В этой связи исключительно важно рассмотреть взгляды отечественных консерваторов на систему ценностей, ставшей определяющей в поиске российской самотождественности. Это позволяет помыслить консерватизм как попытку полярной оценки Запада и России в плоскости обнаружения национальной идентичности. Процесс самоидентификации россиян - осмысление истории и перспектив дальнейшего развития, осознание роли и места в отношении с иными обществами — трудно представить без сравнения и сопоставления собственного опыта, традиций и ценностей с западными, что возможно посредством антитезы «мы» - «они».

Степень разработанности проблемы. Проблема ценностных оснований национальной идентичности является одной из наиболее значимых в теоретическом наследии русских консерваторов XIX - начала XX в., поэтому вполне очевидно, что её исследование неотделимо от целостного осмысления мировоззрения консерваторов. Научная литература, в которой авторы анализировали наследие русских консервативных мыслителей в целом, поистине огромна. Однако подходы к изучению консерватизма и его трактовка на протяжении XX в. менялись. Результаты изучения отражены как в обобщающих работах, так и в тех изданиях, авторы которых избрали 4 предметом исследования отдельные аспекты дореволюционного консерватизма, его истории, а также создавали портреты видных идеологов русского консерватизма.

Проблемы русского консерватизма XIX — начала XX в. рассматривались исследователями-эмигрантами1. Среди русских эмигрантов рассмотрение вопросов аксиологических оснований национальной самотождественности в рамках консервативного мировоззрения нашло наиболее полное осмысление в философских трудах протоиерея В. В. Зеньковского, H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, Ф.А. Степуна, И. А. Ильина, И. JI. Солоневича". В.В. Зеньковскому, сделавшему акцент на православной традиции, удалось выявить и осмыслить специфические черты русской культуры, в то же время представить ее взаимосвязь с европейскими культурными традициями. Поворотным событием в отношениях России и Европы он посчитал Великую французскую революцию 1789-1794 гг., следовательно, не отрицал политических мотивов в вопросах поиска национальной идентичности, которые в итоге, по его взглядам, особенно отчетливо проявились в философии 5

Данилевского . Однако в отличие от Н.О. Лосского трактующего филосо

1 Подробнее об этом см.: Ковалевский П.Е. История и культурно-просветительная работа русского зарубежья за полвека (1920-1970). - Париж, 1973; Пашуто В.Т. Русские историки эмигранты в Европе. - М., 1992.

2 См.: Зеньковский В.В. История русской философии: в 2 т. — Л., 1991; Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. - М., 2005; Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. -Томск, 1996; Бердяев H.A. Судьба России. - М., 1990; Бердяев H.A. Нигилизм на религиозной почве // Духовный кризис интеллигенции / А.Н.Бердяев. - М., 1998. - С. 200 - 206; Бердяев А. Н. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей. - М., 1991; Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1991; Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Новый журнал. - 1962. - № 269. - С. 251 - 277; И.А. Ильин О монархии и республике // Вопросы философии. - 1991. - № 4. - С. 107-151; № 5. С. 95-158; Солоневич И.Л. Народная монархия. - М., 1991.

3 Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. - М., 2005. - С. 19. 5 фию Данилевского и Леонтьева в качестве «вырождения славянофильства»4, Зеньковский не склонен их отождествлять с адептами славянофильства.

В советский период консерватизм в силу идеологических и политических причин трактовался в негативном ключе. С 1930-х до конца 1960-х гг. интерес к проблемам русского консерватизма заметно падает. Однако нельзя сказать, что в дальнейшем тема была предана забвению. В это время появляются работы П.А. Зайончковского, А.Л. Янова, В.А. Твардовской, Л.Р. Авдеевой, в которых в той или иной степени рассматриваются воззрения русских консерваторов XIX - начала XX в. на проблему поиска ценностных оснований национальной самотождественности5. В рамках устоявшейся научной парадигмы в оценке трудов консерваторов зачастую преобладали догматизм, односторонность в суждениях исследователей. Так, Л.Р. Авдеева негативно трактует взгляды славянофилов как националистические, достигшие апогея, по ее мнению, в работах «неословянофи-лов», к числу которых автор уверенно относит Данилевского и Леонтье-ва6.

С середины 1980-х гг. русский консерватизм все более привлекает внимание исследователей. Такой всплеск в изучении отечественной мысли

4 Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1991. - С. 79.

5 См.: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). — М., 1970; Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев // Вопросы философии. - 1969. — № 8. — С. 97 - 106; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его время). — М., 1978; Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н. Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 1982. - № 3. - С. 74-86; Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия. - М., 1981;

6 Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н. Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -1982. - № 3. - С. 74-86. обусловлен как необходимостью решения конкретных исследовательских задач, появлением новых возможностей в изучении консерватизма, так и известными общественно-политическими событиями в стране тех лет, под воздействием которых вопросы поиска национальной самотождественности представляют неподдельный интерес. В обозначенный период взгляды русских консерваторов на ценностный аспект российской идентичности находят отражение, как в обобщающих трудах, так и в работах, посвященных консервативным мыслителям. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы освещены в исследованиях Е.А. Дудзинской, Н.И. Цимбаева, Ю.М. Лотмана, З.В. Смирновой, В.В. Сербиненко, A.A. Королькова, Т.И.

Благовой, Ю.С. Пивоварова, Э.Г. Соловьёва и других учёных .

7 См.: Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. - М., 1983; Цимбаев Н.И. Славянофильство. - М., 1986; Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. - М., 1987; Смирнова 3. В. К спорам о славянофильстве // Вопросы философии. - 1987. - № 11.-С. 121136; Старченко H.H. Славянофилы и классическая немецкая философия // Философские науки. - 1989. - № 4. - С. 54-64; Кошелев В.А. «Чудная страна Константина Аксакова // Вопросы философии. -1990. — № 2. - С. 155-157; Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) // Философские науки. - 1991. - № 11. - С. 105-114; Замалеев А.Ф. Три лика России // Россия глазами русского. - СПб., 1991. - С. 5-16; Корольков A.A. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса // Философские науки. - 1991. - № 11. - С. 15-127; Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. - СПб., 1991; Российский архив. Выпуск IV. М.О. Меньшиков. - М., 1993; Сербиненко В.В. История русской философии XI - XIX вв.: Курс лекций. - М., 1993; Славянофильство и современность. — СПб., 1994; Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. A.C. Хомяков и И.В. Киреевский. - М., 1995; Русская философия. Малый энциклопедический словарь. - М., 1995; Российские консерваторы. - М., 1997; Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. — Тверь, 1997; Соловьёв Э. Г. У истоков российского консерватизма // Полис. — 1997. - № 3. - С. 137 - 147; Пивоваров Ю.С. Очерки истории общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия. - М., 1997; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». — М., 1999;

В обозначенный период, когда проблема определения ценностного фундамента национальной идентичности значительно актуализируется в науке и в обществе, все большее внимание ученые, а также политики, журналисты уделяют не попыткам перенесения на российскую почву чужого опыта, а обращению к собственным традициям, их возрождению. Возникает потребность в объективном анализе трудов консерваторов. Отсюда - многочисленные вопросы, дискуссии, связанные с поиском некоего духовного стержня, так называемой «Русской идеи», способной консолидировать общество. Последняя вызвала многочисленные споры. Так, польский исследователь А. Валицкий уверенно отстаивает точку зрения, согласно которой идеи славянофилов лишены национальной специфики, то есть являются о итогом копирования идей западной философии . Полемика между учеными, ориентированными либо на западные ценности, либо на национальные политические и культурные традиции, проходит по вопросу об «особости» русской философии, отличии ее ценностных ориентиров, детерминированных спецификой отечественной истории, от западной философской тради9 ции .

Среди исследований последних лет проблема поиска национальной самотождественности в рамках мировоззрения русских консерваторов XIX-начала XX в. рассматривается в целом ряде монографий, статей, справочников, энциклопедий, подготовленных ведущими учеными, избравшими

8 Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого // Реферативный сборник ИНИОН. Вып. 2. - М., 1992; Красиков В.И. Формирование славянофильской традиции и проблема импорта философских идей // Вестник Российского философского общества. - 2009. - № 1(49). — С. 137 — 140.

9 Обоснование противоположных тезисов см.: Громов В.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. - 1994. -№ 1-3. - С. 54-61; Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание // Там же. - С. 65-68; Скэнлан Дж. Нужна ли России русская философия? // Там же. - С. 61 - 65; Валицкий А. По поводу русской идеи в русской философии // Там же. - С. 68 - 72. 8 объектом изучения отечественную консервативную мысль XIX в., среди которых В.А. Гусев, A.B. Репников, Э.А. Попов, В.И. Шамшурин, А.И. Уткин, В.К. Кантор, В.А. Китаев и другие авторы10.

Анализ литературы показал, что в целом русский консерватизм рассматривался достаточно подробно и многогранно. Вместе с этим проблема поиска аксиологических оснований национальной идентичности в трудах теоретиков русского дореволюционного консерватизма была и остается одной из актуальных в науке, поскольку её комплексное исследование не за

10 См.: Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. - М., 2000; Новая философская энциклопедия: в 4 т. — М., 2000-2001; Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI -XX вв.). — СПб., 2001; Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. — Тверь, 2001; Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). - М., 2001; Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. - М., 2002; Русский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. — М., 2003; Шамшурин В.И. Консерватизм и свобода. — Краснодар, 2003; Фирсов C.JI. «Охранительная идеология» и Православная Церковь в России 1825 - 1861 гг. // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сборник статей. Выпуск 1.- СПб., 2004. - С. 142-172; Пивоваров Ю.С. Полная гибель всерьёз. - М., 2004; Сербиненко В.В. Русская философия: Курс лекций. — М., 2005; Мипаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. - 2005. — № 6. — С. 133-142; Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. - Ростов н/Д, 2005. URL: http://w\v\v.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/popov/index.php (дата обращения 17.04.2010); Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. - Воронеж, 2005; Эволюция политической и правовой культуры России. Региональные особенности и влияние европейского фактора. — Великий Новгород, 2006; Славянофильство: pro et contra: в 2 т. - СПб., 2006; А. С. Хомяков - мыслитель, поэт, публицист: в 2 т. - М., 2007; Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. - М., 2007; Россия и Запад: исторический опыт XIX - XX веков. - М., 2008; Китаев В.А. XIX век: пути русской мысли. - Нижний Новгород, 2008. вершено, что предполагает необходимость дальнейшего всестороннего, детального её изучения. Предлагаемое диссертационное исследование направлено на то, чтобы представить и сравнить подходы отечественных консерваторов XIX - начала XX в. к определению ценностных оснований российской идентичности.

В русской философии XIX в. термин «ценность» практически не употреблялся, однако в исследовании его включение необходимо, поскольку обращение к поиску национальной самотождественности предполагает четкое определение ценностного комплекса, присущего конкретному обществу, осознание его специфики в сравнении с культурными и политическими ценностями иных социумов, выяснение иерархии ценностей.

Значимость последующего теоретического осмысления данной научной проблемы обусловила выбор объекта исследования, которым является наследие теоретиков русского консерватизма XIX - начала XX в., и предмета исследования, в качестве которого выступают варианты подходов русских консерваторов к проблеме поиска аксиологических оснований национальной самотождественности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексный историко-философский анализ воззрений консервативных мыслителей XIX - начала XX в. на характер ценностных оснований национальной самотождественности.

Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить истоки видения проблемы ценностных оснований национальной самотождественности в России, определив аксиологическую систему, доминирующую в отечественной консервативной традиции; - выяснить специфику прагматического подхода государственников-охранителей к определению ценностных оснований российской идентичности в контексте вопросов модернизации России; ю раскрыть специфику исторических, религиозных, духовно-нравственных ценностей национальной идентичности, предложенных консерваторами-государственниками; определить особенности воззрений славянофилов на аксиологические основания национальной идентичности; выявить специфику подхода славянофилов к социально-политическим ценностям, определяющим национальную самотождественность; представить специфику подходов Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева к проблеме поиска ценностных оснований национальной идентичности; раскрыть особенности трактовки политических ценностей российской самотождественности в философии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.

Источниками исследования служат труды русских консерваторов XIX-начала XX в.: К.С. Аксакова Ф.В. Булгарина, Н.И. Греча, Н.Я.Данилевского, Н.М. Карамзина, Н.М. Каткова, И.В. Киреевского, К.Н.Леонтьева, М.О. Меньшикова, К.П. Победоносцева, Ю. Ф. Самарина, Ф.И. Тютчева, A.C. Хомякова, С.П. Шевырева и прочих консервативных мыслителей, в работах которых представлены их воззрения на проблему поиска ценностных оснований национальной идентичности. Поскольку объем диссертации не позволяет осветить в равной степени труды большего числа приверженцев консерватизма, то выбор был сделан в пользу либо тех мыслителей, в воззрениях которых рассматриваемая проблема была наиболее глубоко отражена, либо в пользу тех авторов, чьи труды менее исследованы. Консервативные мотивы находят свое отражение не только в сугубо философских работах, но и достаточно широко представлены в отечественной философской публицистике консервативного направления, что значительно расширяет рамки исследования.

Методологическая основа исследования определяется целью, задачами, логикой исследования. Она базируется на проблемно-хронологическом способе исследования и подачи материала. В диссертации использованы

11 как общенаучные, так и специальные методы гуманитарных наук: типологический, сравнительно-исторический, реконструирующий, хронологический методы. Использованные методы дают возможность, учитывая типологию дореволюционного консерватизма11, выделить и сравнить три подхода консерваторов к проблеме определения ценностных оснований национальной идентичности.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 184 страницы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Галузина, Елена Васильевна

Заключение

В ходе работы над диссертацией был осуществлен историко-философский анализ проблемы поиска ценностных оснований национальной идентичности русскими консервативными мыслителями XIX - начала XX в. Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

Обращение к проблеме национальной идентификации неразрывно связано с осмыслением традиций и тех ценностей, которые лежат в их основе. Консерватизм, оформившийся в конце XVIII - начале XIX в. из недр национальной культуры, неразрывно связан с исторической преемственностью, детерминированной предыдущим опытом и традициями. Эта рефлексия способствует формированию прочной теоретической основы консерватизма, соответствующей уникальному культурному миру России. Неуклонное следование традициям, критическое отношение к излишнему, не всегда продуманному, реформированию, а также антииндивидуализм, антирационализм, предполагают ориентацию русских консерваторов XIX -начала XX в. в политике - на самодержавие, в социальной сфере - на принцип социальной иерархии, в духовной сфере - на православие. Теоретики отечественного консерватизма осуществляют поиск системы аксиологических оснований национальной идентичности посредством полярных оценок России и Запада. Это дало возможность консерваторам выявить специфику ценностной системы России и, сравнив, противопоставить ее западным идеалам. Восприятие русскими консерваторами XIX - начала XX в. европейских ценностей целесообразно интерпретировать как своего рода «ответ» на определенные «вызовы» Запада. Однако критический подход к оценке европейских ценностей никогда не был обусловлен простым отрицанием достижений западной культуры, так как связан с защитой традиционных (консервативных по сути) ценностей России. Рассматривая воззрения мыслителей на традиции России и Запада, следует обозначить несколько бинарных оппозиций, которые окажутся ключевыми в трактовке консер

150 ваторами ценностных оснований национальной идентичности: демократические ценности, либерализм - российское неограниченное самодержавие; социальный атомизм, индивидуализм - коллективизм, общинность; секуля-ризм - антисекуляризм; рационализм - единое, цельное знание; эгалитаризм - социальная иерархия; массовая культура - дифференцированная культура и пр.

В мировоззрении отечественных консерваторов проблема ценностных оснований национальной идентичности актуализировалась в связи с конкретными процессами и явлениями, напрямую связанными с интересами России. Главным образом, это европейские революции (одним из важнейших факторов стала Великая французская революция конца XVIII в.), конфликты России и Запада в международных вопросах, среди которых наибольший общественный резонанс произвела Крымская война 1853-1856 гг. На воззрения консерваторов оказали воздействие также те события, которые генетически связаны с западными ценностями. Ключевыми в этой связи следует считать попытки модернизации, выраженные в либеральных проектах времен царствования Александра I, восстание декабристов 1825 г., польские восстания 1830 -1831 и 1863-1864 гг., великие реформы Александра II, распространение идей революционного социализма, нигилизма вкупе с террористическими антисамодержавными выпадами народников трактовались консерваторами как результат негативного влияния западных ценностей, разрушающего самые основания Российского государства. Следовательно, конкретные события зачастую обуславливали интерес к философской проблематике, так как происходящие в России и на Западе процессы требовали философского осмысления.

Анализ воззрений консерваторов XIX- начала XX в. на ценностные основания национальной самотождественности позволил выделить три основных подхода к пониманию аксиологического фундамента национальной идентичности: подход, представленный в трудах государственников

151 охранителей, философско-религиозный - в трудах славянофилов, а также выделить подход Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, сделанный в контексте глобального цивилизационного анализа.

Однако проблема поиска ценностных оснований национальной самотождественности берёт истоки в традициях средневековой Руси. Стремление осознать самих себя, которое находит проявление уже в трудах средневековых мыслителей, обусловлено целым рядом факторов, в числе которых традиционно отмечают особое геополитическое положение государства, значение православия на Руси, а также сложное, порой парадоксальное, переплетение в отечественной культуре самобытного и заимствованного, то есть элементов восточной, западной и собственно русской культур. В рамках религиозно мировосприятия защита основополагающей ценности -православия — от посягательств со стороны иноземного «латинства» рассматривалась отечественными мыслителями в качестве первостепенной задачи, то есть трактовалась как борьба за государственную и культурную независимость. Являясь одной из главных форм русского национального самосознания, православие оказало максимальное влияние на формирование русской ментальности, приобрело решающее воздействие в развитии культуры, общественной жизни, сыграло ключевую роль в оформлении определенного типа социальной и политической модели. Однако отечественные консерваторы не были едины в понимании православия, вследствие чего расставляли разные акценты при обращении к религиозным вопросам.

Формирование русского консерватизма нашло идейное выражение в государственно-охранительной форме. Взгляды государственников на ценностные основания национальной самотождественности связаны, главным образом, с практическими соображениями, наиболее важное из которых состоит не только в стремлении поддержать статус России на международной арене, но в том, чтобы сохранить существующий в стране правопорядок — самодержавие на основе социальной иерархии, защитить его от объ

152 ективно иной, западной, в первую очередь, буржуазной политической традиции. В суждениях государственников-охранителей подход к ценностным основаниям национальной идентичности по своей сути прагматичен (то есть государственники предпочитают взвешенный и реалистичный подход к рассмотрению социально-политических проблем России), имеет явную политическую направленность. Однако конкретно-исторические условия, события и процессы в России и на Западе требовали философского обоснования.

Проблема ценностных оснований национальной идентичности находит свое отражение в трудах основоположника русского консерватизма Н.М. Карамзина, противопоставившего политические ценности России и Европы. В его трактовке эти рассуждения стали реакцией на Великую французскую революцию 1789-1794 гг., европейские идеи Просвещения, а главное - на либерализм Александра I., поскольку в консервативном дискурсе западные либеральные ценности расценивалась как тотальная угроза традиционной для России социально-политической системы, которая выступала, по их мнению, в качестве гаранта стабильности в государстве.

Восстание декабристов 1825 г., а затем польское восстание 1830 г., в которых охранители увидели воплощение европейских революционных идей, способствовали критическому отношению к западным ценностям в консервативных кругах. Среди апологетов правительственного курса Николая I звучат рассуждения о неминуемой гибели «гниющего» Запада. Подобной категоричностью отличаются идеи С.П. Шевырёва, уверенно отстаивавшего мысль о духовном превосходстве России над Европой, что придает его, зачастую утопичным, рассуждениям о «всемирной» исторической роли России оттенок «мессианства».

На этом фоне большей долей прагматизма характеризуются воззрения консерваторов Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча. В отличие от утопических суждений Шевырёва, они не склонны развивать мессианские идеи по поводу

153 будущего России, равно как и недооценивать европейский потенциал. Бул-гарин и Греч рассуждают о системах политических ценностей России и Европы, которые определяют разные социально-политические облики государств, сравнивая таким образом исторически оправдавшее себя в России самодержавие и свойственный Западу парламентаризм.

Актуализация проблемы поиска ценностных ориентиров национальной самотождественности произошла под воздействием Крымской войны, в ходе которой подтвердилась откровенная враждебность западных государств по отношению к России, но в то же время отчетливо проявились кризисные явления в самом российском обществе. Точка зрения политика-практика К.П. Победоносцева предполагает целенаправленную критику западных демократических ценностей, в частности, доктрины парламентаризма как, по его мнению, несовершенной и абсолютно неприемлемой для России, политической системы. В отстаивании незыблемости самодержавных традиций солидарен с Победоносцевым и М.Н. Катков, который во главу своих суждений ставит соблюдение в вопросах внешней политики национальных интересов России. М.О. Меньшиков в начале XX в. подверг острой критике не только западные ценности, но и российскую власть, а в чем-то и российское общество, за нерешительность в противостоянии европейскому влиянию и в отстаивании собственных интересов.

Идеология русских дореволюционных консерваторов-государственников сконцентрирована вокруг наиболее актуальных социально-политических проблем, среди которых - вопрос о модернизации, не терявший своей остроты на протяжении всего XIX в. Деструкция российского социума, с их точки зрения, обусловлена активным проникновениям элементов западной политической традиции и либеральных ценностей. На фоне модернизации первостепенным консерваторы считали не допустить демонтажа политического механизма как единственной реальной политической силы, которая в условиях современной им российской действитель

154 ности сможет направить общественные процессы в конструктивное русло. Защита государственниками политического статус-кво: самодержавия- и сословной иерархии означала, что консерваторы не хотели перемен в стране, но, следовательно, не учитывали необходимость решения накопившихся вопросов как в социально-политической, экономической сферах, так и в церковной жизни. Отчетливо это проявилось в вопросах, связанных с управлением церковью. Государственники зачастую игнорировали тот факт, что церковь имеет особые законы и структуру. Следствием такого подхода становился не только автоматический перенос стандартов государственного управления на механизм управления Российской православной церковью, но и ее бюрократизация с апологией сомнительной с канонической точки зрения синодальной системой управления.

Подход государственников к определению ценностных оснований российской идентичности предполагает ориентацию на конкретные социально-политические проблемы и не имеет под собой глубоких философских или культурологических оснований. Следовательно, ценностные отличия российского и западных обществ мыслители свели к различиям в географических, природно-климатических, исторических особенностях того или иного государства (в последнем случае бесспорен особый вклад Н.М. Карамзина); консерваторы-государственники ограничились привлечением богатого фактического материала, рассмотрением и сравнением исторического опыта государств. Они по сути и не ставили перед собой задачу вникнуть в цивилизационные, ценностные отличия, постичь природу русской культуры. Собственно философские проблемы в мировоззрении консерваторов-государственников имеют второстепенное значение. Однако религиозный, духовно-нравственный, моральный аспекты, сопряженные с критикой индивидуализма, рационализма, техницизма, присущих западным капиталистическим обществам, находят отчетливое проявление в идеологии государственников. Неслучайно далеко не последняя роль среди государственников

155 принадлежит публицистам, которые хотя и не решают историко-философских проблем, но незамедлительно реагируют на конкретные процессы и события, следовательно, находятся в русле государственно-охранительной формы русского консерватизма.

Консерваторы едины во мнении, что власть, лишенная прочной духовной основы, не является жизнеспособной. Постановка вопроса о значении нравственности в политике, о моральном авторитете власти, означает то, что подлинная конституция - не на бумаге, она должна быть, по меткому выражению английского мыслителя Э. Бёрка, «начертана в сердцах». Сложившийся в России правопорядок — самодержавие на основе сословной иерархии и православной традиции, создающий «симфонию властей», консерваторы-государственники рассматривали как основополагающие ценности российской политической идентичности, служащие, по их мнению, основанием наиболее жизнеспособной в российских условиях политической модели.

Таким образом, в рассмотрении аксиологического аспекта национальной идентичности, государстенники-охранители на первый план представляют следующие ценностные оппозиции: западные демократические ценности - российская неограниченная монархия; бессословная социальная структура- социальная иерархия (сословность); секуляризм - антисекуля-ризм; обособлениецерковной и государственной властей - «симфония властей». В мировоззрении государственников имеют место и такие ценностные оппозиции, как рационализм - антирационализм; индивидуализм -коллективизм, однако консерваторы, обозначив их, не ставят перед собой задачу выявить сущность данных ценностей. В итоге, адепты этой формы русского консерватизма являются сторонниками особого для каждой цивилизации пути исторического развития. Они выступают за соблюдение дистанции между Россией и Европой, особенно, в политической плоскости; допуская ограниченное заимствование европейского опыта, в том числе и в интеллектуальной сфере.

Если у государственников-охранителей преобладал, главным образом, подход к пониманию ценностных оснований национальной самотождественности, связанный с конкретными социально-политическими проблемами, то славянофилы (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ф.И. Тютчев, Ю.Ф. Самарин и пр.) осуществили анализ ценностных ориентиров российской идентичности в религиозно-философском ключе, что позволило им выявить специфику культурно-исторических начал, определить особенности национальной психологии, вникнуть в первопричины, породившие сущностные отличия в системах ценностей российской и европейской цивилизаций.

Не вызывает сомнения то, что представители данного консервативного направления, достаточно глубоко вникающие в проблемы поиска национальной идентичности, не являлись изоляционистами. Критика европейского культурного типа в трудах славянофилов является весьма умеренной, что подтверждает их уважение перед достижениями западной культуры. Европейская философия (главным образом - идеи Ф.Шеллинга) оказала не последнее значение на формирование их взглядов. Славянофилы придерживались точки зрения, согласно которой религия формирует культуру. Они полагали, что российская и западная цивилизации родственны, поскольку выросли из общего христианского корня. Наиболее негативное восприятие вызывала у них утвердившаяся в Европе рационально-позитивистская система ценностей. Славянофилы, сделавшие акцент на таких ценностных ориентирах российской идентичности, как идеалы цельного знания, соборности, общественной солидарности, православные традиции (в первую очередь, традиции общинно-приходской жизни), усматривали трагедию Запада исключительно в духовной плоскости, а именно в том, что европейцы отошли от подлинной веры (A.C. Хомяков, И.В. Киреев

157 ский). Ценности Запада, по их мнению, представляют опасность для российской самобытности, так как в них славянофилы усмотрели начала безверия и эгоизма. В противовес идеалу православно-общинного бытия, европейские культурные ценности трактуются ими как «ложные», односторонние ориентиры, послужившие причиной духовного кризиса и «саморазрушения» западной культуры.

Славянофилы критически относились к европоцентризму и не склонны отождествлять западные ценности с «общечеловеческими» (подробно рассуждают на данную тему К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин), то есть придавать им универсальное значение, поэтому доказывали, что каждый народ имеет право на собственную культуру.

Обращаясь к национальной психологии, славянофилы выявляют смысл «народного духа» как идеальной категории, воплотившей в себе свойства национального менталитета. В отличие от государственников-охранителей, которые замыкали свои воззрения на ценностные основания национальной идентичности социально-политическими проблемами, славянофилы акцентировали внимание на выявлении отличий в культурных ценностях России и Запада, аргументируя свои выводы в религиозно-философской плоскости.

По сравнению с мировоззрением консерваторов-государственников, политические ценности не являлись основополагающими в формировании взглядов славянофилов на выявление аксиологических оснований национальной идентичности, что можно объяснить как идейными особенностями, так и ценностными установками адептов славянофильства, в рамках которого защита и упрочения самодержавия не рассматривалась в качестве идейной доминанты, поскольку государство интерпретировалось, скорее, в инструментальном плане. Идеологи данного консервативного направления не приветствовали излишнюю политизацию истории и религиозной жизни, посчитав, что сугубо политический подход обедняет историю, отво

158 дя на задний план широкий спектр иных, то есть неполитических, вопросов.

Славянофилов откровенно смущала гипертрофированная роль государства в жизни общества (отчетливо антиэтатистские мотивы прослеживаются в творчестве К.С. Аксакова). Антиэтатистские суждения славянофилов обуславливают их вывод об аполитичности русского народа. В этом контексте ключевые ценности славянофильского мировоззрения - община с ее самобытным жизненным укладом, впитавшим в себя особенности национальной психологии, народного быта, и православная вера противопоставлены славянофилами западному секуляризму, европейским философским идеям (к примеру, этатизм у Гегеля) и западным демократическим ценностям.

Подходы Ф.И. Тютчева и Ю.Ф. Самарина к вопросам национальной идентичности в большей степени приближены к решению именно практических задач, следовательно, более политизированы. Воззрения Ф.И. Тютчева и Ю.Ф. Самарина во многом обусловлены соображениями российской государственной безопасности и сохранения статуса России на международной арене. Тютчев противопоставил «антихристианскому» Западу идею панславизма, которая предполагает сплочение Россией славянских народов, на основе общих религиозных ценностей и политических интересов.

В целом, славянофилы осознавали необходимость реформ в Российском государстве, но реформ последовательных, органичных, тщательно продуманных, согласованных с национальными традициями, а не противоречащих им. Отсюда, обращение славянофилов к поиску ценностных оснований национальной самотождественности, диктуемое стремлением выявить специфику российской идентичности, показать отличия ценностных ориентиров России и Европы, в том числе и в социально-политической сфере. Этими факторами обусловлено их настороженное отношение к модернизационным процессам посредством копирования принципов западной капита

159 листической модели, вследствие которого, как считали мыслители этого направления, стране не избежать негативных (антиконсервативных в сущности) последствий капиталистической модернизации. Наряду с проникновением в Россию европейского опыта в сферы экономики, культуры, образования, страна перенимала и негативные черты европейской цивилизации, что не могло не настораживать консерваторов. Стремление обойти стороной отрицательные социально-политические последствия западного варианта модернизации, толкали славянофилов на поиск собственной для России, модели развития, учитывающей специфику российских ценностей, поскольку считали «догоняющее развитие» непродуктивным.

В сравнении ценностей Запада и России славянофилы выделяли следующие бинарные оппозиции: социальный атомизм — общинность; рационализм — единое и цельное знание; секуляризм — православные традиции; эгалитаризм - социальная иерархия; этатизм - антиэтатизм; демократические ценности Запада - самодержавие. Значение славянофильской философии в том, что в ней поднят целый пласт проблем, главным образом в сфере культуры, духовной жизни. Славянофилы акцентировали внимание на поиске ценностных оснований общества, мотивов социальной солидарности, сбалансированной социально-политической модели, придавали большое значение отстаиванию национальных интересов в решении международных вопросов.

В истории русской консервативной мысли XIX в. философии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева принадлежит особое место. Философы избрали своеобразный подход к интерпретации ценностных оснований национальной идентичности, который базируется на глобальном цивилизационном анализе, проведенном ими при помощи высокой степени обобщения материала и приведении глубоких философских аргументов. Создание фундаментальных философских учений на основе универсальной методологии, предполагает концептуальные отличия воззрений Данилевского и Леонтье

160 ва на ценностные основания российской самотождественности, от точек зрений, как консерваторов-государственников, так и славянофилов. Так, государственники-охранители в вопросах поиска национальной идентичности брали за основу прагматический подход, делая акцент на необходимости сохранения основополагающей ценности — самодержавия, следовательно, объясняли специфику системы ценностей России историческими, географическими, природно-климатическим факторами. Славянофилы определяли особенности ценностного фундамента российской идентичности сквозь призму более сложных, философско-религиозных, рассуждений (при этом полагали, что Россия и Запад имеют общие христианские корни). Н.Я. Данилевский и К.Н. в рассмотрении указанной проблемы вышли на уровень построения глобальных цивилизационных концепций.

Учение Н.Я. Данилевского об оригинальных изолированных друг от друга культурно-исторических типах предполагает целенаправленную критику европоцентризма. Стремление романо-германского мира к тому, чтобы стать воплощением «общечеловеческого» идеала, вызывают серьезные опасения у консервативного мыслителя. Ключевой идеей философии Данилевского является мысль о многовариантности исторического процесса, которая предполагает невозможность заимствования и укоренения элементов любого другого типа.

Данилевский обуславливал оригинальность российских ценностей тем, что Россия не принадлежит к европейскому культурно-историческому типу, следовательно, Россия и Запад не имеют точек пересечения в историко-культурных традициях, ценностных ориентирах, в сфере политических интересов. Принципиальные различия обуславливают абсолютную невозможность заимствования Россией элементов другого, в данном случае, европейского культурно-исторического типа. Славянофилы также были противниками европоцентризма, однако именно у Данилевского осуждение шаблонизации европейского опыта философски аргументируется при помощи высокой степени философского обобщения исторического материала.

В отличие от Данилевского, Леонтьев трактует ценностные основания национальной идентичности не в рамках учения о культурно-исторических типах, а как смену трех стадий в развитии цивилизации. Сердцевину мировоззрения Леонтьева составляет идея о необходимости неравенства (то есть разнообразия, контраста), который является импульсом к усложнению и процветанию общества. Очевидны различия подходов к проблеме определения ценностного фундамента национальной самотождественности у Леонтьева и славянофилов. Если славянофилы трактовали ценности западного общества как ограниченные, односторонние, то К.Н. Леонтьев рассматривал западную цивилизацию в свете универсальных законов исторического развития как цивилизацию, уже достигшую предела своего совершенствования и вступившую в стадию неотвратимого кризиса. Притом, что славянофилы рассматривали русскую самобытность как отражение подлинной народной ментальности, Леонтьев интерпретировал самобытность как непременное условие фазы «цветущей сложности».

Следуя схеме развития, предложенному философом, период усложнения Запада предшествует неминуемой фазе смешения и упрощения. К.Н. Леонтьев всерьез опасался стремления к прогрессу (имеется в виду прежде всего просвещенческо-позитивистская трактовка прогресса), к материальному процветанию, которое, по его утверждению, поглотило национальные особенности западных обществ, а вместо них воздвигло идол «общеевропейского» блага. Обращение взора России на Восток, ценности которого не испытали на себе влияния «эгалитарного прогресса», позволит ей сохранить тот оригинальный ценностный фундамент, которой служит основой в поиске национальной идентичности. Леонтьев, как и Данилевский, глобально рассмотрел цивилизационный кризис Запада. Леонтьев предугадал проблему массовизации культуры, которая наиболее остро встанет в XX столетии.

Ценностные основания национальной самотождественности в трактовке Данилевского и Леонтьева находит свое отражение и в политической плоскости: их философские учения не лишены прагматизма и явной политической направленности, в вопросах, когда речь идет о сохранении самобытной общественно-политической системы России и защите ее от влияния извне.

Проблема российской политической идентичности в философии Н.Я. Данилевского сопряжена с панславизмом. Широко известно, что по данному вопросу высказывались адепты славянофильства, многие из которых ратовали за объединение славянских народов во Всеславянский союз во главе с российским монархом (довольно отчетливо эта мысль отразилась в концепции Ю.Ф. Самарина, а особенно — в работах Ф.И. Тютчева). Славянофилы связывали подобные чаяния главным образом с решением вопросов внешней политики России. В интерпретации Данилевского практическая значимость панславизма обосновывалась универсальной теоретической доктриной, связанной с выявлением аксиологических оснований национальной идентичности, которые в перспективе станут ценностным фундаментом для нового культурно-исторического типа.

Если Данилевский был апологетом идеи панславизма, то Леонтьев, отождествляя славян с западной цивилизацией, считает это направление проигрышным в политике России, объясняя тем, что панславизм, во-первых, источник межплеменной вражды, то есть новых конфликтов, поскольку Балканы — своего рода узел противоречий в Европе; во-вторых, он способен усилить негативное действие «либерального европеизма» - западных социально-политических ценностей - на российское общество. Отвергая западные ценности применительно для России, К.Н. Леонтьев ищет ценностные ориентиры на самобытном Востоке, где сильны консерва

163 тивные начала и традиции. Византизм, принципы которого пропагандировал Леонтьев, имеет, по его мысли, довольно четкие идеологические контуры, поэтому византизм трактуется Леонтьевым не только как историческое прошлое средневековой России, но служит надежным вариантом и для ее будущего развития.

Леонтьев не договорил того, на что обращал внимание О.Шпенглер. Органицизм влечёт в творчестве западного философа фатализм, следуя которому, культура неизбежно или «состарится», или «умрет», не успев завершить полностью весь цикл развития, но она не может застыть в «цветущем» состоянии.

Концепции Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева сильны отстаиванием государственных интересов России во внешней политике. Отрицая западный вариант модернизации для России, они рассматривают самодержавную власть как своего рода барьер от проникновения негативных, с их точки зрения, идей, являвшихся продуктом европейского либерализма. Данилевский и Леонтьев были сторонниками жесткого политического курса монархии в целях сохранения политического статус-кво.

Анализируя ценностные основания российской идентичности, сравнивая системы ценностей России и Запада, философы, таким образом, сделали акцент на следующих ценностных антитезах: демократические ценности, либерализм - российское неограниченное самодержавие; социальный атомизм — коллективизм, общинность; гражданское общество - сословная иерархия; эгалитаризм - социальная иерархия; массовая культура - дифференцированная культура.

Данилевский и Леонтьев, таким образом, обобщили в своих концепциях теоретические достижения представителей двух направлений русского консерватизма XIX в.: государственно-охранительного и славянофильского. Мыслителям удалось более глубоко рассмотреть проблему ценностных оснований национальной самотождественности, соединить философский ана

164 лиз культурных начал, ценностных оснований российского общества с анализом социально-политических ценностей России посредством сравнения и противопоставления западным идеалам.

Обращение дореволюционных консерваторов к проблеме национальной идентичности связано, с одной стороны, с тем, чтобы в условиях модернизации выявить ключевые ценностные ориентиры, на которых должно было основываться реформирование, следовательно, в условиях высокой общественной активности сгладить его последствия. В актив консервативных мыслителей XIX - начала XX в. следует зачислить то, что они обозначили целый ряд проблем: они оказались сильны в пафосе отстаивания отечественных традиций, патриотизма, поиска основ социальной солидарности, утверждения сильной государственности, отстаивания национальных интересов России в мире. С другой стороны, наметив проблемные векторы, консерваторы, не указали средств решения ключевых вопросов. Боль за то, что стремительно рушатся стены родного дома, отозвалась в сознании консерваторов ностальгией вкупе с рядом утопичных суждений, которые в трудах отдельных мыслителей имели чрезмерное проявление, потому в переломные моменты российской истории, когда назревала необходимость масштабных реформ, их идеи казались обществу неактуальными. Отрицая возможность позитивных последствий модернизации по западному образцу, они неоднократно блокировали проведение реформ, в результате чего ни одна из попыток модернизации в России так и не была доведена до конца.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Галузина, Елена Васильевна, 2011 год

1. Абрамов А. Шеллинг в России // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - С. 590 — 593;

2. Авдеева JI.P. Леонтьев Константин Николаевич // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С.305 308;

3. Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н. Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. - № 3. - С. 74-86;

4. Аксаков К.С., Аксаков И. С. Литературная критика. М.: Современник, 1981.-383 е.;

5. Аксаков К.С. Краткий исторический очерк Земских соборов // Русский вестник. 1992. - № 17. - С. 13;

6. Аксаков К.С. О некоторых собственно литературных вопросах // Вопросы философии. -1990. -№ 2. С. 158-176;

7. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений: в 3 т. — М.: Университетская типография, 1889. Т. 1. — 603 е.;

8. Алексеев Ю. «Меня государь мой послал к салтану.» // Родина. 1997. -№ 2.-С. 31-36;

9. Антонов K.M. Социально психологические истоки и интеллектуальные предшественники славянофильства // История мысли. Русская мыслительная традиция. Вып. 4. — М.: Вузовская книга, 2007. - С. 137- 156;

10. Ю.Ачкасов В.А. Россия и Запад: образ Запада в формировании российской идентичности // Эволюция политической и правовой культуры России.

11. Региональные особенности и влияние европейского фактора. Великий Новгород: Новгородский государственный университет, 2006.4. 1. - С. 25 -38;

12. П.Бажов С.И. Данилевский Николай Яковлевич // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2000. - Т. 1. - С. 582;

13. Бакунин A.M. Поэмы и проза. Тверь: Золотая буква, 2006. - 227 е.;166

14. И.Бакунин А. М. Собрание стихотворений. Тверь: Золотая буква, 2001. -206 е.;

15. Н.Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Издательство Эдиториал УРСС, 1999. - 279 е.;

16. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. Томск: Водолей, 1996. -160 е.;

17. Бердяев H.A. Нигилизм на религиозной почве // Духовный кризис интеллигенции / А.Н.Бердяев. М.: Канон +, 1998. - С. 200 - 206;

18. П.Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 347 е.;

19. Бердяев А.Н. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей. М: Молодая гвардия, 1991. - С. 24 - 42;

20. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. A.C. Хомяков и И.В. Киреевский. М.: Высшая школа, 1995. - 352 е.;

21. Блехер Л.И., Любарский Г.Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. — М.: Академический Проект: Институт фонда «Общественное мнение», 2003. — 605 е.;

22. Болтин И.Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на первый второй. том истории князя Щербатова: в 2 т. СПб: Типография Корпуса чужестранных единоверцов, 1793-1794. — Т. 1. — 352 е.; - Т. 2. 439 е.;

23. Булгарин Ф.В. Взгляд на общее мнение в России от вступления на престол императора Николая 1-го до сего времени // Новое литературное обозрение. -1993. №2. - С. 133 - 136;

24. Булгарин Ф.В. Нечто о Царскосельском Лицее и о духе оного // Модза-левский Б.Л. Пушкин под тайным надзором. СПб: Парфенон, 1922. -С. 20 - 27;

25. Булгарин Ф.В. О цензуре в России и о книгопечатании вообще // Русская старина. 1900. - №9. - С. 579 - 591;

26. Булгарин Ф.В. Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях. — СПб.: Типография А. Плюшара, 1837. -Ч. 1.-313 е.;

27. Булгарин Ф.В. Сочинения. М.: Современник, 1990. - 702 е.;

28. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии // Вопросы философии. 1994. - № 1-3. - С. 68-72;

29. Ванеян С.С. Катков Михаил Никифорович // Русские писатели. 1800-1917.-М., 1992.-Т. 2.-С. 506-513;31 .Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе. М., 1896.-256 е.;

30. Виат О. Граф Жозеф де Местр // Местр Ж. де. Санкт Петербургские вечера. - СПб., 1998. - С. 645;

31. Витализм // Словарь философских терминов. М.: ИНФРА - М, 2007. -С. 81-82;

32. Владимир Мономах. Поучение // Златоструй. М.: Молодая гвардия, 1990.-С. 163-168;

33. Воейков В.Л. Витализм // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2000. - Т. 1. - С. 405 - 406;

34. Володихин Д.М. Без гнева и пристрастия о российских консерваторах // Русский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. — М.: ИМЛИ РАН, 2003. С. 6 - 9;

35. Воронин В.Е. Польское восстание 1863-1864 гг. URL: http://old.portal-slovo.ru/rus/history/49/61/111/ (дата обращения 30.11.2010);

36. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание // Вопросы философии. 1994.-№1-3. - С. 65-68;

37. Георгий, митрополит Киевский. Стязание с латиной // Златоструй. Древняя Русь X XII вв. - М.: Молодая гвардия, 1990. - С. 140- 145;

38. Глинский Б.Б. Константин Петрович Победоносцев (Материалы к биографии) // Победоносцев К. П. Тайный правитель России. — М.: Русская книга, 2001.-С. 6-33;

39. Греч H.H. Записки о моей жизни. М.: Книга, 1990. - 369 е.;

40. Гриценко Н.Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881 1894 гг. - М.: Русский путь, 2000. - 240 е.;

41. Громов В.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. — 1994. — № 1-3. С. 5461;

42. Громов М.Н. Славянофильство как миросозерцание, идеология и философия // A.C. Хомяков — мыслитель, поэт, публицист: в 2 т.— М.: Языки славянских культур, 2007. Т. 1. - С. 129 - 137;

43. Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. Тверь: Тверской государственный университет, 1997. - 111 е.;

44. Гулыга A.B. Русская идея как постсовременная проблема // Русская идея Сб. произведений русских мыслителей. М.: Айрис-пресс, 2002. - С. 5 - 24;

45. Гулыга A.B. Философское наследие Шеллинга // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: в 2 т. -М.: Мысль, 1987.-Т. 1.- С. 3 38;

46. Гулыга A.B. Шеллинг. М.: Молодая гвардия, 1984. - 317 е.;

47. Гумилев JI.H. От Руси до России. СПб.: Кристалл, 2002;

48. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 315 е.;

49. Гусев В. А. К. П. Победоносцев — русский консерватор-государственник // Социально политический журнал. - 1993. - № 11-12. - С. 80 - 88;

50. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. — Тверь: Тверской государственный университет, 2001. 235 е.;

51. Даниил Заточник. Слово Даниила Заточника // Златоструй. М.: Молодая гвардия, 1990. - С. 238-243;

52. Данилевский Н. Я. Горе победителям. М.: АЛИР ГУЛ Облиздат, 1998. -416с.;

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 е.;

54. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб.; Типография братьев Пантелеевых, 1890. 676 е.;

55. Державин Г.Р. Сочинения. — Л.: Художественная литература, 1987. -503 е.;

56. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М.: Алетейя, 2002. — 672 е.;

57. Достопамятные деяния и свойства души Лудовика XVI короля французского с описанием его кончины: в 2 ч. М.: Типография Шнора, 1795. -Ч. 2.-342 е.;

58. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983.-273 е.;

59. Егоров Б.Ф. A.C. Хомяков литературный критик и публицист // Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. - М.: Современник, 1988. - С. 9-40;

60. Ефремов A.B. Стезя Николая Данилевского // Данилевский Н.Я. Горе победителям. М.: АЛИР ГУЛ Облиздат, 1998. - С. 5 - 17;

61. Зиновий Отенский. Послание многословное. М.: Московский университет, 1880. — 305 е.;

62. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. -№4.-С. 107- 151; №5.-С. 95- 158;

63. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М.: Российская политическая энциклопедия, 2001.-704 с;

64. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. — М.: Наука, 1991. — 111 е.;

65. Карамзин Н.М. Мелодор к Филалету // Аглая. Кн. 2. - М.: Университетская типография, 1795. — С. 63 — 78;

66. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. М.: Правда, 1982. -608 е.;

67. Карсавин Л.П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1989. —№ 3. -С. 93-118;

68. Катков М.Н. О нашем нигилизме по поводу романа Тургенева // Русский вестник. 1862. - № 7. - С. 402 - 427;

69. Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1863. -М.: Издательство С.П. Катковой, 1897. 786 е.;

70. Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1866. -М.: Издательство С.П. Катковой, 1897. 641 е.;

71. Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1867. —М.: Издательство С.П. Катковой, 1897. — 752 е.;

72. Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1881. -М.: Издательство С.П. Катковой, 1898. 632 е.;

73. Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1884. -М.: Издательство С.П. Катковой, 1898. 671 е.;

74. Катков М.Н. Фёдор Иванович Тютчев // Современники о Ф.И. Тютчеве. Тула: Приокское книжное издательство, 1984. — С. 95 - 97;

75. Керимов В.И. Славянофильство // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - С. 474 - 475;

76. Керимов В.И. Философия истории А. С. Хомякова // Вопросы философии. 1988.-№3.-С. 88-102;

77. Киреевский И.В. Избранные статьи. -М.: Современник, 1984. -383 е.;

78. Киреевский И.В. Критика и эстетика. — М.: Искусство, 1979. — 439 е.;

79. Кислягина Л.Г. Формирование общественно — политических взглядов

80. H.М. Карамзина // Карамзин Н.М. История государства Российского. -М.: Наука, 1989.-T. 1.-С. 480-514;

81. Китаев В.А. XIX век: пути русской мысли. — Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета, 2008. 355 е.;

82. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект Пресс, 1996.-368 е.;

83. Клибанов А.И. Крещение Руси: история и современность. М.: Знание, 1988.-64 е.;

84. Клибанов А.И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1973.-256 е.;

85. Куракина О.Д. A.C. Хомяков основоположник самобытной русской философии // А.С.Хомяков — мыслитель, поэт, публицист: в 2 т. - М.: Языки славянских культур, 2007. - Т. 1.-С. 513-519;

86. Ковалевский П.Е. История и культурно-просветительная работа русского зарубежья за полвека (1920-1970). — Париж: Librarie des Cinq Continents, 1973. 347 е.;

87. Коваленко В.И. Русская политическая мысль XI XVI вв. // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. - 1998. - №1.-С. 67-91;

88. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 252 е.;

89. Корольков A.A. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса // Философские науки. 1991. - № 11. - С. 15-127;

90. Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. — СПб.: Издательство С.- Петербургского университета, 1991. — 200 е.;

91. Кочетков В. Слово о Федоре Ивановиче Тютчеве // Тютчев Ф.И. Русская звезда: стихи, статьи, письма. М.: Русская книга, 1993. - С. 5-18;

92. Кошелев В.А. «Чудная страна Константина Аксакова // Вопросы философии. 1990.-№ 2. -С. 155-157;

93. Красиков В.И. Формирование славянофильской традиции и проблема импорта философских идей // Вестник Российского философского общества. 2009. - № 1(49). - С. 137 - 140;

94. Курилов А. С. Константин и Иван Аксаковы // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика М.: Современник, 1981. - С. 5 - 29;

95. Кутявин В.В. Польское восстание 1830-1831 гг. и проблема взаимного восприятия русских и поляков.

96. URL: http://www.ssu.samara.ru/files/teachers/kutiawin/kutiawinpolskoevo sstaniel 830-1831 .doc (дата обращения 15.11.2010);

97. Ланщиков А. Предотвратить ли думою грядущее? // Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993. - С. 5 -31;

98. Лебедев В.Ю. Религиозный ритуал западного христианства: культура, традиция, семиотика (XVI-XX вв.). Тверь: Издательство ГЕРС, 2008, - 328 с.;

99. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. — М.: Республика, 1996. -799 е.;

100. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1993. - 538 е.;

101. Леонтьев К. Н. Избранное. М.: Московский рабочий, 1993. - 397 е.;

102. Леонтьев К.Н. Избранные письма (1854-1891). СПб.: Пушкинский фонд, 1993.-473 е.;

103. Ломоносов М. В. Сочинения. -М.: Современник, 1987. 442 е.;

104. Лосский Н. О. История русской философии. — М.: Советский писатель, 1991.-480 е.;

105. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М.: Книга, 1987. - 336 е.;

106. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907 — 1914. -Пермь: Издательство Пермского университета, 2001. 211 е.;

107. Лурье В.М. Русское православие между Киевом и Москвой. М.: Три квадрата, 2009. - 296 е.;

108. Люсый А.П. Ф.А. Степун. Сочинения. Составление, вступительная статья, примечание и биография В.К. Кантора. М.: РОССПЭН, 2000, 1000 с. //Вопросы философии.- 2001. -№. 12.-С. 175-177;

109. Малахов B.C. Идентичность // Новая философская энциклопедия: в 4 т.- М.: Мысль, 2001. Т. 2. - С. 78 - 79;

110. Марченко О. Эрн Владимир Францевич // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. С. 613 - 616;

111. Масарик Т.Г. Россия и Европа. СПб.: РХГИ, 2000. - 448 е.;

112. Меньшиков М.О. Выше свободы: Статьи о России. М.: Современный писатель, 1998. - 464 е.;

113. Меньшиков М.О. Суть славянофильства // Славянофильство: pro et contra: в 2 т. СПб.: РХГА, 2006. - Т. 1 . - С. 672-680;

114. Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. М.: РОССПЭН, 1997. - 215 е.;

115. Местр Ж. де. Санкт-Петербургские вечера. СПБ.: Алетейя, 1998. -732 е.;

116. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история.-2005. № 6. — С. 133-142;

117. Минаков А.Ю. // Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX столетия. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. С. 7 - 18;

118. Носов С. Судьба идей Константина Леонтьева // Леонтьев К.Н. Избранные письма (1854-1891). СПб.: Пушкинский фонд, 1993. - С. 312;

119. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: Айрис-пресс, 2002. - 359 е.;

120. Осповат АЛ. Аксаков Константин Сергеевич // Русские писатели. 1800 — 1917: Биогр. словарь — М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.-Т. 1.-С. 32-34;

121. Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики. — М.: Фонд либеральная миссия, 2008. 250 е.;

122. Пашуто В.Т. Русские историки эмигранты в Европе. М.: Наука, 1992. -400 е.;

123. Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Московское государство. Век XVI. М.: Молодая гвардия, 1986. - С. 352-396;

124. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов // Вопросы философии. 1992.-№ 8. - С. 107-119;

125. Песков A.M. У истоков философствования в России: Русская идея С.П. Шевырёва // Новое литературное обозрение. 1994. — № 7. - С. 123-136;

126. Пивоваров Ю.С. Очерки истории общественно политической мысли XIX - первой трети XX столетия. - М.: ИНИОН РАН, 1997. - 316 е.;

127. Пивоваров Ю. С. Полная гибель всерьёз. М.: РОССПЭН, 2004. -320 е.;

128. Письма к Александру III // Великая ложь нашего времени / К.П. Победоносцев. М.: Русская книга, 1993. - С. 339 - 623;

129. Письмо А.С.Пушкина П.А.Вяземскому. 1 июня 1831 г. // Полное собрание сочинений: в 17т./ A.C. Пушкин. М.: Воскресенье, 1996. - Т. 14.-С. 169;

130. Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI -XVII вв. Л.: Святитель, 1925. - 150 е.;

131. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга, 1993.-640 е.;

132. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. — Ростов н/Д, 2005. URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/popov/index.php (дата обращения 17.04.2010);

133. Пушкин A.C. Дневники. Автобиографическая проза. М.: Советская Россия, 1989.-384 е.;

134. Рабкина H.A. Константин Петрович Победоносцев // Вопросы истории. 1995. - № 2. - С. 58 - 75;

135. Распутин В. На круги своя // Меньшиков М.О. Выше свободы: Статьи о России. -М.: Современный писатель, 1998. С. 7 - 18;

136. Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. — М.: Academia, 2007. 520 е.;

137. Репников A.B. Русские консерваторы о природе и сущности самодержавного государства и власти. URL: http://msk.m/st.php?idar=l53991 (дата обращения 24.12.2010);

138. Российские консерваторы. М.: Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1997. - 384 е.;

139. Российский архив. Выпуск IV. М. О. Меньшиков. — М.: Студия «ТРИТЭ», 1993.-271 е.;

140. Россия и Запад: исторический опыт XIX XX веков. - М.: ИВИ РАН, 2008.-288 с;

141. Русская социально-политическая мысль X начала XX вв. - М.: Ихти-ос, 2005. - 156 е.;

142. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс, 2000. - 440 е.;

143. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 608 е.;

144. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. M.: ТЕРРА, 1997. -280 е.;

145. Сергеев С.М., Гумеров A.A. Победоносцев Константин Петрович // Русские писатели. 1800 1917. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. - Т. 4. - С. 656 - 660;

146. Сербиненко В.В. История русской философии XI — XIX вв.: Курс лекций. М.: Российский открытый университет, 1993. - 106 е.;

147. Сербиненко В.В. Русская философия: Курс лекций. М.: Омега - JI, 2005.-461 е.;

148. Сербиненко В.В. Самарин Юрий Федорович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - С. 459 - 461;

149. Сказание о великих князьях Владимирских великой Руси // Хрестоматия по истории России. М.: Проспект, 2004. - С. 105- 108;

150. Скэнлан Дж. П. Нужна ли России русская философия? // Вопросы философии. 1994. - № 13. - С. 61-65;

151. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого // Реферативный сборник ИНИОН. Вып. 2.-М., 1992.-С. 20-22;

152. Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) // Философские науки. 1991.-№ 11.- С. 105-114;

153. Смирнова З.В. К спорам о славянофильстве // Вопросы философии. -1987.-№ 11.- С. 121-136;

154. Снетова Н.В. Интеллектуальная история русского органицизма // История мысли. Русская мыслительная традиция. Вып. 3. — М.: Вузовская книга, 2005.-С. 78- 105;

155. Соловьёв Э. Г. У истоков российского консерватизма // Полис. -1997. № З.-С. 137-147;

156. Солодкая Е.А. Русское западничество славянофила A.C. Хомякова:дискурсивный парадокс национальной традиции //А. С. Хомяков — мыс178литель, поэт, публицист: в 2 т. — М.: Языки славянских культур, 2007. -Т. 1. С. 46-53;

157. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Издательская и рекламно-информационная фирма "Феникс" ГАСК CK СССР, 1991. - 512 е.;

158. Старостин Б.А. Органицизм // Новая философская энциклопедия: в 4 т.-М.: Мысль, 2001. -Т.З.-С. 162;

159. Старченко H.H. Славянофилы и классическая немецкая философия // Философские науки. 1989. - № 4. - С. 54-64;

160. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Новый журнал. -1962. № 269. - С. 251 - 277;

161. Страхов H.H. О книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М.: Книга, 1991. С. 510-515;

162. Судебник государя царя и великого князя Иоанна Васильевича и некоторых сего государя ближних его преемниках. — М.: Университетская типография, 1786. 272 е.;

163. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: западничество или самобытность в русской философии. М.: РАН Институт философии, 1998. - 198 е.;

164. Сысоев В.И. Бакунины. — Тверь: Созвездие. 2002. 464 е.;

165. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. - 464 е.;

166. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его время). М.: Наука, 1978. - 279 е.;

167. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. — СПб.: Комплект, 1992.-680 е.;

168. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Весь Мир, 2000. - 560 е.;

169. Токвиль А. де. Старый порядок и революция. -М.: Московский философский фонд, 1997. 252 е.;

170. Толстых В.И. Традиция //Новая философская энциклопедия: в 4 т-М.: Мысль, 2001. Т. 4. - С. 87-88;

171. Тютчев Ф.И. Русская звезда: стихи, статьи, письма. — М.: Русская книга, 1993.-525 е.;

172. Тютчев Ф.И. Сочинения: в 2 т. — М.: Художественная литература, 1984.- Т. 1.-495 е.;

173. Тютчев Ф.И. Сочинения: в 2 т. Письма. — М.: Художественная литература, 1984.- Т. 2.-447 е.;

174. Усачев A.C. Историографические константы в русской исторической мысли // История мысли. Русская мыслительная традиция. Вып. 2. М.: Вузовская книга, 2003. - С. 108 - 134;

175. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М.: Алгоритм, 2002. - 544 е.;

176. Фатеев В.А. В спорах о самобытном пути России // Славянофильство: pro et contra: в 2 т. СПб.: РХГА, 2006 - Т. 1. - С. 7 - 54;

177. Ф.В. Булгарин после 14 декабря1825 г. // Русская старина. 1900. -№9.- С. 576-591;

178. Фёдоров В.А. Польское восстание 1863-1864 гг. и русское общество // Фёдоров В.А. История России. 1861-1917: Учебник для вузов. -М.: Полигон, 2003.-С. 103- 108;

179. Фёдоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700 1917. -М.: Русская панорама, 2003. - 480 е.;

180. Феодосий Печерский. Слово о вере христианской и о латинской // Зла-тоструй. Древняя Русь X XII вв. - М.: Молодая гвардия, 1990. - С. 160-162;

181. Фирсов С.JI. «Обновление» Русской церкви в конце XIX— начале XX веков // Религия и гражданское общество: проблема толерантности. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. — С. 54-58;

182. Фирсов СЛ. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х — 1918 гг.). М.: Духовная библиотека, 2002. - 624 е.;

183. Флоренский П.А. Около Хомякова // Сочинения: в 4 т. / П.А. Флоренский. М.: Мысль, 1996. - Т. 2. С. 278 - 336;

184. Флоренский П.А. Философия культа. М.: Мысль, 2004. - 224 е.;

185. Флоровский Г. Пути русского богословия. Минск: Издательство Белорусского экзархата, 2006. - 607 е.;

186. Фонвизин Д.И. Записки первого путешествия (Письма из Франции) // Избранное / Д.И. Фонвизин, А.Н. Радищев. М.: Правда, 1984. - С. 93 -128;

187. Фонвизин Д.И. Собрание сочинений: в 2 т. М.: ГИХЛ, 1959. - Т. 1. -632 е.;

188. Фонвизин Д.И. Собрание сочинений: в 2 т. М. - Л.: ГИХЛ, 1959. - Т. 2. - 649 е.;

189. Фудель И. Культурный идеал К.Н.Леонтьева // К.Н. Леонтьев: pro et contra: в 2 кн. СПб.: РХГИ, 1995. - Кн. 1. - С. 160 - 180;

190. Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988.- 462 с.;

191. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений: в 8 т. М.: Университетская типография, 1900. - Т. 1. - 408 е.;

192. Хомяков A.C. Сочинения: в 2 т. М.: Медиум, 1994. - Т. 2. - 535 е.;181

193. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. - № 5. — С. 26 - 57;

194. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М.: Издательство Московского университета, 1986. - 274 е.;

195. Цимбаев Н.И. Ю.Ф. Самарин // Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - С. 3 - 14;

196. Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота: в 2 т. — М.: Крутицкое подворье, 1996. Т. 2. - 412 е.;

197. Шамшурин В.И. Консерватизм и свобода. Краснодар: ГЛАГОЛ, 2003.-476 е.;

198. Шапошников Л.Е. Консерватизм, модернизм и новаторство в русской православной мысли XIX XXI вв. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. — 327 е.;

199. Шатобриан Ф.Р. О Бонапарте и Бурбонах. СПб, 1814.-83 е.;

200. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. - 456 е.;

201. Шевырёв С П. Взгляд Русского на современное образование Европы // Москвитянин.- 1841. -№1.-С. 219-296;

202. Шевырёв С.П. Взгляд на современное направление русской литературы. Сторона чёрная // Москвитянин. 1842. - № 1. - С. 1-ХХХП;

203. Шевырев С.П.- Гоголю Н.В. 29 октября 1846 г. // Переписка Н. В. Гоголя: в 2-х т. — М.: Художественная литература, 1988. Т. 2. — С. 330 -332;

204. Шевырёв С.П. Лекции о русской литературе, читанные в Париже в 1862 г. — СПб.: Издательство второго отделения императорской АН, 1884.-280 е.;

205. Шевырёв С.П. Словесность и торговля // Московский наблюдатель. -1835. -№ 1. Кн. 1.- С. 5-29;

206. Шевырёв С.П. Стихотворения. Л.: Советский писатель, 1939. - 240 е.;

207. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 е.;

208. Щербатов М.М. «О повреждении нравов в России» князя Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. М.: Наука, 1983. - 340 е.;

209. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Сочинения / В.Ф. Эрн. М.: Правда, 1991.-С. 308-318;

210. Эрн В.Ф. Меч и крест // Сочинения / В.Ф. Эрн. М.: Правда, 1991. - С 296-383;

211. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия. М.: Художественная литература, 1981. - 374 е.;

212. Янов A.JI. Загадка Фаддея Булгарина // Вопросы литературы. 1991. - №9-10.- С. 98-125;

213. Янов А. JI. Славянофилы и Константин Леонтьев // Вопросы философии. 1969. - № 8. - С.97 - 106;

214. Bonald L. De. Theorie du pouvior politique et religieux : Oeuvres. -Paris, 1880;

215. Burk E. Pre-Revolutionary writings. — Cambridge: Cambridge univ. press, 2003.-328 р.;

216. Burk E. Reflections on the Revolution in France. N. Y.: Oxford univ. press, 1999.-326 р.;

217. Huntington S. Conservatism as an Ideology // The American Political science review. 1957. Vol.51. -P. 454 473;

218. Möhler J. A. Symbolik oder Darstellung der dogmatischen Gegensätze der Katholiken und Protestanten nach ihren öffentlichen Bekenntnisschriften. -Regensburg, 1913;

219. Moehler J. A. Die einheit in der Kriche oder das Prinzip des Katolizis-mus. Darmstadt, 1957, S. 114.

220. Wordsworth W. The major works. Oxford: Oxford univ. press, 2000. -752 p.;

221. Wordsworth W. The prelude 1799, 1805, 1850: authoritative texts, context and reception, recent critical essays. -N.Y., L.: W.W. Norton & co, 1979. -684 p.