Ценовые пропорции развития сельского хозяйства России в контексте отраслевой и макроэкономической политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Ползиков, Дмитрий Александрович

• Ползиков, Дмитрий Александрович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Ползиков, Дмитрий Александрович

Содержание

Введение

Глава 1. Ценовые пропорции в контексте развития российской экономики и сельского хозяйства в ретроспективе

Глава 2. Классификация методик оценки ценовых пропорций

2.1. Методические основы исследования ценовых пропорций в сельском хозяйстве

2.2. Логика расширения содержательного контекста исследований ценовых пропорций и классификация методических подходов

Глава 3. Ценовые пропорции в сельском хозяйстве в контексте разработки государственной агропродовольственной политики

3.1. Влияние локальных изменений ценовых пропорций на

процессы развития российского сельского хозяйства

3.2. Проблема «накопленных» ценовых диспропорций и дифференциация внутри сельского хозяйства

3.3. Проблема высоких рисков аграрного производства

3.4. Структурно-технологические сдвиги в сельском хозяйстве

3.5. Потенциал нормализации ценовых пропорций в сельском хозяйстве за счёт повышения цен на аграрную продукцию

Заключение

Список литературы и информационных источников

Приложение 1. Оценка потерь сельского хозяйства от изменения

ценовых пропорций в перспективе (в рамках методики

сопоставления сводных индексов цен)

Приложение 2. Оценка перспективной ёмкости традиционных рынков сбыта сельскохозяйственной продукции в РФ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценовые пропорции развития сельского хозяйства России в контексте отраслевой и макроэкономической политики»

Введение

Актуальность исследования. Либерализация цен и внешней торговли в ходе рыночных реформ 1990-х гг., принятые принципы регулирования естественных монополий привели к резкому изменению ценовых пропорций в российской экономике. По данным Росстата, в 1991-2012 гг. базисный индекс цен производителей на нефть в 4,3 раза превысил аналогичный показатель по экономике в целом, на нефтепродукты - в 7,2 раза, на природный газ - в 2,6 раза, на электроэнергию - в 2,8 раза, на металлы - в 1,6 раза, на грузовые перевозки - в 2,8 раза. При этом цены производителей на продукцию машиностроения снизились относительно среднего по экономике уровня в 1,3 раза, сельского хозяйства - в 2,7 раза, лёгкой промышленности -в 4,3 раза.

Наблюдавшиеся в 1990-х гг. масштабные сдвиги ценовых пропорций и обусловленные ими изменения в структуре распределения добавленной стоимости между различными секторами национальной экономики предопределили спад производства, падение уровня реальных доходов населения страны, бюджетный кризис и иные негативные явления. Обратные изменения в ценовых пропорциях, которые наблюдались в 1998-1999 гг., стали одним из важных факторов восстановительного экономического роста.

Та роль, которую ценовые пропорции сыграли и в развёртывании воспроизводственного кризиса, и в создании благоприятных условий для роста внутреннего производства, определяет значимость и актуальность их исследования как важнейших характеристик складывающегося режима развития национальной экономики. Для того чтобы сделать исследование различных аспектов влияния ценовых пропорций на ход воспроизводственных процессов более наглядным и конкретным, в данной работе они рассматриваются преимущественно на примере сельского хозяйства РФ.

К настоящему времени опубликовано большое количество научных

работ, посвящённых оценке влияния ценовых пропорций на социально-

3

экономическое развитие как на макроструктурном уровне, так и применительно к отдельным отраслям, в том числе и сельскому хозяйству. Методические подходы, составляющие основу таких исследований, могут заметно различаться. Это предопределяет и значительный диапазон получаемых количественных оценок, и существенную неоднозначность качественных суждений, что затрудняет разработку экономической политики. Таким образом, комплексное рассмотрение методических основ исследований по оценке влияния ценовых пропорций на ход воспроизводственных процессов в экономике и отрасли, а также способов включения получаемых результатов в контекст обоснования экономической политики является актуальной научной задачей, что и определило выбор темы диссертации.

Цель и задачи работы. Целью работы является анализ методических основ исследований по оценке влияния ценовых пропорций на динамику развития российского сельского хозяйства, а также мер экономической политики, обеспечивающих формирование благоприятной ценовой среды для производителей аграрной продукции или их адаптацию к неблагоприятным изменениям относительных цен.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие задачи:

— уточнить понятия «ценовой паритет» и «ценовой диспаритет», которые используются в исследованиях для качественной характеристики ценовых пропорций;

— провести сравнительный анализ методик исследования ценовых пропорций и соответствующих им критериев ценового паритета;

— выявить основные факторы, определяющие неоднозначность выводов о наличии или отсутствии ценового диспаритета и его масштабе;

— проанализировать меры экономической политики, которые приводят к желательному изменению ценовых пропорций или расширяют возможности производителей аграрной продукции эффективно к ним адаптироваться;

— обосновать цели и инструменты государственной социально-экономической политики, активно формирующей благоприятные ценовые пропорции, предпосылки адаптации к неблагоприятной ценовой среде или механизмы компенсации негативных последствий.

Объектом исследования является совокупность производителей аграрной продукции, процессы их взаимодействия с предприятиями других отраслей национальной экономики и государством как субъектом социально-экономической политики.

Предметом исследования являются цены на продукцию сельского хозяйства и на производственные ресурсы, потребляемые в аграрном производстве, механизмы формирования соответствующих ценовых пропорций и их влияния на воспроизводственные процессы в отрасли, а также меры государственной агропродовольственной политики, способные существенно повлиять на характеристики ценовой среды или на возможности адаптации к ним производителей аграрной продукции.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач в работе применялся логический анализ концепций паритета цен, механизмов ценообразования в сельском хозяйстве, методология статистики цен, методы группировки и классификации, сценарного прогнозирования, экспертных оценок и другие методы.

Автор основывался на теоретических и методологических положениях, а также выводах относительно причин изменения ценовых пропорций и его влиянии на процессы воспроизводства в экономике России, представленных в работах А.Р. Белоусова, Д.Р. Белоусова, В.А. Бессонова, В.А. Волконского, М.Ю. Ксенофонтова, Н.В. Суворова, М.Н. Узякова, Ю.В. Ярёменко.

Проблема ценовых диспропорций в сельском хозяйстве подробно

освещена в работах К.А. Багриновского, H.A. Борхунова, И.Н. Буздалова,

З.К. Герасимовой, В.В. Кузнецова, В.А. Кундиус, В.В. Масловой, Э.А.

Сагайдака, А.Ф. Серкова, Д.А. Фомина, Д.Б. Эпштейна и других авторов.

Наиболее известными зарубежными авторами в данной области являются

5

Дж. Блэк (J. Black), Э. Гроув (Е. Grove), Дж. Пик (G. Peek), К. Райт (К. Wright), Дж. Шепард (G.Shepherd).

Информационной базой исследования стали официальные данные Росстата, нормативные акты и материалы Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства экономического развития РФ, отраслевых научно-исследовательских институтов, публикации отечественных средств массовой информации и материалы профильных ведомств зарубежных стран. Научная новизна исследования: по специальности 08.00.01:

— выявлена зависимость выводов о том, являются ли сложившиеся ценовые пропорции благоприятствующими развитию или сдерживающими его, от ключевых особенностей используемого методического подхода (выбора временных рамок исследования, видов выпускаемой продукции и используемых производственных ресурсов, от того, в какой мере учитываются макроэкономические условия, целевые установки и ограничения развития народного хозяйства в перспективе, формы государственной поддержки, изменения в эффективности использования производственных ресурсов и представления о ее «нормальном» уровне);

— построена классификация методик анализа ценовых пропорций и их влияния на процессы развития отраслей, учитывающая перечисленные выше аспекты их различия, которая позволила структурировать множество постановок задач такого рода исследований и описать логику их эволюции от наиболее простых в реализации, но в силу этого не учитывающих ряд важных факторов, к более сложным, но и более адекватным;

по специальности 08.00.05:

— выявлены риски неблагоприятного изменения ценовых пропорций, возрастающие по мере приближения традиционных рынков сбыта аграрной продукции к состоянию насыщения и увеличения вероятности кризисов перепроизводства;

— обоснованы не используемые в настоящее время в российской экономической практике возможности опосредованного регулирования ценовых пропорций и формирования ценовой среды, способствующей реализации целевых установок стратегии развития сельского хозяйства.

Теоретическая значимость работы состоит в построении классификации методик анализа ценовых пропорций, которая позволяет раскрыть особенности свойственного им содержательного контекста и, соответственно, критериев определения состояния «ценового паритета».

Практическая значимость работы состоит в уточнении условий корректного применения различных методик анализа ценовых пропорций, в выявлении тех направлений исследований такого рода, которым пока не уделяется должного внимания (прежде всего, исследований, основанных на вариантных сценарных прогнозах), в раскрытии соответствующих им новых возможностей формирования благоприятных ценовых пропорций и/или демпфирования негативных последствий их неблагоприятного изменения. Основные положения и выводы работы могут быть использованы для совершенствования государственной агропродовольственной и социально-экономической политики.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертационная работа соответствует паспорту специальности научных работников ВАК 08.00.01 - Экономическая теория (специализация - Общая экономическая теория: п. 1.3 - Макроэкономическая теория) и 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (специализация - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство: п. 1.2.32 - Государственное регулирование сельского хозяйства и других отраслей АПК; п. 1.2.33 - Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, в том числе воспроизводства основных фондов, земельных и трудовых ресурсов, инвестиционной деятельности, финансирования и кредитования; п. 1.2.39 -

Обоснование прогнозов и перспектив развития агропромышленного комплекса и сельского хозяйства).

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в рамках плановых научно-исследовательских работ ФГБУН Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Результаты исследования докладывались на V Всероссийском конгрессе экономистов-аграрников «Настоящее и будущее агропромышленного комплекса России» (Москва, Государственный университет по землеустройству, 2013 г.). Основные положения и выводы работы использованы в написанных автором разделах коллективных трудов Института, вошедших в отчёты ИНП РАН «Оценка отраслевых и народнохозяйственных последствий установления льготных цен на нефтепродукты для сельского хозяйства, анализ влияния льготных цен на конъюнктуру рынка нефтепродуктов и экономическую деятельность ОАО «НК «Роснефть», «Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 г.».

По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ общим объёмом 4,3 п.л. (личный вклад - 2,5 п.л.), три из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов научных исследований.

Структура и объём работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы из 129 наименований, двух приложений. Работа содержит 28 рисунков и 7 таблиц. Общий объём диссертации составляет 142 страницы.

Глава 1. Ценовые пропорции в контексте развития российской экономики и сельского хозяйства в ретроспективе

Исследование ценовых пропорций в сельском хозяйстве, безусловно, следует начинать с описания сдвигов в структуре цен, произошедших в ходе рыночных реформ 1990-х гг., поскольку именно эти трансформационные процессы предопределили ретроспективное развитие аграрного сектора. На рисунке 1.1 показаны масштабы изменения цен на продукцию I, II и III сфер АПК за период 1991 -2011 гг. На приведённой диаграмме видно, что цены на аграрную продукцию росли в разы медленнее цен на ресурсы сельхозпроизводства и розничных цен на некоторые виды конечной продовольственной продукции.

20000

40000

60000

комбикорма дизельное топливо автомобильный бензин а зотные удобрения калийные удобрения фосфорные удобрения электроэнергия тракторы комбайны зерноуборочные пшеница семена подсолнечника сахарная свекла КРС (в живом весе) свиньи (в живом весе) молоко сырое хлебобулочные изделия мука пшеничная под солнечное масло сахар-песок говядина свинина сяивочноемасло молоко питьевое

80000

-1-

в разах к уровню 1991 г. 100000 120000 140000 160000 180000

Рисунок 1.1 — Масштабы изменения цен на продукцию I, II и III сфер АПК за 1991-2011 гг. (представлены базисные индексы цен, в разах к уровню 1991 г.)

Источник: расчёты автора на основе данных Росстата [120; 128]

Каковы были причины формирования таких серьёзных разрывов в темпах роста цен на продукцию различных отраслей? Этому вопросу было посвящено большое количество исследований. На народнохозяйственном уровне наиболее обстоятельно и полно процесс трансформации ценовой

системы в российской экономике при переходе к рыночным принципам ценообразования описан в работах Ю.В. Ярёменко [95, 97], А.Р. Белоусова [8; 9], В.А.Волконского [26; 27], В.А. Бессонова [11; 12], Д.Б. Кувалина [48], М.Н. Узякова [77]. Не претендуя на новизну и детальное описание всех выявленных взаимосвязей, выделим основные предпосылки и механизмы наблюдавшихся в 1990-е гг. изменений ценовых пропорций.

Предпосылки сдвигов в структуре цен. В дореформенный период в советской экономике сложился крайне ресурсоёмкий режим воспроизводства большинства отраслей народного хозяйства (который был обусловлен концентрацией качественных ресурсов экономики в отраслях военно-промышленного комплекса и ориентацией отраслей гражданского сектора на массовые ресурсы, компенсирующие дефицит качественных ресурсов1). В связи с этим внутренние цены на топливо и энергию, сырье и материалы устанавливались на сравнительно низком уровне (относительно цен внешних рынков) для поддержания относительной сбалансированности развития экономики, имеющей обозначенные структурные особенности2.

Общий механизм трансформации системы цен в 1990-х гг. Процесс либерализации цен и внешнеэкономической деятельности сопровождался резким ростом цен в экономике, основной причиной которого был рост цен на сырьевую продукцию (в связи с выравниванием цен внутреннего и мирового рынка). В условиях низкого обменного курса рубля3 сырьевой

1 Теория качественных и массовых ресурсов разработана Ю.В.Ярёменко и описана в работе [96]. Под качественными ресурсами понимаются квалифицированная рабочая сила, специализированное высокопроизводительное оборудование, конструкционные материалы с заданными потребительскими характеристиками, под массовыми ресурсами - малоквалифицированная рабочая сила, универсальное оборудование, сырьевые ресурсы.

2 Таким образом, цены в советской экономике не выступали непосредственно в качестве регулятора производства, а скорее имели учётную и перераспределительную функции. Это в свою очередь стало причиной низкой интенсивности процессов снижения ресурсоёмкости внутреннего производства.

Точнее при значительном разрыве между паритетом покупательной способности и обменным курсом рубля. Возросший в первой половине 1990-х гг. спрос на валюту (для сбережения накоплений в условиях высокой инфляции, осуществления спекулятивных

10

экспорт обладал более высокой доходностью по сравнению с внутренними поставками. Кроме того, внешние рынки предъявляли устойчивый и ёмкий спрос на сырьё. Таким образом, отрасли добывающего сектора и первичной переработки в условиях открытости экономики получили возможность для последовательной реализации целевой установки на обеспечение равнодоходности внутренних и экспортных поставок. [45; 95]

Рост цен на основные первичные ресурсы вызвал повышение издержек и, соответственно, ответный рост цен по всему спектру отраслей народного хозяйства. Это в свою очередь предопределило новое повышение цен в добывающем секторе и дальнейшее распространение этого импульса по всей цепочке межотраслевых связей. Этот инфляционный механизм усиливался сокращением объёмов государственного субсидирования национальной экономики, а также разрывом производственных связей, развалом сложившейся системы сбыта, кредитования предприятий и, как следствие, ростом доли снабженческих, торгово-сбытовых, финансовых организаций в структуре распределения созданной добавленной стоимости.

Перераспределение части доходов из реального в финансовый сектор было также обусловлено жёсткостью денежно-кредитной политики государства, направленной на борьбу с инфляцией посредством сдерживания увеличения денежной массы (см. Ярёменко [97, с. 296-298], А. Белоусов [9], Д. Белоусов [10, с. 13-16]). Предприятия, практически лишившиеся после резкого роста цен накопленных финансовых ресурсов и оборотных средств, для поддержания производства были вынуждены обращаться в кредитные организации даже в условиях высоких процентных ставок.

Рост производственных издержек в экономике мог демпфироваться повышением эффективности использования производственных ресурсов. Однако для этого требовалось как наличие ресурсосберегающих технологий,

сделок, оплаты поставок импортных товаров, обслуживания государственного долга) поддерживал заниженный уровень внутренних цен на сырьевые ресурсы (относительно цен внешних рынков) даже несмотря на высокие темпы роста цен в добывающем секторе.

11

так и время и инвестиционные ресурсы для их внедрения. Стремительное развитие экономического кризиса лишило предприятия реального сектора возможности подобной конструктивной адаптации к изменению ценовых пропорций. В результате повышение цен в целом по экономике стало естественной ответной реакцией на рост издержек производства. [73]

Между тем, в процессе трансформации ценовой системы обозначились серьёзные ограничения на рост цен на продукцию внутренне-ориентированных отраслей. Так, в станкостроении, строительстве и других фондообразующих отраслях эти ограничения были связаны со снижением инвестиционной активности в экономике, тогда как в гражданском машиностроении, сельском хозяйстве, пищевой и лёгкой промышленности они были обусловлены сокращением государственных закупок и/или давлением конкурирующего импорта (в условиях открытости экономики и при более высокой ресурсоёмкости внутренних производств). Дальнейшее вытеснение с внутреннего рынка неконкурентоспособных российских предприятий и сокращение реальных доходов населения в результате спада производства создало новые ограничения на рост цен в указанных отраслях, связанные со снижением внутреннего производственного и конечного спроса. Явление «подавленной инфляции издержек» (т.е. разрыва между фактическими темпами роста цен и такими темпами роста цен, которые обеспечили бы предприятиям условия для простого воспроизводства) вызвало масштабный производственный спад, прежде всего, в отраслях обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства (см. А. Белоусов [9], Волконский [26]).

Заметное влияние на конкурентоспособность внутренних производств оказала динамика реального эффективного курса рубля, определяющая уровень относительных внутренних цен. Высокий реальный курс рубля в 1995-1998 гг. и, как следствие, низкая конкурентоспособность отечественных производителей (по сравнению с зарубежными производителями) также

сдерживали рост цен в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве (см. Илларионов [35], Узяков [77], Бессонов [11; 12]).

Даже после значительного сокращения разрыва в уровнях внутренних и внешних цен экспортное направление оставалось для предприятий сырьевого сектора приоритетным. Экспортные поставки обеспечивали приток валюты, характеризовались стабильностью спроса и полностью оплачивались. При поставках на внутренний рынок, напротив, участилась практика неплатежей. Эти потери (как и потери от обесценения дебиторской задолженности в условиях высокой инфляции) также закладывались сырьевыми компаниями во внутренние цены на выпускаемую продукцию. В этом свете определённый интерес представляют сопоставления внутрироссийских цен на основные первичные ресурсы с соответствующими ценами на мировом рынке или в странах с развитой рыночной экономикой. В работах [11] и [26] было показано, что уже к 1995 г. уровень внутрироссийских цен на некоторые первичные ресурсы (бензин, электроэнергию для промышленных потребителей, энергетический уголь,) превысил уровень цен развитых стран4. Те же выводы получены в работе [61], где представлены результаты сопоставления цен внутреннего рынка с оценками цен экспортного паритета, полученными на основе методики «обратного счёта» (netback price). Согласно этим расчётам, внутренние цены на нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, мазут) заметно превышали оценки уровня экспортного паритета5. При этом оценки уровня экспортного паритета для поставок нефти и природного газа (по обменному курсу) оказывались выше уровня внутренних цен. Такие пропорции между ценами на первичные ресурсы и продукты их переработки (к примеру, на нефть и

4 Для сопоставимости внутренние цены выражались в долларах США с использованием оценок ППС соответствующих валют к доллару.

5 Справедливости ради следует отметить, что при подобных расчётах возникают серьёзные трудности методологического характера (связанные с выбором между ППС и обменным курсом, между ценами производителей и ценами потребления и т.д.). Таким образом, интерпретация этих оценок требует осторожности в суждениях.

13

нефтепродукты или на газ и электроэнергию), а именно заниженность внутренних цен на сырьё относительно уровня экспортного паритета при завышенных ценах на продукцию первого передела, по всей видимости, были обусловлены низкой эффективностью российской первичной переработки (соответственно, нефтепереработки и электроэнергетики), а также практикой трансфертного ценообразования (в нефтяной промышленности) и практикой государственного регулирования цен (в газовой промышленности).

Сложившийся завышенный уровень цен на топливно-энергетические ресурсы (даже по сравнению с внутренними ценами в развитых странах, где эффективность использования этих ресурсов заметно выше) предопределил значительную финансовую нагрузку на обрабатывающие отрасли промышленности и сельское хозяйство и постепенное «упрощение» структуры российской экономики (снижение доли продукции с высокой степенью переработки в выпуске). Между тем, несмотря на масштаб наблюдавшихся кризисных явлений, трансформация структуры цен в ходе рыночных реформ не всегда рассматривается как сугубо негативный процесс. Изменение ценовых пропорций существенно снизило технологическую неоднородность российской экономики за счёт выбраковки устаревших, ресурсоёмких производств, создало ощутимые стимулы для интенсификации процессов ресурсосбережения. Экономика стала рыночной, ужесточились требования к производственной эффективности, возросла качественная составляющая экономического роста (см. Узяков [79], Бессонов [12]). Безусловно, структурно-технологические сдвиги — как за счёт модернизации производств, так и за счёт вытеснения неэффективных предприятий с рынка -также оказали существенное влияние на соотношения цен в России.

Динамика цен в различных отраслях национальной экономики показана на рисунке 1.2. На приведённых графиках заметно существенное отставание темпов роста цен производителей во внутренне-ориентированных отраслях (машиностроении, сельском хозяйстве, пищевой и лёгкой промышленности)

по сравнению с ценами сырьевых и инфраструктурных отраслей (нефтяной промышленности, металлургии, электроэнергетики, транспорта).

280000 -260000 240000 220000 200000 180000 160000 140000 120000 100000 80000 60000 40000 20000

— промышленное производство о— нефтедобыча • --добыча газа —нефтепереработка

100000

80000

60000

40000

20000

промышленное производство ■электроэнергетика ■металлурния

■химическая промышленность

стсчофетфффстооооооооо

«илаилфшдюоооооооосии «««««афффооооооооеооо

100000

80000

60000 -

40000

20000

промышленное производство ■строительство ■ машиностроение ■грузовойтранспорт

П-1-1-I-1-Г-

етфетстофетет^оооооооооооо

100000

80000

60000

40000

20000 -

— промышленное производство

.....пищевая промышленность

^—лёгкая промышленность и— сельское хозяйство

1111111 1 I I I г

нгчтч'ШФГ-оогпонс^глч-ичлг-дает тта1дао1в\01010\ооовооооао С1№тто151С1Ш010ооооооооо

Рисунок 1.2 — Динамика роста цен производителей в различных отраслях российской экономики в 1991-2011 гг. (в разах, к 1991 г.)

Источник: расчёты автора на основе данных Росстата [117-118; 126]

Изменение ценовых пропорций в сельском хозяйстве. По каким причинам сельское хозяйство оказалось среди отраслей, «пострадавших» от сдвигов в структуре цен в ходе рыночных реформ 1990-х гг.? Помимо уже обозначенной основной предпосылки (низкой конкурентоспособности российских аграрных производителей при высоких ценах на материальные ресурсы в связи со сложившейся высокой ресурсоёмкостью производства), в исследованиях по тематике ценовых диспропорций в АПК России (например,

см. [67; 90]), как правило, выделяются следующие аспекты, связанные, прежде всего, с отраслевой спецификой:

— средний размер сельхозпредприятий значительно меньше, чем в отраслях I и III сфер АПК (т.е. в отраслях, поставляющих ресурсы и приобретающих продукцию сельского хозяйства): сельское хозяйство представлено множеством относительно мелких и в основном разрозненных производителей, тогда как нефтепереработка, производство минеральных удобрений и пестицидов, сельскохозяйственное машиностроение, пищевая промышленность характеризуются высокой концентрацией производства, в связи с чем представители этих отраслей обладают сравнительно большими возможностями для влияния на уровень цен поставки производственных ресурсов и приобретения сельскохозяйственного сырья6;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ползиков, Дмитрий Александрович, 2014 год

Список литературы и информационных источников Литературные источники

1. Алпатов A.B. Ценовая паритетность сельскохозяйственной продукции, энергетических и материально-технических ресурсов // Российский журнал сельскохозяйственных и социально-экономических наук, 2012; 2.-С. 15-20

2. Алферьев В.П. О мерах поддержки ресурсообеспечения сельского хозяйства // Экономист, 2011; 3. - С. 41-47

3. Башмакова A.A. Диспаритет цен и изъятие финансовых ресурсов из аграрного сектора экономики // Международный сельскохозяйственный журнал, 2010; 4. - С. 19-20

4. Багриновский К.А,, Прокопова B.C. Использование моделей эквивалентного межотраслевого обмена для стабилизации аграрной

__ экономики России / Экономико-математические методы в АПК: история и перспективы. - М., 1999. - С. 65-67

5. Багриновский К.А., Прокопова B.C. Исследование особенностей межотраслевого обмена в экономике России // Экономика и математические методы, 1997; т. 33, вып. 1. - С. 52-62

6. Бандурин P.A. Обоснование методологии оценки финансовых потерь сельского хозяйства в результате неэквивалентного межотраслевого обмена в АПК // Вестник ФГОУ ВПО Брянская ГСХА, 2008; 2

7. Бандурин P.A. Об эквивалентности межотраслевого обмена // Экономист, 2007; 10. - С. 82-89

8. Белоусов А.Р. Кризис современной модели воспроизводства экономики России (краткосрочный аспект) // Проблемы прогнозирования, 1997; 4. -С. 14-36

9. Белоусов А.Р. Неустойчивая стабилизация экономики. Что дальше? (Какую модель воспроизводства мы создали) // Проблемы прогнозирования, 1996; 1. - С. 22-36

10. Белоусов Д.Р. Механизм инфляции в современной экономике России (финансово-воспроизводственный аспект). -М., 1998

И. Бессонов В.А. Исследование трансформации ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ. М.: ГУ ВШЭ, 1998. - 56 с.

12. Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах российского промышленного производства // Экономический журнал ВШЭ, 2000; т. 4, № 2. — С.184-219

13. Боев В.Р., Герасимова З.К. Проблемы ценовой эквивалентности между сельским хозяйством и обслуживающими отраслями. Вестник сельскохозяйственной науки. -М., 1990; Т. 5.-С. 3-10

14. Боев В.Р. Совершенствование ценового механизма АПК СССР. Интеграция и сотрудничество в агропродовольственной сфере. - Киев, 1989.-с. 80-88

15. Бондаренко JI.B. Концептуальные подходы к снижению сельской бедности и методологические вопросы ее измерения / Роль и место агропромышленного комплекса в удвоении валового внутреннего продукта России. - М.: Российская академия сельскохозяйственных наук, 2005. - С. 240-242

16. Бородин К.Г. Регулирование агропродовольственных рынков: внешнеэкономический аспект. - М.: ВИАПИ им. A.A. Никонова; Энциклопедия русских деревень, 2005. - 204 с.

17. Борхунов H.A. Диспаритет цен в аграрном секторе экономики в 2004 г. // Экономика сельского хозяйства России, 2005; 4. - С. 20

18. Борхунов H.A. Проблемы ценообразования в АПК // АПК: экономика, управление, 1995; 6. - С.39-43

19. Борхунов H.A., Зарук Н.Ф. Предпринимательская прибыль и рентабельность: фактический и нормативный уровни // Экономика сельского хозяйства России, 2006; 8. - С. 36

20. Борхунов H.A., Маслова В.В. Компенсация удорожания энергоресурсов в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства России, 2007; 3. -С. 27

21. Борхунов H.A., Родионова O.A. Можно ли выйти из ценового тупика // Экономика сельского хозяйства России, 2006; 1. - С. 20

22. Борхунов H.A., Сагайдак Э.А., Назаренко A.B. Основные направления

преодоления ценового диспаритета в АПК России // Организационно-

экономические основы аграрного рынка. - М.; Минск, 1997. - С. 96-102

133

23. Буздалов И.Н. Условия и направления социально-экономической модернизации сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление, 2010; 5. - С. 21-34

24. Васильченко М.Я. К вопросу обоснования сценариев инновационного развития животноводства / Институт аграрных проблем РАН. Адрес в сети Интернет: http://www.iagpran.ru/journal.php?tid= 189

25. Волков А., Мешков В., Щербаков А. Проблемы обеспечения устойчивого развития // Экономист, 2012; 3. - С. 79-96

26. Волконский В.А., Гурвич Е.Т., Кузовкин А.И. Ценовые и финансовые пропорции в российской экономике // Проблемы прогнозирования, 1997; 3.-С. 24-47

27. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Диспаритет цен в России и в мире // Проблемы прогнозирования, 2002; 6. - С. 11-28

28. Гатаулин A.M., Гатаулина Е.А. Некоторые аспекты совершенствования финансовой поддержки аграрного сектора экономики // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии, 2010; 3. - С.91-100

29. Герасимова З.К. Механизм поэтапного восстановления ценового паритета в сельском хозяйстве // Организационно-правовые основы аграрного рынка, 1997.-С. 103-107

30. Гладышевский А.И. Прогнозирование воспроизводственных процессов в экономике (инвестиционный аспект): Научные труды ИНП РАН. -М.: МАКС Пресс, 2004. - 392 с.

31. Гордеев A.B., Бутковский В.А. Россия - зерновая держава. Издание 2-е, перераб. и дополн. - М.: ДеЛи принт, 2009. - 471 с.

32. Гришаева JI.B. Диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию: природа и факторы // Международный сельскохозяйственный журнал, 2005; 4. - С. 3-7

33. Драгайцев В.И., Морозов Н.М. и др. Методика экономической оценки технологий и машин в сельском хозяйстве. -М: ВНИЭСХ, 2009. - 146 с.

34. Жоголева Е.Е. К анализу соотношения цен на сельскохозяйственные и промышленные товары // АПК: экономика, управление, 1995; 6. - С. 69-71

35. Илларионов А.Н. Реальный валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики, 2002; 2. - С. 19-48

36. Кауров В.В., Борхунов H.A., Назаренко A.B. Паритетность в межотраслевых отношениях сельского хозяйства // Достижения науки и техники АПК, 1994; 1. - С. 4-8

37. Квасова Ю.Н. О проблеме диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию // Arpo XXI, 2008; № 1-3. - С. 3-4

38. Колесников А. Оптимизация финансовых ресурсов для расширенного воспроизводства// АПК: экономика,управление, 2010; 11.-С. 119-121

39. Колобова А.И., Воробьёв С.П. Финансовые потери сельского хозяйства Алтайского края при диспаритете цен в системе АПК // Вестник Алтайского ГАУ, 2005; 3. - С. 86-90

40. Колобова А.И., Романова Е.А. Ценообразование в аграрном секторе АПК: проблемы и решения // Вестник Алтайского ГАУ, 2008; 7. - С. 67-70

41. Коссов В.В., Коссова Е.В. Новый подход к оцениванию диспаритета цены// Экономическая наука современной России, 2010; 2 (49).-С.83-88

42. Кошолкина Л.А., Борхунов H.A., Родионова O.A. Методология определения паритетных отношений в агропромышленном комплексе // АПК: экономика, управление, 2009; 1. - С.43-48

43. Кошолкина Л.А., Бондаренко Г.Н., Борхунов H.A., Родионова O.A., Гребенькова O.A. Временные методические рекомендации по организации мониторинга текущей рентабельности, индикативных цен и затрат на производство основных видов сельскохозяйственной продукции / Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. М: ФГНУ "Росинформагротех", 2009

44. Кондратьев Н.Д. Относительное падение хлебных цен // Вестник сельского хозяйства, 1923; 2. - С.7-13

45. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. М.: Издательство ИСЭПН, 2002. -312 с.

46. Ксенофонтов М.Ю., Лукьянова Н.В. К определению паритетной цены

на продукцию сельского хозяйства / Устойчивое развитие

агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-

135

экономической стабильности России. - М: Российская академия сельскохозяйственных наук, 2006; ч. 1. - С. 132-135

47. Ксенофонтов М.Ю., Поскачей М.А., Сапова H.H., Козин Д.Е. Сценарное прогнозирование как инструмент разработки стратегии развития сельского хозяйства // Проблемы прогнозирования, 2008, № 1

48. Кувалин Д.Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. - М.: МАКС Пресс, 2009. - 320 с.

49. Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Гайворонская Н.Ф. и др. Паритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (проблемы и методы отслеживания). - Ростов-на-Дону: Всероссийский НИИ экономики и нормативов, 1999. - 38 е., табл.

50. Кундиус В.А., Кудинова М.Г. Проблемы ценовых диспропорций в агробизнесе и разработка механизмов их преодоления (на примере предприятий молочно-перерабатывающей сферы АПК Алтайского края) // Вестник Алтайского ГАУ, 2006; 3. - С. 79-84

51. Лимбир Ю.Л. Об эквивалентности межотраслевых отношений // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ, 2005; 5(15); Экономика и организация производства в агропромышленном комплексе. - С. 58-60

52. Лимбир Ю.Л. Об эквивалентности межотраслевых отношений [в АПК]. Актуальные экономические проблемы деятельности предприятий агропромышленного комплекса. -М., 2002. - С. 209-214

53. Лимбир Ю.Л. Совершенствование межотраслевого обмена в АПК // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ, 2003; 5. - С. 124-128

54. Лисин B.C., Узяков М.Н. Отрасль в системе межотраслевых связей: возможности анализа и прогнозирования. - М.: ТЕИС, 2002. - 215 с.

55. Лукашев Н.И. Проблемы ценового диспаритета в АПК и перспективы его развития в современный период // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2006; 12. - С. 5-8

56. Лукьянова A.A. Совершенствование механизма ценообразования в региональном АПК: состояние и проблемы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005; 5. - С. 46-49

57. Лукьянова Н.В. Ценовые пропорции и развитие российской экономики // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2004; т. 2. - С. 56-76

58. Маслова B.B. Эффективность использования финансово-кредитных ресурсов в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление, 2010; 11.-С. 67-71

59. Макеева Т.В. Диспаритет цен в аграрном секторе экономики: проблемы и пути его разрешения. - Саратов: Научная книга, 2002. - 19 с.

60. Макконелл K.P., Брю C.JI. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 972 с.

61. Некрасов A.C., Ксенофонтов М.Ю., Полянская Т.М. и др. Цены на энергию в экономике России // Проблемы прогнозирования, 1996; 3. -С.3-33

62. Овчинников О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. - М.: ООО «ДеЛи», 1999. - 633 с.

63. Оксанич Н.И. Методические рекомендации по разработке правил предоставления субсидий в молочном скотоводстве. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2012. - 42 с.

64. Попова В.Г., Садков О.В. Проблема диспаритета цен и направления её конструктивного решения // АПК: экономика, управление, 2003; 8. - С. 49-53

65. Сагайдак Э.А. Методологические основы паритетности экономических отношений в АПК // АПК: экономика, управление, 2010; 11. - С. 64-66

66. Сагайдак Э.А. Проблемы ценообразования в агропромышленном комплексе России в условиях вхождения в рынок. - М., 1999. - 55 с.

67. Сборник нормативных материалов по определению паритета цен на сельскохозяйственную промышленную продукцию и услуги; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации // М.: Информагробизнес, 1995. - 82 е., ил.

68. Серков А.Ф., Чекалин B.C. Производительность труда и конкурентоспособность продукции сельского хозяйства [на примере РФ и США] / Производительность и мотивация труда - важнейшие факторы экономического развития сельского хозяйства. — М.: Российская академия сельскохозяйственных наук, 2008. - С. 30-33

69. Серков А.Ф., Шелепа A.C., Зинченко А.П., Нечаев В.И. и др.

Прогнозирование развития агропромышленного комплекса // АПК:

экономика, управление, 2007; 4. - С.43-46

137

■

70.

71.

72,

73,

74,

75,

76

77

78

79

80

81

Скульская JI.В. Кризис аграрной политики в условиях углубления диспаритета цен // Проблемы прогнозирования, 1997; 5. - С. 40-49

Соловьев С.А., Маркова А.И. Экономико-статистический анализ уровня диспаритета цен сельскохозяйственной продукции // Известия Оренбургского ГАУ, 2009; 3. - С. 89-93

Струмилин С.Г. На плановом фронте. - 1-е изд. М.: Госполитиздат, 1958.-624 с.

Суворов Н.В. О механизме взаимосвязи цен и технологий производства в российской экономике//Проблемы прогнозирования, 1996;3.-С. 34-48

Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Межотраслевой анализ взаимосвязи структурных изменений, эффективности внешнеэкономических связей и масштабов инвестиционной деятельности в отечественной экономике // Проблемы прогнозирования, 2002; 5. - С. 48-63

Счастливцева Л.В. Состояние ценового паритета между сельским хозяйством и перерабатывающей промышленностью. Организационно-экономические основы аграрного рынка. - М.: Минск, 1997. - С. 112-120

Триголос Л.В., Попов Д.Н. Финансовое регулирование воспроизводственного процесса в АПК / Молодежная аграрная наука: состояние, проблемы и перспективы развития. — Ставрополь: Ставропольский ГАУ, 2007. - С. 241-247

Узяков М.Н. Динамика и структура ВВП Российской Федерации: причины и масштабы искажений / ИНП РАН. Адрес в сети Интернет: http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=pub/uz01

Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство ИСЭПН, 2000. - 360 с.

Узяков М.Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие // Проблемы прогнозирования, 2004; 3. -С. 15-27

Ушачёв И.Г., Борхунов H.A., Сагайдак Э.А., Маслова В.В. и др. Экономические проблемы воспроизводства в АПК России. - М.: Энциклопедия русских деревень, 2003.-455 с.

Федоренко В.Ф., Табашников А.Т., Самойленко Е.М. О диспаритете

цен на сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственную

продукцию // Техника и оборудование для села, 2011; 11. - С. 32-34

138

82. Фомин Д.А. Агропромышленная интеграция в условиях ценового диспаритета // Проблемы стабилизации и развития с.-х. пр-ва Сибири, Монголии и Казахстана в XXI в. - Новосибирск, 1999; Ч.З. - С. 238-240

83. Фомин Д.А. Диспаритет цен как фактор межотраслевого обмена в АПК // Экономика сельского хозяйства России, 2000; 2. - С. 37

84. Хаирбеков А.У. Государственное регулирование паритетности цен сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций, 2011; 7. - С. 3-5

85. Хайруллин А.Н. Основные проблемы молочного животноводства России: пути решения // Молочная промышленность, 2012; 5. - С. 75-80

86. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Продовольственный комплекс России: альтернативная оценка финансового положения // Проблемы прогнозирования, 2005; 3. - С.47-63

87. Цибирев A.A. Сущность паритетных экономических отношений в АПК // Аграрный вестник Урала, 2008; 4. - С. 18-20

88. Цибирев A.A.; Шакиров Ф.К.; Парвицкий С.А. Механизм рыночного регулирования средней прибыли и цены производства в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2008; 11.-С. 25-27

89. Черняков Б.А. Аграрный сектор США в конце XX века. - М.: РИЦ «Пилигрим», 1997. - 392 с.

90. Шпилько A.B., Драгайцев В.И. и др. Экономическая эффективность механизации сельскохозяйственного производства. - М.: ВНИЭСХ, 2001.-346 с.

91. Экономическая и технологическая кооперация в разрезе секторов ЕЭП и Украины. - ЦИИ ЕАБР, 2013. - 96 с.

92. Эпштейн Д.Б. Паритет экономических отношений сельского хозяйства с другими отраслями и оценка финансовых потерь от его отсутствия // Международный сельскохозяйственный журнал, 2002; 2. - С. 8-24

93. Эпштейн Д.Б., Никифоров П.В., Никифорова Е.О. Механизм обеспечения паритета экономических отношений в рамках АПК. -Великий Новгород: НовГУ, 2005. - 74 е., ил., 21 табл.;

94. Янбых Р.Г. Уровень поддержки сельхозпроизводителей в России // Экономическое развитие России, 2011; т. 18, № 11. - С.44-46

95. Ярёменко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. -М.: Наука, 1999.-414 с.

96. Ярёменко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. - М.: Наука, 1997. - 400 с.

97. Ярёменко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. -М.: Центр исследований и статистики науки, 1999. — 344 с.

98. Яруллин P.P. Ценовой паритет как важное условие эффективности аграрного сектора экономики // Известия Оренбургского ГАУ, 2006; 4. - С. 95-99

99. Black, J. D., Parity, parity, parity. - Cambridge, MA: Harvard Committee on Research in the Social Sciences, 1942.

100. Eggert, R.J., Froker, R.K., Norton, L.J., Wells, O.V., Wright, K.T., and Wellman, H.R. On the redefinition of parity price and parity income. // Journal of Farm Economics, 1947; Part 2, Vol. 29, No. 4. - P. 1358-1377

101. Grove, E.W. The concept of income parity for agriculture, studies in income and wealth. - New York: National Bureau of Economic Research, 1937, Vol. 6.

102. Nicholls W.H. A price policy for agriculture, consistent with economic progress, that will promote adequate and more stable income from farming // Journal of farm economics, 1945: Vol. 27, No.4. - P. 143-160

103. Peek, G. N. Equality for agriculture with industry // Problems of prosperity: Vol. 12, No.2, 1927. -P.64-75

104. Shepherd, G. What should go into the parity price formula? // Journal of farm economics, 1953: Vol. 25, No.2. - P. 159-172

105. Stine, O.C. Parity prices // Journal of farm economics, 1946: Vol. 28, No.l. -P.301-305

106. Wright, K.T. Basic weaknesses of the parity price formula for a period of extensive adjustments in agriculture // Journal of farm economics, 1946; Vol. 28, No. 1. - P.294-300

Информационные источники

107. Анализ уведомлений государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства об объёмах государственной поддержки сельского хозяйства за 2011 год / Евразийская экономическая комиссия. Адрес в сети Интернет:

http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom i agroprom/dep agroprom /sxs/Documents/formstudy.pdf

108. Балансы товарных ресурсов в республике Беларусь. 2013: Стат.сб. -Минск: Национальный статистический комитет Республики Беларусь. -66 с.

109. Годовой отчёт АПХ «Мираторг» за 2012 год. Адрес в сети Интернет -http://www.miratorg.ru/investors/SitePages/annualreports.aspx

110. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы / Министерство сельского хозяйства РФ, 2012. Адрес в сети Интернет: http://mcx.ru/navigation/docfeeder/show/342.htm

111. Закон о торговле не работает // Ведомости № 63 (3325) от 11.04.2013

112. Интервентов помянули недобрым счетом // Коммерсантъ №20 от 05.02.2010.-С.1

113. Материалы официального сайта Росстата. Адрес в сети Интернет: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterp rise/economy/

114. Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2012 г. Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. // Министерство сельского хозяйства РФ, 2013

115. Приказ Минсельхоза СССР от 05.07.1973 N 229 «О типовых штатах и штатных нормативах совхозов, откормочных хозяйств, племенных и конных заводов системы Министерства сельского хозяйства СССР»

116. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 гг. / Министерство экономического развития РФ, 2012. Адрес в сети Интернет:

http://www.economv.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc2012 0912 000004

117. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. / Госкомстат России. -М.: Логос, 1996.- 1202 с.

118. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб. — М.: Госкомстат России, 2003.-705 с.

119. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб. - М.: Росстат, 2012.-786 с.

120. Сельское хозяйство в России: Стат. сб. - М.: Госкомстат России, 1998. - 448 с.

121. Сельское хозяйство в России. 2002: Стат.сб. - М.: Госкомстат России, 2002. - 397 с.

122. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат.сб. - М.: Росстат, 2004. - 478 с.

123. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: Стат.сб. - М.: Росстат. 2009. - 439 с.

124. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2011: Стат.сб. - М.: Росстат. 2011. - 446 с.

125. Сельскому хозяйству недород в помощь // Коммерсантъ № 46 от 20.03.2012.-С.6

126. Социально-экономические показатели Российской Федерации в 19912011 гг. Приложение к стат.сб. «Российский статистический ежегодник. 2012» / Росстат

127. Центральная база статистических данных Росстата. Адрес в сети Интернет: http://cbsd.gks.ru/

128. Цены в России. 2012: Стат.сб. - М.: Росстат, 2012. - 209 с.

129. Agricultural prices annual summary: 1962, 1978, 1982, 1993, 2001, 2009 / Министерство сельского хозяйства США. Адрес в сети Интернет: http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewDocumentInfo.do7document ID=1003

Приложение 1. Оценка потерь сельского хозяйства от изменения ценовых пропорций в перспективе (в рамках методики сопоставления сводных индексов цен)

В рамках представленных ниже расчётов используются оценки дефляторов в различных секторах российской экономики106, приведённых в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов», составленном Министерством экономического развития РФ [116]. Эти оценки собраны в таблице П1.1.

Таблица П1.1 - Прогнозные оценки дефляторов* в различных секторах экономики России (к предшествующему году)

2012 2013 2014 2015

Сельское хозяйство 97,5% 112,0% 104,6% 105,3%

растениеводство 91,5% 116,3% 104,3% 105,6%

животноводство 104,4% 107,8% 105,0% 105,0%

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 109,4% 97,7% 110,4% 106,7%

Производство нефтепродуктов 104,1% 94,5% 109,6% 105,1%

Химическая промышленность 102,4% 106,9% 107,6% 106,0%

Электроэнергетика* * 106,6% 114,0% 112,0% 112,5%

Производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов) 104,8% 105,6% 105,7% 105,3%

Рост реальной заработной платы в экономике 109,1% 103,7% 105,5% 105,9%

Индекс потребительских цен 105,2% 107,1% 105,4% 104,9%

Дефлятор инвестиций в основной капитал 107,7% 107,2% 107,0% 106,5%

* - индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортных расходов и др.) на внутреннем рынке (без учёта нерыночных форм обмена), в среднем к прошлому году ** - приведены индексы цен на розничном рынке для всех категорий потребителей, исключая население

Источник: Министерство экономического развития РФ [116]

Согласно приведённым оценкам, в прогнозном периоде темпы роста цен на производственные ресурсы для аграрного сектора будут в целом превышать темпы роста цен в сельском хозяйстве. На рисунке П1.1 показана

106 В рамках умеренно-оптимистического сценария развития экономики России.

143

динамика ожидаемых базисных индексов цен (к 2011 г.) по основным элементам затрат сельскохозяйственного производства.

160% 150% -140% -130% -120% 110% -100% -90% 80% 70%

60%

■ цены реализации сельхозпродукции цены нз минеральные удобрения

■ цены на нефтепродукты

......цены на семена и корма

—:>— цены на электроэнергию — — цены на запчасти для ремонта

2011 2012 2013 2014 2015

Рисунок П1.1 - Ожидаемая динамика цен на основные ресурсы производства и на продукцию сельского хозяйства в 2012-2015 гг. (100% = 2011 г.)

Источник: оценки автора на основе материалов МЭР РФ [116]

Примечание: для определения прогнозной динамики цен по основным элементам затрат сельхозпроизводетва здесь используются следующие гипотезы:

- динамика цен на семена и посадочный материал, а также на корма будет совпадать с ожидаемой динамикой цен производителей в растениеводстве;

- динамика цен на прочую продукцию сельского хозяйства, используемую в производстве, будет совпадать с ожидаемой динамикой цен в сельском хозяйстве;

- динамика цен на минеральные удобрения будет совпадать с ожидаемой динамикой цен производителей в химической промышленности;

- динамика цен на нефтепродукты для сельского хозяйства в целом будет совпадать с ожидаемой динамикой цен производителей в нефтеперерабатывающей промышленности, но в 2013 г. в связи с отменой программы льготных поставок сельхозпроизводителям горюче-смазочных материалов годовой индекс цен на нефтепродукты в 2013 г. умножается на коэффициент 1,2 (поскольку в рамках программы льготных поставок до 50% всех потребляемых нефтепродуктов приобреталось со скидкой примерно в 30% к уровню рыночных цен);

- динамика цен на топливо (мазут, газ, уголь) будет совпадать с динамикой цен производителей в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых;

- динамика цен на электроэнергию для сельского хозяйства будет совпадать с ожидаемой динамикой цен на электроэнергию на розничном рынке для всех категорий потребителей, исключая население;

- динамика цен на запасные части для ремонта техники будет совпадать с ожидаемой динамикой цен производителей в производстве машин и оборудования;

144

- динамика цен на работы, выполненные сторонними организациями, будет совпадать с ожидаемой динамикой цен производителей в сельском хозяйстве;

- динамика роста номинальной заработной платы в сельском хозяйстве будет совпадать с ожидаемой динамикой роста номинальной заработной платы в целом по экономике (годовые индексы роста номинальной зарплаты в целом по экономике определяются перемножением индекса роста реальной зарплаты в экономике и индекса потребительских цен).

Для определения базисных сводных индексов цен на производственные ресурсы используется структура расходов сельхозпроизводителей в базовом году (2011 г.), учитывающая не только материальные затраты (как на покупные товары и услуги, так и на продукцию собственного производства), но и затраты на оплату труда, ресурсы инвестиционного потребления, обслуживание кредитов и т.д. Выбор 2011 г. в качестве базы для расчётов предопределён наличием требуемых статистических данных, а также тем, что 2011 г. не характеризовался аномальными погодными явлениями, которые могли бы исказить результаты. Расчёты проводятся для 2012-2015 гг.

Структура расходов сельхозпроизводителей в базовом периоде может быть определена на основе данных бухгалтерской отчётности организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по видам экономической деятельности «растениеводство» и «животноводство» (на основе данных Росстата - см. [127]). Показатели для сельского хозяйства в целом получаются суммированием соответствующих показателей для растениеводства и животноводства. Для расшифровки показателя «себестоимость» (в указанном источнике данные по этому показателю приведены в агрегированном виде) используется приблизительная оценка структуры затрат сельхозорганизаций на основное производство в 2011 г. (официальная статистика по структуре затрат в сельском хозяйстве в 2011 г. не публиковалась). Данная оценка получается на основе статистики о структуре затрат организаций по виду деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» в 2008-2011 гг. (Росстат [119]). Поскольку в этом источнике структура затрат приведена в укрупнённой разбивке (с выделением затрат на сырьё, топливо, нефтепродукты, электроэнергию,

оплату труда, амортизацию и прочих затрат), то для определения доли затрат по элементам «семена», «корма», «минеральные удобрения» используются данные о структуре материальных затрат сельхозорганизаций в 2008 г. (Росстат [123]) и динамике в 2008-2011 гг. физических объёмов потребления указанных ресурсов в сельхозорганизациях, а также расчётные оценки (на основе данных Росстата о ценовой динамике в сельском хозяйстве) изменений в уровне цен на указанные ресурсы (по сравнению с 2008 г.).

Сводные индексы цен на производственные ресурсы в прогнозном периоде 2012-2015 гг. определяются взвешиванием индивидуальных индексов цен по отдельным статьям затрат с весами, соответствующими структуре базового периода. На рисунке П1.2 показана прогнозная динамика цен на производственные ресурсы и на аграрную продукцию, а также динамика индекса паритета (относительно уровня 2011 г.). Результаты оценки сводных индексов цен приведены в таблице П1.2.

140% 130%

120% -

110% -

100% -90%

80% -

70% -

60% -

50% -

2011 2012 2013 2014 2015

Рисунок П1.2 - Прогнозная динамика базисных индексов цен на ресурсы сельскохозяйственного производства и на выпускаемую аграрную продукцию и динамика индекса паритета (100% = 2011 г.)

Источник: расчёты автора на основе материалов МЭР РФ

Примечание: т.к. в структуре расходов сельхозпроизводителей присутствуют (помимо затрат текущего производственного потребления) такие элементы, как «прочие затраты» (не относимые на себестоимость) и «чистая прибыль», то для определения сводных индексов цен используются следующие гипотезы:

- упрощённо предполагается, что чистая прибыль полностью направляется на инвестиции в основной капитал, соответственно для задания ценовой динамики

100%

129%

121%

120%

— — базисные индексы цен реализации аграрной продукции

базисные индексы цен на производственные ресурсы —уровень сохранения ценового паритета

по этому элементу берутся прогнозные дефляторы инвестиций в основной капитал в целом по экономике (т.е. различия в технологической структуре капитальных вложений в сельском хозяйстве и в целом по экономике здесь игнорируются);

- предполагается, что в прогнозном периоде сохранится сложившееся соотношение между себестоимостью и величиной прочих затратах, не относимых на себестоимость, т.е. ценовая динамика по элементу «прочие затраты» будет совпадать с ценовой динамикой по элементу «себестоимость».

Таблица П1.2 - Оценка базисных сводных индексов цен на ресурсы аграрного производства и на реализуемую продукцию сельского хозяйства

2011 | 2012 2013 2014 2015

Дефляторы по соответствующим элементам (относительно уровня 2011 г.)

Выручка от продаж - сводный индекс цен реализации сельхозпродукции 100% 97,5% 109,1% 114,2% 120,2%

Совокупные затраты — сводный индекс цен на производственные ресурсы (расчёт) 100% 101,6% 113,4% 121,2% 129,4%

Себестоимость (расчёт) 100% 100,6% 112,8% 120,4% 128,7%

материальные затраты (расчёт) 100% 96,6% 109,2% 115,4% 122,1%

семена и посадочный материал 100% 91,5% 106,4% 110,9% 117,1%

корма 100% 91,5% 106,4% 110,9% 117,1%

прочая продукция сельского хозяйства 100% 97,5% 109,1% 114,2% 120,2%

минеральные удобрения 100% 102,4% 109,4% 117,7% 124,7%

электроэнергия 100% 106,6% 121,5% 136,1% 153,1%

топливо 100% 109,4% 106,9% 118,1% 126,0%

нефтепродукты 100% 104,1% 119,5% 131,0% 137,7%

запасные части для ремонта 100% 104,8% 110,7% 116,9% 123,1%

услуги сторонних организаций 100% 97,5% 109,1% 114,2% 120,2%

оплата труда с отчислениями на социальные нужды 100% 114,7% 127,4% 141,7% 157,3%

прочие затраты 100% 97,5% 109,1% 114,2% 120,2%

амортизация 100% 107,7% 115,5% 123,5% 131,5%

Прочие расходы* (расчёт) 100% 100,6% 112,8% 120,4% 128,7%

Чистая прибыль 100% 107,7% 115,5% 123,5% 131,5%

Индекс паритета цен (куровню 2011 г.): сводный индекс цеп на сельхозпродукцию / сводный индекс цен на ресурсы производства 100% 95,9% 96,2% 94,3% 92,9%

* - включают управленческие и коммерческие расходы, чистые операционные расходы (в том числе расходы на уплату процентов по привлечённым кредитам), чистые внереализационные расходы (в т. ч. субсидии из бюджетов всех уровней), текущий налог на прибыль и прочие расходы, не относимые на себестоимость (затраты по элементу «прочие расходы» находятся как разница между валовой и чистой прибылью)

Источник: расчёты автора на основе материалов МЭР РФ [116]

147

Оценки потерь сельхозпроизводителей от диспаритета цен могут быть получены посредством сопоставления доходов от реализации аграрной продукции в прогнозном периоде и нормативных расходов в отрасли, соответствующих ретроспективным объёмам и структуре потребления производственных ресурсов. Выручка в прогнозном периоде рассчитывается как произведение выручки от продаж в 2011 г. и соответствующих значений базисных индексов роста цен на аграрную продукцию и физического роста объёмов сельхозпроизводства. Нормативные совокупные расходы в свою очередь определяются как произведение совокупных расходов в 2011 г. (они равны выручке от продаж в данном периоде) и соответствующих значений базисных индексов роста цен на производственные ресурсы и роста масштабов сельхозпроизводства (совпадают с индексами роста физических объёмов аграрного производства). Оценки прогнозных индексов роста физических объёмов аграрного производства также заимствованы из прогноза МЭР РФ и приведены в таблице П1.3.

Таблица П1.3 - Оценка потерь сельхозпроизводителей от диспаритета цен (в рамках методики сопоставления сводных индексов цен на ресурсы аграрного производства и выпускаемую продукцию сельского хозяйства)

2011 2012 2013 2014 2015

Индексы роста физических объёмов аграрного производства (оценки МЭР, к уровню 2011 г.) 100% 95,6% 101,7% 104,2% 107,1%

Выручка от продаж, млрд. руб. 1004 936 1115 1194 1293

Нормативные совокупные затраты (соответствующие сохранению покупательной способности), млрд. руб. 1004 976 1159 1267 1392

нормативная себестоимость, млрд. руб. 871 838 999 1093 1201

нормативные прочие расходы, млрд. руб. 40 42 50 55 60

нормативная чистая прибыль, млрд. руб. 93 96 109 120 131

Оценки потерь сельхозпроизводителей от диспаритета цен (нормативные совокупные затраты минус выручка), млрд. руб. 3 9,8 44,0 72,8 98,6

Источник: расчёты автора на основе материалов МЭР РФ [116]

Приложение 2. Оценка перспективной ёмкости традиционных

107

рынков сбыта сельскохозяйственной продукции в РФ

В основу сценарного расчета по оценке потенциала увеличения в долгосрочной перспективе ёмкости внутреннего рынка продукции животноводства могут быть положить следующие гипотезы:

- среднедушевое потребление мясных и молочных продуктов может достигнуть уровней соответственно 90 кг и 390 кг в год, характерных для ряда развитых стран (т.е. существенно превысить принятые в настоящее время рациональные нормы потребления),

их импорт будет соответствовать нормативам Доктрины продовольственной безопасности (15% по мясным и 10% по молочным продуктам от ресурсов внутреннего рынка),

- численность населения возрастет до 147,8 млн.чел. (высокий вариант демографического прогноза Росстата).

При реализации такого сценария потенциальный объем внутреннего производства мяса составит около 11,9 млн.т (или 184% по сравнению со средним уровнем 2006-2011 гг.), а молока - 61,8 млн.т (194% к среднему уровню 2006-2011 гг.).

Позитивное развитие животноводства возможно только в случае существенного повышения его конкурентоспособности, которую, в свою очередь, можно обеспечить либо за счет роста масштабов государственной финансовой поддержки при сохранении сложившегося уровня его эффективности, либо за счет реального снижения издержек производства и роста качества продукции.

В первом случае растущие объемы производства продукции животноводства предопределят значительный рост спроса на корма, что создаст импульс и для роста объемов продукции растениеводства. Полученным выше оценкам прироста внутреннего производства мяса и

107 Представленные результаты получены в соавторстве с М.Ю. Ксенофонтовым.

149

молока будет соответствовать дополнительная потребность в фуражном

1 Пй

зерне в 19,3 млн.т (или +50% к среднему уровню 2006-2011 гг.).

Во втором случае важнейшим резервом роста эффективности и конкурентоспособности отечественных производителей животноводческой продукции должно стать снижение уровня удельных затрат кормов.

Существенное снижение кормоёмкости в животноводстве наблюдалось уже в ретроспективе: за период 2000-2010 гг. показатели удельных расходов кормов уменьшились в свиноводстве более чем в два раза, в птицеводстве — на 20-30%, в молочном скотоводстве - на 20%, при производстве говядины -на 5-10%. При эффективности использования кормов в основных подотраслях животноводства, сложившейся в 2000 г., для обеспечения производства 11,8 млн.т мяса и 61,8 млн.т молока потребовалось бы 79 млн.т фуражного зерна, тогда как при эффективности, достигнутой в 2005 г., - 74 млн.т, а при фактической кормоёмкости 2010 г. - лишь 58 млн.т.

Уже реализуемые и возможные в будущем крупные инвестиционные проекты, способные оказать существенное влияние на динамику предложения различных видов мяса и молока, как правило, основываются на современных технологиях их производства, которые характеризуются коэффициентами конверсии кормов, близкими к уровню, достигнутому лучшими зарубежными производителями. Фактический разрыв в уровне средних затрат кормов на производство основных видов животноводческой продукции в РФ и в развитых странах остается весьма значительным: по самым осторожным оценкам, по сравнению с показателями, достигнутыми в массовом масштабе за рубежом, отечественные сельхозпредприятия

108

Подобные оценки основываются на предположении о сохранении в прогнозном периоде показателей кормоёмкости отдельных подотраслей животноводства на сложившемся в базовом периоде уровне. Меньший прирост потребностей в фуражном зерне по сравнению с приростом продукции животноводства объясняется тенденциями сдвигов в структуре производства (ростом доли менее кормоемких видов продукции — мяса птицы и свинины).

затрачивают на 30-35% кормов больше при производстве говядины и

109

свинины, на 10-20% - в птицеводстве и при производстве молока .

В соответствии с этим рост эффективности животноводства может стать в перспективе фактором, существенно ограничивающим потенциал развития растениеводства в части производства кормовых культур вообще и зернового хозяйства в частности (вследствие относительного сокращения внутреннего спроса на фуражное зерно). В этом случае почти двукратный рост производства мяса и молока в долгосрочной перспективе не будет сопровождаться сопоставимым ростом потребностей в кормах: прирост потребности в фуражном зерне составит чуть более 7 млн.т (или +18%) от среднего уровня 2006-2011 гг.

Для того чтобы учесть разнообразные тенденции в развитии сельского хозяйства РФ, была проведена серия вариантных сценарных прогнозно-аналитических расчетов, результаты которых приведены в таблице П2.1.

Эти расчеты, во-первых, позволяют оценить потенциальные объемы производства аграрной продукции, соответствующие различным наборам гипотез о динамике численности населения и уровнях среднедушевого потребления основных продуктов питания (которые определяют предельную емкость внутреннего рынка), об эффективности политики импортозамещения и экспортной экспансии (которые определяют возможности наращивания внутреннего производства), о росте ключевых параметров эффективности растениеводства и животноводства (которые определяют динамику производственного потребления аграрной продукции).

Во-вторых, сопоставление вариантов расчетов дает оценки потенциального прироста сельхозпроизводства, обусловленного различными факторами. Для этого рассматриваемые варианты сценария были составлены таким образом, что в каждом следующем из них изменялось только одно подмножество гипотез:

109 Подобные оценки получены на основе сопоставления данных об удельных затратах кормов в развитых странах (приводятся в [24]), а также данных о расходе кормов в сельскохозяйственных организациях РФ (публикуются Росстатом).

151

- гипотезы относительно уровня эффективности использования кормов в животноводстве;

- гипотезы относительно тенденций демографического развития;

- гипотезы относительно уровней среднедушевого потребления, соответствующих состоянию насыщения потребностей;

- гипотезы относительно возможностей импортозамещения;

- гипотезы относительно возможностей наращивания экспорта. Ниже приведено краткое описание рассмотренных вариантов сценария

развития сельского хозяйства.

Вариант 1: низкий уровень эффективности в животноводстве (сохранение высокой кормоёмкости производства - фактический уровень 2010 г.), а также значительного отставания от развитых стран по уровню среднегодовых надоев на 1 молочную корову, высокие показатели расхода молока на выпаивание молодняка); растущая численность населения (высокий вариант прогноза Росстата); высокие уровни среднедушевого потребления (превышающие по мясным и молочным продуктам рациональные нормы Института питания РАМН); низкая зависимость от импорта продовольствия (достижение нормативов Доктрины продовольственной безопасности); высокие объемы экспорта аграрной продукции и продовольствия.

Вариант 2: значительный рост эффективности в животноводстве {снижение кормоёмкости производства мяса и молока до уровней, характерных для стран с развитым животноводством в начале текущего века, снижение удельного расхода молока на выпаивание молодняка, повышение среднегодовых надоев); растущая численность населения (высокий вариант прогноза Росстата); высокие уровни среднедушевого потребления (превышающие по мясным и молочным продуктам рациональные нормы Института питания РАМН); низкая зависимость от импорта продовольствия (достижение нормативов Доктрины продовольственной безопасности); высокие объемы экспорта аграрной продукции и продовольствия.

Вариант 3: значительный рост эффективности в животноводстве (1снижение кормоемкости производства мяса и молока до уровней, характерных для стран с развитым животноводством в начале текущего века, снижение удельного расхода молока на выпаивание молодняка, повышение среднегодовых надоев); значительное снижение численности населения (низкий вариант прогноза Росстата); высокие уровни среднедушевого потребления (превышающие по мясным и молочным продуктам рациональные нормы Института питания РАМН); низкая зависимость от импорта продовольствия (достижение нормативов Доктрины продовольственной безопасности); высокие объемы экспорта аграрной продукции и продовольствия.

Вариант 4: значительный рост эффективности в животноводстве ((снижение кормоемкости производства мяса и молока до уровней, характерных для стран с развитым животноводством в начале текущего века, снижение удельного расхода молока на выпаивание молодняка, повышение среднегодовых надоев); значительное снижение численности населения (низкий вариант прогноза Росстата); более низкие уровни среднедушевого потребления (соответствующие рациональным нормам Института питания РАМН); низкая зависимость от импорта продовольствия (достижение нормативов Доктрины продовольственной безопасности); высокие объемы экспорта аграрной продукции и продовольствия.

Вариант 5: значительный рост эффективности в животноводстве {снижение кормоемкости производства мяса и молока до уровней, характерных для стран с развитым животноводством в начале текущего века, снижение удельного расхода молока на выпаивание молодняка, повышение среднегодовых надоев); значительное снижение численности населения (низкий вариант прогноза Росстата); низкие уровни среднедушевого потребления (соответствующие рациональным нормам Института питания РАМН); высокая зависимость от импорта продовольствия (сохранение уровня долей импортной продукции в товарных ресурсах внутреннего рынка

2011 г.) и низкие объемы экспорта продукции животноводства; высокие объемы экспорта зерна.

Вариант 6: значительный рост эффективности в животноводстве {снижение кормоемкости производства мяса и молока до уровней, характерных для стран с развитым животноводством в начале текущего века, снижение удельного расхода молока на выпаивание молодняка, повышение среднегодовых надоев); значительное снижение численности населения (низкий вариант прогноза Росстата); низкие уровни среднедушевого потребления (соответствующие рациональным нормам Института питания РАМН); высокая зависимость от импорта продовольствия (сохранение уровня долей импортной продукции в товарных ресурсах внутреннего рынка 2011 г.) и низкие объемы экспорта продукции животноводства; низкие объемы экспорта зерна.

В рамках данной серии прогнозно-аналитических расчетов максимальный прирост объемов производства аграрной продукции по сравнению со средним уровнем 2006-2011 гг. может составить 45-50% (вариант 1). При этом большая часть этого потенциала сосредоточена в животноводстве, где прирост производства может достичь 80-85% к среднегодовому уровню 2006-2011 гг., тогда как растениеводство имеет довольно ограниченный потенциал роста (не более 20%).

Всем следующим вариантам сценария развития соответствуют снижающиеся оценки возможного прироста объемов аграрного производства (и в варианте 6 потенциальный прирост оказывается близким к нулю).

Результаты вариантных сценарных расчетов представлены на рисунках П2.1-П2.3. Они показывают, что повышение эффективности животноводства приводит к снижению потенциала роста сельскохозяйственного производства на 6 процентных пунктов (п.п.).

Существенное влияние на оценку потенциала роста аграрного производства оказывают демографические факторы: переход от сценария 2, основанного на оптимистической гипотезе относительно численности

населения России (147,8 млн.чел. в 2030 г.), к сценарию 3, основанному на низком прогнозе (126,9 млн.чел.), приводит к снижению оценки прироста внутреннего производства на 16 п.п. (на 9 п.п. в растениеводстве и на 24 п.п. в животноводстве) - до 27% к среднему уровню 2006-2011 гг.

Переход от сценария с уровнями среднедушевого потребления продовольствия, характерными для группы развитых стран, к сценарию, в основу которого положены нормы рационального потребления, приводит к снижению прогнозной оценки прироста сельхозпроизводства110 на 8 п.п. - до 19% от уровня 2006-2011 гг. Таким образом, при эффективной политике импортозамещения на аграрных рынках значительный потенциал роста объемов производства сельхозпродукции сохраняется даже при масштабном сокращении численности населения и при низких уровнях потребления продукции животноводства. Но если конкурентоспособность отечественной аграрной продукции окажется недостаточно высокой для замещения импорта (прежде всего, на рынках мясных и молочных продуктов), а также для успешной экспансии на мировые продовольственные рынки, то потенциал роста сельскохозяйственного производства составит лишь 4% к уровню 20062011 гг. (-14 п.п. по сравнению со сценарием 4).

Возможные ограничения в наращивании объемов экспорта зерна (связанные с усилением конкуренции на мировом рынке, ограниченной пропускной способностью экспортной инфраструктуры, нестабильностью зернового хозяйства) снижают оценку прироста аграрного производства еще на 4 п.п. - практически до нулевого значения.

110 Следует отметить, что при переходе от уровней потребления, характерных для ряда развитых стран, к рациональным нормам питания повышается оценка потенциала роста в растениеводстве - на 6 п.п. (вследствие перехода к рациону с большей долей продуктов растительного происхождения), однако сокращение потребления продукции животноводства (-23 п.п.) приводит к снижению потенциала роста сельскохозяйственного производства в целом.

Кормоем-кость* (к уровню 2010 г.) Численность населения, млн. чел. Среднедушевое потребление, кг/чел./год Доля импорта в ресурсах внутреннего рынка Объёмы экспорта, млн. т Рост выпуска растениеводства (к уровню 2006-2011 гг.) Рост выпуска животноводства (к уровню 2006-2011 гг.) Рост выпуска сельского хозяйства (к уровню 2006-2011 гг.)

Вариант 1 100% 147,8 хлеб: 90; мясо: 90; молоко: 390; овощи: 110; картофель: 70 мясо: 15% молоко: 10% зерно:40 мясо: 0,4 молоко: 3,0 118% 182% 149%

Вариант 2 85% 147,8 хлеб: 90; мясо: 90; молоко: 390; овощи: 110; картофель: 70 мясо: 15% молоко: 10% зерно:40 мясо: 0,4 молоко: 3,0 112% 177% 143%

Вариант 3 85% 126,9 хлеб: 90; мясо: 90; молоко: 390; овощи: 110; картофель: 70 мясо: 15% молоко: 10% зерно: 40 мясо: 0,4 молоко: 3,0 102% 153% 127%

Вариант 4 85% 126,9 хлеб: 105; мясо: 75; молоко: 320; овощи: 120; картофель: 100 мясо: 15% молоко: 10% зерно: 40 мясо: 0,4 молоко: 3,0 108% 130% 119%

Вариант 5 85% 126,9 хлеб: 105; мясо: 75; молоко: 320; овощи: 120; картофель: 100 мясо: 33% молоко: 26% зерно: 40 мясо: 0,1 молоко: 0,5 105% 104% 104%

Вариант 6 85% 126,9 хлеб: 105; мясо: 75; молоко: 320; овощи: 120; картофель: 100 мясо: 33% молоко: 26% зерно:15 мясо: 0,1 молоко: 0,5 97% 104% 100%

* - сводный индекс изменения кормоемкости в животноводстве получен взвешиванием индексов изменения кормоемкости в отдельных подотраслях животноводства с весами, соответствующими доле подотраслей в общем объеме потребления кормов в базовом периоде

к уровню 80%

2006-2011 гг.

источник: расчёты автора

снижение потребности в кормах вследствие роста эффективности

в животноводстве влияние негативных демографических тенденций

снижение оценки потенциала роста при переходе к более низким уровням потребления продукции животноводства

снижение оценки потенциала при отсутствии импортозамещения и роста экспорта продукции животноводства

снижение оценки потенциала при отсутствии роста экспорта зерна

вариант 1 вариант 2 вариант 3 вариант 4 вариант 5 вариант б

Рисунок П2.1 - Прирост спроса: сельское хозяйство (в 2030 г., в ценах2010 г.)

к уровню 2006-2011 гг. 60%

источник: расчёты автора

50% 40% Н 30% 20% 10%

0%

-10% ■

-20%

снижение потребности рост спроса за счет

в кормах вследствие роста эффективности в животноводстве

перехода к другим уровням потребления

18%

влияние негативных демографических тенденций

снижение оценки перспективного спроса на корма при реализации негативных гипотез относительно замещения импорта и наращивания экспорта продукции животноводства

12%

2%

8%

5%

снижение оценки потенциала при реализации негативных гипотез относительно расширения экспорта зерна

-3%

вариант 1

вариант 2

вариант 3

вариант 4

вариант 5

вариант 6

Рисунок П2.2 - Прирост спроса: растениеводство (в 2030 г., в ценах 2010 г.)

к уровню 2006-2011 гг.

источник: расчёты автора

100%

90% -80% -70% 60% 50% 40% 30% ■ 20% ■ 10% -0%

снижение производственного потребления молока вследствие роста эффективности в животноводстве

-г /

82%

77%

влияние негативных демографических тенденций

снижение оценки потенциала роста при переходе к уровням потребления с большей долей растительной продукции

53%

30%

снижение оценки потенциала при отсутствии импортозамещения и роста / экспорта продукции ' животноводства

4%

4%

вариант 1 вариант 2 вариант 3 вариант 4 вариант 5 вариант 6

Рисунок П2.3 - Прирост спроса: животноводство (в 2030 г., в ценах 2010 г.)

Помимо основных гипотез, представленных в таблице П1, прогнозно-аналитические расчеты использовали следующие предположения:

- в сценарии 1 закладывались следующие показатели среднегодовых надоев молока в 2030 г.: СХО - 5000 кг в год, КФХ - 4800 кг в год, ЛПХ -4000 кг в год; в остальных сценариях принимались следующие гипотезы относительно уровня надоев: СХО - 8200 кг в год, КФХ - 7500 кг в год, ЛПХ - 6200 кг в год;

- в сценарии 1 на 2030 г. закладывался высокий уровень расхода молока на выпаивание молодняка КРС - 650 кг в год на 1 голову молодняка (среднегодовой уровень 2006-2011 гг.), тогда как в остальных сценариях этот показатель принимался равным 300 кг в год (что соответствует гипотезе о переходе на отпой молодняка с помощью специальных молочных смесей).

Следующие гипотезы являются общими для всех сценариев:

- средняя урожайность зерновых культур в 2030 г. принималась равной 30 ц/га (оценка, соответствующая Концепции развития рынка зерна России, разработанной Российским Зерновым Союзом);

- в 2030 г. потери при уборке зерновых принимались равными 4%;

- нормы высева семян зерновых культур в 2030 г. принимались равными 1,2 ц/га (т.е. вдвое ниже удельных расходов семян в 2006-2011 гг.);

- личное потребление молока внутри хозяйств принималось равным 6 млн.т (на 1 млн.т меньше среднего уровня 2008-2011 гг.);

- среднедушевое потребление яиц в 2030 г. составит 260 шт. в год;

- валовые сборы сахарной свеклы и подсолнечника в 2030 г. принимались равными 45 млн.т и 10,5 млн.т (т.е. сохранялись на уровне рекордных урожаев 2011 г., составивших соответственно 47,6 млн.т и 9,7 млн.т, что предполагает возможность поставки излишков на мировой рынок);

- запасы отдельных видов аграрной продукции на конец года составят в

2030 г.: 5% от личного потребления - по молоку и молочным продуктам (в

пересчете на молоко), 8% от личного потребления — по мясу и мясным

продуктам (в пересчете на мясо), 3% от личного потребления - по яйцам,

158

50% от личного потребления по овощам и бахчевым культурам, 125% от личного потребления - по картофелю (что соответствует гипотезе о сохранении данных соотношений на уровне 2006-2011 гг.); переходящие запасы зерна составят 58 млн.т (уровень 2011 г.);

- соотношение между объемом импорта и объемом личного потребления принималось равным 15% - по овощам, 5% - по картофелю, 2% - по яйцам (снижение соответствующей доли к значению 2011 г. на 25-35%);

- объемы экспорта и потерь овощей, картофеля и яиц принимались неизменными по сравнению с соответствующими значениями 2011 г.

Аналогичные вариантные сценарные расчеты можно провести и для оценки потенциала наращивания объемов зернового производства.

Для зернового хозяйства факторами, ограничивающими потребность в его продукции, помимо снижения кормоемкости продукции животноводства может стать рост эффективности самого зернового производства. Развитие семеноводства (которое должно привести к кратному сокращению норм высева семян на 1 га посевов) и рост урожайности (который обусловит относительное сокращение посевных площадей под зерновыми культурами) могут значительно сократить потребность в зерне на семена. Кроме того, повышение уровня жизни населения страны может проявиться в снижении среднедушевого уровня потребления хлеба и зерновых продуктов.

Таким образом, процессы, воспринимаемые как сугубо позитивные, — такие, как повышение эффективности животноводства и зернового производства или рост уровня жизни населения - приведут к относительному сокращению емкости внутреннего рынка зерна, что предопределяет актуальность экспортной ориентации в развитии зернового хозяйства.

Все предшествующие расчеты были проведены при фиксированных

гипотезах об уровне урожайности и нормах высева семян (соответственно, 30

ц/га и 1,2 ц/га), поскольку описанный эффект сокращения потребления семян

мало сказывается на значениях агрегированных показателей (даже по

растениеводству, не говоря уже о сельском хозяйстве в целом). Однако при

159

рассмотрении зернового хозяйства они становятся значимыми, что дает основание дополнить рассмотренные ранее шесть вариантов сценария еще одним. Вариант 0 будет соответствовать гипотетическому сценарию сохранения средних значений урожайности зерновых культур 2006-2011 гг. (21,0 ц/га), доли использования сортовых семян и, как следствие, высоких норм высева (2,4 ц/га). В этом сценарии потребность в семенах и потенциал роста зернового производства будут наибольшими. Далее, на рисунках П4-П6 представлены результаты расчетов по оценке потенциала наращивания объемов производства зерновых культур.