Цензурные уставы XIX века и их влияние на формирование системы российской прессы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Осташевский, Андрей Александрович

• Осташевский, Андрей Александрович
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Осташевский, Андрей Александрович

1. ВВЕДЕНИЕ.

2. ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАРОЖДЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПЕЧАТИ.

1.1 Общее состояние российского законодательства в сфере СМИ до второй половины XVIII века.

1.2 Подготовительный этап к кодификации цензуры.

1.3 Первый цензурный устав: институционализация цензуры.

1.4 Цензурная политика императора Николая 1.

ГЛАВА 2. ЦЕНЗУРА В СИСТЕМЕ РЕФОРМ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА.

2.1 Реформы императора Александра II.

2.2 Временные правила.

ГЛАВА 3. РОССИЙСКИЕ КОМПИЛЯЦИИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ СМИ.

3.2 Система российских СМИ в конце XIX века в мировом медийном пространстве.

3.3. Влияние исторических цензурных традиций в развитии СМИ на современном этапе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цензурные уставы XIX века и их влияние на формирование системы российской прессы»

Одним из самых капризных и неуравновешенных институтов ограничения прав и свобод граждан в государстве является цензура. Зародившаяся в глубокой древности, она прошла путь от полного господства до полного запрещения, причем никогда не сходя с печатной публичной арены. Сама природа цензуры достаточно интересна. Когда она существует, как институт ограничения свободы прессы, мнений, то общество в лице наиболее рьяных защитников свобод, требует ее уничтожить, когда ее законодательно запрещают, то тут же находятся граждане, которые высказывают свое просвещенное мнение о необходимости восстановления цензуры, поскольку общество, именно благодаря свободе высказываний, разрушает самое себя, уничтожает нравственные основы, распространители свободных высказываний снижают авторитет государственных учреждений и т.д. и т.п. Словом, и с цензурой жизнь тоскливая, и без нее тоже жить нельзя.

Собственно говоря, история цензуры - это ментальная история человечества, в которой запреты и разрешения чередовались с определенной периодичностью. Сочинение, которое сегодня считалось великолепным, завтра становилось жутко «невместимым», т.е., выражаясь языком современников Ивана Грозного, о нем и помыслить даже нельзя, не то чтобы читать или о нем рассказывать.

Российская история цензуры развивалась волнообразно. В то время, когда Европа создавала университеты, развивала книгопечатание, издавала газеты, боролась с ересями, сжигая противников и их книги, создавала правовые нормы в борьбе с вольным словом, Россия боролась за собственное существование, проводя централизаторскую политику, и отбивалась от соседей, закрывая перед ними границы военными мерами и, ограничивала любые культурные контакты. Первый опыт книгопечатания был неудачным. А вот практику борьбы с вольнодумцами в России использовали как зарубежную, так свою, обогащенную опытом репрессивной истории. Первые, в европейском понимании, вольнодумцы Иван-Волк Курицын, Дмитрий Коноплев, Иван Максимов по приговору церковного собора 1504г. были сожжены в клетке на льду Москвы — реки. Российская государственная мысль не отличалась особой оригинальностью в данной области правительственных ограничений. Ещё до появления на Руси печатного станка высказывались мнения обратить внимание на «фряжские» страны, где весьма успешно действуют инквизиция и цензура. Тесные военные контакты Руси с Западом, а других долгое время и не было, приводили к знакомству с новыми технологиями, идеями, литературой. Интенсивным и продуктивным знакомство с культурой Запада стало во времена царей Алексея Михайловича (Тишайшего), Петра I и Екатерины И. Позднее связи с Европой становятся органическими в силу включения России в ансамбль европейских государств и европейской политики.

В XIX веке культурное пространство страны (литература, журналистика, образование, театр, музыка, живопись) подвергается администрированию и введению в законодательные рамки: от окказиональных указов императоров и императриц происходит переход к институциализации правил поведения в сфере культуры, особенно в печати.

Статьи за «преступления в печати» были заложены в многочисленных законодательных актах: от уголовных до административных. Кодификация «правил поведения» на печатном поле в уставах о цензуре упорядочила процессы контроля правительства за литературой и журналистикой, определила права и обязанности сторон — пишущих и цензурирующих. В последней трети XIX века почти все страны Европы отменили цензуру и уничтожили цензурные учреждения. В некоторых странах (Франция, Англия, Бельгия) «преступления по делам печати» рассматривались в судах присяжных. Россия, войдя в общеевропейское культурное пространство, использовала западный культурный и законодательный опыт, но нередко в духе российской ментальности его перерабатывала. Следует отметить, что, несмотря на многочисленные цензурные ограничения как в печатании, так и распространении запрещенной литературы, газет и журналов, эти издания имели широкое «хождение» в поле «читающей публики».

Каждый новый цензурный устав, закон о печати, а их в период 18041990 гг. было девять, непременно учитывал предыдущий опыт и прогнозировал стохастические (вероятностные) прегрешения средств массовой информации.

В истории цензуры и печати отмечена четкая линия борьбы за свободу слова до победы и борьба со свободой слова после победы: Реформация, Великая Французская революция, Великая Октябрьская социалистическая революция, смена общественно-политического строя в России в 1991-93гг. Периодические колебания от ослабления к усилению цензуры пронизывают все историческое полотно мировой истории. В России эти колебания были и есть особенно заметны, поскольку здесь сложилось устойчивая восприимчивость к печатному слову, в определенной мере даже мифологизация и фетишизация печатного слова, отраженная в фольклоре.

История печати описана достаточно подробно в историографии; типологизирована, структурирована в российской науке о журналистике чему на рубеже ХХ-ХХ1 вв. посвятили труды исследователи Б.И.Есин, И.В.Кузнецов, Е.В.Ахмадулин, А.Ф.Бережной, Р.В.Овсепян, Ю.В.Лучинский,

A.И.Станько и другие). Историей же цензуры, как неизбежной и составной части истории печати, предметно занимался и занимается довольно узкий круг исследователей - М.К.Лемке, А.М.Скабичевский, В.Розенберг,

B.Якушкин, П. Новомбергский, В.Г.Чернуха, Г.В.Жирков. Наибольший интерес это направление вызывало в последние годы XX века. Затем произошел относительно небольшой спад внимания к цензуре как институту, но зато подняты пласты исторических архивов, изданы работы прошлых веков, сборники документов, связанных с ограничениями в сфере СМИ в советское время.

Цензура, как таковая, никогда не сходила с арены общественных отношений, даже несмотря на ее уничтожение как учреждения, ведомства. Она трансформируется, приобретает новую окраску, стилистику, однако в смысловом пространстве остается по сути все той же цензурой. Любое государство, как совокупность общественных, экономических, политических, культурных конструкций, будет использовать мягкий или жесткий вариант института цензуры (ср. высказывание императора Наполеона сказал: «Если бы я отпустил вожжи для журналистов, то не удержал бы власть и трех месяцев»).

Бурное развитие СМИ в последнее десятилетие прошлого века и в начале нынешнего, появление новых средств массовой коммуникации (Интернет) выводят цензуру на новый качественный простор. Если печать, радио и телевидение сыграли свою роль в истории общественной коммуникации и за этот период сложились законодательные практики, то наступивший период требует новых подходов осмысления прошлого и прогнозирования дальнейшего развития ограничительных институтов, таких как цензура. Отсюда со всей непреложностью вытекает актуальность настоящего исследования, поскольку общественные отношения, человеческая природа, ментальные установки претерпели незначительные изменения.

Цель диссертационного исследования - определить круг явлений в сфере цензуры, природу зарождения и развития правовых положений, их трансформации во времени.

Поставленная цель реализуется в ходе решения конкретных задач:

- определение наиболее типичных характеристик цензуры, получивших распространение в XIX веке,

- выявление объема понятия и экзистенциальных целей российской цензуры в прединституализационный период,

- определение общемировых и собственно российских черт цензуры, их взаимодополнение и взаимообогащение в ходе практического применения,

- характеристика процесса качественных изменений в связи с тенденциями развития российского общества и влияния на это развитие общеевропейских процессов,

- установление наиболее характерны черт развития российской цензуры в XIX веке и начале XX века и анализ переноса цензурных и квазицензурных положений в законодательство и законодательные практики на современном этапе существования России.

Объектом исследования являются тексты цензурных уставов, указов, положений, распоряжений, создаваемых как для российских цензурных учреждений, так и внутри самих цензурных ведомств.

Соответственно, предметом данного исследования являются процесс функционирования цензуры, онтологическая природа приемов и методов, составляющих карательный инструментарий цензурного учреждения.

Методы и методики исследования соотносятся с его целью и задачами. В основу исследования данной проблемы положена система взаимодополняющих методов: сравнительно-исторический, эпистемологический, структурного анализа, а также синтезирования общего и особенного в системе цензурного института.

При всей актуальности данной проблемы для современных журналистов, до сих пор не существует работ, представляющих в сравнительно полном объеме историю российской цензуры, демонстрирующих типы цензур в разные периоды исторического развития России. Многочисленные научные труды посвящены отдельным фрагментам цензурной истории, являясь при этом «вещью в себе», не связанной или слабо связанной с общим историко-цензурным полем. Всё более обновляется и обостряется проблематика правовых компиляций, некорректного переноса на российскую почву европейских цензурных новаций и инкорпорация этих зарубежных новаций в отечественное цензурное пространство. В работе выдвигается концепция изучения такого явления культурной и общественной жизни, как цензура, в едином европейском, а не узко государственном пространстве. В диссертации содержательно описана история институционализирования российской цензуры, исторические предпосылки и последствия именно такого развития общероссийского цензурного ведомства, выделены наиболее характерные черты отечественной цензуры, европейские заимствования и их трансформации, а также существование цензурных элементов прошлого в современном российском законодательстве о средствах массовой информации. Этим определяется научная новизна диссертационного исследования.

На защиту вынесены следующие положения.

1.Знание истории собственной страны, избранной профессии составляют мировоззренческую основу любого члена гражданского общества. Журналистика находится в центре общества, поскольку формирует информационное пространство, перерабатывая пространство событийное. Отсюда возникает необходимость в глубоких, фундаментальных знаниях истории развития средств массовой информации, зарождения и природы институтов печати — знаниях, необходимых каждому журналисту.

2.Правовой цензурный инструментарий развивался во времени, использовался в разные эпохи с разной степенью интенсивности. Созданная в прошлом система ограничений, цензов поведения повлияла на развитие печати в России. Печать, а вместе с ней и цензура, оказали влияние на формирование в обществе определенной культуры восприятия печатного слова, а также влияния слова на общество.

3.Культурное влияние европейских стран сказалось на развитии российской культуры. Однако инкорпорированные в российское культурное пространство зарубежные цензурные нормы приобрели во многих случаях российский контент. Цензурные ведомства и правительства регулировали процесс ограничений, не обращая внимания на внутреннее развитие общества, что порождало противоречия свойственные только России. Журналистское сообщество практически не участвовало в законотворческом процессе.

4.Общеполитическое положение России оказывало существенное влияние на работу цензурных ведомств и правил применения положений цензурных уставов. Российская цензура формировала с помощью СМИ у российского читателя видение мира и государства через призму государственных интересов.

5.Объем понятия «цензуры» в российском ментальном пространстве был связан с объемом понятия «государственные интересы». Отсюда следовало, что «цензура» являлась естественной составной частью государственных институтов, таких как полиция, пенитенциарная система, образование и т.д. б.Либерализация цензурных положений или усиление цензуры для СМИ в годы общественных волнений была вызвана не организационной ролью СМИ, а их информационной ролью. В начале XX века и в последующее время организационная и пропагандистская функции СМИ станут определяющими, а информационная — сопутствующей. При этом последнюю будет курировать цензура в лице государственных институтов.

7.Построение теоретических схем позволяет представить в кодированном виде историю развития цензуры и дает возможность прогнозирования системы развития средств массовой информации в будущем, учитывая проявления элементов прошлого в современном законодательстве.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в создании типологических схем, характеризующих каждый этап развития российской цензуры, в обобщении зарубежных цензурных заимствований, а также существование элементов цензуры в современном медийном правовом пространстве, определяемом в России как бесцензурное.

Практическая ценность диссертационного исследования связана с тем, что предложенные методы систематизации цензурных установлений, выведения общих и особенных черт, возможность определять место различных цензурных презумпций в общей системе применимы в теоретических курсах по истории журналистики, а также теории и практике журналистской деятельности, правовым основам журналистики.

Основные теоретические положения диссертационного исследования апробированы на международных научно-практических конференциях, а также изложены в ряде научных публикаций.

Структура исследования обусловлена поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав с выводами в конце каждой главы, заключения и библиографического списка, включающего 185 источников.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Осташевский, Андрей Александрович

Выводы к третьей главе

История российской печати и российской цензуры в XIX - XX веках была достаточно сложной. Смена общественно-политических формаций, две мировые войны, между которыми была Гражданская, сказались на мировоззрении и мироощущении граждан страны. Свобода слова в определенные периоды истории отходила на второй план, достаточно было для подавляющего большинства населения официальной информации о строительстве, трудовых починах, событий с фронтов и т.д. Государство есть аппарат насилия, как высказался в свое время В.И.Ленин, а потому оно будет все регламентировать. Слово и печать всегда были и будут оппозиционно, в разное время и в разной степени, настроены к административным вмешательствам в сферу их деятельности. Как писал 5 ноября 1869 года в своем дневнике цензор А.В.Никитенко: «Князю Урусову поручено отыскать философский камень, то есть издать такие законы о печати, которые бы равно удовлетворяли и правительство и общество и, ограничивая свободу мысли, в то же время не мешали бы ходу науки и образования». [96,255]

Попытки отыскать такой философский камень всегда приводили к ужесточению отношений между СМИ и властью, поскольку обе стремятся и прямо и косвенно воздействовать на общество.

В мировом печатном процессе Россия, к сожалению, никогда не занимала лидирующего места. За редким исключением российская литература и журналистика, кроме специалистов, мало известна в мире, впрочем, и российский массовый читатель мало что знает о других литературах и другой печати.

Цензурные правила, существовавшие век назад, тем не менее, живучи, так же как живучи бюрократические традиции всеобщей регламентации. Они проявляются особенно остро и интенсивно в области печати, радио, телевидения и Интернета. К последнему цензура пока только подбирается, определяя его сущностную природу в системе коммуникации. Разумеется, что абсолютной свободы не существует ни в природе, ни в обществе, но это вовсе не означает, что на этом основании нужно в пространство СМИ вводить ограничения, . которые только сдерживают развитие прессы (финансовые, законодательные и т.д.), вызывают раздражение у общества, желающего получать альтернативную информацию, альтернативные мнения.

Расширение медийного пространства в прошлом веке вовсе не означало изменение его качества. Система была достаточно простой, но жестко идеологически ориентированной: центральные газеты, региональные краевые и областные), районные, межотраслевые, отраслевые, ведомственные, телевидение, радио. Кадровый состав, особенно руководящий, утверждался на бюро крайкомов, обкомов. Редактор по должности входил в состав Центрального Комитета, бюро крайкома/обкома/райкома/парткома. Членство в КПСС было непременным условием. Основные принципы управленческой концепции сводились к следующему:

1). Руководящая роль ЦК партии., а также идеологическая установка на воспитание населения в духе коммунизма и общественно-политическое развитие в этом направлении.

2). Руководство осуществлялось с помощью постановлений, резолюций, инструкций, причем для их претворения в жизнь строго и всеохватывающе использовались все средства идеологического воздействия.

3). Анализ возникающих культурно-политических ситуаций, как и осуществление мероприятий в области культуры и СМИ, исходили из партийных и околопартийных инстанций; внешне они были идеологически мотивированы, в сущности же организованны узко управленчески.

4). Развитие трудовых инициатив и движений, широкое их освещение и пропагандирование.

5). Создание института журналистов-международников, четко ориентированных на идеологические темы, в частности преимуществ социализма.

6). Создание закрытых, специализированных журналов —«синий» и «красный» атласы, первый для рядовых работников крайкомов, обкомов, второй- для высшего руководства партии, - с обзорами зарубежной социалистической и капиталистической прессы, а также аналитическими записками о текущем политическом и экономическом моментах.

7). Активное культивирование преимуществ социалистического строя через спорт, космос, кино, живопись, театр.

8). Критические публикации строго стратифицированы: районная газета критикует партком колхоза, предприятия, краевая может критиковать райком партии, центральная - крайком, обком. ЦК КПСС вне критики и обсуждений. Критика нижестоящих партийных структур разрешалась только вышестоящими. Нарушение субординации было наказуемо.

Партия-государство создавало СМИ, патронировало их, курировало деятельность руководителей, создавало возможности карьерного роста, следило за уровнем благосостояния. Выход за пределы означал «выпадение из обоймы». Методы цензуры были усовершенствованы и модифицированы.

Заключение

Создание медийного пространства в России проходило под патронатом государственной власти, которая сама практически его создавала, регулировала становление, информировала и воспитывала общество, прививая ему вкусы европейской культуры. Общество, только в лице самых избранных участвовало в этом культурном движении. При этом подавляющее большинство журналистско-литературно-издательской элиты понимало правила игры политической и экономической, поскольку демонстрация моделей европейской печатной независимости была чревата репрессивными последствиями, и классические примеры тому в истории русской журналистики имеются.

Патронирование государством средств массовой информации выражалось в том, в поле журналистики и литературы действовали представители привилегированного слоя — дворянства, в издательской сфере дворян было уже меньше, первые пользовались услугами вторых, в силу сословных предубеждений.

Государство в процессе регулирования в области журналистики пользовалось нормами, которые в Европе уже отменялись. К примеру, русским писателям можно было публиковать свои статьи с указанием только инициалов, в Европе уже переходили на полные выходные данные. В России поиски «крамольника» велись через издателя. Великая Французская революция подтолкнула правительство к переосмыслению и использованию европейского опыта. Но общего закона, в котором бы определялись правовые нормы журналистской деятельности, до императора Александра I не было. Выход на европейскую арену, в виде военных действий в Европе, повлек за собой не только мировоззренческие, но и структурно-правовые изменения. Общество, благодаря правительству, приучилось к печатному слову, а события начала XIX века, позволили власти не только информировать население, но и объединить его в борьбе с захватчиками, выработать и пропагандировать патриотические идеи в культурном российском ареале.

Но журналистика, печатное слово развивается по законам общим для всех структур: количество переходит в качество. Количество знаний о Европе переросло в качество, требующее конструктивных изменений государственного строя. И тогда правительство увидело силу печатного слова. И стало его существенно ограничивать, включая в уставы о цензуре не только европейские элементы, но и чисто российские — запрет многоточия, нот и т.д.

На первом этапе развития российских СМИ активно участвовало в их развитии только государство, подталкивая общество к участию в развитии отечественных средств массовой информации. На втором этапе, при императоре Николае I, происходит ужесточение регламентирующих норм, закрытие отечественных СМИ, ограничение ввоза иностранной печатной продукции. Либерализация и ужесточение были связаны с общеевропейскими и внутри российскими событиями.

Изменение общеполитического положения России в Европе повлекло за собой многочисленные внутренние структурные изменения — отмену крепостного права, судебную, земскую, военную, медийную реформы и др. Практически вся законодательная баз подверглась переработке и трансформации. Правительство решилось на введение такого демократического в монархической стране института как суд присяжных, но не отменило цензуру печати. «Временные правила» регламентировали правила поведения в книгоиздательской и журналистской сфере, но не облегчили заметно положение журналистов и издателей. В Закон введены уже отжившие в Европе формы такие, как денежный залог, административное вмешательство в деятельность газеты/журнала. Вопросы приостановления, прекращения издания решает по - прежнему не столько суд, сколько административная власть. Сохранена предварительная цензура, которая в целом не защищала от последующей цензуры. Продолжала действовать карательная и унижающая достоинство журналистов практика: заключение под стражу и отбывание срока наказания без судебного приговора на гауптвахте, которая существовала еще во времена А.С.Пушкина, когда Ф.Булгарин отсидел несколько дней на гауптвахте по жалобе А.С.Пушкина на булгаринскую рецензию последней главы «Евгения Онегина». Введены, не предусмотренные Законом, административные санкции: запрет розничной торговли и публикация рекламы, что существенно подрывало в новых развивающихся капиталистических условиях финансовое положение редакции. Продолжала действовать практика «отдачи» под надзор полиции «под подозрение». Введен «запрет на профессию» -запрещение в течение пяти лет издателю и редактору заниматься изданием газеты или журнала, если выпуск их издания был прекращен по приговору суда.

Несмотря на демонстрацию «облагороживания» законодательства о печати, Закон был еще более ужесточен, цензурные и административные санкции стали изощреннее и суровее.

История российской печати и российской цензуры в XIX — XX веках была достаточно сложной. Смена общественно-политических формаций, две мировые войны, между которыми была Гражданская, сказались на мировоззрении и мироощущении граждан страны. Свобода слова в определенные периоды истории отходила на второй план, достаточно было для подавляющего большинства населения официальной информации о строительстве, трудовых починах, событий с фронтов и т.д. Государство есть аппарат насилия, как высказался в свое время В.И.Ленин, а потому оно будет все регламентировать. Слово и печать всегда были и будут оппозиционно, в разное время и в разной степени, настроены к административным вмешательствам в сферу их деятельности. Как писал 5 ноября 1869 года в своем дневнике цензор А.В.Никитенко: «Князю Урусову поручено отыскать философский камень, то есть издать такие законы о печати, которые бы равно удовлетворяли и правительство и общество и, ограничивая свободу мысли, в то же время не мешали бы ходу науки и образования». [96,255]

Попытки отыскать такой философский камень всегда приводили к ужесточению отношений между СМИ и властью, поскольку обе стремятся и прямо и косвенно воздействовать на общество.

В мировом печатном процессе Россия, к сожалению, никогда не занимала лидирующего места. За редким исключением российская литература и журналистика, кроме специалистов, мало известна в мире, впрочем, и российский массовый читатель мало что знает о других литературах и другой печати.

Цензурные правила, существовавшие век назад, тем не менее, живучи, так же как живучи бюрократические традиции всеобщей регламентации. Они проявляются особенно остро и интенсивно в области печати, радио, телевидения и* Интернета. К последнему цензура пока только подбирается, определяя его сущностную природу в системе коммуникации. Разумеется, что абсолютной свободы не существует ни в природе, ни в обществе, но это вовсе не означает, что на этом основании нужно в пространство СМИ вводить ограничения, которые только сдерживают развитие прессы (финансовые, законодательные и т.д.), вызывают раздражение у общества, желающего получать альтернативную информацию, альтернативные мнения.

Цензурные уставы XIX века оказались универсальным средством, широко применявшемся в следующем веке. Были усовершенствованы, модифицированы, получили идеологическое и политическое обоснование, что свидетельствовало о жизнеспособности института. i I

149

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Осташевский, Андрей Александрович, 2009 год

1. Абаева Н.И. Регламентация информационного пространства: к постановке проблемы // Личность. Речь, юридическая практика. Вып.9.4.2. Ростов н/Д: ДЮИ, 2006.

2. Альтес В.Ф. Обзор европейского законодательства о диффамации // http://www.medialaw.ru/proiects/l/4/k4.htm

3. Андреев А.Р. История ордена иезуитов. М.: Русская панорама, 1998. 256 с.

4. Андреева Р.Л. Цензура: статика и динамика. М.: РГГУ, 2008. 190 с.

5. Аникеев В. История французской прессы (1830-1945). М.: 1999. 55с.

6. Апресян В.Ю. Имплицитная агрессия в языке. М., 2004.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М., 1974.

8. Апресян Ю.Д. Языковые аномалии: типы и функции // Res PHILOLOGICA. Филологические исследования. М.- Л., 1990. С. 50-70.

9. Араева Л.А., Осадчий М.А. Судебно-лингвистическая экспертиза по криминальным проявлениям экстремизма // http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2006/up2006-04 3 .htm

10. Арсеньев К.К. Законодательство о печати, СПб, Книгоиздательство «Гершунина П.П. и К.», 1903. 246с.

11. Арутюнова И.В., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // http://vyww.nspu.net

12. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический Энциклопедический словарь. М., 1990. С. 136-137.

13. Ахмадулин Е.А. Правительственная печать России (конец XIX в.-февраль 1917г.). Издательство: ЗАО «Книга», Ростов-на Дону, 2000. 80с.

14. Бабиченко Д.Л. Писатели и цензоры. Советская литература 1940-х годов под политическим контролем. М.: « Россия молодая», 1994. 342с.

15. Базылев В.Н. Языковые императивы политической корректности // Политическая лингвистика. Вып. 3 (23). Екатеринбург, 2007. С. 8-10.

16. Балуев Б Л. Политическая реакция'80-х годов XIX века и русская журналистика. Изд. Московского университета, 1971.

17. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2007.

18. Батурин Ю. Цензура против гласности: от Ивана Грозного до 1917г. //index. Досье на цензуру. 1, 1997.

19. Беляева И.В. Феномен речевой манипуляции: лингвоюридические аспекты: автореф. дис. д-ра филол. наук. Краснодар, 2009.

20. Белянин В.П. Основы психолингвистической диагностики: модели мира в литературе. М., 2000.

21. Бережной А.Ф. Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати (1895 1914), Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1967. 288с.

22. Берлин Исайя. История свободы. Россия/ Предисловие А.Эткинда. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 544с.42ф.Фогданов А.П. Мятежное православие /Андрей Богданов. М.: Вече, 2008. 480с,- (Тайны земли русской)

23. Богданов А.П. Перо и крест: Русские писатели под церковным судом. М.: Политиздат, 1990. 480с.

24. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов, 2001.

25. Большая цензура: Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917-1956 / под общ. ред. акад. А.Н.Яковлева; Сост.Л.В.Максименков. МФД: Материк, 2005. 762с.

26. Брикнер А. История Екатерины Второй. В 2- х томах. Т.2. М.: Современник. Товарищество Русских Художников, 1991. с.692

27. Бринёв К.И. Лингвистическая экспертиза: типы экспертных задач и методические презумпции // http://pusic.ucoz.ru/publ/4-l-0-23

28. Будаев-Э.В., Чудинов А.П*. Современная политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006.

29. Булгакова Н.Е. Словесные ярлыки как фактор языкового насилия (лингвоэкологический аспект) // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Науч.-метод. бюллетень. Вып.2. Красноярск-Ачинск, 1997. С. 35-45.

30. Булгарын Ф. Выбранае/ Фадзей Булгарын; Уклад., прадм., камент. А.Фядуты. Мн.: «Беларусю кшгазбор», 2003. 592с.

31. Булыгина Е.Ю., Стексова Т.И. Проявление языковой агрессии в СМИ // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии.

32. Барнаул, 2000. С. 148-157.

33. Буряковская, В.А. (Стратегии расистского дискурса // Человек в коммуникации: концепт, жанр, дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград, 2006. С. 200-208.

34. Бутакова JI.O. Проблемы экспертного лингвистического анализа речи // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Материалы IV Междунар. Березинских чтений. Вып. 14. М., 2008. С. 30-35.

35. Валишевский К. Дочь Петра Великого. ВААЛ . Информ, М., 1989. С.275

36. Верховский A.M. Язык мой. Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ. М., 2002.

37. Волковский Н.Л. История информационных войн. В 2 ч. 4.1/ Н.Л.Волковский.-СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. 502 (10) с.

38. Вяземский П. Старая записная книжка/ Сост., ст., коммент. Л.Я.Гинзбург. М., 2000. 364с.

39. Глебов С., Могильнер М., Семенов A. «The Story of Us»: Прошлое и перспективы модернизации гуманитарного знания глазами историков // Независимый филологический журнал: НЛО, 2003. с.59 // http://magazines.russ.ru/nlo/2003/59/

40. Голев Н.Д. Некоторые аспекты детерминации содержания языковых единиц // http://lingvo.asu.rU/golev/ail:icles/z83.html

41. Горбаневский М.В. Словом можно убить, словом можно спасти // Спорные тексты СМИ и судебные иски: Публикации. Документы. Экспертизы. Комментарии лингвистов. М., 2005. С. 9-15.

42. Грачёв М.А. Слова преступников в российской прессе // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах: сб. материалов науч.-практич. семинара. М., 2003. 73-84.

43. Гринченко Н.А. Цензоры читатели сочинений о России на иностранных языках.// Чтение в дореволюционной России: Сб. науч. Тр. Вып. 2/ Сост. И науч. Ред. А.И.Рейтблат. М., 1995.

44. Громов Е.С. Сталин: искусство и власть. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 544с.

45. Гусейнов Г.Ч. Речь и насилие // Век ХХ-й и мир: №8, 1998. С. 40.

46. Данилов С.Ю. Очаги напряжения и конкуренция идеологем // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности. М., 2005. С. 498-515.

47. Де Мадарига Исабель. Екатерина Великая и ее эпоха. М.: Омега, 2006. 448с.

48. Дейк ван Т.А. Руководство по дискурс-анализу. А. Дерябин, перевод санглийского, 31 May, 1999 // http://vvn^Jbsv^er^k.flogiston.ru/internet/bits/vandi

49. Добровольский JI.M Запрещенная книга о России 1825-1904. Архивно-библиографические разыскания. Изд. Всесоюзной книжной палаты. М., 1962.

50. Дорошенко Дмитро. Нарис истории Украины в 2-х томах. Т.1. Видавництво «Дшпрова Хвиля» -Мюнхен. «Глобус». Киев, 1991. 238с.

51. Екатерина II. Сочинения /Сост., вступ. ст. и примеч. В.К.Былинина и М.П.Одесского; Худож. Д.А.Константинов. М.: Современник, 1990. 557с.

52. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета, 1702-1917гг. Краткий очерк. Изд. Московского университета, 1971, 215с.

53. Есин Б.И., Кузнецов И.В. Три века московской журналистики. М.: Институт международного права и экономики им. А.С^Грибоедова. Издательство «Триада Лтд», 1997. 160с.

54. Жирков Г.В. История цензуры в России 19-20 вв.: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2001. С. 17

55. Завельский А.А., Завельская Д.А., Платонов С.И. Текст и его интерпретация // http://www.textology.ru/public/inteфr■html

56. Законодательство и практика СМИ в одиннадцати демократиях мира (сравнительный анализ) Изд. «Права человека», М., 1997, 230с.

57. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство. От Петра Первого и до наших дней. М.: Издательство «ФондИВ», 2008.536 с.

58. Избранные страницы русской журналистики начала XX века (составители Б.И.Есин, С.Я.Махонина). М.: ЧеРо, 2001. 224с.

59. История дипломатии. ОГИЗ. М., 1941. С.248

60. История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. 672с.

61. История Франции в 3-х томах. Т. 2. изд. «Наука», М., 1973. с.230

62. Итенберг Б.С., Твардовская В.А. Граф Лорис-Меликов и его современники. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. 687с.

63. Каган В. Homo Xenophobicus: психология своего и чужого // .

64. Казаков Ю. Между «Что делать.?» и «Что делать?»: пресса и общество в ситуации повышенного риска //http://www.democracy.ru/library/articles/rus 1999-39/page9.html

65. Каплин А.Д. Мировоззрение славянофилов. Отв .ред. О.Платонов. М.: Институт русской цивилизации., 1978. 448с.

66. Катков М.Н. Идеология охранительства / Составление, предисловие и комментарии: Климаков Ю.В./ Отв. ред. О.Платов. М.: Институт русской цивилизации, 2009. 800с.

67. Кизеветтер А.А. Исторические очерки: Из истории политических идей.

68. Школа и просвещение. Русский город в XVIII столетии. Из истории России в XIX столетии. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского»). 448с.

69. Коган JI.А. Выслать за границу безжалостно (Новое об изгнании духовной элиты)/Вопросы философии, №9, 1993.

70. Кожевникова Г. Язык вражды после Кондопоги // Язык вражды против общества: сб.статей. М., 2007. С. 10-12.

71. Козлов В.А. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти 1953 -1985гг. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2006. 448с. (Архив)

72. Коливер С. Законы, запрещающие Hate speech, действенны ли они // http://www.memo.ru/hr/referats/hatespch/

73. Колтунова Е.А. К вопросу о лингвистической экспертизе конфликтных текстов // http://koltunov-nn.ru/modules/pages/main/publications/expertiza.html

74. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М. : Издательство «Спарк», 1996, с.92

75. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании ее главнейших деятелей. М., 1992. Т.З, С.745

76. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании ее главнейших деятелей. М., 1992. Т.З, С.669

77. Кузнецова В.В., Соколова Е.Е. Свобода слова и язык вражды в российских СМИ // Социальные варианты языка. Материалы междунар. науч. конференции. Нижний Новгород, 2004. С. 448-450.

78. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т./ Науч. Консультант проекта Е.А.Скрипилев. T.IV. На рубеже веков: эпоха войн и революций/ Отв. Ред. И.А.Исаев. М.: Мысль, 2003. 677с.

79. Кэюнь Д. Юридическая лингвистика как научный предмет в Китае // Юрислингвистика-8: Русский язык и современное российское право: межвуз. сб. науч. трудов. Барнаул, 2007. С. 30-34.

80. Лемке М.К. 250 дней в царской ставке 1914-1915 /М.К.Лемке. Мн.: Харвест, 2003. 448с.

81. Лемке М.К. Эпоха цензурных реформ 1850-1861гг., СПб, 1904, 512с.

82. Лисюткина Л. Самиздат и агитпроп. Гласность перед вызовом свободного рынка/ Общественные науки и современность./ ОНС , 1993. 14 с.

83. Литературный фронт. История политической цензуры 1932 -1946 /Сборник документов, М.: «Энциклопедия российских деревень», 1994. 272с.

84. Литовкин В. Цензура теория и практика. Современная Российская журналистика военная : опыт, проблемы, перспективы/ Ред.-сост. М.Погорелый и И.Сафрончук. М.: Гендальф., 2002. 253с.

85. Лихоманов А.В. Борьба вокруг нового закона о печати в Государственной думе IV созыва (1912-1914гг.) / Книжное дело в России в XIX начале XX века. Сборник научных трудов. Выпуск 13. Санкт-Петербург, 2006.

86. Лонгинов М.Н. Новиков и московские мартинисты.- Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 672с.

87. Луцкий Е.А. История СССР, М.,1956, с.52

88. Майн Херман. Средства массовой информации Германии. Специальное издание. UVK Medien, Берлин./ Перевод А.Семенова, 2000. 236с.

89. Майский С. Черный кабинетъ. Из воспоминаний бывшего цензора. Былое, №13, 1918, книга 7. Июль.

90. Макушин Л.М. Власть, пресса, реформы и государственная политика в области печати (из исторического опыта России XIX века)/ Акценты. Альманах «Новое в журналистике и литературе». Воронеж. №№3,4, 1997.

91. Мансурова В.Д. Инстанция истины: о соотношении норм языка и права в общественной коммуникации// Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты.СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. М., 2004, С. 265-277.

92. Мезьер А.В. Словарь русских цензоров: Материалы к библиографии по истории русской цензуры/ Гос. публ. Ист. Б-ка России. Отд. редких книг. М., 2000Ш5 с.

93. Мякотин В. Наброски современности. Под покровом «конституции»/ Русское богатство,№6, 1908.

94. Никитенко А.В. Записки и дневник: В Зт. Т.З. М.: Захаров, 2005. 592с.

95. Никольский Н.М. История русской церкви. 3-е изд.- М.: Политиздат, 1985. 448с.

96. Новомбергский Н. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России. Лекции, читанные в Русской Высшей Школе общественных наук в Париже. История печати: Антология: T.I. М.: Аспект Пресс, 2002. 419с.

97. О средствах массовой информации: Сборник законодательных и нормативных документов. М.: ЮРАЙТ, 1997. 128с.

98. Озмент С. Могучая крепость: Новая история германского народа/ Стивен Озмент; пер. с англ. М.Жуковой. М.: ACT: АСИ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 539с.

99. Органы и войска МВД России. Краткий исторический очерк. М., 1996. С. 19-20.

100. Осташевский А.В. «Стоглав» как первый цензурный документ», Научные труды факультета журналистики Кубанского государственного университета. Краснодар: Кубанский гос.ун-т, 2008. 248с.

101. Осташевский А.В. Специфика дискурса и распознавание лживости говорящего // Язык. Текст. Дискурс: Научный альмах Ставропольского отделения РАЛК. Ставрополь, 2007. С. 199-201.

102. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. С. 22-30.

103. Пантелеева Т.Ю. Язык законодательства, его лексические реалии и интерпретации: автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2003.

104. Победоносцев К.П.: pro et contra /Вступ.ст., сост. И примеч. С.Л.Фирсова. СПб.: РХГИ, 1996. 576с.

105. Поляков А.В. Право и коммуникация: Актуальные проблемы теории и истории государства и права // http://www.yurclub.ru/docs/theory/article3.html

106. Поляков А.В. Российский правовой дискурс и идея коммуникации // http://law.edu.ru/script/cntsource.asp?cntID=l 00018617

107. Пресса в обществе (1959 2000). Оценки журналистов и социологов. Документы/ Авторы и исполнители проекта А.И.Волков, М.Г.Пугачева, С.Ф.Ярмолюк. Издательство Московской школы политических исследований., 2000. 616с.

108. Розенберг Вл., Якушкин В. Русская печать в прошлом и настоящем. М., 1905. С.38-39

109. Российское законодательство 10-20 веков. В девяти томах. Т.4. Акты Земских соборов. М.: Юрид. Лит., 1985. С.ЗЗ 1,350,352,354

110. Российская Е.Р. Современные тенденции развития института судебной экспертизы // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах: сб. материалов науч.-практич. семинара. М., 2003. С. 114-127.

111. Рубакин Н.А. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. М., 1977.

112. Русская журналистика в документах: История надзора / (Сост. О.Д.Минаева); Под ред. Б.И.Есина, Я.Н.Засурского. М.: Аспект Пресс, 2003. 397с.

113. Русские самоучки и самородки. СПб., 1905. с.86

114. Русское православие: вехи истории /Науч. Ред. А.И.Клибанов. М.: Политиздат, 1989. 719с.

115. Русское православие: вехи истории /Науч. Ред. А.И.Клибанов. М.: Политиздат, 1989. С.309

116. Рууд Чарльз, Русский предприниматель московский издатель Иван Сытин. М.: ТЕРРА; Издательский дом ;Экономическая газета, 1996. 303с.

117. Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. Соч. в 10-ти томах. Т.2. Изд. «Правда», М., 1988г. С.309-310

118. Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII века (17251800гг.) t.IV. Изд. «Книга». М.,1966, с. 278

119. Селиверстова О.Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности её описания // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. С. 119-146.

120. Сёрль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. С. 151-169.

121. Скабичевский A.M. Очерки истории русской цензуры (1700-1863). СПб., 1892, С. 44

122. Сковородников А.П. Языковое насилие в современной российской прессе // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Науч.-метод. бюллетень. Вып.2. Красноярск-Ачинск, 1997.

123. Советская печать в документах, М., Госполитиздат, 1961. ? 560с.

124. Соловьев С.М. Чтение и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989. С.360-361

125. Тарле Е. Нашествие Наполеона на Россию. 1812год. ОГИЗ, 1938. с.193 325. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. (М.М.Сперанский).- Серия «Государственные деятели России».- Издание 2- е, дополненное. М.: ТЕИС, 1997. с.236

126. Устав о цензуре и печати, государственный архив Краснодарского края, Фонд -9047, опись Свод законов Российской империи СПб, 1890г, дело №48, С.15-16

127. Фукс В .Я., Записка о цензуре, М., 1862, 117с.

128. Хомяков М.Б. Толерантность и её границы: размышления по поводу современной англо-американской теории // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности. Екатеринбург, 2003. С. 15-29.

129. Цензура в России в конце XIX начале XX века. Сборник воспоминаний /Сост. Н.Г.Патрушева. М., 2003. 364с.

130. Чельцов- Бебутов MIA. Курс уголовно- процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб:: Равена, Альфа, 1995. <г.730

131. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-е годы XIX в. Л.: Наука, 1989, с.39

132. Чичерин Б.Н. Воспоминания, мемуары. М.: ACT, Мн.: Харвест, 2001. 336с.

133. Чолдин Марианна *Гэкс. Империя за забором. История цензуры в царской России. Изд. «Рудомино», М., 2002. 310с.

134. Шарифуллин Б.Я. Языковая агрессия и языковое насилие в светеюрислингвистики: проблема инвективы // Сборник статей «Юрислингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права», Барнаул, 2004. С. 37-42.

135. Шаронов И.А. Приёмы речевой агрессии: насмешка и ирония // Агрессия в языке и речи: сб. науч. статей. М., 2004. С. 38-52.

136. Шартье Р. Культурные истоки Французской революции/ Пер. с фр. О.Э.Гринберг. М.: Изд. Дом «Искусство», 2001. 256с.

137. ШляхтинаЕ.В. Отражение отношения политкорректности как к чуждому для русской культуры явлению в российских СМИ // Картина мира: язык, литература, культура: сб. науч. статей. Вып. 3. Бийск, 2008. С. 111-114

138. Шуберт Э.Э. Дискурсивные единицы, уровни, приёмы и принципы речевого воздействия^ когнитивном аспекте: автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2006.

139. Эко У. Отсутствующая структура. М., 1998.

140. XVIII век. Сборник 3. Издательство Академии наук, M.-JI. 1958, 607с.

141. Allen, I. L. The Language of Ethnic Conflict. N.Y., 1983.

142. Burridge, K. Weeds in the Garden of Words // Further observations on the tangled history of the English language. L., 2005 PP. 56-58.

143. Conley, J., William O-Barr. Rules Versus Relationships: The Ethnography of Legal Discourse. N.Y., 1990.

144. Cotterill, J. Language in the Legal Process. N.Y., 2002.

145. Fairclough N. Analysing Discourse // Textual analysis for social research. L. and N.Y., 2003. PP. 193-217.

146. Fairclough N.L., Wodak R. Critical discourse analysis. // T.A. van Dijk (ed.), Discourse Studies. A Multidisciplinary Introduction, Vol. 2. Discourse as Social Interaction., 1998. PP. 271-280.

147. Gibbons, J. Forensic Linguistics: An Introduction to Language in the Justice System. Oxford, 2003.

148. Haworth, K. The Dynamics of Power and Resistance in Police Interview Discourse // Discourse and Society. L., 2006. PP. 739-759.

149. Idea i czyn Jozefa Pilsudskiego, Wydawnictwo Biblioteka Dziel Naukowych, Warszawa, 1934, s.27151.*Kkkava, C. Discourse and Conflict //http://www.blackwellreference.com/subscriber/tocnode?id=g9780631205968 chu nk g978063120596834

150. Matoesian, G. Law and the Language of Identity: Discourse in the William Kennedy Smith Rape Trial. Oxford, 2001.

151. Polanyi L. The Linguistic Structure of Discourse //http://www.blackwellreference.com/subscriber/tocnode?id=g9780631205968 chunk g978063120596815

152. Rieber, R. & William A. Stewart (eds.). The Language Scientist as Expert in the Legal Setting: Issues in Forensic Linguistics. N.Y., 1990.

153. Shuy, R. W. Applied Linguistics in the Legal Arena // http://www.rogershuy.com/

154. Shuy, R.W. Creating Language Crimes: How Law Enforcement Uses (and Misuses) Language. N.Y., 2005.

155. Shuy, R.W. Discourse Analysis in the Legal Context // http://www.blackwellreference.com/subscriber/tocnode?id=g9780631205968 chu nk g978063120596823

156. Szyndler Bartolomiej. Dzieje cenzuiy wPolsce do 1918 roku. Krakow,1993. 163 s.

157. Tiersma, P. and Solan Lawrence The Linguist on the Witness Stand: Forensic Linguistics in American Courts, N.Y., 2002.

158. Tiersma, P., What is Forensic Linguistics? // http://www.languageandlaw.org/FORENSIC.HTMl1. Словари

159. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1998. 1456 с.

160. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 1998. 790 с. / Под ред. В.Д.Зорькина и др.

161. Бусленко Н.И. Правовые основы журналистики: Словарь-справочник. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 253 с.

162. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского словаря: В 4т. М., 1995.

163. Евгеньева А. П. Словарь русского языка: В 4-х тт. М., 1980 1984. 6. Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

164. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1982.

165. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый' словарь русского языка. М., 1997.

166. Русский ассоциативный словарь. Тт. 1-2. М.: РАН, 2002.

167. Солганик Г.Я. Толковый словарь: Язык газеты, радио, телевидения. М.: ACT; АСТРЕЛЬ, 2004. 749 с.

168. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4т. М., 1994.

169. Лингвистические экспертизы

170. Бороздкина О.Я., Бегунов Ю.К., Шмелёв А.Н. Заключение экспертов в отношении газеты «Русь Православная» (№№ 7-8 и №№ 11-12 за 2005 год) и «За русское дело» (№ 7 и № 9 за 2005 год) // http://www.rusprav.org/2006/new/60.htm

171. Горбаневский М.В., Галяшина Е.И., Мамонтов А.С. Экспертное заключение на статью «Смерть России», опубликованную в газете «Дуэль» 4 июля 2006 г. // http://xeno.sova-center.ru/4DF39C9/A7ED2E4

172. Спорные тексты СМИ и судебные иски: Публикации. Документы. Экспертизы. Комментарии лингвистов. М.: Фонд защиты гласности, 2005.1. Нормативные документы

173. Методические рекомендации: Институт проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 27-1919 от 29 июня 1999. М., 1999.

174. Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов. М., 2004.

175. Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 года N 114

176. Проблемы обеспечения законности по ГПК и АПК РФ 2002 года // «Арбитражный и гражданский процессы», 2003 .

177. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // http://www.rg.ru/2001/12/22/upk-dok.html

178. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

179. ФЗ от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // http://www.rg.ru/oficial/doc/federal zak/114-fz.shtm