Церковные реформы в России 60-х - 70-х годов XIX столетия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Римский, Сергей Викторович

• Римский, Сергей Викторович
• доктор исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор исторических наук Римский, Сергей Викторович

Введение

Глава I. Русская православная церковь накануне реформ

1 .Церковно-государственные отношения

2.Святейший Синод и обер-прокуроры

3.Епархиальная администрация

4.Духовенство

5.Финансы

6.Духовные учебные заведения

7.Православие в казачьих войсках

8.Г1равославие в Западном крае и Прибалтике

Глава II. Подготовка реформ

1. Церковь, общество, духовенство

2. Первые шаги к реформам

3. П.А. Валуев - «отец» реформ

4. Главное и местные Присутствия

5. Программа реформ

6. Подготовка реформы духовных учебных заведений

Глава III. Реформы

1. Реформа прихода

2. Материальное обеспечение причтов

3. Реформы и земство

4. Церковь в начальном народном образовании

5. Изменение прав белого духовенства и его семей

6. Реформа духовных учебных заведений

7. Сокращение приходов и причтов

8. Церковная администрация и суд 474 Заключение 485 Источники и литература

Примечания

ВВЕДЕНИЕ

История России и Русской православной церкви неразделимы. Особенности развития взаимоотношений светской власти и церкви постепенно привели к огосударствлению РПЦ, бюрократизации ее управления. Жизнь церкви оказалась в тесной зависимости от политического курса самодержавия, его внутренней политики. Изменения неминуемо сказывались на церковной администрации, духовенстве, всех структурных элементах церкви. Неразрывная связь с государством и охранительная роль, которую отводило церкви самодержавие, являлись причиной того, что многие и многие реформы так или иначе изменяли ее жизнь. В XIX в. Церковь все чаще и чаще фигурирует в планах правительства в качестве одного из основных проводников и исполнителей намечаемых преобразований. Особенно это относится к сфере нравственного воспитания и начального народного образования. Не стала исключением и эпоха Александра II. Крупнейшая - и первая из его реформ - отмена крепостного права от самого проектирования не мыслилась без участия церковной администрации и приходского (особенно сельского) духовенства, что заставило правящие круги обратить на церковь самое серьезное внимание. Последующие реформы так или иначе затрагивали ее.

В свою очередь, церковь тоже реагировала на перемены, пытаясь адекватно ответить на колоссальные изменения в жизни народа. Однако инициативы духовенства контролировало, направляло или гасило государство. Оно выдвинуло свою программу и провело в церкви те преобразования, которые отвечали понятиям правительства Александра II об интересах России.

Изучение истории церкви в эпоху реформ 1860-70-х гг. позволит более полно представить жизнь страны, по-новому взглянуть на процессы, протекавшие в обществе и государстве, закрыть еще одну лакуну отечественной истории.

В отечественной историографии до сих пор нет исследования, посвященного реформам православной церкви, предпринятым императором Александром II. Правда, историки обращали внимание на некоторые явления в жизни церкви. Но тот факт, что они осуществлялись по специальной программе, подготовленной в контексте прочих реформ 1860-70-х гг., осталось вне поля зрения. Автор видит свою задачу прежде всего в том, чтобы восполнить этот пробел отечественной исторической науки, и дать обобщенную характеристику церковных реформ, связанных с приходским духовенством. Они должны занять законное место среди широко известных преобразований эпохи. В связи с этим, изучению подвергнуты предпосылки и причины, цель, планирование, осуществление и результаты реформ.

Содержание реформ обусловило направления исследования. Это - анализ финансово-экономического и правового положения церкви и духовенства и их изменение в ходе преобразований; создание и деятельность церковноприходских попечительств и братств; материальное обеспечение сельских принтов; участие духовенства в земских учреждениях и отношения с ними церкви; участие в начальном народном образовании; сокращение приходов и принтов.

Полнота картины осталась бы не достигнутой, если бы автор оставил в стороне ряд перемен (или попыток изменений), непосредственно связанных с реформами, но выходящих за рамки первоначальной программы.

Цель и задачи диссертации определяют ее хронологические рамки, которые охватывают около 70 лет: от начала XIX в. до контрреформ Александра III. Хотя церковная реформа протекала в период с 1863 г. до 1881 г., необходимость изучение ее предпосылок заставляет обращаться к предшествующим десятилетиям. Таким путем удается показать как возникли и все более актуализировались те или иные проблемы церкви.

Научная новизна работы заключается в следующем.

1. Впервые в отечественной историографии в полном виде изучаются церковные реформы Александра II.

2.Исследование носит комплексный характер, охватывая все стороны жизни церкви, имеющие прямое отношение к реформам. Изучены их корни, течение и результаты.

3.Впервые изучено общее финансово-экономическое положение церкви в XIX в., а также архиерейских домов и сельских причтов, подробно исследован правовой статус иерархий, органов церковной администрации, духовенства и членов семей белого духовенства.

4.Исследованы причины, проектирование, цель, характер и результаты реформы системы профессиональной подготовки духовенства.

5.Изучены реформа прихода, введение новых штатов приходских церквей и сокращение числа приходов.

6. Показана роль церкви в развитии начального народного образования в 60-70-е годы XIX в.

7. Значительное число источников впервые вводится в научный оборот

Теоретической и методологической основой исследования служит сочетание формационного и цивилизационного подходов. С позиций цивилизаци-онного подхода возможно достичь понимания места и роли Православной церкви как носителя общерусской цивилизации. Такой подход предусматривает учет ряда существенных факторов, определивших исторические особенности Православной церкви как крупнейшей религиозной организации России, а православия как официальной религии страны. Это:

1. Тесная связь с государством, переросшая в зависимость от него, с последовавшей бюрократизацией церковного управления и созданием развитой правовой базы в рамках специальной отрасли юриспруденции.

2. Философское осмысление российской истории и действительности, продуцирование идеологии самодержавия.

3. Освящение самодержавия.

4. Исполнение охранительных функций, выражавшихся в синодальный период (в противоречие каноническому праву) в обязанности духовенства следить за политической лояльностью паствы.

5. Сосредоточение в руках церкви в течение длительного времени нравственного воспитания и просвещения народа.

С точки зрения формационного подхода можно уяснить, как государство пыталось изменить церковь, чтобы она наиболее эффективно исполняла охранительные функции и сохранила свое значение в российском обществе в новых социально-экономических и политических условиях. С другой стороны, увидеть как сама церковь реагировала на буржуазные реформы Александра II.

Основой методологии служат важнейшие принципы и методы исторической науки:

- принцип историзма, позволяющий оценить положение церкви в канун реформ Александра II, понять корни кризисных явлений в этом общественном организме и уяснить тенденции его развития;

- принцип научной объективности, обязывающий исследователя строить выводы только на основе источника, который рассматривается в контексте своего времени. Это позволяет рассматривать вызревание предпосылок реформ, их планирование, ход и результаты в конкретных исторических условиях;

- сравнительно-исторический метод помогает выделить общие и особенные черты церкви как части общества, а церковных реформ - как неотъемлемой части буржуазных реформ эпохи;

- сочетание логического и исторического подходов позволяет выделить главные проблемы исследования, и рассмотреть их во времени.

Базой исследования служат многочисленные письменные источники.

Первостепенную роль играет изучение официально-документальных материалов. Большой массив составляют законы, опубликованные в трех изданиях Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи. По ним можно проследить, в каком направлении действовало самодержавие в течение длительного периода, а также в самом общем виде судить, насколько оказывались эффективными эти усилия. В первую очередь законодательство дает возможность уверенно говорить об особенностях конфессиональной политики государства в различных регионах империи, особенностях, прямо касавшихся православной церкви.

Другие из официальных источников сконцентрированы в РГИА. Наибольший интерес в этом отношении для нас представляют фонды канцелярии обер-прокурора Синода (ф. 797) и канцелярии Синода (ф. 796), Главного Присутствия по делам об улучшении быта православного белого духовенства (ф. 804). В состав фонда №804 входят и материалы Комитета по западным епархиям при Синоде, отражающие состояние православия в Западном крае до начала 1860-х гг. и меры по его поддержке правительством. Важное значение для исследования имеют материалы фондов Контроля при Синоде (ф.801) и Западного комитета (ф. 1267). Материалы последнего дублируются в личном фонде военного министра, члена Комитета, Д. Милютина (ф. 169 ОР РГБ).

В фонде Главного Присутствия по делам об улучшении быта православного белого духовенства (ф. 804) хранятся документы и материалы, наиболее полно отражающие подготовку реформы, ее ход и результаты.

Среди них выделяются журналы заседаний Присутствия. По ним можно шаг за шагом проследить разработку программы церковной реформы и руководство ею, оценить степень участия тех или иных политических деятелей, понять, какие силы противоборствовали на путях реформы, какие законопроекты предлагались по направлениям реформы. Однако содержание журналов требует критического осмысления. Из источников личного происхождения известно, что с течением времени канцелярия Главного Присутствия составляла журналы сама по себе, а заседания не проводились. Затем журналы развозили для подписи членами Присутствия, т. е. практика, бытовавшая в Синоде, распространилась и на работу центра реформы. Протоколов заседаний Присутствия не обнаружено.

С журналами тесноязаны законопроекты, обсуждавшиеся Присутствием, а затем отсылавшиеся на экспертизу во II Отделение е. и. в. канцелярии. Вязичем приходилось постоянно обращаться кответствующему фонду

РГИА(ф. 1262).

Вторая группа официально-документальных материалов - это годовые отчеты епархий, всеподданнейшие доклады и погодные отчеты обер-прокурора Синода. Последние публиковались ежегодно, начиная с 1837 г. К ним примыкают материалы и отчеты о состоянии финансовых средств церкви и ревизии финансовой отчетности специальным органом высшей церковной администрации - Контролем. Все они дают обильный материал для изучения хода реформы, хотя в них прослеживается стремление подать сведения, несколько лакирующие действительность. Это заметно при сопоставлении отчетов с другими источниками, включая отчеты благочинных в епархиях, корреспонденцию с мест в периодические издания, личную переписку иерархов, чиновников, общественных деятелей. В отчеты включен обширный статистический материал о численности храмов, монастырей и различных групп духовенства; о финансовых средствах Синода, епархий, церковно-приходских попечительств; о количестве духовно-учебных заведений, церковно-приходских и воскресных школ церкви и учащихся в них и т.д. Здесь же находим оценки различных направлений церковной реформы епархиальными архиереями и обер-прокурором.

Следует упомянуть и такую группу, как циркулярные распоряжения Синода епархиальным архиереям относительно мероприятий , проводившихся в ходе реформы. Большей частью они опубликованы в неофициальном издании, подготовленном одним из синодальных чиновников А. Завьяловым. (Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода. 1867-1895. СПб., 1896).

В составе официально-документальных материалов встречаем различного содержания записки-проекты реформ церковного управления, материального обеспечения духовенства, изменения системы профессиональной подготовки и т.п. Записки, попавшие в поле зрения Главного Присутствия, поступали в него либо непосредственно от царя, либо вносились самими авторами. Суждения по ним содержатся в подготовительных материалах Присутствия и в его журналах.

Те из записок, которые вызывали большой резонанс, расходились в списках, а потому встречаются в составе целого ряда фондов. Некоторые - опубликованы. Среди них можно выделить записки П.Н. Батюшкова, использованные П.А. Валуевым при составлении проекта реформы (РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 7; ОР РГБ, ф. 169, к. 42, д. 13), А.Н. Муравьева (известны несколько Записок: ОР РГБ, ф. 304/П, д. 259, л. 27-56 об., РГИА, ф. 834, оп. 4, д. 636, л. 1-58; РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 643, л. 1-12; ОР РНБ, ф. 573, А1/60, л. 66-75 об.), епископа Агафанге-ла (Соловьева)о реформе высшего церковного управления (ОР РНБ, ф. 573, А 1/60, л. 77-83 об.), П.А. Валуева (РГИА, ф. 908, оп. 1, д. 102; Там же, д. 104 - «О внутреннем состоянии России»; Там же, д. 112 - «О положении духовенства в Западных губерниях», от 18 августа 1861 г.; «Доклад министра МВД «О мерах к обеспечению нужд православного духовенства в империи», январь 1862 г.; ГАРФ, ф. 678, оп. 1, д. 1133 - записка от 7 августа 1864 г. «О русификации Западных и Прибалтийских губерний»; ОР РНБ, ф. 379, д. 340, л. 1-23 - «Извлечение из всеподданнейшей записки министра внутренних дел от 4 октября 1863 г.» об основах конфессиональной политики России).

Особую ценность для изучения реформы имеет наследие митрополита московского Филарета (Дроздова) - выдающегося деятеля церкви XIX в. Авторитет его был настолько высок, что ни одно из предпринимаемых изменений не обходилось без совета с ним. Практически все, что писал Филарет в виде отзывов или мнений в Синод или обер-прокурору, опубликовано. Изучение его наследия помогает понять, почему реформа шла тем или иным путем, какие силы были задействованы в ней, какие проблемы и почему церковь считала наиболее важными, как относилась иерархия к белому духовенству и сложившимся отношениям с государством.

Отметим, наконец, служебную переписку Главного Присутствия, органов церковной администрации различного уровня с министерствами, ведомствами и епархиальными властями, отражающую детальную проработку всех направлений реформы. Здесь же находим материалы, касающиеся реакции общества и духовенства на изменения в церкви и вообще ее места в жизни России: письма, адресованные в Синод, обер-прокурору, отзывы периодической печати. Огромный массив составляют материалы опроса причтов за 1863 г. о материальном и правовом положении, участии в начальном народном образовании, существующих проблемах и путях их решения. К ним примыкают материалы опросов 1867 и 1873 гг., предпринятых Присутствием с целью выяснить изменения в материальном обеспечении причтов.

Решения Главного Присутствия по вопросам реформы, утвержденные Александром II, опубликованы в Полном собрании законов Российской империи (издание 2-е), в виде указов, положений и мнений Государственного Совета. В ходе реформы публиковались некоторые подготовительные материалы, собранные Присутствием и предназначавшиеся для служебного пользования.

Следующей группой источников являются дневники и воспоминания, которые широко использованы в исследовании. Они дают неоценимую информацию для изучения скрытых, а то и тайных сторон церковной реформы. В то же время, мемуары значительно дополняют и уточняют материалы официального делопроизводства: журналы, определения Синода, доклады обер-прокурора, законопроекты, служебную переписку и т. д. Среди них выделяется дневник П.А. Валуева, охватывающий 1861-1876 гг. (Валуев П.А. Дневник. Т. 1-2. М., 1961.) Для нас дневник важен тем, что не кто иной как Валуев стал инициатором, автором программы и руководителем церковных реформ на их самом ответственном этапе. Дневник дает возможность проследить основные шаги Петра Александровича на пути и по пути реформ, уяснить его взгляды на тактику и характер преобразований, понять, какое место отводилось им Православной церкви в конфессиональной политике. В дневнике мы находим характеристики членов Главного Присутствия: синодальных архиереев, министров, крупных чиновников, отдельных заседаний и проектов, связанных с реформами.

По значимости к нему примыкают дневниковые записи архиепископа Саввы (Тихомирова И. М.), переработанные автором в связный текст, со держащий большую часть переписки Саввы за многие годы. Автографы дневников и корреспонденция сосредоточены в Отделе рукописей РГБ (ОР РГБ, ф., 262.). Труд под названием «Хроника моей жизни» (Т. 1-9. СПб., 1897-1911) изображает реформирование церкви, что называется, изнутри. Савва - вначале викарный епископ митрополита московского Филарета (Дроздова), епископ можайский, затем - епископ полоцкий, архиепископ харьковский и тверской. Был одним из тех, кому предназначалось исполнять намеченную в Петербурге программу. Поэтому его замечания особенно важны для понимания механизма реформы, причин тех или иных поворотов событий. В частности, из сообщений Саввы и его переписки с другими архиереями, особенно с епископом димит-ровским Леонидом (Краснопевковым), с которым он находился в доверительных отношениях, ясно, что иерархия саботировала такое направление реформы, как сокращение причтов и приходов, искала обходные пути для неисполнения требования о прохождении всех степеней служения в причте, начиная с причетника и т. д.

Не меньшее значение имеют дневники и автобиографические заметки Порфирия (Успенского), викарного епископа митрополита Киевской епархии Арсения (Москвина). «Книга бытия моего» (Т. 1-8. СПб., 1894-1902) охватывает 1841-1885 гг. Автор - личность известная в Отечественной культуре, в том числе и тем, что именно Порфирий обнаружил Синайский список Библии и сообщил о своем открытии научной общественности, включая Тишендорфа. Незадолго до реформы вернувшийся из Иерусалима, где он был начальником православной миссии, Порфирий некоторое время жил в Петербурге, пользуясь покровительством одной из фрейлин великой княгини Елены Павловны. Затем, по инициативе хорошо знавшего его Арсения, получил назначение в Киев. Доверительные отношения автора с Арсением делают его наблюдения очень ценными: ведь митрополит принимал участие в разработке многих проектов, был постоянным членом Синода, а потому и хорошо осведомленным в истинных причинах тех или иных событий. Из записей Порфирия мы узнаем об особенностях реформирования Православной церкви в Юго-Западном крае, о скептическом отношении православной иерархии к реформаторству светских чиновников.

Разнообразный материал для критики других источников и анализа реформ дают мемуары других иерархов. Так, архиепископ Леонид (Краснопев-ков), сообщает много интересного о митрополите Филарете, обер-прокуроре А. Ахматове, А.П. Толстом, жизни церкви в 1850-70-е годы (Из записок преосвященного Леонида, архиепископа Ярославского. М., 1907). Архиепископ Ника-нор (Бровкович) пишет о жизни духовенства тех регионов, где он служил (западные епархии, Прибалтика, Приуралье, Дон, Поволжье), о духовной школе, синодских порядках, отношениях между членами Главного Присутствия, о ходе и результатах церковной реформы (Биографические материалы. Одесса, 1900; Записки присутствующего в Св. Правительствующем всероссийском Синоде // Русский архив. 1906. № 7-12; Из записок архиепископа Никанора на Уфимской кафедре // Русский архив. 1909. № 2; Моя хиротония // Русский архив. 1908. № 2; Наша светская и духовная печать о духовенстве. Воспоминания бывшего альта-солиста. А.Б.-а. СПб., 1884; По итогам объездов Уфимской епархии - ОР РНБ, ф. 573, А1/320, 1880; и др.).

Немало интересных сведений о подготовке реформы духовных учебных заведений и тайном влиянии на этот процесс членов императорской фамилии и митрополита Филарета (Дроздова) сообщает профессор, ректор Московской духовной академии A.B. Горский (Дневник A.B. Горского. М., 1885; он же Воспоминания // Русское обозрение. 1896. №1.). О жизни духовных академий - Московской и Петербургской - вспоминает профессор МДА А.Л. Катанский (Воспоминания старого профессора. СПб., 1914.)

Понимание устройства бюрократической машины церкви дают записки чиновника Синода Львова А.Н. (Князья церкви // Красный архив. 1930. т. 39) и государственного секретаря Е.А. Перетца (Дневник Е.А. Перетца, государственного секретаря. М., 1927). Перетц подтверждает сведения А. Муравьева,

Архиепископа Никанора, митрополита Иннокентия о засилье чиновничьей бюрократии в делах Синода.

Интерес представляют и мемуары священников, публиковавшиеся как в дореволюционной периодике, так и отдельными изданиями, Например, А.И. Розанова (Записки сельского священника. СПб., 1882), М.Е. Лаврова (Автобиография сельского священника. Владимир, 1900), М. Гурьева (Воспоминания о моем учении // Русская старина. 1909. №8), Исповедь инока ( автобиография) им самим написанная. Киев, 1872; В. Иващенко Из пастырского быта сельского священника. ( Ad futuram memoriam) // Русская старина. 1909. № 1. и др.

Для характеристики деятелей реформы яркий материал содержат «Петербургские очерки» П.В. Долгорукова (М., 1992), воспоминания Е.М. Феоктистова «За кулисами политики и литературы» (М., 1991), «Дневник» A.A. Никитен-ко (т. 1-3, М., 1955), «На жизненном пути» А.Ф. Кони (т. 3., ч. 1, Ревель-Берлин, [1922]), «Записки» Д.Н. Толстого- ближайшего сотрудника П.А. Валуева на подготовительном этапе реформы (Русский архив. 1885. № 5), «Двор великой княгини Елены Павловны» М.Г. Назимовой, фрейлины княгини (Русский архив. 1899. № 10), «Дневник генерала A.A. Киреева )ОР РГБ, ф. 126, д. 2 и 3), «Записки для немногих» A.B. Головнина (Вопросы истории. 1996-1998). А «Мои воспоминания» (М., 1913) известного церковного писателя А.Н. Муравьева посвящают нас в детали порядка управления церковью, установленного обер-прокурором А.Н. Протасовым.

Ценнейшим дополнением к дневникам и воспоминаниям служат письма духовных и светских лиц, причастных к реформам. Число их поистине огромно. Пожалуй, ни одна из перечисленных групп источников не может дать столь обильного материала для того, чтобы составить многостороннее и точное представление о накале страстей, кипевших вокруг реформ, об истинной роли тех или иных действующих лиц в их подготовке и реализации. В исследовании использована переписка из личных фондов иерархов, общественных деятелей и чиновников: митрополитов московских Филарета (Дроздова), Макария (Булгакова), Иннокентия (Вениаминова), митрополита киевского Арсения, архиепископов и епископов Саввы (Тихомирова), Никанора (Бровковича), Макария (Миролюбова), Леонида (Краснопевкова), Порфирия (Успенского), Платона (Городецкого), Платона (Фивейского) и других, обер-прокуроров А.П. Толстого, А.П. Ахматова, Д.А. Толстого, К.П. Победоносцева; общественных деятелей и писателей М.Н. Муравьева, Н.П. Гилярова-Платонова, И.С. Аксакова, М.М. Каткова, М.П. Погодина и др., чиновников A.A. Суворова, П.Н. Батюшкова, H.A. Безака, П.П. Альбединского, В.А. Долгорукова, Д.Н. Блудова и т.д. Лишь незначительная часть эпистолярного наследия опубликована. Наиболее полно представлена переписка митрополита Филарета (Дроздова). Из них наибольший интерес представляют «Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к А.Н. Муравьеву» (Киев, 1869), «Письма Филарета . к A.B. Горскому // Прибавления к изданию творений св. Отцов (1882. №50-51), «Письма Филарета . к Леониду, архиепископу Ярославскому» (М., 1883), «Донесения и письма Филарета . по некоторым церковным и государственным вопросам (СПб., 1891).

Немало ценных наблюдений можно извлечь из переписки митрополита Арсения (Москвина): «Письма митрополита Киевского Арсения к архиепископу Костромскому Платону» (// Русский архив. 1892. №2); митрополита Иннокентия (Вениаминова): «Административные документы и письма высокопреосвященного Иннокентия, архиепископа Камчатского . за 1846-1868 гг. (Казань, 1908), «Письма Иннокентия, митрополита Московского и Коломенского» (Т. 13. СПб., 1897-1902); назовем, наконец, переписку профессора П.С. Казанского со своим братом , изобилующую информацией о жизни духовной школы и отношении духовенства и общества к реформе (Беляев A.A. Профессор Московской духовной академии П.С. Казанский и его переписка с архиепископом Костромским Платоном. Вып. 1-2. Сергиев Посад, 1910-1916.) и т.п.

Следующая группа источников - публицистика. В этой области выделим сочинения калязинского (Владимирская епархия) священника И.С. Беллюстина.

В первую очередь - «Описание сельского духовенства» (Paris, 1858), написанное по заказу М.П. Погодина и изданное с целью привлечь внимание правительства и общества к нуждам Православной церкви. Затея вполне удалась: на книгу обратил внимание сам Александр II, что , кстати, спасло автора от кары Синода. Ее читали иерархи, двор, все, кто проявлял интерес к обновлению России. Более того, она дала дополнительный импульс обсуждению проблем церкви. И. Беллюстин не оставил перо и продолжал писать о проблемах церкви и реформ, участником которых он стал, но которые не принял, считая, что идут они не туда, куда нужно. Его сочинения дают возможность взглянуть на положение белого духовенства и его семей, а так же оценить ход реформ глазами той части сельского приходского духовенства великороссийских епархий, которая жаждала улучшения своей жизни, даже если это шло в разрез с каноническим правом. Отсюда - тенденциозность и односторонность сочинений Беллю-стина: церковная иерархия и администрация изображены в черных тонах, равно как быт и профессиональная школа.

К нему близок по духу Д.И. Ростиславов, бывший профессор петербургской духовной академии, удалившийся на покой в Рязань и неизменно откликавшийся на жизнь церкви в исключительно критическом духе. Самые значительные сочинения Ростиславова - «Об устройстве духовных училищ в России» (Т. 1-2. Leipzig, 1863), «О православном белом и черном духовенстве» (Т. 1-2. Leipzig, 1866), «Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей» (СПб., 1876). Они базируются на тщательно подобранном фактическом материале и отображают реформаторские настроения белого духовенства, окрашенные застарелой неприязнью к монашествующему, особенно - к иерархии.

На сочинения И. Беллюстина и Д. Ростиславова откликались с целью их опровержения М.Н. Муравьев (Мысли светского человека о книге "Описание сельского духовенства". СПб., 1859) и НВ. Елагин. Впрочем, последний выступал как издатель, а не автор. Уже в 1859 г. он публикует книгу «Русское духовенство» (Берлин, 1859), в которой сделана попытка показать несостоятельность критики в адрес всего духовенства, доказывается способность того служить интересам русской монархии и общества. В конце церковной реформы он выступал с критикой предпринимаемых Главным присутствием мер, считая, что правительство пошло по ложному пути: вместо того, чтобы заботиться о церкви, сосредоточило внимание исключительно на приходском духовенстве ([Елагин Н.В.] Белое духовенство и его интересы. СПб., 1881; Предполагаемая реформа церковного суда. Т. 1-2. СПб., 1873; Чего надо желать для нашей церкви? Т. 1-2. СПб., 1882.).

Большой интерес представляют отклики на происходившее в церкви и вокруг нее со стороны демократических кругов. ( Добролюбов H.A. Заграничные прения о положении русского духовенства. (Русское духовенство. Берлин, 1859.)// Добролюбов H.A. Сочинения. Т. 3. СПб., 1911.) Особенное внимание привлекает анонимное сочинение «Разбор книги И. Беллюстина «Описание сельского духовенства», отличающееся своей радикальной антицерковной направленностью (Публикация П.Г. Рындзюнского. Литературное наследство. Т. 63. М., 1956.).

Еще один массив, содержащий источники самого разного характера - периодическая печать. Мы не можем не остановиться на нем особо, поскольку в эпоху реформ Александра II происходит огромный скачок не только в развитии светской, но и церковной периодики. Важнейшее значение имеют «Епархиальные ведомости» - небольшие по объему журналы, выходившие раз в неделю или в две недели. Первые «Епархиальные ведомости» изданы в 1860 г. в Ярославской епархии. В 1870 г. выходили уже в 32-х епархиях, а к началу XX века - во всех, кроме Туркестанской и Финляндской. Основной целью «Ведомостей» было оперативное распространение официальной информации среди духовенства, ознакомление с жизнью епархии и церкви. В связи с чем «Ведомости» состояли из двух частей: официальной и неофициальной. В первой находим царские указы, определения Синода, извлечения из отчетов обер-прокурора и распоряжения местного епархиального начальства. Во второй - публикации слов, речей, проповедей. Заметки о епархиальной жизни, статьи по истории епархии и церкви и т.п. Все это делает «Ведомости» ценнейшим источником для изучения реформ в церкви.

Но есть и другая, очень разнообразная, церковная периодика. Интересный и разноплановый материал содержат журналы «Православный собеседник» (Казанской духовной академии, издавался с 1855 г.), «Духовная беседа» (Петербургской духовной академии, основан в 1858 г.), «Церковная летопись «Духовной беседы» (выходила с 1860 г.). Последнюю Синод фактически сделал своим официальным органом. Действительно, вскоре «Церковная летопись» превратилась в официальную хронику. В том же 1860 г. основаны «Труды Киевской духовной академии», еженедельник «Руководство для сельских пастырей»; аналитический богословский ежемесячный журнал «Православное обозрение» (учредители - профессор кафедры богословия Московского университета Н. Сергиевский, профессор духовной семинарии П. Преображенский и протоиерей Г.П. Смирнов-Платонов); «Душеполезное чтение» священника А. Ключарева, рассчитанное на широкий круг читателей; известный своей реакционной направленностью журнал В. Аскоченского «Духовная беседа». Особняком стоят «Церковно-общественный вестник» и «Современный листок» А.И. Поповицкого, отражавший воззрения обер-прокурора Синода Д.А. Толстого и финансировавшийся тем из церковных денег. Такие же критические материалы, поступавшие от духовенства, публиковала «Современная летопись» - приложение к «Московским ведомостям» М.Н. Каткова.

Из светских изданий либерального направления можно упомянуть «День», «Беседу», «Современные известия». Статьи издателя последних - Н.П. Гилярова-Платонова опубликованы (Гиляров-Платонов Н.П. Вопросы веры и церкви. Т. 1-2. М., 1905-1906.)

Много материалов для изучения реформ дают «Прибавления к изданию творений святых отцов» (Московской духовной академии), «Странник», «Дух христианина».

Проблемы церкви настолько занимали общество, что информацию о состоянии церкви, о жизни духовенства, ходе церковных реформ, их проблемах и результатах можно встретить практически в любом периодическом издании эпохи.

Историография темы невелика, хотя попытки и оценить результаты реформ восходят еще к рубежу 1880-х гг. Одним из первых это сделал Н. Елагин. Перечисляя меры правительства в пользу белого духовенства, автор отзывался о них как об ошибочных, принесших церкви более вреда, чем пользы: в погоне за достижением материального благополучия одной части сословия (белого духовенства) правительство совсем упустило из виду церковь, а именно соображаясь с ее интересами и интересами верующих нужно было проводить рефор-з

Аналогичную попытку сделал В.В. Миротворцев. В речи, сказанной в августе 1880 г. на торжестве в Казанской духовной академии, он дал общий обзор преобразований в церкви. Его внимание сосредоточилось на «освобождению! белого духовенства от стеснений сословности и увеличении его прав и преимуществ.»4 Главные проблемы белого духовенства накануне реформ он видит в «неопределенном и неблагоприятном юридическом положении в ряду других сословий, ограниченности прав в самом духовном ведомстве. и жалком материальном положении.» Итоги реформ Миротворцев оценивал в целом положительно. По его мнению, духовенство перестало быть «нравственно униженным и подавленным» и находится на подъеме, отдавая силы служению обществу. В то же время, некоторые цели так и не были достигнуты: отчужденность духовенства с другими сословиями продолжает иметь место; общество пока не принимает нужды сословия близко к сердцу; материальное положение не улучшилось; наконец, введение всесословного обучения в духовной школе не привело к сколь-нибудь заметному притоку в духовные учебные заведения выходцев из других слоев общества.

Первая серьезная попытка изучения реформ была сделана в конце XIX в.

Н. Руновским в магистерской диссертации «Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра!!.»6 Однако автор ограничился рассмотрением только тех мер, которые прямо касались белого духовенства и на этом основании опустил, например, реформу духовной школы. Узка и источниковая база работы: автор пользовался главным образом опубликованными законодательными актами. Руновский подробно проанализировал правовое положение духовенства в предшествующую эпоху и пришел к выводу, что причины реформ коренились в противоречии правового статуса и реального положения приходского духовенства потребностям государства.7 Непосредственным толчком для перехода к реформам явилась отмена крепостного права: «Духовенство, как непосредственный руководитель народа, особенно призывалось теперь к выполнению своей общественной миссии, воспитанию на новых началах освобожденного народа, укоренению в его сознании начал православной веры и нравственности.» Оценивая реформы, Руновский считает, что их главная цель - материальное обеспечение принтов - достигнута не была, хотя ряд других мер имели положительное значение: «Новые законы (16 апреля и 26 мая 1869 г.) радикально изменили сословное положение духовенства», дали юридическую свободу личности. Огромный положительный эффект, по его мнению, имела демократизация епархиальной жизни (выборность благочинных, съезды духовенства). Она вызвала «небывалое одушевление и оживление, подъем нравственного сознания и проявление полной энергии и самостоятельной деятельности», оказала на духовенство «громадное освежающее значение.»

На мерах правительства Александра II, относящихся к поставленной проблеме, останавливался в учебнике по истории Русской церкви П.В. Знаменский. Их оценки автор не дает, ограничиваясь преимущественно перечислением. И только касаясь учреждения епархиальных съездов, Знаменский отмечает их благотворное влияние на все отрасли епархиальной жизни, положительно относится и к реформе духовной школы, особенно укреплению ее материальной ба

В начале XX в. выходит работа С.Г. Рункевича «История Русской церкви в Х1Хвеке», составлявшая второй том издания А. Лопухина «История христианской церкви в XIX веке».11 Она носит общий характер и написана на изучении периодики (в части , касающейся отношений церковь - общество) и законодательства, а потому мало интересна, носит в значительной степени описательный характер. В это отношении к ней примыкает учебное пособие А.П. Доброклонского.

Наконец, появляются исследования по частным вопросам. Так, A.A. Папков подверг анализу отношения церкви и общества в период реформ Александра II, сознательно отказавшись от попытки дать характеристику деятельности Главного Присутствия, руководившего основной частью преобразований в церкви, на том основании, что его архив оставался недоступным. В связи с этим, большое внимание автор уделяет вопросу о приходе как средоточии церковной жизни. Он опирается на многочисленные материалы, почерпнутые в периодике 50-х - 70-х годов XIX столетия, а так же на публикации переписки, «записок» деятелей эпохи. Папков пришел к выводу, что реформы потерпели неудачу, а причину неудачи видел в отсутствии связи и понимания между правительством и основной частью общества - крестьянством, крестьянством и другими сословиями. Реформы были обречены на неудачу «вследствие слабого подъема духа в русском народе, большая часть которого в то время только что вышла из крепостной зависимости и по своим интересам резко отличалась от образованных классов общества.»

Упомянем и статью К. Рязанова: анализируя причину неудачи оживления приходской жизни, предпринятую в рамках реформы церкви, он пришел к выводу, что хотя правительство фактически откликнулось на потребности общества, оно не смогло разглядеть упадок «религиозного одушевления», отсутствие сознания необходимости попечительств и у пасомых, и у пастырей.

Реформе духовной школы посвятил часть своей обширной работы «Духовная школа в России в XIX столетии» Б.В. Титлинов. Уделяя серьезное внимание причинам реформы, он в значительной мере увязывал их с плохим материальным обеспечением училищ, семинарий и академий, отсталостью методик обучения и архаичностью административного устройства15. Оценивая происшедшие перемены, Титлинов отмечал, что реформы совершались в условиях непрерывной борьбы разных общественных групп и это отразилось на результатах. Безусловно положительным результатом он называет только их экономическую сторону, добавляя к этому уничтожение цензуры, устранение много-предметности, специализацию и увеличение преподавательского состава. По его убеждению, «реформы 60-х годов ликвидировали все недостатки прежнего школьного строя и поставили духовное образование на новую дорогу свободного и широкого развития».16 Вместе с тем, следует отметить, что автор ограничивается рассмотрением причин реформы, борьбы вокруг проектов уставов и изложением содержания последних. Таким образом, здесь мы не встретим анализа последствий реформы, и оценки Титлинова не подкреплены фактами.

В Советском государстве церковные реформы не стали предметом исследования. Более того, они выпадают из поля зрения тех авторов, которые писали о времени буржуазных реформ императора Александра II. Лишь вскользь о неких переменах в церковной жизни упоминалось в коллективных трудах.

В то же время, история Православной церкви привлекла внимание зарубежных исследователей. В первую очередь следует отметить заслугу нашего соотечественника И.К. Смолича, поселившегося после Гражданской войны в Германии. В капитальном труде Игоря Корнильевича «История Русской церкви. 1700-1917 гг.» бегло рассматриваются и вопросы церковных реформ 60-х -70-х гг. прошлого столетия. Смолич полагает, что их причина лежит в тесной зависимости церкви от государства, что реформатом выступил обер-прокурор Д.А. Толстой, итоги деятельности которого автор оценивает высоко, так как они пошли на пользу приходскому духовенству и духовным училищам. Одно это, по мнению Смолича вполне оправдывает грубое вмешательство оберпрокурора в дела церкви. Как и предшествующие исследователи, Смолич очень высоко оценил семинарский и академический уставы, поскольку они давали приходскому духовенству возможность проявить себя в общественной жизни, ликвидировали «гегемонию монашества», а профессуре дали возможность готовить себе достойную смену.

Однако труд Смолича не лишен некоторых недостатков. Связано это прежде всего, видимо, с тем, что он не имел возможности работать в российских архивах, да и в пользовании опубликованными источниками был ограничен условиями Германии. Отсюда проистекает его глубокое убеждение, что церковь обладала достаточными средствами на нужды реформ, но не разумно ими распоряжалась, что «церковная иерархия не высказывала никаких реформистских устремлений».

Реформы церкви привлекли внимание и американского исследователя Г. Фриза (G. L. Freeze. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983). Г. Фриз посвятил им часть своего труда («Великие реформы в русском православии»), который выполнен на солидной источниковой базе: автор работал не только в центральных, но и в региональных архивах России, использовал официально-документальные материалы, личную переписку, публицистику, дневники, воспоминания. В центре исследования стоит белое духовенство. Руководствуясь этим , автор рассматривает предпосылки реформ, уделяя большое значение связи общество-духовенство, противоречиям внутри сословия, засилью бюрократии в церковном управлении (особенно на синодальном уровне). Цель реформ Фриз видит в повышении общественной значимости служащего приходского духовенства. Шаг за шагом он прослеживает действия властей, но отмечая большую заслугу П.А. Валуева, Фриз отводит в деле реформирования церкви первую роль обер-прокурору Синода Д.А. Толстому. Общий вывод его заключается в том, что реформы потерпели поражение из-за кризиса в отношениях белого духовенства с паствой. Как видим, в этом он не оригинален: то же говорил и А. Папков в начале века. Ни в коем случае не умаляя заслуги Г. Фриза, следует отметить некоторые положения работы, с которыми согласиться трудно. Так, автор преуменьшил все же роль Валуева. А ведь именно он стал автором единой программы преобразований, предусматривавшей приспособление церкви к новым социальным условиям пост-крепостнической России. Те преобразования, которые проводил или пытался провести Д. Толстой, как то: пересмотр штатов архиерейских домов, изменение церковного суда и т.п., стоят уже за рамками программы и являлись новациями обер-прокурора, использовавшего свой высокий статус часто даже вопреки иерархии.

Зная, какую работу проделал автор, какое внимание он обращал на положение духовенства в Западном крае, неясно, почему Фриз не замечает особенностей государственной политики в отношении Православной церкви в других регионах. Тем более, что эти проблемы стояли в центре внимания того же Главного Присутствия. Не избежал он и фактических ошибок: например, записку Муравьева принимает за записку Агафангела (Соловьева).

В последние годы история Русской православной церкви XIX в. все больше привлекает внимание исследователей. Тем не менее, непосредственно к церковным реформам Александра II - очень важным, с точки зрения самого правительства, реформам - пока не обратился никто. Исключением является молодой исследователь М.В. Никулин: он рассматривает некоторые аспекты реформ в кратких сообщениях на научных конференциях и в заключительной 4-й главе кандидатской диссертации «Православная церковь в общественной жизни России. Конец 1850-х - конец 1870-х гг.» М., 1997. Его работу отличает широкая источниковая база, внимательное отношение к предшествующей историографии. Но он не ставит целью изучение реформ, а обращается к ним постольку, поскольку это необходимо для решения задач, связанных с анализом отношений церкви и общества. Видимо этим и объясняется влияние Г. Фриза на оценки событий и деятелей, причастных к реформам, находящимся в центре нашего внимания.

В ходе работы над диссертацией промежуточные результаты докладывались в Центре истории религии и церкви Института российской истории РАН, на кафедре Отечественной истории Ростовского педагогического университета, на международных и региональных научных конференциях в Москве, Ростове-на-Дону, Краснодаре. Опубликованы две монографии и около 30 статей, в том числе - в центральной научной периодике.

Материалы и выводы широко используются автором как в общем курсе истории России, так и в специальных курсах: 1. "История Русской православной церкви" - читается на старших курсах исторического факультета Ростовского государственного педагогического университета; 2. "Российское законодательство о вероисповеданиях. X - XX вв." - читается в Донском юридическом институте с 1995 г.

Кроме того, публикация основных выводов в пособии для учителей «За строкой учебника истории» (Изд-во РГПУ, 1995) позволила внедрить их в учебный процесс средней школы.

Автор выражает глубокую благодарность члену-корреспонденту РАН Я.Н. Щапову, всем сотрудникам Центра истории религии и церкви, при котором выполнена диссертация, за помощь, оказанную в ходе работы над исследованием.

ГЛАВА I. РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ НАКАНУНЕ РЕФОРМ.

1. Церковно-государственные отношения.

При кажущейся ясности и изученности взаимоотношений православной церкви и государства остается возможность взглянуть на них под несколько иным углом зрения. Общие положения давно выяснены и не требуют доказательств: церковь тесно слилась с государством, последнее доминировало над церковью, сделало ее орудием политики, а та широко пользовалась услугами государства вплоть до обращения в свое лоно иноверцев. Признавая их, автор тем не менее не может обойти их молчанием. Однако я хотел бы несколько по иному подойти к осмыслению проблемы, детализировать ее. И главным здесь видится вопрос: как, каким образом, посредством чего реализовывались данные отношения и какой практический эффект достигался сторонами. Для того, чтобы не выйти за рамки темы исследования, подробному рассмотрению целесообразно подвергнуть аспекты, имеющие непосредственное отношение к церковной реформе Александра II. Итак , изложим некоторые общие наблюдения.

В канун 1860-х годов Русская православная церковь официально занимала особое место среди религиозных организаций России. Православие считалось государственной религией. "Первенствующая и господствующая в Российской империи вера есть христианская православная кафолического восточного исповедания", - гласил закон.

Могут возразить, что и другие конфессии имели такие же льготы, как и РПЦ, а потому приведенный тезис - преувеличение.24 Действительно, законодательство определяло одинаковые для всех исповеданий права и льготы, порядок перехода мирян в духовное сословие. Тем не менее, общий анализ действовавшего к середине XIX в. права оставляет нам возможность придерживаться высказанного мнения. Вот некоторые наблюдения.

В современной историографии уделялось недостаточно внимания правовым аспектам вопроса. Между тем, даже беглый взгляд на историю развития церковно-государственных отношений показывает, что создание и совершенствование их правовой основы занимало важное место в творчестве законодателя. Причина данного обстоятельства ясна: при поголовно верующем населении религия оставалась одним из самых влиятельных факторов жизни народа и государства. Постепенно в России сформировалась специальная отрасль юриспруденции - церковное право. Оно регулировало не только собственно церковно-государственные отношения, но в значительной мере - и внутрицерковные. Его источниками считались Священное писание, правила апостолов, вселенских и поместных соборов, сочинения отцов церкви, Духовный Регламент, изданные после него царские указы, определения Святейшего Синода и действующие гражданские законы.

Как известно, со времени Петра I церковь утратила возможность самостоятельно решать свои внутренние дела. Она все более и более срасталась с государственными структурами. Синод не мог провести ни одно собственное решение без одобрения и утверждения царя. Лишь после высочайшего "согласен" или "читал", определения Синода обретали силу закона. Хотя среди специалистов по церковному праву было распространено мнение, что государство в своей законотворческой практике исходит из обычаев и преданий церкви, на самом деле ни одна область ее жизни в XIX в. уже не оставалась без стороннего вмешательства. Государство не только определяло характер своих отношений с церковью, но и церкви с обществом, регулировало гражданские права клириков, их семей и монашествующих, статус церквей и монастырей, порядок накопления и использования материальных средств. Даже канонизация Св.

Митрофана в 1832 г. и Св. Тихона Задонского в 1861 г. были предприняты с согласия императора. Нормы церковно-гражданского права, действовавшие в XIX столетии до церковной реформы Александра И, в значительной мере являлись продуктом николаевской (личной) военно-полицейской диктатуры.29 Никто другой из русских монархов не развивал столь интенсивно принципы главенства светской власти над церковью, утвержденные Петром I. И речь здесь должна идти не о простой кодификации, как утверждает Б. Г. Литвак,30 а о ревизии многих и многих законов, регулировавших церковно-государственные отношения, организацию управления церковью, подготовку кадров духовенства; законов, определявших его гражданские и личные права и обязанности, материальное положение и отношения с прихожанами. Как подметили еще современники царя, разрушению старого быта, проникновению опасных самодержавию западных идей и возникновению новых общественных групп, жадно впитывавших чуждую режиму идеологию, Николай I пытался противопоставить собственный порядок, ассоциированный им с казарменной простотой и ясностью.31 Так же, как и в других областях государственного управления император в течение трех десятилетий добивался эффекта личного участия во всех сферах церковной жизни и довел церковное право до абсурда. Последнее отчетливо заметно не только в откровенном игнорировании канонического права, но и в стремлении поставить в рамки казарменного поведения даже домашний быт приходского духовенства. Например, ему предписывалось в чистоте и порядке содержать жилища. Тщательно, до мелочей разработанная регламентация жизни церкви - характерная черта церковного права.

Вместе с тем в политике по отношению к православной церкви прослеживается и другой принцип: она учитывает особенности отдельных регионов. В зависимости от целей, которые преследовало правительство на той или иной территории, оно либо сохраняло местные традиции в положении духовенства и взаимоотношениях церкви с прихожанами, либо, наоборот, стремилось к их ликвидации, вводя порядки, уже утвердившиеся в великороссийских епархиях. Изучение вопроса с данных позиций позволяет выделить на территории империи по крайней мере три большие зоны. Первая включает великороссийские епархии Европейской части, Сибири и Дальнего Востока; вторая - казачьи приходы Дона, Кубани, Терека, Яика, Сибири, Приамурья; третья - Прибалтику, украинские и белорусские епархии (Рижскую, Литовскую, Могилевскую, Полоцкую, Минскую, Киевскую, Подольскую, Волынскую), т. е. по терминологии XIX - начала XX в. Западный край. В чем именно заключались особенности политики по отношению к церкви в каждой зоне будет показано ниже, по мере анализа интересующих нас проблем. Заметим только, что одновременно прослеживается тенденция к нивелировке церковного права применительно к каждой из названных зон. Также, как и в светском управлении, власть шла либо от общего к частному, принимая какой-нибудь закон, а затем поправки, ограничивающие или отменяющие его действие 'в названных зонах; либо от частного к общему, когда закон готовили для одной из них, а потом распространяли на другие. В последнем случае речь идет о методе эксперимента, столь уважаемом Николаем I и его преемником: опыт, полученный в какой-то части государства переносили на остальные регионы.

Российское законодательство строго охраняло в первую очередь именно интересы православия. Оно совершенно определенно запрещало иноверцам вести миссионерскую деятельность среди православных, а его последователям, наоборот, вменяло "в истинное христианское благочестие всех других иноверцев приобщать в владычествующему вероисповеданию"34. Детей, рожденных от родителей разной конфессиональной принадлежности, обязательно крестили по православному обряду, если отец или мать принадлежали к господствующей вере. За выход из православия, а

главам семей - за принуждение жен отречься от него или крещение детей в иную веру, предусматривалась отдача под суд с последующим наказанием. Владельца крепостных, уличенного в отступлении от православия, ожидало существенное ограничение личных и имущественных прав. Его населенные имения отдавали в опеку, причем ни муж, ни жена ренегата участвовать в ней не могли. Виновный терял право проживать в собственных поместьях, где обитали православные, брать крепостных в услужение. Ограничения снимали только в том случае, если он возвращался в лоно государственной церкви.

Напротив, в ряде случаев обращение в православие давало некоторые льготы и привилегии, неофитам выплачивалось материальное вознагражде-ние.

Помещикам запрещалось привлекать крестьян на работы в воскресные дни, двунадесятые и храмовые праздники, 9-го мая (день Св. Николая Чудотворца), а также в день рождения императора.

Законы сохраняли преемственность с петровским Духовым Регламентом и в определении отношении РПЦ с самодержцем. Включенный в Свод Законов М.М. Сперанским раздел "О вере" декларировал, что "император яко христианский государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия, и всякого в церкви святой благочиния. В сем смысле император именуется главою церкви". В условиях, когда церковь была лишена патриаршего правления, эта формула имела явно двусмысленный характер, ставя светское лицо над всей церковью и закрепляя за ним роль высшего авторитета в делах православия. Именно упомянутая статья 42 на протяжении многих лет служила основой для критики взаимоотношений РПЦ с императорской властью. Оппоненты не раз указывали на униженное, рабское положение церкви по отношению к верховной власти, и защитникам православия приходилось изощряться в попытках опровергнуть очевидное. Однако термин казенная , характеризующий положение церкви, занял прочное место в русскои демократической и иностранной критическои литературе.

Показательна в данном отношении полемика настоятеля русской церкви в Париже протоиерея Иосифа Васильева с нантским епископом Жакмэ и кардиналом Бональдом, архиепископом лионским, публиковавшаяся на страницах православного журнала "L' union chrétienne" в 1861 -1862 гг.

Стержнем полемики служил тезис католических иерархов о полной зависимости русской церкви от императора, основанный на упомянутых выше статьях российского законодательства. "Как, в самом деле, мы можем верить в раздельность властей духовной и светской в России и сомневаться в зависимости русской церкви, когда мы видим, что эта зависимость утверждена, что преобладание царя над церковью заявлено в самых важных официальных актах?"-вопрошал Жакмэ42, указывая, что ведь й синодалы в присяге клянутся исповедовать "верховным судьей сей духовной коллегии самого всероссийского монарха", а Синод, "это верховное учреждение, эта правительственная власть в церкви русской, деспотически управляется представителем и императора, президентом из мирян".

Со своей стороны отец Иосиф напирал на, пожалуй, единственно веский для незнакомых с российской действительностью иностранцев аргумент: "Что касается до императора, то русская церковь чтит его власть, которая происходит от БОГА, как всякая законнопоставленная власть; она ему повинуется во всех делах, касающихся области светской; но она не признает за ним никакой власти духовной".44 Таким образом, протоиерей защищал заведомо фальшивый тезис о невмешательстве светской власти в церковную жизнь.

Ответы о. Васильева понравились Александру II. Считали их очень удачными и в Синоде. Автор удостоился монаршего внимания, а в обществе прослыл ловким человеком. Однако на Жакмэ аргументы явно не произвели должного впечатления. Он остался при своем мнении.

В следующем 1862 г., полемизируя на ту же тему с кардиналом Бональ-дом, о.Васильев в подтверждение своей правоты пошел несколько иным путем. Он выискивал у Бональда неточности, "чтобы выставить того перед публикой просто некомпетентным человеком.

Проблема отношений церкви с государством привлекла особенно пристальное внимание русского общества во время подготовки отмены крепостного права, поскольку для многих ее связь с развитием духовной жизни народа была совершенно очевидной. Большинством тесные узы православия с государством, освященные столетиями истории, воспринимались как вполне естественное и положительное явление. Неудивительно, что при подготовке реформы 1861 г., трудившиеся над ее основами не раз обращали свой взор к церк

Выпады критиков вызывали болезненную реакцию в самой церкви и раздражение официальных структур, провоцировали появление ответных мер чаще всего в виде анонимных (или под прикрытием псевдонима) изданий, чьи сочинители из кожи вон лезли, доказывая пользу и полную гармонию церковно-государственного альянса.48 Однако попытки оправдаться не могли достичь успеха, поскольку сама концепция верховной власти, зафиксированная в Своде Законов, не оставляла сомнений в подчиненном положении церкви. Согласно ей российский император "есть монарх самодержавный" и "неограниченный", который является источником законов, устанавливает порядок управления государством. Закон оговаривал, что монарх действует непосредственно лишь в верховном управлении, а в делах "управления подчиненного определенная степень власти вверяется от него местам и лицам, действующим его именем и по его повелению." Круг компетенции органов управления и высших чиновников он очерчивает специальными уставами49.

Со своей стороны, православная церковь тоже выражала определенное отношение к власти и государству. Однако, если государственная позиция ясно сформулирована и документирована в законодательстве, то официальной, принятой Синодом доктрины отношения церкви к государству, не существовало. И неудивительно: церковь давно утратила самостоятельность по отношению к власти. Времена, когда ее предстоятели публично выступали с обличением неправды "власть предержащих," давно минули. Девятнадцатый век не явил нам даже случая, подобного делу Арсения Мацеевича. Состояние церкви после царствования Николая I было таково, что и скромное назидание, сказанное в 1858 г. митрополитом Московским Филаретом в память коронации, - "Имеющий власть, не ищи только своих си, - не люби властвования произвольного, не управляемого законом, справедливостью и благостью; смотряй и дружних, -умеряй твою власть, поколику сие совместно с соблюдением порядка, и не стесняй свободы подвластных, поколику она полезна и незлоупотребляема: тем более чтима будет власть, тем вернее будет повиновение"50,- и это назидание воспринималось современниками как неординарное, смелое.

Тем не менее интересующая нас эпоха оставила немало источников, отражающих позицию церкви. Она изложена главным образом в сочинениях и проповедях архиереев и ученых - преподавателей духовных учебных заведений. Внимание привлекает прежде всего наследие крупнейшего богослова XIX в. митрополита московского Филарета.31 В его высказываниях проводится мысль о божественном происхождении царской власти и ее наследственном характере: "Бог по образцу своего небесного единоначалия учредил на земле царя; по образцу своего небесного вседержительства устроил на земле царя самодержавного; по образцу своего царства непреходящего, продолжающегося от века до века, поставил на земле царя наследственного"52. Филарет говорил о верховенстве царской власти и необходимости беспрекословного подчинения ей; о благотворности этого "дара Божия" для России . Аналогичные мысли находим и у других34. Попыток гласного критического осмысления отношений церкви и государства вплоть до начала церковной реформы Александра II не существовало. Всегда отмечалось исключительно благотворное влияние самой церкви и православной веры на развитие Отечества55.

Как и прежде, церковь действовала в таких сферах, как литургическая, культурно-идеологическая, публично-правовая, политическая, административная и социально-экономическая36. Однако в рассматриваемое время под воздействием государства она принуждена была помимо своей основной сферы - литургической - все более и более активизироваться в тех из них, которые были тесно связаны с охранением самодержавия, особенно - в культурно-идеологической.

Со времен Духовного Регламента священник должен был немедленно доносить об открывшихся на исповеди замыслах или действиях верующих, направленных против монарха и государства57. Духовенству, особенно приходскому, вменялось в обязанность "предостерегать прихожан своих противу ложных и вредных разглашений и утверждать в благонравии и повиновении господам своим

Распространение вольномыслия побудило правительство создать духовную цензуру. Хотя в 1857 г. началась работа над составлением нового положения о цензуре, она руководствовалась николаевским уставом от 28 апреля 1828 г.59 По замыслу властей духовная цензура служила дополнением светской, рассматривая сочинения и произведения изобразительного искусства, относящиеся к религии вообще и православию в частности. Одним из последних актов царствования Николая I стало издание именного указа60, обязавшего светскую цензуру обращаться в духовную, даже при сомнении, подлежит ли сочинение рассмотрению последней. Либерализация политического режима не коснулась духовной цензуры. Действие упомянутого указа 1854 г. несколько раз подтверждалось в первое десятилетие правления Александра II. Вошел он и во "Временные правила по цензуре" от 12 мая 1862 г.61 Структура духовной цензуры была довольно проста: ежегодные катехизические поучения и проповеди священников просматривали благочинные; печатные издания на местах - цензоры, назначенные из преподавателей духовных академий и семинарий. Венчал пирамиду петербургский духовно-цензурный комитет при Синоде.

Действующий Устав не только безоговорочно обрекал на запрещение отечественные сочинения и переводы, "противные гражданской нравственности, правительству и религии" . Он содержал еще и статью 225, которая ставила автора в зависимость от воли цензора: "Достоинство сочинений, предназначаемых для общественного употребления, смотря по их содержанию, состоит в важности и истине мыслей, сообразных с учением церкви, в чистоте слога, ясности и правильности изложения . Т.е. если в произведении все соответствовало букве закона, но цензору казалось, что манера изложения нехороша, он мог запретить печатание. Вот почему у светских писателей перспектива передачи сочинения в духовную цензуру вызывала неприятные ощущения, а иногда - просто панический страх. "Попов боюсь. Впрочем употреблю все средства, чтобы в духовную цензуру не пошло. А ведь эти господа под председательством темнейшего Григория (митрополита Новгородского - P.C.) делают такие пакости, какие не видано и не слыхано", - писал М.П. Погодину П.И. Мельни-ков-Печерский 65.

Впрочем, тяжесть цензуры ощущалась и пишущим духовенством. Все сочинения, заявленные к публикации, содержание которых касалось не только православия, но вообще религии, подвергались буквально микроскопическому анализу.

Особенно прибавилось хлопот у цензоров от церкви с подготовкой респ формы 1861 г. Правительство стремилось держать печатное слово в известных рамках. Боязнь роста радикальных настроений в обществе ясно обозначилась в распоряжениях 1858-1859 гг. Одно из них, от 16 января 1858 г. предписало всей вообще внутренней цензуре при рассмотрении статей, относящихся к готовящемуся освобождению крестьян, следовать правилам: "а). Статей, где будут разбирать, осуждать и критиковать распоряжения правительства по этому делу, к напечатанию не допускать, б). Не позволять также печатать тех статей, преимущественно литературного содержания, где в форме рассказа или какой-либо другой, помещаются события и суждения, могущие возбудить крестьян противу помещиков"

Принятые меры, с одной стороны, и оживление активности общества, с другой, имели результатом значительное увеличение объема работы духовно-цензурных комитетов.69 Так, в 1859 г. через него прошло 1358 произведений, в 1860 г. - 1952, в 1861 г. - 2237, в 1862 г. - 2608 и в 1863 г. - 1240.

Итогом жесткой цензурной политики для самой церкви стала бедность богословских наук, богословской мысли, что серьезно беспокоило наиболее дальновидных иерархов и всех, болевших за православие России.

Православие как охранительная сила использовалось и в народном просвещении. Усиление роли приходского духовенства на этом поприще обусловила реформа 1803 г., предусмотревшая создание стройной системы светского образования при значительном увеличении численности народных (приходских) школ и уездных училищ70. Подготовить нужное количество учителей в короткий срок не представлялось никакой возможности, в связи с чем правительство хотело возложить их обязанности на священнослужителей. Специальным указом 24 января 1803 г. Синод обязали содействовать народному просвещению, а духовенство в этом отношении подчинили Министерству народного просвещения. 12 сентября 1804 г. получило высочайшее одобрение "Положение об участии священноцерковнослужителей в устроении сельских приходских училищ". Однако войны с Наполеоном помешали полному воплощению плана. К концу царствования Александра I школа превращается в орудие политики, направленной против религиозного вольнодумства и либерализма конца XVIII - начала XIX вв. Сознавая, что "просвещение имеет особенное влияние на нравственное и политическое бытие каждого гражданина в особенности и всех вообще" , правительство хотело, по выражению известного A.C. Стурдзы, "сочетать навсегда науку с религией и скрепить благотворный между ними союз посредством единства в направлении той и другой"72. Знания представлялись тем опаснее, чем более обширны они были и чем менее при этом основывались на религии.

Заданное направление выдерживалось и в последующие десятилетия, поэтому каждая из реформ в народном образовании обязательно отзывалась на духовном ведомстве, побуждая его к принятию соответствующих мер.

Николай I пребывал в убеждении, что "Закон Божий есть единственное твердое основание всякому полезному учению". Пересмотр уставов в 1835 г. породил принятие Синодом "Правила для первоначального обучения поселян-ских, в том числе раскольнических детей", обязавшее духовенство заводить бесплатные школы в приходах74. Ему рекомендовалось "обучение производить домашним образом в доме одного или двух членов причта, смотря по способностям и по надежности". Епархиальные архиереи, на которых лежала обязанность исполнения воли монарха, должны были назначать учителей из числа священников и диаконов или в крайнем случае - из способных причетников. Содержание образования составляло обучение "чтению церковной и гражданской печати, а желающих и письму", разрешалась и арифметика. В обязательном порядке дети должны были заучить наизусть молитву Господню, символ веры, десять заповедей, стих "Богородице, дево, радуйся" и т.п. Учебные книги (азбуку, Часослов, Псалтирь, Катехизис) разрешалось приобретать на деньги, жертвованные на храм. Надзор за школами "Правила возложили на благочинных и епархиальных владык. Длительность учебного года устанавливалась применительно к циклу полевых работ: примерно с 1 сентября до 1 мая. На этих же основаниях в следующем 1837 г., велено было открывать приходские школы и Министерству государственных имуществ75.

По данным обер-прокурора в 1837 г. в 6 епархиях открыли или подготовили к открытию до 150 школ с несколькими тысячами крестьянских детей . В 1839 г. число школ достигло 2000 с 19000 учащихся. Однако, при полном отсутствии финансовой поддержки со стороны центральных властей дальнейшее развитие сети церковно-приходских школ шло медленно. В 1851 г. их насчитывалось всего 4713 с 93 350 учащихся, а в 1860 г. - 7 907 с 133 666 учащихся

Основы православной религии преподавались и в государственных школах и гимназиях, лицеях. Их уставы ориентировались на то, чтобы христианская вера составляла "главнейший предмет и одушевляла весь курс учения"78. Но и здесь к началу царствования Александра II накопились проблемы с достижением декларированной цели. Хотя на "Закон Божий" отводилось немало часов, во многих учебных заведениях к предмету относились как ко второстепенному, экзамены проводились формально . Смена политического курса, последовавшая с кончиной Николая 1, неизбежно должна была сказаться и на данной сфере деятельности церкви.

Такой была правовая основа, из которой вытекала зависимость церкви от государства. Таковы были отношения церкви и высшей власти, церкви и государства.

Действительно, царь назначал не только обер-прокурора Синода, но утверждал кандидатов на епархиальные кафедры и на возведение в архиерейский сан. Следовательно, с точки зрения российского церковного права каждый из них становился доверенным лицом монарха, действующим в управлении по его прямому поручению. Особенно наглядно характер церковно-государственных отношений проявлялся в высшем церковном управлении.

2. Святейший Синод и обер-прокуроры.

С петровских времен русской церковью управлял Святейший Правительствующий Синод с обер-прокурором при нем. Прошло немало времени, прежде чем восточные патриархи подтвердили грамотой легитимность невиданного до той поры органа управления церковью. Здесь нам необходимо указать на некоторые положения, определившие деятельность данных институтов на долгие десятилетия.

По указу от 11 мая 1722 г. обер-прокурор выполнял роль передаточного звена между царем и Синодом.80 Следовательно, обер-прокурор - доверенное лицо монарха, в силу чего уже стоит выше Синода. Потенциал его власти, заложенный в упомянутой инструкции, которую, кстати, никто не отменял, был очень значителен, но до поры оставался невостребованным. Он проявился в полной мере в первой половине XIX в. как логическое следствие внутренней политики самодержавия. Мы наблюдаем бюрократизацию управления церковью, в основных чертах повторяющую аналогичный процесс в светских органах власти. Обер-прокурор приобретает все большую самостоятельность за счет ущемления прав Синода и архиереев.

Нет ничего удивительного и в том, что на должность обер-прокурора назначали людей в генеральских эполетах: ведь указ от 11 мая прямо говорит об офицерах. Кроме того, назначение людей в погонах для эпохи Николая I - самое обычное дело, отражавшее предоставления монарха о порядке. По наблюдениям П.А. Зайончковского, в XIX в. генералы составляли почти половину членов Государственного Совета, две трети Комитета министров, одну треть

Сената и более половины губернаторов

Обратимся к Синоду. Как декларировала ст. 43 Основного государственного закона, "в управлении церковном самодержавная власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, ею учрежденного" . Он представлял собой коллегию из 4 постоянных и 3 временных членов. В тот период, о котором идет речь, на правах постоянных членов в него входили митрополиты петербургский, московский, киевский, а также Обер-священник армии и флотов и духовник царской семьи. В 1840-е-1860-е годы традиция была нарушена опалой Филарета (Дроздова), до самой смерти проживавшего безвыездно в Московской епархии. Хотя на престол в 1855 г. взошел Александр II, митрополита московского в Синод так и не пригласили, отдавая дань уважения воле покойного Николая I. Заседания проходили под председательством столичного митрополита, носившего почетный титул "первенствующего члена Синода".

Сравнивая Синод конца 1850-х с Синодом начала XIX в, мы обнаруживаем разительные перемены. Всего за полвека он лишился значительной доли своих прав, определенных ему законодательством предыдущего столетия. Еще в начале XIX в. Синод рассматривал практически все дела по управлению церковью, требовавшие внимания высшей администрации. Делалось это на общих заседаниях, происходивших не только в резиденции Синода, но и на квартире митрополита Санкт-Петербургского. Работали по старинке, не слишком поспешая с решением дел. Очевидцы рассказывали, что в бытность митрополитом Петербургским Серафима (Глаголевского), т.е. в 20-е - нач. 40-х г. XIX столетия, в Синоде царила патриархальная обстановка. Члены Синода старались как-то сгладить ущербность церкви, светской властью лишенной патриарха, оказывая знаки особого внимания столичному митрополиту.

Как и обер-прокурор, члены Синода назначались царем, но уже по докладу обер-прокурора. Временные члены подбирались из епархиальных архиереев. Их вызывали для присутствия в Синоде с осени и до лета. Любопытно, что все члены Синода, чьи резиденции находились вне Петербурга, должны были просить высочайшего разрешения на выезд в свою епархию с наступлением летних каникул, т.е. отпусков и дожидаться письменного вызова на заседания в Синоде. А вызов не всегда мог прийти.

Оформлением дел занималась небольшая канцелярия Синода. Однако по мере изменений в структуре светских органов управления накапливались пред

РОС " »

4] '¡^СУДД^б •* посылки, делавшие неизбежным ее перестройку. Церковь все более испытывала влияние интенсивно развивавшейся светской управленческой структуры. С 1826 г. ввели годовые отчеты . Волна переписки с различными учреждениями и внутри самой церкви нарастала, а поскольку серьезных перемен в церковном управлении не наблюдалось, к 1830-м г. обнаружились крупные недостатки в организации делопроизводства: во всех инстанциях скопилось большое число нерешенных дел.

В то же время обер-прокуроры Синода не хотели чувствовать себя рядом с министрами обойденными ни в окладах, ни в степени влияния в собственном ведомстве. "Проба сил" началась еще в самом конце XVIII в., когда обер-прокурор князь В.А. Хованский (1797-1799 гг.) потребовал от обер-секретаря представлять ему письменный рапорт о делах и определениях Синода после каждого его заседания, причем с отметками о времени прихода и ухода каждого из синодалов. Одновременно он обратил внимание на епархиальные консистории, которые в то время не были подведомственны обер-прокурору. Минуя Синод, к большому неудовольствию иерархии, князь приказал секретарям консисторий присылать ему ежемесячно доклады о решенных и нерешенных делах, и на их основе стал указывать Синоду, что необходимо предпринять в том или ином случае. Он же попытался вмешаться в порядок расходования церковных денег. Время показало, что его действия были не столько порождением чиновничьего честолюбия, сколько знамением ближайшего будущего.

Значительную роль в подчинении Синода институту обер-прокурора сыграли А.Н. Голицын и H.A. Протасов.

Мы уже выяснили, что для расширения власти обер-прокурора в первой половине XIX в. существовали такие предпосылки, как законодательная основа и определенные тенденции внутриполитического развития страны. К этому необходимо добавить близость упомянутых обер-прокуроров к императору. Так, князь Александр Николаевич Голицын был другом детских лет Александра I и пользовался его полным доверием. Назначенный обер-прокурором, а затем и министром духовных дел и просвещения, он перестроил работу высшего церковного управления так, как считал нужным. Реорганизовал синодальную канцелярию, ввел новшества в ведение дел с епархиями, осуществил реформу духовных учебных заведений. Он сам стал предлагать царю кандидатов на замещение мест в Синоде и таким образом мог удалять оттуда строптивых архиереев, недовольных вмешательством светской власти в церковные дела. Успеху деятельности Голицына способствовала политика религиозного индифферентизма, к которой обратился Александр I после победы над Наполеоном.85 Она имела цель предотвратить распространение революционных идей. Отсюда стремление следовать принципам Священного Союза внутри страны. Вскоре родилось Библейское общество (1812 г.), а затем и Министерство духовных дел и просвещения, руководимые князем Голицыным. Александру I казалось, что в воспитании народа над распрями конфессий должна возобладать общая истина христианства. Отсюда - его отношение к другим, неправославным религиозным организациям. Но попустительство верховной власти распространению протестантских и католических идей вызвало шок и глубокое недовольство православной иерархии. Считая виновником бед Голицына, архиереи выжидали благоприятного момента для его свержения. Однако, прежде чем это произошло, князь сильно укрепил положение обер-прокурора. Особенно важным стало совмещение в его лице с 1817 г. должностей министра и обер-прокурора. Хотя в "Особенном наказе" по управлению министерством было оговорено, что "должность обер-прокурора Св. Синода отделяется от должности министра и становится посредствующей инстанцией между ним и Синодом", роль его в управлении церковью значительно возросла. Наказ закрепил порядок, согласно которому Синод окончательно утратил право прямого обращения к царю и другие прерогативы. Министр стал единственным лицом, докладывавшим ему по делам Синода. Он же вошел на правах члена в Комиссию духовных училищ и подчинил себе ее канцелярию. Таким образом, Синод потерял долю контроля даже в управлении профессиональной подготовкой духовенства

Когда министерство упразднили, и Голицын ушел в отставку, порядки, заведенные им, остались.

Дальнейшее укрепление обер-прокурорской власти пришлось на царствование Николая I. В начале 1830-х гг. , при обер-прокуроре С.Д. Нечаеве, Синод лишился права контроля финансов церкви . По инициативе Нечаева решением Государственного Совета от с 9 декабря 1833 г был организован так называемый Контроль - особый ревизионный орган, состоявший при Отделении духовных дел греко-российского исповедания и подчинявшийся непосредственно обер-прокурору. В то же время полномочия обер-прокурора расширились настолько, что Нечаев даже не счел нужным посоветоваться с Синодом. О переменах в контроле финансовой отчетности иерархи узнали официально из царского указа.

Сменивший Нечаева граф Николай Александрович Протасов, генерал-адъютант Николая I, занимавший должность обер-прокурора с 1836 г. по день своей смерти в 1855 г, завершил превращение "ока государева" в министра. Это не было случайностью. Николай I, так любивший во всем военный порядок, назначал на должности доверенных людей. По словам секретаря Синода Ф.И. Исмайлова, назначению Протасова в немалой степени способствовали мать и теща, бывшие статс-дамы при дворе покойного Александра I, а также императрица, любившая графа как отличного танцора89.

Через месяц после вступления в должность Протасов представил императору обширную программу преобразований в управлении церковью по образцу тогдашних министерств. Первым делом он учредил собственную канцелярию, а во главе синодальной поставил чиновника из своего же ведомства. Затем вывел из подчинения Синода хозяйственные дела, создав Хозяйственный комитет под управлением чиновников. В 1839 г. он реформировал комитет в Хозяйственное управление, практически покончив с участием Синода в решении соответствующих проблем. Подобным образом и Комиссия духовных училищ была превращена в Духовно-учебное управление. Штаты чиновников обоих ведомств и канцелярии обер-прокурора в основном соответствовали штатам сходных департаментов министерств90.

Штаты и штатные оклады от 1 марта 1839 г. просуществовали около 30 лет, а потому заслуживают более внимательного рассмотрения. Новая структура насчитывала 114 человек и обходилась в 148 570 руб. в год, из которых 144 390 руб. отпускала казна, а остальные 4 160 руб. поступали из процентов с духовно-учебного капитала. Содержанию чиновников могли позавидовать не только приходские священники, но даже архиереи. Так, два обер-секретаря получали по 3 ООО руб. жалованья и по 1 500 руб. столовых, 8 секретарей - по 1 860 руб. жалованья и по 750 руб. столовых. Даже 70 рядовых чиновников имели жалованье от 400 до 750 руб., не считая регулярно выплачиваемых пособий на усиление окладов91.

В результате деятельности Протасова была образована сеть особых отраслей управления с большим числом светских чиновников. Важно отметить, что сама канцелярия Синода стала одним из отделений его ведомства, а контроль над нею сосредоточился в руках обер-прокурора. Теперь Синод не мог вынести никакого определения по хозяйственным, учебным и ряду административных дел без предварительного заключения соответствующих отделов. Он оказался в полной зависимости от чиновничьего мира во главе с обер-прокурором, из-за чего граф сделался предметом тайной ненависти многих иерархов.

Нельзя сказать, что архиереи молча и безропотно сносили введение новшеств, по крупице отнимавших у Синода власть, попиравших каноническое право и все более и более превращавших церковный административный аппарат в подобие светского. Они протестовали. Правда протест редко выходил наружу, приобретал открытые формы. Если все же так случалось, он оказывался направленным только против личности обер-прокурора, но не против истинной причины - вмешательства государства в дела церкви.

Скрытое недовольство носило более глубокий характер и выражалось подругому. Некоторые иерархи пытались доказать обер-прокурору, что его нововведения вредят церкви. Чаще других так поступал митрополит московский Филарет (Дроздов), авторитет и положение которого были исключительно прочны.93 Другие осуждали высокое начальство в приватных разговорах и переписке, старались хотя бы задержать воплощение очередной затеи "ока государева".

Уверенность в том, что добро или зло для церкви исходят от конкретной личности обер-прокурора, была довольно сильна.94 Особенно явственно она обнаруживалась в моменты смены одного другим. Когда умер граф Протасов, а на его место Александр II назначил А.П. Толстого, восторгам членов Синода, ученых архимандритов, всех, близких к сфере управления церковью, не было конца. Образчик подобных настроений - письмо заведующего московской синодальной типографией Н.П. Гилярова-Платонова профессору Московской духовной академии A.B. Горскому: "С новым обер-прокурором можно поздравить все духовенство. Трудно найти человека, более преданного церкви, более готового на всякое улучшение и в то же время менее склонного проводить какие-нибудь свои личные расчеты в управлении столь важной частью."

Однако, хотя граф Толстой и не обладал энергией своего предшественника, чтобы совершенствовать управление церковью в том же духе, он не оправдал надежд высшего духовенства на возврат к допротасовским порядкам. Засилье чиновничества в синодских делах не ослабело. Напротив, появилась новая высокооплачиваемая должность товарища обер-прокурора. Служащие продолжали получать из церковных денег оклады, пенсии, единовременные вознаграждения, почти не уступающие тем, что платили в министерствах. Так, когда Александру II угодно было назначить директором Духовно-учебного управления князя С.Н. Урусова, его предшественник К.С. Сербинович "добровольно" отправился на покой с пенсией в 6 тыс. руб. серебром в год.

Не укрылось от современников и то, что в решении некоторых дел А.П. Толстой следовал советам своей сестры, известной благотворительницы Татьяны Борисовны Потемкиной.

Человек вялый, благочестивый", как характеризовал его один из архиереев, граф не только мало прислушивался к мнению духовенства, но даже в делах первостепенной важности открыто поступал по-своему. Например, всеобщее недовольство в Синоде вызвало его нежелание издавать Новый Завет в переводе на современный русский язык, хотя иерархи одобрили перевод на встрече в Москве в 1857 г/' Узнав о противодействии Толстого, раздосадованный духовник царской семьи протоиерей о. Василий Борисович Бажанов в запальчивости заявил своим коллегам: "Нам остается рассуждать только о пьяных дьячках

Известный церковный писатель А.Н. Муравьев, раздраженный нежеланием Толстого хоть в чем-то избавить церковь от изобретений Протасова, пытался усовестить графа своеобразной аллегорией: "Ваш предшественник наворовал серебряных и золотых сосудов, а вы ими пользуетесь. Следовало бы возвратить по принадлежности."99 Но все было напрасно.

Недовольство Толстым усиливалось еще и тем, что его деятельность не отвечала новым общим настроениям православной иерархии: со сменой императора и особенно ориентацией страны на реформы у архиереев ожила надежда на избавление от учреждений, навязанных церкви Протасовым. Ходили даже разговоры об обращении к царю с просьбой восстановить патриаршество. Для этой цели хотели воспользоваться коронацией, а совершить столь ответственный шаг уговаривали московского владыку Филарета. Самого митрополита видели патриархом

Однако он достаточно реально оценивал обстановку и не стал действовать в этом духе. Филарет придерживался мнения, что коронацию действительно можно использовать в интересах церкви, но лишь для совещания архиереев по самым животрепещущим вопросам церковной жизни. К ним он относил, в частности, увеличение числа епархий и учреждение викариатств, поиски новых путей борьбы о расколом.101 Тем не менее еще какое-то время после коронации предпринимались попытки его переубедить.

Толстой пробыл в обер-прокурорской должности относительно недолго -около 6 лет. В начале февраля 1862 г. в обеих столицах светское общество уже обсуждало его предстоящую отставку. Причина заключалась в сопротивлении графа планам правительства поставить под свой контроль церковные капиталы.103 Александр II предложил место князю С.Н. Урусову, к которому благоволил, но тот отказался по семейным обстоятельствам. Тогда выбор царя остановился на Алексее Петровиче Ахматове, харьковском губернаторе, генерале от кавалерии.104 12 марта 1862 г. состоялось его назначение. Известно, что его кандидатуру одобрил сам митрополит Филарет , у которого Ахматов побывал, проезжая в Петербург через Москву. Он и уговорил генерала принять предложение. Ахматова митрополит знал еще с юношеских лет и всегда относился к нему с симпатией.

Деятельность Ахматова не причинила сколь-нибудь значительных беспокойств русской иерархии. Очевидно это связано с тем, что Ахматов высоко почитал Филарета и прислушивался к его советам: "Он наш светильник, для всех нас да сияет долее". Однако и он ни на йоту не изменил порядков, заведенных Протасовым. Хотя при нем синодальная типография в Петербурге выпустила еще один тираж Евангелия на русском литературном языке.106 Обер-прокурорство Ахматова совпало с активными действиями правительства по подготовке церковной реформы.

Итак, высшее церковное управление полностью контролировалось светской властью. На рубеже 50-х - 60-х г. XIX столетия обер-прокурор по положению стал равен министру. В его штате появился даже заместитель с правами товарища министра. Так же, как и главы других ведомств, он присутствовал в Совете Министров и получил право еженедельного доклада царю по текущим делам. Привилегия, которой обладали только руководители важнейших министерств. Он, а не Синод, давал необходимые сведения Сенату, Комитету Министров и Государственному Совету107, участвовал в заседаниях последнего. Он же представлял царю кандидатуры на назначение архиереев в епархии. Через него проходили все тяжебные дела казны и частных лиц с духовным ведомством об имуществе и крепостных, добивавшихся личной свободы со ссылкой на свое якобы духовное происхождение. К нему поступали все жалобы по церкви, поданные на имя императора108. Он ходатайствовал перед царем о разрешении церквам и монастырям приобретать недвижимость109; давал Сенату предварительное заключение по делам о церковных землях110; контролировал заключение контрактов Хозяйственным управлением и т.д. Без всякого преувеличения, роль обер-прокурора в царствование Александра II в управлении церковью чрезвычайно велика.

Синоду же по административным делам вменялось рукоположение в архиереи кандидатов, утвержденных царем по докладам обер-прокурора, рассмотрение дел, связанных с состоянием веры; контроль за выпуском литературы, имеющей прямое отношение к церкви.

Сравнивая перемены в организации управления церковью, выражавшиеся не только в укреплении и расширении власти обер-прокурора, но и в бюрократизации всего центрального аппарата, с процессами, протекавшими в министерствах и ведомствах, мы должны признать, что эти изменения - не что иное, как отражение того, что происходило во всем управлении империей. Неудивительно, что предстоящие реформы и усовершенствования административной системы неминуемо должны были отразиться на аналогичных учреждениях церкви.

3. Епархиальная администрация

Значительные проблемы накопились и на уровне местного управления церковью. Российская империя делилась на церковные административно-территориальные округа - епархии, число которых постепенно увеличивалось. За 25 лет царствования Николая I оно выросло с 40 до 53, а в 1861 г. достигло 58. Открытие новых епархий производилось только с разрешения царя и связывалось с необходимостью усовершенствовать управление паствой. В сравнении с территорией государства число епархий было недостаточным, чтобы добиться необходимой эффективности в этом деле, тем более, что почти 50 из них находились в Европейской части, а прочие занимали громадные пространства. Последнее обстоятельство причиняло органам управления значительные неудобства. Ведь даже европейские епархии России были весьма обширны: Архангельская - 673 742 кв. версты, Астраханская - 193 310 кв. верст, Новгородская -103 495 кв. верст, Олонецкая - 131 473 кв. верст, Оренбургская - 203 611 кв. верст, Пермская - 292 735 кв. верст, Самарская - 139 608 кв. верст, Уфимская -135 322 кв. версты и т.д.

Самыми малыми по площади были епархии Калужская -27 172 кв. версты, Московская - 29 113 кв. версты и Тульская - 26 956 кв. верст. Гигантами выглядели сибирские епархии Томская и Иркутская, а Камчатская епархия, помимо собственно Камчатки, включала Аляску, Алеутские острова, Приморье и Якутию.

Между тем, закон обязывал архиереев совершать инспекционные поездки и включать о них сведения в годовой отчет. При отсутствии хороших дорог, большой удаленности приходов, объезды превращались в утомительные и длительные путешествия, во время которых самые деятельные иерархи проезжали сотни, а то и тысячи верст. Например, Иннокентий, епископ Камчатский, не раз за время одного объезда отмерял до 3 000 и более верст

Особенностью административно-территориального деления церкви было то, что границы епархий, как правило, совпадали с границами губерний. Так обеспечивался дополнительный контроль над церковью и необходимое согласование действий светской и духовной властей. Каждая из епархий состояла из 2 или более округов, во главе которых находились духовные правления. В 1840 г. Синод приступил к их постепенному упразднению, с передачей высвобождающихся средств на усиление консисторий. Но к началу реформ оставалось еще 155 правлений.114 Округа делились на благочиния, а последние - на приходы. Приход - община верующих одного храма.

Православная иерархия в 1861 г. насчитывала 87 архиереев. Из них епархиями управляли 22 архиепископа и 31 епископ, 4 митрополита и 13 викарных епископов.115 Институт викариев, т.е. заместителей, помощников епископов, в России появился еще в 1708 г., но развивался медленно и лишь в последней трети XIX столетия получил относительно широкое распространение. Хотя викарный епископ подобно владыке именовался по месту резиденции, отдельные территории в составе епархии ему не выделяли: он помогал в управлении, ведая определенными категориями дел по усмотрению архиерея.116 Следовательно, отсутствовало всякое единство в положении викарного епископа: он, фактически равный по сану архиерею, находился под началом последнего, чем объяснялись, очевидно, разногласия и распри между ними.

До рассматриваемой реформы викариев определяли в Московскую, Петербургскую, Киевскую и западные епархии. Здесь на первом плане стояли не столько действительные нужды, сколько политика. Столичные епархии имели викариев, что называется, по старшинству, а западные - в целях усиления борьбы с католичеством.

Между тем, при обширности епархий и постоянных конфликтах духовенства институт викариев как нельзя кстати подходил бы для церкви. Епископ камчатский Иннокентий, на личном опыте убедившийся в необходимости иметь помощников, первый поставил вопрос об увеличении численности викариев. В 1857 г. он предложил ввести их в штаты каждой из епархий, так, чтобы на 200 церквей назначать одного викария. Следовательно, викариатство должно было стать особым округом внутри епархии. Для обеспечения единства Иннокентий хотел снабдить викариев специальной инструкцией118. Однако его проект отверг московский владыка на том основании, что выделение викариатств в особые административно-территориальные единицы ослабит власть архиерея.119 Не согласился он и с необходимостью утвердить единую инструкцию, полагая, что достаточно следовать традиции.

Все епархии после конфискации церковных имуществ в 1764 г. и введения штатов были поделены на 3 класса. К первому классу относились Киевская, Новгородская, Петербургская и Московская, ко второму- 20 и к третьему- 29 епархий. Еще 5 епархий находились в составе Грузинского зкзархата. От того, к какому из классов относилась епархия, зависели расходы на ее содержание по смете Синода. В первой половине XIX столетия внутри епархии суммы распределялись между архиерейским домом, кафедральным собором и отчасти - приходским духовенством.

В историографии не обращали внимание на особенности финансирования аппарата управления епархиями, но как раз в этом совершенно ясно присутствуют не интересы и нужды собственно православной церкви, но прежде всего политический расчет государства.

Несмотря на принятую классификацию, ассигнования разнились (и существенно) даже внутри первого класса. Петербургской епархии как столичной полагалось гораздо более средств, чем остальным - 19 190 руб. серебром только на содержание архиерейской кафедры, тогда как Московская и Новгородская получали на те же цели менее 8 тыс. руб. каждая, а Киевская - 12 тыс. руб. На архиерейские кафедры епархий второго класса выделяли от 4 до в с небольшим тысяч рублей и третьего класса - от 2 до 6 тыс. рублей. Политические мотивы заметны в финансировании отдельных нестоличных епархий. С 1842 г. архиерейские кафедры западных и юго-западных епархий получали усиленное содержание: 10-12 тыс. руб. во втором классе и 8 600 руб. в третьем.

Сказанное выше полностью относится к консисториям и кафедральным соборам120. Так на содержание петербургской и московской консисторий отпускали по 6 114 руб., новгородской - 3 168 руб., киевской - 7 ООО руб., а в епархиях второго и третьего класса - от 1 333 до 1 883 руб. Исключение - консистории тех же западных, юго-западных и прибалтийских епархий: от 4 600 до 5 300 руб121.

Во главе епархий стояли архиереи разных рангов. Каждый из них имел в личном подчинении целый штат, установленный специальным указом Синода и предназначенный для обеспечения нормальной жизни и деятельности владыки. В совокупности все это называлось архиерейским домом. Первым помощником и фактически ведущим все хозяйственные дела был эконом, а финансовыми вопросами ведал казначей (он же ризничий) - оба из монахов. В штат входили также духовник, келейники, иеромонахи, иеродиаконы, чашник и т.д. - всего несколько десятков человек. Так, в штате третьеклассной саратовской архиерейской кафедры насчитывалось 56 человек.

Таким образом, указанные выше ассигнования на архиерейские дома не являлись архиерейскими окладами, но предназначались на жалованье всем служащим, вплоть до последнего певчего хора и истопника123, хотя распределялись крайне неравномерно. Размеры ассигнований по штатам после пересчета их на серебро в 1839 г. до церковной реформы Александра II не изменялись. Только в западных епархиях с 1842 г. штаты пересмотрели и финансированные их значительно увеличили, уравняв с отпусками на содержание штатов католических епархии.

По мнению современников, денежное жалованье полностью покрывало нужды лишь небольшой группы архиереев, управлявших первоклассными и Западными епархиями123. Из последних, в епархиях второго класса - Литовской, Могилевской, Минской, Подольской - архиерейские оклады достигали 4 ООО руб. серебром, а на свиту певчих и служителей при архиерейском доме отводилось по 2 973 руб. В третьеклассных Полоцкой и Волынской епархиях они равнялись соответственно 3 200 и 2 778 руб. Викарные епископы получали по 1300 руб. жалованья и 700 руб. на свиту.

Совсем иная картина открывается нам при взгляде на Великороссию и Сибирь, где сохранялись оклады еще 1764 г.: в епархиях второго класса архиерею отпускали 914 руб., а на 94 человека свиты, певчих и прислуги - 1671-1960 руб.; в епархиях третьего класса - архиерею 743 руб. и на 55-80 штатных служащих - 1268-1580. руб. Среди последних деньги распределялись следующим образом. В епархиях второго класса эконом получал 17 руб. 31 коп., духовник и ризничий - по б руб. 58 коп., 2 иеромонаха и 2 иеродиакона - по б руб. 90 коп., копиист при казначее - 11 руб. 43 коп. чашник - 5 руб. 75 коп., 2 келейника -по 3 руб. 48 коп. и т. д. На певческий архиерейский хор из 24 человек смета отводила 686 руб. 16 коп. Очень скромные суммы предусматривались на ремонт соборной и домовой церквей, дома-резиденции архиерея и на ризницу. В епархиях третьего класса эти ассигнования были еще меньшими: эконому - 14 руб. 31 коп., копиисту при казначее - 10 руб. 2 коп., на такой же по численности хор - 576 руб. 76 коп. и т.д.

Собственных денег для повышения расходов на епархиальное управление Синод не имел, и оставалось надеяться лишь на волю монарха. Абсурдность положения правительству была ясна давно, но целиком штаты пересматривать не торопились, предпочитая постепенное повышение содержания отдельных архиерейских домов поиску крупных резервов государственного бюджета, необходимых для одновременной акции. Так, архиепископу рижскому при образовании епархии в 1850 г. назначили оклад в 6 700 руб. Некоторым другим выплачивали небольшое добавочное содержание. Перед реформой им пользовались архиерейские дома Тобольской (1714 руб.), Кишиневской (1590 руб.), Ир/ кутской и Олонецкой ( по 2000 руб.), Калужской (1428 руб.), Костромской и Пензенской (по 1142 руб.), Харьковской 1000 руб.) и Херсонской (857 руб.) епархий126. Но и с прибавками жалованье самих архиереев оставалось в несколько раз меньше, нежели, например, губернаторов (те получали даже в провинциях до 8,5 тыс. руб. серебром) и ниже, чем оклад любого директора департамента в министерствах или ведомстве обер-прокурора Синода.

Сравнение собственных окладов с содержанием равных по рангу светских чиновников и католических прелатов вызывало недовольство православной иерархии, тем более, что часть оклада предназначалась на поддержание имиджа епархиальной власти. Митрополит московский не раз сетовал на несправедливость, указывая, например, что в Саратове католический епископ получает 4 480 руб., а православный только 700 . ~

Конечно, содержать свиту, певчих, поддерживать домовую церковь и нести другие расходы только из штатных сумм было невозможно. В качестве основы хозяйства по законодательству архиерейский дом имел право на получение от казны 60 дес. лучшей земли, одной мельницы и рыбных ловель128. При образовании новых епархий в царствование Николая I и Александра II местные условия не везде позволяли точно исполнять данный закон. В таком случае губернские власти предлагали иные варианты. Например, саратовскому архиерейскому дому вместо мельницы и рыбных ловель, которых на момент открытия епархии у казны не было, выплачивалась компенсация в сумме 6 ООО руб. ассигнациями. Подобным же образом поступили с новочеркасской кафедрой. Указами 1831 и 1837 гг. выделили в общей сложности до 1 ООО дес. земли из войскового и станичных фондов, с расчетом, что сдача аренду позволит компенсировать отсутствие мельницы,130 для строительства которой выделили еще

15000 руб. ассигнациями.

На практике и мельницы, и угодья, и рыбные ловли использовали для получения звонкой монеты, т. е. сдавали в аренду. Закон лишь оговаривал, что договор аренды не должен превышать 12 лет.

Только небольшая часть земли оставалась в пользовании самих архиерейских домов: под подворьем, загородной дачей и садом. Перечисленная недвижимость отводилась навсегда и не подлежала продаже или какой-то другой форме отчуждения. В то же время ее разрешалось в исключительных случаях обменивать или приобретать новую, но каждый раз - с личного разрешения царя.134 Подворья архиерейских домов и все строения на них освобождались от постоя, поземельного сбора и городских повинностей, за исключением ремонта мостовых и освещения уличных фонарей .1Ь

Доходы архиерейских домов от сдачи в аренду, хотя и стабильные, нельзя было назвать высокими. В южных степных районах (Дон, Кубань) архиерейские дома имели значительные участки земли, но в начале 1860-х гг. арендная плата за нее оставалась низкой - от 5 до 50 коп. за десятину в год.136 Т. е. даже за 1 ООО десятин при самом благоприятном контракте архиерейский дом мог иметь от 50 до 500 руб. серебром в год. Еще 400 - 600, руб. поступали от мельниц, рыбные ловли приносили до 2 тыс. руб. Так, новочеркасский архиерейский дом имел одну из лучших ловель в нижнем течении Дона, но в год она давала всего 1 555 руб.

В среднем от операций с арендой архиерейские дома имели около 2 тыс. руб. серебром дополнительно к штатной сумме. Это были не слишком большие деньги, если учесть, что труд наемного рабочего (столяра, штукатура, слесаря и т.д.) стоил от 80 коп. до 2-х руб. в день, а ремонт строений производился ежегодно. Вырученные деньги расходовались в основном на содержание архиерейской свиты.

Что касается личных доходов архиереев, то они существенно разнились в зависимости от многих обстоятельств. Во-первых, как нам удалось показать выше, каждый из них получал из общей штатной суммы жалованье и столовые деньги от 743 до 6 700 руб. в год. Во-вторых, владыке поступала третья часть пожертвований на крестовую (архиерейскую) церковь. В-третьих, в некоторых епархиях архиерею давали в управление какой-нибудь монастырь, а значит третья часть монастырского дохода принадлежала лично ему. Самому архиерею некогда было заниматься монастырскими делами, поэтому монастырем управлял так называемый наместник. Например, в Московской епархии по поручению митрополита Филарета архимандрит Антоний возглавлял Троице-Сергиеву

Лавру.

Известные монастыри имели высокие доходы от обширных угодий и от десятков тысяч паломников, традиционно устремлявшихся со всех концов России к национальным святыням. Например, в ничем не примечательном 1859 г. Троице-Сергиеву Лавру посетили 230 тыс. паломников, Киево-Печерскую - 136 тыс., воронежские обители - до 20 тыс., Соловецкий монастырь - 11 тыс.140 Ежегодно в кассу только Киево-Печерской Лавры, по словам ее наместника, поступало от 350 до 400 тыс. руб.141 Напротив, десятки мелких обителей вынуждены были из года в год посылать сборщиков, чтобы обеспечить насельников и насельниц элементарным пропитанием, печи - дровами, произвести текущий ремонт.

Большой интерес представляет для нас порядок назначения на кафедры. Давно ушли в прошлое времена, когда церковь самостоятельно решала кадровые проблемы. Теперь последнее слово принадлежало императору, который по докладу обер-прокурора избирал и утверждал главой епархии одного из кандидатов, выдвинутых Синодом. Последний мог влиять на назначения только на подготовительном этапе. Но следует помнить, что сам Синод формировался по предложениям обер-прокурора, а значит в определенной мере тоже был управляем. В подборе кандидатов деятельное участие принимали члены императорской фамилии, высокопоставленные чиновники, и, конечно, обер-прокурор. Известно, что на решения Александра II значительное влияние оказывали императрица и великая княгиня Елена Павловна. Например, в начале января 1868 г. всех поразило неожиданное назначение на место умершего 19 ноября 1867 г. митрополита Филарета архиепископа камчатского Иннокентия. По слухам, ходившим при дворе, именно императрица повлияла на исход дела.142 Участие светских лиц прослеживается и в судьбе многих других. Епископа Порфирия (Успенского) поддерживали Елена Павловна и ее окружение,143 Нектария (На-деждина) и Макария (Булгакова) - граф Д.А. Толстой,144 Макария (Миролюбо-ва) - сенатор Э.В. Лерхе1Ъ и т.д.

Немалую роль играли и личные связи внутри иерархии. Примером может служить архиепископ Игнатий (Семенов), пользовавшийся покровительством петербургского митрополита Серафима. Несмотря на отсутствие академического образования, Игнатий получил место викарного епископа столичной епархии.146 Известный церковный публицист и богослов архиепископ херсонский Никанор обязан началом служения в архиерейском сане одному из влиятельнейших иерархов, архиепископу, а затем митрополиту киевскому, Платону (Городецкому) и дружбе с крупными церковными деятелями, имевшими связи при дворе: протоиереем Иосифом Васильевым, главой Учебного Комитеты при Синоде, И.А. Чистовичем и И.Л. Янышевым, учителем Закона Божия императрицы до ее замужества, а затем ректором петербургской академии.

За редкими исключениями, по установившейся традиции до рукоположения в епископы кандидаты проходили обязательные ступени служения: после окончания полного курса духовной академии - работа в качестве преподавателя или инспектора какого-либо духовного учебного заведения, а затем - ректора одной из семинарий или академий. Большинство из них имели ученые степени магистра богословия, иногда - доктора, многие в продолжении всей жизни занимались научными исследованиями. Некоторые оставили в память о себе десятки работ, преимущественно посвященных историческому описанию местных святынь, не говоря уже о томах проповедей. Достаточно назвать хотя бы некоторые имена, известные всей России того времени: Иннокентий (Борисов), Макарий (Булгаков), Филарет (Дроздов). Никанор (Бровкович).

Но встречались и редкие исключения, когда отсутствие академического образования и опыта работы в духовной школе не мешало назначению: чашу весов перевешивали выдающиеся личные качества. Яркий пример - Иннокентий (Вениаминов). Будучи священником одной из церквей Иркутска, в 1823 г. он добровольно вызвался ехать в американские колонии России. Там, занимаясь миссионерством среди алеутов, изучал наречия, быт и обычаи местных племен. Его труды, - и на поприще обращения аборигенов в православие и научные, - в 30-е - начале 40-х г. XIX столетия были известны всем образованным россиянам. Им заинтересовались царская семья, высшее общество, иерархия. После смерти его жены императрица Александра Федоровна приняла личное участие в устройстве детей священника, назначила им в попечители петербургского предводителя дворянства A.M. Потемкина.149 Овдовевший отец Иоанн под влиянием митрополита московского Филарета и других иерархов принял решение стать монахом. 29 ноября 1840 г. совершился постриг с наречением Иоанна в Иннокентия, а уже 1 декабря его принял Николай I и объявил свою волю о назначении его епископом камчатским130.

Как сказано выше, подбор кандидатов на кафедры во многом зависел от обер-прокурора, от его личных качеств, поскольку он обладал огромными полномочиями и возможностями. Властолюбивый и энергичный Протасов твердо держался выработанной им линии на установление полного контроля и беспрекословного подчинения, сам присматривал кандидатов, карал и миловал. Архиереи хорошо знали не раз говоренную им фразу: "Мне нужны архиереи не проповедники, а люди деловые", под чем подразумевалось исполнение установленного им на министерский манер порядка ведения дел, своевременную отчетность и т.д.

Осторожный А.П. Толстой следовал другим принципам, стараясь избегать столкновений с влиятельными лицами и в то же время хотя бы несколько уменьшить стороннее вмешательство в дела своего ведомства. При назначении на вакансии он пытался, по его выражению, "сколько возможно воздерживаться от настоятельного ходатайства при таковых избраниях, дабы содействовать. к сохранению того совершенного беспристрастия, которое необходимо при столь важном деле". Однако он лукавил. Ни для кого не было секретом влияние на

Толстого его родственницы, известной благотворительницы Т.Б. Потемки- 153 НОИ.

Материалы Синода свидетельствуют, что в управлении прочно утвердилась практика частой смены епархиальных архиереев. Об ее интенсивности можно судить хотя бы по тому, что за. 17 лет протасовского обер-прокурорства в архиерейский сан возвели 40 человек/ т.е. почти полностью обновилась вся

154 ^ иерархия.

Следует заметить, что в церкви и в светском обществе существовало устоявшееся мнение относительно выгод и неудобств епархий. Самыми престижными и выгодными считались петербург ская, московская и киевская кафедры, ступенью ниже стояли епархий Центральной и Черноземной полосы. Среди сложных в управлении находились западные и прибалтийские. Чуть ли не за наказание принимали назначение в Архангельскую, Вятскую и лежавшие за Уралом епархии.153 Не престижными считались и бедные епархии, т.е. приносившие архиерейскому дому и церкви мало дохода. Среди них - Саратовская, Самарская, Донская, Уфимская и ряд других.

В виду вышесказанного, назначение на кафедры имело еще один оттенок. Начав служение в епископском сане в каком-нибудь захолустье типа Ставрополя или Астрахани, архиерей благодаря своим деловым и личным качествам, связям, мог рассчитывать на продвижение. Повышением считался перевод даже в епархию равного класса, например, из третьеклассной в третьеклассную, если она располагалась ближе к центру Европейской России, в тем более - в епархию более высокого класса. В последнем случае кандидата ожидало и повышение в сане: епархиями третьего класса управляли епископы, второго - архиепископы, первого - митрополиты. Анализ формулярных списков митрополитов показывает, что постепенность продвижения в степенях архиерейского служения соблюдалась столь же строго, как и в гражданском ведомстве157.

Сложившаяся система назначений использовалась императором и высшей церковной бюрократией как удобный инструмент для поощрения и приручения или, наоборот, наказания строптивых и неугодных. Отметим, что она находилась в полном противоречии с каноническим правом, которое запрещает перемещение епископов, равно как их собственное стремление к смене кафедр.158 Четырнадцатое правило апостолов, правила I вселенского Никейского собора, Антиохийского и Сардик'ийского соборов однозначно запрещают перемену кафедр, допуская ее только в качестве исключительной необходимости. В России синодального периода, напротив, огосударствление церкви превратило исключение в правило. В 1863 г. из архиереев, хиротонисанных до 1856 г., только Иннокентий камчатский и Григорий камчатский служили на своих первых кафедрах. Епископы Михаил минский, Василий полоцкий и Платон рижский ранее были викарными. Архиереи прочих 53 епархий переменили кафедры от 2 до 6, а то и 7 раз! В среднем каждый из них за свою жизнь сменил 3 кафедры, а каждая из епархий через каждые лет 7 получала нового владыку.159 Встречались случаи, когда архиерей занимал кафедру всего около года и, так и не ознакомившись как следует с проблемами епархии и духовенством, по указу свыше отбывал в другую.

Столь разительное расхождение с каноническим правом, ставшее обыденным, в архиерейских кругах и у мирян вызывало неоднозначное отношение. Чаще его воспринимали как должное, как перспективу заслуженного вознаграждения, выражая недовольство лишь в случае перевода в худшие условия.161 Как опалу рассматривали современники назначение в Кавказскую епархию Игнатия (Брянчанинова),162 не вызвало восторга известие о переводе на полоцкую кафедру у викарного епископа московского владыки Саввы.

Некоторые, как Иннокентий камчатский, придерживались мнения, что перемещения укрепляют церковь.164 В большинстве случаев такое отношение объясняется законопослушностью, покорностью воле монарха, тем более, что десятилетиями государственная власть действовала в одном направлении. Результатом стала своего рода селекция высшего духовенства.

Впрочем, встречались и откровенные карьеристы. Ректор владимирской семинарии Алексий, узнав о решении Синода возвести его в сан епископа, по словам очевидца воскликнул: "Ну, вот и архиерей! К чему стремился, чего добивался, из-за чего страдал, из-за чего жизнь обратил в смерть - достиг!"

Но существовало и противоположное отношение, открыто заявившее о себе в начале 1860-х г. Один из ревнителей канонического права, обращаясь в специально подготовленной на эту тему записке к обер-прокурору Синода, писал: "Перемещения столь частые не могут быть оправданы на основании исключения, допускаемого Апостольским правилом, тем более, что совершаются большею частью не по вниманию к нужде епархий, а для повышения епископов, или по другим соображениям. Бывают примеры, что епископ перемещается единственно потому, что пробыл в своей епархии известное число лет. Чем благотворнее его правление и чем более он любим своей паствой, тем более побуждения разлучить его с нею - ради повышения".

Перемещения не только противоречили каноническому праву. Они наносили церкви прямой ущерб. По рассказу писателя А. Муравьева, архиепископ воронежский Игнатий не раз сокрушался, что у него забрали некогда олонецкую кафедру и тем прервали успешно продвигавшееся обращение раскольников в православие. Будучи первым олонецким епископом, сам уроженец русского Севера, до тонкостей изучивший местные раскольничьи толки, Игнатий публиковал обличения раскола, устраивал диспуты и даже посещал крестьянские избы. Перевод на Дон положил конец его трудам

Если в Петербурге явственно ощущалось превосходство высшей светской бюрократии над Синодом, то в провинции столь же очевидно неравное положение епархиального владыки по сравнению с любым губернатором, атаманом крупного казачьего войска, а тем более - генерал-губернатором. С точки зрения российской правовой системы явление вполне объяснимо: архиерей при всей сложной процедуре его назначения оставался предстоятелем церкви, тогда как главы административных округов согласно тому же закону являлись представителями монарха.168 Они чувствовали себя полновластными хозяевами на вверенной территории. Считалось вполне допустимым, если в отчете или рапорте губернатора содержались оценки деятельности, поведения, уровня профессиональной подготовки приходского духовенства и даже епархиального владыки, тогда как никто из архиереев не мсг и помыслить, чтобы в официальной переписке оценивать действия светской администрации, а тем более жаловаться на губернатора в Синод.

В результате практика вмешательства в дела церкви, ущемления архиерейских полномочий, стала обычным явлением, особенно на периферии. Иркутский губернатор A.C. Трескин, по рассказам очевидцев, самодурствовал не только над чиновниками и их женами, заставляя на приемах целовать свою руку дам, старших чиновников и купцов первой гильдии. Местному епископу он приказал непременно бывать на вечерах в губернаторском доме, а в торжественные дни тот мог сказать проповедь только с разрешения Трескина, которое тот пересылал через полицмейстера169.

Не пользовался расположением местных властей томский епископ Ага-пит (Вознесенский), пытавшийся требовать от всех чиновников исполнения христианского долга, например, посещения обедни.

Архиепископ иркутский и нерчинский Ириней (Нестерович) по произволу генерал-губернатора Сибири Лавинского был смещен с кафедры как' якобы сумасшедший и заточен в монастырь.

В особенно сложном положении находились архиереи западных и прибалтийских епархий. Здесь сильно ощущалось влияние "немецкой" партии при дворе, противодействие местных чиновников, в большинстве католиков и протестантов. Из тех же генерал-губернаторов и гражданских губернаторов Вилен-ского края некоторые ко всему прочему не были православными. В результате архиерей оказывался под усиленным вниманием властей, а высшие административные лица, ощущая собственное особое положение и полновластие, вели себя достаточно бесцеремонно. Не случайно даже всеведущий митрополит Филарет не упускал случая узнать о положении православия в этом крае от тамошних губернаторов или их доверенных лиц.

Много хлопот доставил полоцкому архиерею витебский губернатор В.Н. Веревкин, не допускавший, чтобы в духовном ведомстве что-либо делалось без его ведома.172 Объезжая губернию, он требовал от священников подносить хлеб-соль, публично отчитывая недогадливых; приказывал ректору семинарии писать проповеди к торжественным: дням и представлять ему на рецензию. Его преемники были ничуть не лучше. Каждый из них пытался помыкать епископом и распоряжаться в церковных делах так же, как и в гражданских. К этому присоединялся еще и надзор Виленского генерал-губернатора. Суммируя свои впечатления об одном из них, В.Н. Токареве, Савва классифицировал его как тип восточного сатрапа, которыми заполнялись западные губернии.

Примеру губернаторов следовали и другие чиновники. Вмешивались даже в порядок богослужения. В одном из уездных центров офицер, во время пасхальной недели увидевший на престоле плащаницу, приказал священнику тут же убрать ее, ибо, по его мнению, это был обычай католической церкви. Напуганный, тот выполнил требование.

Претерпев от каждого из часто сменявшихся губернаторов, Савва впоследствии рассказывал, что губернаторы менялись часто, но это не шло ему во благо. "Так как, по пословице, у всякого барона своя фантазия: то изволь архиерей применяться и прилаживаться к этим баронским фантазиям; и надобно. доложить, что в Западном крае отношения епархиального начальства к гражданскому несравненно многосложнее, нежели во внутренних губерниях. Нужно ли созидать и исправлять храм Божий: без гражданского начальства ни начать, ни совершить этого дела нельзя, потому что денежные средства, отпускаемые на этот предмет от казны, в его руках. Строить ли нужно вновь или исправлять разрушающиеся постройки того или другого сельского причта: без гражданского начальства обойтись никак нельзя. Требуется ли взыскать с прихожан в пользу священника так называемые отработочные за землю деньги: надобно кланяться мировому посреднику или, в случае неудовлетворения с его стороны, губернатору. Раскольничьи ли наставники вторгаются в православную паству, или ксендзы- хищники перелазят во двор овчий: нет иной защиты от этих лютых волков, кроме власти полицейской. Хорошо, если эта власть сколько-нибудь сочувствует делу православия: но большею частью случается видеть противное. Бывает иногда и то, что мелкие административные власти не прочь бы оказывать нам содействие по отношению к латинской и раскольничьей пропаганде: но им грозят пальцем сверху, - и православные пастыри с их паствами предаются в жертву всякого рода насилиям и поруганиям со стороны врагов. Все это говорю. без всякого преувеличения, - писал Савва. - Призываем на помощь высшую духовную власть: или ответствует молчанием, или говорит : терпите".

Что касается Саввы, то, несмотря на конфликты с губернскими властями, он оказался осторожнее и удачливее, чем некоторые другие. Куда меньше повезло архиепископу рижскому Платону, который посмел выступить против усиления позиций "немецкой" партии в Прибалтике, да еще и возражать ее придворным лидерам, чем навлек на себя гнев П. Шувалова и других. Закончилось дело своего рода ссылкой: последовал указ о переводе в Донскую епархию. Вопреки обычной практике ему даже запретили по пути заехать в столицу.179 А незадолго до опалы дело дошло до того, что при объездах епархии его по распоряжению губернатора сопровождали чиновники, надзиравшие, чтобы владыка не очень усердствовал в укреплении православия.

Следовательно, и в годы реформ положение не изменилось. Заинтересованное в усилении исполнительной власти правительство поддерживало губернаторов. В декабре 1866 г. Комитет Министров рассмотрел вопрос устройства административно-полицейского надзора в губерниях и подтвердил, что законодательство о статусе губернаторов действует без изъятья, и вся полнота власти на местах принадлежит им. Специальным циркуляром все чины, служащие в губерниях, в том числе и архиереи, даже не состоящие в прямом подчинении губернатору, несмотря на равные классные чины, должны "оказывать ему всяческое уважение" и являться по первому его требованию.181 Таким образом, никто из архиереев не мог управлять паствой без вмешательства светской власти.

Все же архиерейская власть была довольно велика. Попытаемся определить, до каких пределов она распространялась, когда касалось подчиненных или паствы. Формально владыка оставался высшей инстанцией в епархии. Каноническое право предоставляло ему полную власть над духовенством и паствой в делах веры. Однако, по мере усиления самодержавия, эту власть ограничило государство, сузив возможности архиерея в живой связи с паствой и самостоятельном принятии решений. Совершалось это путем изменения епархиальной структуры управления и вторжения светского законодательства в церковное право. Хотя на рубеже 1850-х - 60-х гг. все дела решались с его ведома и одобрения, подготовка решений, текущее делопроизводство полностью сосредоточивалось в духовной консистории. Она представляла собой своего рода коллегию.

Рассматривая организацию епархиального управления кануна церковной реформы Александра II, мы видим, что в нем в сравнении с первой четвертью XIX в. произошли серьезные изменения. В результате ряда шагов, предпринятых Протасовым в конце 1830-х г. оно уподобилось высшему светскому, т.е. перешло под контроль государственных чиновников - обер-прокурора и его подчиненных - в результате принятия так называемого Устава духовных консисторий. Граф, инициировавший составление Устава, ссылался тогда на то, что органы епархиального управления испытывали трудности в принятии решений из-за отсутствия свода по административному праву церкви. Действительно, после утверждения Духовного Регламента было издано множество актов, которые не только исключали в ряде случаев предшествующие, но стали попросту недоступны чиновникам, усиливая путаницу в принятии обоснованных решений. В докладе Николаю I Протасов отмечал, что его целью являлось установление единства делопроизводства и контроля за деятельностью канцелярий: "Положены повсюду единообразные правила суда и управления", по образу синодального.

Устав, введенный в качестве эксперимента в 1838 г. и утвержденный 27 марта 1841 г.( действовал до 1883 г.), стал нужным и полезным руководством для епархиальных властей. Однако работу над ним Протасов использовал для упрочения собственного контроля над местным управлением. Консистории перестали быть канцеляриями архиереев, а приобрели функции надзора за преосвященными и ограничили их власть. Это очень важное обстоятельство прошло мимо внимания историков, которые по традиции, нисходящей еще к XIX в., видят во введении Устава 1841 г. про тивопоставление архиерею лишь секретаря консистории185, действительно имевшее место: столкновения между ними - распространенное явление церковной жизни середины XIX столетия.186 Чтобы разобраться в настоящем положении дел, рассмотрим организацию епархиального управления.

Устав определял духовную консисторию, как "присутственное место, через которое, под непосредственным начальством епархиального архиерея, производится управление и духовный суд в поместном пределе Православной Российской церкви, именуемом епархией". Консистории еще опирались на духовные правления (остатки старой структуры управления епархиями, при которой те делились на несколько округов) и благочинных. Но 2 ноября 1840 г. вышел указ, давший Синоду право постепенно закрывать правления, а освободившиеся деньги направлять на усиление содержания консисторий. Ликвидация духовных правлений шла довольно медленно: в 1855 г. их насчитывалось 199 при

49 консисториях, а в 1861 г. - 155 при 51 консистории. Состояла консистория из присутствия и канцелярии. В присутс твие входило 5 -7 духовных лиц из архимандритов, игуменов, иеромонахов и с вященников. Столичные консистории имели по 2 присутствия. Поскольку их работа проходила на постоянной основе, то обычно комплектовались из;лиц архиерейской свиты, духовенства кафедрального собора, церквей и монастырей епархиального центра по выбору архиерея и утверждались Синодом. Членами консисторий Устав считал и ректоров академий и семинарий, но Tie требовал от них обязательного посещения всех заседаний.

В обязанность присутствия входило регулярное рассмотрение и решение текущих дел по епархии, которое проходило коллегиально и напоминало заседания Синода, но архиерей в заседаниях не участвовал, а лишь рассматривал и визировал определения.190 Зато непременным участником заседаний оставался секретарь консистории, который возглавлял канцелярию и нес ответственность за правильность делопроизводства, в том числе за соответствие принимаемых

191 Т-Г решении нормам церковного права. Последнее делало секретаря весьма влиятельной фигурой в епархиальном управлении. В то же время, Устав сделал его достаточно независимым, что обусловило в дальнейшем частые конфликты и интриги между ним и архиереем. Дело в том, что секретаря подбирал сам обер-прокурор, и только им же он мог быть уволен, хотя формально подлежал утверждению Синодом. " Его статус определялся так: "Секретарь консистории, находясь под ближайшим начальством епархиального архиерея, состоит вместе с тем в непосредственном ведении обер-прокурора Св. Синода, как блюстителя за исполнением законных постановлений по духовному ведомству, и обязан исполнять все его предписания"193. Таким образом, секретарь стал как бы личным представителем обер-прокурора и чувствовал себя настолько уверенно, что мог совершенно не опасаться архиерейского неудовольствия, напрямую обращаться к своему столичному начальству и сообщать ему обо всем так, как находил нужным. Благодаря секретарям обер-прокурор всегда находился в курсе дел любой епархии, включая даже сплетни относительно архиереев.

Само делопроизводство консистории было устроено так, что без секретаря не могли проводиться ее заседания, поскольку он сам, или (в его присутствии и по его поручению) начальник какого-нибудь стола, докладывали суть дела, давали справки и необходимые разъяснения. Один из канцеляристов вел протокол, записывал решение присутствия. Решение вступало в силу только после его утверждения архиереем, причем тот мог вернуть дело на повторное рассмотрение и, если снова не соглашался с заключением, имел право вынести собственное решение, которое и считалось окончательным. Но о таком случае консистория обязательно сообщала Синоду и обер-прокурору.194 Члены присутствия не получали никакой оплаты за работу, хотя должны были исполнять обязанности ежедневно, с 9 или 10 часов утра, пять, в то и шесть дней в неделю (исключение составляло лишь присутствие Рижской епархии, работа в котором оплачивалась).

Консисторская канцелярия подразделялась на столы, т.е. отделы. Чиновники работали по найму, считаясь состоящими на государственной службе и получая штатные оклады, классные чинь! и поощрения на таких же основаниях, как и прочие казенные служащие. Канцелярия играла важную роль. Ведь от того, как было подготовлено к рассмотрению дело, во многом зависели определение присутствия и резолюция епархиального владыки. А подготовка целиком сосредоточилась в руках чиновников, руководимых секретарем.

Стоит отметить, что в связи о общей бюрократизацией государственного и церковного административного аппарата усложняется делопроизводство, растет бумажный вал, с которым могли справиться только специальные структуры. Не случайно проблема роста числа нерешенных дел стала одной из весьма беспокоивших правительство и администраторов разных уровней. Чтобы довести любое из них до конца, вынести определение и списать в архив, нужно было, как мы видели это на примере Синода, подготовить материалы, справки, в которых дать оценку и варианты решения с точки зрения многосложного российского законодательства.

В данных обстоятельствах секретарь, на котором замыкалось делопроизводство, стал ключевой фигурой епархиального управления, и архиереи признавали, что без толкового секретаря, чиновника - профессионала, наладить нормальное управление епархией невозможно.195 В результате секретарь консистории приобрел такое значение, что его расположения искали многие из состоявших на службе по духовному ведомству, в том числе благочинные, сдававшие в консисторию отчеты; священники, занятые делопроизводством в приходах; вообще все, принадлежавшие к сословию и вынужденные по тому или иному поводу обращаться к епархиальному начальству.

Но обратим внимание и на другую сторону Устава духовных консисторий, которая до сего времени оставалась в тени и которая "работала" на секретаря. Она заключалась в том, что Протасов сделал из консистории не помощника в управлении епархией, но прежде всего надзирателя, ограничивающего архиерейскую власть. Действительно, по Уставу архиерей не мог сделать и шага без ведома консистории, шла ли речь о, свободных местах при церквах, сведения - у консистории; нужно кого-то туда определить - прошения принимала и докладывала по ним консистория; рукоположение в священный сан также было невозможно без ведома консистории196. Даже хозяйство архиерейского дома, для ведения которого имелся целый штат, по Уставу находилось под контролем консистории. Она наблюдала за управлением и своевременной отчетностью эконома и казначея, проверяла всю документацию. Без ее одобрения невозможно было сдать в аренду или оброк угодья, мельницы, рыбные ловли и помещения, принадлежавшие архиерейскому дому; вырубить или продать лес из архиерейских лесных участков; купить, принять по завещанию или в дар недвижимость. Более того, консистория имела право "по собственному соображению" представить архиерею заключение по любому вопросу, связанному с хозяйством архиерейского дома, а также при перемещении владыки ревизовала его деятельность по управлению материальными средствами. В случае недостачи она по поручению Синода взыскивала с владыки деньги. Она же совместно с архиереем наблюдала за состоянием паствы и соблюдением духовенством своих обязанностей, включая учет и контроль за произнесением катехизических поучений и проповедей. Таким образом, мы должны констатировать, что действовавший Устав фактически ограничивал каноническую власть епископа, в потому находился в противоречии с каноническим правом.

Епархиальная администрация выступала еще и как судебная инстанция по делам православной веры. Ее решения считались обязательными для духовенства и мирян в тех случаях, когда речь шла о проступках и преступлениях против церковного права. Например, епархиальный суд разбирал споры между духовными лицами о владении движимым и недвижимым церковным имуществом, рассматривал жалобы прихожан на принты. Важной функцией суда являлось ведение бракоразводных дел, удостоверение совершения брака и рождения детей от законного брака. Наказание налагалось в виде епитимьи или штра-фа.

И следствие, и делопроизводство по суду опять же находились в руках консистории. Даже решение суда могло быть вынесено двояко: либо непосредственно архиереем, либо - через консисторию.

Епархиальный суд мог подвергнуть духовное лицо различным видам наказаний: от замечания до лишения сана и монашества с исключением из духовного звания. Практиковались такие меры, как назначение епитимьи в виде поклонов; пеня и денежный штраф; установление особого надзора за поведением; исключение за штат; отрешение от места; временное испытание в архиерейском доме или монастыре; временное запрещение священнослужение без отрешения от места, но с возложением епитимьи в монастыре или по месту жительства; временное запрещение в служении с определением в причетники; лишение священнослужительского сана с оставлением в сословии на низших должностях или лишение священномонашества" с оставлением в одном монашестве на покаянии.

Важно заметить, что и контроль за правильностью ведения следствия входил в обязанности все той же консистории, Т.е. орган, который вел следствие, судил и выносил решение, сам же себя и проверял . Впрочем, Устав допускал подачу жалоб на медленное или неправильное ведение дел следователями или консисторией архиерею, а после него и Синоду. Наказанный по суду мог опротестовать вердикт, для чего в течение семи дней после вынесения приговора полагалось сначала письменно заявить свое несогласие ("неудовольствие"), а затем в месячный срок подать апелляцию. Тогда исполнение решения приостанавливалось, а дело вместе с заключением суда и апелляцией отсылали в Синод для принятия окончательного решения.

Очень важным звеном структуры епархиального управления было благочиние - церковно-административный округ, включавший от 10 до 30 приходских и бесприходных церквей.204 Во главе стоял священник одной из них. В 1861 г. на 30 644 приходских церкви приходилось 2 486 благочиний.2(Ъ Положение об управлении епархией допускало 2 варианта назначения на должность благочинного без предпочтения какого-либо одному из них: по представлению консистории или избранием местным духовенством из своей среды достойного кандидата, с последующим утверждением владыкой. На практике в епархиях единого подхода к назначению благочинных не было, все зависело от взглядов очередного архиерея на церковное управление. Если благочиние состояло более чем из 15 церквей, то благочинный мог иметь помощника.

Канцелярщина, опутавшая за годы николаевского царствования церковь, сделала фигуру благочинного ключевой в том смысле, что именно благочинный являлся первой инстанцией, контролировавшей жизнь приходского духовенства, следившей за правильностью ведения многочисленной документации священниками. Он же собирал информацию, необходимую епархиальному начальству для годового отчета и подвергал ее предварительной обработке. С другой стороны, именно через него до принтов доводились все распоряжения, на него же возлагался и контроль за исполнением. Благочинный раз в год должен был обязательно объезжать свою территорию, проверяя на месте правильность ведения штатной документации и отправление клиром своих обязанностей, выясняя отношение прихожан к причту, проверяя состояние церковных построек и имущества. По итогам поездки следовало представить отчет в консисторию.

Таким образом, на своей территории благочинный исполнял роль надзорного органа. Он составлял так называемые формуляры - ведомости, в которых оценивал поведение каждого клирика за год, указывал проступки и штрафные санкции прошлых лет, если они были. Именно по ним духовное начальство судило о благонадежности подчиненных. Любое негативное замечание, попавшее в формуляр, ложилось пятном па клирика и сказывалось на его продвижении по службе.

Последнее звено этой цепочки - приход. Там прихожане на общем собрании в присутствии благочинного и с согласия причта выбирали сроком на 3 года церковного старосту, которого затем утверждал архиерей. Его обязанности регулировала инструкция церковным старостам, высочайше утвержденная 17 апреля 1808 г. и благополучно дожившая до эпохи реформ Александра И. Главной обязанностью старосты инструкция оставляла хранение и расходование церковных денег, и вообще, всякого церковного имущества.206 Ее пятый параграф определял, что "староста должен в обыкновенное при священнослужении время собирать от доброхотных дателей деньги в кошельки или кружку, продавать свечи, принимать делаемое в церковь приношение, как то: образа, оклады, привесы, воск, светильники, ладан, муку на просфоры и другие вещи, к церковному употреблению служащие; смотреть за сохранностью церковной суммы, равномерно и за чистотой церкви, пещись о целости церковного имущества и вносить в особую опись прибылые вещи, - при главном наблюдении за всем сим священноцерковнослужителей".207 Инструкция обязывала старосту тщательно вести приходорасходные книги, своевременно составлять отчеты и предоставлять их на проверку благочинному.

Вместе с тем на старосту возложили и некоторые полицейские функции: он следил за соблюдением монополии на продажу восковых свеч в приходе; если церковь имела лес, то надзирал, чтобы причты не продавали его, а употребляли только на нужды храма. Он же мог приобретать необходимое церкви имущество, занимался починками и постройками, следил за состоянием церковных домов, а если их еще не было, должен был позаботиться о постройке за счет церковных сумм. Важно отметить, что староста - единственный, кто нес

208 о материальную ответственность за имущество церкви. За все многосложные обязанности, при условии значительного приращения дохода, староста мог быть награжден именной медалью от лица императора. При значимости государственных наград в описываемую эпоху для податных слоев населения, эта возможность была заманчивым обстоятельством, привлекавшим на хлопотную должность богатых людей недворянскогЬ происхождения.

Бюрократизация церковного управления не обошла стороной и приход. Текущее делопроизводство и отчетность в нем усложнились. В канун церковной реформы Александра II церкви и монастыри должны были вести описи имущества, различные приходно-расходные книги, регистрировать браки, рождение и смерть, составлять исповедные росписи, клировые ведомости, обыскные книги, журналы регистрации богослужений, книги записи доходов по братской кружке.

Но помимо собственно церковного делопроизводства епархиальные консистории должны были собирать, и передавать различную статистическую информацию светским учреждениям. Например, к отчетам губернаторов давали сведения о численности населения, его приросте и убыли, конфессиональном составе. Поскольку вся бумажная работа в конечном итоге ложилась на плечи приходского священника, но имела мало общего с его повседневными заботами, ее выполняли в ряде случаев кое-как, лишь бы отделаться.

А.Н. Муравьев, сам прослуживший много лет чиновником при обер-прокуроре, так отзывался о епархиальном управлении: "Всякий архиерей сознает и чувствует себя собствен!¡о не архиереем, а высшим чиновником духов? 210 ного ведомства, губернатором по духовной части".

Епархиальное управление страдало многими недостатками, которые, впрочем, характерны и для светской административной системы. Настоящей язвой его следует считать взяточничество. Среди причин распространения последнего не последнюю роль сыграло то, что оклады канцеляристов не изменялись с конца 1830-х г.г. Даже секретари в большинстве епархий получали всего 257-280 руб. в год, тогда как сравнимые с ними по рангу секретари губернских палат - почти в 2 раза больше, а оклады секретарей казенных палат достигали

700 руб. серебром. Соответственно, жалованье остальных чиновников канцелярии было несравненно ниже секретарского. Столоначальники получали в основном до 150 руб. в год, а писцы даже 4-5 руб. В то же время, например, казна платила на строительстве церковных домов чернорабочему 30 коп., а каменщику - 75 коп. в день. Рожь стоила 3 руб. за четверть (138,5 кг ).

Мизерная зарплата, которую к тому же выплачивали поквартально, не могла удовлетворить насущные потребности чиновников в условиях инфляции и растущей дороговизны. Неудивительно, что вымогательство у принтов по любым поводам приняло массовый характер. Впрочем, взятки, поборы - непременный спутник не только епархиальной бюрократии, но общегосударственное

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Римский, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, наблюдения подтверждают, что к началу реформы Александра II Русская православная церковь находилась в зависимости от государства. Однако для нас гораздо более важно было установить степень этой зависимости. Как показано в диссертации, она - чрезвычайно высока и не только в политической и правовой сферах, но и финансово-экономической. Именно в этом - ключ к пониманию причин, механизмов и результатов церковной реформы 1863-1880 гг.

Православное государство исходило из собственных представлений о благе церкви, её месте и роли в жизни империи. Политические интересы отодвигали на второй план действительные интересы Православной церкви. Об этом говорит тот факт, что на территории империи отчетливо выделяются зоны, в которых проводится особая конфессиональная политика, зоны, в которых статус православного духовенства отличается от статуса, установленйого для большей части России. Выделенные нами зоны - это: 1 .Великороссийские епархии европейской части, епархии Сибири и Дальнего Востока. 2.Казачьи приходы Дона, Кубани, Терека, Яика, Сибири, Приамурья. 3.Епархии Белоруссии, Украины и Прибалтики (Минская, Полоцкая, Могилевская, Киевская, Подольская, Волынская, Рижская, Литовская). Правительство привычно пытается использовать государственную религию и ее институты в качестве своего рода заграждения от проникновения и распространения идеологии, несовместимой с идеологией самодержавия.

Ставя на первое место православие, законодательство выстроило остальные вероисповедания, что называется, по ранжиру, подходя к ним с точки зрения близости к государственной религии. Прежде всего забота проявлялась по отношению к христианским исповеданиям, а затем - к остальным религиям. А среди христианских вероисповеданий предпочтением пользовалась армяно-григорианская церковь.

Принимая православное государство и православного монарха как Богом установленные институты, церковь и не думала роптать на сложившееся положение. Напротив, помощь государства в решении внутренних проблем оценивалась и воспринималась как само собой разумеющееся. Но такие отношения вели к внутренней слабости церкви, неспособности иерархии и духовенства самостоятельно, без опоры на мощь своего покровителя, решать насущные проблемы, вплоть до обращения в православие иноверцев.

К началу царствования императора Александра II зависимость церкви четко прослеживается на всех уровнях. Важно отметить, что она продолжала усиливаться, а управление церковью развивалось по тому же пути бюрократизации, что и управление государством. Этот процесс четко проявился и на синодальном и на епархиальном уровнях, выражаясь в крепнувшей власти обер-прокурора, подгонявшего управление под свои нужды. Правовой основой процесса оставались Духовный Регламент и указ от 11 мая 1722 г. об учреждении должности обер-прокурора Синода. Их потенциал в полной мере раскрылся именно к середине XIX столетия.

Однако церковь воспринимала объективный процесс укрепления власти государства как усилия отдельных обер-прокуроров по возвышению и упрочению собственного статуса. Это искаженное восприятие подводило иерархию к выводу о возможности устранения перекоса во властной сфере путем ослабления или даже полного упразднения института обер-прокурорства.

Засилье государства сказалось и на положении православного духовенства, в отношении которого проводилась особая политика, приведшая к его относительной изоляции от других слоев общества, что стало восприниматься чуть ли не как своего рода «крепостное состояние». В условиях, когда действительные крепостные получали свободу, ограничения личной свободы духовного сословия стали выглядеть явным диссонансом. Требовалась срочная ревизия его гражданских прав.

Общий подъем реформаторских настроений, начавшийся с приходом к власти Александра II, пробудил иллюзию возможного восстановления патриаршества, возвращения к выборности духовенства в приходах, устранения таких, диссонирующих с каноническими нормами порядков, как переводы из епархий в епархию архиереев или из прихода в приход клириков. С другой стороны, наблюдалось заметное обострение противоречий между белым и монашествующим духовенством.

К эпохе реформ в церкви накопилось немало проблем, требующих разрешения, но многие из них были связаны именно с зависимостью от государства. Среди них - неудовлетворительные отношения между духовенством и паствой; изъяны в морально-этическом облике духовенства; недостаточная материальная обеспеченность как последнего, так и целого ряда структур церкви: монастырей, архиерейских домов, духовной школы, миссионерской деятельности; перегруженность учебных программ духовных училищ, семинарий и академий предметами, введенными по инициативе светских чиновников. Секуляризовав в XVIII веке церковные недвижимые имения, государство продолжало обирать церковь, установив невыгодные для нее правила распоряжения финансовыми средствами, поступавшими от прихожан. По существу используя "живые" деньги церкви для пополнения постоянно нуждавшейся казны, государство позволяло ей тратить ежегодно только около 4-х процентов имеющихся средств. Особенно ясно фальшь такого рода отношений проявилась во время реформ, требовавших значительных расходов, которые могли быть покрыты из церковных сумм. Но, как показано выше, реальных денег не оказалось и, таким образом, часть реформ сразу же оказались обреченными на неудачу.

Итак, церковь оказалась настолько зависимой и тесно связанной с государством, что практически любое изменение в жизни последнего вызывало необходимость либо обращения к ней как инструменту государственной политики, либо внесения изменений в ее управление и правовое положение. Вот почему, взяв курс на реформы, правительство немедленно обратилось к церкви. Важнейшим импульсом, подтолкнувшим его к решению реформировать церковь стала отмена крепостного права. Поставив высшей целью реформ увеличение авторитета приходского духовенства, и, выбрав в качестве главных путей ее достижения обеспечение материального благополучия, повышение качества профессиональной подготовки и приобщение белого духовенства к общественной деятельности, правительство, исходя из охранительных начал, выработало программу обширных преобразований.

Особая роль в проектировании и движении по пути реформ принадлежала П.А. Валуеву. Разрабатывая проект реформ, он опирался на те идеи, которые уже генерировало общество и чиновничество. Близость к Александру II позволила ему провести свой вариант реформ и последовательно отстаивать его в течение всей карьеры министра внутренних дел. Вместе с тем, Валуев не мог не считаться с мнением митрополита Филарета, а потому отказался от мысли включить в свою программу реформу духовно-учебных заведений, предоставив ее подготовку "духовному ведомству".

Таким образом, произошло разделение власти в делах церкви между двумя чиновниками: министром внутренних дел и обер-прокурором. Но как только Валуев ушел в отставку, активность обер-прокурора Д.А. Толстого, дотоле довольствовавшегося мелкими переменами административного характера, да еще (с личного одобрения царя) подготовкой реформы духовной школы, резко возрастает. Он пытается расширить программу реформ, настаивая на преобразовании церковного суда. Однако в своем желании копировать светскую судебную систему он перешел известную грань, вторгся в сферу канонического права. Задуманная реформа грозила попранием устоев внутренней жизни церкви, заложенных еще в святоотеческие времена. Но Толстой упорствовал, не желая прислушаться к все усиливающейся критике и - потерпел поражение. Но эта победа церковной иерархии была единственной. Ни Синод, ни тем более епархиальные архиереи, не смогли открыто противостоять ни Валуеву, ни Толстому. И не столько потому, что те опирались на поддержку монарха, сколько в силу своей разобщенности, проистекавшей и от разного видения перспектив развития церковной жизни, и от личных амбиций и расчетов.

Отметим, что реформы, затеянные и направляемые чиновничьей бюрократией, находились в явном противоречии с развитием внутренней жизни церкви, губили ростки её новой жизни, как это произошло в случае с братствами или церковно-приходскими попечительствами. Ничто не могло иметь права на существование, не получив санкции православного государства, не пройдя тщательного досмотра его чиновников, которые часто принадлежали к другим вероисповеданиям.

Важно иметь в виду, что подход ;к планированию и управлению реформами базировался на тех же принципах, что и аналогичные действия по отмене крепостного права.

Основными вехами реформ стали: создание церковно-приходских попе-чительств и братств; поиск средств на вознаграждение духовенства из казенных источников; допущение его к участию в работе земских учреждений и начальном народном образовании; отмена сословной замкнутости с предоставлением целого ряда льгот и прав детям духовенства; изменение системы профессиональной подготовки; сокращение числа приходов и штатов причтов. Они сопровождались передачей части функций от высшей администрации ее низшим ступеням, развитием, под контролем епархиальной администрации, выборного начала в духовенстве.

Подготовка и сами реформы осуществлялись в русле традиционной конфессиональной и политики Петербурга на различных территориях. Политики, учитывавшей особенности исторического развития и традиций последних.

Реформы готовились и проводились в условиях повышенного внимания к церкви со стороны общества, что не могло не повлиять на ход работы. Впрочем, переоценивать это влияние не стоит. Его брали в расчет лишь постольку, поскольку, на взгляд реформаторов, оно,отвечал о интересам самодержавия.

Как показано в диссертации, далеко не все начинания Главного присутствия были реализованы. Полностью осуществилось только раскрепощение сословия, почти до конца - преобразование системы профессиональной подготовки. Главная цель реформ - поднять авторитет духовенства - достигнута не была. Сверяя каждый шаг с мыслью, насколько он отвечает укреплению материального благосостояния духовенства, реформаторы с самого начала поставили цель реформы под удар. В обществе, духовенстве, да и в Главном Присутствии проблема материального обеспечения постепенно затмила собой эту цель. Не случай но критики реформы уже на ее "излете" указывали, что в погоне за достижением материального благополучия белого духовенства правительство совсем упустило из виду Церковь.654 Неуспех в деле материального обеспечения объясняется целым рядом причин, среди которых - не только избранная стратегия извлечения денег и других средств на принты из всех возможных источников, вплоть до подчинения этому стремлению внутрицерковного движения по обновлению приходской жизни.

Важно иметь в виду, что попытки предпринимались в неблагоприятных экономических условиях, при увеличении налогового бремени и ухудшении положения широких слоев населения, прогрессировавшем обесценении рубля. Свою лепту внесла и ведомственная разобщенность, преодолеть которую Главное Присутствие оказалось не в состоянии. Принимавшиеся им решения в ряде мест легко блокировались местными властями, причем самых разных уровней. Лишь в Западном крае и Прибалтике удалось существенно продвинуться в обеспечении духовенства. Да и то в силу известной традиции конфессиональной и национальной политики. Безнадежно затянулось дело в^ крупнейшем из казачьих войск - Донском, где земля так и не была отмежевана, а духовенство по-прежнему продолжали различать по происхождению.

Фактически не изменилась ситуация и в области социального обеспечения: забирая у церкви финансовые средства, государство отказалось выступить в роли гаранта пенсионного фонда. Лишь в начале XX в. обозначилось намерение изменить "Временные правила о пенсиях и единовременных пособиях" на основе пенсионного устава для государственных служащих.

Не добившись успеха в деле материального обеспечения причтов, правительство было вынуждено вернуться на путь Николая I, и возобновило ежегодное отчисление дополнительных сумм на эти цели.

К факторам, оказавшим сильное влияние на церковные реформы, следует отнести и разногласия в среде церковной иерархии, достигавшие подчас большой остроты. Часть иерархии оказалась подверженной либеральным идеям, и встала на сторону реформаторов. Другая, напротив, не желала изменений, ожидая от них лишь усугубления зависимости от государства и чиновничьей бюрократии, и полагала, что задача состоит в сохранении сложившихся традиций и истин православной веры. Однако дух эпохи коснулся церкви. Именно в этот период зарождается идеология восстановления патриаршества и устранения диктата государства в делах церкви, идеология, которая впоследствии привела церковь к Собору 1917 г.

Непосредственным итогом реформ в сфере общественного сознания, вопреки ожиданиям правительства, стало заметное охлаждение в отношениях прихожан с духовенством, распространение равнодушия к вере не только в образованном обществе, но и в нижних слоях,655 умножение сектантства. Но, что было еще хуже, наблюдается политизация общества, стремительный рост оппозиционных и радикальных настроений, и среди охваченных ими оказывается немало выходцев из духовного сословия. Вопреки желанию правящих кругов, разлад с обществом увеличивается. Симптомами этого процесса стали критика церкви и особенно приходского духовенства, нежелание верующих принимать правила приходской жизни, навязанные сверху, отказ земств от поддержки усилий церкви по развитию системы церковно-приходских школ и материальной помощи принтам.

С другой стороны, само приходское духовенство не проявило настойчивого желания участвовать в общественном самоуправлении. Ущемленное отношением общества и правительства к его усилиям в области начального народного образования, оно стало уклоняться от преподавательской деятельности.

К несомненным успехам деятелей реформ следует отнести ликвидацию сословной замкнутости. Эта мера в перспективе вела к обновлению духовенства за счет притока в его ряды выходцев из других сословий, крепила связь церкви с паствой.

Достаточно успешной выглядит реформа системы профессиональной подготовки духовенства. Она позволила укрепить материальную базу духовных училищ, семинарий и академий, избавиться от ряда ненужных дисциплин. Однако противоборство различных подходов к реформе духовной школы не могло не сказаться на ее результатах: цель реформы - подготовка образованных авторитетных пастырей народа - достигнута не была. Студенчество духовных учебных заведений не избежало влияния оппозиционной части общества, а духовные лица все чаще попадали на заметку властям.

Реформы церкви имели общие черты с другими реформами Александра II: большую протяженность во времени, многоступенчатость, корректировки курса в связи с изменением политических и иных условий, незавершенность.

Суммируя итоги реформ и сопровождавших их мер административного характера, можно констатировать, что главной цели - укрепления церкви - они не достигли, оставив ее заложницей сползающего в пучину социальной катастрофы государства.

То, что реформы были предприняты исключительно в интересах государства, сказалось на их судьбе. Трагическая гибель Александра II, и очевидно ускоряющееся распространение социалистических идей привело правительство Александра III к мысли предпринять новую реформу церкви. Как известно, эти меры, проводившиеся К.П. Победоносцевым, не смогли предотвратить ни потери авторитета православного духовенства, ни раскола внутри самой церкви, ни, тем более, краха империи.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Римский, Сергей Викторович, 1998 год

1. Архивные источники

2. Государственный архив 'Российской Федерации, ф. 677 Александр IIф. 678 Александр IIIф. 647 Великая княгиня Елена Павловна

3. Российский государственный архив древних актов ф. 1278 Строгановы

4. Положения о войске Донском" ф. 229 Донская областная чертежнаяф. 344 Войсковой штаб войска Донскогоф. 697 Ростовский-на-Дону городской музей496 Периодика

5. Астраханские епархиальные ведомости. 1875-1880. Беседа. 1871-1872. Богословский вестник. 1892-1913. Вестник Европы.

6. Калужские епархиальные ведомости. 1863-1881.

7. Кавказские епархиальные ведомости

8. Киевские епархиальные ведомости. 1861-1883.1. Колокол1. Красный архив1. Неделя

9. Оренбургские епархиальные ведомости. 1873-1875.

10. Прибавления к изданию творений святых отцов.

11. Православное обозрение. Москва. 1860-1891.

12. Православный собеседник. 1855-1881.1. Православное обозрение

13. Руководство для сельских пастырей. Киев1. Русский архив1. Русская старина1. Русское обозрение. 1896.

14. Современная летопись. 1861 -1871

15. Современный листок Старина и новизна. 1909 Странник

16. Тамбовские епархиальные ведомости Труды Киевской духовной академии. 1860 Церковная летопись "Духовной беседы". 1860-1874 Церковно-общественный вестник Ярославские епархиальные ведомости. 1860-1881.1. Опубликованные источники

17. Арсений. Письма митрополита Киевского Арсения к архиепископу Костромскому Платону // Русский архив. 1892. №-2.

18. Амфитеатров Я. Беседы об отношении церкви к христианам. Изд. 3-е. СПб., 1853.

19. Антоний (Амфитеатров). Догматическое богословие православной кафолической восточной церкви. Изд. 8-е. СПб., Г862.

20. Архимандрит Антоний, наместник Свято-Троицкой Сергиевой лавры Изд. Свято-Троице-Сергиевой лавры, 1990.

21. Архимандрит Феодор ( A.M. Бухарев ). О духовных потребностях жизни. М., 1991.

22. Беллюстин И.С. Описание сельского духовенства. Paris, 1858. Барсуков И.П.] Творения Иннокентия, митрополита Московского и Коломенского. Т. I-III. М., 1886-1888.

23. Барсуков И.П. Письма Иннокентия, митрополита Московского и Коломенского. Собраны И.П. Барсуковым. Т. 1 -3. СПб., 1897-1901. Богданович A.B. Три последних самодержца. М.-Пг., 1924. Белинский В.Г. Избранные сочинения. M.-JL, 1949.

24. Беляев A.A. Профессор Московской духовной академии П.С. Казанский и его переписка с архиепископом Костромским Платоном. Вып. 1-2. Сергиев Посад, 1910-1916.

25. Блудова А. Д. Для немногих. Пять месяцев на Волыни. Острожская летопись 1867 г. СПб., 1868.

26. Волков Н. Учение Священного Писания о божественном происхождении царской власти. Воронеж, 1868.

27. Всеподданнейший доклад министра народного просвещения. 7 сентября 1865 г. Б/м. Б/г.

28. Виноградов И./ Записки протоиерея Иоанна Виноградова // Русская старина. 1878. №-8.

29. Вопрос о реформе монастырей // Вестник Европы. 1873. Т. 4. С. 559-582. Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений. Изд-е К.П. Победоносцева. T. I-II. М., 1899-1900.

30. Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. М., 1886. Ч. 1-2. Гиляров-Платонов Н.П. Вопросы веры и церкви. М., 1905-1906. Т. 1-2. Голицын Н.С. Очерки и воспоминания князя Н.С. Голицына // Русская старина. 1890. №11. С. 368-381.

31. Горский A.B. Дневник A.B. Горского. М., 1885.

32. Горский A.B. Воспоминания, заметки и письма // Русское обозрение. 1896. №-1.

33. Головин К. Мои воспоминания. СПб.-М., 1909. Т. 1.

34. Гурьев М. Воспоминания о моем учении // Русская старина. 1909. №-8.

35. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти томах. М., 1954-1966.

36. Греков К. Тишанская воля // Исторический вестник. 1885. №7.

37. Два документа к истории 19 февраля 1861 г.// Киевская старина. 1901. №3. С.132.140.

38. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. М., 1972-86. Дельвиг А.И. Мои воспоминания. Т. 1-4. М., 1913.

39. Добрынин Г. Истинное повествование или жизнь Гавриила Добрынина им самим писанная в Могилеве и в Витебске. СПб., 1872.

40. Добролюбов H.A. Заграничные прения о положении русского духовенства. (Русское духовенство. Берлин, 1859) // Добролюбов H.A. Сочинения. СПб., 1911. Т. 3.

41. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М., 1992.

42. Елагин Н.В. Белое духовенство и его интересы. СПб., 1881. Он же. Предполагаемая реформа церковного суда. СПб., 1873. Т. 1-2. Он же. Русское духовенство. Берлин, 1859.

43. Он же. Чего надо желать для нашей церкви. СПб., 1882-1885. Т. 1-2. Загоскин А. О недостатках сочинения: О православии в отношении к современности. СПб., 1860.

44. Иоанникий, митрополит Московский, в его письмах к И.Г. Терсинскому // Русский архив. 1907. №12.

45. Исповедь инока (автобиография), им самим написанная. Киев, 1872. Иосиф. Монастырский вопрос. СПб., 1872.

46. Иосиф (Семашко). Записки Иосифа, митрополита Литовского. Т. 1-3. СПб., 1883.

47. Иоанн Соколов. О монашестве епископов. Казань, 1863.

48. Кавелин К.Д. Публицистика. Собр. Соч. Т. 2. СПб., 1898.

49. Катанский А.Л. Воспоминания старого профессора. Вып. 1-2. Пг., 1914.

50. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968.

51. Катков М.Н. О церкви. М., 1905.

52. Кони А.Ф. На жизненном пути. Т. 3. Ч. 1. Ревель-Берлин, 1922. Крамарев Г. О влиянии христианской веры на политическое могущество России. Киев, 1849.

53. Крамарев Г. Отношение русского духовенства к обществу // Руководство для сельских пастырей. 1862. №15. С. 489-504.

54. Львов А.Н. Князья церкви // Красный Архив. 1930. Т. 39. Муравьев А.Н. Мои воспоминания. М., 1913.

55. Он же. Мысли светского человека о книге "Описание сельского духовенства". СПб., 1859.

56. Он же. Письмо из Киева. М., 1859.

57. Он же. Письма о православии. СПб., 1867. (Изд. 2-е. Киев, 1873.)

58. Он же. Записки о состоянии Православной церкви в России // Русский архив.1883. №3.

59. Муханов В.А. Дневник В.А. Муханова: 1861-1871 // Русский архив. 1897. №1. Назимова М.Г. Двор великой княгини Елены Павловны (1865-1867 гг.) // Русский архив. 1899. №10.

60. Никанор. Биографические материалы. Одесса, 1900.

61. Никанор. Записки присутствующего в Св. Правительствующем всероссийском Синоде // Русский архив. 1906. № 7-12.

62. Никанор. Из записок архиепископа Никанора. На Уфимской кафедре // Русский архив. 1909. №2.

63. Никанор. Киевский собор 1884 года// Русский архив. 1908. № 8-9. Никанор. Моя хиротония // Русский архйв. 1908. №-2.

64. Никанор. Наша светская и духовная печать о духовенстве. Воспоминания бывшего альта-солиста А. Б-а. СПБ., 1884.

65. Никифоров Д. Москва в царствование императора Александра II. Воспоминания. М., 1904.

66. Основания российского права, извлеченные из существующих законов Российской империи, издаваемые Комиссиею составления законов. СПб., 1821-1822. Т. 1-2.

67. О преобразовании духовно-судебной части. Журналы заседании Комитета. СПб., 1870/72.

68. Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. М., 1952-1956. Т. 1-2.

69. Обзор деятельности ведомства православного исповедания за время царствования императора Александра III. СПб., 1901.

70. Отчет о состоянии Санкт-Петербургской духовной академии за 1877 г. // Христианское чтение. 1878. Март/апрель. С. 515-616.

71. ПеретцЕ.А. Дневник Е.А. Перетца, государственного секретаря. М., 1927. Письма М.П. Погодина, С.П. Шевырева и М.А. Максимовича к кн. П.А. Вяземскому. 1825-1874 гг. СПб., 1901.

72. Победоносцев К.П. Московский сборник. Изд. 4-е. М., 1889. Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. Победоносцев К.П. и его корреспонденты. М.-Пгр., 1923. Т. 1-2. Порфирий. Книга бытия моего. СПб., 1906. Т. 1.

73. Он же. Материалы для биографии епископа Порфирия Успенского. СПб., 1910. Т. 1-2.

74. Письма духовных и светских лиц к митрополиту Московскому Филарету (с 1812 по 1867 г.), изданные с биографическими сведениями и пояснительными примечаниями А.Н. Львовым. СПб., 1900.

75. Полное собрание законов Российской империи. Изд. I. T. I-XLV. СПб., 1830. Полное собрание законов Российской империи. Изд. 2. T. I-LV. СПб., 18301884.

76. Положение об управлении Донским войском. Приложение к наказу гражданскому управлению. СПб., 1835.

77. Положение о Черноморском казачьем войске. СПб., 1842.

78. Постановления о приобретении лицами русского происхождения имений в Западном крае. Сборник. СПб., 1866.

79. Постановления об литераторах, издателях и типографиях. СПб., 1859. Привет церкви Отечеству на Новый год. Слово. // Православный собеседник. 1859.№2. С. 235-243.

80. Разбор книги "Описание сельского духовенства". Публикация П.Г. Рындзюнского // Литературное наследство. М., 1956. Т. 63.

81. Сборник статей, недозволенных цензурою в 1862 г. Т. 1-2. СПб., 1862.

82. Статистический временник Российской империи. СПб., 1866. Вып. 1.

83. Свод законов Российской империи. T. I-XV. СПб., 1857.

84. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. T. I-XXXI. СПб., 1865-1895.

85. Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 г. СПб., 1862.

86. Савва. Хроника моей жизни. СПб., 1897-1911. Т. 1-9. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 1-10. СПб., 1878-1911.

87. Собрание постановлений Св. Синода 1867-1874 гг. относительно устройства духовных семинарий и училищ, согласно требованиям Высочайше утвержденных 14 мая 1867 г. духовно-училищных уставов. СПб., 1880.

88. Список архиереев и иерархов всероссийских и архиерейских кафедр со времени учреждения Св.Синода. 1721-1895 гг. СПб., 1896.

89. Соловьев Н.И. Как нас учили. Рассказ из духовно-семинарской жизни // Русская старина. 1899. №-11.

90. Соловьев С.М. Избранные труды и записки. М., 1983. Сборник Т. Филиппова. СПб., 1896.

91. То же. T. V. Статистика выборов в земские учреждения за 1883-1886 гг. СПб., 1888.

92. То же. T. VIII. Специальные учебные заведения. СПб., 1890.

93. Статистика Российской империи. Сб. сведений по России за 1884-1885 гг. СПб.,1887.

94. Толстой Д.Н. Записки // Русский архив. 1885. №-5.

95. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. 18531855. М., 1929. Т. 1-2.

96. Он же. Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к А.Н.1. Муравьеву. Киев, 1869.

97. Он же. Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к A.B. Горскому // Прибавления к творениям святых отец. 1882, №-50-51. Он же. Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к Филарету Гумилевскому. М., 1884.

98. Он же. Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к наместнику Св. Троице-Сергиевой Лавры архимандриту Антонию. 1831-1867 гг. М., 1877-1884. Т. 1-4.

99. Он же. Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к Виталию. М., 1887.

100. Он же. Письма Филарета, митрополита .Московского и Коломенского, к Высочайшим особам и разным другим лицам. Тверь, 1888. Т. 1-2. Он же. Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по разным вопросам. М., 1905. Т. 1-3.

101. Он же. Резолюции московского митрополита Филарета по разным разделам и главам Устава духовных консисторий и по управлению духовно-учебными заведениями. Орел, 1889.

102. Он же. Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к Леониду, архиепископу Ярославскому. М., 1883.

103. Он же. Слова и речи. T. I-III. М., 1873-1877. Он же. Богом царие царствуют. М., 1882.

104. Он же. Письма митрополита Филарета к графу А.П. Толстому // Старина и новизна. 1906. Кн. 6.

105. Он же. Письма московского митрополита Филарета к Василию Дмитриевичу Олсуфьеву // Русский архив. 1909. №-1.

106. Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода. 1867-1895 гг.

107. Собрал и издал А. Завьялов, секретарь Св. Синода. СПб., 1896.

108. Церковь и реформа 1861 г. Сообщ. 3. Гурская // Красный архив. 1935. №5. С.182.191.

109. Чижов П. Из Литинского уезда // Современная летопись. 1864. №-9. Чернышевский Н.Г. Избранные философские произведения. М.-Л., 1950-1951. Т. 1-3.

110. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Изд-во Моск. ун-та, 1991.

111. Шалфеев П. Христианство и прогресс // Христианское чтение. 1861. Ч. 1. Отд. 2. С. 1-51.

112. Belliustin I.S. Description of the Clergy in Rural Russia. Translated with an interpretive essay by G.L. Freeze. London, 1987. Boissard L. L'eglise de Russie. T. 1-2. Paris, 1867.

113. Deliere, Louis-Henri. Tableau d' une eglise nationale d' après un pope russe. Paris, 1862.

114. Galitzin A. L' eglise greco-russe. Paris, 1861.

115. Gagarin J. De 1' enseignement de la Theologie dans 1' eglise russe. Paris, 1856. L'eglise Russe a-t-elle fait quelque chose pour l'affranchissement des paysans en Russie? Geneve, 1861.

116. Maistre, Josephe de. Quatre chapitres inédits sur la Russie. Publie par son fils le comte Rodolphe de Maistre. Paris, 1859.5071. Литература

117. Айвазов И.Г. Церковные вопросы в царствование императора Александра III. М., 1914.

118. Айвазов И.Г. Законодательство по церковным делам в царствование императора Александра III. М., 1913.

119. Айвазов И.Г. Религиозная правда русского самодержавия. Изд. 2-е. Харьков, 1907.

120. Александров Н. Сборник церковно-гражданских постановлений в России. СПб., 1860.

121. Андриевский Е. К воспоминаниям о высокопреосвященном Иустине, бывшем архиепископе херсонском и одесском // Русская старина. 1908. №-1. Алешинцев И. История гимназического образования в России. XVIII и XIX век. СПб., 1912

122. Антонов Н.Р. Русские светские богословы и их религиозно-общественное мировоззрение. Литературные характеристики. Т. 1. СПб., 1912. Аристов Н. Состояние образования России в царствование Александра I. Киев, 1879.

123. Бердников И.С. Краткий курс церковного права православной греко-российской церкви. Казань, 1888.

124. Бердников И.С. Церковное право. Казанский университет, 1886/87 уч. год. Барсов Т.В. Синодальные учреждения настоящего времени. Вып. 1. Московская

125. Св. Синода контора. СПб., 1899.

126. Барсов Т.В. О каноническом элементе в церковном управлении. М., 1882. Барсов Т.В. О собрании духовных законов. СПб., 1898.

127. Барсов Н. О значении Хомякова в истории отечественного богословия: полемическая заметка // Христианское чтение. 1878. Январь/февраль. С. 303-320. Благоразумов Н.В. К истории Московской духовной семинарии // Русский архив. 1908. №-11.

128. Бердников И.С. По вопросу о преобразовании епархиального управления // Православный собеседник. 1906. №-1,2^3, 4.

129. Блиох И.С. Финансы России XIX столетия. История-статистика. СПб., 1882. Т. 1-4.

130. Верховской П.В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. Т. 12. Ростов-на-Дону, 1916.

131. Веселовский Б.Б. История земства. СПб., 1909-1911. Т. 1-4.

132. Витевский В.Н. Раскол в Уральском войске и отношение к нему духовной исветской власти в конце XVIII и в XIX в. Казань, 1878.

133. Высшее церковное управление в России. М., 1905.

134. Григорович Н. Обзор общих законоположений о содержании православного духовенства в России со времени введения штатов по духовному ведомству. 1764-1863 гг. СПб., 1867.

135. Он же. Обзор учреждения в России архиерейских православных кафедр и способов содержания их, со времени введения штатов по духовному ведомству. 1764- 1866 гг. СПб., 1866.

136. Дмитриев С.С. Православная церковь и государство в предреформенной России // История СССР. 1966. №-4. С. 20-54.

137. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

138. Ег—ов А. Митрополит Киевский и Галицкий Платон // Русская старина. 1892. №-5.

139. Забранюк А.П. Критика русской религиозной социологической мысли конца XIX нач. XX вв. Л., 1977.

140. Заозерский Н. О священной и правительственной власти и о формах устройства православной церкви. М., 1891.

141. Ивановский Я. Обозрение церковно-гражданских узаконений по духовному ведомству (применительно к Уставу духовных консисторий и Своду Законов). СПб., 1883.

142. Из чтений по русской церковной истории. Синодальное управление. Тамбов, 1874. Вып. 1.

143. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т. 3. Ч. 1-2. СПб., 1902.

144. Исторический очерк развития церковных школ /1884-1909 гг./. СПб., 1909. Историко-статистические сведения о Санкт-Петербургской епархии. Вып. VIII. СПб., 1884.

145. Князев А. Псковская и Рижская епархии под управлением преосвященнейшего Платона (Городецкого) // Христианское чтение. 1878. Январь/февраль. С. 174252.

146. Корсунский И.Н. Высокопреосвященный Никанор, архиепископ Херсонский. М, 1891.

147. Малютин Ф. Извлечение из Свода Законов Российской империи, относящихся до духовного ведомства православного исповедания (изд. 1857 г.). СПб., 1863. Майков П.М. Второе отделение собственной его императорского величества канцелярии. 1826-1882. СПб., 1906.

148. Мельгунов С. Церковь и государство в России в переходное время. Сб. ст. 19071908 гг. Вып.2. М., 1909.

149. Мельгунов С.П. Митрополит Филарет деятель крестьянской реформы // Великая реформа. Т. 5. М., 1911. С. 156-163.

150. Милютин В.А. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862.

151. Миропольский С. Школа и государство. Обязательное образование в России. Изд. 3-е. СПб., 1883.

152. Орловский Е. Судьбы православия в связи с историею латинства и унии в Гродненской губернии в XIX столетии (1794-1900). Гродно, 1903. Освальт Ю. Духовенство и реформа приходской жизни. 1861-1865 гг. // Вопросы истории. 1993. №11/12.

153. Папков A.A. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя Освободителя (1855-1870 гг.). СПб., 1902.

154. Преображенский И.В. Исторические заслуги нашего духовенства перед престолом и Отечеством. СПб., 1900.

155. Преображенский И.В. Отечественная церковь по статистическим данным, с1840/41 по 1890/91 гг. Изд. 2-е. СПб., 1901.

156. П. О православном духовном ведомстве в России. М., 1864.

157. Петров Н.И. Холмская Русь. Исторические судьбы русского Забужья. Изданопри МВД П.Н. Батюшковым. СПб., 1887.

158. Он же. Волынь. Исторические судьбы Юго-Западного края. Издано при МВД П.Н. Батюшковым. СПб., 1888.

159. Он же. Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края. Издано при МВД П.Н. Батюшковым. СПб., 1890. Правда о религии в России. Изд. Моск. патриархии. 1942.

160. Прилежаев Е.М. Духовная школа и семинаристы в истории русской науки и образования // Христианское чтение. 1879. №7-8.

161. Попов С.Г. Ректор московской духовной академии, протоиерей Александр Васильевич Горский // Богословский вестник. 1896. №9.

162. Рейснер М.А. Духовная полиция в России. СПб., 1909.

163. Рункевич С.Г. Русская церковь в XIX веке // История христианской церкви в

164. XIX веке. T. II. СПб., 1901.

165. Русское православие: вехи истории. М., 1988.

166. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения. 1802-1902. СПб., 1902.

167. Сборник статей по истории и статистике русской периодической печати. 17031903. СПб., 1903.

168. Степанов М. Исторический очерк саратовской духовной консистории. Саратов, 1915.

169. Списки архиереев иерархии всероссийской и архиерейских кафедр со времени учреждения Святейшего Правительствующего Синода/1721-1895/. СПб., 1896. Сушков Н.В. Записки о жизни и времени святителя Филарета, митрополита Московского. М., 1868.

170. Титлинов Б.В. Духовная школа в России в XIX столетии. Вильна, 1908-1909. Т. 1-2.

171. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910. ~ Титов Ф.И. Макарий (Булгаков), архиепископ Харьковский и Ахтырский (18591868 гг.). Киев, 1897.

172. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1-2.

173. Церковь русская в 25-летнее царствование благочестивейшего государя императора. Киев, 1881.

174. Церковь в истории России. IX век- 1917 г. М., 1967.

175. Церковная реформа. Сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе. Сост. И.В. Преображенский. СПб., 1905. Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. СПб., 1894.

176. Он же. Санкт-Петербургская духовная академия за последние 30 лет (18581888). СПб., 1889.

177. Шавельский Г. Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии (1833-1839 гг.). СПб., 1910.

178. Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Crisis, Reform, Counter-Reform. Princeton, 1983.

179. Philippot R. La Russie. La modernisation inachevée. 1855-1900. Paris, 1974.5141. ПРИМЕЧАНИЯ.1. Введение

180. Перетц Е.А. Дневник Е.А. Перетца, государственного секретаря. М., 1927. С. Елагин Н.В. Белое духовенство и его интересы. СПб., 1881. С. 10.

181. Миротворцев В.В. Меры правительства к преобразованию быта православного белого духовенства в царствование государя императора Александра II // Православный собеседник. 1880. №11. С. 240.5 Там же. С. 241, 277, 279.

182. Руновский Н. Церковно-гражданские законоположения относительно православного белого духовенства в царствование императора Александра II. Казань, 1898.7 Там же. С. 6, 30, 44.8 Там же. С. 47.

183. Там же. С. 98-100,177, ЗД2.

184. Знаменский П.В. История Русской церкви (Учебное руководство). Paris-Москва, 1996. С. 342, 398. Первое издание вышло в 1870 г., затем - в 1876, 1880, 1886, 1888,1896 и 1904 гг.

185. Рункевич С.Г. Русская церковь в XIX веке. СПб., 1901.

186. Доброклонский А.П. Руководство по русской церковной истории. Вып. 4. М., 1893.

187. Папков A.A. Церковно- общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. СПб, 1902. С. 12, 16, 94, 181-184.

188. Рязанов К. Церковно-приходские попечительства и церковно-приходские советы как неудачные попытки возрождения жизни православных приходов // Странник. 1913. №6. С. 842, 844.

189. Титлинов Б.В. Духовная школа в России в XIX столетии. Т. 2. Вильна, 1909. С. 230-241.

190. Там же. С. 370-373, 411,414, 419, 421.

191. Церковь в истории России. IX в. 1917 г. М., 1967; Русское православие: вехи истории. М., 1988.

192. Смолич И.К. История Русской церкви. 1700-1917. Ч. 1.М., 1996. С. 130, 166, 453-454, 464-465.

193. Там же. С. 150, 193, 228, 521.

194. Freeze G.L. The Parish Clergy. P. 245-247? 301-30221 Ibid. P. 236.1. Глава I.

195. Свод Законов 1857 г. Т.1. Осн. государств, зак. Ст. 40.

196. Цимбаев Н.И. Россия и русские // Вестн. Моск. ун-та: Сер. "История". 1993. №5. С.28.

197. Свод законов 1857 г. T.IX. Зак. о сост., гл. 2. "О духовенстве римско-католическом". Ст. 324-358; Ст. 376 льготы протестантскому духовенству; ст. 413-417 - льготы армяно-григорианскому духовенству.

198. Основания российского права, извлеченные из существующих законов Российской империи. Спб., 1821. Т.1. С. 4, 17; Бердников И.С. Краткий курс церковного права православной греко-российской церкви. Казань, 1888. С. 10-12.

199. Верховской П.В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. Ростов н/Д, 1916; Доброклонский А. Руководство по истории русской церкви. М., 1893. Вып. IV.

200. РГИА, ф.797, оп.97, 1861 г., д. 417.

201. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 285.

202. Русское православие: вехи истории. М., 1988. С. 327.

203. Соловьев С.М. Избранные труды и записки. М., 1983. С. 309.

204. Свод Зак. 1857 г. T. IX. Ст. 287.

205. Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 287; История России в XIX веке. Спб, 1907. Т.1. С. 195, 249

206. Зябловский Е. Российская статистика.- Спб., 1832. 4.1. С. 73

207. Свод Зак. 1857 г. T. XIV. Устав о пред. и пресеч. преступл. Ст. 47-49.36 Там же, ст. 50-51.

208. Поли. Собр. Зак. Российской империи (далее ПСЗ). Собр. 1-е. T. V. №3653.

209. Свод Зак. 1857 г. T. XIV. Ст.32.

210. Там же. Т.1. Основной государственный закон. Ст. 42.

211. Церковная летопись. 1861. №29. С. 475.43 Там же. С. 475.44 Там же. №19. С. 309-310.

212. Отд. рукописей Российской национальной библиотеки, ф. Спб. дух. акад., AI/60, л. 337об.

213. L' union chrétienne. 1862. 30 mars.

214. Журналы Секретного и Главного Комитетов по крестьянскому делу. Пг, 1915. Т.1. С.15.

215. Русское духовенство. Берлин, 1859; Boissard Louis. L' eglise de Russie. T. 1-2. Paris, 1867; Д. Толстой. По поводу статьи Д. Хрущева в «Санкт-Петербургских ведомостях» //Духовная беседа. 1859. №9. С. 278-286.

216. Верховской П.В. Очерки по истории русской церкви в XVIII и XIX столетиях. Варшава. 1912. Вып.1. С. 118-119.

217. Филарет. Слова и речи. М., 1861. Т. III. С. 303.

218. Иоанн (Снычев). Жизнь и деятельность Филарета, митрополита Московского. Самара, 1997; Корсунский И. Святитель Филарет, митрополит Московский (1821-1867). Харьков, 1894.

219. Филарет. Христианское учение о царской власти. М., 1906. С. 14-15.

220. Там же. С. 16-17, 19, 27 и др. См. об этом же: Филарет. Богом царие царствуют. М., 1882. С. 1-4; В. Н. Государственное учение Филарета, митрополита Московского. Изд. 3-е. М., 1888.

221. См., напр.: Православное обозрение. 1860. №8. С. 469-473; Христианское чтение. 1861. № 1. Отд. 1. С. 70-79.

222. Крамарев Г. О влиянии христианской веры на политическое могущество России. Киев, 1849. С. 1, 3-6, 7, 9-13, 30 и др.

223. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII в.в. М., 1989. С. 87.57 ПСЗ-1. T.VI. №3718.58 Там же. T.XVIII. №17789.

224. Сборник законоположений и распоряжений по духовной цензуре ведомства православного исповедания с 1720 по 1870 год. Спб., 1870. С. 6 и др.; Головнин A.B. Записки для немногих // Вопросы истории. 1997. № 1. С. 109.60 Там же. С.7.

225. Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год. Спб., 1862. С. 469,474-482.

226. Котович А. Духовная цензура в России. 1799-1855. СПб., 1909.

227. РГИА, ф.797, оп. 87, 1858 г., д. 196, л. 72.

228. Там же. См. также: Титов A.A. Реформы Александра II и их судьба. М, 1910. С. 157: один из цензурных комитетов хотел вырезать из акафиста Божией Матери слова: «Радуйся, незримое укрощение владык жестоких и зверонравных.»

229. Цит. по: Герасимова Ю.И. Правительственная политика Александра II в области печати в годы первой революционной ситуации. Дисс. д-ра. ист. н. М, 1974. С. 124.

230. Ростиславов Д.И. О православном белом и черном духовенстве в России. Т. 1. Лейпциг, 1866. С. 10, 18-19.

231. Русское православие. С. 473-480, 485.

232. Сб. постановлений. С. 422. См. также распоряжения от 28 февр, 22 апр. и 6 июня 1858 г, и от 10 июля 1859 г.

233. РГИА, ф.797, оп.87, д.196, 1858 г, л.167-168 об.1. ЯЛ

234. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения. 1802-1902. Спб, 1902. С. 73. См. также: Аристов Н. Состояние образования в России в царствование Александра I. Киев, 1879. С. 7, 16,28. •

235. Померанцев А. Слово о том, что религия есть один из существенных признаков народного просвещения и вместе основание общественного благосостояния. М., 1816. С. 6.

236. Рождественский C.B. Указ. соч. С. 11 Г.

237. РГАДА, ф.1278, оп.1, д. 189, л.27, 32. .

238. Рождественский C.B. Указ. соч. С. 285.

239. Преображенский И.В. Отечественная церковь по статистическим данным с 1840 по 1891 г. Изд. 2-е. Спб., 1901. С. 79.

240. Извлечение из отчета обер-прокурора Св. Синода за 1837 г. Спб, 1837. С. 122.

241. Преображенский И.В. Указ.соч. С. 81, 85.

242. Аристов Н. Указ. соч. С. 43.70

243. Алешинцев И. История гимназического образования в России. XVIII и XIX век. СПб, 1912. С. 309.ол

244. Цит. по кн.: Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. В 2 т. М, 1991. Т. 2. С. 369-370.1. О 1

245. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М, 1978. С. 130, 135, 138, 150.

246. Свод Зак. 1857 г. T. I, Осн. государств, зак. Ст. 43.

247. Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к Леониду, архиепископу Ярославскому. М, 1883. С. 5-6.

248. Русская старина. 1899. №6. С. 512.

249. Рождественский C.B. Исторический обзор . С. 106.86 Там же. С. 108, 114.87

250. Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры Св. Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия: Изд. 2-е. Казань. 1900. С. 404; ПСЗ-2. T. VIII. №6657.

251. Русский архив. 1908. №2. С. 250.

252. Ист. вестн. 1882. №11. С. 391.

253. РГИА, ф. 801, on. 1, д. 2, л. 1-11 об; См. также: Благовидов Ф.В. Указ.соч. С. 419-424; Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в 1-й половине текущего столетия. СПб, 1894. С. 329 и др.

254. Барсов Т.В. Синодальные учреждения прежнего времени. СПб, 1897. С. 2021.

255. Письма митрополита Московского Филарета к А.Н.М. 1832-1867 гг. Киев, 1869. С. 508; Историч. вестник. 1882. №11. С. 397.

256. Переписка Филарета, митрополита Московского с С.Д. Нечаевым. Спб, 1895. С. 189.

257. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 603, л. 7. : 95ОР РГБ, ф. 847, д. 403, л. 10.

258. Материалы для биографии епископа Порфирия Успенского. T. II. Спб, 1910. С. 621.

259. ОР РЫБ, ф. 573, А I / 60, л. 95-104 об., 105-112 об. А. Толстой подкреплял свое мнение авторитетом митрополита киевского Филофея.

260. Леонид (Краснопевков). Из записок преосвященнного Леонида, архиепископа Ярославского. М., 1907. С. 157.

261. Рус. архив. 1892. №2. С. 222.

262. Филарет. Собрание мнений и отзывов. Т. IV. С. 117-118.

263. Леонид (Краснопевков). Из записок. С. 304.

264. Там же. С. 315; РГИА, ф.796, оп. 205, д. 693, л. 1-2.

265. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 693, л. З-об.

266. Леонид (Краснопевков). Из записок. С. 315, 318, 319.

267. ОР РНБ, ф. 847, д. 584, А.П. Ахматов Н.П. Гилярову-Платонову, от 8 декабря 1863 г.

268. Свод Зак. 1857 г. Т. I. Учр. Правит. Сената. С. 162.

269. Там же. Учрежд. Комис. прошений, ст. 71, п. 7.

270. Там же. Т. X. Ч. 1. Ст. 778.

271. Там же. Т. X. Ч. 3. Ст.1071, п.5.

272. РГИА, ф. 804, оп.1, р. I, д. 18, л. 17.

273. Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский по его сочинениям, письмам и рассказам современников. М., 1883. С. 321.

274. Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский . С. 313-320.

275. Извлечение из отчета по ведомству православного исповедания за 1861 г. Спб., 1864. С. 15.115 Там же. С. 11.

276. Русский архив. 1881. №2. С. 27.

277. РГИА, ф. 834, on. 4, д. 636, л. 40. См. также публикацию "Записки" А.Н. Муравьева: Рус. архив. 1883. №3. С. 175-203.

278. Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский. С. 417. '119 Русский архив. 1881. №2. С. 28.

279. Григорович Н. Обзор учреждения в России архиерейских православных кафедр и способов их содержания. Спб, 1866. Примеч. 11.121 Там же.122

280. Степанов М. Исторический очерк Саратовской духовной консистории. Саратов, 1915. С. 1.

281. Григорович Н. Указ соч. Примеч. 7.

282. ПСЗ-2. T. XVII, Отд. 2. 1842 г. №15189.

283. П. О православном духовном ведомстве в России. М, 1864. С. 7.126 Там же. С. 11.

284. Странник. 1901. №9. С. 338.

285. Свод Зак. 1857 г. T. IX. Ч. III. Зак. межев, ст. 458.

286. Степанов М. Указ. соч. С. 2-3.

287. Григорович Н. Указ. соч. С. 39.

288. Государственный архив Ростовской области (ГАРО), ф. 55, оп.1, д.405, л.1.

289. Свод Зак. 1857 г. T. IX. Зак. о сост. Ст. 301.133 Там же. Ст. 296.134 Там же. Ст. 297-298.

290. Там же. T. IX. Ст. 303; T. IV. Устав о повинн. Ст. 270, п. 2.

291. ГАРО, ф. 226, оп.2, д. 5380, л. 12; РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, д. 89, л. 7об.

292. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 4743, л. 23.

293. Русский архив. 1908. №2. С. 117.

294. Архимандрит Антоний, наместник Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Изд. Свято-Троице-сергиевой лавры, 1990.

295. Извлечение из отчета . за 1859 г. Спб, 1861. С. 22.

296. Савва. Хроника моей жизни. Спб, 1902. Т. 4. С. 339.

297. Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский . С. 557; ОР РГБ, ф. 262, к. 24, д.77. Савва А.Н. Муравьеву, от 11 января 1868 г.

298. Материалы для биографии епископа Порфирия Успенского. Т. 2. Спб., 1910. С. 634-638.

299. Русский архив. 1905. №2. С. 277.

300. Русская старина. 1899. №6. С. 619.

301. ГАРО, ф. 55, on. 1, д. 405, л. 2.

302. Русский архив. 1908. №2. С. 151.148 Умерла 25 ноября 1839 г.

303. Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский . С. 120.150 Там же. С. 121-122.

304. ОР РГБ, ф. 304, оп. 2, д. 259, л. 41.1 ^О V

305. ОР РГБ, ф. 302, on. 1, к. 4, д. 20. А.П. Толстой Филарету Амфитеатрову, от августа 1857 г.

306. Порфирий. Материалы для биографии епископа Порфия Успенского. Спб., 1910. T. II. С. 621. Порфирий Е.П. Эйлер, от 11 февраля 1857 г.

307. Муравьев А.Н. Мои воспоминания. М., 1913. С. 72.

308. Русская старина. 1899. №6. С. 620.

309. Русский архив. 1909. №2. С. 265.

310. Православный собеседник. 1906. №1. С. 22; РГИА, ф. 834, on. 1, д. 636, л. 30 об.

311. РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, д. 4, л. 46-г.

312. Никанор новгородский в 1848 г., Симеон Тверской в 1820 г.

313. Барсуков И. Указ. соч. С. 148-149.

314. Леонид (Краснопевков). Из записок . С. 256.163 ор РГБ} ф 262, оп. 1, д. 29, л. 16-29.

315. Барсуков И. Указ. соч. С. 151.

316. Русская старина. 1899. №11. С. 391.

317. РГИА, ф. 804, оп. 1, р.1, д. 4, л. 46-д; см. также записку А.Н. Муравьева: РГИА, ф. 834, оп. 4, д. 636, л. 30 об.

318. Рус. архив. 1883. №3. С.191.

319. Верховской П.В. Очерки по истории . Вып. 1. С. 118 119.

320. Рус. старина. 1899. №6. С.505.17Л

321. Барсуков И. Иннокентий . С. 150.

322. Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского к Леониду, архиепископу Ярославскому. М., 1883. С. 89.

323. Qp ргБ? ф 262, оп. 1, д. 29, л. 17 об.; Русский архив. 1905. №2. 264.

324. Русский архив. 1905. №2. С. 263-264.

325. Там же, к. 24, д. 47, л. 15 об. Савва Леониду, от 20 октября 1869 г.

326. Русский архив. 1905. №2. С. 272.176 Там же. С. 264.

327. Qp ргБ? ф 262, оп. 1, к. 24, д. 47. Савва Леониду, от 10 января 1870 г.

328. Qp рГБ} ф 126? оп д 2, л. 155.

329. ОР РНБ, ф. 52, оп. 1 д. 186. Платон Батюшкову П.Н, от 7 апреля 1867 г.

330. Там же. Платон Батюшкову П.Н., от 10 июня 1864 г.

331. ГАРО, ф. 226, оп. 20, д. 146.1 ПА

332. Барсов Т.В. О собрании духовных законов. СПб, 1898. С. 56.

333. РГИА, ф. 801, оп. 1, 1839 г, д. 2, л. 5.,

334. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 603, л. б-об.

335. Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры Св. Синода в XVIII и первой половине XIX столетия. Казань, 1899. С. 428-429.

336. Материалы для истории православной церкви в царствование императора Николая I. Изд. Под ред. Н.Ф. Дубровина. СПб, 1902.

337. ПСЗ- 2. Т. XVI. Отд. I. 1841 г. №1409, п. 1.

338. Извлечение из отчета . за 1855 г. С. 7. Извлечение из отчета . за 1861 г. С. 15.

339. ПСЗ-2. Т. XVI. Отд. I. 1841 г. №1409, п. 280.

340. Там же. П. 292, 293, 310-312.191 Там же. П. 299.192 Там же. П. 287.193 Там же. П. 288;194 Там же. П. 333.

341. Qp ргБ? ф 262, on. 1, к. 26, д. 60; там же, д. 29, л. 18 об.

342. ПСЗ-2. Т. XVI. Отд. 1. 1841 г. №1409, п. 67-69.197 Там же. П. 112-115.198 Там же. П. 111, 118-119.199 Там же. П. 222-224.200 Там же. П. 164, 172.201 Там же. П. 187.202 Там же. П. 172.203 Там же. П. 177,181.

343. Устав духовных консисторий. СПб., 1852. П. 69.

344. Извлечение из отчета . за 1861 г. С. 23.

345. ГАРО, ф. 226, он. 20, д. 145, л. 4.207 Там же. Л. 4.208 Там же. Л. 5.

346. Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. 1886. Ч. 2. С. 233-234.

347. ОР РНБ, ф. 847, on. 1, д. 403, л. 13.

348. П. О православном . С. 189.

349. Аксакова B.C. Дневник. 1854-1855 гг. Спб., 1913. С. 149; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 120, 122, 125-126, 146-149 и др.

350. ОР РГБ, ф. 302, оп. 2, д. 259, л. 41 об.-42.

351. РГИА, ф. 797, on. 33, отд. 1, д. 38, л. 20.

352. Русское православие: вехи истории. М., 1988. С. 332-333.91

353. Беллюстин И.С. Описание сельского духовенства. Paris, 1858.217 Там же. С. 11,53.

354. Сб. Рус. Ист. Общ. Спб., 1902. Т. 113. Кн. 1. С. 435-436.219 Там же. С. 360-383.ллл

355. Русское православие . С. 332-333.

356. Беллюстин И.С. Указ. соч. С. 54.

357. Гиляров-Платонов Н.П. Указ. соч. Ч. 1. С. 147.223 Там же. Ч. 1.С. 76.99 Л

358. Русский архив. 1892. №2. Арсений Платону (Фивейскому), от 25 марта 1857 г.

359. Там же. Арсений Платону, от 8 июля 1857 г.; от 22 июня 1860 г.; от 19 февраля 1863 г.; от 30 марта 1863 г.

360. Барсуков И. Иннокентий . С. 323-324.227 Там же. С. 537.

361. Савва. Указ. соч. Т.З. С. 387.

362. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 603, л. 3 об.

363. Катанский A.JI. Воспоминания старого профессора. Вып. 1. СПб., 1914 г. С. 16.

364. Русский архив. 1905. №2. С. 277.232 0р ргБ? ф 262, on. 1, к. 26, д. 58, Савва Д.А. Толстому, от 9 октября 1878 г. Порфирий. Материалы. Т. 2. С. 186.

365. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 610, Исидор Леонтию, от 3 ноября 1864 г.

366. Русский архив. 1905. №12. С. 526.

367. Леонид (Краснопевков). Из записок С. 235.93*7

368. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. В. Ключевский П.П. Гвоздеву. 238 Церковь в истории России. М., 1967. С. 190.

369. РГИА, ф. 797, OIL 97,1861 г, д.604, лл.17-17 об, 25-25 об, 30-31.

370. Киевские епархиальные ведомости. 1863. №10.

371. Свод зак. 1857 г. Т. IX. Ст. 244-248.

372. Свод зак. 1857 г. Т. IX. Ст. 1560, 1579, 1581.

373. Там же. Т. XIV. Ст. 380, 383.

374. Там же. Т. XV. Кн. 2. Ст. 245, 598, 599.

375. Свод зак. 1857 г. Ст. 269, 270.

376. Там же. Ст. 281; Т. IV. Устав рекр. Ст. 4; T.V. Устав о подат. Ст. 12 , 47.

377. Свод зак. Т. IX. Ст. 283; Т. XV. Кн. 2. Примеч. к ст. 19.248 Там же. Т. IX. Ст. 273.249 Там же. Ст. 274-275.

378. Благовидов Ф. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. 2-е изд. Казань, 1900. С. 434-435.

379. Свод зак. 1857 г. Т. IX. Ст. 279.

380. Там же. Зак. о сост. Ст. 49, 200-203; Зябловский Е. Российская статистика. Ч. 1.С. 56.

381. Свод зак. 1857 г. Т. IX. Ст. 284.254 Там же. Ст. 286.255 Там же. Ст. 287.256 Там же. Ст. 289-290.

382. Записки сельского священника // Русская старина. 1880. Январь. С. 66-67.

383. Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. Спб, 1886. 4.1. С. 149-153.

384. Belliustin I.S. Description of the Clergy in Rural Russia. Translated with an interpretive essay by G.L. Freeze. London, 1987. P. 23.

385. Руновский H. Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II. Казань, 1898. С. 17.

386. ОР РНБ, ф. 573, AI/69, л. 132 об. Иосиф, епископ воронежский Исидору, экзарху Грузии, от 27 октября 1854 г.

387. Там же. JL 137. Иосиф Исидору, от 9 марта 1855 г.

388. Православное обозрение. 1869 г. №8. С. 227; Руновский Н. Церковно -гражд. С. 31-32.

389. Свод зак. 1857 г. T. XIII. Ст.1617.

390. Лавров М.Е. Автобиография сельского священика. Владимир, 1900. С. 39. 266 ГАРО, ф. 226, он. 20, д. 146, 1828 1867 гг., л. 164-об.; Беллюстин И.С. Указ. соч. С. 55.

391. Исповедь инока (Автобиография). Киев, 1872. С. 10. 268 Лавров М.Е. Автобиография . С. 48-49.

392. Розанов В.В. Русская церковь // В темных религиозных лучах. М, 1994. С.16.

393. Беллюстин И.С. Указ. соч. С. 55-57; ОР РГБ, ф. 302, к. 2, д. 12.

394. РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, д. 21-А, 1863 г, л. 12.272 Там же. Л. 12 об.

395. Свод зак. 1857 г. T. X. Ч. III. Ст. 467, примеч.; ПСЗ. Изд. 2. T. IV. 1829 г. № 3323, § 15.

396. Там же. Ст. 467, 462, 466, 479-481.

397. Там же. T. IX. Ст. 312-314.

398. РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, 1863 г, д. 25, л. 1-4.

399. Христианское чтение. 1861. Ч. 1. С. 462-464.

400. Свод зак. 1857 г. T. IX. Ст. 298, 304; T. X. Свод зак. гражд. Ч. I. Ст. 967.

401. РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, д. 21-А, л. 10 об, 28.

402. РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, д. 96, части 2 и 28; там же, д. 26, л. 2 об.

403. РГИА, ф 804, on. 1, p. I, д, 96, часть 27, л. 1 об.

404. РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, д. 21-А, 1863 г, л. 13.

405. Лавров М. Указ. соч. С. 32; ОР РГБ, ф. 302, к. 2, д. 12, л. 63-64, 66.

406. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 5380, л. 5 об.лое

407. Ярославские епарх. ведом. 1864. №7. С. 66-67. 286 ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 5380, л. 10.

408. Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. Ч. 2. С. 213; Православное обозрение. 1869. №5. С. 315.288 Там же. С. 213.

409. РГИА, ф. 1661, оп. 1, д. 354, л. 64.

410. Беллюстин И.С. Описание . (Приложение).

411. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 5380, л. 3 об-4 об.

412. Григорович Н. Обзор общих законоположений о содержании православного приходского духовенства. См «Положение.», ст. 60-67.

413. Александров Н. Сборник церковно-гражданских постановлений в России. Спб., 1860. С. 120-121; Руновский Н. Церковно-гражданские . С. 41.

414. Записки сельского священника. С. 75-76.1. ЛАГ

415. Розанов Н.П. Об устройстве церковных домов для приходского духовенства в Москве // Православное обозрение. 1869. № 8. С. 229.

416. Церковь в истории России. М., 1967. С. 209, 261-262; Грекулов Е.Ф. Указ. соч. С. 102-105; Русское православие: вехи истории. С. 378.

417. Карташев A.B. Очерки по истории Русской православной церкви. Т. 2. М., 1991. С. 471.

418. Григорович Н. Обзор учреждения в России архиерейских православных кафедр и способов содержания их. 1764-1866 гг. Спб., 1866.

419. Преображенский И.В. Отечественная церковь . С. 226.

420. Извлечение из отчета . за 1861 г. С. 28.

421. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 188, л. 108-109.

422. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 4, л. 9.

423. Собрание мнений и отзывов., Т. 3. С. 304. Письмо А.П. Толстому от 7 янв. 1858 г.

424. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 639, л. 1, 3, 4, 13 об.

425. ОР РНБ, ф. 573, АI, д. 60.

426. Леонид. Из записок преосвященного Леонида, архиепископа Ярославского. М., 1907. С. 315.

427. Леонид. Из записок . С. 317.

428. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 639, л.14.

429. Государственный архив Ростовской области, ф. 226, оп. 2, д. 4847, л. 110.•2 1 о

430. Извлечение из отчета . за 1861 г. С. 126 127.

431. Преображенский И.В. Отечественная церковь . С. 220.

432. Извлечение из отчета . за 1861 г. С. 29.

433. Полн. Собр. Зак. Изд. 2-е. T. XVI. Отд.1, 1841. №1409. Ст.138-139.317 Там же. Ст. 147.

434. Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. Ч. 2. М., 1887. С. 231.

435. Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. Спб., 1887. Ч. 2. С. 231.

436. См.: Преображенский И.В. Отечественная церковь. С. 229, 232; Извлечение из отчета обер-прокурора Св. Синода. за 1841, 1851, 1871 гг.

437. Извлечение из отчета . за 1870 г. С. 273.399

438. Преображенский И.В. Отечественная церковь . С. 232.

439. РГИА, ф. 801, on. 1, д.1, л. 10 об.

440. РГИА, ф. 801, on. 1, д. 2, л.3.

441. Титлинов Б.В. Духовная школа в России в XIX столетии. Т. 1-2. Вильна, 1908-1909.

442. Толстой Д.А. Взгляд на учебную часть в России в XVIII столетии до 1782 года. СПб, 1883.

443. РГИА, ф. 804, on. I, p. I, д. 4, л. 46 ж. .328 Там же, л. 48.1. ЛЛЛ

444. См.: Родосский А. Биографический словарь .

445. Христианское чтение. 1879. № 7-8. С. 181 -184.

446. РГИА, ф. 832, оп.1, д. 91, л.л.10-11 об:

447. Барсуков И. Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский, по его сочинениям, письмам и рассказам современников. М, 1883. С.4.

448. Беллюстин И.С. Описание сельского духовенства. Paris, 1858. С. 4-5.

449. Соловьев Н.И. Как нас учили // Русская старина. 1899. №11. С. 378.

450. Виноградов. Записки протоиерея Иоанна Виноградова // Русская старина. 1878. Т. 22. С. 567-568.1. Х'ХП

451. Барсуков И. Иннокентий . С. 4.338 0р рГБ} ф 302j к 2j д 12} д. s, примечание.

452. Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого . Ч. 1. М., 1886. С. 36; Ростиславов Д.И. Записки Д.И. Ростиславова, профессора Петербургской духовной академии // Русская старина. 1880. Январь. С. 23.

453. Рункевич С.Г. История христианской церкви в XIX веке. Т. 2. С. 548.

454. Катанский A.JI. Воспоминания старого профессора. Вып. 1. СПб., 1914. С. 104. См. также: Гиляров-Платонов Н.П. Вопросы веры и церкви. Т.1. М., 1905. С. 6.

455. Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого . Ч. 2. С. 36.

456. РГИА, ф. 797, оп. 27, отд. 1, ст. 2, 1857 г., д. 227, л. 2-об.

457. РГИА, ф. 832, on. 1, д. 50.

458. Никитенко A.B. Дневник. Т. 2. С. 38.

459. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 608, л. 7.348 Там же. Л. 4.349 Там же. Л. 5.

460. Катанский А.Л. Указ. соч. С. 167.

461. Гурьев М. Воспоминания о моем учении // Русская старина. 1909, август. С. 359-362.352 Там же. С. 363.

462. Гиляров-Платонов Н.П. Указ. соч. Ч. 1. С. 111.

463. Алешинцев И. История гимназического образования в России (XVIII и XIX век). СПб, 1912. С. 196-203; Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х гг. XIX в. М, 1954. С. 5-6.355 Там же.

464. Чулков Г.И. Императоры. М, 1991. С, 171.

465. Беллюстин И.С. Описание. С. 11-12.358 0р ргБ} ф 302} R д д 9 об> примечания1. JÍQ

466. Преображенский И. Отечественная церковь . С. 151; Титлинов Б.В. Указ соч. Т.2. С. 230; Русское православие: вехи истории. С. 335.

467. Леонид (Краснопевков). Из записок .Л С. 145-146.

468. Рункевич С.Г. Указ. соч. Т. 1. С. 612.1. Л/ГЛ

469. Лавров М.Е. Автобиография сельского священника. Владимир, 1900. С. 31.о/ГО

470. Витевский В.Н. Раскол в Уральском войске и отношение к нему духовной и военно-гражданской власти в конце XVIII и в XIX веке. Казань, 1878.

471. РГИА, ф. 806, оп. 3, д. 6 822, л. 5 об,

472. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 89, л. 149 об.

473. Воронежская старина. 1902. Вып. 1. С. 173.

474. Положение об управлении Донского Войска. Приложение к наказу гражданскому управлению. СПб, 1835. Отд. XI.Гл. I, §§ 1, 6.1. Л/ГО

475. Свод военных постановлений. Кн. 2. 4. 1. Приложение XLVII, п. 5.

476. Положение. Прилож. к наказу. Штаты. С. 40-41.

477. Свод зак. 1857 г. Т. IX. Ст. 277, §§ 984-997.371 Положение. Гл. 7, § 83.

478. ГАРО, ф. 55, оп. 1, д. 787, л. 10.373 Положение. Гл. XI, § 9.

479. Там же. Прилож. к наказу. Штаты. С. 40-41.

480. ГАРО, ф. 226, д. 2 773, св. 131, л. 3.

481. РГИА, ф. 797, оп. 36, IV отд, д. 158, л- 12 об.

482. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I. д. 94, л.1 об, 3.

483. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 96, ч. II, л. 76 об.

484. Положение о Черноморском казачьем войске. СПб., 1842. § 473.

485. Там же. §§ 171, 472-481 и др. Позднее правила о наделении войскового духовенства землями и угодьями сведены воедино: Св. Зак. 1857 г. Т. XII. Ч. II. Устав о благоустройстве в казачьих селениях. Ст. 131-133идр.

486. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 96, ч. VII, л. 51 об.-52.

487. РГИА, ф. 797, оп. 36, IV отд., д. 158, л. 12 об.1. ЛОЛ

488. Положение об упр. Донского войска. Прилож. к наказу, XI, § 12, 13.384 Там же. § 14.385 Там же. §§ 17-22.386 Там же. § 26.387 Там же. §§29-33388 Там же. §31389 Там же. § 37.

489. ГАРО, ф. 226, оп. 1, д. 2170, л. 41.

490. Только шляхтичи составляли здесь до 10% всего населения (более 500000) -История России в XIX веке. СПб., 1907. Т. I. С. 289.

491. См., например, первые проекты русификации края, составленные М.Н. Му-равьевым-Виленским в 1830-е 50-е годы. // Русский архив. 1885. №6. С. 161186; Блудова А.Д. Для немногих. Пять месяцев на Волыни. Острожская летопись 1867 г. СПб., 1868. С. 3.

492. История России в XIX веке. Т. I. С. 328.

493. Доклад от 12 октября 1834 г. Цит. по кн.: Щавельский Г. Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии. СПб., 1910. С. 39.

494. ПСЗ-2. Т. XVI. Отд. 2, 1841 г., № 15152.

495. Русский архив. 1885. №6. С. 161-186.

496. Петров Н.И. Волынь. Исторический очерк Юго-Западного края. СПб, 1888. С. 282. Он же. Белоруссия и Литва. Исторические судьбы СевероЗападного края. СПб, 1890. С. 366-367.

497. ОР РГБ, ф.169, к.42, д. 12, л. 3-5.399 Там же. Л. 4 об.

498. РГИА, ф. 804, on. I, p. I, 1862 г, д. 4, л. 116-об.401 Там же. Л. 117.

499. Свод зак. 1857 г. T.IX. О духовенстве. Приложение.

500. Современная летопись. 1864. №19. С. 9.

501. РГИА, ф. 804, on. I, p. I, д. 18, л.15-15об.

502. РГИА, ф. 804, on. I, p. I, д.10, л.36-37.

503. РГИА, ф. 804, on. I, p. I, д. 189, л. 1.407 ор ргБ? ф 169? к 42} д л 4 об ,

504. ОР РГБ, ф. 169, к. 42, д. 2, л. 7.

505. Щавельский Г. Указ. соч. С.39.

506. Савва. Хроника моей жизни. Троице-Сергиева Лавра, 1901. Т. 3. С. 415-429.

507. ОР РГБ, ф. 302, к. 2, д. 14, л. 1- об.

508. Савва. Указ. соч. Т. 4. С. 43.

509. N.B. К истории православия в Прибалтийском крае. 1844-1850 гг. М, 1887. С.10-12.

510. История России в XIX веке. T. I. С. 346.415 Там же. С. 346.

511. Самарин Ю.Ф. Окраины России. Сочинения. Т. 8 М, 1890. См. раздел «Период первый. 1841 -1842 гг.»

512. История христианской церкви в XIX веке. Пгр, 1901. Т. 2. С. 605.

513. История России в XIX веке. T. I. С. 347.1. Глава II

514. Князев А. Псковская и Рижская епархии под управлением преосвященней-шего Платона (Городецкого) // Христианское чтение. 1878. Январь/февраль. С.201,241-242.

515. Освальт Ю. Духовенство и реформа приходской жизни. 1861-1865. // Вопросы истории. 1993. №11. С. 140-149; Никулин М.В. Православная церковь в общественной жизни России (конец 1850-х конец 1870-х гг.). Дисс. К. и. н. М., 1997.

516. РГИА, ф. 832, on. 1, д. 57; там же, д. 83.

517. Беллюстин И.С. Описание сельского духовенства. Paris, 1859.

518. Н.В. Елагин. Белое духовенство и его интересы. СПб., 1881. С. 4.

519. Муравьев А.Н. Мои воспоминания. М,. 1913. С. 85-87.о

520. Муравьев А.Н. Письма о православии. Изд. 2-е. Киев, 1873. С. IV.

521. ОР РГБ, ф. 304Л1, д. 259, л. 27-56 об. РГИА, ф. 834. оп. 4, д. 636, л. 1-58 об.

522. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 643, л. 1-12. Опубликовано в ж. Русский архив. 1883. №3. С. 175-203; ОР РНБ, ф. 573, AI/60, л. 66-75.

523. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 603, л. 7. А.Н. Муравьев М.П. Погодину, от 23 июня 1859 г. См. также: Смолич И.К. История русской церкви. С. 227.

524. Письма Иннокентия, митрополита Московского и Коломенского. 1828-1855. Кн. 1. СПб, 1897. С. 57. Иннокентий А. Муравьеву, от 31 янв. 1857 г.

525. Там же. С. 78. Иннокентий- Филарету, митрополит Моск. 19 ноября 1857 г.; здесь же ответ Филарета (С. 78- 81; С. 84-85. Он же - Филарету, от 29 ноября 1857 г.

526. Письма митрополита Московского Филарета к А.Н.М. 1832-1867. Киев, 1869. С. 507-509. Филарет А. Муравьеву, от 6 марта 1857 г.; С. 518, то же, от 8 апреля 1857 г.

527. ОР РНБ, ф. 573, А1/60, л. 77-83 об.

528. ОР РНБ, ф. 847, д. 349, л. 1-4. Записка о преобразовании церковного управления.

529. РГИА, ф. 797, оп. 97, 1860 г., д. 602, л. 28 об.

530. Римский C.B. Церковь и крестьянская реформа 1861 г. Дисс. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1982. С. 17-30; 86-104.

531. РГИА, ф. 797, оп. 87, д. 145, л. 2.

532. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918. С. 138.

533. Революционная ситуация в России в сер. XIX в., М., 1978; Римский C.B. Указ. соч. С. 86-104 106-129.

534. Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. T. II. Пг., 1915. С. 56.

535. Там же. T. II. С. 74; Там же. T. I. С. 223; Материалы Редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Т. 3. СПб., 1860. С. 167; Никитенко A.A. Дневник. T. I. М., 1955. С. 454.1. Л/'

536. РГИА, ф. 832, on. 1, д. 6. Записка "О внутреннем преобразовании России". Л. 8 об.

537. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. T. II. СПб., 1898. С. 58, 59.28 Там же.

538. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983. С. 36.

539. Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений. T. II. М., 1900. С. 47 и др.31 Там же. С. 32-35.

540. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Изд. Моск. ун-та, 1986. С. 179.

541. Теория государства у славянофилов. СПб., 1898. С. 29-31.

542. Самарин Ю.Ф. Окраины России. Сочинения. Т. 8. СПб., 1890. С 451.

543. Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 194, 296; Блудова А.Д. Воспоминания. М, 1888. С.31.

544. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812-1883 г.г.). Берлин, 1884. С. 123.

545. Аксаков И.С. в его письмах. Т. III. M, 1892. С. 328.

546. Голос минувшего. 1918. №-7-9. С. 177.

547. Литературное наследство. Т. 63. М, 1956. С. 202.

548. A.A. Заметка о народном образовании // Домашняя беседа. 1862. №-7. С. 163266; Б-в В, протоиерей. Мысли о христианском воспитании // Домашняя беседа. 1863. №-25. С. 559-565.

549. Миропольский С. Школа и государство. Обязательность обучения в России. Изд. 3-е. СПб, 1883. 111-112.

550. Татищев С.С. Император Александр П. Его жизнь и царствование. Т. 1. СПб, 1903, С. 238.

551. История России в XIX веке. T. IV. СПб, 1908. С. 110; Рождественский C.B. Исторический обзор. С. 73-74; 354.

552. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в начале прошлого царствования // Странник. 1888. Август. С. 553.

553. РГИА, ф. 797, оп. 29, отд. 2, ст. 1, 1859 г, д. 34, л. 20.

554. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства. С. 854.

555. РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 53, л. 122.

556. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 5174, л. 1.

557. ГАРО, ф. 226, оп. 20, д. 146, л. 149.

558. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1863 г., д. 21-а, л. 36.

559. Извлечение из отчета. за 1860 г., 1861 г. Преображенский И.В. Отечественная церковь. С. 81

560. Извлечение из отчета. за 1860 г. С. 66-67.

561. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства. С. 554-555. См. также: РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1862 г., д. 4, л. 21 21 об.

562. Рождественский С.В. Исторический обзор. С. 371, 395, 445; Головнин A.B. Записки для немногих/УВопросы истории. 1997. №4. С. 81.

563. Qp ф 126, Киреев, оп. 1, д. 2, л. 36 об; Головнин А. Записки .II Вопросы истории. 1996. №6. С. 79.

564. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства. С. 559-562.

565. Калужские епарх. ведом. 1864. №12. С. 64. Богатиков Н.Д. Воспомина-ния//Русский архив. 1899. №9. С. 108, 233.

566. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства . С. 563-565.

567. Богатиков Н.Д. Указ. соч. С. 108, 233.

568. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства. С. 557; Татищев С.С. Указ. соч. С. 252-253.1. Г-У

569. Папков A.A. Церковь и общество в эпоху царя-освободителя 1855-1870 // Странник. 1901. № 9. С. 321-340.

570. Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х годах XIX в. М., 1954. С. 42,43. 51, 52,125-128.

571. Там же. С. 50, 51, 122, 123; РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1863 г., д. 21-а, л. 38.

572. Иващенко В. Из пастырского быта. С. 226-227.л*7

573. Опубликована в "Прибавлениях к изданию творений святых отцов". М., 1862. Т. XXI. С. 165-180. Всего публиковалась трижды, вошла и в издание К.П. Победоносцева: Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений. Т. II. С. 127-140.

574. OP РНБ, ф. 847, д. 377, л. 14. Н.П. Гиляров- Платонов А.Д. Блудовой, от 1 января 1862 г.; Гиляров-Платонов Н.П. Из пережитого. Ч. 2. М, 1887. С. 316, 317.

575. ОР РНБ, ф. 847. д. 377, л. 9-12 об.

576. Записка о народных училищах. СПб, 1882; Филиппов Т.И. Записка о народных училищах // Сборник Т. Филиппова. СПб, 1896. С. 128-167.

577. Сборник Т. Филиппова. С. 133-134. Он, кроме того, указывал на Англию, Данию. С. 135-137.72 Там же. С. 164.1. ТХ

578. Корсунский И.Н. Святитель Филарет, митрополит Московский. Харьков, 1894. С. 871.

579. История России в XIX в. Т. 4. С. 158.

580. Беллюстин И.С. Описание .; Ростиславов Д.И. О православном белом и черном духовенстве. Т. 1-2. Leipzig, 1866. Он же. Записки // Русская старина. 1880. T. XXVII. С. 3,5. Он же. Об устройстве духовных училищ в России. Т. 1. Leipzig, 1863. С. 40,41.

581. Православное обозрение. 1864 г. T. XIII. Заметки. С. 35-36; Киевские епарх. ведом. 1863. №-7. С. 231; Там же. 1863. №-20. С. 618.1. ПН

582. ОР РГБ, ф. 302, к. 3, д. 12. Записка неустановленного лица по вопросу о снятии сана священниками. 1860 г. л. 1-3; ОР РГБ, ф. 262, п. 29, д. 7. Ахматов

583. A.П. Савве, от 25 мая 1862 г.; Филарет. Собрание мнений и отзывов . Т. IV.M, 1886. С. 576-579.

584. B.И. Сочинение «Против епископов» XVIII в. М, 1909. С. 3-17.

585. Иоанн (Соколов). О монашестве епископов. Казань, 1863. С. 3, 4, 25, 26, 193, 222-224, 226.80 Там же. С. 213, 214, 233.

586. ОР РНБ, ф. 257, оп. I, д. 5, л.9 об.

587. РГИА, ф.804, оп.1, р.1, д.7, л.6.

588. РГИА, ф. 804, оп. I, р. I, д. 7, л. 73об.86 Там же. Л. 73.87 Там же. Л. 75-76.88 Там же. Л.76 об.89 Там же. Л.75 об.90 Там же. Л. 10 об.91 Там же. Л.11.

589. Там же. Л. 12 об; 14 об-15 об.

590. История России в XIX веке. СПб., 1908. Т. 3. С. 290-296.

591. Папков A.A. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. 1855-1870. СПб., 1902.

592. ГАРО, ф. 802, оп. 1, д. 1, 1860 г., л. 2-об.96 Там же. JI. 3.

593. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 5148, л. 1-3.98 Там же. JL 36.99 Там же. Л. 11.100 т-,1. Там же.101 Там же. Л. 23.

594. ГАРО, ф. 802, оп. 1, д. 27, л. 12-13, 61-62 об.103 Там же. Л. 7.104 Там же. Л. 4 об.

595. Русская старина. 1891. Май. С. 354.108 Там же. С. 356-357.109 Там же. С. 340-341.

596. ОР РНБ, ф. 379, оп. 1 д. 340, л. 1-23.

597. РГИА, ф. 908, оп. 1, д. 102.

598. Там же. Л. 8, 15-15 об, 23 об.

599. Долгоруков П.В. Памфлеты эмигранта. М, 1987.

600. Попытка по-новому оценить деятельность этой яркой личности сделана Ивановой Г. П. : Государственная деятельность и политические взгляды П.А. Валуева/40-е 60-е годы XIX в./ Дисс. к. и. н. Воронеж, 1995.

601. А.Ф. Кони. На жизненном пути. Т. 3. Ч. I. Ревель-Берлин, 1922. С. 218.

602. РГИА, ф. 908, оп. 1, д. 112, л. 1-25.117 Там же. Л. 9.118 Там же. Л. 9 об.119 Там же. Л. 25.

603. Как показывает H. Барсуков, записка была составлена не без влияния архиепископа рижского Платона (Городецкого), а ее автор действовал втайне от обер-прокурора: Барсуков Н.П. Жизнь и труды. Т. 19. С. 46, 48.121 Там же. Л. 28 об.1 лл

604. Там же. Л. 30. Синтаксис и орфография оригинала сохранены.

605. П.А.Валуев. Дневник, T. I., С. 128.

606. Валуев П.А. Дневник. T. I. С. 126. ШРГИА, ф. 908, on. 1, д .112. л. 38 -38 об. 127 РГИА, ф. 804, on. 1, д. 2, л. 6.1ЛО V

607. ОР ГБЛ, ф. 169, к. 42, д. 2.

608. Мараш Я.Н. Из истории борьбы народных масс Белоруссии против экспансии католической церкви. Минск, 1989. С. 52-63.131 Там же. Л. 31 об.

609. ОР РГБ, ф. 169, к. 42, д. 13, л. 8, 15 об, из Qp ргБ? ф j 69j к 42} д 2, л. 44 об.134 Там же. Л. 43 об.135 Там же.136 Там же. Л. 36 об.137 Там же. Л. 37 об.138 Там же. Л. 38.

610. П.А. Валуев. Дневник. Т. 1. С. 344.

611. Там же. С. 164: " 5 мая 1862 г. Утром был у меня рижский архиепископ Платон, сюда вызванный по моему желанию, для заседаний в будущем комитете по делам духовенства и вместе с тем назначенный присутствовать в Синоде".

612. ОР РНБ, ф. 52, д. 186, л. 1-1об. Платон-П.Н. Батюшкову, от 10 июня 1864 г. и др.

613. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. М. 1987. С. 296.

614. Валуев П.А. Указ. соч. Т. I. С. 136.

615. Долгоруков П.В. Указ соч. С. 467.

616. Русский архив. 1885. №5. С. 46.146 Там же. С. 63.

617. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М, 1991. С. 166.

618. Валуев П.А. Дневник. Т. II. С. 322.

619. Там же. С. 206; Феоктистов Е.М. Указ. соч. С. 165-166.

620. Феоктистов Е.М. Указ. соч. С. 172.

621. Воспоминания Б.Н. Чичерина. М, 1929. С. 124.

622. Три последних самодержца. М, 1990. С.

623. Феоктистов Е.М. Указ. соч. С. 172-173.

624. Титов A.A. Реформы. С. 137-138.

625. Красный архив. 1930. Т. 39. С. 114.

626. Барсуков Н.П. Жизнь и труды. Т. 19. С. 57. Петербургский митрополит подозревал светских в наличии тайного умысла.

627. Русский архив. 1892. №2. С. 209. Арсений Платону, еп. Костромскому, письмо от 28 декабря 1862 г.

628. Леонид. Из записок. С. 321.

629. Русский архив. 1892. №2. С. 209.

630. Порфирий (Успенский). Книга бытия моего. Т. VIII. СПб., 1902. С. 71.161 Там же. С. 222.

631. Порфирий (Успенский). Книга бытия моего. Т. VIII. С. 62-69.

632. Валуев П.А. Дневник. Т. I. С. 279.

633. Русский архив. 1908. №2. С. 198.

634. Валуев П.А. Указ. соч. С. 209.

635. РГИА, ф. 804, оп.1, р. I, д.158, л.З-Зоб. 167РГИА, ф. 804, оп.1,p.III, д. 473.

636. РГИА, ф. 804, р. I, д.158. С. 92-94.169 Там же. Л. 103.

637. ПСЗ-З. Т. V. 1885 г. №2753.

638. РГИА, ф. 804, оп. I, р. I, д. 2, л. 22.172 Там же. л. 20.

639. РГИА, ф. 804, оп. I, р. I, д. 2, л. 23.174 Там же. Л. 31-32 об.

640. РГИА, ф. 804, оп. I, р. I, д.З, л. 53-53 об.176 Там же. Л. 51-53.

641. Валуев П.А. Указ. соч. Т. I. С. 203. 178РГИА, ф. 804, оп. I, р. I, л. 48.179 Там же. Л. 53-53 об.

642. РГИА, ф. 804, оп. I, р. I, д.ЗЗ, л. 80-80 об.

643. Валуев П.А. Указ. соч. Т. I. С. 206,209.182 Там же. С. 348.

644. РГИА, ф. 804, on. I, p. I, д. 17, л. 4-4 об.184 Там же. Л. 5.185 Там же. Л. 5.186 Там же. Л. 6 об.187 Там же. Л. 10.188 Там же. Л. 9 об.189 Там же. Л. 12-12 об.190 Там же. Л. 13.

645. ПСЗ-2. Т. 38. 1863 г. №39481.1 Q9

646. Рождественский C.B. Указ. соч. С. 353.

647. Там же. С. 370-371; Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х годах XIX в. М, 1954. С. 14-24.

648. ОР РГБ, ф. 316, к. 67, д. 6, л. 1.

649. Там же. к. 67, д. 5, л. 1-2

650. Беллюстин И.С. Описание . С. 29.198 Там же. С. 10.199 Там же. С. 48.200 Там же. С. 49.201 Там же. С. 37-38.202 Там же. С. 46.

651. Барсуков И. Иннокентий . С.433.

652. ОР РНБ, ф.847, д. 403, л. 11-11об.

653. Леонид (Краснопевков). Из записок . С. 143.

654. Никанор (Бровкович). Записки // Русский архив. 1908. №3. С. 293.

655. Рождественский C.B. Указ соч. С. 353-357; Смирнов В.З. Указ. соч. С. 25-57.

656. Леонид. Из записок. С. 146-147.209 0р prBj ф з 16? к 66, д з0> л i210 Там же. Л. 7.211 Там же. Л. 7 об.-8.212 Там же. Л. 15-19 об.213 Там же. Л. 16.214 0р рГБ5 ф З 16? к 66? д 33j л i об

657. Письма митрополита Московского и Коломенского Филарета к А.Н.М. С. 481.

658. ОР РГБ, ф. 316, к. 66. д. 33, л. 2-3

659. Письма митроп. Филарета к А.Н.М. С. 482.

660. Qp ргБ ф з 16) к 66j д 42? д. 1.219 Там же. С. 483.

661. Письма Филарета. к Леониду. М., 1883. С. 33.

662. QP РГБ? ф. з 16, к. 66. д. 30, л. 7.222 Там же. Л. 21.

663. Русский архив. 1881. №-2. С. 25-26.

664. Цит. по: Преображенский И.В. Отечественная церковь. С. 153-154.

665. Дневник A.B. Горского. М, 1885. С. 109-150. Письма духовных и светских лиц. С. 112-113.237 0р рГБ? ф з 16j к 66j д 22, л. 7. А. Горский Филарету, от 29.07.1860 г.

666. Письма духовных и светских лиц. С. 115. Григорий Филарету, от 31.05.1860 г.

667. Qp prBj ф 316j к> 66? д 22, л. 1. А. Горский Филарету, от 21.07.1860 г.

668. Письма духовных и светских лиц. С. 115.

669. Qp РГБ? ф 231/II, к. 34. д. 65, л.л. 15-17. Т.И. Филиппов М.П. Погодину, от 31.10.1863 г.242 0р prBj ф 316> R 66? д 22j л.л. 4 об.-5.

670. ОР РГБ, ф. 316, к. 66, д. 31, л. 1.244 Там же. Л. 1 об.245 Там же. Л. 2 об.246 Там же. Л. 8.247 Там же. Л. 8-8 об.248 0р рГБ} ф 316j к 66j д 22, л. 5.

671. Там же, л. 1 об.; ОР РГБ, ф. 316, к. 66, д. 31, л. 9-9 об.

672. ОР РГБ, ф. 316, к. 66, д. 31, л. 11- 11 об.251 Там же. Л. 12.252 Там же. Л. 14- 14 об.253 Там же. Л. 16.

673. ОР РГБ, ф. 316, к. 66, д. 22, л. 4 об. А. Горский имеет в виду цитированное нами выше письмо митроп. Григория от-31 мая 1860 г.255 Там же. Л. 5.

674. Там же. Л. 5 об. А. Горский Филарету, от 28.07.1860 г.

675. Там же. Л. 2. Письмо от 21.07.1860 г.

676. Там же. Л. 2 об. Письмо от 28.07.1860.

677. Там же. Л. 7 об. Письмо от 29.07.1860 г.260 0р рГБ? ф. 316, к. 66, д. 23. Журналы Комитета от 18 и 24 августа, 1 и 15 сентября 1860 г.

678. Там же. Журнал от 24 сентября 1860 г. 262 Там же. Журнал от 20 октября 1860 г.

679. Там же. Журнал от 10 ноября 1860 г. 264 Там же. Л. 15.

680. Папков A.A. Церковь и общество. С. 325266

681. Миротворцев В.В. Меры правительства к преобразованию быта православного белого духовенства в царствование государя императора Александра II // Православный собеседник. 1880. №-11. С. 255.

682. Русский архив. 1892. №-2. С. 209.268

683. Леонид (Краснопевков). Из записок . С. 412.

684. Qp рГБ> ф 316j R 66j д 39? л L276 0р prBj ф 3 16j к 66? д 37j л 3? 4 об277 Там же, л. 4.278 Там же. Л. 9-10.97Q

685. Леонид (Краснопевков). Из записок . С. 412.

686. Qp ргБ} ф 3к 66? д 37> д 57

687. ОР РГБ, ф. 316, к. 73, д. 16, л. 1.282 ор ргБ? ф. з 1 б, к. 66, д. 21, л .л. 1 -6.283 ор рГБ? ф 316j к 73j д 17? л л Ь7284 Там же. л. 7 об.285 0р рГБ> ф 316j к 73? д 18? л л Ь8ло/

688. Леонид (Краснопевков). Из записок . С. 324.9Я7

689. Письма духовных и светских лиц . Ахматов Филарету, от 29.01.1863 г.288 Там же. С. 586.289 Там же. С. 586.

690. Православное обозрение. 1864. Т. XIV, июль. С. 254.291 Там же. С. 255-264.

691. Цит. по кн.: Татищев С.С. Император Александр II. Т. 2. С. 262.

692. Письма духовных и светских лиц . С. 612.

693. Филарет. Собрание мнений и отзывов . Т. 5. Ч. 2. С.927.297 0р ргБ} ф< з j 6> к 66? д 32? л> 4 0б.

694. Филарет. Собрание мнений и отзывов . Т. 5. Ч. 2. С. 916-917.

695. Письма митрополита Киевского Арсения к архиепископу Костромскому Платону // Русский архив. 1892. №-2. С. 221.

696. Qp рнб ф 49g? д.8, л. 6. В этом Муравьев был далеко не одинок. См.: Беляев A.A. Профессор. Вып. 1. С. 122-124. .

697. РГИА, ф 797, оп. 37, отд. I, ст. 2, д. 1, 1869 г., л. 124.302 Там же. Л.ЗЗ, 68.303 Там же. Л. 10 об.304 Там же. Л. 29, 58. :305 Там же. Л. 60.306 Там же. Л. 66 об.

698. Замечания на проект устава духовных академий. СПб., 1868. С. 4.308 Там же. С. 17.309 Там же. С. 8.310 Там же. С. 38.311 Там же. С. 19.312 Там же. С. 21-27.

699. Никанор (Бровкович). Записки //Русский архив. 1908. №-2. С. 191.

700. РГИА, ф 797, оп. 39, отд. I, ст. 2, л. 92.

701. РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 55, л. 1, 4.316 Там же. Л. 16-25.317 Там же. Л. 8.318Православное обозрение. 1869, июль. №-7. С. 128.1. Глава III.

702. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 21-а, 1863 г., л. 218.

703. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 17, л. 12.

704. Флеров И.Е. О православных церковных братствах, противоборствовавших унии в Юго-Западной России в XVI, XVII и XVIII столетиях. СПб., 1857.

705. Папков A.A. Церковь и общество в эпоху царя-освободителя // Странник. 1901. №9. С. 331.

706. Рункевич С.Г. История христианской церкви XIX в. Т. 2. С. 652.

707. РГИА, ф. 1261, оп. 2,1863 г., д. 115, л. 36.7 Странник. 1909. №10.0

708. Крылов В. Административные документы и письма высокопреосвященного Иннокентия. Иннокентий H.H. Муравьеву, от 03.04.1859 г.

709. A.A. Папков. Указ. соч. // Странник. 1901. №10.

710. Крылов В. Указ. соч. С. 145.

711. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1863 г., д. 115, л. 48-48 об.

712. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 11, №7.

713. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1863 г., д. 115, л. 49 об.

714. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 11, л. 8 об.-9 об.15 Там же. Л. 13-24.

715. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1863 г., д. 115, л. 49 об-52.1 7

716. Киевские епарх. ведом., 1862 г., №17.

717. Русский архив. 1892. №2. С.211-212. Арсений Платону, от 30 марта 1863 г.

718. РГИА, ф. 804, оп. 1,р. 1,д. 11, 1863 г., л. 2.20 Там же. Л. 3.

719. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1863 г., д. 115, л." 40-40 об.; РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 470, л. 45.

720. РГИА, ф. 804, оп. 1,р. 1, д. 11, л. 151-152.

721. Там же. Л. 158-159; 160-169.

722. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1863 г., д. 115, л. 41-42.25 Там же. Л. 33-34.26 ПСЗ, 1857 г.

723. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 3, д. 470, л. 43 об.28 Там же. Л. 46.29 Там же. Л. 86-87.

724. Там же. Л. 83-85. См. также: РГИА, ф. 804, on. 1, р. 1, 1863 г, д. 11, л. 5-6 об.

725. РГИА, ф. 1261, оп. 2,1863 г, д. 115, л. 1-2.

726. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 3, д. 470, л. 182-182 об.33 Там же. Л. 112 об.34 Там же. Л. 183.35 Там же. Л. 183.36 Там же. Л. 183 об.37 Там же. Л. 184.38 Там же.39 Там же. Л. 184 об.40 Там же. Л. 186.41 Там же. Л. 86.42 Там же. Л. 186 об.

727. Филарет. Собрание мнений и отзывов . T. V. 4.1. С. 472.

728. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 3, д. 470, л. 142-143.45 Там же. Л. 145 об.46 Там же. Л. 148 об.47 Там же.48 Там же. л. 151.

729. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1863 г, д. 115, л. 160 об.50 Там же. Л. 161-162.

730. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 1, д. 11, л. 368.52 Там же. Л. 162.53 Там же. Л. 165.54 Там же. Л. 163.55 Там же. Л. 160.

731. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 1, д. 11, л. 340.57 ПСЗ-2. 1864 г. №41144

732. РГИА, ф. 804, оп. 19, д. 55, 1864 г, л. 84.

733. РГИА, ф. 804, on. 1, p. 3, д. 472, л. 27-28; 133-133 об; 225-228.

734. Русский архив. 1892. №2. С. 216. Арсений Платону, от 16.11.1863 г.

735. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 1, д. 11, л. 485, 501.

736. Там же. Л. 508, 548, 550 и др.63 Там же. Л. 557.

737. Извлечение . за 1867 г. С. 83.

738. Извлечение из отчета. за 1882 г. С. 118.

739. Православное обозрение. 1869. №7. С. 253.

740. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 1, д. 11, л. 560, 562об.

741. Извлечение из отчета . за 1883 г. С. 309.

742. Извлечение из отчета . за 1882 г. С. 118.

743. Извлечение из отчета . за 1879 г. С. 116-119; 132-133.

744. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 5506, л. 9-10.72 Там же. Л. 15-15 об.73 Там же. Л. 15 об.74 Там же. Л. 41-42.75 Там же. Л. 65; 233-236.76 Там же. Л. 182-185 об.77

745. Извлечение из отчета . за 1873 г. С. 115; То же, за 1882 г. С. 118. Крылов В. Указ. соч. С. 339. Иннокентий Исидору, от 15 марта 1867 г.79 Там же. С. 539.

746. Извлечение из отчета . за 1867 г. С. 43.

747. Извлечение из отчета . за 1879 г. Л. 21.82 Там же. С. 84.

748. Извлечение из отчета. за 1883 г. С. 308. 84 Там же. С. 83.ос

749. Извлечение из отчета . за 1867-83 гг.

750. РГИА, ф. 797, оп. 33, IV отд, д. 395-а, л. 23.87 Там же. Л. 27-28.88 Там же. Л. 25.89 Там же. Л. 26.90 Там же, л.5-8 об.

751. Валуев П.А. Дневник. Т. 1. 1863 г.

752. РГИА, ф. 797, оп. 33, IV отд., д. 395-а, л. 3.93 Там же. Л. 1-1 об; 4.94 Там же. Л. 15 об.95 Там же Л. 36 об.96 Там же. Л. 44.

753. Валуев. Дневник. Т. 1. С. 271; РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 3, д. 470, л. 202-208.

754. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 3, д. 470, л. 268-273.99 Там же. Л. 54 об.

755. ОР РНБ, ф. 573, д. А1/60, л. 143-153; 160-170; 171-176.

756. История христианской церкви в XIX веке. Т. 2. С. 653.

757. Блудова А.Д. Для немногих. 30 июня 1867 г. С. 3; Приложение. С. 1-37.

758. Извлечение из отчета . за 1867 г. С. 43; РГИА, ф. 797, оп. 33, IV отд., д. 395-а, л. 56-65.

759. Извлечение из отчета . за 1873 г. С. 69.105 Там же.106 Там же. С.70.

760. Извлечение из отчета . за 1867 г. С. 42-43. юз 0р рГБ? ф 316? к 66? д 43? л 3

761. РГИА, ф.804, оп. 1, р, д.7, л. 45-об. Отношение министра финансов в Главное Присутствие от 2 мая 1863 г.

762. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1983. С. 68, 364112 Там же. С. 146,149.

763. Минх А.Н. Из записок мирового посредника 1861-1866 г. Саратов, 1911. С. 16.

764. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 33, л. 72-77 об.115 Там же. Л. 67- об.

765. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 21-а, л. 18- 25 об.118 Там же. Л. 26-27

766. Современная летопись. 1864. №-9. С. 8-9, №-30 С. 13-14. Порфирий (Успенский). Книга бытия моего. Т. VIII. С. 157.10П

767. Православное обозрение. 1864. Январь. Заметки. С. 16.

768. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 33, л. 2-Б -3.

769. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1863 г., д. 21-а, л. 112-118 об. (Псковская еп.); 136138 об. (Рязанская еп.); 121-134 (Саратовская еп.).193

770. Там же. Л. 132 об.; Лавров М.Е. Автобиография . С. 47-51.

771. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 2, л. 21 об.

772. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 13, л. 55-66, 68, 72, 73.126 ПСЗ-2. Т. 36. №-36712.

773. РГИА, ф. 804, оп. 1,р. 1, д. 13, л. 71-71 об., 76-79, 88-89 об., 111-111 об.128 Там же. Л. 110-110 об.

774. РГИА. Ф. 804, оп. 1, р. I, д. 98, л. 57 об.

775. РГИА, ф. 804, оп. I, р. I, д. 142, л. 289-294 об.131 Там же. Л. 116-116 об.

776. Воронеж, епарх. ведом. 1868. №-1. С. 14-17.

777. Свод зак. 1857 г. Т. IX. Ст. 323, приложение.

778. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т. 3. Ч. 1. СПб, 1902. С. 214-217.

779. История России в XIX веке. Т. 3. С. 315.

780. Qp prBj ф 169? к 29, д. 29, л. 10-11.

781. ОР РНБ, ф. 257, д. 5. Суворов A.A. (петербургский ген. губ.) Записка о М.Н. Муравьеве. JI.9.1С

782. РГИА, ф. 797, оп. 33, отд. IV, 1863 г, д. 9; Калужские епарх. ведом. 1863. №23. С.154-156.

783. Русский архив. 1885. №6. С. 187-192.

784. Русский архив. 1885. №6. С. 197-199.

785. ПЗС-2. Т. 39. Отд. 2, №41328.

786. Орловский Е. Судьбы православия в связи с историею латинства и унии в Гродненской губернии в XIX столетии. Гродно, 1903. С. 226.144 Там же. С. 228.

787. РГИА, ф. 804, on. 1,р. 1, д. 7, л. 33-34. Ф. 804, оп. 1,р. 1,д.2,л. 23.146 Там же. Л. 32-об.

788. Там же. Л. 62-65. Отношение А.П. Ахматова в Гос. Совет от 18 июня 1863 г, л.82. Решение Гос. Совета.

789. Там же. Л.86, 87, 88. Из письма Исидора Валуеву от 11 августа 1863 г. ясно, что именно министр договорился с Рейтерном о выделении 200 тыс. руб.

790. Там же. Л. 50; 107-108, 122.

791. Там же. Л. 48;49; РГИА, ф. 804, on. 1, р. III, д. 470. Журнал от 30 мая/12 июня 1863 г. Л. 88-101.

792. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 1, д. 7, л. 153-154.

793. РГИА, ф. 804, on. 1, р. III, д. 470, л. 290-294.

794. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 7, л. 144.154 Там же. Л. 145-146.

795. РГИА, ф. 804, оп. 1, p.III, д. 470, л. 290-303. Журнал от 31 июля 1864 г.

796. Литовские епарх. ведом. 1864. №14. С. 492-493.

797. ОР РГБ, ф. 169, к. 42, д. 13, л. 20.

798. Извлечение из . отчета за 1879 год. СПб., 1890. С. 367.

799. РГИА, ф. 804, оп. I, р. 1, д. 175-А, л. 16.

800. Орловский Е. Указ. соч. С. 332.

801. Извлечение. за 1867 г. СПб., 1868. С. 35-36.

802. Извлечение. за 1869 г. СПб., 1870. С. 33.

803. Извлечение. за 1873 г. СПб., 1874. С." 65.164 Там же. С. 71.

804. Блудова А.Д. Для немногих. С. 8, 19.

805. Савва. Указ. соч. Т. 4. С. 216.

806. Савва. Указ. соч. Т. 4. С. 252-253.168 Там же, с.250-251.

807. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. С. 222223.

808. Там же. С. 225-227, 230-231.

809. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 470, л. 224-231. Журнал от 20 февраля 1864 г.

810. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1882 г, д. 232, л. 3-5.

811. РГИА, оп. 1, р. 1, 1865 г., д. 88, л. 31-об. Отношение К.П. Кауфмана в Главное Присутствие от 8 января 1866 г.174 Там же. Л. 24, 27.175 Там же. Л. 48-58.176 Там же. Л. 89-90.

812. Там же. Л. 97. Отношение П. Валуева Исидору от 18 апреля 1866 г.

813. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 471, л. 182, 223, 224.179 Там же. Л. 192-193 об.

814. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1865 г., д. 88, л. 136, 148 об.

815. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1867 г., д. 98, л. 1

816. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1865 г., д. 88, л. 312 об. Журнал от 9 декабря 1867 г.183 Там же. Л. 313-315 об.184 Там же. Л. 316.

817. Там же. Л. 79 об. Журнал от 22 ноября / 22 декабря 1868 г.

818. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1867 г., д. 98, л. 94-168 об. Журнал Гл. Присут. от 14 дек. 1867 г. См. расчеты на л. 153 об,- 154 об.

819. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1867 г., д. 99, л. 9-23, 28 об., 30, 31, 44, 53 об.- 54 об.

820. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472, л. 194, 195 об., 201. Журнал от 8 апреля / 5 мая 1869 г.; ф. 804, оп. 1, р. I, д. 142, л. 306-309.

821. Там же. Л. 205 об. Журнал от 28 мая, f> / 18 июня 1870 г.

822. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 99, л. 84.191 ПСЗ-2. Т. 45. №-48139.192 Там же. Л. 143.

823. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 173, л. 1-2.

824. Валуев П. Дневник. Т. II. С. 52, 53, 224. Ликвидация церковно-строительной администрации Батюшкова вызвало недовольство императрицы. Там же. С. 225.

825. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 173, л. 4 об.

826. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 165, л. 1-15

827. РГИА, ф.804, оп. I, р. 1, д.163, л. 18, 31, 33, 88-89, 131, 152, 177 об., 189, 194, 238 об., 290 об; там же, д.232, л. 14.

828. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1882 г., д. 232, л. 7-8199 Там же. Л. 8об.-9.200 Там же. Л. 9, 11-11 об.

829. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1. д. 165, л. 16.

830. Там же. Л. 16 об., 18-19, 23-24, 35-36, 40-41, 50-51.

831. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 232, л. 15.

832. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 165, л. 102.

833. Православный собеседник. 1905. №1. С. 158.

834. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 5 877, л. 5.

835. Там же, л. 23. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 96, ч. VII, 1867 г, л. 42- об.

836. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 5 877, л. 24.209 Там же. Л. 29- 32 об.210 Там же. л. 94211 Там же. л. 93-94212 Там же. л. 112-113

837. Там же. л. 203-213. Отношение в Главное управление пр-х войск от 2 сентября 1875 г.214 Там же. л. 295215 Там же. л. 473-475

838. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 96, ч. VII, 4 867 г., л. 43

839. Там же. л. 44; ГАРО, ф. 226, оп. 1, д. 2170, 1863-1867 г, л. 1-153; Там же, оп. 2, д. 6455, л. 1-404; Там же, оп. 2, д. 5510, л. 1-216.

840. ГАРО, ф. 802, оп. 1, д. 7, л. 83-об. Положение Военного Совета, от 22 сентября 1861 г.

841. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 96, ч. VII, л. 52-об.

842. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. Т. III. СПб, 1871. С. 157.

843. РГИА, ф. 804, оп. 1. р. I, д. 89, л. 160-161.236 Там же. Л. 70- об.237 Там же. Л. 71-об.238 Там же. Л. 72- об.239 Там же. Л. 73- об.240 Там же. Л. 232-233241 Там же. Л. 236-237242 Там же. Л. 245-246.243 Там же. Л. 264,244 Там же. Л. 267 об 267 об.

844. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 115, л. 6.246 Там же. Л. 9-10.247 Там же. Л. 14- об.

845. История Донского края. Ростов-на-Дону, 1971. С. 90; История Дона. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону, Изд-во Ростовского ун-та, 1974. С. 29-31.

846. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472, л. 30 об.250 Там же. Л. 38- об.251 Там же. Л. 40. .252 Там же. Л. 230-232.

847. РИГА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 473, л. 41.

848. Там же: архиеп. донской Платон, л.л. 62-62; епископ астраханский Хрисанф, л. 67 об.

849. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 115, л. 102.256 Там же. Л. 132.

850. РГИА, ф. 804, оп 1, p.III, д. 473, л.л. 54-74.258 Там же. Л. 128 об.259 Там же. Л. 180.260 Там же. Л. 162-166.

851. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472, Журнал от 28 марта /16 апреля 1869 г. Церковь русская. С. 33.

852. РГИА, ф. 804, ón. 1, р. 1, д. 163, 1873 г., л. 31, 33

853. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 175-а, л. 17-об; 24264 Там же. Л. 24 об.

854. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1862, д. 4, л. 126, 128.

855. Там же. Л. 127 об, 133-135.

856. Преображенский И.В. Отечественная церковь . С. 29.

857. РГИА, ф. 804, оп. 19, д. 55 "Временные правила." С. 1-3.269 Там же. С. 4-11.

858. Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода. 1867-1895 гг. Сост. А. Завьяловым. СПб, 1896. С. 33.

859. РГИА, ф. 804, оп. 19, д. 55, л. 190-об.

860. Там же. Л. 202-об. Указ от 14 ноября 1866.

861. Там же. Л. 211. Указ Синода от 16 января 1867 г.1. ОП А.

862. Ивановский Я. Обозрение церковно-гражданских узаконений по духовному ведомству (применительно к уставу духовных консисторий и Своду законов) с историческими примечаниями и приложениями. Справочная книга. СПб, 1883. С. 338.

863. Донские епарх. ведом. 1880. №-7. С. 239. Определение Св. Синода от 25 января/ 18 февраля 1880 г.

864. Донские епарх. ведом. 1916. №-14. с. 184277 Там же. С. 1871. ОНИ

865. Воронеж, епарх. ведом. 1868. №-1, С. 2

866. Валуев П.А. Дневник. Т. I. С. 240, 246, 247, 251, 409 (примеч. 259); Гармиза В .В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957. С. 230-241.

867. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, 1863 г., д. 21а, л. 30-об.; 46-об.

868. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 2, л. 6.

869. РГИА, ф. 797, оп. 33, отд. II, 1863 г, д. 284, л. 3-4.283 Там же. Л. 5-об.284 Там же. Л. 4.285 Там же. Л. 5-5-об.

870. РГИА, ф.797, оп. 33, отд. II, 1863 г., д.284, л.1-2; письмо опубликовано в кн.: Филарет. Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по разным вопросам за 1821-1867 гг. М., 1905. С. 262.

871. РГИА, ф. 797, оп. 33, отд. II, 1863 г., д. 284, л.13-15.288 Там же. Л. 6-7.

872. Московские ведомости. 1863. №221; День. 1863 г. 7 декабря.

873. РГИА, ф.797, оп. 33, отд. II, 1863 г., д. 284, л. 27.

874. ПСЗ-2. Т. 39. Отд. I. №40457.

875. Московские ведомости. 1864. 15 января.

876. РГИА, ф. 797, оп. 33, отд. II, 1863 г, д. 284, л. 40 об-41.

877. ПСЗ-2. Т. 39. Отд. I. №40457. Ст. 19, 23, 24, 28.

878. РГИА, ф. 797, оп. 33, отд. II, 1863 г., д. 284, л. 43.

879. Веселовский Б. История земства. Т. 3; СПб., 1911. С. 49.

880. Веселовский Б. Указ. соч. С. 51.303 Там же. С. 50-51

881. Воронежские епарх. ведом. 1868. №10. С. 322-323.

882. Воронежские епарх. ведом. 1868. №19. С. 640-643.

883. Веселовский Б. Указ. соч. Т. 3. С. 94.307 Там же. С. 94.

884. Молчанов. Об улучшении быта православного духовенства. М, 1868. С. 1113.309 Там же. С. 15.

885. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 21-А, 1863 г, л. 151-152.311 Там же. С. 95.

886. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 21-а, 1863 г, л. 136-138 об. Журнал от 29 мая 1868 г.•3 1 "5

887. Там же. Л. 121-134- Предложение сельского священника из Саратовской губернии, 1868 г.314 Там же. Л. 112об-113.

888. РГИА, ф. 804, оп. 1,р. I, д. 13, л. 115об-116об.

889. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д.471, л. 131. Журнал Гл. Присутствия от 2 февраля 1866 г.

890. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 93, 1866 г, л. 9.318 Там же. Л. 9.319 Там же. Л. З-об.

891. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 471, л. 147-152.

892. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 92, л. 10.ллл

893. Менее 10 губерний из 50, расположенных в европейской части империи!

894. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 93, 1866 г, л. 60-62.324 Там же. Л. 64.

895. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в начале прошлого царствования // Странник. 1888. №8. С. 567568.

896. Куплетский М. К вопросу о ЦПШ // Православ. обозрение. 1882. №12. С. 720-722.

897. Иващенко В. Из пастырского быта сельского дьяка (Ad futuram memoriam) // Рус. старина. 1909. №1. С. 219-220.

898. Веселовский Б. Указ. Соч. С. 96.329 Там же. С. 97.330 Там же. С. 96.331 Там же. С. 96.332 Там же С. 97.

899. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472. Журнал от 27 октября 1870 г. Л. 220-223; ф. 804, оп. 1, р.1, д. 92, л. 20-38.

900. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 21-а, 1863 г., л. 162-163.

901. РГИА, ф.804, оп. 19, д.55, л.329-об. О порядке обложения земскими сборами земель, принадлежащих церквам и церковным принтам. Указ от 15 октября 1869 г.

902. РГИА. ф. 804, оп. 1, р. 1, 1863 г., д. 33, л. 80 об.

903. Благовидов Ф. Деятельность русского духовенства.// Странник. 1888. Август. С. 565-566.

904. Папков A.A. Церковь и общество .// Странник. 1901. С. 321-340.

905. Всеподданейший доклад министра народного просвещения. 7 сентября 1865 г. Отд. отт. Б/м, Б/г.340 0р prBj ф 126j оп д 2} д 36 об

906. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1863 г., д. 21-а, л. 30, Зб-об. Киевские епарх. ведом. 1863. №-8. С. 231; №-10 С. 285

907. Православное обозрение. 1864 г. Т. XIII. Заметки. С. 34.

908. Воскресенский А., свящ. Слобода Новотроицкая Криуша (Богучарского уезда) // Воронеж, епарх. ведом. 1867. №11. С. 368-376. Иващенко В. Из пастырского быта сельского священника. (Ad futuram memoriam) // Русская старина. 1909. Январь. С. 220.

909. Начальные народные училища и участие в них православного русского духовенства. Извлечение из сведений, доставленных в Высочайше учрежденное Присутствие по делам православного духовенства. СПб, 1865. С. 1-5, 155-172 и др.

910. Там же. С. 158: "В большинстве местностей они. смотрят на грамотность как на нечто совершенно излишнее, отвлекающее лишь учащихся от сельских занятий и стараются уклониться от отправления детей в школы", даже если те -бесплатные.346 Там же. С. 160.

911. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 33, 1863 г, л. 31-34 об.

912. РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 55, 1864 г, л. 65-76

913. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. Т. 1. СПб, 1903. С. 257-258.

914. ГАРФ, ф. 678, оп. 1, д. 616. Записка гр. С. Строганова, л. 3.

915. Извлечение из отчета. за 1867, 1868, 1870, 1871, 1879; Преображенский И.В. Отечественная церковь. С. 81.

916. РГИА, ф. 804, оп. 1,р. 1, д. 93, л. 1.

917. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 471, л. 79 об.354 Там же. Л. 79355 Там же. Л. 85 об, 131 об.

918. Там же. Л. 132 об.; РГИА, ф. 804, оп. 1, р.1, д. 93, 1866 г, л. 7 об. 8 об.

919. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. Ш, д. 471, л. 133358 Там же. Л. 135

920. Там же. Л. 228-235. Журнал от 12 апреля 1867. РГИА, ф. 1261, оп. 2, д. 11, 1867 г, л. 1-9.

921. РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 55, л. 257. Извлечение из отчета . за 1879 г. С. 128. Письма о православии. СПб, 1867. С. 6, 11.

922. См. его "Особое мнение" на известном заседании Комитета Министров 5 апреля 1866 г. Татищев С.С. Указ. соч. С. 259-262.

923. Утверждена Александром II 17 янв. 1863 г. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 470, л .11-16; РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, 1863 г., д. 33, л. 80-80 об.

924. Давал права потомственного дворянства.

925. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 33, 1863 г^л. 15-15 об.367 Там же. Л. 19-20 об.

926. Всего предложений 16: РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 33, 1863 г., л. 24-29 об.

927. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. Ш, д. 470, л. 19.3-201.

928. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 85, л. 15.373 Там же. Л. 15.

929. Там же. Л. 181-181 об. Журнал от 13/20 ноября 1864 г.375 Там же. Л. 167-167 об.376 Там же. Л. 197-222.

930. РГИА, ф. 804, оп. 1, р.1, д. 471, л. 2-20.378 Там же. Л. 10, 13 об.

931. ПСЗ-2. Т. 42. 1867 г. Отд. 1, №-44610.

932. РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 55, л. 138; ПСЗ-2. Т. 40. Отд. 1, №-44507.5 С 1

933. Майков П.М. Второе отделение собственной его имперского величества канцелярии. 1826-1882. СПб., 1906. С. 546, 547, 558, 559.

934. РГИА, ф. 804, оп 1, р. III, д. 472, л. 85.383 Там же. С. 83-84.

935. Московские ведомости. 1868. №-40.

936. РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 55, л. 322-322 об. Опубликовано: ПСЗ-2. Т. 44. Отд. 1, №-44138

937. ПСЗ-2. Т. 44. Отд. 1, №-47138

938. Московские ведомости. 1869. №-126.

939. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472, л. 136-192. Журнал от 28 марта / 16 апреля 1869 г.

940. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472, л. 234-244; ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 150, л. 1, 24, 32-44 об.

941. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472. Журнал от 28 марта / 16 апреля 1869 г, п. IV.

942. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1869 г, д. 57-а, л. 223, 227-229.392 Там же. Л. 238

943. Там же. Л. 230 об.-231 об.

944. Напомним, что священникам запрещалось поступать в течение 20, а диаконам 12 лет.395 Там же. Л. 231 об.- 233

945. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1869 г, д. 57-А, л. 240.397 Там же. Л. 241.

946. Там же. Л. 85-86; 87-98 об. ("О сложении сана", от 20 февраля 1859 г.; "Рассмотрение записки под заглавием "Вдовство священников", от 10 апреля 1860 г.)

947. Там же. Л. 100-122 ("О сложении сана" от 1 октября 1869 г.); л. 129-149 ("Еще раз "О сложении сана священного" от 25 декабря 1869 г.)

948. Майков П.М. Указ. соч. С. 548-549.

949. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1869 г, д. 57-А, л. 234 об-238.

950. Майков П.М. Указ. соч. С. 549; РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1869 г., д. 57-а, л. 230238 об.

951. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. Ш, д. 472, л. 287-293: Журнал за 25 апреля/15 мая 1872 г.

952. Там же. Л. 17-28. Журнал за 2/16 декабря 1872 г.

953. Там же. Л. 88-109. Журнал за 6 февраля 1875 г. (8 марта 1876 г.)

954. Там же. Л. 153-157. Журнал за 15 января/14 февраля 1876 г.

955. РГИА, ф. 804, оп. 1,р. 1, д. 150, л. 113-113 об.

956. РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 55, л. 387411 Там же. Л. 390-а

957. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 6603, л. 4

958. Кавказ, епарх. ведом, 1873. №-3. С. 80

959. Морошкин М. Выборное начало в духовенстве. СПб, 1870. С. 1-4, 52-55; Елагин Н.В. Белое духовенство и его интересы. СПб, 1881. С. 5-6.

960. Киевские епарх. ведом. 1863. №-20. С. 610-622. ГАРО, ф. 802, оп. 1, д. 27, л. 7.

961. Православное обозрение. 1864. Январь. С. 30-32 (заметки).

962. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472. Журнал от 28 марта / 16 апреля 1869 г. Часть 4: "О правах и преимуществах духовенства по духовной службе".

963. РГИА, ф. 1261, оп. 2, 1869 г, д. 57-А, л. 37.419 Там же. Л. 37 об.420 Там же. Л. 38.421 Там же. Л. 38.422 Там же. Л. 39 об.- 40.

964. РГИА, ф. 1261, оп. 2,1869, д. 57-а, л. 38-39 об. Вескинский А. Петербургские заметки // Православное обозрение. 1864. Т. XIII.

965. РГИА, ф. 1261. оп. 2,1869, д. 57-А, л. 57.425 Там же. Л. 57.

966. РГИА, ф. 797, оп. 36, IV стол, д. 151, Л. 2-50.427 Там же. Л. 53.

967. Православная богословская энциклопедия. Т. II. Ч. 1. Стб. 702-704.429 Там же. Стб. 705-710

968. Извлечение из отчета. за 1867 г. С. 102-104.

969. РГИА, ф.804, оп. 1, разд. 1, д.З, л.З

970. См. Извлечения из отчетов обер-прокурора Синода за 1868-80 гг., раздел "Духовное просвещение".

971. Извлечение из отчета. за 1979 г. С. 162.

972. Русский архив. 1908. №2. С. 196.435 Там же. С. 197.436 Там же. С.197.

973. Филарет. Собрание мнений . Т. V. Ч. 2. С. 962.

974. Русский архив. 1907. №12. С. 484.

975. Письма духовных и светских лиц . С. 350.

976. Русская старина. 1899, ноябрь. С. 394.

977. РГИА, ф. 797, оп. 39, отд. I, ст. 2, д. 63, л. 3.

978. Там же. Л. 24-об.; Барсуков И. Иннокентий. С. 623.

979. Русский архив. 1908. №-2. С. 191.

980. РГИА, ф. 797, оп. 39, отд. 1, ст. 2, л. 49.

981. Русская старина. 1899, ноябрь. С. 395.

982. Извлечение из отчета. за 1870 г. С. 145.

983. Донские епарх! ведом. 1870. №-17. С. 524-527.

984. Извлечение из отчета. за 1870 г, С. 273.

985. РГИА, ф. 806, он. 19, д. 55, л. 379.

986. ГАРО, ф. 226, он. 2, д. 6603, л. 39.

987. Донские епарх. ведом. 1879. №-6. С. 206.

988. См. Извлечение из отчетов обер-прокурора за соответствующие годы. Суммы показаны без учета расходов на покупку и аренду домов и земли.

989. Извлечение из отчета. за 1877 г. С. 235.

990. Извлечение из отчета. за 1867 г. С. 109; а также: РГИА, ф. 802, оп. 9, дела 20,21 и 22 за 1867 г.

991. Извлечение из отчета. за 1867 г. С. 115-117.

992. Санкт-Петербургские ведомости. 1871 г. №-332.

993. Беседа. 1872 г. №-10. С. 60.

994. Беседа. 1872 г. №-8. С. 263.

995. Тамбовские епарх. ведом. 1873. №-24.

996. Беседа. 1872. №-10. С. 57.

997. ПСЗ-2. Т. 42. Отд. 1, №-44571, § 12 и § 163.

998. Извлечение из отчета. за 1869 г. С. 176.

999. Волынские епарх. ведом. 1874. №-7. С. 267.

1000. Волынские епарх. ведом. 1874. №-8. С. 295

1001. Волынские епарх. ведом. 1874. №-8. С. 299.

1002. ПСЗ-2. Т. 42. Отд. I, №-44571, §§ 163, 169-173.

1003. Донские епарх. ведом. 1869. №-2. С. 30-32; см. также "Извлечение из отче-та.за 1877 г. С. 228-230.

1004. Волынские епарх. ведом. 1874. №-8. С. 280.469 Там же. С. 291.

1005. Волынские епарх. ведом. 1874, №-10. С. 388.

1006. Извлечение из отчета. за 1879 г. С. 173.472

1007. Извлечение из отчета. за 1867 г. С. 136

1008. Извлечение из отчета. за 1877 г. С. 228.

1009. РГИА, ф. 797, оп. 37, отд. 1, ст. 2, д. 196, л. 2.

1010. Извлечение из отчета. за 1867 г. С. 137.

1011. РГИА, ф. 797, оп. 37, отд. 1, ст. 2, д. 196, л. 4-5 об.

1012. РГИА, ф.797, оп. 37, отд. 1, ст. 2, д.196, л. 11-12; 14-20.478 Там же. Л.36.

1013. Извлечение из отчета . за 1882 г. С. 88.

1014. Православное обозрение. 1880. Т.1.

1015. Извлечение из отчета . за 1867 г. С. 125-137.482 То же, за 1873 г. С. 99.

1016. Извлечение из отчета . за 1869 г. С. 138.

1017. Корсунский И.Н. Высокопреосвященный Никанор, архиепископ Херсонский. М., б/г. С. 6.

1018. Русский архив. 1908. № 11. С. 374.486

1019. Церковно-общественный вестник. 1874. №-20.

1020. Донские епарх. ведом. 187.

1021. Донские епарх. ведом. 1879. №-2.

1022. Статистика Российской империи. Т. III. Спб, 1888. С. 122-123.

1023. Статистика Российской империи. Т. VIII. СПб., 1888. С. LIX.

1024. Церковь русская в 25-летие царствования . С. 104; См., также Отчет о состоянии Санкт-Петербургской духовной академии за 1877 г. // Христ. чтение. 1878. Март/апрель. С. 590-591.492 ор prBj ф 120, к. 11, д. 17, письмо от 02. 02. 1867 г.

1025. ПСЗ-2. Т. 42. Отд. 1, № 44 571, §§ 7-8.

1026. Извлечение из отчета. за 1867 г. С. 109.

1027. Извлечение из отчета. за 1877 г. С. 210.

1028. См.: Извлечение из отчета. за 1869-1879 гг., раздел "Духовное просвещение".

1029. Извлечение из отчета. за 1883. С. 330.

1030. Русский архив. 1908. №-2. С. 195-196:

1031. Православное обозрение. 1869. №-10. С. 363-365.

1032. Православное обозрение. 1869. №-7. С. 219.

1033. Донские епарх. ведом. 1870. №-19. С. 600.

1034. Извлечение из отчета. за 1873 г. С. 117.

1035. Донские епарх. ведом. 1871. №-14. С. 418.

1036. Санкт-Петербургские ведомости. 1871. №-276.

1037. Алешинцев И. Указ. соч. С. 208; Статистика Росс. имп. Т. III. С. 122.

1038. Статистика Росс. имп. Т. III. С. 122-123.

1039. То же. Т. VIII. СПб, 1890. С. XXXV и LIX.

1040. Донские епарх. ведом. 1880. №-9. С. 313

1041. Статистика Росс. имп. Т. III. С. 12, 17.510 Там же. С. 440.

1042. Извлечение из отчета. за 1873 г. С. 98, 103.512 То же, за 1879 г. С. 167.

1043. Извлечение из отчета. за 1879 г. С. 181-182.

1044. Извлечение из отчета. за 1882 г. С. 121.

1045. Извлечение из отчета. за 1873 г. С. 113.516 Там же. С. 114.517 Там же. С. 173.

1046. Донские епарх. ведом. 1879. №-6.

1047. Там же. 1879. №-10. С. 373-374.

1048. Донские епарх. ведом. 1880. №-12. С. 438.

1049. Там же. 1879. №-10. С. 364-65.

1050. Там же. С. 365. Распоряжение от 20 марта 1879 г.

1051. Дельвиг А.И. Указ. соч. Т. 4. С. 482.

1052. Донские епарх. ведом. 1879. №-5. С. 162-163.

1053. ГАРО, ф. 226, оп. 2, д. 6 603, л. 40.

1054. Дельвиг А.И. Мои воспоминания. Т. 4. С. 485.

1055. Донские епарх. ведом. 1880. №-16. С. 587-88; Определение Св. Синода от 4/8 июня 1880 г. о приеме в 1879/80 учебном году семинарских воспитанников в духовные академии.

1056. Донские епарх. ведом. 1881. №-10. С. 384-354.

1057. Русский архив. 1906. №-3. С. 404.

1058. Донские епарх. ведом. 1881. №-2. С. 42. Определение Св. Синода от 31 дек. 1880 г.

1059. Qp рГБ ф 262, к. 22, д. 101, Савва-Воронову, от 2 ноября 1881 г.

1060. ПСЗ-2. Т. 42. Отд. 1, № 44 571, § 126, и 44 572, § 1.

1061. РГИА, ф. 806, on. 19, д. 55, л. 320.

1062. РГИА, ф. 804, on. 1, р. III, д. 471, л. 23.535 Там же. Л. 46 49.

1063. РГИА, ф. 804, on. 1, р. III, д. 472, л. 137 137 об.537 Там же. Л. 138 об-139.538 Там же. Л. 144 об.

1064. ПСЗ-2. Т. 42, отд. 1,1869 г., № 46974.540 Там же. П. I, 1.541 Там же, п. II, 2.542 Там же, п. И, 4.543 Там же, п. II, 7.544 Там же, п. III, 1.545 Там же, п. IV, 1.546 Там же, п. IV, 5.

1065. Донские епарх. ведом. 1870. №1. С.28.548 Там же. С. 28-29.

1066. Порфирий. Книга бытия моего. T. VIII. С. 174.550 Там же. С. 155.

1067. Порфирий. Книга бытия моего. T. VIII. С. 171-172

1068. Титов A.A. О записках архиепископа Саввы // Русский архив. 1905. №2. С. 283.553 0р ргБ> ф 262? R 24} д< 47s Савва Леониду, от 18 июля 1872 г.

1069. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 472, л. 271-271.555 Там же. Л. 273-282.

1070. Там же. Л. 283-286; ф. 804, оп. 1, р. III, д. 473, л. 11-13, 31-41 и др.

1071. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 473, л 57,об-58.558 Там же. Л. 194-195.

1072. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. I, д. 158, л. 103.

1073. РГИА, ф.804, оп. 1, р. I, д.158, л. 24 об-26; 27-27 об.

1074. РГИА, ф.804, оп. 1, р. III, д. 473, л. 162-166.

1075. РГИА, ф.804, оп. 1, р. III, д. 472, л. 299.

1076. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 140, л. 17-20.564 Там же. Л. 32, 36.565 Там же. Л. 43 об- 44.566 Там же. Л. 46-47.

1077. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 473, л. 75-77.

1078. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 140, л. 49-49 об.

1079. По Гродненской губернии сведения присланы перед Пасхой 1875 г. РГИА, ф. 804, оп. 1,р. 1,д. 140, л. 95.

1080. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 140, л. 77-78.571 Там же. Л. 77.572 Там же. Л. 124-об.

1081. Цит. по кн.: Порфирий. Книга бытия моего. Т. VIII. С. 171-172.

1082. Лавров М.Е. Автобиография . С. 53. Правительственный вестник. 22 октября 1869 г. №229. Православное обозрение. 1869. № 11. С. 605-611.1. МО

1083. Лавров М.Е. Автобиография сельского священника. С. 52-53. 579 РГИА, ф. 804, оп. 1, р. III, д. 473, л. 59-61 б.1. СОЛ

1084. Донские епарх. ведом. С. 30.

1085. Из записок архиеп. Никанора // Русский архив. 1909. №2. С. 210.

1086. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, д. 169, л. 19-19 об.

1087. РГИА, ф. 1261, оп. 2,1869, д. 57а, л. 247.584 Там же. Л. 250.585 Там же. Л. 247-об.586 Там же. Л. 248.587 Там же. Л. 248-об.

1088. Там же. Л. 249, 250-об-251.

1089. РГИА, ф. 804, оп. 1, р. 1, 1876 г., д. 169, л. 1-4.

1090. Там же. Л. 7. 591Тамже. Л. 9-11.

1091. См.: Извлечение из отчета . за 1870 г. С. 17; Извлечение из отчета . за 1878 г. С. 14.

1092. Преображенский И.В. Отечественная церковь . С. 38. 594 ОР РНБ, ф. СПб. ДА, А1/320, л. 18.

1093. Преображенский И.В. Отечественная церковь. С. 28-31; Русская церковь в XIX веке. Т. 2. С. 638.

1094. См.: РГИА, ф. 804, on. 1, р. III, д. 473, л. 57-58; 128 об; 162-166; 172 об; 180.

1095. Церковь русская в 25-летнее царствование . С.43.

1096. Извлечение из отчета. за 1879 г. С. 251-253.599 Там же. С. 253.600 Там же.

1097. РГИА, ф. 796, он. 205, д. 646, л. 2. ~602 Там же. Л. 5-об.

1098. РГИА, ф. 796, оп. 205, д. 606, 1880 г, л. 1-1 об.

1099. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 3, д. 473, л. 203-208.605 Там же. Л. 202-об.

1100. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 1, д. 169, л. 19-25.607 Там же. Л. 37-38.608 0р ргБ? ф 262, к. 38, д. 73, л. 7-8об. Победоносцев Савве, от 27 декабря 1881 г.

1101. Поли. Собр. Зак. Изд. 3-е. T. V. 1885 г. №2753

1102. Преображенский И.В. Отечественная церковь по статистическим данным. с.29.

1103. ПСЗ-2. Т. 40. Отд. II. № 42772.612 ПСЗ-2. Т. 42. №44570.613 Там же. №45186 и 45290.614 ПСЗ-2. Т. 47. №51015.

1104. Дневник A.B. Горского. М, 1885. С. 176-177.616 ПСЗ-2. Т. 40. №45341.

1105. РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 55, л. 155. Указ от 18 декабря 1865 г.618 Там же. Л. 156.

1106. РГИА, ф. 804, оп. 19, д. 55, л. 274; ПСЗ-2. Т. 42. Отд. II. №45341.

1107. ПСЗ-2. Т. 42. Отд. II. №-45341.621 Там же.лл

1108. Циркулярные указы Св. Правит. Синода. С. 58.

1109. ПСЗ-2. Т. 42. Отд. II. №45341. Штаты.

1110. ПСЗ-2. Т. 44. №-45899; РГИА, ф. 806, оп. 19, д. 55, л. 313; Руновский Н. Цер-ковно-гражданские законоположения. С. 164.

1111. Беллюстин И.С. Что сделано по вопросу о духовенстве // Беседа. М., 1871. Кн. 3, март. С. 155); Порфирий (Успенский). Книга бытия моего. T. VIII. С. 149150; ОР РГБ, ф. 262, к. 26, д. 58. Савва Д.А. Толстому, от 9 октября 1878 г.

1112. РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, д. 4, л. 46 а-д; Порфирий (Успенский). Книга бытия моего. T. VIII. С.

1113. Беллюстин И.С. Что делается по вопросу о духовенстве // Беседа. М.- СПБ., 1872. Кн. 2, февраль. 1872. С. 181; он же. Духовно-общественные вопросы // Русские общественные вопросы. Сб. "Недели". СПб., 1872. С. 409.

1114. Свод зак. 1857 г. T. X. Ч. II, примеч. к ст. 8 и 19; T. XV. Кн. II, Ст. 15, 43, 149, 154; Устав духовных консисторий.

1115. Там же. T. XV. Кн. II. Ст. 149, 150, 406.

1116. РГИА, ф. 804, on. 1, p. I, д. 150, л. 17.

1117. Савва (Тихомиров). Хроника. Т. 7. С. 31-33.

1118. РГИА, ф. 804, on. 1, р. 1, д. 150, л. 17 об.-18.

1119. Бердников И.С. По вопросу о преобразовании епархиального управления // Православный собеседник. 1906, апрель. С. 512.

1120. РГИА, ф. 797, оп. 39, отд. 1, ст. 1, д. 295, л. 1-3 об.635 Там же. Л. 49 об.

1121. ОР РНБ, ф. 847, д. 496. Гиляров-Платонов Н.П. Филиппову Т.Г., от 20 октября 1872 г.; О преобразовании духовно-судебной части. Журналы заседаний Комитета. СПб., 1873.лХП

1122. Соколов Н.К. О началах и формах духовного суда в виду современных потребностей // Православное обозрение. 1870. май. С. 822-853; 1870. июнь. С. 973-1010. Автор-профессор канонического права московского университета.

1123. РГИА, ф. 797, оп. 39, отд. 1, ст. 1, д. 295, л. 42-43; О преобразовании духовно-судебной части. См. особые мнения членов Комитета Барсова и Баженова.

1124. Савва (Тихомиров). Хроника. Т. 4. С. 435-436, 456, 609.

1125. Бердников И.С. По вопросу. С. 523-524.

1126. Извлечение из отчета. за 1873 г. С. 233.

1127. Извлечение из отчета. и за 1873 г. С. 229-242.

1128. Современные известия. 1874. №-64. С. 402-404.

1129. Елагин Н.В. Предполагаемая реформа церковного суда. Т. 1-2. СПб, 1873; См. также: ОР РГБ, ф. 262. п. 32. д. 85, л. 1. Н.В. Елагин Савве, от 8 августа 1873 г.

1130. ОР РГБ, ф. 262, п. 32, д. 85, л. 1 об. Пометка Саввы на письме Елагина Н.В.; Савва (Тихомиров). Хроника. т. 4. С. 738.

1131. Савва (Тихомиров). Хроника. Т. 4. С. 794. А.Н. Муравьев вел. кн. Константину Николаевичу, от 15 марта 1874 г.

1132. Мнения преосвященных епархиальных архиереев относительно проекта духовно-судебной части. Т. 1-2. СПб, 1874-1876. о том же: РГИА, ф. 796, оп. 445, д. 410-414.

1133. Мнение Арсения киевского: РГИА, ф. 797, оп. 39, отд. 1, ст. 1, д. 295, л. 54-64 об. Были опубликованы и "Мнения духовных консисторий относительно проекта преобразования духовно-судебной части." Т. 1-2. СПб, 1874-1878.

1134. Псковский епископ Павел и черниговский Нафанаил. Оба вскоре получили повышение.

1135. Волынские епархиальные ведомости. 1874. ОР РНБ, ф. 573, СПб. ДА, А 1/80, л. 296-362.

1136. Савва (Тихомиров). Хроника. Т. 4. С. 774.

1137. Титов А.А. О записках архиепископа Саввы // Русский архив. 1905. №-2. С. 290.

1138. Волынские епарх. ведом. 1874. №-10. С. 402-404.

1139. Порфирий (Успенский). Книга бытия. Т. VIII. С. 170, 176-180.

1140. Елагин Н.В. Белое духовенство и его интересы. СПб, 1881. С. 10.

1141. Муравьев А.Н. Письма о православии. Изд. 2-е. Киев, 1873. С. 3, 5-6, 9-11, 18.