Цифровая трансформация соседских городских сообществ (на примере Санкт-Петербурга) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Чернышева Любовь Алексеевна

• Чернышева Любовь Алексеевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Чернышева Любовь Алексеевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования соседской коллективной инициативной деятельности

1.1. Формы соседской коллективной инициативной деятельности в России

1.2. Теоретические подходы к исследованию коллективной соседской инициативной деятельности

1.3. Концепция городских совместностей в исследованиях соседской коллективной инициативной деятельности

1.4. Подходы к анализу соседства как локального сообщества

Глава 2. Цифровая медиация соседской инициативной деятельности

2.1. Исследования цифровой медиации локальных сообществ

2.2. Гибридное соседствование: онлайн и офлайн практики на базе соседских гражданских медиа

2.3. Проблематизация цифровых технологий в исследованиях городских совместностей

Глава 3. Формирование городских совместностей в большом жилом комплексе

3.1. Новые большие жилые комплексы: проблематизация физической среды и соседских отношений в ЖК «Северная долина»

3.2. Представления жителей «Северной долины» об управлении территорией ЖК

3.3. Соседские практики производства городских совместностей в большом жилом комплексе

3.4. Роль цифровой медиации в формировании городских совместностей в большом жилом комплексе

3.5. Выводы: специфика инициативной деятельности соседей в большом жилом комплексе

Заключение

Приложение 1. Списки информантов

Приложение 2. Описание фокус-групп

Приложение 3. Гайды интервью и фокус-групп

Приложение 4. Инструменты анализа цифровых данных

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Цифровая трансформация соседских городских сообществ (на примере Санкт-Петербурга)»

Введение

Актуальность. С начала 2010-х годов на периферии крупных российских городов активно развивается новое жилое строительство. Эта новая городская среда становится объектом ярой критики со стороны масс-медиа и специалистов по развитию городской среды: среди прочего, упоминают множество проблем, связанных с социальной и транспортной инфраструктурой, высотностью зданий и качеством общественных пространств в таких районах. Эксперты и СМИ стигматизируют районы новостроек, называя их «гетто», и пророчат им деградацию, аналогичную той, что постигла некоторые большие жилые массивы в западных городах в 70х годах XX века. Исследование новых жилых районов проблематизирует процессы городского девелопмента, практики жилищной политики, стратегии и перспективы развития периферийных городских территорий и ставят вопросы о потенциалах пространственной сегрегации города.

Критики подчеркивают, что материальная среда новых жилых районов способствует атомизации жителей, препятствует проявлению городских сообществ и заботе горожан о тех пространствах и объектах, что находятся за пределами их приватных квартир [Вольянова 2019]. Эти рассуждения базируются на представлениях о постсоциалистическом городе, в котором после распада СССР и серьезных общественных трансформаций, установилось противоречие. С одной стороны, горожане превратились в индивидуальных собственников, с другой стороны, не имели возможность обрести навыки и опыт управления жильем в собственности (в особенности общими жилыми пространствами) и сохраняли представления о весомой роли государства как субъекте заботы о жилье. Социальные эффекты, порожденные этим противоречием, требуют внимательного изучения, поскольку они открывают понимание возможностей совместного проживания людей в современном российском городе.

Существующие исследования инициативной деятельности и самоорганизации горожан либо указывают на пассивность жителей российских городов в отношении заботы о жилой среде, либо описывают инициативную деятельность жителей как преимущественно протестную. Исследования показывают, что собственники жилья не заинтересованы заботиться об общедомовом имуществе и стремятся перенести ответственность на государство [Ермишина, Клименко 2010]; эффективная организация самоуправления жилыми домами и ведение публичных дискуссий по поводу решения общих вопросов крайне затруднены [Вихавайнен 2013; Гладарев 2013; Лобода, Баталова 2012]. В то же время исследователи отмечают множество успешных случаев самоорганизации горожан на уровне двора или дома [Клеман, Мирясова, Демидов 2010; Акзепоу 2011], а также более масштабных кампаний по оспариванию общегородского и инфраструктурных объектов [Закирова 2008; Тыканова 2013]. Это оставляет вопросы о возможности существования повседневных практик управления общими ресурсами - пространствами и объектами - и регулирования совместной жизни людей в рамках соседства. Настоящая работа компенсирует отсутствие в российской и западной академической литературе комплексного подхода к анализу повседневного участия горожан в управлении общими ресурсами.

Исследование различных стратегий самоорганизации горожан и формирования сплоченности на уровне соседств в больших жилых комплексах поможет дать ответы на вопросы о потенциальных точках роста и барьерах в формировании соседских сообществ, которые на данный момент считаются слабыми институтами гражданского общества, однако обладают высоким потенциалом и имеют серьезное значение в вопросах (само)управления и заботы о новых крупных городских районах.

Степень научной разработанности темы. Тема соседской коллективной инициативной деятельности широко представлена в рамках дисциплины «городские исследования»: социологи, антропологи, городские географы посвятили этому вопросу множество работ.

Среди наиболее крупных направлений исследований гражданских городских инициатив - городская политическая экология [Swyngedouw, Heynen 2003; Perreault, Bridge, McCarthy 2015; Véron 2006; Anguelovski, Connolly, Garcia-Lamarca, Cole, Pearsall 2019], борьба с джентрификацией [Smith, Williams 2007; Hackworth 2002; Hamilton, Curran 2013; Lees, Ferreri 2016], участие горожан в решении вопросов функционирования общественных пространств [Mitchell 2003; Amster 2004; Rosol 2010; Anjaria 2009], жилищной политики и режимов городской собственности [Hartman, Robinson 2003; Weinstein, Ren 2009; Shin 2013; Zhang 2004]. В фокусе исследований разные формы инициативной деятельности и активизма, в том числе связанные с уличным искусством [Hall, Robertson 2001; Sharp, Pollock, Paddison 2005; Buser, Bonura, Fannin, Boyer 2013], созданием соседских садов [Kurtz 2001; Foo, Martin, Wool, Polsky 2014; Borcic, Cvitanovic, Lukic 2016], уличными протестами [Mayer 2012], практиками партиципации [Bagaeen 2006] и др. Эти формы и практики рассматривают на разных масштабах: вопросы, по поводу которых возникает городской активизм ранжируются от локальных случаев движений NIMBY («не в моем дворе», англ. - not in my back yard) [Pendall 1999; Kraft, Clary 1991] до масштабной общегородской мобилизации, от аполитичности до яркой политизации [Sweeting, Hambleton 2020; Lubin 2012], от неорганизованных групп до хорошо институционализированных [Mayer 2009; Bennett, Segerberg 2012]. Фокус исследований смещается к городам Глобального Юга [Véron 2006; Anjaria 2009], постколониальным [Kanai 2014] и постсоциалистическим [Borcic, Cvitanovic, Lukic 2016] городам. В России существующие исследования инициативной деятельности горожан в

большей степени ориентированы на вопросы городского местного самоуправления и изучают формальные институты, на базе которых эта инициативная деятельность осуществляется - таких как ТОС, ТСЖ, советы домов и другие [Шомина 2010; Мерсиянова 2009; Киселева 2008; Ермишина, Клименко 2020]. Помимо этого, существует целый пул работ, посвященных конфликтам с участием городских сообществ [Скалабан 2019, 2021; Кольба 2020] и локальному соседскому активизму в российских городах, в том числе защите от нового строительства [Закирова 2008; Клеман, Мирясова, Демидов 2010; Клеман 2013; Тыканова, Хохлова 2014; Зуйкина 2017; Evans 2012], борьбой против сноса и перестройки ценных зданий [Гладарев 2011; Зверев 2017], организацией инициатив «за» улучшение качества городской среды [Королева, Чернова 2018; Паченков, Воронкова 2021; Москалева, Тыканова 2016]. В этих и других работах анализируется характер мобилизации горожан, стратегии действий и формы взаимодействия с различными институтами власти, поднимаются вопросы масштаба участия горожан в инициативной деятельности, способности кооперироваться друг с другом и избегать проблемы «безбилетника».

Само понятие соседства / городского сообщества, то есть коллективного субъекта, вовлеченного в локальный активизм, также анализируется и проблематизируется в работах исследователей. Теоретическое осмысление городских соседских сообществ - их морфологии и функционирования -представлено в классических работах представителей Чикагской школы городской социологии [Park, Burgess, McKenzie 1925]. Городские сообщества рассматривают с точки зрения сетевых подходов и анализа социального капитала [Putnam 2000; Wellman 1999; Wellman, Leighton 1979, как культуры [Cohen 1985; Jenkins 1994], а также как практики [Blokland 2017; Laurier, Whyte, Buckner 2002]. Ряд работ посвящен субъективации городских сообществ [Martin 2003; Valli 2015] и их устойчивости [Parés, Blanco,

Fernández 2018]. В России также представлены исследования городских сообществ и соседств [Богданова, Бредникова, Запорожец 2021; Громашева 2021; Запорожец, Багина 2021; Тыканова, Тенишева 2020; Пузанов 2013].

Вопросам непротестной коллективной мобилизации городских соседств посвящены работы Р. Сэмпсона, Д. Мореноффа, С Рауденбуша, И. Брантон-Смита, П. Стерджиса и Г. Леки [Morenoff, Sampson, Raudenbush 2001; BruntonSmith, Sturgis, Leckie 2018; Sampson 2010], которые исследовали мобилизацию ради совладания с беспорядком и достижения коллективной безопасности, связывая возможности действовать с характером социальных связей между соседями. На российском материале понятию коллективной эффективности соседства посвящена работа Е.В. Тыкановой и К.А. Тенишевой [Тыканова, Тенишева 2020].

Работы А. Лефевра, Д. Харви, Д. Митчелла [Lefebvre 1996; Harvey 1989; Харви 2008; Mitchell 2003] посвящены осмыслению коллективной инициативной деятельности горожан как способа реализации «права на город», то есть расширения участия в городской политике и противостояния социальному исключению и сегрегации, джентрификации и другим эффектам капиталистического развития городов. Инициативная деятельность и участие в управлении городом как отстаивание «права на город» представлена и в работах российских авторов [Антонова, Абрамова, Полякова 2020; Карчагин 2019].

М. Гарсия [Garcia 2006], Дж. Хольстон [Holston 2009], Т. Блокланд и другие авторы [Blokland, Hentschel, Holm, Lebuhn, Margalit 2015] работают с концепцией городского гражданства, развивающей идеи «права на город». Они показывают, как инициативная деятельность горожан переопределяет положение человека или группы в городском управлении, заботе и участии на разных уровнях (локальном, городском, национальном).

В работах М. Кастельса [Castells 1983], М. Майер [Mayer 2013], Л. Леонтиду [Leontidou 2010] и других авторов локальный активизм проанализирован как частный случай «новых общественных движений», возникших в 70х годах XX века и отличавшихся от предыдущей волны своей гетерогенностью, ненасильственностью, анти-иерархичностью, а также не ставящих целью преобразовать социально-политический строй [Здравомыслова 1990]. В России тема функционирования общественных движений и гражданского активизма разработана в статьях и монографиях И.А. Халий, О.Н. Яницкого, Е.А. Здравомысловой, М.Н. Королевой, М.А. Черновой, Р.В. Петухова, А.В. Дуки и других [Халий 2007; Яницкий 2007, 2015; Здравомыслова 1990; Королева, Чернова 2018; Петухов 2014; Дука 1995]. Политический контекст коллективной инициативной деятельности и основания для взаимодействия общественных групп с представителями городских администраций и бизнеса проанализированы в работах, посвященных городским политическим режимам [Logan, Molotch 1987; Stone 1989; Mossberger, Stoker 2001], в том числе в постсоциалистических городах [Kulcsar, Domokos 2005] и российских городах [Чирикова, Ледяев, Сельцер 2014; Ледяев 2008; Тев 2006; Пустовойт 2014; Бедерсон, Шевцова 2021]. В других работах [Bagaeen 2006; Baud, Nainan 2008; Martin 2004] представлен анализ в рамках концепции городского управления (англ. - urban governance), анализирующей, среди прочего, роль активистов в процессах трансформации городских территорий. На материалах российских городов эта концепция представлена в работах Д.Б. Тева [Тев 2006], Н.В. Борисовой [Борисова 2010] и др. Ряд авторов анализируют формы вовлечения горожан в заботу о городе [Mayer 2013; Docherty, Goodlad, Paddison 2001; Fernie, McCarthy 2001], в том числе партиципаторные практики проектирования города [Smith 1973; Fisher 2001; Murray, Greer 2002] и распределения бюджетов [Cabannes 2004; Shah 2007].

Коллективная инициативная деятельность горожан как забота об общих ресурсах рассмотрена в работах Ш. Фостер, Д. Харви, С. Ставридеса, М. Кипа и других [Foster 2011; Harvey 2011; Stavrides 2016; Kuttler, Jain 2015; Stavrides 2016]. Ряд исследователей делают акцент на роли собственности в формировании общих ресурсов, или городских совместностей (urban commons) [Williams 2018; Harvey 2011; Boydell, Searle 2014].

В социологии и исследованиях медиа изучают роль цифровых платформ и социальных сетей в организации городских сообществ [Hampton, Wellman 2002; Kotus, Hlawka 2010; Johnson, Halegoua 2015; Afzalan, Evans-Cowley 2015; Павлов 2016; Witten, Kearns, Opit, Fergusson 2020], а также гражданской и политической мобилизации: разные авторы исследуют мобилизующую роль социальных медиа в политических протестах [Gerbaudo 2012], использование социальных сетей для поддержания солидарности в конфликтных ситуациях [Miller, Costa, Haynes, McDonald, Nicolescu, Sinanan 2016], коллективные идентичности участников в рамках онлайн-активизма [Gerbaudo, Treré 2015], роль медиа в пост-репрезентативных формах демократии [Tufekci 2014], реконфигурации организационных структур и репертуаров коллективных действий с помощью интернета [Earl, Kimport 2011; McCaughey, Ayers 2003], а также гибридные коммуникативные практики участников социальных движений [Treré 2018]. Российские исследователи низовой инициативной деятельности горожан также обращают внимание на социальные медиа, исследуя цифровизацию волонтерства [Башева, Ермолаева 2020], политические и гражданские мобилизации онлайн [Усачева 2012; Рябченко, Гнедаш 2016; Бараш, Антоновский 2019; Сибирев, Головин, Клебанов 2018; Gladarev, Lonkilla 2012; Носиков 2017], соседские повседневные коммуникации в социальных медиа [Чернышева, Гизатуллина 2021], возможности совмещения различных режимов функционирования онлайн площадок [Павлов 2016; Носиков 2017].

В работе предлагается новый подход в изучении самоорганизации горожан. Во-первых, он учитывает современные процессы диджитализации -повсеместного распространения цифровых технологий в городах - и фокусируется на роли гражданских медиа (поддерживаемых горожанами онлайн-площадок) в практиках регулирования совместной жизни соседей. Хотя исследователи низовой инициативной деятельности горожан обращают внимание на социальные сети и анализируют контент и характер связей, образующихся между их пользователями [Павлов 2016; Сибирев, Головин, Клебанов 2018; Tykanova, Khokhlova 2019; Gladarev, Lonkilla 2012; Носиков 2017], роль цифровых платформ - с особенностями их архитектуры, возможностями и ограничениями, которые они создают для пользователей, -не находятся в фокусе анализа российских исследователей.

Во-вторых, в работе разрабатывается новый методологический подход и связанные с ним аналитические категории. В западной литературе он известен как исследования «urban commons», или исследования городских совместностей1. Эта концепция позволяет уйти от необходимости методологически различать повседневную работу во благо сообществу и локальную протестную активность.

Объект, предмет, цели и задачи. Объектом исследования выступает соседское сообщество большого жилого комплекса в Санкт-Петербурге.

1 Такой перевод был предложен в сборнике Urban commons. Городская совместность: за пределами государства и рынка / Под редакцией Мэри Делленбо, Маркуса Кипа, Майкен Бьеньек, Агнес Катарины Миллер, Мартина Швегмана. — М.: Новое литературное обозрение, 2020. Переводчик и научный редактор издания поясняют, что понятие «совместность» позволяет провести методологическую границу между commons как «общим» (в переводе книги Элинор Остром) и urban commons. Понятие «совместность» актуально именно для городских исследований, поскольку «сохраняет значение «осуществляемый сразу несколькими субъектами» и в то же время сохраняет указание на «место», в котором осуществляется действие («совместность»)» (с. 7).

Предмет исследования - коллективная инициативная деятельность горожан в рамках соседского сообщества в большом жилом комплексе в Санкт-Петербурге.

Цель диссертационного исследования - проанализировать цифровую трансформацию городского соседского сообщества в большом жилом комплексе для обоснования нового теоретического подхода к исследованию коллективной инициативной деятельности соседей.

Для реализации цели будут выполнены следующие задачи:

1. Рассмотреть формы коллективной инициативной деятельности горожан в российских городах;

2. Проанализировать и систематизировать теоретико-методологические подходы в изучении коллективной инициативной деятельности горожан, городских сообществ и соседств, а также цифровых платформ (гражданских социальных медиа) в коллективной инициативной деятельности соседей;

3. Обосновать эвристический потенциал концепции городских совместностей для изучения коллективной инициативной деятельности соседей. Сформировать адекватный теоретико-методологический аппарат для изучения практик производства и воспроизводства городских совместностей в большом жилом комплексе;

4. Обосновать потенциал исследования больших жилых комплексов для понимания процессов производства городских совместностей;

5. Определить место производства городских совместностей в представлениях жителей большого жилого комплекса о структуре управления территорией,

6. Выявить репертуары практик и механизмы производства и воспроизводства городских совместностей в большом жилом комплексе, определив роль цифровой медиации в формировании городских совместностей в большим жилом комплексе;

7. Реконцептуализировать понятие городских совместностей с учетом функционирования цифровых посредников, участвующих практиках соседствования и производстве общих ресурсов.

Практическая проблема исследования состоит в следующем. Несмотря на то, что специалисты по городскому развитию наделяют крупные районы нового жилого строительства и их жителей маргинальным статусом, пророча неизбежную деградацию, существует очень мало глубинных исследований таких районов на предмет участия горожан в самоуправлении и заботе об общих ресурсах. В такой ситуации затруднена разработка стратегий улучшения качества среды в новых районах, - столь подверженных общественной критике. Диссертационное исследование дает понимание того, как меняются самоуправление и забота в городских соседских сообществах с развитием цифровых платформ, что позволяет определить барьеры и точки роста в построении устойчивых и эффективных механизмов самоуправления и заботы об общих ресурсах в крупных жилых районах.

Теоретической проблемой диссертационного исследования выступает отсутствие как в российских, так и зарубежных исследованиях концептуальных оснований для анализа низовой самоорганизации горожан вне двух полярных подходов, один из которых указывает на «пассивность» жителей российских городов в отношении заботы о жилой среде, а другой описывает инициативную деятельность жителей как преимущественно протестную. Более того, существующие концептуальные рамки анализа соседских отношений и низовой самоорганизации игнорируют цифровые

трансформации, связаны с появлением социальных медиа и распространением онлайн-взаимодействий между соседями.

Гипотезы исследования. Основная гипотеза исследования: цифровые платформы (гражданские медиа) выступают в качестве элемента, который создает широкий репертуар коллективной инициативной деятельности горожан и переопределяет характер производства городских совместностей в рамках соседствования в большом жилом комплексе. Дополнительная гипотеза: благодаря цифровой инфраструктуре (гражданским медиа) основные элементы городской совместности - ресурс, правила и сообщества -приобретают множественный характер (актуализируются в практиках горожан в разных, параллельно существующих и независимых друг от друга формах), становятся видимыми и конфликтогенными.

Глоссарий. В рамках исследования используется следующий понятийный аппарат.

Инициативная коллективная деятельность горожан - это практики, ориентированные на улучшения окружающей среды и качества жизни посредством низовой самоорганизации группы людей, проживающих на конкретной территории и заинтересованных в создании и поддержании общего блага. Практики в данном случае понимаются как рутинизированные, не всегда осознанные, устойчивые фоновые действия, основанные на локальном знании [Certeau 1984; Reckwitz 2002].

Городское соседское сообщество - это группа людей, объединенных общими интересами, локальным опытом, а также общей территорией проживания, на заботу о которой они ориентируют свои действия.

Соседствование - это практики совместной жизни на городской территории, ориентированные на формирование и поддержание отношений с соседями, а также на заботу о территории района, инфраструктурах и

поддержании безопасности. Понятие представляет альтернативу территориальному или сетевому пониманию соседства, смещая акцент на практики и процессуальность.

Городские совместности - это способ существования городских сообществ, который предполагает коллективную заботу о различных ресурсах на некоммерческой основе и в интересах сообщества.

Цифровая медиация - это работа, совершаемая онлайн-сервисами и социальными медиа и оказывающая влияние на характер практик, осуществляемых совместно человеком, технологическим устройством и онлайн-сервисом/ социальным медиа.

Цифровая трансформация - это изменения, связанные с цифровой медиацией практик.

Гражданские медиа - это создаваемые и поддерживаемые горожанами онлайн-площадки (email-рассылки, чаты и каналы в мессенджерах, аккаунты в Instagram, группы и публичные страницы в социальных сетях и др.), которые собирают вокруг себя городские сообщества и являются низовыми инфраструктурами гражданской активности, консолидации и мобилизации [Stephansen, Trere 2019].

Городская забота - это «активные экспериментальные действия» [Gibson-Graham, Cameron, Healy, McNeill 2019], которые поддерживают окружающую городскую среду с целью превращения ее в наилучшую из возможных [Cahen, Lilli, Saegert 2020; Tronto 1993]. Городская забота предполагает ответственное действие, основанное на способности ощущать взаимозависимости, которые поддерживают общий социально-материальный мир [Buser, Boyer 2021].

Формальное самоуправление - это участие горожан в юридически закрепленных институтах и практиках самоуправления жильем (таких, как

15

Собрания собственников помещений многоквартирного дома, выборы в Советы домов и т.п.).

Неформальные инициативы - многообразие проявлений городской заботы, которая не связана с функционированием институтов формального самоуправления. Это организационная форма, которая, во-первых, функционирует за пределами досягаемости официальных механизмов управления, разработанных государством, во-вторых, имеет нечеткую структуру [Guha-Khasnobis, Kanbur, Ostrom 2006]. Неформальные инициативы представляют собой разновидность гражданского участия, индивидуальные или коллективные действия, компенсирующие «провалы» государства [Holston 2009].

Научная новизна.

1. Впервые в отечественной научной практике обоснован и применен новый теоретический подход к анализу коллективной инициативной деятельности горожан, сфокусированный на роли цифровых платформ в организации соседского сообщества и опирающийся на концепцию городских совместностей.

2. Показан репертуар коллективной инициативной деятельности горожан в рамках соседского сообщества в современном крупном жилом комплексе; проанализировано место неформальных инициатив и практик повседневной заботы о районе в структуре (само)управления жильем.

3. Выявлена роль цифровой инфраструктуры в процессах производства городских совместностей в большом жилом комплексе; раскрыты механизмы, которые формируют и поддерживают границы их компонентов (общих ресурсов, правил и сообществ).

4. Предложено понятие распределенного производства городских совместностей, чувствительного к процессам цифровой медиации и устройству цифровой инфраструктуры, задействованной в рамках коллективной деятельности соседей в большом жилом комплексе.

Теоретическая значимость исследования. В представленной работе обоснован новый теоретический подход к анализу коллективной инициативной деятельности горожан, сфокусированный на роли цифровых платформ в организации соседского сообщества. В работе предложена концепция гибридного соседствования, основанная на понимании сообщества как практики, разработанного Т. Блокланд и дополненная фокусом на роли технологий в структурировании практик горожан, а также пересмотрена и адаптирована концепция городских совместностей (англ. - urban commons), которая опробована для анализа коллективной инициативной деятельности соседей в крупном российском городе.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования позволяют обратить внимание на процессы повседневного участия горожан в заботе о новых жилых районах в крупных российских городах. Во-первых, исследование предлагает альтернативу широко распространенным в медиа стереотипным представлениям о жизни новых районов и, в частности, демонстрирует наличие коллективной инициативной деятельности соседей, существование которой ставят под вопрос эксперты в области городского развития. Во-вторых, результаты исследования могут быть использованы в проектах, связанных с совершенствованием структур жилищного (само)управления. В-третьих, результаты исследования городских совместностей могут быть применены городскими активистами и инициативными горожанами для построения устойчивых горизонтальных форм низовой самоорганизации. Наконец, теоретические основания,

представленные в данной работе, могут стать частью учебных курсов по социологии города и социологии общественных движений.

Теоретические основания. Ключевым теоретико-методологическим основанием работы выступает концепция городских совместностей (англ. -urban commons) [Chatterton 2010; Harvey 2011; Linebaugh 2014; Делленбо, Кип, Бьеньек, Миллер, Швегман 2020; Borch, Kornberger 2015; Stavrides 2016]. Эта концепция позволяет рассматривать заботу горожан об объектах и пространствах, находящихся в режиме общей собственности (формально закрепленном или воспринимаемом горожанами). Городские совместности -это способ существования городских сообществ, который предполагает коллективную заботу о различных ресурсах на некоммерческой основе и в интересах сообщества. Этот феномен представляет собой совокупность трех компонентов: некоторого ресурса, институтов, которые формируют правила обращения с этим ресурсом, а также сообщества, члены которого вовлечены в процессы производства и воспроизводства этого ресурса [Kip, Bieniok, Dellenbaugh, Muller, Schwegmann 2015]. Концепция городских совместностей позволяет, с одной стороны, рассматривать процесс активного оспаривания горожанами того режима собственности, в котором находятся различные городские ресурсы [Остром 2010; Blomley 2008; Bollier, Helfrich 2014], с другой - наблюдать повседневные практики производства и воспроизводства этих ресурсов как общих [Chatterton 2010; Linebaugh 2014].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чернышева Любовь Алексеевна, 2022 год

Список использованной литературы

1. Антонова Н.Л., Абрамова С.Б., Полякова В.В. Право на город: повседневные практики молодежи и партисипация в производстве городского пространства. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2020. - №23 (157). - С. 443-461.

2. Бараш Р.Э., Антоновский А.Ю. Новые социальные движения и их эволюция в сетевую эпоху // Вопросы философии. -2019. - №7. - С. 99110.

3. Башева О.А., Ермолаева П. О. Феномен цифрового волонтёрства в чрезвычайных ситуациях: сущность, виды, теоретические рамки // Вестник Института социологии. - 2020. - Т. 11. - № 1. - C. 49-71.

4. Бедерсон В.Д, Шевцова И.К. Застройщики, партия власти и немного конкуренции в российских миллионниках: типология городских режимов в 2010-е гг. // Журнал исследований социальной политики. -2021. - Т.2. - №19. - С. 285-300.

5. Белокурова Е., Воробьев Д. Общественное участие на локальном уровне в современной России // Неприкосновенный запас. - 2010. - № 2(70). Режим доступа: http://magazmes.russ.ru/nz/2010/2/be8.html (дата обращения: 26.05.2020).

6. Богданова E., Бредникова О., Запорожец О. Как понимать и как исследовать соседство? // Laboratorium: Журнал Социальных Исследований. - 2021. - №13(2). С. 139-171.

7. Борисова Н.В. Городские политические режимы и пространство символической политики // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. - 2010. - № 4. - С. 48-55.

8. Бредникова, О., Запорожец, О., Ветер, усталость и романтика ночи (об особенностях новых жилых массивов) // Laboratorium: Журнал социальных исследований. - 2016. - №2. - С. 103-119.

9. Бычкова О. Технологии жилищно-коммунального хозяйства и теория экономических благ / Алапуро, Р., Бычкова, О., Хархордин, О. (ред.) Инфраструктура свободы: общие вещи и Res Publica. - СПб.: ЕУСПб. -2013. С. 108-146.

10.Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Вирт Л. Избранные работы по социологии. - М.: ИНИОН РАН, 2005.

11.Вихавайнен Р. Объединяющие и разъединяющие вещи в товариществах собственников жилья // Под ред. Алапуро, Р., Бычкова, О., Хархордин, О. / Инфраструктура свободы: общие вещи и Res Publica. - СПб.: ЕУСПб, 2013. - С. 247-281.

12. Волкова Д. Человеко-метры, потребители, «правильные» и «неправильные» жители: репрезентация горожанина в дискурсе о новых жилых районах Москвы. // Социологическое обозрение. - 2021. - Т. 3 -№20. - С. 215-243.

13.Вольянова С. Парнас, Кудрово и Девяткино — это петербургские гетто? Отвечают социологи и урбанисты // Газета «Бумага». - 2019. Режим доступа: https://paperpaper.ru/campus/pamas-kudrovo-i-devyatkino-eto-pete/ (дата обращения 08.09.19)

14. Воронцов А. Аудитория интернета. Россия и Санкт-Петербург // Mediascope. - 2019. Режим доступа: https://mediascope.net/upload/iblock/4e3/Mediascope %D0%A1%D0%9F %D0%98%D0%9A 30.05.2019.pdf (дата обращения 27.05.20)

15.Гладарев Б. «Публичная немота» в современной России // «Синдром публичной немоты»: история и современные практики публичных дебатов в России / Отв. ред. Н.Б. Вахтин, Б.М. Фирсов. - М.: Новое литературное обозрение, 2017. - С. 278-292.

16.Гладарев Б. Историко-культурное наследие Петербурга: рождение общественности из духа города // От общественного к публичному / под ред. О. Хархордина. - СПб.: Изд-во ЕУСПб, 2011. - С. 71-304.

17.Гладарев Б. Опыты преодоления «публичной немоты»: анализ общественных дискуссий в России начала XXI века // Журнал «Гефтер». - 2013. Режим доступа: http://gefter. ru/archive/7296 (дата обращения 11.03. 2015);

18.Глухова А.В., Кольба А.И., Соколов А.В. Политико-институциональные и коммуникативные аспекты взаимодействия субъектов городских конфликтов (по материалам экспертного опроса) // Южно-российский журнал социальных наук. - 2017. - №4. - С. 44-65.

19.Головнёва, А.В. и Чернышева Л.А. Пластик, велосипеды и городские гражданства: два случая реорганизации инфраструктуры в Санкт-Петербурге // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2017. -№20(3). - С. 7-31.

20. Городские движения России в 2009-2012 годах: на пути к политическому / Под ред. Карин Клеман. - М.: Новое литературное обозрение, 2013.

21.Громашева O. Гибридное соседствование в действии: случай Кудрово, Россия. // Laboratorium: Журнал Социальных Исследований. - 2021. -Т.13. - №2. - С. 13-38.

22.Губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко провела рабочее совещание на стройплощадке «Северной долины» / Сайт «Северной

долины». - 2010. Режим доступа: https://sevdol.ru/news/2010/gubernator-sankt-peterburga-v-i-matvienko-provela-rabochee-soveshchanie-na-stroyploshchadke-sevemoy2/ (дата обращения 08.09.19).

23. Делленбо М., Кип М., Бьеньек М., Миллер А., Швегман М. (ред.). Urban commons. Городская совместность: за пределами государства и рынка. -М.: Новое литературное обозрение, 2020.

24.Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов. - М.: Новое издательство, 2015.

25.Добрякова М.С. Исследования локальных сообществ в социологической традиции // Социологические исследования. - 1999. - №7. - С.125-133.

26.Дука А.В. Трансформация местных элит институционализация общественных движений: от протеста к участию. // Мир России. Социология. Этнология. - 1995. - №4(2). - С. 106-117.

27.Ермишина А.В., Клименко Л.В. В поисках эффективных собственников в многоквартирном доме // Экономическая социология. - 2010. №11(4).

- С. 105-135.

28.Желнина А.А., Тыканова Е.В. Формальные и неформальные гражданские инфраструктуры: современные исследования городского локального активизма в России // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2019. - №22(1). - С. 162-192.

29.Закирова М. Вот здесь видно все! // Журнал исследований социальной политики. - 2008. - Т.6. - №2. - С. 217-240.

30.Запорожец О.Н., Багина Я.А. Власть надежд: отстаивание инфраструктуры в новых городских районах // Журнал исследований социальной политики. - 2021. - №19(2). - С. 269-284.

31. Зверев АА. Политическое измерение охраны памятников в России: кейс московского движения Архнадзор // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2017. - №19(2). - С. 118-129.

32.3воновский В.Б., Меркулова Д.Ю. Формы социальной активности в новых территориальных сообществах. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2015. - №1. - С. 8289.

33.3дравомыслова Е.А. Социологические подходы к анализу общественных движений. Социологические исследования. - 1990. - №7.

- С. 88-94.

34.3орбо Х.У. Золотой берег и трущобы (Глава VII. ТРУЩОБЫ) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная

литература. Серия 11: Социология. Реферативный журнал. - 2004. - .№4. - С. 133-141.

35.Зубова Е. Освоение территорий: все включено // Эксперт Online. - 2007. Режим доступа: http://expert.ru/northwest/2007/47/itogi/ (дата обращения 27.05.20).

Зб.Зуйкина А.С. Факторы успеха и «провала» в деятельности локальных сообществ в ситуациях оспаривания городского пространства (на примере города Перми) / История пермского городского самоуправления в XVIII-XXI вв.: генезис, развитие, трансформация: матер. науч. - 2017. С. 85-94.

37.Карасева А. «Транслокальный Магадан: "виртуальное соседство" в ВК-паблике "MGDN Магадан"» / Интернет по ту сторону цифр. Сборник статей конференции (под ред. Е. Бельской). Издательские решения. -2018. - C. 31-38.

38.Карчагин Е.В. «Право на город» и городские протесты / Современный протест как новая коммуникативная система. - 2019. - С. 63-71.

39.Касаткина А.К. «ВКонтакте» с историей: историческая культура соучастия в группе «Ретро Обнинск» // Электронный научно-образовательный журнал История. - 2017. - №7. - Режим доступа: https://history.jes.su/s207987840001933-5-1 (дата обращения 21.12.2021).

40. Кип М. За пределами города: концептуализация городских совместностей в перспективе критической теории / М. Делленбо, М. Кип, М. Бьеньек, А. Миллер, М. Швегман (ред.). Urban commons. Городская совместность: за пределами государства и рынка. - М.: Новое литературное обозрение, 2020. - C. 56-80.

41.Кип М., Бьеньек М., Делленбо М., Миллер А.К., Швегман М. Ухватить повседневность: знакомство с городской совместностью / М. Делленбо, М. Кип, М. Бьеньек, А. Миллер, М. Швегман (ред.). Urban commons. Городская совместность: за пределами государства и рынка. - М.: Новое литературное обозрение, 2020. - C. 10-34.

42. Киселева А.М. Развитие территориального общественного самоуправления в крупном городе. Социологические исследования. -2008. - №10. - С. 73-80.

43.Клеман К., Мирясова О., Демидов А. От обывателей к активистам. - М.: Три квадрата, 2010.

44.Кольба, А. И. Конфликты в процессе функционирования городских сообществ: современное состояние исследований / А. И. Кольба // Социальные и гуманитарные знания. - 2020. - Т. 6. - № 1(21). - С. 2029.

45.Королева М.Н., Чернова М.А. Городской активизм: управленческие практики как ресурс и барьер развития городских проектов // Социологические исследования. - 2018. - №9. - С. 93-101.

46.Космарский А. «Фактически мы проектируем гетто»: социолог о современном урбанизме // Indicator. - 2017. Режим доступа: https://indicator.ru/article/2017/01/23/fakticheski-my-proektiruem-getto/ (дата обращения 08.09.19).

47.Куксенкова Д. Миф об уплотнительной застройке Петербурга/ Бюллетень недвижимости, BN.ru, 07.08.2007. Режим доступа: https://gazeta.bn.ru/articles/2006/08/07/7495.html (дата обращения 27.05.20)

48.Ледяев В.Г. Городские политические режимы: теория и опыт эмпирического исследования // Политическая наука. - 2008. - №3. - С. 32-58.

49.Лефевр А. Производство пространства. - М.: Stre^ Press, 2015.

50.Лобода О.В., Баталова Е.В. Перспективы развития жилищного самоуправления в Приморском крае // Дискуссия. - 2012. - Т. 3. - №21. -С. 75-81.

51.Лучко Л. Зарплата посередине. Средняя зарплата петербуржцев по-прежнему не дотягивает до официальной // Деловой Петербург. - 2019. Режим доступа: https://www.dp.ru/a/2019/01/20/Zarplata_poseredine (дата обращения 08.09.19).

52.Мадиану М., Миллер Д. Полимедиа: новый подход к пониманию цифровых средств коммуникации в межличностном общении // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. - 2018. - №1(143). - С. 334-356.

53.Мерсиянова И.В. Институты самоорганизации по месту жительства и качество жизни населения // Журнал исследований социальной политики. - 2009. - №7(4). - С. 535-550.

54.Москалева С.М., Тыканова Е.В. Социальные условия деятельности гражданских и экспертных групп по улучшению качества городской среды // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2016. -№19(4). - С. 103-119.

55.Неделько С.И., Шомина Е.С. Самоорганизация населения как практика местного самоуправления // Полития. - 2003. - №4. - С. 198-211.

56. Носиков А. А. Публичные политические сетевые институции и процессы мобилизации: сетевой анализ протестного ядра и динамика его

формирования // Век информации. Медиа в современном мире. Петербургские чтения. - 2017. - С. 111-113.

57.Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. - М.: ИРИСЭН, Мысль, 2010.

58.Павлов А. Локальные городские сообщества в социальных сетях: между «соседской» и «гражданской» коммуникацией. Лабиринт // Журнал социально-гуманитарных исследований. - 2016. - №5. - С. 46-57.

59.Павлюткин И., Юдин Г. Сообщество как данность и сообщество как процесс: стратегии изучения малых городов // Laboratorium: журнал социальных исследований. - 2015. - №7(3). - C. 88-105.

60.Паченков О.В., Воронкова Л.В. «Новый городской активизм» и «публичная политика» в России (на примере Санкт-Петербурга) // Журнал исследований социальной политики. - 2021. - №19(2). - С. 253262.

61.Петухов Р.В. Локальные сообщества и гражданский активизм // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. - 2014. - №4(122). - С. 60-71.

62. Почему многоэтажные спальные микрорайоны - это плохо (на примере питерского Парнаса) // Блог Ильи Варламова. - 2016. Режим доступа: https://varlamov.ru/1873609.html (дата обращения 08.09.19).

63.Почему проекты КОТ лучше, чем точечная застройка / Большой Портал Недвижимости, 23 сентября 2015. Режим доступа: http://www.bpn.ru/publications/78011/ (дата обращения 27.05.20)

64.Пузанов К.А. Территориальные границы городских сообществ // Социология власти. - 2013. - №3. С. 27-38.

65.Пустовойт Ю.А. Городские политические режимы: координация внутриэлитного взаимодействия в крупных индустриальных городах. // Государственное управление. Электронный вестник. - 2014. - №46. - С. 85-105.

66.Рябченко Н.А., Гнедаш Н.А. Цифровой активизм: новые медиа, гражданские приложения и технологические сообщества как основания для социально-политических изменений // Сборник научных статей XIX Объединённой конференции «Интернет и современное общество». -СПб.: Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики, 2016. -С. 48-55.

67. Семенов А.В. Корни травы: паттерны низовой городской мобилизации в России // Социологические исследования. - 2019. - №12. - С. 29-37.

68. Семенов С. Без КОТа — жизнь не та. Проекты комплексной застройки практически не имеют альтернативы в современном городе / Вестник: строительство. Архитектура. Инфраструктура, 16.08.2018. Режим доступа: http://www.vestnikstroy.ru/articles/building/2018/16111 .html (дата обращения 27.05.20).

69.Сибирев В.А., Головин Н.А., Клебанов А.А. Сетевые сообщества в борьбе вокруг решения передать Исаакиевский собор Русской православной церкви (январь-июнь 2017 года) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2018.

- №1. - 296-317.

70.Сидорова О.С. Управление жилым многоквартирным домом: факторы и мотивы социальной активности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2013. - №4(116). - С. 150-158.

71. Скалабан И. А. Конфликты в крупном городе: особенности манефистирования и мобилизации / И. А. Скалабан // Векторы развития современной конфликтологии: сб. материалов 3 Всерос. конфликтологич. науч.-практ. форума, Ростов-на-Дону, 3-4 дек. 2019 г.

- Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2019. - С. 22-24.

72.Скалабан И. А. Инструменты анализа сообществ в городских конфликтах (на примере г. Новосибирска) // Caucasian Science Bridge. -2021. - Т.4, № 4 (14). - С. 138-142.

73.Средняя заработная плата одного работника в Санкт-Петербурге, начисленная за октябрь 2018 года // Петростат. Режим доступа: http://petrostat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/petrostat/resources/0764d 40048329c1eb5b2bdf8830b115d/ZR101840.pdf (дата обращения 08.09.19).

74.Тев Д.В. Политэкономический подход в анализе местной власти. К вопросу о коалиции, правящей в Санкт-Петербурге // Полит. экспертиза.

- 2006. - Т.2. - №2. - C. 99-121.

75.Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Изменились ли проблемы местного самоуправления за последние 10 лет? // Социологические исследования.

- 2006. - №8. - С. 78-87.

76. Трофимова А., Сахарова Е. Одна из главных ошибок Санкт-Петербурга

- строительство гетто вокруг кольцевой дороги» // Портал Новострой-СПб. 2018. Режим доступа: https://www.novostroy-spb.ru/intervyu/odna_iz_glavnyh_oshibok (дата обращения: 08.09.19).

77.Тыканова Е.В. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и

Парижа) // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2013. -Т.16. - №3. - С. 112-123.

78.Тыканова Е.В., Тенишева К.А. В плену «эффекта соседства»: социальный капитал и активизм в новых анклавных жилищных комплексах. // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2020.

- №2(23). - С. 7-35.

79.Тыканова Е.В., Хохлова А.М. Глава 5. Социальные конфигурации городских локальных сообществ. / Еремичева Г.В. (ред.). Социальное пространство большого города. - СПб: СИ РАН - ФНИСЦ РАН, 2018. -С. 90-109.

80.Тыканова Е.В., Хохлова А.М. Конфликт прав собственности в постсоветском городе (на примере случаев сноса гаражей в Санкт-Петербурге) // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2014.

- №17(5). - С. 109-125.

81.Тыканова Е.В., Хохлова А.М. Ситуативность рамок взаимодействия в условиях защиты локальными сообществами пространства Санкт-Петербурга // Предел, граница, рамка. Интерпретация культурных кодов. - Саратов; СПб.: ЛИСКА, 2011. - С. 170-183.

82.Тыканова Е.В., Хохлова А.М. Траектории самоорганизации локальных сообществ в ситуациях оспаривания городского пространства // Социология власти. - 2014. - №2. - С. 104-122.

83.Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 г. № 204 О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года // Сайт Президента России. Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/bank/43027. (дата обращения: 21.12.2021).

84.Урбан Ф. Башня и коробка. - М.: Strelka Press, 2019.

85.Усачева О.А. 2012. Интернет как новая площадка для гражданской самоорганизации / Социальные сети и виртуальные сетевые сообщества: Сб. науч. тр. / ИНИОН РАН. Центр социал. науч.-информ. исслед., Институт системного анализа. Лаборатория «Информатика сообществ».

- С. 264-280.

86. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

87.Халий И.А. Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде. -М.: Институт социологии РАН, 2007.

88.Халий И.А. Местные сообщества в России носители инноваций и традиционализма // Власть. - 2008. - № 5. - С. 19-26.

89.Харви Д. Право на город. // Логос. - 2008. - №3. - С. 80-94.

90.Чирикова, А.Е., Ледяев, В.Г., Сельцер, Д.Г. Власть в малом российском городе: конфигурация и взаимодействие основных акторов. // Полис. Политические исследования. - 2014. - №2. - С. 88-105.

91.Чернышева Л.А., Гизатуллина Э. Г. «Вконтакте» с соседями: черты и практики гибридного соседствования в большом жилом комплексе в Санкт-Петербурге // Laboratorium: журнал социальных исследований -2021. - Т.13. - №2. - С. 39-71.

92.Чернышева Л.А. Онлайн и офлайн конфликты вокруг городской совместности: забота о городском пространстве на территории большого жилого комплекса. // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2020. - Т.2. - №23. - С. 36-66.

93.Чернышева Л.А. Российское гетто: воображаемая маргинальность новых жилых районов // Городские исследования и практики. - 2019. -Т.4. - № 2. - С. 37-58.

94.Шевцова И.К., Бедерсон В.Д. "У власти точка зрения-молчание": взаимодействие инициативных групп и органов местной власти в политике городского планирования // Политическая наука. - 2017. - №4. - С. 111-136.

95.Шишова, Е.С. Запахи и сенсорное упорядочивание пространства новых жилых районов // Интеракция. Интервью. Интерпретация. - 2020. Т.3. -№12. - С. 10-30.

96.Шомина Е.С. Трансформация взаимодействия ТОС и местного самоуправления // Муниципальная Россия. - 2010. - №4. - С. 1-17.

97.Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы // Полевые социологические исследования. - СПб: Алетейя. 2009.

98.Яницкий О.Н. Перестройка и общественные движения 1980-х. // Свободная мысль. - 2007. - №9. - С. 158-173.

99.Яницкий О.Н. Общественный активизм в России: вчера и сегодня // Власть. - 2015. - №2. - С. 53-60.

100. Здравомыслова Е.А. Социологические подходы к анализу общественных движений // Социологические исследования. - 1990. -№7. - С. 88-94.

101. Afzalan N., Evans-Cowley J. Planning and social media: Facebook for planning at the neighbourhood scale // Planning Practice & Research. - 2015.

- №30(3). - P. 270-285.

102. Aksenov K.E. Social segregation of personal activity spaces in a posttransformation metropolis (case study of St. Petersburg) // Regional Research of Russia. - 2011. - №1(1). P. 52-61.

103. Aksenov K.E. Trends in the accessibility of public space in the postSoviet metropolis: shrinkage or expansion? // Regional Research of Russia. -2012. - № 2(4). P. 329-338.

104. Aldred R. 'On the outside': Constructing cycling citizenship // Social & Cultural Geography. - 2010. №11(1). P. 35-52.

105. Amin, A. Land of strangers. - Cambridge: Polity Press, 2012.

106. Amster R. Street People and the Contested Realms of Public Space. -New York: Lfb Scholarly Pub, 2004.

107. Anderso N. The hobo: The sociology of the homeless man. - Chicago: University of Chicago Press, 1923.

108. Angelis M. De. The beginning of history: Value struggles and global capital. - London: Pluto Press, 2007.

109. Anguelovski I., Connolly J.J., Garcia-Lamarca M., Cole H., Pearsall H. New scholarly pathways on green gentrification: What does the urban 'green turn'mean and where is it going? // Progress in human geography. - 2019. -№43(6). P. 1064-1086.

110. Anjaria J.S. Guardians of the Bourgeois City: Citizenship, Public Space, and Middle-Class Activism in Mumbai. // City & Community. - 2009.

- №8(4). P. 391-406.

111. Apostol I., Panayotis A., Tridib B. Flânerie between Net and Place: Promises and Possibilities for Participation in Planning // Journal of Planning Education and Research. - 2013. - № 33(1). - P. 20-33.

112. Attoh K.A. What kind of right is the right to the city? // Progress in human geography. - 2011. - №35(5). - P. 669-685.

113. Bagaeen S.G. Redeveloping former military sites: Competitiveness, urban sustainability and public participation. // Cities. - 2006. - № 23(5). - P. 339-352.

114. Baud I.S.A., Nainan N. "Negotiated spaces" for representation in Mumbai: ward committees, advanced locality management and the politics of middle-class activism. Environment and urbanization. - 2008. - № 20(2). - P. 483-499.

115. Becker S., Beveridge R., Naumann M. Reconfiguring energy provision in Berlin. Commoning between compromise and contestation / Dellenbaugh M., Kip M., Bieniok M., Müller A. K., Schwegmann M. (eds.) Urban Commons: Moving Beyond State and Market. - Berlin: Birkhäuser, 2015. P. 196-213.

116. Bell C., Newby H. Community Studies. An Introduction to the Sociology of the Local Community. -London: Routledge, 1971.

117. Hillery G.A. A critique of selected community concepts // Social Forces. - 1959. - № 37(1). - P. 237-242.

118. Bellair P.E. Informal surveillance and street crime: A complex relationship // Criminology. - 2000. - №38. - P. 137-167.

119. Bennett W.L., Segerberg A. The logic of connective action: Digital media and the personalization of contentious politics. // Information, Communication & Society, 2012. - №15(5). - P .739-768.

120. Blokland T., Hentschel C., Holm A., Lebuhn H., Margalit T. Urban citizenship and right to the city: the fragmentation of claims. International Journal of Urban and Regional Research. - 2015. - №39(4). - P. 655-665.

121. Blokland T. Community as urban practice. - Oxford: Polity Press, 2017.

122. Blomley N. Enclosure, common right and the property of the poor // Social & Legal Studies. - 2008. - №17(3). P. 311-331.

123. Boellstorff T. Coming of age in Second Life: An anthropologist explores the virtually human. - Princeton: Princeton University Press, 2008.

124. Kozinets R.V. The Field Behind the Screen: Using Netnography for Marketing Research in Online Communities // Journal of Marketing Research. - 2002. - №39. - P. 61-72.

125. Bollier D. Think like a commoner: A short introduction to the life of the commons. - London: New Society Publishers, 2014.

126. Bollier D., Helfrich S. (eds.). The wealth of the commons: A world beyond market and state. - Amherst: Levellers Press, 2014.

127. Borch C., Kornberger M. (eds.) Urban commons: rethinking the city. -Abington, Oxon: Routledge, 2015.

128. Borcic L.S., Cvitanovic M., Lukic A. Cultivating alternative spaces-Zagreb's community gardens in transition: From socialist to post-socialist perspective // Geoforum. - 2016. - №77. - P. 51-60.

129. boyd D. Social network sites as networked publics: Affordances, dynamics, and implications / ByZizi Papacharissi (Ed.). A networked self.

Identity, Community, and Culture on Social Network Sites. - London, Routledge, 2010. P. 47-66.

130. boyd D. Why youth (heart) social network sites: The role of networked publics in teenage social life / Youth, identity, and digital media. Buckingham D. (ed.). The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation Series on Digital Media and Learning. - Cambridge: The MIT Press, 2008. - P. 20072016.

131. boyd B., Nikole B. Ellison. Social Network Sites: Definition, History and Scholar-ship. // Journal of Computer-Mediated Communication. - 2008.

- №13(1). - P. 210-230.

132. Boydell S., Searle G. Understanding Property Rights in the Contemporary Urban Commons // Urban Policy and Research. - 2014. -№32(3). - P. 323-340.

133. Brenner N., Theodore N. Cities and the geographies of "actually existing neoliberalism" // Antipode. - 2002. - №34(3). - P. 349-379.

134. Brenner N. State territorial restructuring and the production of spatial scale: urban and regional planning in the Federal Republic of Germany, 19601990 // Political geography. - 1997. - №16(4). - P. 273-306.

135. Brenner N., Marcuse P., Mayer M. (eds). Cities for people, not for profit: Critical urban theory and the right to the city. - London: Routledge, 2012.

136. Browning C.R., Dirlam J., Boettner B. From heterogeneity to concentration: Latino immigrant neighborhoods and collective efficacy perceptions in Los Angeles and Chicago // Social Forces. - 2016. - № 95(2).

- P. 779-807.

137. Brunton-Smith I., Sturgis P., Leckie G. How collective is collective efficacy? The importance of consensus in judgments about community cohesion and willingness to intervene // Criminology. - 2018. - №56(3). - P. 608-637.

138. Burroughs B. Facebook and FarmVille: A digital ritual analysis of social gaming // Games and Culture. - 2014. - №9(3). - P. 151-166.

139. Bursik R.J., Grasmick H.G. Neighborhoods and crime: The dimensions of effective community control. - New York: Lexington Books, 1993.

140. Buser M., Boyer K. Care goes underground: thinking through relations of care in the maintenance and repair of urban water infrastructures // Cultural geographies. - 2021. - №28(1). - P. 73-90.

141. Buser M., Bonura C., Fannin M., Boyer K. Cultural activism and the politics of place-making // City. - 2013. - №17(5). - P. 606-627.

142. Cabannes Y. Participatory budgeting: a significant contribution to participatory democracy // Environment and urbanization. - 2004. - №16(1). - P. 27-46.

143. Cabitza F., Scramaglia R., Cornetta D., Simone C. When the Web Supports Communities of Place: The 'Social Street' Case in Italy // International Journal of Web Based Communities. - 2016. - .№12(3). - P. 216237.

144. Cahen C., Lilli E., Saegert S. Ethical action in the age of austerity: cases of care in two community land trusts // Housing Studies. - 2020. - P. 1-21.

145. Castells M. The city and the grassroots: a cross-cultural theory of urban social movements - London: Edward Arnold, 1983.

146. Castells M. The urban question. - London: Edward Arnold, 1977.

147. Certeau de, M. The Practice of Everyday Life. - Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1984.

148. Chadwick A., Howard P. N. (eds.). Routledge handbook of Internet politics. - London: Taylor & Francis. 2010.

149. Chatterton P. Seeking the urban common: Furthering the debate on spatial justice // City. - 2010. - №14(6). - P. 625-628.

150. Chernysheva L., Sezneva O. Commoning beyond 'commons': The case of the Russian 'obshcheye' // The Sociological Review. - 2020. - №68(2). -P. 322-340.

151. Cohen A.P. The Symbolic Construction of Community. - London Ellis Horwood and Tavistock Publications, 1985.

152. Daly E.M., Dahlem D., Quercia D. The new blocs on the block: using community forums to foster new neighbourhoods // Proceedings of the 2014 ACM conference on Web science. - 2014. - P. 52-61.

153. De Souza e Silva A. From cyber to hybrid: Mobile technologies as interfaces of hybrid spaces // Space and culture. - 2006. - №9(3). - P. 261278.

154. De Souza e Silva A. Hybrid Reality and Location-Based Gaming: Redefining Mobility and Game Spaces in Urban Environments // Simulation & Gaming. - 2009. - №40(3). - P. 404-424.

155. Disco C., Disco N., Kranakis, E. (Eds.). Cosmopolitan commons: Sharing resources and risks across borders. - Cambridge: MIT Press, 2013

156. Docherty I., Goodlad R., Paddison R. Civic culture, community and citizen participation in contrasting neighbourhoods // Urban studies. - 2001. -№38(12). - P. 2225-2250.

157. Earl J., Kimport K. Digitally enabled social change: Activism in the internet age. - Cambridge: Mit Press, 2011.

158. Eghbal N. Reclaiming public life. Personal Blog, 2019. URL: https: //nadiaeghbal .com/public-life .

159. Ehrkamp, P., Leitner H. Beyond national citizenship: Turkish immigrants and the (re) construction of citizenship in Germany // Urban geography. - 2003. - №24(2). - Р. 127-146.

160. Ellickson R.C. Controlling Chronic Misconduct in City Spaces: Of Panhandlers, Skid Rows, and Public-Space Zoning. Faculty Scholarship Series. - Paper 408. - 1996.

161. Ellison N.B., Steinfield C., Lampe C. The benefits of Facebook "friends:" Social capital and college students' use of online social network sites // Journal of computer-mediated communication. - 2007. - №12(4). - Р. 1143-1168.

162. Enigbokan A. Delai Sam: social activism as contemporary art in the emerging discourse of DIY urbanism in Russia // Journal of Urbanism: International Research on Placemaking and Urban Sustainability. - 2016. -№9(2). - P.101-116.

163. Eranti V. Re-visiting NIMBY: From conflicting interests to conflicting valuations // The Sociological Review. - 2017. - №65(2). - Р. 285-301.

164. Evans Jr. A.B. Protests and civil society in Russia: The struggle for the Khimki Forest // Communist and Post-Communist Studies. - 2012. №45(3-4). - Р. 233-242.

165. Farias I., Wilkie A. (eds.). Studio Studies: Operations, Topologies & Displacements. - London: Routledge, 2015.

166. Fernie K., McCarthy J. Partnership and community involvement: institutional morphing in Dundee // Local economy. - 2001. - №16(4). - Р. 299-311.

167. Fisher F. Building Bridges Between Citizens and Local Governments to Work More Effectively Together: Through Participatory Planning. - UN-HABITAT, 2001.

168. Flick U. An introduction to qualitative research. - Thousand Oaks: Sage, 2009.

169. Foo K., Martin D., Wool C., Polsky C. Reprint of "The production of urban vacant land: Relational placemaking in Boston, MA neighborhoods" // Cities. - 2014. - №40. - Р.175-182.

170. Foster S.R. Collective action and the urban commons // Notre Dame L. Rev. - 2011. - №87. - Р. 57-133.

171. Frazier E.F. The Impact of Urban Civilization upon Negro Family Life // American Sociological Review. - 1937. - Vol.2. - №5. - P. 609-618.

172. Galster G.C. On the Nature of Neighbourhood // Urban Studies. - 2001. - №38(12). - P. 2111-2124.

173. Garcia M. Citizenship practices and urban governance in European cities // Urban Studies. - 2006. - 43(4). - P. 745-765.

174. Gargiulo E., Piccoli L. Mean cities: the dark side of urban citizenship // Verfassungsblog, 2020. URL: https://verfassungsblog.de/mean-cities-the-dark-side-of-urban-citizenship/ (Accessed: 26.05.20).

175. Gerbaudo P. Tweets and the Streets. - London: Pluto Press, 2012.

176. Gerbaudo P., Trere E. In search of the 'we' of social media activism: introduction to the special issue on social media and protest identities // Information, Communication & Society. - 2015. - №(18)8. - P. 865-871.

177. Gibson-Graham J K., Cameron J., Healy S., McNeill J. Roepke lecture: Economic geography and ethical action in the Anthropocene // Economic Geography. - 2019. - №95(1). - P. 1-21.

178. Gieri R.D., Moffat B. Distributed cognition: where the cognitive and the social merge // Social Studies of Science. - 2003. - №33(2). - P. 1-10.

179. Gifford R. Environmental Psychology: Principles and Practice. -Colville: Optimal Books, 2007.

180. Gladarev B., Lonkilla M. The Role of Social Networking Sites in Civic Activism in Russia and Finland // Europe-Asia Studies. - 2012. - №(64)8. -P. 1377-1396.

181. Green J., Steinbach R., Datta J. The travelling citizen: emergent discourses of moral mobility in a study of cycling in London // Sociology. -2012. - №46(2). - P. 272-289.

182. Guha-Khasnobis B., Kanbur R., Ostrom E., Beyond formality and informality // Linking the formal and informal economy. Concepts and policies. - 2006. - № 4. P.75-92.

183. Hackworth J. Postrecession gentrification in New York city. // Urban Affairs Review. - 2002. - 37(6). - P. 815-843.

184. Hall T., Robertson I. Public art and urban regeneration: advocacy, claims and critical debates // Landscape Research. - 2001. - Vol. 26. - №1. P. 5-26.

185. Hamilton T., Curran W. From "five angry women" to "kick-ass community": Gentrification and environmental activism in Brooklyn and beyond // Urban Studies. - 2013. - №50(8). - P. 1557-1574.

186. Hampton K., Wellman B. The not so global village of Netville / Wellman B. and Haythornthwaite C. (eds.). The Internet and Everyday Life.

- Oxford: Blackwell, 2002. P. 345-371.

187. Hardin G. The Tragedy of the Commons // Journal of Natural Resources Policy Research. - 2009[1968]. - №1(3). - Р. 243-253.

188. Hardt M., Negri A. Commonwealth. - Harvard: Harvard University Press, 2009.

189. Harris K., Flouch H. Online neighbourhood networks study: Social capital and cohesion // Tech. rep., The Networked Neighbourhoods Group, 2010.

190. Hartman C., Robinson D. Evictions: The hidden housing problem // Housing Policy Debate. - 2003. №14(4). - Р. 461-501.

191. Harvey D. The future of the commons // Radical history review. - 2011.

- №(109). Р. 101-107.

192. Harvey D. From managerialism to entrepreneurialism: the transformation in urban governance in late capitalism // Geografiska Annaler: Series B, Human Geography. -1989. - №71(1). - Р. 3-17.

193. Hawkins G. The ethics of waste: How we relate to rubbish. - Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2006.

194. Heller M.A. The tragedy of the anticommons: property in the transition from Marx to markets // Harvard law review. - 1998. - №111. - Р. 621-688.

195. Hess C. Mapping the new commons / Presented at 'Governing Shared Resources: Connecting Local Experience to Global Challenges;' the 12th Biennial Conference of the International Association for the Study of the Commons, University of Gloucestershire, Cheltenham, England, July 14-18, 2008. URL: https://surface.syr.edu/cgi/viewcontent.cgi?article= 1023&context=sul (дата обращения: 27.01.2020).

196. Hine C. Ethnography for the internet: Embedded, embodied and everyday. - London: Routledge, 2015.

197. Hine C. From virtual ethnography to the embedded, embodied, everyday internet / The Routledge companion to digital ethnography -London: Routledge, 2017. - Р. 47-54.

198. Hirt S. Iron curtains: Gates, suburbs and privatization of space in the post-socialist city. - Oxford: Wiley-Blackwell, 2012.

199. Holston J. Insurgent citizenship: Disjunctions of democracy and modernity in Brazil. - Princeton: Princeton University Press, 2009.

200. Isin E., Nielsen G.M. Acts of Citizenship. - London-New York: Zed Books, 2008.

201. Jacobs J. Death and Life of Great American Cities. - New York: Random House, 1961.

202. Jacobsson K. Introduction: The development of urban movements in central and Eastern Europe / Urban grassroots movements in Central and Eastern Europe. - London: Routledge, 2016. P. 13-44.

203. Jenkins R. Rethinking Ethnicity: Identity, Categorization and Power // Ethnic and Racial Studies. - 1994. - №17(2). - P. 197-223.

204. Johnson B.J., Germaine R.H. Can Social Media Save a Neighborhood Organization? // Planning Practice & Research. - 2015. - №30(3). - P. 248269.

205. Kanai J.M. Capital of the Amazon rainforest: constructing a global cityregion for entrepreneurial Manaus // Urban Studies. - 2014. - №51(11). - P. 2387-2405.

206. Katz J.E., Rice R.E., Aspden P. The Internet, 1995-2000": Access, Civic Involvement, and Social Interaction. // American Behavioral Scientist.

- 2001. - №45(3). P. 405-419.

207. Kaufman H.F. Toward an Interactional Conception of Community // Social Forces. - 1959. - №. - P.8-17.

208. Kip M., Bieniok M., Dellenbaugh M., Muller, A. K., Schwegmann, M. Seizing the (Every) day: Welcome to the Urban Commons! / Dellenbaugh M., Kip M., Bieniok M., Müller A. K., Schwegmann M. (eds.) Urban Commons: Moving Beyond State and Market. - Berlin: Birkhäuser, 2015. - P. 9-26.

209. Kohn M. Brave new neighborhoods: The privatization of public space.

- New York: Routledge, 2004.

210. Kotus J., Hlawka B. Urban Neighbourhood Communities Organised On-line-A New Form of Self-Organisation in the Polish City? // Cities. -2010. - №27(4). - P. 204-214.

211. Kraft M.E., Clary B.B. Citizen participation and the NIMBY syndrome: Public response to radioactive waste disposal // Western political quarterly. -1991. - №44(2). - P. 299-328.

212. Kraut R., Kiesler S., Mukhopadhyay T., Scherlis W., Patterson W. Social impact of the Internet: what does it mean? // Communications of the ACM. - 1998. - №41(12). P. 21-22.

213. Kulcsar L.J., Domokos T. The post-socialist growth machine: the case of Hungary // International journal of urban and regional research. - 2005. -№29(3). - P. 550-563.

214. Kurtz H. Differentiating multiple meanings of garden and community. // Urban Geography. - 2001. - №22(7). - P. 656-670.

215. Kuttler T., Jain A. Defending Space in a Changing Urban Landscape-A Study on Urban Commons in Hyderabad, India / Urban Commons: Moving Beyond State and Market. - Berlin: Birkhäuser, 2015. - P .72-90.

216. Lang R.E., Hornburg S.P. What is social capital and why is it important to public policy? // Housing policy debate. - 1998. - №9(1). - P. 1-16.

217. Latour B. When things strike back: a possible contribution of 'science studies' to the social sciences // The British journal of sociology. - 2000. -№51(1). - P. 107-123.

218. Laurier E., Whyte A., Buckner K. Neighbouring as an Occasioned Activity: "Finding a Lost Cat" // Space and Culture. - 2002. - №5(4). - P. 346-367.

219. Lees L., Ferreri M. Resisting gentrification on its final frontiers: Learning from the Heygate Estate in London (1974-2013) // Cities. - 2016. -№57. - P. 14-24.

220. Lefebvre H. Writings on cities. - Cambridge: Blackwell, 1996;

221. Leitner H., Sheppard E.S., Sziarto K., Maringanti A. Contesting urban futures: Decentering neoliberalism. / Leitner, H., Peck, J. and Sheppard, E.S. (eds.). Contesting neoliberalism: Urban frontiers. - New York: Guilford Press, 2007. - P. 1-25.

222. Leontidou L. Urban social movements in 'weak'civil societies: The right to the city and cosmopolitan activism in Southern Europe // Urban studies. - 2010. - №47(6). - P. 1179-1203.

223. Lewis O. La Vida: A Puerto Rican Family in the Culture of Poverty: San Juan and New York. - New York: Random House, 1966.

224. Li L., Li S. M. Becoming homeowners: The emergence and use of online neighborhood forums in transitional urban China // Habitat International. - 2013. - №38. - P. 232-239.

225. Linebaugh P. Stop, thief!: The commons, enclosures, and resistance. -London: pm Press, 2014.

226. Linebaugh P. The Magna Carta manifesto: Liberties and commons for all. - Oakland: Univ of California Press, 2008.

227. Löfgren O. Sharing an atmosphere: spaces in urban commons / Urban Commons: Rethinking the City. - London: Routledge, 2015. - P.68-91.

228. Logan J., Molotch, H. Urban fortunes: Toward a political economy of place. - Berkeley: Univ. of California, 1987.

229. López C., Farzan R. Lend me sugar, I am your neighbor! A content analysis of online forums for local communities // Proceedings of the 7th International Conference on Communities and Technologies. - 2015. - P. 5967.

230. Lubin J. The 'Occupy'movement: emerging protest forms and contested urban spaces. // Berkeley Planning Journal. - 2012. - №25(1). - P. 184-197.

231. Lyon L., Driskell R. The Community in Urban Society. 2nd ed. - Long Grove: Waveland Press, 2011.

232. Madianou M., Miller D. Polymedia: Towards a new theory of digital media in interpersonal communication // International Journal of Cultural Studies. - 2013. - №16(2). - P. 169-187.

233. Mahmoudi F.L. The Value of the Sense of Community and Neighbouring // Housing, Theory and Society. - 2016. - №233(3). P. 357-376.

234. Markham A. Ethnography in the Digital Internet Era: from fields to flows, descriptions to interventions / Denzin N., Lincoln Y. (eds.). Sage Handbook of Qualitative Research. - Los Angeles, London: SAGE Publications, 2017.

235. Marres N. Digital Sociology: The Reinvention of Social Research. -Malden, Ma: Polity Press, 2017.

236. Marres N., Moats B. Mapping Controversies with Social Media: The Case for Symmetry // Social Media + Society. - 2015. - №1(2). - P. 117.

237. Martin D.G. Enacting Neighborhood // Urban Geography. - 2003. -№24(5). - P. 361-385.

238. Martin D.G. Nonprofit foundations and grassroots organizing: Reshaping urban governance // The Professional Geographer. - 2004. -№56(3). - P. 394-405.

239. Matei S., Ball-Rokeach S.J. Real and virtual social ties: Connections in the everyday lives of seven ethnic neighborhoods // American Behavioral Scientist. - 2001. - №45(3). P. 550-564.

240. Mayer M. First world urban activism // City. - 2013. - №17(1). - P. 519.

241. Mayer M. Manuel Castells' The city and the grassroots // International Journal of Urban and Regional Research. - 2006. - №1(30). - P. 202-206.

242. Mayer M. Post-Fordist city politics / Post-Fordism: a reader. - Oxford: Basil Blackwell, 1994. - P.316-337.

243. Mayer M. The 'Right to the City'in the context of shifting mottos of urban social movements. // City. - 2009. №13(2-3). - P. 362-374.

244. Mayer M. The "right to the city" in urban social movements. / Neil Brenner, Peter Marcuse, Margit Mayer (eds.). Cities for people, not for profit. - New York: Routledge, 2012. P. 75-97.

245. McCaughey M., Ayers M. D. (eds.). Cyberactivism: Online activism in theory and practice. - New York: Routledge, 2003.

246. Miller D., Slater D. Internet. - Oxford: Berg Publishers, 2000.

247. Miller D., Costa E., Haynes N., McDonald T., Nicolescu R., Sinanan J., Wang X. How the world changed social media (Vol. 1). - London: UCL press, 2016.

248. Minoura K. Soundscape as a commons: How do we share sound environment // The West meets the East in acoustic ecology. Japanese Association for Sound Ecology and Hirosaki University International Music Centre. - 2006. P. 357-362.

249. Mitchell D. The Right to the City: Social Justice and the Fight for Public Space. - New York, London: The Guilford Press, 2003.

250. Mitchell D. The right to the city: Social justice and the fight for public space. - New York: Guilford press, 2003.

251. Morenoff J.D., Sampson R.J., Raudenbush S.W. Neighborhood inequality, collective efficacy, and the spatial dynamics of urban violence // Criminology. - 2001. - №39(3). - P. 517-558.

252. Mosconi G., Korn M., Reuter C., Tolmie P. Teli M., Volkmar P. From Facebook to the Neighbourhood: Infrastructuring of Hybrid Community Engagement. // Computer Supported Cooperative Work. - 2017. - №26(4-6). - P. 959-1003.

253. Mossberger K., Stoker G. The evolution of urban regime theory: The challenge of conceptualization // Urban affairs review. - 2001. - №36(6). -P. 810-835.

254. Murray M., Greer J. Participatory planning as dialogue: the Northern Ireland Regional Strategic Framework and its public examination process // Policy studies. - 2002. - №23(3). - P. 191-209.

255. Nie N.H. Sociability, interpersonal relations, and the Internet: Reconciling conflicting findings // American behavioral scientist. - 2001. -№45(3). - P. 420-435.

256. Pachenkov O., Voronkova L. The Emancipation of Citizens: 'New Urban Activism' in St. Petersburg / Tsypylma Darieva and Carola

Neugebauer (eds.). Urban Activism in Eastern Europe and Eurasia: Strategies and Practices. - Berlin: Dom Publishers. 2020. Forthcoming.

257. Parés M., Blanco I., Fernández C. Facing the great recession in deprived urban areas: how civic capacity contributes to neighborhood resilience // City & Community. - 2018. - №17(1). - P. 65-86.

258. Park R., Burgess E.W., McKenzie R.D. The City. - Chicago: University of Chicago Press, 1925.

259. Park R.E., Burgess E.W. The City: Suggestions for the Investigation of Human Behavior in the Urban Environment. - Chicago: University of Chicago Press, 1984 [1925].

260. Pendall R. Opposition to housing: NIMBY and beyond // Urban affairs review. - 1999. - №35(1). - P. 112-136.

261. Perreault T., Bridge G., McCarthy J. (eds.). The Routledge handbook of political ecology. - London: Routledge, 2015.

262. Pickvance C. From urban social movements to urban movements: a review and introduction to a symposium on urban movements // International Journal of Urban and Regional Research. - 2003. - №27(1). - P.102-109.

263. Pine A.M. The performativity of urban citizenship // Environment and Planning A. - 2010. - №42(5). - P. 1103-1120.

264. Purcell M. Citizenship and the right to the global city: reimagining the capitalist world order // International Journal of Urban and Regional Research.

- 2003. - №27(3). - P. 564-590.

265. Putnam R.D. Bowling alone: The collapse and revival of American community. - New York: Simon & Schuster, 2000.

266. Quan-Haase A., Wellman B., Witte J.C., Hampton K.N. Capitalizing on the net: Social contact, civic engagement, and sense of community / B. Wellman & C. Haythornthwaite (Eds.). The Internet in everyday life. - 2002.

- P. 291-324.

267. The Internet in everyday life (pp. 291-324). Oxford, UK: Blackwell.

268. Reckwitz A. Toward a Theory of Social Practices // London: European Journal of Social Theory. - 2002. - № 5. - P. 243-263.

269. Rheingold H. The virtual community: Homesteading on the electronic frontier. - Cambridge, Mass.: MIT University Press, 2000.

270. Rose N. The death of the social? // Economy and Society. - 1996. -№25(3). - P. 327-356.

271. Rose C. The comedy of the commons: custom, commerce, and inherently public property // The University of Chicago Law Review. - 1986.

- №53(3). - P. 711-781.

272. Rosol M. Public participation in post-Fordist urban green space governance: The case of community gardens in Berlin. // International Journal of Urban and Regional Research. - 2010. - №34(3). - P. 548-563.

273. Saker M., Evans L. Locative Media and Identity: Accumulative Technologies of the Self // SAGE Open. - 2016. - №6(3). - P. 1-10.

274. Sampson R.J. Raudenbush S.W. Disorder in urban neighborhoods: Does it lead to crime. - Washington: US Department of Justice, Office of Justice Programs, National Institute of Justice, 2001.

275. Sampson R.J., Raudenbush S.W., Earls F. Neighborhoods and violent crime: A multilevel study of collective efficacy // Science. - 1997. -№277(5328). P. 918-924.

276. Sampson R.J. Collective Efficacy Theory / Encyclopedia of Criminological Theory. Cullen F.T., Wilcox P. (eds.). - Thousand Oaks: Sage, 2010. - Vol.2. - P. 802-807.

277. Scott A. The fishery: the objectives of sole ownership // Journal of political Economy. - 1955. - №63(2). - P. 116-124.

278. Secor A. «There is an Istanbul that belongs to me»: citizenship, space, and identity in the city // Annals of the Association of American Geographers.

- 2004. - №94(2). - P. 352-368.

279. Shah A. (ed.). Participatory budgeting. World Bank Publications, 2007.

280. Sharp J., Pollock V., Paddison R. Just art for a just city: Public art and social inclusion in urban regeneration // Urban Studies. - 2005. - №42(5-6).

- P. 1001-1023.

281. Shaw D.B. Streets for Cyborgs: The Electronic Flâneur and the Posthuman City // Space and Culture. - 2015. - №18(3). - P. 230-242.

282. Shin H.B. The right to the city and critical reflections on China's property rights activism // Antipode. - 2013. - №45(5). - P. 1167-1189.

283. Slater D. Making Things Real // Theory, Culture and Society. - 2002.

- Vol.19. - №5-6. - P. 227-245

284. Licoppe C. 'Connected' Presence: The Emergence of a New Repertoire for Managing Social Relationships in a Changing Communication Technoscape // Environment and Planning D: Society and Space. - 2004. -Vol.22. - P. 135-156.

285. Slouka M. War of the Worlds. Cyberspace and the Assault on Reality.

- New York: BasicBooks, 1995.

286. Smith N., Williams P. (eds.). Gentrification of the City. - New York: Routledge, 2007.

287. Smith R.W. A theoretical basis for participatory planning // Policy sciences. -1973. - №4(3). - P. 275-295.

288. Stacey M. The Myth of Community Studies // The British Journal of Sociology. - 1969. - №20(2). - P. 134-147.

289. Stavrides S. Common space: the city as commons. - London: Zed Books Ltd., 2016.

290. Stephansen H.C., Trere E. (eds.). Citizen media and practice: Currents, connections, challenges. - Oxon, UK: Routledge, 2019.

291. Stone C N. Regime politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Lawrence: University Press of Kansas, 1989.

292. Studdert D. Conceptualising Community: Beyond the State and the Individual. - London: Palgrave, 2006.

293. Suchman L., Blomberg J., Orr J., Trigg R. Reconstructing technologies as social practice // The American Behavioral Scientist. - 1999. - №43(3). -P. 392-408.

294. Susser I., Tonnelat S. Transformative Cities: The Three Urban Commons // Focaal. - 2013. - №66. - P. 105-132.

295. Sweeting D. and Hambleton, R. The dynamics of depoliticisation in urban governance: Introducing a directly elected mayor // Urban Studies. -2020. - №57(5). - P. 1068-1086.

296. Swyngedouw E., Heynen N.C. Urban political ecology, justice and the politics of scale // Antipode. - 2003. - №35(5). - P. 898-918.

297. Tammaru T., Van Ham M., Marcinczak S., Musterd S. A multi-factor approach to understanding socio-economic segregation in European capital cities / Tammaru T., van Ham M., Marcinczak S., Musterd S. (eds.). Socioeconomic segregation in European capital cities. - Abingdon: Routledge, 2015. - P. 25-53.

298. Taylor R.B. Fear of crime, social ties, and collective efficacy: Maybe masquerading measurement, maybe deja vu all over again // Justice Quarterly.

- 2002. - №19. - P. 773-792.

299. Thomas W.I., Znaniecki F. The polish peasant. - New York: Knopf, 1927.

300. Trere E. Hybrid media activism: Ecologies, imaginaries, algorithms. -London: Routledge. 2018.

301. Tronto J. Moral Boundaries. - London: Routledge, 1993.

302. Tufekci Z. The medium and the movement: Digital tools, social movement politics, and the end of the free rider problem // Policy & Internet.

- 2014. - №6(2). - P. 202-208.

303. Tykanova E., Khokhlova A. Grassroots Urban Protests in St. Petersburg: (Non-)Participation in Decision-Making About the Futures of City Territories // International Journal of Politics, Culture, and Society. -2019. - №(12). - P. 1-22.

304. Tykanova E., Khokhlova A. Local communities in St. Petersburg: politicisation of claims to contested urban spaces // Articulo-Journal of Urban Research. - 2013. - №1 (Special issue 4). - P. 1-19.

305. Uitermark J., Rossi U., Van Houtum H. Reinventing multiculturalism: urban citizenship and the negotiation of ethnic diversity in Amsterdam // International journal of urban and regional research. - 2005. - №29(3). - P. 622-640.

306. Valli C. A sense of displacement: Long-time residents' feelings of displacement in gentrifying Bushwick, New York // International Journal of Urban and regional research. - 2015. - №39(6). - P.1191-1208.

307. Van Dijk J. The network society. - London: Sage Publications, 2012.

308. Veron R. Remaking urban environments: the political ecology of air pollution in Delhi // Environment and Planning A. - 2006. - №38. - №11. -P. 2093-2109.

309. Volker B., Mollenhorst G., Steenbeek W., Schutjens V., Flap, H. Lost letters in Dutch neighborhoods: A field experiment on collective efficacy // Social Forces. - 2016. - №94(3). - P. 953-974.

310. Voskresenskiy V., Musabirov I., Alexandrov D. Private and public online groups in apartment buildings of St. Petersburg // Proceedings of the 8th ACM Conference on Web Science ACM. - 2016. - P. 301-306.

311. Wagner J. R., Berge E., Brara R., Bruns B., Caton S. C., Donahue J., Swyngedouw E. Water and the commons imaginary // Current Anthropology.

- 2012. - №53(5). - P. 617-641.

312. Warner W.L., Lunt P.S. The Social Life of a Modern Community. -New Haven: Yale University Press, 1941.

313. Watt P. Community and Belonging in a London Suburb: A Study of Incomers / M. Kusenbach, K.E. Paulsen (eds.). / Home: International

Perspectives on Culture, Identity, and Belonging. - Frankfurt: Peter Lang, 2013. - P. 225- 247.

314. Weinstein L., Ren X. The changing right to the city: Urban renewal and housing rights in globalizing Shanghai and Mumbai. // City & Community. -2009. - №8(4). - P. 407-432.

315. Wellman, B. The network community: An introduction // Networks in the global village. - New York: Routledge, 1999. - P. 1-48.

316. Wellman B., Haythornthwaite C. (eds.). The Internet in everyday life.

- Oxford: Blackwell, 2002.

317. Wellman B., Haase A.Q., Witte, J., Hampton, K. Does the Internet increase, decrease, or supplement social capital? Social networks, participation, and community commitment // American behavioral scientist. -2001. - №45(3). - P. 436-455.

318. Wellman B., Leighton B. Networks, neighborhoods, and communities: Approaches to the study of the community question. // Urban affairs quarterly.

- 1979. - №14(3). - P. 363-390.

319. Wells W., Schafer J.A., Varano S.P., Bynum T.S. Neighborhood residents' production of order: The effects of collective efficacy on responses to neighborhood problems // Crime & Delinquency. - 2006. - №52(4). - P. 523-550.

320. Wenger E. Communities of Practice / International encyclopedia of the social and behavioral sciences. - New York: Cambridge University Press, 2001. - P. 2234-2241.

321. Williams M.J. Urban commons are more-than-property // Geographical Research. - 2018. - №56(1). - P. 16-25.

322. Witten K., Kearns R., Opit S., Fergusson E. Facebook as soft infrastructure: producing and performing community in a mixed tenure housing development // Housing Studies. - 2020. - P.1-19.

323. Woolgar S. Virtual Society? / Technology, Cyberbole, Reality. -Oxford: Oxford University Press, 2002.

324. Yiftachel O. Epilogue — from 'Gray Space'to Equal 'Metrozenship'? Reflections On Urban Citizenship // International Journal of Urban and Regional Research. - 2015. - №39(4). - P.726-737.

325. Yin, R. Case study research: Design and methods. Thousind oaks: SAGE, 2009.

326. Zebracki M., Luger J. Digital Geographies of Public Art: New Global Politics // Progress in Human Geography. - 2019. - №43(5). - P. 890-909.

327. Zhang L. Forced from home: Property rights, civic activism, and the politics of relocation in China. // Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development. - 2004. - Vol. 33. - №2(4). - P. 247-281.