Циклические процессы в становлении лексической системы языка: Моделирование и эксперимент тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор филологических наук Поликарпов, Анатолий Анатольевич

• Поликарпов, Анатолий Анатольевич
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Поликарпов, Анатолий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. Объект к основные задачи исследования.Z

2. Основные, теоретические аспекты исследования.

2.1. Komc/никация и эволюция.

2.2. Синхрония как момент диахронии.

2.3. Лексическая микроэволюция: базовые и производные процессы.

2.4. Лексические макроэволюционные процессы.

2.5. Общелингвистическая значимость исследования процессов исторического становления лексической системы.

3. Эмпирическая база исследования.

4. Методы исследования.

5. Практическая значимость работы.

6. Апробация работы.

7. Структура работы.

Глава 1. НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЛЕКСИКИ i обзор проблемы.).

1. Историческое языкознание сегодня.

2. Типы исторических процессы в лексике.

3. Общие тенденции в эволюции языка: начальный этап развития языкознания.

4 . Процессы трамматикализации лексических единиц.П

5. К объяснению неизбежности и необратимости грамматикализации.

6. Циклы в жизни знака.

7. Неизбежность тенденции к абстрактивизации значений языковых знаков.

8. Субъективизация значений.

9. Возраст слова и. ето семасиологические характеристики.

1. Возраст слова и его полисемия.

2. Структура полисемии.

3. Синонимия.

4. Омонимия.

5. Асимметричный дуализм языкового знака.

20. Закономерности развития фразеологических единиц и фразеологически связанных значений у слов.

11. Лексика и время.

12. Выводы по обзору.

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ ДИНАМИКИ.

1. Принципы системной гносеологии.

2 . Базовые особенности онтологии естественного языка.

3. Лексическая система языка.

3.1. Недостаточность признака структурности.

3.2. Лексика и грамматика.

3.3. Единицы лексики.

4. Эколого-семиотагческая модель.Т3>

5. Модель жизненного цикла слова.

Глава 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ СТАНОВЛЕНИЯ

ЛЕКСИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ЯЗЫКА.

3.1. Задачи экспериментального исследования.

3.2. От конкретного к абстрактному: основная тенденция развития лексических значений.

1. Проблема.

2. Типы сдвигов и общие принципы сравнения значений по степени абстрактности.

3. Типы значений существительных.

4. Типы значений прилагательных.

5. Типы значений глаголов.

6. Языковые механизмы семантического развития.

6.1. Логическое преобразование.

6.2. Метафорический перенос.

6.3. Метонимический перенос.117 i

7. Анализ материала словаря "Новые слова и значения".

1.0. Критерии сравнения значений.

7.1. Существительные.

7.2. Прилагательные.

7.3. Глаголы.

7.4. Наречия.

1.5. Несобственное семантическое развитие значений.

8. Анализ результатов.

3.3. Активность значений слов разных полисемических зон русского языка в порождении новых значений (по данным НСЗ-84).

1. Анализ источника и порядок отбора материала.

2. Направление исследования и его результаты.

3. Анализ полученных результатов .i

4 . Выводы.

3.4. Активность значений слов разных полисемических зон • t \ английского языка в порождении новых свободных и новых фразеологически связанных значений слов.

3.4.1. По данным "Словаря нового английского; 1963-1977" Кларенса Барнхарта [1963-1972].

3.4.2. Активность значений слов разных полисемических зон в порождении новых свободных, новых фразеологически связанных значений и оттенков значений.163.

3.5. Полисемия и стилистика: опыт анализа системных взаимосвязей по данным толковых словарей).

3.6. Закономерности развития омонимии во взаимосвязи с другими системными параметрами языка.

3.1. Зависимость словообразовательных характеристик слов от их возраста.

3.7.1. Исследование закономерностей образования новых слов.

3.7.2. Исследование закономерностей связи словообразовательных характеристик слов современного русского языка с их возрастом 'чна основе данных "Хронологического шзрфемно-слоообразовательного словаря русского языка"),.,,

2.1. Назначение и тип словаря.

2.2. Исходные характеристики слов и морфем.

2.3. Источники словаря для формирования исходных характеристик, единиц.

2.4. Производные характеристики слов.

2.5. Производные характеристики словообразовательных гнезд.

2.6. Функции, выполняемые сервисными программами, образующими интерфейс для работы с базой данных.

2.7. Некоторые основные квантитативные параметры "Хронологического морфемно - сл овоо бразхшат ель но го словаре, русского языка".

2.8. Некоторые результаты анализа базы данных (в части касающейся корневых и аффиксальных производных слов русского языка).

3-8- Системная обусловленность .сохранности лексики зо времени на материале^-судьбьт латинских слов в современных романских языках}.-.

3.9. Лексическая синонимия, возраст и другие системные параметры. слова.-------.—. —.

1. Проблема.

2. Асимметричный дуализм языкового знака.

3. Основные прогнозируемые системные зависимости лексических синонимов.

4^ Материадьи.™. ■ ■ ■

5. Результаты проведенного экспериментального исследования.213.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Поликарпов, Анатолий Анатольевич

4. Выводы

Задачей данного раздела работы являлось системное исследование закономерностей появления новых фразеологически связанных значений слов на материале Словаря-справочника "Новые слова и значения".

В первой части настоящего исследования рассматривались вопросы общей теории фразеологии и неологии. Основное понятие, от которого мы отталкивались в понимании фразеологического материала, заключалось в следующем: изучению во фразеологии подлежат все виды сочетаний слов - от полностью связанных (с абсолютным идиоматическим переосмыслением компонентов ФЕ и употреблением их только в данном сочетании) до полностью свободных.

Появление новых фразеологически связанных значений у слов рассматривалось поэтому под углом зрения их разных категорий (выражений, сочетаний, единств и сращений) и их развития из свободных значений на основе сопоставления с закономерностями развития у слов свободных значений.

Во второй части проводился анализ НФСЗ слов. Основной принцип анализа заключался в выявлении средней активности свободных значений у слов разных полисемических зон, а также у слов различных частей речи, в образовании НФСЗ на основе взвешивания НФСЗ в общем объеме всех значений слов каждой из полисемических групп.

В результате исследования были получены следующие данные о новых фактах в языке: общее число слов с новыми значениями - 700; общее число всех новых значений (свободных и фразеологически связанных)

846; общее число слов с НФСЗ - 326; общее число НФСЗ - 414.

Некоторые слова способны образовывать сразу несколько НФСЗ - такие слова нуждаются в специальном анализе.

Из модели жизненного цикла слова следует, что активность в порождении новых свободных значений должна падать при движении во все более полисемические области и возрастать до НФСЗ, но до определенного предела, а затем снова падать до нуля.

Полученные данные позволяют утверждать, что имеет место значительное убывание активности слов в порождении новых свободных значений при движении во все более полисемические области, а также возрастание активности слов в порождении НСФЗ при движении от малозначных слов к среднезначным. При движении в высокие полисемические зоны активность слов в порождении НФСЗ, как и предсказано, начинает резко убывать. Это объясняется, видимо, взаимодействием таких двух тенденций, как все большая способность "фразеологизации" новых значений более часто употребляющихся слов и все меньше возможности для этого из-за изменения качества значений. Из-за повышения их широкозначности, уменьшения специфичности, что и ведет к падению скорости образования НСФЗ из свободных значений вплоть до нуля.

На исследованном материале была также установлена следующая важная закономерность: затухание способности образовывать НФСЗ при переходе от существительных и прилагательных к глаголам, местоимениям и наречиям. Служебные же части речи вообще не обнаружили такой способности.

Была проведена также классификация НФСЗ по типам сочетаний слов, в которых они употребляются. Рассмотрение полученных данных показало, что наблюдается общая тенденция: возрастание средней активности в порождении НФСЗ любого типа сочетаний (кроме выражений, которых немного) при переходе от зон с полисемией 1, 2 к среднеполисемическим областям, и резкое ее убывание в самых высоких полисемических областях.

Рисунок

Удельный вес новых свободных и новых фразеологически связанных значений (в том числе различных типов ) в различных полисемических зонах русского языка а. г 5

5 П

X О

1 ~

О £ ю >. о о

Ш X

2»

0 0

1 о о т О (б Ш X х ш 8.1

§1 м возрастной период

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Изложенная в настоящей работе модель микро- и макроэволюционных тенденций в становлении, историческом развитии лексической системы языка базируется на представлениях об универсальных когнитивных механизмах коммуникации и вытекающих из них закономерностях семантического развития, свойственных любому знаку в языке. Логика развития значений определяет логику развития и других системных характеристик слова - от его рождения до смерти, т.е. в ходе разворачивания всего его жизненного цикла. Вскрытие типового механизма осуществления жизненного цикла отдельного слова, а также введение ряда дополнительных допущений о закономерных соотношениях в языке слов, находящихся на каждый данный момент на определённом этапе этого цикла, а также о специфике реализации жизненного цикла в различных макроусловиях существования языка, дает возможность моделирования, макроэволюции лексики, а также, в конечном счете, и системы языка в целом.

Прогнозы такого рода представляют собой связанную систему утверждений, которые могут быть подвергнуты экспериментальной проверке. Часть из этих прогнозов проходят такую проверку доступным автору работы на настоящий момент материалом.

2. Познание закономерностей развития именно лексической подсистемы языка представляется ключевым моментом для системного познания языка в целом. Во-первых, мы исходим из весьма вероятного допущения, что некоторые типовые закономерности семантического развития морфемных и синтаксических единиц должны быть в принципе изоморфны подобным закономерностям лексических единиц. Если верно это допущение, то лексические единицы, в наиболее явном виде демонстрирующие универсальные процессы семантического развития знаков, и должны исследоваться в первую очередь при построении общей эволюционной теории языковой системы. Во-вторых, лексические единицы и их отношения -источник фразеологических и грамматических единиц и их отношений (морфологических и синтаксических). В-третьих, морфемные (корневые и аффиксальные) единицы реализуются, существуют и развиваются именно в пределах слова, семантические и фонетические процессы происходящие с ними во многом определяются тем, что происходит с лексической семантикой слова (появление новых значений, выпадение старых, десемантизация значений, потеря мотивированности оставшихся значений слова комбинацией значений составляющих его морфем, возможность за этим следования переосмысления морфемной структуры слова, опрощения, слияния аффиксов, аффиксов и корней, что ведет к появлению новых корней и аффиксов и т.п.)

3. Эколого - семиотическая модель языка, лежащая в основе теоретического исследования языковой эволюции, является моделью ситуативной адаптации и самоорганизации языка на универсальном, типологическом и функционально-стилисти-ческом уровнях его организации. Язык в этой модели определяется как особый вид естественных классификационных систем. Классификационные процессы в живой природе заключаются в отражении оргнизмами окружающей среды в форме образов, затем в их сравнении и комбинировании, а также последовательном обобщении, генерализации, т.е. выделении-усилении общих, повторяющихся и опущении специфических компонентов из содержания исходных образов. На этой основе в отражающей сфере любого живого существа образуются все более и более абстрактные образы, образующие как определенную предметную иерархию, "пирамиду" образов с расширяющимся объемом области, подпадающей под каждый из более абстрактных образов, так и определенные иерархии аспектуальных абстракций. Классификационные процессы служат основой для ориентации, для выживания живых существ в свойственной им среде. Типичный набор ситуаций жизнедеятельности индивидов данного вида живых существ заставляет формировать в их отражающей сфере некую сходную систему иерархически соположенных образов-абстракций, организуемых на разных основаниях, существенных для ориентации в среде. Наиболее специфические, наиболее конкретные образы соответствуют самым индивидуальным ситуациям жизнедеятельности; более абстрактные образы относятся к наиболее общим, устойчивым, повторяющимся характеристикам ситуаций, соответствуют типам ситуаций, общим для многих (в пределе - всем индивидуумам данного вида). Сообразно реальной изменчивости ситуаций жизнедеятельности наиболее изменчивым является в любой классификационной системе уровень первичных образов. Только существенные изменения в системе образов этого уровня могут отобразиться в некоторых изменениях на последующих уровнях - уровнях более обобщенных категорий-образов.

Ситуации практической жизнедеятельности формируют практические естественные классификационные системы. Ситуации коммуникативной жизнедеятельности формируют коммуникативные естественные классификационные системы - ЯЗЫКИ. Коммуникативные ситуации противопоставлены практическим ситуациям тем, что в них ставятся и достигаются цели не непосредственно практически значимые (как то: добывание пищи, нахождение укрытия, убегание от хищников и т.п.), а заключающиеся в "передаче" информации партнерам по общению, которую можно впоследствии использовать при необходимости в тех или иных практических актах жизнедеятельности для реализации целей выживания. Существенную функцию в языковых классификационных системах выполняют особые коммуникативные абстракции, называемые значениями. Функция этого вида абстракции заключается в том, что посредством активации значений в голове партнера (достигаемой, в свою очередь, через посылку некоторых физических объектов-посредников, называемых знаками), можно ему намекнуть на какие-то иные, специфические, практически значимые образы - смыслы. Тем самым, реализуется возможность для членов одного коллектива "достраивать", расширять индивидуальные практические классификации, прибегая к использованию опыта других членов коллектива.

Достаточно высокий, в среднем, уровень абстрактности значений, их относительная немногочисленность в сравнении со смыслами способствует возможности поддержания относительного тождества их набора у каждого из членов коллектива, способствует практическому единству языка (достигаемому на основе взаимного общения-обучения членов данного коллектива).

4. Знаков меньше, чем значений, так что любой знак, хотя бы в потенции, многозначен, обладает в акте коммуникаций той или иной степенью полисемической неопределенности.

Значений меньше, чем смыслов. Так что каждое значение многосмыслено, обладает определенной степенью смысловой неопределенности.

Снятие полисемичной и смысловой неопределенности производится на основе учета любым коммуникантом избыточности речевого контекста общения, общности жизненной базы и базы текущей ситуативной апперцепции общающихся. При прочих равных глобальных и ситуативно-апперцепционных обстоятельствах объем контекстуальной информации, необходимой и достаточной для снятия полисемической и смысловой неопределенности каждого очередного знака, зависит в среднем именно от полисемической неопределенности знаков и смысловой неопределенности каждого из их значений. Причем при прочих равных условиях чем более ограниченным является лексемный словарь данного языка, тем каждая единица более нагружена значениями, семантически неопределена, трудна для разрешения свойственной ей полисемии.

5. Поскольку язык как особая классификационная система является вспомогательной подсистемой, помогающей реализовать цели успешного выживания членов данного коллектива, постольку характеристика той практики, в которую включен коллектив, должна тем или иным образом отражаться в характеристиках языка. Среди подобных характеристик в качестве наиболее важных, типовых выделяются следующие:

- общий объем (разнообразие) смыслового поля, формируемого обслуживаемого языком;

- размер коллектива-носителя данного языка;

- степень его дифференциации на группы, специализации этих групп на общении по определенным участкам совокупного смыслового поля общества;

- разнообразие типов материала, используемого для построения знаков (устный, письменный, книгопечатный, электронный и т.п.).

Каждый из этих факторов в той или иной степени сказывается на системных особенностях формируемого в определенных исторических условиях языка.

Для понимания глубинного механизма действия этих факторов необходимо было прежде всего разобраться в "элементарной клеточке" эволюционных отношений, которая была названа моделью жизненного цикла знака. Поскольку, как показывает анализ, базовые процессы являются общими как для морфемных, так и для лексических и фразеологических знаков, а также поскольку на лексическом уровне они представлены в наиболее эксплицитном виде, постольку он и был выбран в качестве основного, центрального для моделирования этих процессов. Поэтому основная, "клеточная" модель эволюционных отношений в настоящей работе -"модель жизненного цикла слова". Полученные на лексическом уровне выводы достаточно органично переносятся (с определенными уточнениями) на эволюционные механизмы морфемных и фразеологических единиц.

6. Исходными компонентами модели жизненного цикла слова, представленной в настоящей работе, являются допущения о двух более распространенных в языковой действительности базовых эволюционных микропроцессах:

- (1)допущение о том, что в ходе реализации каждого акта употребления слова в данном значении существует определенная вероятность в большинстве случаев потери этим значением каких-либо признаков, присущих ему, его определенной абстрактивизации;

- (2)допущение о том, что каждое значение обладает способностью к "порождению" от него новых значений в ходе осуществления переносов различного рода при обозначении "одних" смысловых объектов именами других, причем значений, в тенденции, все более абстрактных, чем более отдаленной является данная ступень семантической деривации слова от его исходного, преимущественно однозначного состояния.

Менее значимыми, но обязательно учитываемыми являются такие микропроцессы, как субъективизация каждого из значений в ходе его коммуникативного обращения, впитывание им модальных, оценочных и экспрессивных компонентов и контекстов его употребления, а также такое свойство процесса собственной абстрактивизации значений, как преимущественная потеря наиболее специфических признаков.

Центральным понятием модели жизненного цикла слова является гипотеза об а ссоциативно-семаитическом (или, просто, семантическом) по тенциале, которым обладает любое слово (а также знак любого другого уровня) в языке. Семантический потенциал слова исходно заключен в его первом значении, т.е. в том, в котором оно входит в язык. Впоследствии, в ходе появления у слова новых значений, производных непосредственно или опосредованно от исходного, семантический потенциал слова перераспределяется между новыми и прежними значениями, а также постепенно истощается в ходе неизбежной последовательной со временем абстрактивизации каждого из значений и последовательной утраты словом всех его значений. Диссипация - перераспределение и потеря со временем семантического потенциала в модели является наиболее общей формулировкой процесса развития слова. Понятие семантического понтециала отражает исконную, "генетическую" способность слова при прочих равных внешних условиях пройти определенный путь семантического развития, отличный от пути развития других слов, имеющих иную генетическую способность к этому. Поскольку в основе реализации семантического потенциала знака лежит процесс потери каждым из его значений какой-то части его признаков, а каждое последующее появляющееся у знака значение, заимствуя и реализуя только часть порождающих "потенций", заложенных в материнском значении, и оказывается менее способным к дальнейшему вовлечению в ассоциативно-порождающий процесс, чем каждое предшествующее значение, то нами делается вывод, что семантический потенциал, видимо, заложен в первом значении, с которым знак входит в языковую жизнь.

7. На основе допущения о двух базовых процессах лексической микроэволюции теоретически выводятся следствия в отношении некоторых других -производных от базовых - микроэволюционных процессах: о динамике семасиологических (омонимических, синонимических, антонимических, энантиосемических и проч.), стилистических, словообразовательных, категориально-грамматических и иных свойств каждой из лексических единиц в ее истории.

8. В свою очередь, базовые и производные микропроцессы, при учете изменяющихся исторических коммуникативных условий существования сводного коллектива людей, говорящих на данном языке, позволяет объяснить наблюдаемые и изменяемые в тот или иной исторический период времени существенные характеристики всего его лексического состава, всей его лексической системы, т. е. объяснить развитие словаря данного языка на уровне его макрохарактеристик. Под макрохарактеристиками, в частности, подразумеваются изменения объема лексического словаря в целом, соотношения в нем грамматических, лексико-грамматических категорий лексических единиц, и соотношения его с объемом фразеологического и морфемного словарей, изменение в общей словарной картине соотношений и степени представленности семасиологических, стилистических, словообразовательных и иных характеристик лексических единиц, темпа обновления словаря (выпадения из него единиц, пополнения новыми единицами) и т. п.

9. Когнитивно-коммуникативная логика развития производных микро- и макрохарактеристик лексики заключается, в частности, в следующем:

- повышение степени абстрактности каждого значения в его истории должно выражаться в понижении степени его функционально-стилистической маркированности, т.е. маркированности той или иной сферой его употребления; однако степень маркированности каждого значения разговорно-эмоциональными пометами в его истории должна расти как следствие субъективизации значений слов (Э.Бенвенист, Э.Трауготт, Ю. С. Степанов и др.) в ходе их употребления в языке;

- поскольку степень абстрактности каждого значения в его собственной истории нарастает, а часть его ассоциативных валентностей со временем оказывается связями с "порожденными" ранее от него значениями, способность значения к "порождению" новых значений с увеличением его возраста должна постепенно понижаться, причем, пропорционально доле оставшихся незанятыми в его составе компонентов;

- сообразно росту, в среднем, абстрактности (широты) каждого последующего значения должна расти относительная (в сравнении с "материнским" значением) степень его употребительности (частота);

- поскольку степень абстрактности каждого последующего значения в истории слова, в среднем, выше, чем у каждого предшествующего значения, то его активность, способность к "порождению" новых значений, соответственно, должна быть пропорционально относительно ниже;

- это, естественно, ведет к постепенному затуханию порождающей способности каждого последующего значения, возможно, доходя до таких значений, которые уже совсем не обладают порождающей способностью;

- стабильность, способность к существованию в языке в течение определенного промежутка времени для каждого последующего значения должна быть относительно выше, вследствие его большей относительной абстрактности, отнесенности к более широкой и поэтому, в целом более устойчивой, денотативной сфере, чем у каждого материнского значения;

- на основе тенденции к уменьшению со временем активности каждого из значений слова в "порождении" новых значений и повышению относительной стабильности существования каждого последующего значения слова в работе прогнозируется типовой асимметричный профиль развития полисемии слова во времени (как результат наложения друг на друга двух процессов - приобретения и потери словом значений - в его истории) - с пиком полисемии, сдвинутым к началу жизни слова и длинным растянутым во времени участком существования слова в последних наиболее абстрактных и поэтому наиболее устойчивых значениях;

- профиль развития частотности слова во времени развивается аналогично профилю величины полисемии, но со сдвигом пика частотности в более поздний период относительно пика полисемии времени. Это связано с таем, что абстрактность, широта и, значит, степень употребительности каждого последующего, более позднего значения слова выше, чем, в среднем, у каждого предшествующего и, значит, вклад каждого из них в совокупную употребительность слова на каждом последующем этапе выше, чем у каждого из значений на предыдущих этапах развития слова;

- динамика исторического изменения длины слова функционально зависит от исторической динамики его частотных характеристик, а именно: в связи с ростом частоты слово пропорционально уменьшается в длине; однако вследствие того, что частота слова в его истории растет не непрерывно, а только до определенного периода (вслед за которым начинается спад его частоты), то и процесс уменьшения длины слова, доходя в определенный момент до определенной величины, перестает меняться, т.е. с какого-то "срединного" периода жизни слова наблюдается некоторая "мертвая зона" зависимости длины слова от базовых семантических процессов в слове;

- в связи с этим и процесс образования лексических омонимов в результате совпадения все более сокращающихся (ранее различавшихся) "оболочек" звучаний, написаний) слов тоже должен иметь определенный максимум в тот же период существования слова, в который наступает и максимум частоты его употребления, и минимум длины; сокращение интенсивности процесса случайного совпадения оболочек слов после прохождения пика употребительности слова, естественным образом детерминируется не только снижением уровня действия "силы аббревиации" (Дж. К. Ципф), но и тем, что те словесные единицы, которые при данных условиях могут сокращаться, уже, в существенной своей части, испытали эти изменения, и поэтому поле деятельности для этого фактора в этот период существования языка существенно уже, чем в период до наступления максимума частотной кривой слова в его истории.

- действие другого источника лексической омонимии - процесса распада полисемии - также приводит, хотя и по другим причинам и в другой временной более ранней точке, к существованию особого максимума вероятности развития в истории слова омонимии этого типа; это связано с тем, что вероятность распада полисемии при прочих равных условиях зависит (1) положительно от числа значений (чем больше значений, тем больше вероятность, что одно из них или совсем выпадет из полисемической цепи за счет изменения набора своих компонентов в одном из своих значений, например, в случае их потери в ходе естественной абстрактивизации и цепь в каком-то месте распадется), либо значение совсем уйдет из жизни языка, (и это тоже приведет к разрыву полисемической цепи); и (2) вероятность распада полисемической цепи зависит отрицательно - от степени абстрактности значений (чем более абстрактны значения, тем они относительно более устойчивы); результат взаимодействий двух этих факторов зависит от соотношения их мощностей в каждый из моментов существования слова, т. е., в конечном счете, от закономерности развития мощности каждого из этих факторов; минимальный по своей мощности действий фактор величины полисемии в начале существования слова (в момент его исходной однозначности) сочетается в этот момент с максимальным по мощности, но блокированным (из-за однозначности) действием фактора специфичности (и поэтому чрезвычайной "ранимости") исходного значения; последующий рост полисемии расширяет поле действия первого фактора (чем больше значений, тем больше вероятность, что какое-то из них исчезнет, и полисемическая цепочка разорвется), но одновременно усиливается действие фактора усиления стабильности, в среднем, каждого из значений (вследствие повышения с возрастом средней степени абстрактности каждого из значений); кроме того, соответственно процессу качественного развития значений, постепенно меняется с возрастом слова и конфигурация связей между значениями слова в сторону все более частой реализации радиальных связей в ущерб цепочечным, что ведет к понижению вероятности распада набора значений на два несвязанных набора; в итоге, при движении в истории слова от исходной однозначности к какому-то немаксимальному для слова числу значений вероятность разрыва связей должно нарастать, а потом стремительно падать, когда устойчивость значений и устойчивость связей между каждой из пар значений существенно возрастут, а число значений не только перестанет расти, но даже начнет сокращаться;

- в связи с последовательным ростом степени абстрактности каждого значения в его истории и каждого последующего значения (в сравнении с тем значением, от которого оно производно), а также в связи с тем, что утрачиваемые компоненты значения в ходе этого процесса отнюдь не случайно выбираются из числа имеющихся у слова (а отбираются-выпадают на основе принципа "более специфичные компоненты более подвержены процессам выпадения"), объективная степень совпадения наборов компонентов таким образом развивающихся значений у разных слов все более старших возрастов должна расти, приводя, в частности, к усилению вероятности реализации синонимических отношений между ними, т. е. к росту, в среднем, синонимической активности каждого из значений стареющих слов;

- на основе учета той же тенденции к последовательной, в среднем, абстрактивизации значений слова в его истории прогнозируется и сложный, двухфакторный характер развития активности значений слов в их истории к образованию на их основе фразеологически связанных значений слов (т. е. значений слов, реализующихся в узком круге словосочетаний, в крайнем случае, в составе одного фразеологизма), а именно:

1)на основе действия фактора изменения качества значений в сторону их опустошения падает способность значений к ассоциативным сцеплениям со значениями других слов (что и определят последующее понижение возможности их фразеологического переосмысления);

2)с другой стороны, на основе действия фактора расширения сочетаемости употребления слова в значениях, которые в его истории становятся последовательно все более абстрактными, должна усиливаться возможность вступления слова на основе свободных значений и выработки фразеологически связанных значений в те или иные устойчивые комбинации с другими словами; однако, действие фактора расширения сочетаемости слова не может усиливаться безгранично, так как объем словаря, из которого черпаются кандидаты на сочетаемость с любым словом в том или ином значении, вполне фиксирован; что и приводит к тому, что на поздних этапах развития слова действие фактора абстрактивизации продолжается, а фактора расширения сочетаемости перестает действовать, что и ведет к формированию пика фразеологической способности слова в некоторый срединный период его существования, а потом к ее последовательному падению;

- действие фактора абстрактивизации значений слова в его истории (как результат последовательного порождения в истории слова все более абстрактных значений) обуславливает и усиление с возрастом предрасположенности каждой лексической единицы к отпочкованию от нее производных слов иной, более абстрактной категориальной принадлежности, чем само производящее слово; т.е. прогнозируется тенденция к определенному порядку следования слов разного категориального качества (разных частей речи), производных от каждого слова в разные периоды его жизни: от преимущественно производных слов предметной категориальной семантики в начале жизни производящего - к признаковым и, далее, к абстракно-служебным - в конце его жизни; эта логика объясняется тем, что порождение новых слов - это процесс, объясняющийся во многих случаях необходимостью приведения в более гармоничное соответствие изменившегося за определенный период существования слова качества его значений с качеством категориальной (частеречной) семантики слова; на этой же основе прогнозируется также и определенная логика следования различных частей речи и в словообразовательных цепях: от преимущественно предметных категорий в начале существования гнезда - к признаковым (прилагательные, глагалы, наречия) и, далее, к абстрактно-служебным категориям слов.

- действие фактора абстрактивизации значений слова в его истории (как результат собственной абстрактивизации каждого из значений, а также как результат последовательного порождения в истории слова все более абстрактных значений) обуславливает и усиление с возрастом и предрасположенности каждой лексической единицы к определенным типам деривации слов с точки зрения степени полноты преемственности производными словами значений производящих - предрасположенности к синтаксической деривации или к одному из двух типов лексической деривации - модификации или мутации; прогноз здесь заключается в том, что поскольку значения самых молодых слов в наибольшей степени специфичны, постольку они и в наименьшей степени способны к неизменному переносу значений в производные от них слова другой категориальной природы, т.е. при образовании от них чаще должны наблюдаться случаи лексической деривации (причем, чаще - в ее мутационном варианте), чем синтаксической, в сравнении с соответствующим процессом порождения новых слов производящими, которые относительно более стары;

- аналогично прогнозируется тяготение реализации различных типов деривации к различным - начальным, срединным и конечным участкам той или иной словообразовательной цепи, а также зависимость типа деривации от категориального качества (части речи) производящего.

11. В работе был осуществлен прогноз и в отношении того, как существенное изменение некоторых коммуникативно-социальных условий существования языка может влиять на характер жизненного цикла слова (и других знаков языка) и, значит, на макрохарактеристики лексической системы языка в целом. Рассматриваются (1а) ситуации рассмотрения и (16) сужение смыслового поля общества, и (2) ситуации (2а) расширения языкового коллектива за счет некоренных носителей данного языка и (26) ситуации стабилизации в течении длительного времени языкового коллектива в одном и том же составе.

12. На основе этих представлений была намечена программа сбора и обработки данных для их проверки. Стержневыми вопросами для данного исследования явились следующие.

Тенденция к абстрактивизации каждого из значений в ходе его истории.

Проверка подобного направления развития на сколько-нибудь представительном массиве данных на микроуровне этого явления пока затруднительна. Наиболее доступным и доказательным сейчас является макроуровень этих процессов, макропоследствий того, что происходит на микроуровне семантики. А именно, весьма абстрактная семантика служебных слов, относящихся к наиболее старой лексике в языке, не может быть объяснена иначе, как результат безостановочного процесса "опустошения" значений слов в ходе их длительного употребления (в т.ч. как результат "эстафетного" последовательного развития значений слов в словообразовательной цепи, где каждое производное начинает свой дальнейший путь к относительной абстрактивизации с некоторого уровня, который уже был достигнут к данному моменту его "предками"-производящими), что доступным материалом, в целом и подтверждается. Наиболее явным, но косвенным подтверждением тенденции к опустошению и расширению сферы приложения значений слов со временем являются частотные данные. Чем древнее слова, тем средняя частота употребления каждого из значений этих слов (в среднем, более абстрактных-широких) оказывается выше, чем у более молодых слов.

Тенденция к относительной абстрактивизации каждого последующего значения в истории слова. Эта тенденция просматривается на самом разном материале. Наиболее принципиальным является обнаружение фактов, свидетельствующих о ней, на микроуровне семантических процессов. Подобный материал предоставляют словари новых слов. В нашем исследовании (см.гл.З) основным источником подобного рода были словари "Новые слова и значения" под редакцией Н.З.Котеловой [1984] и "Словарь новых слов английского языка" К.Барнхарта [ВагпЬай-1,1973; Вагп11аг1:-2,1983]. Существенный материал этого рода содержится и в "Приложении" [1933] к БОС английского языка [1884-1928]. Эти данные анализируются в Главе 3.

Тенденция к понижению активности значений слов старшего возраста и слов увеличивающейся полисемии в порождении новых значений.

Эта тенденция просматривается на материале тех же словарей новых слов и значений, что были указаны выше.

Тенденция к росту, а потом падению активности значений слова с его старением в порождении новых фразеологически связанных значений.

Эти тенденции просматриваются с помощью тех же словарей новых слов и значений. В нашем случае - для русского и английского языков.

Тенденция к усилению активности значений слов старшего возраста и слов увеличивающейся полисемии ко вступлению в синонимические отношения.

Эта тенденция просматривается на материале, анализируемом в Главе 3, синонимического словаря русского языка [Евгеньева, 1975].

Тенденция к относительно повышенной стабильности более абстрактных значений слов. Эта тенденция совершенно очевидно проявляет себя в виде относительно более высокой (но не безграничной!) устойчивости значений служебных слов в сравнении со значениями знаменательных слов. Это подтверждается также косвенными данными по истории знаменательной лексики романских языков и русского языка.

Тенденция к относительно повышенной стабильности более старых слов, служебных слов в сравнении со знаменательными и признаковых знаменательных слов в сравнении с предметными знаменательными. Эта тенденция совершенно очевидно проявляется на представительном материале истории романских языков [Каркап,1994; Капитан, 1995; Капитан, Поликарпов, 1998].

Тенденция к повышению стабильности значений слов с увеличением возраста значений. Эта тенденция совершенно очевидно проявляет себя в виде чрезвычайной (но не безграничной!) устойчивости значений служебных слов. Детальному экспериментальному рассмотрению эта проблема еще не подвергалась.

Тенденция к преимущественному наращиванию, а потом потере значений словом в его истории. В силу слабой различимости самых древних периодов развития языка, а также некоторых особенностей лексикографирования служебных (чаще всего очень старых) слов этот прогноз на настоящее время не получил должного экспериментального подтверждения.

Более косвенные, но весьма показательные, данные о динамике частоты употребления слова в его истории находятся в хорошем соответствии с теоретическими предсказаниями. А именно, наблюдается рост частоты употребления слова с его старением, но до какого-то периода, после которого она начинает падать. Этот результат надо считать косвенным доказательством прогнозируемой тенденции развития с возрастом слова его полисемии, т.к. она аналогична тенденции к росту, а потом падению частоты употребления слова;

Тенденция к преимущественному вхождению в языковую жизнь в каждый данный момент в основном(1) малоактивных и (2) нестабильных слов. Этот факт проявляется в (1) преимущественной сменяемости в словаре любого языка в каждую данную эпоху, в основном, именно тех слов, которые перед этим только что вошли в язык. С другой стороны, (2) обследование достаточно представительных толковых словарей русского, английского, польского, финского, эстонского, китайского, вьетнамского, монгольского и ряда тюркских языков обнаруживает одно и то же явление преобладания в распределениях слов по количеству значений именно малополисемичных слов.

Тенденция к росту синонимической активности каждого из значений слова с увеличением возраста и полисемии слова. Данные на этот счет предоставляют толковые и синонимические словари русского языка, проанализированные в настоящей работе.

Тенденция к реализации сложного характера зависимости от возраста омонимической способности слова. В настоящей работе показано, что омонимия типа "распад полисемии" свойственна более молодым словам, чем омонимия типа "случайное совпадение плана выражения", что находится в полном соответствии с теми прогнозами, которые были сделаны в модели. Эмпирические данные этого рода извлекаются из оригинального словаря, разработанного в Лаборатории общей и компьютерной лексикологии и лексикографии - "Нового словаря омонимов русского языка", а также из толковых и иных словарей.

Тенденция к определенному порядку следования слов разных частей речи в словообразовательных цепях: от предметных категорий к признаковым и далее к абстрактно-служебным. Материал для экспериментального исследования этого вопроса предоставляет рассмотрение того, на каких ступенях деривации слова каких частей речи находятся в словообразовательных гнездах. Доступный на сегодняшний день материал - БД по словарю "Новые слова и значения" [1984], разработанная в Лаборатории общей и компьютерной лексикологии и лексикографии подтверждает данный прогноз.

Тенденция тяготения определенных типов деривации слов к начальным, срединным и конечным участкам словообразовательной цепи, зависимости от частей речи производящего и т.п. Эти и ряд родственных вопросов по другим закономерностям словообразовательного процесса рассмотрены на материале словаря "Новые слова и значения" [1984] и, в основном, были подтверждены.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Поликарпов, Анатолий Анатольевич, 1998 год

1. Андреевская A.B. Квантитативное исследование полисемии корневых слов русского языка XI-XX веков // Ученые записки Тартуского гос. университета. Вып. 912. Тарту, 1990. - С. 3-11

2. Андреевская А. В. Анализ некоторых свойств корневых слов русского языка XI-XIY веков по данным компьютерного словаря // Труды Машинного фонда русского языка. Т.2. М., 1992. - с. 44 - 56.

3. Андреевская A.B., Поликарпов A.A. Корневые слова русского языка в эволюционном процессе // Системные исследования в лингвистике. М. (в печати).

4. Андрукович П.Ф., Королев Э.И. О статистических и лексико-грамматических свойствах слов // НТИ, Сер.2. №4, 1977. ~ C-i-3

5. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и толковый словарь // Вопросы языкознания. М., 1986.№2 -CS*'?0

6. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 368 с.

7. Арапов М. В., Херц М. М. Математические методы в исторической лингвистике. М.: Наука, 1974. - 166 с.

8. Арапов М.В. Употребительность и многозначность слова // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов 1987 / Ученые записки Тартуского университета. Вып. 774. - Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1987. - С

9. Арапов М.В. Квантитативная лингвистика. М.: Наука, 1988. - 183 с. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. - М.: Наука, 1976. - 383 с.

10. Арутюнова Н.Д. Пропозиция, факт, событие (опыт концептуального анализа // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1981. - Т. 46, №6. - С. 529-546.

11. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М., 1979." С.

12. Ахманова О.С. О стилистической дифференциации слов // Сборник статей по языкознанию. Проф. МГУ акад. В.В. Виноградову. М. 1958. - С

13. БАС Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. - М-Л.: Изд-во АН СССР, 1950-1965. -Т.1-17

14. БД "Новый словарь лексических омонимов русского языка". ЛОКЛЛ, филологический факультет МГУ. 1997-1998.

15. БД "Лексические синонимы русского языка (с хронологической, полисемической и иной системной информацией)". ЛОКЛЛ, филологический факультет МГУ. 1991-1998.

16. БД "Новые слова и значения русского языка". ЛОКЛЛ, филологический факультет МГУ. 19921998.

17. БД "Хронологический морфемно-словообразовательный словарь русского языка". ЛОКЛЛ, филологический факультет МГУ. 1998.

18. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989. - 182 с.

19. Бабкин A.M. Устарелые слова в современном языке и словаре // Современная русская лексикография. 1981.-Л, 1983.

20. Балахонова Л.И. Лексика диалектного происхождения в современном русском литературном языке как объект лексикографии и лексикологии // Современная русская лексикография. 1981. Л., ШЪ.-С-^-Зо.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка (русский перевод) М.: Изд-во иностр. литературы, 1961. - 394 с.

22. Балли Ш. Французская стилистика (русский перевод). М: Изд-во иностр. литературы, 1961.394 с.

23. Бартков Б.И. Количественные методы в дериватологии // Исследование деривационной подсистемы количественным методом. Владивосток, 1983. - С- JЬ'ЗЗ. Бенвенист Э. Общая лингвистика - М: Прогресс, 1974. - 447 с.

24. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // Новое в лингвистике М: Прогресс, 1965. Вып. IV. - С. 434-449.

25. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. I. Хозяйство, семья, общество. II. Власть, право, религия. Общая редакция и вступительная статья Ю. С. Степанова. -М.: Прогресс-Универс., 1995.-452 с.

26. Бережан С.Г. К семасиологической интерпретации явления синонимии // Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967. - С. 43-56.

27. Бережан С.Г. О синонимичности однокоренных слов с разной аффиксальной частью // Лексическая синонимия. -~М.: Наука, 1967. С. 142-151.

28. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишинев: Штиинца, 1973. - 372 с.

29. Бережан С.Г. Совпадение отдельных элементов смысловой структуры слов как основа синонимичности // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 26, вып. 3, 1967. С. 11-16.

30. Беркович Т.Л. Содержание и функции помет для терминологической лексики в общих словарях разных типов // Словарные категории. М., 1988. 106 {0.

31. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М.: Высшая школа, 1975. - 304 с.

32. Березин Ф.М. История русского языкознания: Учебное пособие для филологических специальностей. М.: Высшая школа, 1979. - 223 с.

33. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979. - 416 с.

34. Березин Ф.М. Очерки по истории языкознания в России (конец 19 начало 20 вв.). М.: Наука, 1968.- 310 с.

35. Березин Ф.М. Русское языкознание конца XIX начала XX века. - М.: Наука, 1976. - 366 с.

36. Биржакова Е. Э., Войнова Л. А., Кутина Л. Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века: Языковые контакты и заимствования. Л.: Наука, 1972. 431 с.

37. Бирих А., Мокиенко В., Степанова Л. История и этимолгия русских фразеологизмов (Библиографический указатель)( 1825-1994) München: Verlag Otto Sagner, 1994. - 274 с.

38. Бланар В. О внутренне обусловленных семантических изменениях // Вопросы языкознания, 1971, №1.-С, 5-АЪ,

39. Блумфилд Л. Язык. М: Прогресс, 1968, 594 с.

40. Богатова Г. А. Историческая лексикография и некоторые проблемы воссоздания истории слова // Русский язык. Проблемы художественной речи, лексикология и лексикография: Виноградовские чтения. IX-X. М., 1981.- С- 473-1 ft.

41. Богородицкий В.А. Лекции по общему языкознанию. 2-е изд., доп. Казань: Типо-лит. Имп. унта, 1915 - 332 с.

42. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по русскому языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. 1, 1963. - 384 е., Т.2, 1963. - 391 с.

43. Борода М.Г., Поликарпов A.A. Закон Ципфа-Мандельброта и единицы различных уровней организации текста // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов / Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 689, Тарту, 1984. С,

44. Борщев В.Б. Кнорина Л.В. Типы реалий и их языковое восприятие // Вопросы кибернетики: Язык логики и логика языка. М., 1990.

45. Будагов Р. А. История слов в истории общества. М., 1971. - 270 с.

46. Будагов Р. А. Проблема промежуточного звена в лексике // Р. А. Будагов. Человек и его язык. -М., 1974. ~ £ W-1W.

47. Будагов P.A. Многозначность слова// Филол. науки. 1958, №1. С. 5-18.

48. Будагов P.A. Определяет ли принцип экономии развитие и функционирование языка? // Вопросы языкознания, 1972, -¡¿-¿б

49. Булавин Н.М. Вербальные связи неологизмов в британском и американском вариантах английского языка // Уч. зап. Орехово-Зуев. пед. ин-та, 1966. Т. 27, вып.1. С. 30-35.

50. Булавин Н.М. Семантическая структура неологизмов в британском и американском вариантах английского языка // Автореферат канд. дис. М., 1969. ~

51. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка: В 2-х т. Т.2: Исторический комментарий. 4-е изд., исправленное и дополненное. - Киев: Рад. школа, 1953. - 436 с.

52. Булаховский Л.А. Деэтимологизация в русском языке // Труды Института русского языка АН СССР. Т.1. -М., 1949.

53. Бурцева В.В. Слово с пометой "специальное" в семнадцатитомном академическом "Словаре современного русского литературного языка" (1948-1965 гг.). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975.

54. Быховец H.H. Лексическин заимствования среди английских неологизмов // Языковые ситуации и взаимодействие языков. Киев, 1989.

55. Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х т. Т.2. - М.: Мысль, \912.-5lic. Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. - М.: МГУ, 1968. - 295 с.

56. Вазюлин В.А. Противоречие и его отображение в "Капитале" К.Маркса // "Философские проблемы "Капитала" К.Маркса". -М.: МГУ, 1968.

57. Вандриес Ж. Язык. М.: Соцэкгиз, 1937. - 409 с.

58. Васильев Л.М. Полисемия // Исследования по семантике. Уфа, 1975. - С. З'Ю. Вежбицка А. Восприятие: Семантика абстрактного словаря // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. - Логический анализ естественного языка. - М., 1986,- С. 336-369.

59. Веселитский В. В. Отвлеченная лексика в русском литературном языке XVIII начала XIX в. -М.: Наука, 1972. - 319 с.

60. Вилюман В.Г. Английская синонимика (введение в теорию синонимии и методику изучения синонимов). М: Высшая школа, 1980, 128 с.

61. Вилюман В.Г. О классификации синонимов // Теория и методы семасиологических исследований. Л: 1979, с. 35-42.

62. Виноградов В. В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - 310 с. Виноградов В. В. История слов. - М.: Толк, 1994. - 1138 с.

63. Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1972.-614 с.

64. Виноградов В. В. История слов. М., 1994. С,

65. Виноградов В.В. Всегда ли системна система? // Система и уровни языка М.: Наука, 1969. - С. 249-250.

66. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике: Избранные труды. М.: Наука, 1975.559 с.

67. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания, 1953, №5.- С. 3-29.

68. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с. Винокур Т.Г. Синонимия в функционально-стилистическом аспекте // Вопросы языкознания, 1975, №5. -С. 54-65.

69. Винокур Т.Г. Употребление языка как основной предмет стилистики // Стилистика русского языка. М., 1987. - С.

70. Вишнякова С.М. Опыт статистического исследования многозначности слов в английском языке //Вычислительная лингвистика. М., 1976. - С. 168-178.

71. Волошин Ю.К. Новообразования и собственно неологизмы современного английского языка // Опыт дифференциации новых слов. Автореферат канд. дис. М., 1971.

72. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л.: "Прибой", 1929. - 188 с.

73. Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. М., 1974.

74. Вопросы исторической семантики русского языка. Калининград, Калининградский госуд. университет, 1989. - 111 с.

75. Габинская O.A. Типология причин словотворчества. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981. - 152 с. Гавранек В. К проблематике смешения языков // Новое в лингвистике. Вып.VI. - Языковые контакты (Под ред. В.Ю.Розенцвейга). - М.: Прогресс, 1972. - С

76. Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание. М., 1972.

77. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания, 1972, №5.- С. 12-22.

78. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. М.: Наука, АН СССР, Ин-т языкознания, 1971. - С. 78-96.

79. Гальперин И.Р. Является ли стилистика уровнем языка? // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М.: Наука, 1967. - С. 198202.

80. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Сравнительно-исторический и типологический анализ праязыка и протокультуры. Тт. 1,2.- Тбилиси, 1984. Т.1 431 е., т.2-с. 432-1328.

81. Гримм Я. Из предисловия к "Немецкой грамматике" // Звегинцев В.А. История языкознания в очерках и извлечениях. 4.1. М.: Просвещение, 1964. ~ C.¿

82. Гримм Я. О происхождении языка. (Извлечения) // В.А.Звегинцев. История языкознания в очерках и извлечениях. 4.1. М.: Просвещение, 1964. - С. 57-.

83. Гринберг Дж. Квантитативный подход к морфологической типологии языков // Новое в лингвистике. Вып.З. М.-.Прогресс,1963. - С.81-90

84. Гухман М.М. К вопросу о развитии анализа в индоевропейских языках. УЗ I МГПИИЯ, т. II, Вопросы грамматики. - М., 1940. ~ С- 4 $"¿>0

85. Девкин В.Д. Соотношение этимологического и лексического значения слова // Коммуникативно-функциональная характеристика языковых единиц. Омск, 1989." Зг-fá. Дейк, Т.А. Язык, познание , коммуникация. - М., 1989. - 307 с.

86. Денисов П.Н., Костомаров В.Г. Стилистическая дифференциация лексики и проблема разговорной речи // Русская разговорная речь. Саратов, 1970. •— С bQ—l^.

87. Дерягин В. Я. Прарусский лексический фонд и задачи исторической лексикологии русского языка//Русская региональная лексика XI-XVII вв. М., 1987. - С- ,20-Ж

88. Долинский В.А. Распределение реакций в экспериментах по вербальным ассоциациям // Ученые записки Тартуск. университета. Вып. 827. Тарту: Изд-во Тартуск. ун-та, 1988. — С ¿3 - fP-f.

89. Дювернуа Ал. Об историческом наслоении в славянском словообразовании. М.: Типография Грачева и К, 1867. - 2, 203 с.

90. Евгеньева А.П. О некоторых особенностях лексической синонимии русского языка// Лексическая синонимия. М: Наука, 1967, с. 56-74.

91. Евгеньева А.П. Основные вопросы лексической синонимии// Очерки по синонимике современного русского литературного языка. M-JL: АН СССР, 1966, Ин-т русск. яз. - С. 4-29.

92. Евгеньева А.П. Синонимические и парадигматические отношения в русской лексике// Синонимы русского языка и их особенности. JL: Наука, Ленинградское отд. АН СССР, Ин-т русск. яз., 1972. -С. 5-22.

93. Егорова А.Н. О роли глаголов широкой семантики в аналитизации лексической системы английского языка. Сб. науч. тр. / Моск. пед. ин-т иностр. яз., 1986. Вып. 261. С. 5-12.

94. Ельмслев Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? // Новое в лингвистике. -М.: Изд-во иностр. лит., 1962. Вып. 2. С. 117-136.

95. Журавлев А. Ф. Лексико-статистическая оценка генетической близости славянских языков // Вопросы языкознания, 1988, №4. — С. -§1

96. Журавлев А. Ф. Лексико-статистическое моделирование системы славянского языкового родства. М.: Индрик, 1994. - /f^/'.

97. Завадский K.M. Синтетическая теория эволюции и диалектический материализм. -"Философские проблемы эволюционной теории", ч.И. М., 1971. — С. -30

98. Зайковская Т.В. Пути пополнения словарного состава современного молодежного жаргона. Канд. дисс. -М., 1993. ~/Рс\

99. Замкова В.В. "Славянизм" как стилистическая категория в русском литературном языке XVIII века. Л.: Наука, 1975.-220 с.

100. Звегинцев В.А. Теоретические аспекты причинности языковых изменений. НЛ, III, ИЛ, 1963."Г-Земан И. Познание и информация. - М.: Прогресс, 1966. - 254 с. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. -М., 1992. -JlfOí'

101. Земская Е.А. Относительное прилагательное как конструктивный элемент номинативной системы современного языка // Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект.-М.,1991.-^-^

102. Зимняя И.А. Психология слушания и говорения. АКД, М., 1973. '/7С,

103. Зиновьев A.A. Логические основы метода восхождения от абстрактного к конкретному // Философская энциклопедия. Т.1. М., 1960.

104. Златоустова JI.B., Королев Э.И., Марчук Ю.Н., Поликарпов A.A. Актуальные проблемы прикладной лингвистики // Вестник Московского университета. Сер. Филология №5. М.: МГУ, 1989.

105. Иванникова Е.А. К вопросу о взаимоотношении понятия варианта с понятием синонима// Синонимы русского языка и их особенности. Л.: Наука, 1972. - С. 138-153.

106. Иванникова Е.А. О роли мотивированности значения в синонимических отношениях слов // Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967. - С. 104-120.

107. Иванов А.Н. Лексическое время и историческая теория слова (коммуникативные факторы развития) // Сборник трудов МГИИЯ им. Мориса Тореза. М., 1988. Вып. 312." С. 3'j --(Of.

108. Иванов В.В. Глоттохронология // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. — У^й

109. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-256 с.

110. Ильиш Б.А. История английского языка. М., "Высшая школа", 1968. - 419 с.

111. Историческое словообразование русского языка. Казань: Казанск. ун-т, 1984. - 168 с.

112. Капитан М.Е., Поликарпов A.A. Влияние различных системных характеристик романских слов на их сохранность // Системные исследования в лингвистике. Вып.1. (в печати)

113. Карапетьянц A.M. Слово и слогоморфема в современном китайском языке // Теоретические проблемы восточного языкознания. 4.6. М.,1982. — С.

114. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981.-366 с.

115. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.

116. Караулов Ю.Н. Современное состояние и тенденции развития русской лексикографии // Советская лексикография. М.,1988. — С ^ •

117. Каримова Г.О. Гиперлексемная группировка слов как способ представления системности лексики // Учен. зап. Тартуского ун-та. 1989. Вып. 872. Тарту, 1989. — С. ¿И'ЬУ

118. Каримова Г.О., Поликарпов A.A. Принципы выделения гиперлексемы как единицы лексической системы языка // Деривационные типы и гнезда в синхронии и диахронии. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. - С.158-168.

119. Катц Дж. Семантическая теория // Новое в зарубежной лингвитсике. Вып.Х. М.: Прогресс, 1981. - С.ЬЬ-Щ.

120. Кацев A.M. Языковое табу и эвфемия: Учебное пособие к спецкурсу // Ленинград, гос. пед. инс-т им. А.И.Герцена. Л., 1988. - 80 с.

121. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М-Л.: Наука, АН СССР, 1965.110 с.

122. Кестер-Тома 3. Сферы бытования русского диалекта // Русистика, №1,2, 1994 г.

123. Кладки Р. Память человека. Структуры и процессы. М.: Мир, 1978. ~

124. Климов Г.А. О глоттохронологическом методе датирования распада языка // Вопросы языкознания, 1959, №2. — / Ш-Ш

125. Колобаев В.К. О десемантизации слов с широким значением в речи // Иностранные языки в школе. 1988, №3. С. 88-89.

126. Колодяжная Л.И., Поликарпов A.A. Исследование системных параметров лексики на основе компьютерной версии синонимического словаря И Труды машинного фонда русского языка. Том 2. Ин-трус. яз. РАН. М., 1992. С.3-15

127. Колодяжная Л.И., Поликарпов A.A. Системно-квантитативное исследование русской синонимии // Альманах "Говор". 4.1. D. Сыктывкар: Сыктывк. гос. университет, 1997.

128. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. -М.: Наука, 1969. 191 с.

129. Комлев Н.Г. Иностранное слово в деловой речи: Краткий словарь новых слов с переводом и толкованием. М.: МКДЦИ, 1992. - 125 с.

130. Комлев Н.Г. Слово в речи: Денотативные аспекты. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 214 с.

131. Коневецкий А. К. О словообразовании наречий в процессе становления их как отдельной части речи. // Проблемы развития языка: лексические и грамматические особенности древнерусского языка. -Саратов, 1981,— С

132. Копечный Ф. Проблема этимологии грамматических слов (в особенности союзов, модальных и усилительных частиц и т.п.) // Проблемы славянских этимологических исследований в связи с общей проблематикой современной филологии. Междунар. симпозиум. М.,1967.

133. Королев Э.И., Корсакова И.И., Сафронова М.В. Частота употребления слов в тексте и их лексические характеристики // НТИ, сер.2, 1984, №2. С. 8-14.

134. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Пер. с испан. В кн.: Новое в лингвистике. Вып.З. - М., 1963. - С. 143-343.

135. Котелова Н.З. (ред.) Новые слова и значения. Словарь-справочник на материале прессы и литературы 70-х годов. М., 1984.~$(Ж с<

136. Крылов Ю.К., Якубовская М.Д. Статистический анализ полисемии как языковой универсалии и проблема семантического тождества слова // НТИ. Сер. 2. Вып. 3. М., 1977. — /' {-é>.

137. Крысин JI. Эвфемизмы в современной русской речи // Русистика, №1,2, 1994.

138. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989. —Jl f^

139. Кубрякова Е.С., Мельников Г.П. О понятиях языковой системы и структуры языка // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. -М., 1972. — С, Î " №

140. Кубрякова Е.С. Память и ее роль в исследовании речевой деятельности // Сборник науч. трудов -Текст в коммуникции. М., 1991. - С. 4-21.

141. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989. - 215 с.

142. Кулланда C.B. Где кончается лингвистика и где начинается история? (Методика семантической ' реконструкции праязыковой лексики) // Лингвстическая реконструкция и древнейшая история Востока. 4.1.-М., 1989, С ét~ï4

143. Курилович Е. Заметки о значении слова// Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962, с. 237-250.

144. Кустова Г.И., Поликарпов A.A. От предметности к абстрактности // Эвристические возможности квантитативных методов исследования языка. Тез. докл. Всес. семинара в г. Смоленске 11-13 сент. 1991г. - Смоленск, 1991.

145. Кустова Г.П., Поликарпов A.A. От конкретности к абстрактности: исследование закономерностей качественного изменения значений слов в ходе языковой эволюции // Системные исследования в лингвистике. Вып.1. - М. (в печати)

146. Кутина Л. Л. Формирование терминологии физики в России. М-Л., 1966. ~~j.il' С,

147. Лаврентьев В.П. Процесс опрощения слов китайского языка в японском языке // Вопросы филологии. М., 1972.

148. Лагутина A.B. Абсолютные синонимы в синонимической системе языка // Лексическая синонимия. М: Наука, 1967, с. 121-129.

149. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику М: Прогресс, 1978, 542 с.

150. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М., 1988 - С. 12-51.

151. Лангакер, Рональд У. Когнитивная грамматика // РАН, ИНИОН. М., 1992. - 55 с.

152. Лаучюте Ю.А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л.: Наука, 1982. - 211 с.

153. Лебедев А.Н. О нейрофизиологических основах восприятия и памяти /Психологический журнал, т. 13, N2, 1992."~

154. Левицкий Ю.А. Семантика служебных слов // Межвуз. сб. науч. трудов пермск. гос. ун-та им. А.М.Горького ред. Ю.А.Левицкий и др.. - Пермь: ПГУ, 1982. - 178 с.

155. Левицкий Ю.А., Двинянинова Г.С. Система пространственно-временных предлогов: Учебное пособие по спецкурсу. Пермь: ПГУ, 1980. - 73 с.

156. Лексическая основа русского языка / Под ред. В.В. Морковкина. М.:Русский язык,1984. - 1168с.

157. Леман В.П. Новое в индоевропейских исследованиях // Вопросы языкознания. М., 1991, №5.- S'-fâ.

158. Ленца A.A. Семантическая деривация и семантическая вариантность: их отношение к многозначности и широкозначности // Лексическая и грамматическая семантика романских и германских языков. Кишинев, 1989. •—. С ê$~ //.

159. Лингвистические источники. Фонды Института русского языка АН СССР. / Под ред. С.И. Коткова, А.И. Сумкиной. М.: Наука, 1967.-318 с.

160. Ломоносов M.B. Полное собрание сочинений. Т.7 Труды по филологии 1739-1758. - М-Л.: АН СССР, 1952.-993 с.

161. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Проблемы семантики. -Новосибирск: Наука, 1986 г.

162. Мазанько Н. Ф. Заметки об образовании наречий в древнерусском языке. // Вопросы языкознания, 1976, № 5. С. ff/

163. Маковский М. М. Понятие лингвистического времени // Вопросы языкознания, 1976, № 6.

164. Малаховский Л.В. Теория лексической и грамматической омонимии. М., 1990. - 239 с.

165. Малаховский Л.В. Рецензия на "Дополнение" к БОС. Иностранные языки в школе. 1974, N 4, с. 94-97. ,

166. Мальцева И. М., Молотков А. И., Петрова 3. М. Лексические новообразования в русском языке XVIII в. Л.: Наука, 1975. - 371 с.

167. Мартыненко Г.Я. Некоторые закономерности концентрации и рассеяния в лингвистических и других сложных системах // Структурная и прикладная лингвистика. Вып.1. Л.,1978.

168. Медведева М.М. Типы словообразовательной мотивации и семантика производного слова // Вопросы языкознания, 1989. №1. ~ С.

169. Мельников Г.П. Системная лингвистика и ее отношение к структурной // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. -Бухарест, 28.08 -2.09.1967. С. 98-102.

170. Мельников Г.П. Язык как система и языковые универсалии // Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969. - С.34-45.

171. Мельников Г.П. Языковая стратификация и классификация языков // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969. - С. 45-73.

172. Мельников Г.П. О типах дуализмов языкового знака // Филологические науки, 1971, №5. С. 5469.

173. Мельников Г.П. Системный подход к лингвистике // Системные исследования. Ежегодник 1972. -М., 1971. С. 184-196.

174. Мельников Г.П. Категории существенности, полезности, функциональности и проблема эффективности СМК // Семиотика средств массовой коммуникациии: Материалы научного семинара. 4.II Лингво-семиотические исследования. - М.: МГУ, 1973. - 404 с.

175. Мельников Г.П. Типы означаемых языкового знака и детермината языка // Проблемы семантики. -М.1974.-С. 25-34.

176. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М.: Сов. радио, 1978. - 368 с.

177. Меркулова Е.М. Синонимические связи лексических единиц// Лексическая, категориальная и функциональная семантика Л: 1990, с. 62-67.

178. Метафора в языке и тексте. М., 1988.

179. Мещерский Н. А. К вопросу о заимствованиях из греческого в словарном составе древнерусского литературного языка // Византийский временник. Т.13. - М., 1958. ~ .

180. Миклашевская Г.А. Неологизмы в современном английском языке с 1946 по 1957 гг. -Автореферат канд. дисс. Киев, 1971. - С. 61-77.

181. Милевский Т.А. Предпосылки типологического языкознания // В кн.: Исследования по структурной типологии. М., 1963. - С. 3-31.

182. Мокиенко В. М. Словарь русской бранной лексики (матизмы, обсценизмы, эвфемизмы с историко-этимологическими комментариями). АА-ЯЯ. Берлин, 1995.

183. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981.230 с.

184. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1974. - 271 с.

185. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятностная модель бессознательного. Бессознательное как проявление семантической вселенной / Психологич. журнал, т.5, N6, 1984. —f. f/S- /¿f.

186. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. — ,f/X

187. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. - 272 с.

188. Обухова Н.В. О специфике распределения многозначности лексических единиц в китайском языке // Учен. зап. Тартуск. ун-та. Вып.745. Тарту, 1986. - С. 129-138.

189. Оганезова Р. Д. Роль местоимений в образовании подчинительных союзов // Изв. АН СССР, ОЛЯ, 1964, т.23. Вып.6.

190. Одинцов Г. Ф. Из истории гиппологической лексики в русском языке. М, 1980. - 222 с.

191. Ожегов С.И. О трех типах толковых словарей современного русского языка // В Я, 1952, №2. ~ '>

192. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. акад. Обнорского С.П. М., 1949. 9-е изд. испр. и доп. / Под ред. Шведовой Н.Ю. - М., 1972. 21-е изд. перераб. и доп. / Под ред. Шведовой Н.Ю. - М., 1989. ¡VH. ; Л

193. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1993. — ß/^Tc.

194. Олексенко Н.Г. Неологизмы в современном английском языке. 1934-1945 гг. Автореферат канд. дисс. - М., 1954. - .

195. Ольшанский O.E. Опрощение композитов // Филологические науки, №6. 1991. С. 55-64.

196. Ольшанский О. Е. Лексическое и фонетическое опрощение в русском языке. Учебное пособие для студентов филологических специальностей педагогических институтов и университетов, учителей русского языка. Вып. 2. Славянск, 1996. -47 с.

197. Ольшанский О. Е. Семантическое опрощение в русском языке. Учебное пособие для студентов филологических специальностей педагогических институтов и университетов, учителей русского языка. Вып.1. Славянск, 1995. -45 с.

198. О понятии "коммуникативная ситуация" // Методологические проблемы социальной лингвистики. М.: Изд. МГУ, 1986. - С. 108-129.

199. Орел В. Э. К реконструкции праславянского словарного состава // Советское славяноведение, 1987, №5. ~~С.

200. Павлов В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке // Вопросы языкознания. 1960,2. —СЛЗ'-ТО.

201. Павлов В.М. Понятие лексемы в ее отношении к проблемам синтаксиса и словообразования. -Л., 1985

202. Палевская М.Ф. Проблема синонимического ряда, его границ и возможности выделения доминанты // Лексическая синонимия М: Наука, 1967, с. 94-104.

203. Палевская М.Ф. Синонимы в русском языке М: Просвещение, 1964, 128 с.

204. Папп Ф. О некоторых количественных характеристиках словарного состава языка. "Slavica", т. VII. -Дебрецен, 1967. - С. 51-58.

205. Партенадзе М.Х. О статусе диалектной лексики в толковом словаре литературного языка. Тбилиси, 1984. —£03 С.

206. Пауль Г. Принципы истории языка. М.,1960. - 500 с.

207. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988. - 208 с.

208. Петрищева Е.Ф. Об эмоциональной окрашенности слов современного русского языка // Развитие лексики современного русского языка. М.: Наука, 1965 т. — С J3

209. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М., 1984.

210. Петрищева Е.Ф. Функциональная и стилистическая дифференциация речи // Стилистика русского языка. М., 1987. - / f-f,

211. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. - М.: Учпедгиз, 1956.511 с.

212. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика. М., 1983. -С. 90-101.

213. Пиотровский Р.Г. Информационные изменения языка. Л.: Наука, 1968. - 116 с.

214. Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская A.A. Математическая лингвистика. М.: Высшая школа, 1977.-384 с.

215. Поварнин С.И. Введение в логику. Пг., 1921. — С•

216. Позднякова Н.Г. Опыт исследования новых значений существительных современного английского языка (на материале приложения к БОС) // Труды Киргизского гос. ун-та. Ром.-герм, филология и методика преподавания англ. языка. - Фрунзе, 1976. Вып.8. - С.63-76.

217. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 382 с.

218. Покровский М. М. Семасиологические исследования в области древних языков. М.: Универ. типография, 1896. - 123 с.

219. Поликарпов A.A. О месте системы массовой коммуникации в типологии коммуникативных систем // Семиотика средств массовой коммуникации. 4.2. М.: Изд. МГУ, 1973. - С.260-282.

220. Поликарпов A.A. Лингвистические эффекты исторического возрастания сложности социальных систем // Предмет семиотики. М.: Изд. МГУ, 1975. - С. 328-355.

221. Поликарпов A.A. Элементы теоретической социолингвистики. М.: Изд. МГУ, 1979. - 163 стр.

222. Поликарпов A.A. Аналитическое развитие адаптивная реакция языка на условия его интенсивного распространения // Количественные методы в гуманитарных науках. -М.: Изд. МГУ, 1981. - С.172-178.

223. Поликарпов A.A. Квантитативная универсалия удельной семантической специфичности: Логика теоретического выведения, измерения и соположения с другими языковыми параметрами // Количественные методы в гуманитаных науках. М.: Изд. МГУ, 1981. - С.166-171.

224. Поликарпов A.A. От экологической семиотики к социолингвистике // Количественные методы в гуманитарных науках. - М.: Изд. МГУ, 1981. - С. 179-190.

225. Поликарпов A.A. Аналитическое развитие адаптивная реакция языка на условия его интенсивного распространения // Количественные методы в гуманитарных науках. -М.: Изд. МГУ, 1981. - С.172-178.

226. Поликарпов A.A. Квантитативная универсалия удельной семантической специфичности: Логика теоретического выведения, измерения и соположения с другими языковыми параметрами // Количественные методы в гуманитаных науках. М.: Изд. МГУ, 1981. - С.166-171.

227. Поликарпов A.A. От экологической семиотики к социолингвистике // Количественные методы в гуманитарных науках. - М.: Изд. МГУ, 1981. - С. 179-190.

228. Поликарпов A.A. О понятии "коммуникативная ситуация" // Методологические проблемы социальной лингвистики. М.: Изд. МГУ, 1986. - С.108-129.

229. Поликарпов A.A. Полисемия: системно-квантитативные аспекты // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов. (Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 774). Тарту, 1987 - С.135-154.

230. Поликарпова А.О., Поликарпов A.A. Опыт изучения уровня и характера индивидуального знания русской лексики // Квантитативные аспекты системной организации текста: Материалы Межвузовской семинара. Тбилиси, 1987." С. #9- JJkl

231. Поликарпов A.A. К теории жизненного цикла лексических единиц // Прикладная лингвистика и автоматический анализ текстов. Тез. докл. науч. конф. 28.01,- 30.01.1988, Тарту. Тарту: Изд-во Тартуского университета, 1988. - С.66.

232. Поликарпов A.A. Лексическая полисемия в эволюционном аспекте // Lingüistica. (Учен. зап. Тартусского гос. ун-та. Вып. 911). Тарту, 1990. - С.76-86.

233. Поликарпов A.A. Проблемы и перспективы автоматизации лексикологического и лексикографического анализа с помощью ЭВМ // Использование ЭВМ в лингвистических исследованиях. -Киев: Наукова думка, 1990. С.167-187.

234. Поликарпов A.A., Курлов В.Я.) Стилистика, семантика, грамматика: опыт анализа системных взаимосвязей // Вопросы языкознания, N 1, 1994. С.62-75.

235. Поликарпов A.A. Структура словарного сознания общества и место в нем специальной лексики (по данным толкового словаря). // Терминоведение, I. М., 1994. - С.72-76.

236. Поликарпов A.A. Историческая динамика языка как классификационной системы: типологические аспекты // 3 -я Международная конференция: "Языки Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии и Западной Африки". Тезисы докладов. Москва, 1995. - С.78-80.

237. Поликарпов A.A. Актуальные проблемы исторической лексикологии индоевропейских языков // Первая всероссийская конференция по проблемам сравнительно-исторической индоевропеистики (3-6 февраля 1997г.). Тезисы докладов. Москва: Диалог-МГУ, 1997, с. 19-21.

238. Попов Р.Н. Фразеологизмы современного русского языка с архаичными значениями и формами слов. М.: Высшая школа, 1976. - 200 с.

239. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. (Извлечения) // В.А.Звегинцев. Хрестоматия по истории языкознания. М., 1965. — С, ■

240. Потебня A.A. Мысль и язык. 3-е изд. - Харьков, 1913. - 225 с.

241. Преображенская М. Н. Служебные средства в истории синтаксического строя русского языка XI-XVIII вв. (Сложноподчинённое предложение). М.: ИРЯ, 1991.-291 с.

242. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994.-265 с.

243. Проблемы исторической лексикографии. Л., 1977. —

244. Проблемы развития языка: лексические и грамматические особенности древнерусского языка. -Саратов, 1981. -{$£>с.

245. Прохорова В. Н. Полисемия и лексико-семантический способ словообразования в современном русском языке. М.: МГУ, 1980. - 88 с.

246. Прохорова В.Н. Русская терминология: (Лексико-семантическое образование). М.: Филол. факультет МГУ, 1996. - 125 с.

247. Психолингвистические проблемы семантики. М.: Наука, 1983. —

248. Рогожникова Р.П. Сводный словарь современной русской лексики. В 2-х тт. М., 1991. - Т* SDPc / U. ?3в.

249. Рождественский Ю.В. Проблемы слова в свете данных китайского языка // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 114-121.

250. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. - 215 с.

251. Русская лексика в историческом развитии // Сбор. науч. трудов. АН СССР Новосибирск, 1988.- 127 с.

252. Русский язык конца XX столетия (1985-1995). М., 1996. ~ НИ с,

253. Санников В. 3. Очерк восточнославянской сравнительно-исторической лексикологии (лингвостатистический аспект). М., 1975. с.

254. Сахарный Л.В. Частотный словарь индексирования. Пермь, 1974.

255. Сводеш М. К вопросу о повышении точности в лексико-статистическом датировании // Новое в лингвистике. Вып.1. М., 1960. —С

256. Сводеш М. Лексико-статистическое датирование доисторических этнических контактов. В сб.: "Новое в лингвистике". Вып. 1. М., 1960. — С

257. Семантика английского глагола в соотношении с признаками различных языковых уровней. -Смоленск, 1988,- 127 с.

258. Сентенберг И.В. Лексическая семантика английского глагола. М, 1984. - 52 с.

259. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. М.-Л., 1934.

260. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистке. М.: Наука, 1974.

261. Серебренников Б.А. Об относительно самостоятельном развитии системы языка. М.: Просвещение, 1968 г. — -/Z^-p.

262. Сигалов П.С. Вопросы теории русского исторического словообразования. Автореф. дисс. . д-ра филол.наук. Л., 1977. - 39 с.

263. Сильницкий Г.Г. К проблеме соотношения семантических и формальных признаков английских глаголов // Семантика английского глагола в соотношении с признаками различных языковых уровней.- Смоленск, 1988. С. 8 - 22.

264. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов в английском языке. Смоленск, 1986, 112 с.

265. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов и их роль в типологической семасиологии // Структурно-типологическое описание современных германских языков. М: Наука, АН СССР, 1966, с. 244 - 260.

266. Сильницкий Г.Г. Соотношение семантических и формальных глагольных признаков.// Соотношение глагольных признаков различных уровней в английском языке. Минск: Навука i тэхнка, 1990.-С. 44 -58.

267. Синонимы русского языка и их особенности Л: Наука, Ленингр. отд., 1972, 242 с.

268. Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987.

269. Скляревская Г.Н. Еще раз о лексикографической стилистике // ВЯ, 1988, N 3. — £

270. Скляревская Г.Н. Заметки о лексикографической стилистике // Современность и словари. Л., 1978. ~ С. М

271. Скляревская Г.Н. Лексикографическая стилистика: состояние и проблемы // Словарные категории. М., 1988. — - ■fSS,

272. Скляревская Г.Н. О соотношении лексикографических понятий "разговорное" и "просторечное": Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1973. —

273. Скляревская Г.Н. Полу диалектная лексика в современном русском языке // Вопросы стилистики. Вып. 7. Саратов, 1974. .

274. Скляревская Г.Н. Разговорная речь как объект лингвистического исследования // Лингвистические исследования. 1972. 4.1 М., 1973. ~~ С. 3-Л&,

275. Скляревская Г.Н. Функционально-стилистическая характеристика лексики в новом академическом словаре. JI Материалы научно-практической конференции "Проблемы стилистики и лексикографии". 30 октября 1991 г. СПб., 1991.

276. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). В 10 томах. / Под ред. Р. И. Аванесова. Тт. 1-3. М., 1988-1990.

277. Словарь новых слов русского языка (середина 50-х середина 80-х гг.) / Под ред. Н. 3. Котеловой. - СПб., 1995.

278. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. Евгеньевой А.П. 2-е изд. испр. и доп. - М., 19811984.

279. Смирницкий А.И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя. -М., 1955.-С. 11-53.

280. Смолина К.П. Лексико-семантическая группа и синонимический ряд как конкретная манифестация системности в лексике.// Язык: система и функционирование. М: Наука, 1988. - С. 219 -226.

281. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопросы языкознания, 1984, №2. -С. 31 -42.

282. Солнцев В.М. Языковой знак и его свойства // Вопросы языкознания, 1977, №2. С. 15 - 28.

283. Сорокин Ю. С. О задачах изучения лексики русского литературного языка XVIII в. // Процессы формирования лексики русского литературного языка (от Кантемира до Карамзина). М-Л., 1966.

284. Сороколетов Ф. П. История военной лексики в русском языке. Л., 1970.

285. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Труды по языкознанию. М: Прогресс, 1977. - 696 с.

286. Срезневский Н. Н. Материалы для словаря древнерусского языка. Тт. I-III.- СПб., 1893-1900.

287. Старостин С.А. Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика // Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Ч. 1. М., 1989. ~ £

288. Старостин С.А. Алтайская проблема и происхождение японского языка. М.,1991. ~с.

289. Статистическое исследование разноуровневых признаков английского глагола. Межвузовский сборник научных трудов. Смоленск, 1987. - 152 с.

290. Степанов Ю. С. Несколько гипотез об именах букв славянских алфавитов в свете истории культуры//Вопросы языкознания, 1991, №3. С\ ЛЗ

291. Степанов Ю. С. Счет, имена чисел, алфавитные знаки чисел в индоевропейских языках // Вопросы языкознания, 1989, № 4,- / ¡л'-f, ~ £ З'Ж

292. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. М., 1981. ~

293. Степанов Ю.С. Французская стилистика. М., 1965.л

294. Степанова Г.В. Семантическая структура многозначных глаголов в связи с проблемой мотивации // Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград. 1976. — Стернина М.А. Лексико-грамматическая полисемия. ВГУ, 1989.

295. Супрун А. Е. Некоторые общие явления в историческом развитии числительных в славянских языках. Фрунзе, 1958. — -/¿/е,

296. Тараненко А. А. Языковая семантика в ее динамических аспектах (основные семантические процессы). Киев, 1989. - б,

297. Творогов О. В. Лексический состав <Повести временных лет> (Словоуказатели и частотныйсловарник). Киев, 1984. ~

298. Теория и практика этимологических исследований. М., 1985. — -/iP^/С.

299. Тихонов А. Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Вып. 1. Самарканд, 1972. — С, ■

300. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь. В 2 т. М.:Русский язык, 1985. - Т. 1-2 ~ Ttf

301. Толикина E.H. О природе и характере синонимических связей фразеологической единицы слова// Очерки по синонимике современного русского литературного языка М - JI, 1966, с. 96 - 117.

302. Толикина E.H. Синонимы или дублеты?// Исследование по русской терминологии М: Наука, 1971, с. 78 - 89.

303. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах / Под ред. Ушакова Д.Н. М., 1935-1940.

304. Топоров В.Н., Трубачев О.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М.,1962.

305. Трубачев О.Н. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лингвистический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. М.:Наука. Вып.1-15, 1974-1989.

306. Трубачев О. Н. О семантической теории в этимологическом словаре. Проблема омонимов подлинных и ложных и семантическая типология // Теория и практика этимологических исследований. -М., 1985. "С,

307. Трубачев О. Н. Праславянская лексикография // Этимология. 1983. М., 1985.

308. Трубачев О. Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках. М., 1960. — //¿ГС

309. Трубачев О. Н. Реконструкция слов и их значений // Вопросы языкознания, 1980, № 3. С. 3~

310. Трубачев О. Н. Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966. -¿//£> с,

311. Тулдава Ю. А. К вопросу о моделировании роста словаря // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 689. Тарту, 1984. — ^¿/7— .

312. Тулдава Ю.А. О некоторых квантитативно-системных характеристиках полисемии // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов / Ученые записки Тартуского университета. Вып. 502. Тарту: Изд-во Тартуского университета, 1979. - С. 107-142.

313. Тулдава Ю.А. Проблемы и методы квантитативно-системного исследования лексики. Таллин, 1987.-204 с.

314. Тулдава Ю.А. Квантитативное исследование генетического состава лексики эстонского языка // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.628. Тарту, 1982. - С. 136-166.

315. Тулдава Ю.А. Социальная дифференциация лексики эстонского языка с квантитативной точки зрения // Квантитативная лингвистика и стилистика. Труды по лингвостатистике / Уч. зап. Тартуского государственного ун-та. Вып.658. Тарту, 1983. - С. 149-177.

316. Тулдава Ю.А. Развитие лексики эстонского языка по данным словарей XVII-XX вв. // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.684. Тарту, 1984. - С. 115-126.

317. Туровский В.В. О соотношении значений многозначного слова // Семиотика и информатика. Вып.26. М., 1985.

318. Тышлер И.С. Словарь лексических и лексико-грамматических омонимов английского языка. -Саратов: Изд. Саратовского университета, 1975. ~~ С £.

319. Убин И.И. Словарь усилительных словосочетаний русского и английского языков. М.: Русский язык, 1987 г. -JSbC

320. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. Вып.5. М: 1970. - С. 250 - 299.

321. Успенский raJ Отношения подсистем в языке и связанные с ними универсалии // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. -М: Наука, 1967. С. 224 - 229.

322. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики. М., 1986. -Jjdt,

323. Уфимцева A.A. Некоторые вопросы синонимии // Лексическая синонимия. М: Наука, 1967. С. 26 - 38.

324. Уфимцева A.A. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М: Наука, 1980. -С. 5 - 80.

325. Фарыно Б.К. К вопросу о порождении новых значений // В кн. НТИ, сер. 2, 1971, №5. С. 11-13.

326. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Тт. 1-4. Перевод с нем. и доп. О. Н. Трубачева. М., 1964-1973.

327. Филин Ф. П. Историческая лексикология русского языка. Проспект. М., 1984. —

328. Филин Ф. П. О генетическом и функциональном статусе современного русского языка // Вопросы языкознания, 1977, № 4. — С, 3~<%<&.

329. Филин Ф. П. Проблемы исторической лексикологии русского языка (древний период) // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1984.

330. Филкова П.Д. Об усвоении церковнославянизмов лексической системой русского литературного языка.-С. 121-129.

331. Филлмор Ч.Дж. Об организации семантической информации в словаре // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14. Проблемы и методы лексикографии. - М.,1983. - С. 23-60.

332. Флоренский П.А. Термин / Вопросы языкознания, №1,3, 1989,,-" С, /33 j

333. Хабургаев Г. А. Этнонимия <Повести временных лет> в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза. М., 1979. — ЛЗ/С.

334. ХакенГ. Синергетика. М.: Мир, 1980. —

335. Хакен Г., Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. —Ц^УС.

336. Хойер Г. Лексикостатистика (Критический разбор) // Новое в лингвистике". Вып. 1. М., 1960. — $3 ' (Pi

337. Цыганова В.Н. Синонимический ряд (на материале глаголов современного русского языка) // Очерки по синонимии современного русского литературного языка. М-Л., 1966. - С. 167 - 184.

338. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л.Н.Засориной. М.: Русский язык,1977. - 935 с.

339. Чейф, Уоллес Л. Значение и структура языка. М: Прогресс, 1975. - 432 с.

340. Черкасова Е. Т. Изменения в составе союзов // Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX в. М., 1964. С J/7 "SPf.

341. Черкасова Е. Т. О союзах наречного происхождения (а именно, именно) // Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина, 1969, № 341. £-373

342. Черкасова Е. Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М., 1967. — ЛJ?С?

343. Черкасова Е. Т. Русские союзы неместоименного происхождения. М., 1973. — /с'.

344. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х тт. М., 1993/- T.iJj&t; U.

345. Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. М., 1962. 3^

346. Черных П. Я. Очерк русской исторической лексикологии: Древнерусский период. М., 1956. ™ Л^/Зс".

347. Чешко Л.А. О синонимах и словаре синонимов русского языка // З.Е.Александрова. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1968. - С. 3 - 17.

348. Чурмаева Н. В. История наречий в русском языке. М., 1989. ^ /'/3 С,

349. Шайкевич А.Я. Гипотезы о естественных классах и возможность количественной таксономии в лингвистике // Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980 г() — С>

350. Шанский Н. М. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху // Мысли о современном русском языке. М., 1969. — /¿>6.

351. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1972. - 326 с. •

352. Шанский Н.М., Боброва Т.А., Этимологический словарь русского языка, М. 1994 г., 33%£,

353. Шилин К.И. Объективный исторический процесс и логический метод "Капитала" К.Маркса". МГУ, 1968 С П

354. Шимчук Э. Г. О потенциальных и окказиональных словах в исторических словарях // Проблемы славянской исторической лексикологии и лексикографии. Тезисы конференции. Октябрь 1975 г. Москва. Вып. 3. Теория и практика исторической лексикографии. М., 1975. С

355. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. .

356. Шмелев Д.Н. О некоторых тенденциях развития современной русской лексики // Развитие лексики современного русского языка. М.: Наука, 1965. *— Д/V/.

357. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964.

358. Шмелев Д.Н. Полисемия // Лингвистический энциклопедический словарь. М. 1990. ~ С. JfX^

359. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики М: Наука, 1973, 280 с.

360. Шрамм А. Н. Семантическое развитие прилагательных в современном русском языке (новые свободные значения) // Семантика слова в диахронии. Сб. науч. тр. Калининградского университета. Калининград, 1987.«— С. //J

361. Шрамм А. Н. Семантическое развитие прилагательных в современном русском языке. Статья 2новые фразеологизованные значения) II Вопросы исторической семантики русского языка. Калининград, 1989. С, /ХЛ .

362. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. JI., 1979. —

363. Щерба J1.B. Sur la notion de melange des langues. "Яфетический сборник", JT., 1926. - /-/5.

364. Щерба Л.В. Восточно-лужицкое наречие. Пгр., 1915.

365. Щерба Л.В. Опыт общей теории лексикографии. ИАН ОЛЯ, 1940, №3. — С, Щур Г.С. Теория поля в лингвистике - М: Наука, 1974, 254 с.

366. Эвристические возможности квантитативных методов исследования языка, тезисы докладов Всесоюзного семинара в г. Смоленске 11-13 сентября 1991 г. Смоленск, 1991, 79 с.

367. Этимологический словарь русского языка. Тт. 1-9. Под ред. Н. М. Шанского. М., 1963 1980.

368. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Под ред. О. Н. Трубачева. М., 1974.

369. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. .

370. Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М., 1953. "

371. Якубовская М. Д. Тенденции процесса расщепления семантического тождества слова. АКД. М.,1976.

372. Янович Е. И. Наречие в истории русского языка; генезис и функционирование основных морфологических типов производных наречий. Минск, 1978.

373. Ярцева В.Н. Проблема вариативности и взаимоотношение уровней грамматической системы языкаII Вопросы языкознания, 1983, N 5, с. 17 29.

374. Altmann, G. 1980. Prolegomena to Mentherath's Law. // Grotjiahn, R. Hrsg.: Glottometrica 2. Bochum, 1-10.

375. Altmann, G., Beothy, E., Best, K.-H. 1982. Die Bedeutungskomplexital der Woter und das Mentherathsche Gesetz. // Zs. furphonetic, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 35, 537-543.

376. Altmann, G. Science and Linguistics // Contributions to Quantitative Linguistics. Dordrecht; Boston; London: Kluwer, 1993. - f^i-fO.

377. Anderson, James M. Structural aspects of language change. London,1973. - 250 p.

378. Ashby, W.R. An Introduction to Cybernetics. L., 3d impr. Lodon, Chapmann and Hall. 1958. - 295p.

379. Barnhart, C. A Dictionary of New English. 1963-1972. London, Longman, 1973,- 512p.

380. Baugh, A.C. The chronology of the french loan-words in English. "Modern Language Notes", v. 50,1935.

381. Benveniste, Emile. 1970. La vocabulaire des institutions indo-europeenes. Sommaires, tableau et index etablis par Jean Lallot. 1-2 v. Paris. Editions de minuit, 1969-1970. V.l, 1969. 376p., v.2, 1970. - 340p.

382. Benveniste, Emile. 1973. Indo-European Language and Society, tr. by Elizabeth Palmer. Coral Cables, Florida, University of Miami Press, 1973,-p.

383. Bergsland, K. 1958. Is lexicostatistical dating valid? In Proceedings of the Thirty-Second International Congress of Americanists, Copenhagen, 1956, 654-675. Munksgaard, Copenhagen.

384. Bergsland, К., & H. Vogt. 1962. On the validity of glottochronology. // "Current Anthropology", v.3, Pp.111-153.

385. Bickerton, D. Dinamics of a Creole system. London, Cambridge Univ. Press, 1975. 244p. Bloomfield L. Language, N.Y., 1933. - 564p.

386. Boroda M.G., Polikarpov A.A. The Zipf-Mandelbrot Law and Units of Different Text Levels // Boroda M.G.(ed.): Musikometrika 1. Bochum: Brockmeyer, 1988.

387. Breal, M. 1897. Essai de semantique. Paris, Hachette, 1897. 349p.

388. Breal, M. 1965 Language the Edicator of the Human Race. // Classics in Semantics. -Ed. by D.E. Hayden and E.P. Alworth. N.Y.: Philosophical library, 1965, Pp. 185-194.

389. Brinton, Laurel J. 1990. The development of discorse markers in English.// Jasek Fisiac (ed.), Historicali- 3i 4 1.nguistics and Philology, 45-71. Berlin: de Gruyter.

390. Chretien, C. Douglas. 1962. The mathematical models of glottochronology. // Language 38, 1962, Pp.11.37.

391. Cole, Peter, Wayne, Harbert, Gabriella Hermon, and S.N. Sridhar. 1980. The acquisition of subjecyhood. // Language 56, 1980, Pp. 719-734.

392. Darmesteter, A. 1899. La vie des mots etudiee dans leurs significations. 5e ed. rev. corr. Paris, Delagrave, 1899,- 212p.

393. Dobson, A. J., J. B. Kruskal, D. Sankoff, & L. J. Savage. 1972. The mathematics of glottochronology revisited. //Anthropological Linguistics 14/6, Pp. 205-212.

394. Dobson, Annette J. 1969a. Lexicostatistical grouping. Anthropological Linguistics 7: 216-21. Dobson, Annette J., & Paul Black. 1979. Multidimensional scaling of some lexicostatistical data. Mathematical Scientist 1979/4:55-61.

395. Dyen, Isidore (Ed.). 1973a. Lexicostatistics in genetic linguistics: Proceedings of the Yale Conference, April 3-4, 1971. The Hague-Paris: Mouton, 1973,- 176p.

396. Dyen, Isidore, & G. Jucquois (Eds). 1976. Lexicostatistics in genetic linguistics: Proceedings of the Montreal Conference, Centre de Recherches Mathématiques Universitiy de Montreal, May 19-20,1973.

397. Dyen, Isidore, A. T. James & J. W. L. Cole. 1967. Language divergence and estimated word retention rate. Language 43/1:150-171.

398. Dyen, Isidore, Joseph B. Kruskal & Paul Black. 1992. An Indoeuropean classification: A lexicostatistical experiment. (Transactions of the American Philosophical Society 82/5.) American Philosophical Society, Philadelphia. —■ {¿¿p.

399. Dyen, Isidore. 1962. The lexicostatistically determined relationship of a language group. International Journal of American Linguistics 28/3. (Reprinted in Dyen 1975:112-1276)

400. Dyen, Isidore. 1963. Lexicostatistically determined borrowing and taboo. Language 39. 60-66. (Reprinted in Dyen 1975:128-136).

401. Dyen, Isidore. 1965. A lexicostatistical classification of the Austronesian languages. (International Journal of American Linguistics, Memoir 19). —• p ■

402. Dyen, Isidore. 1973b. The impact of lexicostatistics on comparative linguistics. In I. Dyen (Ed.), Lexicostatistics in genetic linguistics, 75-84. The Hague: Mouton.

403. Dyen, Isidore. 1973c. The validity of the mathematical model of glottochronology. In I. Dyen (Ed.), Lexicostatistics in genetic linguistics, 11-29. The Hague: Mouton.

404. Dyen, Isidore. 1975. Linguistic subgrouping and lexicostatistics. The Hague-Paris: Mouton, 1975,25 lp.

405. Embleton, Sheila. 1986. Statistics in historical linguistics. Bochum: Studienverlag Dr. N. Brockmeyer, 1986,- 194 p.

406. Fodor, I. 1961. The validity of glottochronology on the basis of the Slavonic languages. // Studia Slavica. T.7, N.4, pp. 295-346.

407. Fodor, W. 1956. Mathematical Theory of Word-Formation. //Information Theory. Ed. by Colin Cherry. London, 1956, pp. 154-170.

408. Gabelentz, Georg von der. 1891. Die sprachwissenschaft, ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen ergebnisse. Leipzig: Weigel. (2nd edition, 1901)- 502 p.

409. Gardiner, A.H. The Theory of Speech and Language. Oxford, 2nd ed., 1951. 348p. Geeraerts, Dirk. (1983b). Prototype Theory and Diachronic Semantics. A Case Study. // Indogermanische Forschungen 88, pp. 1-32.

410. Geeraerts, Dirk. 1988. "Cognitive Grammar and the History of Lexical Semantics." In Rudzka Ostyn, pp. 647-677.

411. Givon, T. 1989. Mind, code and context: essays in pragmatics. Hillsdale (N.J.); London: Erlbaum, 1989. -456 p.

412. Givon, T. 1971. "Historical syntax and synchronic morphology: An archaeologist's field trip", Chicago Linguistic Society 7: 394 415.

413. Gombocz, Z. 1926. Jelentestan. Pecs, 1926.

414. Gudschinsky, Sarah. 1956. The ABC's of lexicostatistics (glottochronology). Word 12: 175-210.

415. Guy, J. В. M. 1980. Experimental glottochronology: Basic methods and results. ( Pacific Linguistics Ser. B, No. 75). Canberra: Research School of Pacific Studies, Australian National University.

416. Hallig R., Wartburg W. von. Begriffssystem als Grundlage fuer die Lexikographie. Berlin, 1952.140 p.

417. Haspelmath, Martin. 1994a. Functional categories, X-bar-theory, and grammaticalization theory. // Sprachtypologie und Universalienforschung 47.1: 3 15.

418. Haspelmath Martin, Why is the change from lexical to functional categories irrevesible? Paper presented at the 13th International Conference on Historical Linguisyics, Duesseldorf, August 1997.

419. Havranek, B. Problematike mijesanija jezika. //Zadarska revija, 12, 1964. f/7 ~ ■

420. Heine, Bernd, Ulrike Claudi, and Friederike Hunnemeyer. 1991. Grammaticalization: A conceptual framework. Chicago, L., Univ. of Chicago Press, 1991. 318 p.

421. Heine, Bernd; and Reh, Mechthild. 1984. Grammaticalization and reanalysis in African languages, Hamburg: Busce. —

422. Hock, Hans Henrich. 1986. Princeples of historical linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter, 1986. - 7221. P

423. Hopper, Paul J., and Elizabeth Closs Traugott. 1993. Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press. 256 p.

424. Humboldt, Wilhem von. 1822/1985. "Ueber das Entctehen der grammatischen Formen, und ihren Einfluss auf die Ideenentwicklung", reprinted in: Ueber die Sprache: Ausgewaehlte Schriften, ed. by Juergen Trabant, Muenchen: Deutscher Taschenbuch Verlag.

425. Hymes D. (ed.). Pidginization and Creolization of Languages. Cambridge, Univ. Press, 1971. 530 p.

426. Hymes, Dell. 1960. Lexicostatistics so far. // Current Anthropology 1:3-44.

427. Hymes, Dell. 1973. Lexicostatistics and glottochronology in the nineteenth century (with notes towards a general history). In I. Dyen (Ed), Lexicostatistics in genetic linguistics, 122-176. The Hague: Mouton.

428. Jaberg, K. Pejorative Bedeutungsentwicklung im Franzosischen. // Zeitschrift fur romanische Philologie, XV, 1901, XVII, 1903, XIX, 1905.

429. Jespersen, O. 1938. Growth and structure of the English Language. 9th ed., Leipzig, Teubner, 1938.244 p.

430. Jespersen, O. 1941. Efficiency in Linguistic Change. Kopenhagen, 1941. 90 p.

431. Jespersen, O. 1954. Language. Its nature, development and origin 10th impr. - London: Allen and Unwin, 1954. -448 p.

432. John-Steiner V., Tatter P. An interactional model of language development // The sociogenesis of language and human conduct. N.Y., L., 1983. - P.79-97.

433. Johnson, Mark. 1987. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. Chicago: Univ. of Chicago Press. -"ДЗЪр.

434. Johnson, Mark. 1993. Moral Imagination: Implications of Cognitive Science for Ethics. Chicago: Univ. of Chicago Press. ">//7^-?

435. Keller, Rudi (1990). Sprachwandel: Von der unsichtbaren Hand in der Sprache. Tubingen: Francke, 1990.-218 p.

436. Keller, Rudi (1994) Sprachwandel: Von der unsichtbaren Hand in der Sprache. Tubingen: Francke.

437. Kellerman, Gunter and Morrissey, Michael, D (eds.) Diachrony within Synchrony: Language History and Cognition. Duisburger Ar,aiten zur Sprach- und Kulturwissenschaft, 14. Frankfurt, etc.: Peter LAng, 1992, pp. 23-83.

438. Koehler, R. Synergetic Linguistics // Contributions to Quantitative Linguistics. Dordrecht; Boston; London; 1993. —- fjy Ifj-föL.

439. Koehler, R. Synergetic Linguistics // QUALICO 91. First Quantitative Linguistics Conference. September 23-27, 1991. University of Trier, Germany. Trier, 1991. "Pp. ¡//-¿'Л ,

440. Koehler, R. Zur Linguistischen Synergetik: Struktur und Dynamik der Lexik. Bochum: Brockmeyer,1986.-200 p.

441. Kroupatkin, J.D. Revew of the Works of G.P.Melnikov on Systemic Linguistics. // Linguistics, 1974,1. N.6.

442. Kruskal, J. В., 1. Dyen & P. Black. 1971. The vocabulary method of reconstructing language trees: Innovations and large-scale applications. In F.

443. Martinet A. Diffusion of Languages and Structural Linguistics. Romance Philology, 6, 5-13 (1952).

444. Melnikov G.P. Systemology and Linguistic Aspects of Cybernetics. N.Y.; L.: Gordon and Breach,

445. Mental representations: The interface between language and reality. Cambridge, etc., 1988. -229 p.

446. Menzerath P. Die Architektonik des deutschen Wortschates. Bonn: Duemmler, 1954,- 131 p.

447. Merrigi P. Sur la structure des langues grouppantes. "Psychologie du langage". Paris, 1933.

448. Merwe van der, N. 1966. New mathematics for glottochronology. Current Anthropology 7:485-500.

449. Miyajima Tatsuo, Relationships in the Length, Age and Frequency of Classical Japanese Words // Glottometrika 13 (ed. by B.Rieger). Bochum: Brockmeyer, 1992. - Pp. 219 - 229.

450. Neriich, Brigitte (1990). Change in language: Whitney, Breal, Wegener. London New York: Routledge.

451. Nida, E. A. 1975. Componential Analysis of Meaning. The Hague: Mouton.

452. Palmer F.R. Semantics Moscow: Vyssaja skola, 1982,— ///f

453. Patterson, W.T. On the genealogical structure of the Spanish Vocabulary. // Word, vol.24, 1968, N.l-3.

454. Polikarpov A.A. On the Hypothesis of Word Life Cicle // Qualico-91. First Conference on Quantitative Linguistics. Abstracts. Trier: Trier Univ.Press, 1991. - Pp.60-63.

455. Polikarpov A.A. On the Model of Word Life Cycle // Koehler, R., Rieger, B. (eds.) Contributions to Quantitative Linguistics.- Dordrecht: Kluwer, London, Boston, 1993. Pp. 53-66.

456. Polikarpov A.A., Schupbach R. Age of a Word in Evolutionary Model of Language // ICHL-XII. Twelfth International Conference on Historical Linguistics. University of Manchester, 13-18 August 1995. -Manchester, 1995.

457. Polikarpov A.A. Evolutionary Mechanizms of Some Regularities in Word-Formational Process // Wiener Linguistische Gazette Abstracts for the 7th International Morphology Meeting. Institute fur Sprachwissenschaft der Universitaet Wien. Wien, 1996.

458. Polikarpov A.A. Major Tendencies in Micro- and Macro-dynamics of Natural Language Lexical System // Proceedings of the Third International Conference on Quantitative Linguistics. Helsinki - 1997.

459. Polikarpov A.A. Regularities of Analytization / Synthetization of Language System // Proceedings of the XIV International Conference on Historical Linguistics. Duesseldorf, 1997.

460. Quinn, Naomi. 1991. The Cultural Basis of Metaphor. In Beyond Metaphor: The Theory of Tropes in Anthropology (James W. Fernandez, ed.), 56-93. Stanford: Stanford University Press.

461. Ramat, Paolo. 1992. "Thoughts on degrammaticalization". Linguistics 30:549-560.

462. Romaine, Suzanne (1982). Socio-Historical Linguistics: Its Status and Methology. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1982. 315 p.

463. Rosch, Eleanor. 1973. On the internal structure of perceptual and semantic categories. In Cognitive Development and the Acquisition of Language. Т. E. Moore, ed., 111-144. New York: Academic Press.

464. Rosch, Eleanor. 1975. Cognitive representations of semantic categories. Journal of Experimental Psychology: General 104: 192-233.

465. Rudzka-Ostyn, Brygida, ed. 1988. Topics in Cognitive Linguistics. Philadelphia: John Benjamins. — fflfy

466. Sankoff, David. 1969. Historical linguistics as a stochastic process. PhD thesis, McGill University.

467. Sankoff, David. 1970. On the rate of replacement of word-meaning relationships. Language 46: 564569.

468. Sankoff, David. 1973. Mathematical developments in lexicostatistical theory. In T. A. Sebeok (Ed.), Current trends in linguistics 11: Diachronic, areal and typological linguistics, 93-112. The Hague: Mouton.

469. Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, v.l-2, 1861-1862. v.l Kurzer abriss einer lauthehre, 1861. - 283 p. v.2 - Kurzer Abriss einer Formenlehre, 1862, pp. 285-764.

470. Schneider E.W. Variabilitat, Polysemie und Umscharfe der Wortbedeutung. Tubingen, 1988. - Bd I. -Theoretische und methodische Grudlagen. - 200 S.

471. Schreuder, H. 1929. Pejorative sense-denelopment in English, I, Groningen, Noordhoff, 1929. 196 p.

472. Schreuder, H. 1956. On some cases of restriction of meaning. // English Studies, XXXVII, 1956, pp. 117-124.

473. Soldatenkova M., Sergutina S. Inter Level Correlations of Etymological Types of English Verbs// 2nd International Conference on Quantitative Linguistics. September 20 - 24,1994, Moscow, 1994, p. 208 - 209.

474. Stein, Dieter. 1990. The semantics of syntactic change: Aspects of the evolution of do in English. -Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1990. 444 p.

475. Stern, Gustaf. 1968 1931. Meaning and Change of Meaning. 185-191. Bloomington:Indiana UP.

476. Swadesh, Morris. 1950. Salish internal relationships. // International Journal of American Linguistics, 16, pp. 157-167.

477. Swadesh, Morris. 1952. Lexico-statistical dating of prehistoric ethnic contacts. // With special reference to North American Indians and Eskimos. Proceedings of the American Philosophical Society, 96, pp. 452-463.

478. Swadesh, Morris. 1955. Toward greater accuracy in lexicostatistical dating. // International Journal of American Linguistics, 21, pp. 121-137.

479. Sweetser, Eve E. 1990. From Etymology to Pragmatics: Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure. Cambridge: Cambridge University Press.

480. Talmy, Leonard. 1988. "Force Dynamics in Language and Cognition." //Cognitive Science 12: 49400.

481. Taylor, John R. 1989. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. Oxford: Clarendon.

482. Tischler, J. 1973. Glottochronologie und Lexicostatistik. Innsbruck, 1973. 161 p.

483. Topics in cognitive linguistics // Ed. by Ruzka-Osty B. Amsterdam, 1988,- 704 p.

484. Traugott, Elbsabeth C. Special expressions of tense and temporal sequencing: a contribution to the study of semantic fields. // Semiótica, 15/3, Mouton Publishers, 1975, pp. 207-230.

485. Traugott, Elbsabeth C. ( 1985 ). On Regulary in Semantic Change // In: Jornal of Literary Semantics 14, pp. 153-157.

486. Traugott, Elbsabeth C. (1989). On the rise of epistemic meanings in English: an example of subjectification in semantic change. // Language, 65, pp. 31-55

487. Traugott, Elbsabeth C. (1995).Subjectification in Grammaticalizaton// Dieter Stein and Susan Wrigth, eds.,Subjectivity and Subjectivization in Language. Cambridge: CUP.

488. Ullmann, S. Semantics. An Introduction to the Science of Meaning Oxford: Univ. press, 1970. - 278 p.

489. Ullmann, S. Semantic Universals // "Universals of Langage". Cambridge, 1963. — fp -/7¿2 ~

490. Ullmann, S. The Principles of Semantics Jackson, Glasgow Univ. Publications, 1951. - 314 p.

491. Ullmann, S. Descriptive semantics and linguistic typology. // Word, IX, 1953, pp. 225-240.

492. Understanding the lexicon: Meaning, sense and world knowledge in lexical semantics// Ed. by Hullen W, Schulze R.- Tubingen, 1988,- 455 p.

493. Webster's New Dictionary of Synonyms. Springfield. Mass, 1973. 909 p.

494. Wells, Rulon. 1973. Lexicostatistics in the regency period. In I. Dyen (Ed.), Lexicostatistics in genetic linguistics, 118-121. The Hague: Mouton.

495. Whitney, William Dwight. Language and the Study of Language: Twelve Lectures on the Princeples of Linguistic Science. New York: Charles Scribner and Co., 1872 (5th ed.). 505 p.

496. Whorf B.L. Language, thought and reality: Selected writings of Benjamin Lee Whorf. Cambr. (Mass.), 1956. -XI, 278 p.

497. Wierzhicka A. Lexicography and conceptual analysis.- Ann Arbor., 1985.368 p.

498. Williams, Josef M. 1976. Synaesthetic adjectives: a possible law of semantic change. // Language, 52, pp. 461-478.

499. Wittgenstein, Ludwig. 1953. Philosophical Investigations. Oxford, Blackwell, 1953. 232 p.

500. Zipf G.K. Human Behavior and the Principle of Least Effort. Cambridge, 1949. J~■

501. Zipf G.K. Psycho-Biology of Language. Boston (Mass.), 1935. - .3Í&f> r

502. Zipf G.K. The Meaning-Frequency Relationship of Words // The Journal of General Psychology, Vol.33, 1945. pp,