"Турецкий фактор" в экономическом развитии Ростовской области: условия и механизмы реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Реднова, Инна Фёдоровна

• Реднова, Инна Фёдоровна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Реднова, Инна Фёдоровна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1 Активизация внешнеэкономических связей

и трансграничная регионализация как детерминанты территориально-хозяйственного развития

1.1 Территориально-хозяйственное развитие: сущность и приоритетные факторы в контексте

глокализации экономики

1.2 Трансграничные связи и трансграничная регионализация как условие реализации фактора «геоэкономического соседства» в территориально-хозяйственном развитии

2 Экономические взаимосвязи Ростовской области и Турции: состояние, детерминанты, эффекты

2.1 Российско-турецкие экономические взаимоотношения: макрорегиональный контекст

2.2 «Турецкая составляющая» в экономике Ростовской области: подходы к оценке

2.3 Возможности, риски и угрозы развития экономики Ростовской области с учётом турецко-российского взаимодействия

3 Учёт фактора российско-турецких взаимосвязей

в системе управления региональной экономикой

3.1 Обоснование стратегических приоритетов российско-турецкого экономического взаимодействия

в интересах инновационного развития Ростовской области

3.2 Пространственно-организационные аспекты привлечения

прямых иностранных инвестиций в экономику Ростовской области с учётом фактора российско-турецких взаимосвязей

I

I

4 »

I \

3.3 «Дорожные карты» реализации потенциала российско-турецкого

экономического сотрудничества: подходы к формированию

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Турецкий фактор" в экономическом развитии Ростовской области: условия и механизмы реализации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современном геоэкономическом контексте, одним из приоритетных факторов развития региональной экономики выступают её включённость в мирохозяйственные связи, масштаб и эффективность внешнеэкономической активности. Воздействие факторов глобализации и метарегиональной экономической интеграции на территориально-хозяйственную систему мезоуровня получает дополнительный импульс в ситуации приграничного, приморского региона, обладающего потенциалом опережающей социально-экономической динамики на основе наращивания внешнеэкономических (в том числе и трансграничных) связей.

В условиях современного геополитического и геоэкономического «разворота» России и реализации вектора её евразийской интеграции одним из наиболее существенных внешнеэкономических аттракторов для территориально-хозяйственной системы Ростовской выступает производственный, сбытовой и финансово-инвестиционный потенциал Турецкой Республики, её динамично растущие товарные рынки. Необходимость учёта многоаспектных факторов, проявлений и следствий динамики «турецкой составляющей» во внешнеэкономическом комплексе региона, обоснования приоритетных направлений и механизмов российско-турецкого взаимодействия в интересах обеспечения устойчивого, инновационно ориентированного тренда Ростовской области - инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Проблематика развития территориально-хозяйственных систем во взаимосвязи с их внешнеэкономической (в том числе и трансграничной) активностью ранее уже получила определённую содержательную интерпретацию как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе.

Значимыми, в плане формирования методологической основы и выбора базового вектора диссертационного исследования явились, прежде всего, основные концепты регионализации экономики, излагаемые в трудах зарубежных (Бродель Ф., Валерстайн И., Хагерстранд Т., Фридман Дж., Мюрдаль Г., Перру Ф., Портер М. и др.) и российских авторов (Белоусов В.М., Гранберг А.Г., Ивантер В.В., Кетова Н.П., Клейнер Г.Б., Колесников Ю.С., Кузнецов Н.Г., Лексин В.Н., Минакир П.А., Некрасов H.H., Овчинников В.II., Попов A.B., Степанов М.В., Трейвиш А.И., Тяглов С.Г., Швецов А.Н., Шишов С.С. и др.). Существенное влияние на позицию автора оказали исследования проявлений и следствий экономической глобализации, а также формирования геоэкономики (Делягин М.Г., Иноземцев B.J1., Иншаков О.В., Кочетов Э.Г., Осипов Ю.М., Стиглиц Дж. и др.).

Теоретически значимыми при подготовке диссертации явились и исследования различных аспектов регионализации внешнеэкономической деятельности (Архипов А.Ю., Вардомский Л.Б., Евченко H.H., Межевич Н. М. и др.), включая проблематику трансграничной регионализации (Бакланов П.Я., Ганзей С.С., Корневец В. С., Фёдоров Г.М. и др.), а также учёт воздействия иностранных инвестиций на территориально-хозяйственное развитие (Амосов А.И., Белоус Т.Я., Семенюк Е. И., Сидорова Е.А. и др.).

Турецко-российские отношения и их влияние на территориально-хозяйственное развитие - освещены в экономической литературе существенно слабее; данная проблематика в русскоязычной версии представлена лишь отдельными публикациями турецких (Аккая М., Актюрк С., Арслан М., Башекан А., Ибрагимов А., Кахраман С., Чалышкан В. и др.), так и российских учёных (Егоров В.К., Корицкий A.A.). В туркоязычной научной периодике вопросам двухсторонних экономических отношений в последние 10-15 лет уделяется существенно большее внимание (Б. Дадеоглу, Ф. Темур, Э. Экрем, С. Эргонуль, М. Кара, Г. Тюйсюзоглу, К. Хас, Л. Йылмаз, X. Оздал, Э. Бюйюкакынджи и др.) Существенно меньше работ, ориентированных на экономическую составляющую российско-турецких взаимодействий

»

непосредственно в южно-российском контексте (Волкова С.Л., Б. Гультекин, Дружинин А.Г.). Следует, при этом, констатировать, что реализованные ранее научные разработки ограничивались исключительно рассмотрением российско-турецких связей на макроуровне; теоретико-методологические и прикладные аспекты реализации потенциала российско-турецких внешнеэкономических связей для конкретного российского региона, влияния «турецкого фактора» на развитие территориально-хозяйственной системы мезоуровня (в том числе и на примере Ростовской области) - до сих пор оставались практически неисследованными. Обстоятельство это (в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики) обусловили выбор темы исследования, формулировку её цели и этапных задач.

Цель диссертационной работы заключается в идентификации и оценке «турецкой составляющей» в экономике Ростовской области, развитии её внешнеэкономического комплекса и обосновании на этой основе инкорпорированных в систему регионального менеджмента приоритетов и механизмов развития территориально-хозяйственной системы региона на основе реализации потенциала российско-турецких внешнеэкономических связей.

Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

— обоснование всё возрастающего в условиях глобализации влияния на развитие территориально-хозяйственных систем мезоуровня факторов реализуемого геоэкономического «соседства», трансграничной регионализации (включая её трансакваториальную форму) и соответствующих им центро-периферийных связей;

— идентификация мезоэкономической проекции важнейших трендов и проблемных ситуаций в российско-турецких экономических взаимоотношениях, в том числе и в южно-российском контексте; выявление приоритетных внешнеэкономических интересов России на макро- и мезоуровне во взаимодействии с хозяйствующими субъектами Турецкой Республики.

— оценка «турецкого фактора» в экономике Ростовской области; обоснование возможностей, рисков и угроз, а также стратегических приоритетов развития региона, его внешнеэкономического комплекса, с учётом потенциала и доминантных векторов турецко-российского трансграничного взаимодействия;

— разработка концептуального подхода к формированию инкорпорированных в систему управления региональной экономикой «дорожных карт» реализации потенциала российско-турецкого трансграничного сотрудничества.

В качестве объекта исследований выступает экономика Ростовской области, компонент её территориально-хозяйственного комплекса, функционирующий и развивающийся благодаря фактору российско-турецких трансграничных торгово-экономических связей.

Предметом диссертационного исследования являются условия и механизмы реализации потенциала российско-турецких взаимодействий в стратегическом управлении развитием региональной экономики.

Теоретико-методологической основой исследования явились положения теории региональной экономики, пространственной экономики, глобализации и центро-периферийной организации геоэкономики, результаты исследований отечественных специалистов по проблемам особенностей развития экономики и внешнеэкономических связей приграничных регионов России.

Инструментарно-методический аппарат исследования объединяет как базовые методы научного познания (системно-функциональный анализ, исторический, сравнительный, экономико-статистический) а также ряд частно-научных методов (графический, табличный, контент-анализ сайтов и изданий «мозговых центров»).

Нормативно-правовую базу исследования составили нормативно-правовые акты Российской Федерации в части регулирования внешнеэкономической деятельности и инвестиционной активности,

двухсторонние российско-турецкие соглашения в экономической сфере, программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Ростовской области.

Информационную базу исследования составляют статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Государственного института статистики Турции (Тигк^аО, факты и сведения, опубликованные в научной литературе и периодической печати. Положения и выводы диссертации основываются также на анализе данных Южного таможенного управления, сайтов бизнес-структур и общественных организаций, включённых в российско-турецкие внешнеэкономические связи.

Концепция диссертационного исследования базируется на идентификации российско-турецких отношений как дополнительного ресурса роста региональной экономики и состоит в системе научных положений, сфокусированных на системной организации и стратегическом управлении совокупностью российско-турецких торгово-экономических связей в интересах реализации потенциала приграничного региона России.

Научная новизна диссертации заключается в теоретическом обосновании и практической верификации (на примере внешнеэкономической составляющей территориально-хозяйственной системы Ростовской области, её сегмента, ориентированного на связи с Турцией) особенностей, приоритетов и механизмов реализации потенциала трансграничных, трансакваториальных взаимосвязей в управлении региональной экономикой в интересах реализации её ресурсных и позиционных возможностей и конкурентных преимуществ. Основные составляющие научной новизны заключаются в следующем: — идентифицированы основные факторы («столичность» территории, экспортоориентированность её хозяйственного комплекса, приграничное, в т.ч. приморское позиционирование) и особенности (концентрация, фрагментация) локализации внешнеэкономической активности в регионах современной России; теоретически обосновано и эмпирически показано, что трансграничные связи способны обретать трансакваториальный характер, а их

развитие сопровождается трансграничной регионализацией, в том числе и выстраиванием асимметричных территориально-хозяйственных систем центро-периферийного типа; установлены (на основе учёта совокупности экономических и социокультурных факторов) регионы России, наиболее приоритетные с позиций фактического и потенциального российско-турецкого экономического сотрудничества;

— определены тренд, структура и институциональная основа внешнеэкономических связей Ростовской области с Турцией, степень их соответствия приоритетам развития региональной и национальной экономики; идентифицирована «турецкая составляющая» территориально-хозяйственной динамики Ростовской области, выявлены её важнейшие компоненты (внешнеторговая, транспортно-логистическая, этноэкономическая);

— на основе 8\УХЭТ-анализа дана оценка возможностей, рисков и угроз развития экономики Ростовской области с учётом турецко-российского внешнеэкономического взаимодействия; показано, что турецкий бизнес, его интересы и поведение в отношении Ростовской области, с одной стороны -создают (расширяют) необходимые для функционирования важнейших сегментов экономики региона рынки сбыта, удовлетворяют спрос на широкий спектр товаров и услуг, благоприятствуют реализации областью транспортно-транзитной, логистической миссии, с другой (в большинстве ситуаций) -двухсторонние взаимодействия в целом пока практически не выходят за рамки внешнеторговой модели; инвестиционная их составляющая лимитирована комплексохм институциональных, инфраструктурных и культурно-ментальных факторов;

— определена степень соответствия стратегических приоритетов развития реального сектора экономики Ростовской области «естественному» тренду турецко-российского трансграничного взаимодействия и на этой основе обоснованы как необходимость наращивания российско-турецкого сотрудничества (за счёт совершенствования его инфраструктуры и институциональной основы), так и его «переформатирования» с учётом

реализации императива развития экономики Ростовской области по инновационному сценарию; предложены концептуальные подходы к разработке «дорожных карт» в сфере управления трансграничным экономическим сотрудничеством на региональном уровне.

Теоретическая значимость заключается в обосновании существенности влияния на развитие экономики приграничных регионов России факторов реализуемого геоэкономического «соседства», а также в идентификации особенностей, приоритетов и механизмов реализации потенциала трансграничных взаимосвязей в управлении региональной экономикой.

Практическая значимость работы. Представленное в рамках диссертационного исследования обоснование условий и механизмов реализации «турецкого фактора» в экономическом развитии Ростовской области может найти практическое применение:

— при разработке (в масштабе Ростовской области, в других регионах Юга России) прогнозных, программных и иных документов, нацеленных на решение стратегических задач социально-экономического развития территории на основе реализации потенциала её внешнеэкономического сотрудничества;

— в Торгово-промышленной палате Ростовской области при формировании стратегии российско-турецкого внешнеэкономического взаимодействия в интересах социально-экономического развития региона;

— в учебном процессе при совершенствовании курсов по специальности «Региональная экономика».

Апробация результатов диссертационной работы. Представленные в тексте диссертационного исследования аналитические материалы, концептуальные подходы и практические рекомендации прошли апробацию в докладах и выступлениях на Международной научной конференции «Теория и практика модернизации хозяйственных укладов и экономических институтов периферийных регионов» (Ростов-на-Дону, 10 октября 2013 г.), а также на российско-турецком научном семинаре «Российско-турецкое взаимодействие в пространстве Евразии: возможности, проблемы и перспективы» (Ростов-на-

Дону, 15 мая 2014 г.). Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в пяти публикациях общим объемом 1,55 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь разделов, заключения и списка использованных источников, насчитывающего 166 наименований, проиллюстрированная 28 таблицами и 3 рисунками.

1 АКТИВИЗАЦИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ И ТРАНСГРАНИЧНАЯ РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ КАК ДЕТЕРМИНАНТЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

1.1 Территориально-хозяйственное развитие: сущность и приоритетные факторы в контексте глокалпзации экономики

Важнейшим условием функционирования любых экономических систем (от нано- до мегауровня) и, тем более, их развития - выступает взаимодействие между ними, или, иначе, интеграция. С последней трети XX века основной интеграционный тренд в экономике протекает на межстрановом, планетарном уровне и обозначается единым понятием «глобализация», формирование глобальной экономики.

В последние годы по проблематике глобализации опубликовано большое количество научной литературы; содержательные рамки понятия «глобализация», тем не менее, остаются нечёткими, размытыми. Нет полной ясности в хронологии «старта» этого процесса, в его пространственных параметрах (регионах и странах, приоритетным образом включённых в этот процесс). Взглядам на глобализацию как новое качество (стадию и способ организации) современной экономики противостоят позиции исследователей, полагающих, что некие подобные «глобализации» процессы протекали и

столетия ранее, что этот процесс - лишь часть общего тренда усложнения мира,

1 2 который имел место всегда (М. Весес, А. Уткин). Иные исследователи делают

акцент на наличие у системы мирового хозяйства интеграционно-

дезинтеграционной цикличности, ситуации, когда вслед за существенным

(характерным для сегодняшнего дня) ростом внешнеэкономических связей и

контактов неизбежно должна наступить стадия экономической дезинтеграции.

1 Лебедева М.М. Мировая политика. - 2-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект пресс, 2006. С. 140-159.

2 Брюне А., Гишар Ж.-П. Геополитика меркантилизма: новый взгляд на мировую экономику и международные отношения : пер. с фр. - М., Новый хронограф, 2012.-232 с.

Часто глобализацию отождествляют с вестернизацией, рассматривая её как некий новый (планетарный) масштаб идущей с XVI века экспансии Запада. Альтернативная позиция - взгляд на процесс глобализации как соразвитие экономических систем стран, метарегионов, выстраивание многополюсной, конкурентной со своей сути системы. При этом целый ряд авторов (П. Кругман, У. Рейгрок, К. Ван Талдер, Дж. Аллен, Р.Дж.Б. Джонс, П. Хирст и Дж. Томпсон) связывают глобализацию непосредственно с регионализацией и полагая, что все происходящее в современных международных экономических отношениях так или иначе связано с усилением роли регионов (а не стран) в процессах экономической интернационализации.1

Подавляющая часть исследователей (А. Гидденс, М. Кастельс, Дж. Рагги, Й. Шольте, Дж. Розенау, Г. Модельски, М. Манн и др.) при этом поддерживает точку зрения, что глобализация - представляет собой «двигатель» в современном мире, предопределяя соответствующие изменения в экономике, политике и культуре. Одновременно акцентируется существенность масштаба глобализации и его «вездесущее» влияние на экономические процессы. В российской литературе эта позиция предельно рельефно озвучена Ю.М. Осиповым, констатирующим, что именно под влиянием процесса глобализация происходит кардинальная трансформация мировой экономики; последняя обретает иной характер; видоизменяются отношения собственности, иные функции и характеристики получают деньги, доходы, капитал. Многое в этой новой экономике исчезает, но, одновременно, многое и появляется, развивается; «иные времена, иной мир, иная экономика»2.

В условиях глобализации повышается значимость степени взаимной сопряжённости экономических систем отдельных государств и регионов, растёт внимание к условиям, формам и следствиям их разноплановых (и разноуровневых) внешнеэкономических взаимодействий. На этом фоне всё

1 Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Д. Глобальные трансформации: политика, экономика и культура: Пер. с англ. В.В. Сапова и др. М., Праксис, 2004.

2

Осипов Ю.М. Глобальная экономика не миф, а реальность, хотя и трансцендентная // Экономическая теория на пороге XXI в. Т. 7. Глобальная экономика. - М., 2003. С. 10.

более прорисовывается геоэкономическая реальность; растёт её осознание как основного «скрепа» глобализирующегося мира, системы крепнущей взаимозависимости регионов, государств, их группировок.1 В этой связи в региональной науке утверждается многомерный подход, предполагающий рассмотрение глобализации и регионализации (локализации) как единого целого - глокализации (согласно В.М. Белоусову «регионального сценария развития глобальных процессов»), ситуации, когда «глобальное формирует

л

локальное, а локальное - глобальное».

Действуя (и проявляя себя) как не только экономический, но и пространственный процесс, глокализация, фактически, представляет собой важнейшую составляющую общего контекста развития экономик регионов и стран в единой полимасштабной геоэкономической системе, выступая в этой связи как приоритетный фактор (и в существенной мере составляющая) современной экономической динамики стран и их регионов, территориально-хозяйственного развития в целом.

«Развитие», «хозяйство», «территория» - все эти категории самостоятельны, сложны; их сочетание в единой понятийно-терминологической связке «территориально-хозяйственное развитие» целесообразно предварить необходимым содержательно-смысловым комментарием.

Территория (от лат. terra - земля, страна) - понятие не только экономическое, но и географическое. Под территорией, как правило, понимают некоторое очерченное пространство (ареал, район, регион), часть твердой поверхности Земли (не Океана) с характерными для неё свойствами и ресурсами (как природными, так и антропогенными). Территория - это базовое, основополагающее понятие, в том числе и для региональной экономики. Для последней она служит операционным базисом; экономическая реальность формируется и развивается на территории (используя её возможности и

1 Жан К., Савона П. Геоэкономика. М., 1997; Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., — 1999; .Дружинин А.Г. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2000.

2 Белоусов В.М. Актуальные геоэкономические проблемы евразийского субрегиона. Ростов н/Д, 2012. 78 с.

ресурсы), насыщает её своими признаками, свойствами, предопределяет структуру и границы.1

Для экономики (как системы отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления товаров и услуг ) территория также является операционным базисом и не только. Свойства территории (от её конфигурации и размера, до «насыщенности» факторами производства и позиции по отношению к иным «территориям») напрямую влияют на экономическую (в более узком смысле - хозяйственную практику), позволяя рассматривать взаимодействие территории и экономики как особую (территориально-хозяйственную) воспроизводственную целостность, формирующуюся и функционирующую на всех таксономических уровнях: микро- (локальный рынок, предприятие с сырьевой зоной, сельский административный район, промышленный кластер), мезо- (экономическая система в пределах субъекта Российской Федерации), макро- (национальная экономика), мета-(экономические группировки стран) и, наконец, глобальном.

Пространственный подход в экономике опирается на мощную традицию; его разрабатывали такие известные ученые, как А. Вебер, К. Маркс, Ф. Перру, И. Тюнен, Дж. Фридман. В последние десятилетия в мировой науке выделилось отдельное научное направление - пространственная экономика {spatial economics). Идея территориально-хозяйственной системности (циркулирующая в общественном сознании уже более двух столетий) связана, прежде всего, с углубляющейся экономической интерпретацией категории «регион», с развитием особой «ветви» экономической науки, известной в России как «региональная экономика».

Категория «регион» (базовая в нашем исследовании) междисциплинарна и объединяет ряд содержательных аспектов. В публикациях российских экономистов последних лет регион рассматривается в нескольких инвариантах. Это и специфическая (регионально локализованная) система общественного

' Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. — М., Мысль, 1977. С. 43-46.

2 Современный экономический словарь,1ЖЬ: http://niirslovarei.com (дата обращения: 03.04.2012)

воспроизводства, и особого рода институт, и система отношений, возникающих благодаря (и в момент) задействования территориальных факторов производства, и обособленная часть народного хозяйства (макроэкономики), объединяющая в себе хозяйственную, инфраструктурную, социальную, селитебную подсистемы и др.' Спектр определений категории «регион», таким образом, весьма широк; все они раскрывают (в той или иной мере широко) отдельные, наиболее существенные стороны обозначаемого словом «регион» явления. При этом. Имеет место и нормативная (воплотившаяся в различного рода директивных актах, законах, постановлениях) формулировка региона. В этом случае «регион» понимаем именно как часть территории РФ (что предопределяет его максимально широкую трактовку), обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Констатируется, при этом, что регион может не во всех случаях полностью отождествляться с конкретными субъектами РФ (отметим, что в настоящее время в России таковых - 85), поскольку допускается применение данной категории к нескольким субъектам, а также к частям их территории.2 Категория «регион», в итоге, применяется по отношению к разномасштабным явлениям, формируемым в процессе развития экономики, её взаимодействия с территорией (т.е., территориально-хозяйственного развития). Она интегрирует такие свойства, как управляемость, территориальная организованность (в том числе и в аспекте взаимодействия с другими регионами) и (в качестве относительно обособленной части экономики) способность к саморазвитию,3 обретению новых, более эффективных качественных свойств, состояний, к различного рода изменениям институционального, технико-технологического, структурного и иного рода.

В современной региональной экономике в последние годы всё чаше ставится вопрос о её «развитии». Важно, в этой связи, отметить, что

1 Дружинин А. Г., Ионов А. 4. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2001.

2 Основные положения региональной политики в РФ. Указ Президента РФ от 03.06.1996.

3 Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль.--1973;

Максаковский В.П. Географическая культура. М.: Владос, 1998. 416 с.

«развитие» - понятие, относящиеся не только к сфере экономики, но и другим направлениям социально-экономической и гуманитарной мысли1; фактически -оно метадисциплинарное. Реализуется развитие в единстве своих двух противоположных сторон - устойчивости и изменчивости. Это пронизанный вероятностями и случайностями многофакторный, разнообразный социально-экономический процесс2. В общеэкономическом же смысле развитие предстаёт как «абсолютное и относительное изменение макроэкономических показателей, характеризующих состояние экономики страны в течение продолжительного периода»3.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Реднова, Инна Фёдоровна, 2015 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абашкин В.Л., Бояров А.Д., Куценко Е.С.Кластерная политика в России: от теории к практике // Форсайт. — 2012. — Т. 6. — № 3;

2. Государственное регулирование инвестиций / Отв. ред. В.П. Орешин. -М.: Наука, 2010.

3. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. — М., Мысль. —

1977.

4. Аккая М. Российско-турецкие отношения в 2000-2006 гг. // Власть. — 2008. -№Ц.

5. Актюрк С. Конт-гегемонистские взгляды и примирение через прошлое: случай турецкого евразийства // Ab imperio. — 2004. — № 4.

6. Амосов А. Результативны ли иностранные инвестиции // Экономист. — 2007.-№1.

7. Атлас социально-экономического развития Юга России / Под ред. А.Г. Дружинина. — М., 2011.

8. Бакланов П.Я., Ганзей С.С. Приграничные и трансграничные территории как объект географических исследований // Известия РАН. Географическая серия. — 2004. — № 4.

9. Бахматов С.А. Инвестиции в условиях транзитивной экономики (методологический аспект). — СПб., 2009.

10.Белоус Т. Прямые иностранные инвестиции в России: плюсы и минусы // Международные экономические отношения. — 2009. — №9.

11. Белоусов В.М. Актуальные геоэкономические проблемы евразийского субрегиона. — Ростов н/Д, 2012.

12. Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. — Киев, 1995.

13. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. - М., 2007.

14. Брюне А., Гишар Ж.-П. Геополитика меркантилизма: новый взгляд на мировую экономику и международные отношения : пер. с фр. / Гишар Ж.-П.,

Брюне А. - М.: Новый хронограф. 2012. -232 с. : ил. - (Серия «Социальное пространство»).

15. Бурцев В. И. Инфраструктурные портовые модули как «точки роста» региональной экономики (на примере Таганрогского морского порта). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — Ростов н/Д., 1998.

16. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб., 2001.

17. Вардомский JI. Открытие российской экономики: региональное измерение. — М., 1997.

18. Вилинов И.Е. Совершенствование системы государственного регулирования деятельности морских портов России: Теоретико-методологические аспекты: Дис... д-ра экон. наук: 08.00.05. — М., 2002.

19. Вдовин И. К приходу крупных инвесторов Юг России готов // http://skavkaz.rfn.ru/region/rne\vs.html?id=56117&rid=l 051 (дата обращения: 12.08.2013).

20. Волкова С.Л. Некоторые аспекты экономического сотрудничества Турции с субъектами Российской Федерации - Северного Кавказа, Поволжья и Урала // Современная Турция: проблемы и решения. — М., ИБВ, — 2006.

21. Ганженко Д.В. Место социально-экономического предвидения в развитии внешнеэкономической деятельности Российской Федерации // Экономические науки. — 2008. — № 41.

22. Географические границы. — М.: МГУ, 1982.

23. Гогоберидзе Г.Г., Мамаева М.А. Морские портово-промышленные комплексы как ключевые экономические субъекты приморских территориальных узлов//Проблемы современной экономики. — 2011 — № 4 http://elibrarv.ru/contents.asp7issueid~1012782 (дата обращения: 18.11.2013).

24. Гранберг А. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. — 2001. — № 9.

25. Гретченко A.A. Инвестиционные процессы в условиях глобализации // Аудит и финансовый анализ. — 2008. — №1.

26. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. — М., Наука. — 1991.

27. Громыко Ю.В. Что такое кластеры и как их создавать // Альманах «Восток». - 2007. — Вып. 1(42).

28. Гультекин Б. Развитие турецко-российского сотрудничества на Кавказе // Экономико-географический вестник Ростовского госуниверситета. — 2006.-№3.

29. Дергачев В.А. Перспективы формирования портово-промышленных комплексов СССР.//Известия всесоюзного географического общества. — 1985. Вып. 6.

30. Дерягин A.B. Наука и инновационная экономика в России // Инновации. — 2005. — № 5.

31. Доклад о ходе разработки дорожных карт проектов национальной предпринимательской инициативы по улучшению инвестиционного климата в Российской Федерации - результаты 1 кв. 2012 г. // Агентство стратегических инициатив. 2012.

32. Дон заинтересован в расширении торговых связей с Турцией, 15 декабря 2010.

http://w\vvv.donland.ru/EventScheduler/EventSc4iedulerVie\\i:>ost.abpx?pa^eid-92218 &ItemID=22656&mid-8379 (дата обращения: 12.09.2013).

33. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. — М., 2003.

34. Дружинин А. Г., Ионов А. Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. — Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2001.

35. Дружинин А.Г., Джурбина Е.М. Региональная парадигма экономического развития: фактор межбюджетных трансфертов. - Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2005.

36. Дружинин А.Г. Юг России конца XX - начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). — Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2005.

37. Дружинин А.Г. Юг России в эпоху глобальных перемен: проблемы и приоритеты адаптивного территориального социально-экономического развития // Экономико-географический вестник Южного федерального университета. — 2007. — № 4.

38. Дружинин А.Г. Глобальное позиционирование Юга России: факторы, особенности, стратегии. — Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009.

39. Дружинин А.Г. Юг России: интеграционные приоритеты в пространстве Большого Причерноморья // Научная мысль Кавказа. — 2008. — №3.

40. Дружинин А.Г. / Пространство современной России: возможности и барьеры развития / Под ред. А.Г. Дружинина, В.А. Колосова и В.Е. Шувалова. — М., 2012.

41. Дружинин А.Г. Российско-турецкое взаимодействие в пространстве постсоветской Евразии: возможности, проблемы и перспективы для Юга России // Научная мысль Кавказа. — 2013.— 1.

42. Дружинин А.Г., Ибрагимов А., Башекан А. Взаимодействие России и Турции в постсоветское время: факторы, тенденции, проблемы, перспективы // Известия Русского географического общества. — 2013. — № 5.

43. Дружинин А.Г. Экономика Юга России в системе «центр-периферия»: позиционирование, тренды, риски и возможности // Юг России: институты и стратегии модернизации экономики / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова и В.Н. Овчинникова. — М., 2013.

44. Дружинин А.Г. «Причерноморская составляющая» российско-турецкого взаимодействия в современном евразийском контексте // Южнороссийский форум: экономика, социологи я, политология, социально-экономическая география. — 2014 — № 2 (9).

45. Евченко H.H. Программирование внешнеэкономической деятельности региона: концепция, условия, технология регулирования. — Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008.

46. Евченко H.H. Муниципальный уровень ВЭД в глобальной экономике: стратегия интегрирования // Вестник федерального государственного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации». — 2013. — № 1.

47. Егоров В.К. Россия и Турция: конструктивная взаимозависимость // Россия и современный мир. — 2004. — № 2.

48. Жан К., Савона П. Геоэкономика. — М., 1997.

49. Ибрагимов Айдын, Кахраман Селвер О., Чалышкан Ведат. Геополитические контакты России и Турции в условиях многополярного мира // Россия в многополярной конфигурации. Сборник Докладов Международной Конференции. Москва, 28-29 октября 2010 г. / Отв.ред. д.э.н., проф. С.П. Глинкина.- М.:ИЭ РАН, 2011.

50. Инвестиционная политика Ростовской области проходит общественную экспертизу. Электронный ресурс. URL:

http://\vv\\v.regnuin.ru/nevvs/economy/l 715905.html (дата обращения: 29.03.2014).

51. Инвестиционный рейтинг регионов России за 2014 год // raexpeit.ru (дата обращения: 13.01.2015).

52. Инвестиционный рейтинг российских регионов 2011-2012 гг. Электронный ресурс. URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/2012/attl (дата обращения: 10.01.2015).

53. Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования. Электронный ресурс. URL:

54. http://www.kapitai-rus.ru/index.php/articlcs/article/183894 (дата обращения: 02.02.2013).

55. Ищенко Е.Г. Россия в мировом инвестиционном процессе. — М.: Изд-во РАГС, 2006.

56. Инновационный портал Ростовской области. Электронный ресурс. URL:http://novadon.m/press-relizv-i-otchetv/articles/osnovnye-pokazateli-i-harakterizuyushie-innovacionno-razvitie.html. (дата обращения: 07.10.2013).

57. Информация о сотрудничестве Ростовской области с Турцией, по состоянию на 01.10.2010 http://\v^v\v.donland.m/I)e^aц]t.aspx?paцeid~94928 (дата обращения: 19.10.2012).

58. Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации // Грани интеграции: Сборник научных статей / Волгоград. Научное изд-во, 2005.

59. Кантемирова М.А. Формы и методы регулирования деятельности интегрированных пространственно-организованных структур региона // Фундаментальные исследования. — 2012. — № 11. Ч. 4.

60. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М., 2000.

61. Коваленко Е. Проблемы развития современных регионов России: Монография. - СПб, 2008.

62. Колесникова И.Г. Крупный российский и транснациональный бизнес как фактор экономического развития регионов Юга России»: Дис... канд. экон. наук. — Ростов н/Д, 2011.

63. Колесников Ю.С. // Пространство современной России: возможности и барьеры развития (размышления географов-обществоведов) / Отв. ред. А.Г. Дружинин, В.А. Колосов, В.Е. Шувалов. — М., — 2012.

64. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. — М., 2002.

65. Колосов В.А. / Пространство современной России: возможности и барьеры развития / Под ред. А.Г. Дружинина, В.А. Колосова и В.Е. Шувалова. — М., 2012.

66. Колошин А., Разгуляев К., Тимофеева Ю., Русинов В. Анализ зарубежного опыта повышения отраслевой, региональной и национальной

[

конкурентоспособности на основе развития кластеров // Политанализ. Ру. 16.01.2009.

67. Концепция создания и территориально-пространственного размещения индустриальных парков в Ростовской области. Утв. Губернатором Ростовской области 5.12. 2012.

68. Корицкий A.A., Корицкий С.А. Россия и Турция: 90 лет сотрудничества // Азия и Африка сегодня. — 2011. — № 8.

69. Корневец В. С. Международная регионализация на Балтике. — СПб,

2010.

70. Косолапов Н.В. Международные отношения и мировое развитие // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 6.

71. Костюнина Г.М., Ливенцев H.H. Международная практика регулирования иностранных инвестиций. — М.: Анкил, 2011.

72. Кочетов Э. Геоэкономика (освоение мирового экономического пространства). — М., 1999.

73. Кризис ударил по таможенным процедурам с Россией, риски и возможности, Sinan OGAN, 2 сентября 2008 http://www.turksam.org/en/a219.html (дата обращения: 16.02.2014).

74. Кувалин Д. Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. — М.: МАКС Пресс, 2009.

75. Кувшинова О. Инвестиции в Россию: деньги есть, уверенности нет. 20.06.2013. Электронный ресурс. URL:

http.7/\vvv\v.vedomosti.ru/nnance/news/l3305011 /est dengi net uvcrerinosliяixxz.2h VDKrQli (дата обращения: 03.11.2013).

76. Кудияров В. Пограничные пространства России // Границы России. — 1996.-№2.

77. Кузнецов A.B. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект. Дис... д-ра. экон. наук: 08.00.14. — М., 2008.

78. Кузнецов М.В. Франсуа Перру и экономический дирижизм во Франции. 15.08.2012. Электронный ресурс. URL:

http://rudocs.exdat.eom/docs/index-464569.html7# 12933980 (дата обращения: 07.12.2013).

79. Ларина Н.И. Региональные кластеры и территориально-производственные комплексы как формы территориальной организации пространства // Регион: экономика и социология. — 2007. — № 4.

80. Лебедева М.М. Мировая политика. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект пресс, 2006.

81. Львов Д.С. Экономика развития. — М.: Экзамен, 2002.

82. Максаковский В.П. Географическая культура. — М.: Владос, 1998.

83. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Книга 1. — М.,

2003.

84. Масалов А. «Халифатизация» Ставропольского края - итог встречи властей Ставрополья с представителями Турции // http://\v\vw.u-f.ru (дата обращения: 22.05.2013).

85. Межевич Н. М. Региональная экономическая политика Российской Федерации: влияние трансграничного сотрудничества на традиционные и новые механизмы реализации. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002.

86. Межевич Н.М. Приграничное сотрудничество: теория и российская региональная практика //Южно-российский форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география. — 2011, — № 1 (2).

87. Мэнкью Г. Макроэкономический словарь. — М., 1993.

88. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». (AsianDreme). — М„ Прогресс, 1972.

89. Навой А. Структурный анализ международного движения капитала //Деньги и кредит. — 2007. — № 1.

90. НАИРИТ подводит итоги Рейтинга инновационной активности регионов 2011. Электронный ресурс. URL: http://www.nair-it.ru/news/19.06.2012/334 (дата обращения: 23.07.2013).

91. Накаряков Д.П. Преимущества кластерных систем и развития в России. // Экономика и менеджмент инновационных технологий. — 2012. — № 8.

92. Нарочницкая Н. Исламский мир: геополитическое и цивилизационное соперничество hup://\vwvv.pravoslavie.ru/analit/is1amniir.htm (дата обращения: 12.01.2013).

93. Научно-технологический комплекс Ростовской области. Электронный ресурс. URL: w\\ vv.donland.ru (дата обращения: 10.10.2013).

94. Никитаева А.Ю. Теория и практика управления взаимодействием государства и бизнеса: региональный аспект. — Ростов н/Д. Изд-во ЮФУ, — 2008.

95. Норткот Д. Принятие инвестиционных решений: / Пер. с англ. / Под ред. А.Н. Шохина. - М., 1997.

96. Областной закон № 1114-ЗС от 05.07.2013 «Об индустриальных парках в Ростовской области».

97. Осипов Ю.М. Глобальная экономика не миф, а реальность, хотя и транцендентная // Экономическая^ теория на пороге XXI в. Т. 7 Глобальная экономика. — М., 2003.

98. Основные положения региональной политики в РФ. Указ Президента РФ от 03.06.1996.

99. Оценка компании «Опора-Кредит». Источник: http://www.opora-credit.ru/news/hot/dctail.php?IP:=44972 (дата обращения: 13.01.2015).

100. Поддерживать экспорт - укреплять экономику страны (на примере ЮФО) // http:/Avww.vch.ru/cRibin/guide.c&i?table code"^ 15&action=show&id=6465 (дата обращения: 13.12.2013).

101. «Подогнали» под стандарт. Торгово-промышленная палата Ростовской области. 3.10.2013. Электронный ресурс. URL:

http.7/www.tppro.ru/news/2632.htm 1. (дата обращения: 28.03.2014).

102. Поляков В. Сырьевая ориентация российского экспорта // МЭ и МО. — 2006. — № 1.

103. Попов P.A. Системология регионального хозяйства. — Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009.

104. Портер М. Конкуренция.: Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2005.

105.Райзберг Б. А., Лозовский Л. LLL, Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М., ИНФРА-М, 2007.

106. Распоряжение Президента Российской Федерации «О подписании Российской Федерацией Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей» от 27 июля 1999 г. №252-рп//СЗ РФ. 1999. №31. Ст. 4015.

107. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М., 2011.

108.Реднова И.Ф. Экономические связи Ростовской области с Турцией: некоторые факторы, параметры, тренды // Южно-Российский форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география. — 2012.-№2(5).

109. Ризатдинова Б.А.Противоречия инвестиционных интересов и основные направления их разрешения. Электронный ресурс. URL: http://old.tisbi.org/science/vcstnik/2003/issue4/economl7.hlml (дата обращения: 21.09.2013).

110. Родоман Б.Б. Основные типы географических границ // Географические границы. — М.: МГУ, 1982.

111. Россия и страны мира. — М.: Росстат, 2012.

112. Савельев В. Инвестиционный потенциал регионов // Обозреватель. — 2003-№5.

ПЗ.Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. — М.: Мысль, 1973.

114. Семенюк Е. И. Проблемы иностранных инвестиций в современной России. Электронный ресурс. URL: http://conf.sfu-kras.ru/sitcs/mn2012/thesis (дата обращения: 14.03.2013).

115. Сидорова Е.А. Критический анализ теорий прямых иностранных инвестиций. Электронный ресурс. URL: http:''/\vww.a-

economist.narod.ru/section 1/2008-2009/sidorova.htm (дата обращения:

21.03.2013).

116. Синякова А.Ф. Прямые иностранные инвестиции как фактор конкурентоспособности России: новые механизмы привлечения капитала: Дис... канд. экон. Наук: 08.00.14. - М., 2009.

117. Словарь русского языка. — М., — 1952.

118.Слука Н.С. Градоцентрическая модель мирового хозяйства. — М., Пресс-Соло. — 2005.

119.Смагин Б.И., Неуймин С.К. Освоенность территории региона: теоретические и практические аспекты: Монография. — М., 2007.

120. Современный экономический словарь.URL: http://mirslovarei.coni (дата обращения: 03.04.2012).

121. Создание производительных мощностей и повышение международной конкурентоспособности. ЮНКТАД. Нью-Йорк - Женева, 2011.

122. Сорокина И.О. Теоретические основы понятия «интеграция» и принципы ее осуществления // Менеджмент в России и за рубежом. — 2008. — №2.

123. Сотрудничество Ростовской области с Турецкой Республикой в 2011 году и 1 квартале 2012 года // http://wvAv.donland.ni/Dclaiilt.aspx7paaeid-110574 (дата обращения: 19.05.2013).

124. Социально-экономическое положение Ростовской области в 2012 году. Ростов н/Д., 2013.

125.Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. — М.: Изд-во «Мир», 2003.

126. Стратегия привлечения иностранных инвестиций в РФ. Институт мировой экономики и международных отношений РАН. Электронный ресурс. URL: www.imemo.ru (дата обращения: 27.04.2013).

127. Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года. - Ростов н/Д, 2011.

128. Строительству фруктово-овощного терминала дан старт, 28 июля 201 Ohttp://www.donland.m/I;ventScheduler/EventSchedulerViewPost. aspx?paaeid=9 2218&ItemID=8459&mid=83793 (дата обращения: 17.09.2013).

129. Тажибов A.A. Формирование региональной инвестиционной политики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. — 2007. — № 11.

ИО.Татаркин А.И., Лаврикова Ю.Г. Кластерная политика региона. URL: http-.//www.prompolit-press.ru перспективы их развития в России. // Экономика и менеджмент инновационных технологий. — 2012. — № 8. (дата обращения: 14.11.2013).

131. Топсахалова Ф.М-Г. Инвестиции: Монография. — М., Изд-во «Академия Естествознания», 2010.

132. Торговые отношения СССР со странами Востока. — М.: Изд-во «Международная книга», 1938.

133.Трейвиш А.И. Экономические сдвиги и связи в постсоветском пространстве: проблемы дезинтеграции и реинтеграции // Известия АН. Географическая серия. — 2000. —№ 3.

134. Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. — М.: Новый хронограф, 2009.

135. Туризм и туристские ресурсы России. — М.: Росстат, 2004.

136. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

137. Федоров Г. М., Корнеевец B.C. Трансграничные регионы в иерархической системе регионов: системный подход // Балтийский регион: — 2009. - № 2.

138.Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики. — 2009. — № 9.

139.Хазиахметов А.З. Повышение инвестиционной привлекательности региона на основе использования инструментов институционального проектирования: Дис... д-ра экон. Наук: 08.00.05 — Казань, 2012.

■ ■ •, "•■. '.' . ' ■ Л55 , , . .• ;.

140. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрго Э., Перратон Д. Глобальные трансформации: политика, экономика и культура: Пер. с англ. В.В. Сапова и др.

— М.: Праксис, 2004.

141. Чемодуров В. Проект закона о приграничном сотрудничестве обсуждается под Курском // Российская газета.— 2009 от 26 ноября.

142.Цихан Т.В. Кластерная теория экономического развития // Теория и практика управления. — 2003. — №5.

143. Шарп У.Ф., Александер Г.Д., Бейли Дж. Инвестиции. — М., Инфра-М,

2007.

144. Шахидов А.Ш. Россия и Турция: от войн до союза // Евразийский юридический журнал. — 2009. — № 14.

145. Шевандрин A.B. Типология регионов России по отраслевой структуре их хозяйства и уровню социально-экономического развития с использованием кластерного анализа // Обозрение прикладной и промышленной математики. — 2006. — № 12.

146.Шевяков А. Россия, Турция и страны СНГ // Россия и мусульманский мир. - 2004. - № 9.

147. Шерешева М.Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. — М.,

2009.

148. Шинковский М.Ю. Трансграничное сотрудничество как рычаг развития российского Дальнего Востока. URL:

http://www.ifpc.ru/index.php?cat= 159 (дага обращения: 28.10.2013).

149. Экономическая теория. / Под ред. Базылева Н.И., Гурко С.П. — Минск: БГЭУ, 1998.

150. Amin A. The Economic Base of Contemporary Cities // A Companion to the City / Ed. G. Bridge, S. Watson. L.: Blackwell, 2000.

151. Ayhan Kamel. íkinci Diinya Savaçi'nin Bitiminden Günümüze Kadar Türk

- Rus îliçkileri // «Çagdaç Türk Diplomasisi: 200 yillik sûreç». (Ankara. 15-17 Ekim 1997). 1999 // URL: http://www.dispolitika.om.tr/dosvaUir/akamcl p.htm (дата обращения: 21.10.2013).

152.Castels M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Oxford:Blackwell. - 1996. - Vol. 1.

153. De Rougemont D. L'avenir est notre affaire. Paris. - 1978. Цит. no: Council of Europe, 2000.

154. Ferit Temur. Turk-Rus îliçkilerine Medeniyetsel Bir Bakiç // Stratejik Duçunce Enstitusii). 15.07.2014 года // URL: hUp://vvww.sde.org.tiVtr/newsdetail/turk-ms-iliskilerine-niedetiiyelsel-bir-bakis/3801 (дата обращения: 11.11.2013).

155. Friedman G. The Next 100 years. A Forecast for the 21st century. - NY: Doubleday, 2009.

156. Furkan KAYA. Turkiye'nin Enerji Stratejisi // Uluslarasi Politika Akademisi). 17.02. 2013 года // URL: http://politikaakadcmisi.org/turkivenin-enerii-stratejisi/ (дата обращения: 11.11.2013).

157. Gôktiirk Tiiysiizoglu. Tiirkiye-Rusya îliçkileri: Yiiksek Diizeyli Stratejik Rekabet // Uluslarasi Politika Akademisi. 26.11.2013 года // URL: http://poli4ikaakadcmisi.or.u/turkive-rusya-iliskileri-yuksek-duycyli-strateiik-rekabet/ (дата обращения: 11.11.2013).

158.Huggins, R. (1997). «Competitiveness and the global region: The role of networking». In: Innovation, networks and learning regions, edited by J. M. Simmie. London: Jessica Kingsley.

159. îhsan Tayhani. Tarihte Turk-Rus iliçkileri (1878-1923) //«Dokuz Eylul Ùniversitesi Buca Egitim Fakultesi Dergisi». - 2007. — № 22. — P. 144-151 // URL: http://www.bcnournal.com.tr/index.php/dergi/ai1icle/view/242/208 (дата обращения: 12. П.2013).

160. La Turquie au Carrefour de enjeux stratégiquts et varia. Revue tires monde.- 2008. -№ 194.

161. Muzaffer Ercan Yilmaz. Soguk Sava§ Sonrasi Dônemde Tiirk-Rus iliçkileri // «Akademik Fener». — 2010. — № 14.-P. 27-42//URL: http://www.bimer.net/Makalcler/828608403 27-42%20muzaffcr.PDF (дата обращения: 11.11.2013).

162. Perroux F. Multinational investments and the analysis of development and integration poles 11 Economies et societes. — 1973. — № 5—6.

163. Risks and benefits in Turkey's overtures to Russia http://www.inosmi.ru/asia/20 i 00112/157509079.html (дата обращения: 05.01.2014).

164. Scott, A. J. & Storper, M. (2003). «Regions, globalisation, development», Regional Studies. — Vol. 37. — № 6 — 7.

165. Scott J. Inducing co-operation: can euroregions functions as bridges between complex boundaries / O. Brednikova, V. Voronkov (ed.). Collection of Articles. CISR. Working Papers. — St. Petersburg. — 1999.

166. The World Factbook// vvww.cia.gov.com (дата обращения: 08.11.2013).