Творческая жизнь архитектора Н. Микетти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, Долбнин, Виктор Георгиевич

• Долбнин, Виктор Георгиевич
• 1982

Оглавление диссертации Долбнин, Виктор Георгиевич

Часть I.

Введение .4

Глава I. ОБЗОР ТВОРЧЕСТВА МИКЕТТИ ДО ПРИЕЗДА В РОССИЮ 1704-1718 гг.

1.1. Приглашение в Россию .87

1.2. Истоки творчества Микетти .29

1.3. Первые самостоятельные работы Микетти .30

Глава 2. РАБОТЫ МИкЕТТИ В РОССИИ (I7I8-I723 гг.)

2.1. Закладка и создание дворца и парка Екатерине нт а ль .36

2.2. Создание дворцово-паркового ансамбля в

Стрельне .53

2.3. Фонтанные композиции для Петергофа .71

2.4. Работы в Летнем саду и участие в создании

Грота .92

2.5. Проект конной статуи .99

2.6. Работы Микетти в Кронштадте .102

2.7. Анализ контрактов Микетти .I09-II

2.8. Предложение о создании Академии художеств в Петербурге .II2-II

Глава 3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МИКЕТТИ В ИТАЛИИ ПОСЛЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ ИЗ ПЕТЕРБУРГА (1723-1759 гг.)

3.1. Перестройка дворца Колонна в Риме .II7-II

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творческая жизнь архитектора Н. Микетти»

Данное исследование вызвано тем, что до сих пор еще не было проведено достаточно обстоятельное изучение творчества итальянских мастеров, работавших в первой трети ХУШ в. в России, Отсутствуют также и монографические труды, посвященные деятельности отдельных архитекторов итальянцев, внесших весомый вклад в застройку Петербурга и его окрестностей. Это касается прежде всего Никола Микетти.

Время работы Микетти в Петербурге - первая четверть ХУШ в., период значительных преобразований во всех областях жизни Русского государства. О развитии России в Петровскую эпоху написано много в свете самых разных проблем: истории, военного дела, промышленности, культуры. Реальным выражением нового в различных проявлениях архитектуры было прежде всего формирование Петербурга во всем его многообразии. Строящийся город стал местом, где достижения теории и практики Западной Европы переплетались с традициями национального русского зодчества. Создание новой столицы было важнейшей государственной задачей. Петербург рос иначе, чем другие города страны, являясь образцом новаторства и подражания. Здесь пробовались, отбирались и утверждались традиционные и новые принципы и приемы градостроительства. Город начинался с жилищ и утилитарных зданий - все было просто, прочно и необходимо, В Петербурге впервые получила широкое развитие именно гражданская архитектура, появлялись новые типы светских и общественных зданий, необходимых в системе государственного управления, В этом отношении целесообразно сравнить похожую ситуацию в конце ХУ в. в Московии. Дальновидный политик Иван Ш приглашал западноевропейских мастеров для строительства жизненно важных для государства утилитарных сооружений. Их творчество проявлялось прежде всего в обновлении кремлевских укреплений и строительстве крепостей. Гражданских построек, выполненных ими,-единицы. Иное дело - век ХУШ. Хотя Петр I немало сил и энергии отдавал постройке Петропавловской крепости и Кроншлоту, но это были меры временные - пока шла война -, и не случайно еще при жизни Петра I Петропавловская крепость превратилась в тюрьму, а Кроншлот - в базу Балтийского флота и город с дворцами. В Петербурге, без сомнения, с самого начала преобладало именно гражданское строительство. Он виделся его создателям, и прежде всего Петру I, как город, а не крепость. В то же время, несмотря на кажущееся резкое стилевое отличие зданий Петербурга от построек допетровского периода в других городах России, нельзя сказать, что они возникли вдруг, внезапно, ниоткуда.

Развитие традиционных и формирование новых типов зданий, еще робкое, ищущее путей развития, можно проследить на примере строительной деятельности России ХУП в., и прежде всего Москвы как столицы централизованного государства.

В последние десятилетия ХУП в. в Москве заметно усилилось каменное строительство дворцов знати, жилых и общественных зданий. Общей становится тенденция к симметрии объемов, четкости и уравновешенности композиции. В оформлении фасадов стали преобладать переработанные элементы ордерной системы, колонны с разнообразными капителями, то одиночные, равномерно расположенные по всей плоскости, то собранные в группы. Все чаще стали применяться лопатки и междуэтажные тяги. В интерьере становятся обычными большие светлые залы.

Россия не отгораживалась от достижений Западной Европы, особенно в области промышленности и архитектуры. Шел постоянный процесс обмена идеями. Мастера из Германии, Англии, Италии уже не первым поколением обживались на Московии, ремесленничая и торгуя. Через них шло знакомство с западной культурой во всем ее многообразии. Отмечая уже достаточную степень подготовленности русского общества к деятельному восприятию нового, А.Н.Пыпин подчеркивал: "Еще раньше, чем сказались влияния самого Петра, зародыши преобразования были в умах лучших людей, были в духе времени. Петр находил уже готовых последователей и союзников в людях, воспитавшихся вне его влияния" /I/. Таким образом, в русском обществе, подошедшем к концу ХУП столетия с определенными достижениями, уже назревали перемены, что было не столько привнесением извне, сколько закономерным следствием общего развития государства.

Наиболее четко суть этого процесса взаимопроникновения сформулировал И.Э.Грабарь: "Многое из того, что принято считать в числе "петровских дел", - было либо основательно подготовлено его предшественниками, либо просто задолго до него введено. Даже в области искусства, и в частности в зодчестве, переворот был только кажущимся" /2/. Поэтому несомненно, что истоки формирования стиля русской архитектуры первой трети ХУШ в. следует искать как в традициях отечественного зодчества конца ХУП в., так и в достижениях западноевропейского опыта.

В своем развитии Петербург пережил несколько этапов, на которых нельзя не остановиться, чтобы понять, насколько хорошо была подготовлена почва, на которой стали работать прибывшие итальянские зодчие.

Первый этап (до 1709 г.). В политическом отношении он характеризуется борьбой за приневские земли, отвоеванием Невы, закладкой Петропавловской крепости, но в то же время постоянной угрозой нападения шведов. В этот период Петербург застраивался стихийно, в спешке. Постройки были из дерева, по сути это были обыкновенные избы, срубленные мужиками. Неказистые, беспорядочно разбросанные, они образовывали кривые улочки и тупики. Строения теснились на Березовом, или Городовом, острове под защитой Петропавловской крепости и вокруг Адмиралтейства, где возникали слободы русских и иностранных мастеров, работавших на ферви, - Морская, Греческая и другие. Основная часть средств шла на военные нужды, архитекторов было мало, и занимались они преимущественно военно-инженерной деятельностью. Петр I бывал в городе наездами и не имел возможности, как это будет позднее, лично наблюдать за его строительством. Центр города в силу обстоятельств находился на Городовом острове, но уже предполагался его перенос.

Второй этап (1709 - 17X4 гг.). Он связан с главными военными успехами русских войск и флота. Относительная безопасность и надежность границ сразу же нашли отражение в росте Петербурга. Созданная еще в 1706 г. Канцелярия городовых дел (переименованная в 1723 г. в Канцелярию от строений) берет в этот период в свои руки всю организацию строительства и целенаправленно проводит в жизнь идеи Петра X по созданию нового города. С самого основания Канцелярии ее директором и оберкомиссаром был Ульян Акимович Синявин. Справедливо оценивая его деятельность, И.Э.Грабарь писал, что "Синявин был не только исполнителем предначертаний Петра, но, несомненно, и его главным советчиком во всех практических вопросах по застройке города" /3/.

Централизованное, сконцентрированное в одной организации руководство всеми строительными работами способствовало широкому применению новых градостроительных принципов: регулярности, застройке улиц по "красной линии" образцовыми домами, оформлению просторных площадей. Строящийся город отличала целостная, четкая и логичная композиционная планировка улиц, кварталов, целых районов. Перенесение в 1712 г. столицы из Москвы в Петербург и переезд сюда основных правительственных учреждений, несомненно, также явились стимулом развития гражданского строительства. К этому времени следует отнести первоначальную попытку Петра I создать центр города на острове Котлин. Но остров, ограниченный в размерах и отдаленный от материка, не соответствовал широким градостроительным замыслам Петра I, и в конце 1715 г. царь обращает внимание на почти не застроенный Васильевский остров, где и намеревается, наконец, по единому, хорошо продуманному плану сформировать центр столицы* Не потому ли так тщательно рассматриваются планы его будущей застройки? В эти годы происходит еще одно событие, существенно повлиявшее на жизнь города. В морском сражении при Гангуте 27 июня 1714 г. было покончено с попытками захвата шведами новой столицы. Как следствие относительной безопасности сухопутных и морских границ именно ктретьему периоду (с 1714 г.) относится интенсивный рост Петербурга. Начиная с этого же года появляются и многочисленные "строительные указы". Одним из первых был указ "О мазанковом и деревянном строении", запрещающий строительство зданий из дерева в центральной части города. Затем последовал указ "О каменном строении", запрещающий каменное строительство во всем государстве, и некоторые другие. Суть их сводилась к концентрации всех архитектурно-строительных сил в Петербурге и всемерному поощрению строительства каменных зданий в столице. Не случайно именно в эти годы начинается строительство ряда грандиозных сооружений, таких как собор Петропавловской крепости (1714 г.), каменная Исаакиевская церковь (1715 г.), следует указ о сооружении Больших каменных палат в Петергофе (январь 1715 г.). Но, несмотря на принятые меры, отечественных мастеров было явно недостаточно, а их практический опыт не соответствовал размаху строительства. Все это побуждало Петра I приглашать зодчих из передовых, наиболее развитых стран Западной Европы - Франции, Италии, Голландии, Германии,

В Петербург прибыли Д.Трезини, затем Н.Микетти, Г.Киавери, Г.Гербель, И.-Ф.Браунштейн, С.ван Звитен, К.-Б.Леблон и др. Каждый из них при выполнении общей задачи вносил элементы своего мастерства, корни которого следует искать в стилях, господствующих на их родине, И в то же время, по утверждению В.И.Пилявского, "все они в Петербурге работали в совершенно ином стилистическом ключе, чем у себя на родине. Они и русские зодчие. формировали петербургскую архитектуру, принципиально отличную от того, что делалось в эту пору в странах Западной Европы" /4/. Это отличие выразилось в градостроительном характере, искони российском размахе строительства, ансамблевой гармонии складывающегося города, строительном рационализме.

Возможно, что приглашение лучших представителей различных художественных направлений Западной Европы носило характер эксперимента. Построить плохо опытные специалисты просто не могли, но, обучая русских мастеров характерным для их школ разнообразным приемам, работая вместе с ними, они сами попадали под влияние "русских многовековых художественных традиций" и, как пишет В.И.Пилявский, "возводили в новой русской столице - Петербурге -хоромы, дворцы, храмы и государственные здания, имеющие общие художественные черты, которые определяют стиль" /5/.

В таком диалектическом единстве и борьбе противоречий зарождался и постепенно выкристаллизовывался молодой, характеризующийся ясностью и простотой и в еще большей степени практической целеустремленностью архитектурный стиль тогдашнего Петербурга -петровское барокко.

По планам, созданным прибывшими архитекторами, проводилась интенсивная застройка города, в ходе которой и формировался стиль, росли кварталы образцовых домов, воздвигались общественные здания и дворцы, основывались загородные резиденции. Но "все многообразие индивидуальных творческих взглядов различных зодчих в практике нивелировалось" /6/, и прежде всего тем, что за строительством наблюдали Канцелярия от строений, главный архитектор города Доменико Трезини и сам заказчик - Петр I. Указы и письма Петра, пометки на чертежах, собственноручные наброски свидетельствуют не только об интересе Петра к архитектурным вопросам, но и о понимании им задач,ясно видимой цели. Прибывшие архитекторы не всегда могли соразмерить свой талант с потребностями русской действительности. Задумав строительство того или иного сооружения или ансамбля, Петр давал и общее направление, и в то же время вникал в каждую деталь, отвергая, исправляя, дополняя. Это находило выражение в стилевой близости возводимых объектов, как отдельных зданий, так и целых ансамблей.

Вместе с ростом города и все большим знакомством с западной культурой происходил, как подчеркивала Н.В.Калязина, и "рост образованности и культурных запросов привилегированных слоев общества, усиливалась репрезентативность в быту и художественной сфере и, как следствие этого, - возрастающее пристрастие, в частности Петра I, к барочному искусству" /7/. Отсюда и тяга Петра I к Италии, родине барокко и искусных мастеров, работавших в этом стиле. (Недаром в этот период "итальянское", "по-итальянски сделанное" означало красивое, мастерски выполненное, хорошее по вкусу.) Петр I сожалел, что во время заграничного путешествия не смог посетить Италию, однако очень высоко ценил ее специалистов. Посылая учеников-пенсионеров в западноевропейские страны, будущих архитекторов и особенно художников, он направлял учиться преимущественно в Италию - в Венецию, Флорентинскую и Римскую академии. Так, в числе первых русских пенсионеров в Италии учились худож- . ники И.Никитин, Ф.Черкасов, М.Захаров, будущие архитекторы

Ф.Исаков, Т.Усов, П.Колычев, П.Еропкин и многие другие. Здесь же, в Италии, русские дипломаты закупали для украшения создаваемых в Петербурге дворцов и "огородов" беломраморную скульптуру, от небольших современных бюстов до античных статуй большой художественной ценности. Отсюда ке, постепенно разочаровавшись во французской художественной школе, Петр I старался приглашать специалистов разных ремесел»

В настоящей работе, в связи с углубленным изучением творческой и строительной деятельности Микетти в России, из различных источников была выявлена группа итальянских архитекторов и мастеров, сотрудничавших с Микетти и находившихся под его руководством. Так, в 1720 г. в Санкт-Петербурге, кроме Н.Микетти, работали "подмастерья", а затем архитектор Г.Киавери, "штукатур" А.Квадри, "механист" (специалист по машинам) Д.Гаспари, архитектор А.Алимари, каменщики Д.Коррадини и П.Кампаниле, фонтанный паяльщик У.Беретини, специалист по гидравлике Фердинанд Карло Лигоза, оловянного дела мастера, приглашенные Микетти, - Днанма-рия и Джулиано Бараттини и другие (см. список итальянских мастеров, работавших в России в первой четверти ХУШ в., приложение № 5). В первом десятилетии ХУШ в. в России работал еще один итальянский архитектор - Д.-М.Фонтана. Данные о нем скудны. Известно, что он большую часть своего пребывания в Москве и Петербурге работал на светлейшего князя А.Д.Меншикова и в 1713 г. покинул Россию, именно тогда, когда начался бурный приток иностранных специалистов,и среди них немалую часть составляли выходцы из Италии.

В трудах по истории архитектуры первой трети ХУШ в., и в частности истории создания Петербурга, незаслуженно мало, а зачастую и ошибочно говорится о мастерах итальянцах, и в частности о Н.Микетти.

Впервые в литературных источниках Микетти упоминается буквально через месяц после прибытия в Россию. В "Журнале или поденной записке. Петра Великого" /8/ при описании закладки Ека-теринентальского дворца в Ревеле (ныне Кадриорг в Таллине), под датой 22 июля 1718 г., говорится о создании Микетти плана будущего дворца и парка. Следующее сообщение относится к июлю 1723 г., когда камер-юнкер Берхгольц, рассказывая в дневнике о пребывании в Екатеринентале, сообщает о длительной беседе Петра I "со своим архитектором" /9/. И хотя имя архитектора не названо, но, сопоставив данные архивных документов и сведения, взятые из дневника, приходишь к выводу, что им мог быть только Н.Микетти в свой последний приезд в Ревель. Судя по документам, этот приезд был необходим для завершения работ по созданию интерьера дворца. Таким образом, становятся известными не только даты начала и завершения строительства самого дворца и время создания его интерьеров, хотя мелкие переделки и дополнения продолжались еще ряд лет, но также шля автора.

Затем наступает почти два века молчания, когда даже при описании лучших произведений Микетти, таких как Константиновский дворец в Стрельне или фонтанно-парковые композиции Петергофа, имя их создателя не упоминалось.

Только в 1902 г. происходит "открытие" зодчего. В статье, посвященной истории создания Петергофа в ХУШ в. /10/, И.Н.Боже-рянов привел два подписных проекта Микетти: "Проект фонтанов Большого грота" и "Проект Золотой горы". Кроме проектов Микетти в статье был опубликован также "Проект дворца и садов в Стрельне" С.Чиприани. Этот проект позднее, при воссоздании истории стрельнинского ансамбля, сыграл значительную роль в сопоставлении проектов и описаний, представленных рядом архитекторов первой трети ХУШ в.

Значительный интерес представляет статья А.И.Успенского "Новые документы к истории Петергофских дворцов и фонтанов в ХУШ веке" /II/. Автор первым из исследователей обратился непосредственно к архивным документам. На основе их изучения и научного анализа Успенский указал на работы Микетти в Монплезире и, в частности, на создание им, по утвержденному Петром I чертежу, фонтана "Сноп", а также опубликовал еще один проект Микетти - фонтана "Адам".

Первое десятилетие XX века стало временем пробуждения интереса к отечественной, и в частности петербургской, старине. Статьи по архитектуре Петербурга, как общие, так и посвященные какому-нибудь одному памятнику или зодчему, заполняют страницы журналов "Мир искусства", "Художественные сокровища России", "Старые годы", "Зодчий". Почти все работы, появляющиеся в этот период в журналах, характеризует стремление авторов "показать" памятник, "раскрыть" его для широкого обозрения, но в то же время в них отсутствует глубокий анализ архитектурного стиля, часто встречаются фактические ошибки, не всегда правильны выводы. Тем не менее эти публикации сыграли глубоко положительную роль в изучении памятников ХУШ в. и заслуживают пристального внимания исследователей.

Но по-настоящему углубленное изучение искусства ХУШ в., творчества архитекторов-иностранцев, и в частности Н.Микетти, начинается со статьи И.Э.Грабаря "Архитекторы-иностранцы при Петре Великом" /12/, опубликованной в I9II г. В ней со значительной полнотой приводятся биографические данные о почти неизвестном тогда зодчем, вводится в научный оборот большое количество архивных документов и целый ряд ранее неизвестных проектов Микетти, в частности церкви для Васильевского острова. Большой интерес вызывает впервые данный сравнительный анализ архитектурных особенностей проектов различных архитекторов, работавших в Петербурге в первой трети ХУШ в., таких как Г.Гербель, I.-Б.Леблон, Г.Киавери, Н.Микетти.

В 1912 г. вышел третий том "Истории русского искусства" И.Э.Грабаря /13/. В нём на основе тщательного анализа текстовых и графических материалов, критической переработки и дополнения уже известных сведений дается обобщение, подводится своеобразный итог выявленных в 1900-х годах разными авторами новых данных по истории русской архитектуры, строительству Петербурга в ХУШ в., а также о зодчих-иностранцах. Собранные на страницах этого труда творческо-биографические' данные о Микетти явились основополагающими для дальнейших исследований. Здесь же впервые было высказано предположение о возможном авторстве Микетти дворца в Стрельне. Такое же предположение мы встречаем и во вступительной статье Л.Рудницкого /14/, помещенной в сборнике "Историческая выставка архитектуры". Сборник как бы подводит итог выставке, спорам вокруг нее и различным мнениям о русской архитектуре ХУШ в. Важным вкладом в науку явились и помещенные в нем биографические данные о зодчих, составленные И.А.Фоминым /15/. Но биография Микетти не соответствует уже известным о нем к тому времени сведениям и является просто перечислением ряда построек, над созданием которых работал зодчий. Гораздо больший интерес вызывают помещенные в сборнике проекты и чертежи. В то же время недостаточная изученность архивов не всегда позволяла дать точную атрибуцию памятника. Так, два проекта дворца в Стрельне (в настоящее время стало известно, что это копии) условно приписывались Н.Микетти.

До Великой Октябрьской социалистической революции творчеству Микетти и другим мастерам-итальянцам больше не уделялось должного внимания. И только в советские годы стали вновь появляться труды по истории архитектуры Петербурга и о творчестве отдельных, в том числе итальянских, архитекторов. Первые из них носили преимущественно описательный характер, в них раскрывалась краткая история бывших царских дворцов, загородных усадеб, парков.

Наибольшее значение среди публикаций 20-х и 30-х годов имел вышедший в 1936 г. - путеводитель Н.А.Архипова "Сады и фонтаны ХУШ века в Петергофе" /16/. В нем автор впервые после публикации И.Б.Грабаря приводит творческую биографию Микетти, и хотя она не содержит новых данных о работе зодчего, но само ее появление свидетельствует о вновь пробудившемся интересе к архитектуре и архитекторам ХУШ в.

Большим событием был выход в 1940 г. книги Н.Н.Коваленской "История русского искусства ХУШ века" /17/. Написанная живо и интересно, она является серьезным научным исследованием, не потерявшим свою ценность до настоящего времени. В книге дан четкий анализ преобразований, происходивших в Петровскую эпоху, показаны истоки и направления развития русской архитектуры и искусства ХУШ в. На конкретных постройках Н.Н.Коваленская раскрыла и деятельность отдельных архитекторов, в том числе и Микетти.

Но наиболее интересным для нашей темы является анализ творчества Микетти как декоратора. Обладавший большим вкусом, тонко воспринимавший окружающую действительность, он изысканно, в чисто барочном стиле, воплощал, в реальность свои замыслы. Ковален-ская уловила характерные особенности творческого почерка Микетти, архитектора-декоратора, фонтанных дел мастера, ярко выраженный барочный характер его произведений, будь то дворцовые здания, фонтанные композиции, украшенные скульптурой, или небольшие интерьеры.

Важным вкладом в науку стало появление в 1950-х годах сборника "Русская архитектура первой половины ХУШ века" /18/, вышедшего под редакцией И.Э.Грабаря. Однако в статье С.С.Бронштейна, посвященной "Петербургской архитектуре 20-30-х годов ХУШ века" /19/, при описании создания Екатеринентальского дворца излишне подчеркнута роль М.Земцова, который якобы вносил в проекты Ми-кетти "много своего личного", подтверждения чему мы не находим ни в одном из известных на сегодняшний день документов.

Следует отметить и появление в 50-е годы нескольких статей В.Ф.Шилкова, в том числе статьи "Зодчий Тимофей Усов" /20/. Рассматривая творчество этого русского архитектора, автор необоснованно принижает роль Микетти в создании Стрельнинского дворца, выдвигая на первый план Т.Усова.

В обобщающей работе В.Ф.Шилкова "Архитекторы-иностранцы при Петре I" /21/ дан подробный и более верный по сравнению с предыдущими его работами научный анализ эпохи и изменений, последовавших за петровскими реформами. На основе изучения первоисточников приводятся краткие биографии виднейших архитекторов-иностранцев. Эту публикацию Шилкова можно отнести к разряду информативных, хотя надо учитывать и то, что работа публиковалась в сборнике и была посвящена не только Микетти или другому ранее малоизвестному итальянскому мастеру Киавери, о котором сказано также мало, но и творчеству других крупных зодчих, работавших в Петербурге в ХУШ в. Следует все же отметить, что, несмотря на приведенный Шилковым материал и ссылки на архивные документы, в работе нет разбора творчества Микетти ни в Италии, ни в России. Нельзя также согласиться с автором, что влияние творчества Микетти на развитие архитектуры Петербурга не имело ощутимого значения. На самом же деле Микетти, являясь выразителем архитектуры барокко итальянского направления, был предшественником Растрелли, их творчество и сопоставимо, и созвучно. Оно оказало достаточно сильное влияние на формирование отечественного стиля, так называемого "петровского барокко". В этой же статье говорится о совместной авторской работе Н.Микетти и М.Земцова в Ека-теринентальском дворце, что, как было отмечено выше, не подтверждается архивными материалами.

Мз работ, где справедливо оценены заслуги Микетти, нужно отметить книгу Н.И.Архипова и А.Г.Раскина "Петродворец" /22/, вышедшую в 1961 г. В ней большое место отведено выявлению истинной роли Микетти в создании Петергофа. На основе изучения большого фактического материала, чертежей, набросков и архивных документов показана роль Микетти как "одаренного художника и мастера архитектурной композиции". Справедливо и обоснованно мнение авторов, что Микетти являлся "одним из основных создателей Петергофа и прежде всего его фонтанного ансамбля" /23/.

Развитию отечественного паркостроения посвящена книга Т.Б.Дубяго "Русские регулярные сады и парки" /24/, вышедшая в 1963 г. Основное внимание в ней уделено дворцово-парковым ансамблям, создававшимся в России в первой четверти ХУШ в., зачастую по инициативе и под непосредственным наблюдением Петра I. В книге тщательно, с использованием впервые введенного в научный оборот архивного материала и мемуарной литературы выявлена история строительства ансамблей Екатериненталя, Стрельны, Петергофа, Александершанца, ряда других дворцов и парков в Риге, Киеве, Москве и Подмосковье. Что касается Микетти, то автор прослеживает преемственную связь между дворцово-парковыми ансамблями, создаваемыми зодчим на протяжении всего его пребывания в России, и впервые указывает, что в Стрельне "Микетти к основной системе каналов добавил еще один поперечный" /25/. Эти и ряд других сведений вносят новые данные в творческую биографию зодчего. Выявляя степень участия различных иностранных и русских мастеров в создании ансамбля Стрельны, Т.Б.Дубяго все же приходит к выводу, что, "несмотря на обилие документов по Стрельне, участники проектирования и строительства этого ансамбля полностью не установлены" /26/.

В конце 60-х и в 70-х годах в сборниках, вышедших под редакцией Т.В.Алексеевой, был опубликован ряд статей, посвященных деятельности Н.Микетти или в которых встречается упоминание о нем. К основным надо отнести работу М.В.Иогансен /27/. Хотя она посвящена творчеству Доменико Трезини, но в ней говорится и о "конкурсной" работе Микетти на Васильевском острове. В 1977 г. статья того же автора "К истории строительства Итальянского дворца в Петербурге" /28/ внесла еще одно добавление в творческую биографию Микетти как возможного автора этого дворца. В этот период появляется и несколько статей, посвященных созданию первых учебных и научных заведений в России, в том числе таких, как Академия наук и Академия художеств.

Особое внимание среди публикаций заслуживает статья Н.А.Евси-ной "Проекты учебных заведений в России ХУШ века" /29/, в которой наряду с рассмотрением вопроса "формирования учебных заведений как самостоятельного типа" проводится подробный анализ чертежа духовного училища, созданного Микетти в 1720 г., и высказывается ряд предложений о его назначении. Рассматривая и другие проекты "общественных сооружений" этого времени, автор делает выводы о важности роли подобных зданий в ансамбле тогдашнего Петербурга.

Созданию Академии наук в России посвящена статья Е.А.Борисовой "0 ранних проектах зданий Академии наук" /30/. Организация Академии наук была важным шагом среди других "нововведений" Петра I. Она стала своеобразным комплексом научных, учебных и художественных учреждений, которые по мере развития постепенно выделялись из системы Академии.

Процессу формирования Академии художеств и ее первым проектам посвящены две статьи Е.И.Гавриловой "Ломоносов и основание Академии художеств" /31/ и "О первых проектах Академии художеств в России" /32/. В них дается анализ первых предложений о создании Академии, выдвинутых Ф.Е.Салтыковым, М.П.Аврамовым, Ф.Прокопови-чем« Для нашей темы большое значение имеет рассмотрение в статье плана духовного училища Микетти и привязка его к предложению Ф.Прокоповича о создании "специального архитектурного комплекса с учебным и жилым помещениями", так называемого "Сада Петрова".

О педагогической деятельности Микетти в Петербурге, а также о его участии в различных комиссиях по оценке знаний первых русских архитектурных пенсионеров и о самом процессе обучения как у иностранных мастеров, так и в Канцелярии от строений говорится в статьях Е.А.Борисовой "Архитектурные ученики петровского времени и их обучение в командах зодчих-иностранцев в Петербурге" /33/ и "Архитектурное образование в Канцелярии от строений во второй четверти ХУШ века" /34/. Построенные на архивных материалах, в значительной степени приведенных впервые, работы характерны четкостью анализа и логичностью обобщений.

В статьях затрагивается жизненно важная для строительства петровского Петербурга тема - подготовка первых русских архитекторов, обучение их по европейским образцам лучшими европейскими зодчими, что наряду с посылкой русских пенсионеров на учебу за границу составляло неуклонный курс на создание своих отечественных кадров. Не случайно во всех договорах с иностранными мастерами, и особенно архитекторами, специально оговаривается пункт об обучении ими русских учеников. Плоды этой политики стали видны уже к концу жизни Петра I, когда Канцелярией от строений было уволено со службы большинство иностранных архитекторов. Определенную роль в этом сыграло и возвращение к этому времени на Родину из-за границы петровских пенсионеров, сразу же включившихся в архитектурную деятельность. Именно на плечи М.Земцова, Т.Усова, П.Еропкина, И.Коробова, Ф.Исакова, Д.Елчанинова, Г.Небольсина и других молодых русских архитекторов легла ответственная работа по созданию зданий и дворцов, загородных усадеб и парков с фонтанными композициями - прославивших гармоничную красоту Петербурга.

Итогом большой исследовательской работы по изучению натуры, архивных документов и их четкого методологического анализа является статья Н.В.Калязиной "Монументально-декоративная живопись в дворцовом интерьере первой четверти ХУШ века" /35/, вышедшая в 1977 г. В статье убедительно, на большом количестве конкретных примеров, показана эволюция "русской монументально-декоративной живописи", причем особенно подчеркивается ее барочный характер именно в итальянском духе. Статья важна не только тем, что раскрывает общее направление развития убранства интерьеров, но и тем, что дает углубленный анализ композиции живописи и лепного обрамления Белого зала Екатеринентальского дворца, выполненного по проектам, чертежам и рисункам Н.Микетти.

В 70-е годы выходят две работы эстонских исследователей, посвященные истории создания ансамбля Екатериненталя (современный Кадриорг в Таллине) - МЛумисте "Кадриоргский дворец" /36/ и J.Keevalli'k "Kadrioru kroonika I7I8-I727 гг." /37/. Первая работа, написанная популярно, для широкого круга читателей, в то же время содержит глубокий архитектурный анализ ансамбля - как парка, так и дворца, включая его интерьеры. Вторая, предназначенная для специалистов по истории архитектуры, дает развернутую, хорошо аргументированную хронику создания ансамбля. В этой работе впервые высказано предположение, что Микетти был единственным автором дворца и его интерьеров, в том числе парадного Белого зала.

Большим вкладом в науку было появление в 1981 г. научного каталога "Архитектурная графика России. Первая половина ХУШ в." /38/ - многолетнего труда научных сотрудников Государственного Эрмитажа А.Н.Воронихиной, Н.В.Калязиной, М.Ф.Коршуновой, Т.А.Петровой. В этом издании впервые в полном объеме приведены архитектурные чертежи и рисунки первой половины ХУШ в., хранящиеся в Государственном Эрмитаже. Планы I.-Б.Леблона для Стрельни, проект С.Чиприани, вариант проекта дворца в Стрельне Н.Микетти дают четкое представление об общем направлении архитектурно-планировочных решений этого ансамбля. Особый интерес в каталоге для нас представляет графическое наследие Микетти. Это самая полная на сегодняшний день публикация чертежей и рисунков зодчего, многие из которых приведены впервые. Публикация графики Микетти, наряду с краткой биографической справкой, стала еще одной важной ступенью в процессе изучения его творчества.

Научный каталог Государственного Эрмитажа является одной из последних крупных работ на русском языке, где уделено большое внимание Н.Микетти.

Зарубежные исследователи также обращались к изучению творческого наследия зодчего. В основном они затрагивали деятельность Микетти до его приезда в Россию или же после отъезда из нее, т.е. освещали те периоды, о которых в отечественной науке было известно чрезвычайно мало. Поэтому информация, почерпнутая в зарубежной научной литературе, значительно пополнила сведения о творческой биографии Микетти.

О последней его значительной работе - перестройке в 1730-е годы дворца Колонна - МЫ узнаем ИЗ статьи E.Lavagnino "Palazzo Colonna е l'architetto romano Niccold Michetti" /39/, вышедшей в 1942 г. В ней подробно рассказывается о многочисленных перестройках дворца, а также дан профессиональный анализ изменений, внесенных в его архитектурный облик непосредственно Н.Микетти. В статье Эмилио Лаваньино приводятся и ценные подробности биографии Микетти! Так, впервые названа дата его рождения -1675 год. Но в то же время автор допускает отдельные фактические ошибки. Например, указывается, что Петр I принял Н.Микетти на службу по совету Г.Киавери, на самом же деле договор с зодчим был заключен Ю.Кологривовым по рекомендации русского дипломата С.В.Рагузинского и римских кардиналов Сакрипанти и Оттобони. Церковь в честь св.Андрея Первозванного, которую предполагали построить на Васильевском острове, автор называет церковью св. Василия; встречаются и другие неточности. Тем не менее они не снижают значения статьи Э.Лаваньино как источника информации о творческой деятельности Микетти после его возвращения на родину.

Из статьи другого итальянского исследователя F.Pansecchi "II modello della cappella Palla-^vicini Rospigliosi in S.Francesco a Ripa" /40/ мы узнаем еще об одной, ранее неизвестной работе Н.Микетти, начатой им в 1710 г., - строительстве капеллы Палла-вичини-Роспильези. Описание интерьера капеллы и приведенные варианты проектов зодчего надгробных памятников дают представление о Микетти как о разностороннем специалисте, искусном, мастере римского барокко.

Одной из наиболее ценных работ, касающихся творчества Н.Микетти до его отъезда в Россию, является опубликованная в 1977 г. статья известного американского ученого John A.Pinto "An early project by Nicola Michetti for the Trevi Fountain" /41/. В ней автор впервые вводит в научный оборот найденные им в Королевской библиотеке Виндзора три проекта перестройки фонтана ди Треви в Риме, выполненных Н.Микетти. Статья интересна не только описанием самых ранних из известных проектов зодчего, датируемых автором 1704 г., но и их сравнительным анализом. Джон А.Пинто вслед за Э.Лаваньино подтверждает дату рождения Н.Микетти

1675 год, что весьма важно, поскольку до настоящего времени она оставалась неизвестной советским исследователям.

Анализ основных публикаций, посвященных творчеству Н.Микетти, позволил выявить отдельные стороны его деятельности, которые еще не попали в поле зрения исследователей или истолковывались ими неверно. В процессе изучения архивных фондов Москвы, Ленинграда и Таллина были найдены оригинальные документы, представившие обширный материал для исследования.

Ценным источником явилось эпистолярное наследие Микетти. Его собственноручные письма из России в Ватикан и из Рима в Петербург, частью переведенные еще в ХУШ в., частью - автором диссертации, дополняют творческую характеристику Микетти. Противоречивость сведений и оценок деятельности итальянских мастеров, почерпнутых в отечественной и иностранной литературе, побудила автора диссертации при изучении русского периода творчества Микетти в основном опираться на архивные документы, в значительной степени приводимые в данной работе впервые, и подписные проекты зодчего.

Цель диссертационного исследования - создать наиболее полную творческую биографию Н.Микетти: собрать, систематизировать и провести анализ его архитектурно-художественного наследия на основе выявленных в различных хранилищах и в литературе сведений и графических материалов; на конкретных примерах проследить творческий путь зодчего, уточнить сведения об уже известных произведениях и выявить новые, ранее неизвестные; раскрыть творческий метод Микетти, показать, как преломлялся его опыт в конкретных исторических, природных и социально-экономических условиях России первой четверти ХУШ в.; определить подлинное место Микетти в русской архитектуре этого периода и его вклад в формирование художественных особенностей петровского зодчества.

В диссертации сознательно не рассматривалась педагогическая деятельность Микетти, достаточно полно раскрытая в вышеназванных статьях Е.А.Борисовой.

Поскольку работа касается ныне существующих и эксплуатируемых разными организациями сооружений, то рекомендации, вытекающие из диссертации и уже сделанные по ее материалам, должны помочь комплексной научной реставрации уникальных ансамблей Стрельны и Петергофа, сильно пострадавших в годы Великой Отечественной войны.

В процессе работы были: обследованы сохранившиеся в натуре произведения Микетти в Ленинграде и Таллине; изучены основные печатные труды, посвященные творчеству Микетти или имеющие к нему отношение, на русском, итальянском, английском, немецком, польском и эстонском языках, что позволило более объективно оценить деятельность зодчего как в России, так и за рубежом; проведены изыскания в фондах государственных архивов и музеев: ЦГАДА, ЦГИА СССР, ГМИЛ, ГЭ, ГШ, а также в архивах Таллина; направлены запросы о творческой деятельности Н.Микетти до приезда в Россию и после возвращения на родину в зарубежные организации и отдельным зарубежным ученым, в частности в Италию(Асса<1ет1а nazionale di San Luca,Istituto di Storia dell* Architettura, Accademia dei Virtuosi al Panteon, Sig. Edda Gruaovin) ; в США Departament of Art., Smith College. Dr. John A.Pinto). В результате был получен ценный научный материал, использованный в данной работе.

В ходе исследования сформировался следующий план диссертации: введение, три главы, заключение и приложения.

Во Введении обобщается уже известный материал и выясняются вопросы, до сих пор не исследованные. Дается краткий обзор литературы и намечается круг проблем для исследования.

В первой главе приводятся ранее неизвестные биографические сведения о зодчем и его творческой деятельности до приезда в Россию, Впервые в отечественной научной литературе показаны годы ученичества Микетти и ранние самостоятельные работы, уже тогда определившие его интересы как разностороннего специалиста.

Вторая глава посвящена творчеству Микетти в России по созданию дворцово-парковых ансамблей Екатериненталя, Стрельны, Петергофа, в работе над которыми Микетти поднялся до ведущего зодчего Петербурга. В этой же главе рассматривается и ряд других проектов и предложений Микетти по работам в Петербурге и Кроншлоте.

В третьей главе впервые в отечественной литературе рассматривается деятельность Микетти после возвращения его на родину и связь его поздних итальянских построек с характерными особенностями его творческого почерка петербургского периода.

В заключении диссертации подводится итог исследованию творческой деятельности Н.Микетти как в России, так и в Италии. На основе анализа выявленных архивных документов, а также подписных чертежей Микетти, существенно дополняющих сведения об отдельных памятниках, созданных зодчим, и уточняющих их атрибуцию, дается заключение о возможности внесения соответствующих коррективов в курс истории архитектуры. Изучение архивных материалов, анализ и обобщение уже известных в научной литературе сведений позволили прийти к выводу, что, несмотря на большую и плодотворную работу в Италии до приезда в Россию и после возвращения из нее, без русского периода творчества вряд ли Микетти занял бы в истории архитектуры столь почетное место. Здесь же делается вывод о значительном творческом вкладе Микетти в развитие русской архитектуры первой трети ХУШ в.

Приложения к диссертации включают: I. Список изученных фондов.

2. Список литературы.

3. Приведенные впервые архивные документы, ссылки на которые в тексте обозначаются (Прил. док.).

4. Составленную автором хронологию жизни и творчества Н.Микетти.

5. Список выявленных в процессе написания диссертации итальянских мастеров, работавших в России в первой трети ХУШ в.

Г л а в a I ОБЗОР ТВОРЧЕСТВА МИКЕТТИ ДО ПРИЕЗДА В РОССИЮ I.I. Приглашение в Россию

Впервые известия о Микетти поступили в Россию с письмом Юрия Кологривова - агента (консула) Петра I в Риме, В задачу Ко-логривова входила покупка скульптур, картин, разнообразных коллекций, а главное - приглашение на службу в Россию мастеров различных специальностей, в том числе и архитекторов.

Как видно из документов, русские дипломаты в Европе стремились приглашать на службу в Россию только лучших специалистов, предварительно осмотрев их работы и узнав мнение о них авторитетных людей. Так было и с приглашением Никола Микетти /42/. Из писем Кологривова к Петру I прослеживается вся история приглашения итальянского мастера на русскую службу. Приехав в Рим, Колог-ривов вначале "с архитектором первым в Риме говорил, чтоб пошел на службу, но отговаривается старостью и правда 60 лет" /43/. Несмотря на неудачу, Кологривов по-прежнему обращается только к известным и наиболее опытным мастерам: ". по се число не могу сыскать ктоб хотел ехать из старых архитекторов из Академии" /44/, и в другом письме добавляет: ". а некоторые молодые хотят, но за молодостью их отсылаю" /45/.

Наконец поиски архитектора увенчались успехом: ". однакож по многим трудностям один намерелся" /46/. Трудности в поисках архитектора не изменили принципа подбора мастеров. С зодчими, давшими согласие ехать в Россию, велись беседы, в ходе которых проверялся их профессиональный уровень, а также проводилось тщательное ознакомление с возведенными ими постройками. Так, Кологривов, сообщая о результатах своих поисков, пишет: " Здесь есть Римский архитектор, которого указал Сава Владиславович

Рагузинский. - В.Д.), и я говоря с ним взял ведомость, что есть его строения в Риме и ежели будет практика сходно, а что теориею и разговоры желал бы, чтоб его звать в службу Вашего Величества (в дальнейшем В.В. - В.Д.) и хотя в Риме найму сей будет удобен ради партикулярного строения" /47/.

Оправдываясь в найме архитектора за высокую плату (4000 ефимков. - В.Д.), Кологривов в письме от 3 апреля 1718 г. приводит пространное и интересное во всех отношениях описание "талантов" нанятого архитектора, что еще раз подчеркивает, с какими высокими критериями приходилось сталкиваться европейским мастерам при поступлении на службу в Россию.

Всемилостивейший государь.

По указу В.В. архитектора нашел, называется Николай Микетти, которому было приказано здание Св.Михаила после смерти кавалера Фонтаны, однако же оный архитектор Микетти с фундаменту зачал быв товарищем спомянутом Фонтаною и какой величины и сколько покоев все наши знают кто был в Риме, а паче вручено было ему то здание за его искусство в механике ибо ради разных манифактур и художеств, которые делают в том доме нужны машины и мельницы и кроме того, что он добрый архитект и искусен в механике пишет живописное гораздо не худо, а паче перспективу и сколько могу о нем все осведомился и спрашивал кардиналов Сакрипантия и Оттобо-ния и они не только меня уверили о его добром состоянии, но еще хотят донести В.В. о его искусстве, и понеже он был папежский архитектор и в Риме здания строил, себе имел довольно доходу того ради с великим трудом уговорился с ним за 4000 ефимков и дом свободный. механика доброго не можно найтить чтобы искуснее был сего архитектора, а которые и есть здесь непревосходят его.» /48/.

И уже после отъезда Микетти в письме от 16 мая 1718 г. Кологривов дополняет характеристику: ". архитектор, которого я нашел в Риме и представляю Е.В., человек смирный и невелеречивый, только смыслен, работящ, как и строении его в Риме видел." /49/.

По сути вышеприведенные строки и были тем источником, из которого вплоть до последнего времени черпали информацию о работе Микетти до его приезда в Россию. Информация была более чем скудной и ограничивалась сообщением о совместной работе Микетти с Карло Фонтана над созданием здания (работного дома) св.Михаила в Риме. О слабой изученности творчества Микетти на его родине в Италии даже и в настоящее время говорит тот факт, что итальянский ученый Эмилио Лаваньино в статье о перестройке Микетти дворца Колонна в Риме тоже упоминает только здание св.Михаила, сообщая: "Мы не можем указать на другие работы его юношеского периода" /50/.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Долбнин, Виктор Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди иностранных зодчих, работавших в России в первой трети ХУШ в., Н.Микетти принадлежит одно из наиболее видных мест. Разработанные им проекты архитектурных произведений могут быть причислены к лучшим творениям, созданным в этот период в Петербурге. Прослеживая шаг за шагом творческую жизнь Микетти, мы приходим к выводу, что важнейший, наиболее богатый и плодотворный период его творчества связан именно с Россией.

Годы учебы и успешной работы в Риме были временем накопления опыта, и только в России, где от архитектора требовалась творческая фантазия, но в то же время не оторванная от жизни, проявление мастерства в трудных условиях и разнообразных жанрах, по сути на пустом месте, - только здесь талант Микетти получил необходимый импульс для совершенного проявления и творческого использования накопленного опыта.

Приехав в Россию, не знакомый с окружающей действительностью, Микетти сразу же получает важный и крупный заказ от Петра I - создать дворец и парк Екатериненталя, скромность фасадов которого только подтверждает некоторую сдержанность зодчего, не знающего еще, в каком характере ждут от него дворец. И только в интерьерах, создаваемых через несколько лет уже уверенным в себе, достигшим определенного высокого мастерства зодчим, Микетти во всем блеске проявляет свое зрелое искусство.

Микетти правильно и глубоко понял особенности русской культуры, ландшафта, суровые условия жизни, противоречивые требования царя. Он находил диалектическую связь явлений и на этой основе выработал личное понимание задач и средства их решений. Именно этим и объясняется то обстоятельство, что Микетти так быстро и органично вошел в русскую архитектуру, став в некотором роде законодателем дворцово-парковых композиций, Микетти сравнительно легко адаптировался на русской почве, однако это не означало отказа от своего личного варианта стиля римского барокко, Б своем творчестве Микетти ассимилировал не сам этот стиль, просто перенеся его из итальянских условий на территорию России, что было бы ошибкой, а взял на вооружение архитектуру барокко как сплав собственно итальянских элементов, навеянных фантазией Борромини, с элементами, порожденными в его собственном сознании конкретной действительностью России,

Постройки Микетти весьма выразительны, В них широко применялись лепка, торжественные валюты, картуши, раскрепованные карнизы, консоли и в первую очередь скульптура. Последняя вводится им не навязчиво, а только подчеркивая архитектурно важные акценты. Скульптура разнообразна: это и аллегории, и просто изящные, полные движения декоративные статуи, венчающие созданные им дворцы, и прежде всего в Стрельне, Следует отметить, что Микетти в своих сооружениях отличался от других зодчих художественной умеренностью и уравновешенностью, которые уберегали его от экстравагантных новшеств и декоративной перенасыщенности. Обстановка в России первой трети ХУШ в, еще не созрела для этого. Невольно напрашивается мысль, что позднее, в Зимнем дворце, в его анфиладном размещении залов, венчающей дворец скульптуре и во многих других деталях Ф.Б,Растрелли в какой-то степени развивал и следовал основным принципам барочного дворцового строительства, заложенным Микетти.

В Зимнем дворце мы видим почти целиком взятый из Стрельны центральный ризалит, но приспособленный к нуждам городского дворца, более интимного, чем свободно расположенный, открытый солнцу и ветру загородный дворец. Поэтому такой же по сути трехарочный пролет Зимнего дворца со стороны площади ниже, чем в Стрельнинском дворце. Более развита декорировка Зимнего дворца, больше скульптуры, хотя по сравнению с задуманной скульптурой Микетти в ней меньше жизни, экспрессии, она более статична.

За время своего пребывания в России Микетти спроектировал и построил крайне различные по своему назначению архитектурные сооружения. Это и великолепные дворцы в Екатеринентале и в Стрельне, удачное расширение путем пристройки галерей и люстгаузов дворца в Петергофе, проекты церкви, тщательно разработанный проект "Котлинской башни", склады, духовное училище, собственный дом, Грот в Летнем саду. По своему значению в общем процессе развития русской архитектуры творческая деятельность Микетти не была однозначна. Его развитие шло по восходящей линии - от скромно го Екатериненталя к блеску Петергофа. Он создал уникальные сооружения, поистине бережно хранимые потомками образцы. Характерным примером завершенности и совершенства композиции служит дворец в Стрельне. Многократно горевший и разрушавшийся, он каждый раз восстанавливался разными по стилю архитекторами в духе первоначального замысла, что и было признанием высокого мастерства Микетти.

Но самыми впечатляющими в творчестве Микетти были все же фонтанные композиции, изящные, радостные, "озорные". Не отдельные фонтаны, уже известные в усадьбах петровских вельмож, а подчиненные определенному ритму широкой композиции, графически выявленные, охватывающие огромную территорию. Каждый отдельный фонтан - маленькая совершенная частица целого, находящаяся во взаимосвязи как с себе подобными, так и с окружающим пейзажем, органически входящая в ансамбль зелени деревьев, блеска моря, принимающего и растворяющего в себе изменчивый порыв и спокойствие аллей - все было ново, великолепно, необычно. Уже само появление подобных фонтанных произведений, выполненных превосходным мастером, являлось не только большим достижением в строительстве пригородов столицы, это был новый этап в развитии репрезентативной архитектуры России, первой пробой подобной композиции на русской почве. Главная заслуга в том, что попытка удалась, принадлежит Н.Микетти. Число графических работ его велико. В России он сумел проявить себя мастером, чей талант, опыт, разностороннее умение, добросовестное отношение к порученному делу выдвинули его в число лучших зодчих Петербурга. Он умел сочетать требования моды, реальность местоположения и возможностей, вкус заказчика. Хотя Микетти много и плодотворно работал в Италии до приезда в Россию и после возвращения из нее, без русского периода творчества, несмотря на талант и опыт, вряд ли он занял бы в истории архитектуры подобающее ему место.

Микетти в своих творениях предстает одним из последних и одним из талантливых приверженцев римского стиля барокко. Оставаясь в России, он, возможно, занял бы место в одном ряду с Растрелли - для этого у него были все данные. Но этого не произошло, и созданное Микетти в России осталось как память об удивительном мастере, сумевшем соединить морскую гладь и свое творение в единое целое. Именно в этом сочетании архитектуры и широких пространственных композиций Микетти сумел проявить себя в полной мере, как никто из современных ему зодчих.

Список литературы диссертационного исследования Долбнин, Виктор Георгиевич, 1982 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве /сборник/. В 2-х т, Т.1-2. Сост. М.Лифшиц. М., 1967.

2. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.22, с.11-52.

3. Энгельс Ф, Диалектика природы, - Маркс К., Энгельс Ф. Соч,2-е изд., т.20, с.339-626.

4. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с.406-416.

5. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. - Поли, собр.соч., т.24, с.113-150.

6. Ленин В.И. Государство и революция. - Поли.собр.соч., т.33, с,1-120.

7. Ленин В.И. О культуре и искусстве /сборник/. Вступ. статья Б.Е.Метлаха.-М., 1956. - 572 с,

8. Программа Коммунистической партии Советского Союза, - М,: Политиздат, 1974. - 144 с.

9. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик.-М., Политиздат, 1977. - 46 с.

10. Закон Союза Советских Социалистических Республик об охране и использовании памятников истории и культуры.-М.: Политиздат, 1976. - 16 с,

11. Агафонова К.А. Рисунки архитекторов в собрании Эрмитажа. - Архитектура Ленинграда, 1940, te 3, с.60-70. - 148 -

12. Андреев А.И. Основание Академии наук в Петербурге. - В кн. : Петр Великий /Под ред.Андреева А.И. М.; Л. , 1947, с.284-332.

13. Ардикуца В.Е. Петродворец.-Л.: Лениздат, 1974. - 192 с.

14. Ардикуца В.Е. Стрельна.-Л.: Лениздат, 1967. - 100 с.

15. Ардикуца В.Е. Петродворец: Парки, фонтаны, дворцы,- Л.: Лениздат, 1968. - 216 с.

16. Ардикуца В.Е. Фонтаны Петродворца.-Л.: Лениздат, 1972. - 144 с.

17. Архипов И.И. Сады и фонтаны ХУШ века в Петергофе.- Л.: Мзд-во Леноблисполкома, 1936. - 140 с.

18. Архипов И.И. Кривые галереи в Петергофском парке. - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1959, вып.9, с.174-176.

19. Архипов И.И., Раскин А.Г. Петродворец.-Л.; М.: Искусство, I96I. - 331 с.

20. Архипов Н.И., Раскин А.Г. Прогулка по паркам Петродворца.-Л.: Искусство, 1967. - 150 с.

21. Архипов И.И., Раскин А.Г. Бартоломее Карло Растрелли 1675-1744.-Л.; М.: Искусство, 1964. - 152 с.

22. Архитектурный путеводитель по Ленинграду /Под ред. В.И.Пилявского.-Л.: Стройиздат, I97I. - 294 с.

23. Архитектура Петербурга-Ленинграда в памятниках изобразительного искусства и архитектурных чертежах /Под общ.ред. М.И.Артамонова.-М,: Искусство, 1954. - 68 с.

24. Бартенев Й.А., Батажкова В.Н. Русский интерьер ХУШ-ХИ в.-Л.: Стройиздат, 1977. - 128 с.

25. Башуцкий А.П. Панорама Санкт-Петербурга. В 3-х т. СПб., 1834, т.З, с.3-379. - 149 -

26. Белецкая Е., Крашенинникова Н,, Чернозубова Л., Эрн И, "Образцовые" проекты в жилой застройке русских городов ХУШ-Х1Х вг М.: Гос.изд,лит. по строительству, архитектуре и строительным материалам, I96I. 205 с.

27. Бенуа А.Н. Рассадник искусства. Старые годы, 1909, апрель, с.175-202.

28. Бибикова И.М. Лепной декор в интерьере. - В кн.: Русское декоративное искусство /Под ред.А.И.Леонова. М., 1963, Т.2, с.149-182.

29. Богданов А.И. Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга от начала заведения его в 1703 по I75I год... ныне дополненное и изданное... Василием Рубановы!!. 1-е изд. СПб., 1779. - 528 с.

30. Бонерянов И.Н. Очерк развития искусств в России в царствование Петра Великого.-СПб., 1872. - 31 с.

31. Бонерянов И.Н. К истории Петергофа в ХУШ в. - Художественные сокровища России, 1902, Ш 7-8, с.144-15?.

32. Борисова Е.А., И.Чевакинский и архитектурное образование первой половины ХУШ в. - В кн.: Русское искусство ХУШ в.: Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алексеевой. М., 1968, с.96-109.

33. Борисова Е.А. О ранних проектах зданий Академии наук.- В кн.: Русское искусство ХУШ в.: Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алексеевой. М., 1973, с.56-65.

34. Борисова Е.А. Архитектурное образование в Канцелярии от строений во второй четверти ХУШ в. - Ежегодник института истории искусств I960 г. М., I96I, с.97-131.

35. Борисова Е.А. "Архитектурные ученики" петровского времени и их обучение в командах зодчих иностранцев в Петербурге. -В кн.: Русское искусство первой четверти ХУШ в.: Материалы и - 150 -исследования / Под ред. Т.В.Алексеевой. М., 1974, с.68-80.

36. Брайцева О.И. Новые конструктивные приемы в русской архитектуре конца ХУП - начала ХУШ в. - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., I960, вып.12, C.I33-I5E.

37. Бронштейн С. Петербургская архитектура 20-30-х годов ХУШ в. - Б кн.: Русская архитектура первой половины ХУШ в. /Под ре д. И. 9.Грабаря. М., 1954, сЛ81-238.

38. Бунин А.В. Генеральный план и архитектурные ансамбли старого Петербурга. - В кн.: Русская архитектура /Под ред. В.А.Шкварикова. М., 1940, с.58-69.

39. Бунин М.С. Стрелка Васильевского острова.-М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 372 с.

40. Васильев Б.Л. К истории планировки Петербурга во второй половине ХУШ в. - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1953, вып.2, с.14-29.

41. Вельфин Г. Ренессанс и барокко. СПб.: Изд-во Грядущий день, I9I3. - 164 с.

42. Винокурова Н.Т. Планировочное наследство Петербурга середины ХУШ в. в структуре современного города. - В кн.: Архитектура. Материалы XXIX науч. конференции ЛИСИ (1-6 февр. I97I г.). Л., I97I, с.12-16.

43. Воинов B.C., Кириков Б.М. Там,где начинался город:/Как воссоздать пространственную целостность ансамбля Петропавлов-- 151 -ской крепости? - Строительство и архитектура Ленинграда, 1975, № 2, с.39-42.

44. Боронихина А.Н. Петербург и его окрестности в чертежах и рисунках архитекторов первой трети ХУШ в.-Л.: Аврора, I97E. - 43 с,

45. Боронихина А.Н., Калязина Н.Б., Коршунова М.Ф., Петрова Т.А. Архитектурная графика России : Первая половина ХУШ в. Научный каталог.-Л.: Искусство, I98I. - 187 с.

46. Врангель И.И. Скульптура ХУШ века в России. - Старые годы, 1907, июль-сентябрь, с.251-297.

47. Врангель Н.Н. Иностранцы в России. - Старые годы, I9II, июль-сентябрь, с.132-150.

48. Гаврилова Е.И. Архитектурный проект Н.Микетти по плану Ф.Прокоповича "Сад Петров" I72I г. - В кн.: Сообщения Государственного Эрмитажа. Л., 1972, вып.ХХХ1У, с.90-53.

49. Гаврилова Е.И. Ломоносов и основание Академии художеств. - В кн.: Русское искусство ХУШ в.: Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алексеевой. М., 1973, с.66-75.

50. Гаврилова Е.И. О первых проектах Академии художеств в России. - В кн.: Русское искусство ХУШ - первой половины XIX в.: Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алексеевой. М., I97I, с.219-227.

51. Гейрот А. Описание Петергофа .-СПб., 1868. - 131 с.

52. Гейченко Большой Петергофский дворец и Восточный флигель.-Л.: Изд. Леноблисполкома и Ленсовета, 1937. - 43 с. ет. Гейченко С. Большой дворец в Петергофе.-Л.: йзд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1936. - 156 с.

53. Георги И.Г. Описание Российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей в окрестностях онаго. Сочинение И.Г.Георги.-СПб., 1794. - 757 с. - 152 -

54. Го31довскиЁ Г.Н., Знаменов В.В. Дворец Монплезир в Нижнем парке Петродворца.-Л.: Лениздат, I98I. - 88 с.

55. Грабарь И.Э. Архитекторы-иностранцы при Петре Великом, - Старые годы, I9II, № 7-9, с.132-150.

56. Грабарь И.Э. История русского искусства: В 4-х т.- М.: Кнебель /I9I2/. Т.З. - 584 с.

57. Грабарь И.Э. Основание и застройка Петербурга. - В кн.: Русская архитектура первой половины ХУШ в. /Под ред. И.Э.Грабаря. М., 1954, с.93-113.

58. Грач А.Д. Археологические раскопки в Ленинграде.-М,; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. - 30 с.

59. Гримм Г.Г. Проекты архитектора Н.Микетти для Петербурга и его окрестностей в собрании Государственного Эрмита-жа.-В кн.: Сообщения Государственного Эрмитажа^ Л., 1958, вып. ХШ, с.21-24.

60. Денисов Ю. Усадьба ХУШ в. На Петербургской дороге. - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1953, вып.4, с.148-154.

62. Долбнин В.Г. По замыслу Микетти. - Строительство и архитектура Ленинграда, 1979, N2 7, с.34-35.

63. Дубяго Т.Б. Усадьбы петровского времени в окрестностях Петербурга. - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1953, вып.4, с.125-140.

64. Дубяго Т.Б. Летний сад.-М.; Л.: Гос.изд.лит. по строительству и архитектуре, I95I. - 159 с.

65. Дубяго Т.Б. Русские регулярные сады и парки.-Л.: Гос. изд-во по строительству, архитектуре и строительным материа-- 153 -лам, 1963. - 340 с.

66. Еьсина Н.А. Проекты учебных заведений в России ХУШ века, - В кн«: Русское искусство ХУШ в.: Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алексеевой. М., 1968, Г10-138, 7Е. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России ХУШ в.-М.: Наука, 1975. - Е60 с. 67. Жидков Г.В. Русская архитектура ХУШ в.-М.: Искусство, I95I. - 142 с.

68. Журнал или поденная записка блаженный и вечнодостой- ныя памяти государя императора Петра Великого с 1698 года даже до заключения Нейштатского мира. СПб., I770-I77I, ч.П, с.3-763.

69. Знаменов В.В., Тенихина В.М. Эрмитаж - павильон-музей ХУШ века в Нижнем парке Петродворца.-Л.: Лениздат, 1973. - 63 с.

70. Иванова О.А., Ильинская Н.А. Возрождение исторических парковых ансамблей. - Строительство и архитектура Ленинграда, 1973, № 6, с.19-22.

71. Измайлов М.М. Монплезир: Дворец Петра I в Петергофе. М.; Л.: Гос.изд.изобразительного искусства, I93I. - 40 с.

72. Измайлов М.М. Монплезир, Марли и Эрмитаж (Дворец и павильон Петра 1).-М.; Л.: Ленизогиз, 1977. - 64 с.

73. Иогансен М.В. Михаил Земцов.-Л.: Лениздат, 1975. - 141 с.

74. Иогансен М.В. Работы Доменико Трезини по планировке и застройке стрелки Васильевского острова в Петербурге. - В кн.: Русское искусство ХУШ в.: Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алексеевой. М., 1973, с.45-55.

75. Иогансен М.В. К истории строительства Итальянского дворца в Петербурге. - В кн.: Русское искусство барокко. Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алексеевой. М., 1977, C.2I2-2I5.

76. Иогансен М.В. Здание двенадцати коллегий (ныне Глав- - 154 -ное здание Ленингр. гос. ун-та) и его роль в формировании ансамбля на стреже Васильевского острова в Петербурге (ХУШ в. -первая треть XIX в.).: Автореф. канд.дис. Л., I97I. - 20 с.

77. Иогансен М., Лисовский В. Ленинградг Архитектурно-художественные памятники ХУШ-ХХ веков.-Л.: Искусство, I98E.- 407 с,

78. Калязина Н.В. Интерьер первой четверти ХУШ века: (новое в планировочном и архитектурно-декоративном решении).: Автореф. канд.дис. Л., I97I. - 24 с. (Ин-т живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина).

79. Калязина Н.В. Проект дворца в Стрельне архитектора Ж.-Б.А.Леблона. - В кн.: Сообщения Государственного Эрмитажа. Л., 1972, ВЫП.ХХХ1У, с.53-55.

80. Калязина Н.В. Монументально-декоративная живопись в дворцовом интерьере первой четверти ХУШ в. - В кн.: Русское искусство барокко: Материалы и исследования /Под ред. Т.В.Алек-сеевой. М., 1977, с.55-69.

81. Карлсон А.В. Летний сад при Петре 1.-Пг.: Брскгауз- Ефрон, 1923. - 69 с.

82. Каталог выставки "Архитектура Васильевского острова в прошлом, настоящем и будущем".-Л.: НИМ АН СССР, 1969. - 60 с.

83. Коваленская Н.И. История русского искусства ХУШ в.- М.; Л.: Искусство, 1940. - 260 с.

84. Комелова Г.Н., Котельникова И.Г., Принцева Г.А. Русская гравюра и литография ХУШ - начала XX вв. Каталог. Л.: Изд-во Гос.Эрмитажа, I960. - 92 с.

85. Комелова Г.Н. "Панорама Петербурга" - гравюра работы А.Ф.Зубова. - В кн.: Культура и искусство петровского времени. Л., 1977, с.Ш-143.

86. Коренцвит В.И. Кто автор Эрмитажа в Петродворце? - Строительство и архитектура Ленинграда, 1973, № 7, с.32-33. - 155 -

87. Корольков М. Андреевский собор.-СПб., 1905. - 16 с.

88. Крашенинникова Н.Л., Шилков В.Ф. Проекты образцовых загородных домов Трезини и застройка берегов Фонтанки. - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1955, вып.7, с.5-12.

89. Кузнецова O.K. Летний сад и Летний дворец Петра I.- Л.: Лениздат, 1973. - 83 с.

90. Кузнецова O.K., Сементовская А.К., Штейыан Ш.И., Летний дворец Петра 1.-Л.: Госстройиздат, 1957. - 70 с.

91. Курбатов В.Я. Сады и парки.-СПб., I9I6. - 758 с.

92. Курбатов В.Я. Стрельна и Ораниенбаум.-Л.: йзд-во Лен. Губернского Совета Проф.союзов, 1925. - 50 с.

93. Курбатов В.Я. Петербург.-СПб., I9I3. - 658 с.

94. Лансере Н.Е. Летний дворец Петра Первого.-Л., 1929. - 70 с.

95. Линковский В, Архитектурные модели в России. - Старые годы, I9I0, декабрь, с.3-19.

96. Липман А. Петровская Кунсткамера.-М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - 49 с.

97. Лисаевич И.И. Первый архитектор Петербурга.-Л.: Лениздат, I97I. - 118 с.

98. Лисаевич И.И, Деятельность Доменико Трезини в Канцелярии от строений в 20-х годах ХУШ века. - В кн.: Архитектура. Краткие содерж. докладов к XXXI науч. конференции ЛИСИ (29 янв. - 3 февр.). Л., 1973, с.20-23.

99. Лисаевич И.И. Роль Доменико Трезини в развитии архитектуры Петербурга. В кн.: Архитектура: Материалы к XXIX науч, конференции ЛИСИ (1-6 февраля, I97I г.). Л., I97I, с.33-36.

100. Лумисте М. Кадриоргский дворец. т а Ш п п , Ээсти раамат, 1976. - 40 с.

101. Луппов С П . История строительства Петербурга первой - 156 -четверти ХУШ в.-М.; Л.: Мзд-во АН СССР, 1957. - 190 с.

102. Макаров В.К. Русская светская гравюра первой четверти ХУШ в.: Аннотированный сводный каталог,-Л., 1973. - 365 с.

103. Мюллер А.П. Быт иностранных художников в России.- СПб., 1927. - 157 с.

104. Мюллер А.П. Иностранные скульптуры и живописцы в России.-М., 1925. - 95 с. И З . Описание архитектурных материалов. Ленинград и пригороды /Под ред. Г.Г.Гримма.-Л., 1953. - 114 с.

105. Памятники архитектуры Ленинграда, состоящие под государственной охраной.-Л.: Стройиздат, 1972. - 128 с.

106. Памятники архитектуры Ленинграда. Главное Архитектурно-планировочное управление, государственная инспекция по охране памятников /Петров А.Н., Борисова Е.А., Науменко А.П., Повелихина А.В. Гл. ред. Пилявский В.И. Л.: Стройиздат, 1972, с•197-283.

107. Павлов-Сильванский Н. Проекты реформ в записках современников Петра Великого .-СПб., 1899. - 86 с.

108. Пекарский П. Введение в историю просвещения в России ХУШ столетия. В 2-х т. СПб., 1862. T.I, с.3-577.

109. Петербург в 1720 г. Записки поляка-очевидца. - Русская старина, 1879, июнь, с.263-290.

110. Петергоф: Дворцы и парки.-Л., 1935. - 63 с. - 157 -

111. Петергоф: Дворцы-музеи и парки.-Л.: Лениздат, 1940. - 96 с. IEI. Петергоф и Ораниенбаум: Справочник по дворцами паркам.- Л.: Изд. Леноблисполкома, 1935. - 53 с.

112. Петров П. Архитектор М.Г.Земцов. I683-I743:(биографический очерк). - Зодчий, 1877, № 8, с.70-73.

113. Петров А.Н. Палаты Кикина (неисследованное здание начала ХУШ в.). - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1953, ВЫП.4, C.I4I-I47.

114. Петров В.Н. Конная статуя Петра I работы Растрелли.- Л.: Аврора, 1972. - 191 с.

115. Пилявский В.И. Петродворец (б.Петергоф).-М.: Изд. Акад. архитектуры СССР, 1949. - 64 с.

116. Пилявский В.И. Архитектура Ленинграда.-Л.; М., 1958. - 340 с.

117. Пилявский В.И. Национальные особенности русской ар- хит ектуры.- Л. , 1974. - 43 с.

118. Пилявский В.И., Горшкова Н.Я. Русская архитектура XI- начала XX в.-Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. - 158 с.

119. Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1895, т.З, с.3-855.

120. Ползикова-Рубец К.Н. Дворец Меншикова.-СПб., 1923. - 20 с.

121. Пушкарев И.И. Исторический указатель достопамятностей Санкт-Петербурга .-СПб., 1846. - 248 с.

122. Пыпин А.Н. Начатки нового движения. - Вестник Европы, 1894, te 12, с.732-780.

123. Раскин А.Г. Петродворец: Дворцово-парковый ансамбль ХУШ в.-М.: Искусство, 1975. - 147 с.

124. Розадеев Б.А., Сомина Р.А., Клещева Л.С. Кронштадт.- - 158 -Ji.; Стройиздат, 1977. - 144 с.

125. Рудницкий Л./Вступительная статья/. - В кн.: Историческая выставка Архитектуры I9II г, СПб., I9IS, с,5-38.

126. Станюкович Т.В. Кунсткамера Петербургской Академии наук.-М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953.. - 840 с.

127. Татищев В.Н. Лексикон робсийской исторической,географической, политической и гражданской, сочиненный господином Тайным Советником и Астраханским Губернатором Василием Никитичем Татищевым, Ч.1.-СП6., 1793, - 217 с.

128. ТиханоБ П.Н. Пропозиции Федора Салтыкова. - Приложение к отчетам о заседаниях общества "Памятники древней письменности и искусства".-СПб., I89I, вып.83. - 36 с. I4D. Успенский А.И. Императорские дворцы. М., I9I3, т.1, C.I-I82; т.2, с.2-457.

129. Успенский А.И. Новые документы к истории Петергофских дворцов и фонтанов в ХУШ в. - Художественные сокровища России, 1902, fe 7-8, с.158-208.

130. Успенский А.И., Бенуа А.Н. Дворец и домик Петра Великого в Ревеле - Художественные сокровища России. 1903, № 2-3, с.84-88.

131. Фомин И.А. Биографии архитекторов, работы которых находились на исторической выставке Архитектуры. - В кн.: Историческая выставка Архитектуры I9II. СПб., I9I2, с.39-76. - 159 -

132. Чернышевский Н.Г. Эстетическое отношение искусства к действительности.-М.: Гослитиздат, 1955. - 223 с.

133. ШйлкоБ Б.Ф. Зодчий Тимофей Усов. - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1953, te 4, с.63-65.

134. Шилков В.Ф. Четыре рисунка Петра I по планировке Петергофа. - Б кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1953, № 4, с.35-38.

135. Шилков В.Ф. Архитекторы иностранцы при Петре I. - В кн.: Русская архитектура первой половины ХУШ в.: Исследования и материалы /Под ред. И.Э.Грабаря. М., 1954, с.118-166.

136. Шилков В.Ф. Две работы архитектора Киавери в России. - В кн.: Архитектурное наследство. Л.; М., 1959, вып.9, с.62-64,

137. Яралов Ю.С. Национальное и интернациональное в архитектуре. - В кн.: Советская архитектура. М., 1965, сб.17, с.97-110.

147. U n t o J .A. An ear lu pro;3ect by Nicola MLchetti for the Trevi Fountain. - The Burlington Magazine,CXIX, 1977, p.853-857.

148. В сале надлежит делать штукаторную работаю, а какими фигурами того без архитектура никто показать не может,

149. Под палатами в погребах полы плитками не высланы понеже без архитектура показать того никто не может же ибо положения места непоказано,

150. Снаружи вышеописанных палат штукаторную работаю ныне делают, а какие к той работе еще ко окончанию над окнами фигуры принадлежат того без архитектура показать никто не может.

151. От пруда посредине верхней стенки к верхнему огороду каскад не отделан, а без архитектура того дела показать никто не может.

152. Кругом пруда надлежит обнести болясами с фигурами а каким маниром, того от архитектора не показано.

153. В пруде на островку как мы слышали что надлежит делать пирамиду, а каким маниром, того от архитектора непоказано.

154. Верхняя стенка которая от пруда штукаторную работаю так же надлежит делать, а какими фигурами того без архитектора вделать никто не может,

155. Вкруг всего нижнего огорода надлежит убирать оградою и воротами и Люс гаузами которой работы без архитектора делать никто не может.

156. Такс ж де по обе стороны оного огорода каналы неделаны понеже в прошедшем году оной архитектурной газель Земцов без резолюцыи от господина Мекентия того нам дела не показал как оные каналы делать.

157. Чтоб надлежало давать мне жалование по 4 тыс.Песедиотов на всякий год без никакого убавления.

158. Чтоб наперед из того годового жалования 4 тыс.песедиотов да что мне заплачено было в Риме 1000, а другая одна тысяча по прибытии моему в Венецию, а достальные 2 тыс. по прибытии моему в Россию.

159. Чтобы везде где по указу и где сможет Е.Ц.В. мешкать буду мне и моему ученику и про моего слугу квартира дана была.

162. Н.Микетти. Планировка Нижнего парка Екатериненталя. Отчетный чертеж архитектора Гаэтано Киавери на весну I7I9 г.-ЦГАДА, ф.9, отд.2, кн.42, л.511. - Опубликован Ю.Кееваликом в статье Kadrioru kronika 1718-1727. Artiklite kogundk. Tallinn, 1977, c.9.

163. H.Микетти. Отчетный чертеж о работах в Нижнем парке Екатериненталя. Послан к Петру в мае 1720 г, - ЦГАДА, ф.9, 0ТД.2, кн.49, л.97. Публикуется впервые.

164. План дворца и Верхнего парка Екатериненталя. Без подписи (не позднее 1827 г.). Полностью публикуется впервые. -ЦГАНТД эсер, ф.149, on.I-T, ед.хр. -^gg- , папка te 21.

168. Правого флигеля (приведен впервые).

169. ЕкатеринентальскиЙ дворец. Главный фасад со стороны Нижнего парка. Фотография автора, 1979 г.

170. Белый зал в Екатеринентальском дворце. Общий вид. Фотография с натуры. Перепечатана из книги: И.Э.Грабарь. История русского искусства: В 4-х т. М.: Кнебель /I9I2/, т.З, с.147.

171. Камин в Белом зале Екатеринентальского дворца. Фотография автора, 1979 г.

172. Декоративный картуш с вензелем Екатерины I. Расположен над камином в Белом зале Екатеринентальского дворца. Фотография автора, 1979 г.

173. Круглый барельеф в обрамлении растительных гирлянд над нижними окнами Белого зала Екатеринентальского дворца. Фотография автора, 1979 г.

174. Чиприани. Проект дворцово-паркового ансамбля Стрельны. - 199 -Генеральный план. I7I6 г. ГЭОР te 2696. Опубликован И.Н.Божеряновым. К истории Петергофа в ХУШ в. - Художественные сокровища России, 1902, № 7-8, с.149.

175. Генеральный план дворцово-паркового ансамбля Стрельны и его окрестностей. 0публикован;Ьи1£1 Rusca. Recueil des-sins de differens batimens constmits a Saint - Petersbo-urg et dans Ъ interieur de 1*empire de Russie. St. Peter-sbourg, 1810.

176. Дворец в Стрельне. Фасад и часть центрального канала. Фотография автора, 1979 г.

177. Вид Нижнего парка и центрального канала в Стрельне. Фотография автора, 1979 г.

178. Перспективный вид Стрельнинского дворца со стороны Нижнего парка. Фотография автора, 1979 г.

179. Дворец в Стрельне. Фасад со стороны Нижнего парка. Фотография автора, 1979 г.

180. Вид центральной части Стрельнинского дворца и гротов со стороны Нижнего парка с тремя арками прохода. Фотография автора, 1979 г.

181. Центральная часть фасада Стрельнинского дворца со стороны Нижнего парка с тремя арками прохода. Фотография автора, 1979 г.

182. Деталь северного фасада. Фотография автора, 1979 г.

184. Н.Микетти. План второго этажа. Подписан. 1720 г. Италия, Рим. Архив Академии Св.Луки Ш 2155. Опубликован автором в журнале "Строительство и архитектура Ленинграда", 1979, - 200 -ffe 7, с.34-35.

185. Н.Микетти. Фасад дворца в Стрельне со стороны Нижнего парка. Подписан. 1720 г. Италия. Рим. Архив Академии Св.Луки 112 2156. Опубликован автором в журнале'\3троитель-ство и архитектура Ленинграда" 1979, Ш 7, с.34г-35.

186. Н.Микетти. Продольный разрез основной части дворца в Стрельне. Подписан. 1720 г. Италия. Рим. Архив Академии Св.Луки № 2157. Опубликован автором в журнале"Строительство и архитектура Ленинграда" 1979, № 7, с.34-35.

187. Н.Микетти. Поперечный разрез дворца в. Стрельне по главной оси. ГЭОР й 8458.

188. Н.Микетти. Фасад дворца в Стрельне со стороны Петергофской дороги. Опубликован И.Э.Грабарем в"Истории русского искусства" М.: Кнебель /I9I2/, т.З, с.149.

189. Фиксационный чертеж фасада дворца в Стрельне со стороны Нижнего парка. 1946. Архив ЛенНИИпроекта lis. 1885. Публикуются впервые.

190. Генеральный план Верхнего и Нижнего парков Петергофа. Вторая четверть ХУШ в. Атрибутирован В.Коренцвитом. Публикуется впервые.

191. Н.Микетти. Проект партерного сада с водоемами, цветника- }ш и фонтанами для Петергофа. ГЭОР № 8462а. - 201 -

192. Н.Микетти. Партерный сад с водоемами для Петергофа. Проект I72I г. План. ГЭОР Ш 8470.

193. Н.Микетти. Проект Руинного каскада для Петергофа. I72I г. План. ГЭОР 1й 4731а.

194. Н.Микетти. Проект "Марлинского каскада" и Верхнего бассейна. Подписан. ГЗОР № 4732.

195. Н.Микетти. Марлинский каскад в Нижнем парке Петергофа. Профили. Проектные наброски. ГЭОР 1к 8462.

196. Н.Микетти. Проект фонтана "Пирамида". ГЗОР № 8466.

197. Н.Микетти. Проект фонтана "Адам" в Петергофе. План и перспектива. Подписан. ГЭОР Ш 4738. Воспроизведен впервые А.И.Успенским, Новые документы к истории Петергофских дворцов и фонтанов в ХУШ в. - Художественные сокровища России. 1902, Ш 78, с.179.

198. Н.Микетти. Проект неосуществленных "Моисеевой каскады" и фонтана "Тритонов". Перспективный рисунок. ГЭОР № 4737.

199. Н.Микетти. Перспектива Менажерийного бассейна с фонтаном в Нижнем саду Петергофа. Подписан. Перспектива. ГЭОР № 4740.

200. Н.Микетти. Перспектива Верхнего бассейна Марлинского каскада. Подписан. ГЭОР Ш 4733.

201. Н.Микетти. План "Моисеевой каскады". Проект неосущест- влен. Совмещенный план и частично фасад. Подписан. ГЭОР № 4734.

202. Н.Микетти. Перспектива "Марлинского каскада". ГЭОР № 8465.

203. Н.Микетти. Проект каскада "Монте Перназо" в Нижнем саду Петергофа. Подписан. План. ГЭОР lis. 4735.

204. Н.Микетти. Эскиз конфигурации Нижнего бассейна Большого Марлинского каскада в Петергофе. Прислан в 1725 г. из - 202 -Рима. - ЦГАМ, Ф.9, отд.П, оп.4, кн.72, л.871 об. - Публикуется впервые.

205. Н.Микетти. Нижний бассейн Большого Марлинского каскада в Петродворце. Фотография автора, 1979 г.

206. Н.Микетти. Перспективный вид Большого Марлинского каскада в Петродворце. Фотография автора, 1979 г.

207. Н.Микетти. Общий вид Большого Марлинского каскада в Петродворце. Фотография автора, 1979 г.

208. Лестница в дамбе напротив Большого Марлинского каскада. Фотография автора, 1979 г.

209. Н.Микетти. Современный вид Руинного каскада в Петродворце. Фотография автора, 1979 г.

210. Н.Микетти. Эскиз ступеней лестницы Руинного каскада в Петергофе. Прислан в 1725 г. из Рима. - ЦГАДА, ф.9, отд.П, оп.4, ч.П, кн.72, л.871. Публикуется впервые.

211. Н.Микетти. Эскиз (не осуществлен) конфигурации для Большого каскада в Петергофе. Прислан из Рима в 1725 г. -ЦГАДЛ, ф.9, отд.П, оп.4, ч.П, кн.72, л.871 об. Публикуется впервые.

212. Н.Микетти. Проект церкви-ротонды для Стрельны или Петергофа. Подписан. План, вариант "А". ГЭОР te 4747.

213. Н.Микетти. Проект церкви-ротонды. Продольный разрез. Вариант "А". Подписан. ГЭОР № 4725.

214. Н.Микетти. Проект церкви-ротонды. Западный фасад. Вариант "А". Подписан. ГЭОР № 4726. № 61, 62, 63 - воспроизведены впервые И.Э.Грабарем. Архитекторы-иностранцы при Петре Великом.-Старые годы, I9II, Ш 7-9 между с.142-143.

215. Н.Микетти. Проект церкви-ротонды. Продольный разрез. Вариантов'.' Подписан ГЭОР Кг 4728. - ЕОЗ -

216. Н.Микетти (?). Камин в Монплезире. Фотография с натуры. Перепечатана из книги И.Э.Грабаря."История русского искусства" т.Ш, М.: Кнебель /I9I2/, с.143.

217. И.Г.Маттарнови. Рисунок фигур и раковин для украшения Грота в Летнем саду. - ЦГАД^, ф.9, отд.П, оп.4, ч.Ш, кн.88, л.42. Публикуется впервые.

218. План. ГЭОР № 6490, Jfe 6488, № 6489. Опубликован (фасад) - В.Ф. Шилковым;Архитекторы-иностранцы при Петре I: 'Русская архитектура первой половины ХУШ в. : Исследования и материалы /Под ред. И.Э.Грабаря. М., 1954, с.140.

219. Античная конная статуя Марка Аврелия на Капитолии.

220. Рельеф, изображающий Людовика Х1У. Версаль.

221. Джованни да Балонья. Монумент Козимо I. 1594. Флоренция.

222. Фреска, изображающая Миланского герцога Франческе Сфорцо.

223. Н.Микетти. Фасад и разрез Котлинской башни. Подписаны.

224. ГЭОР Ш 4743 и 4742. 81-85. Поярусные планы 1,П,Ш,1У,У этажей Котлинской башни. Подписаны. ГЭОР № 4741, 4744, 4745, 4746, 4747. Приведены - В04 -впервые.

225. Модель маяка. Перепечатана из книги И.Э.Грабаря "История русского искусства", т.Ш. М,: Кнебель /I9IE/, с.151. Модель хранится в Кронштадтском филиале Военно-Морского 1дузея.

226. Н.Микетти. План духовного училища. Подписан. ГЭОР й 4729.

227. Н.Микетти. Боковой фасад дворца Колонна в Риме. Перепечатан из статьи E.Lavagnino. Palazzo Coloima е l*architetto romano Niccolo ELchetti. Roma, 1942, p.139-147.

228. План Рима с дворцом Колонна. Перепечатан из статьи: E.Lavagnino. Palazzo Colonna е l*architetto romano Niccolo Mchetti. Roma, 1942, p. 144.