Творчество Ф. А. Кони тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Котикова, Патимат Батыровна

  • Котикова, Патимат Батыровна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 1999, Москва
  • Специальность ВАК РФ10.01.01
  • Количество страниц 243
Котикова, Патимат Батыровна. Творчество Ф. А. Кони: дис. кандидат филологических наук: 10.01.01 - Русская литература. Москва. 1999. 243 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Котикова, Патимат Батыровна

Введение.3

Глава I. Литературно-критическая деятельность Ф.А. Кони.

1. Начало литературной работы и сотрудничества в "Северной пчеле".17

2. Пушкин и Кони.34

3.Редактирование журнала "Пантеон русского и всех европейских театров".39

4. Работа в "Литературной газете".64

5. Ф.А. Кони вновь становится редактором "Пантеона" .80

6. Кони после "Пантеона". 98

7. Кони и Некрасов.100

8. Кони об Островском.116

Примечания .123

Глава II. Кони-водевилист

1. Состав литературно-художественного наследия Ф.А.Кони .132

2. Национальные и жанровые истоки водевиля Ф.А.Кони. Начало литератуной деятельности. 147

3. Классификация и проблемы поэтики водевилей Ф.А.Кони.155

4. Жанровые разновидности водевиля в понимании Кони. 177

5. Куплет в водевилях Ф.А.Кони.202

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество Ф. А. Кони»

В историю русской литературы и национального театра Ф.А.Кони вошел как классик водевиля. Среди театроведов общепризнанно также значение издававшегося им журнала "Пантеон". Первоначально предполагалось, что объектом данного исследования послужит только драматургия Ф.А. Кони. Однако нам кажется, что без представления литературно-критической деятельности Коки, исследование не будет достаточно полным. На наш взгляд, подобный подход представляет наибольший интерес, так как дает возможность, с одной стороны, сравнить теоретические взгляды критика и их практическое воплощение. С другой стороны, критические работы Кони представляют большой самостоятельный интерес, поскольку отражают, как в зеркале, все, что показывалось на сцене Александринского театра в течение двадцати лет. Современник Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, перед глазами которого прошли их первые сценические постановки, Кони, как чуткий хроникер, составлял летопись всего увиденного в изданиях, где он был театральным критиком. Отсюда и двойная задача нашего исследования: представить и собственно водевиль Кони, и его литературно-критическую деятельность в журналах и газетах, где он был сотрудником, а также в изданиях, где он был редактором и издателем.

Новизна настоящей диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, посвященное творчеству Ф.А.Кони в целом. Подобный подход позволяет преодолеть упрощенную трактовку литературно-критической деятельности Ф.А.Кони, а также описать водевиль Кони как литературное явление (эта задача до сих пор не ставилась в нашей науке).

Цель настоящего исследования - определить художественное значение творчества Кони, его связь с литературной традицией и место в русской литературе XIX века. Определяя литературную позицию Кони, мы опирались на рукописные материалы (из архивов Москвы и Петербурга), в значительной мере ускользнувшие от внимания исследователей. Помимо архивных материалов наша работа базируется на изучении прижизненной периодики и воспоминаний современников.

Литературный процесс традиционно трактовался в нашей науке как непрерывная борьба революционеров и реакционеров. Между тем литературно-журнальный процесс нуждается в более объективном и всестороннем изучении позиции всех его участников. При этом особого внимания заслуживают литераторы, пытавшиеся быть вне партийной борьбы, так как их репутация слишком часто искажалась современниками "справа" и "слева", а затем и в истории литературы, из которой, по сути, зачастую вычеркивали независимых литераторов, таких, как Кони. В этом мы и видим актуальность нашей работы.

Кроме того, изучение творчества Кони может в некоторой степени пролить свет на творчество писателей, о которых Кони-критик писал и с которыми сотрудничал.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что её материалы могут быть использованы в курсах по истории русской критики, спецкурсах по драматургии и для дальнейшего исследования писателей, по тем или иным причинам не представленных достойным образом в истории русской литературы.

Обратившись к изучению истории вопроса, мы обнаружили, что фактическая база для создания целостного представления о творчестве Кони и о его месте в истории русской драматургии в настоящее время совершенно недостаточна. Пополнение и связное описание этой фактической основы, необходимой для филологического изучения наследия Кони, стало поэтому первоначальной задачей нашего исследования. С этой целью было проведено сплошное обследование периодики, на страницах которой Кони либо печатался, либо был редактором изданий, а также изучение архивов, содержащих материалы, касающиеся творчества Кони.

Принято считать, что Кони начинает литературно - критическую деятельность в "Северной пчеле". Булгаринская газета была первым органом, где Кони работал в качестве постоянного сотрудника в Петербурге. Однако просмотренные периодические издания, а также архивные материалы позволяют утверждать, что Кони начал публиковать свои статьи, рецензии раньше, в Москве. Первые публикации Кони, представляют собой переводы, отдельные рецензии, а также многочисленные стихотворения, разбросанные в "Атенее", "Молве", "Телескопе". Все это позволяет говорить об интересе Кони к театру и к литературе. Одна из первых публикаций Кони, помещенная в журнале " Атеней", - " Нечто о Скрибе"- представляет собой перевод, статья не подписана, но в ней легко узнается рука автора, атрибутировать её Кони позволяет также то, что в "Пантеоне русского и всех европейских театров" за 1841 год, №3 была помещена статья Кони "Биографический силуэт Скриба", содержащая размышления и даже дословные совпадения с вышеуказанной статьёй. Здесь же в №22, №23 и №24 статья "О влиянии женщин в обществе на изящные искусства, науки и литературу". В "Молве" за 1831 год, №10 помещена рецензия Ф.А. Кони "Людмила, мелодрама в 3-х действиях, перевод с немецкого (Ьепоге) и составленная из баллады Жуковского", в 1834 в "Молве" появляется статья Кони полемического характера по поводу отрицательной рецензии на его водевиль "Принц с хохлом, бельмом и горбом". В "Телескопе" в 1834 году помещены "Очерки шведской журналистики" и повесть "Белый, смуглый и черный", представляющая собой перевод без указания на авторство оригинала. Выбор повести для перевода определен антикрепостническими настроениями русского общества в сере дине 30-х годов. В "Путевых записках", хранящихся в ОР ИР ЛИ Кони высказал свое негодование, вызванное рассказами крестьянина деревни Строгоновой о своей жизни. "Во время ужина я был так встревожен, слышал так много оскорбительного для России и для всего человечества, что я и до сих пор не могу успокоить своего воспаленного негодования". Кони сотрудничал в качестве переводчика в "Молве", "Телескопе", "Атенее" и был весьма ценным автором, поскольку свободно говорил на пяти языках.

Как известно, в качестве постоянного сотрудника Кони начинает литературно-критическую деятельность в газете "Северная пчела". Кони работал под руководством Булгарина с 1836 до 17 февраля 1840. Сначала в качестве фельетониста и обозревателя новых книг, а с 1838 года он периодически обозревает Александринский театр. С 1840 по 1841 год Кони становится редактором " Пантеона русского и всех европейских театров". В 1841 году Кони редактор и издатель "Литературной газеты", а в 1844 году субаренд "Литературной газеты". С 1847 года Кони редактор журнала "Репертуар и пантеон театров" (издатель Песоцкий), с 1848 редактор и издатель журнала "Пантеон и репертуар русской сцены", в 1850, 1851 гг. Кони редактор журнала ( издатель Печаткин), с 1852 по 1856 гг. Кони редактор и издатель "Пантеона".

Кони-критик не переиздан и вообще достойным образом не вписан в картину духовной жизни 1840-1850-х гг., что, по нашему мнению, объясняется его независимой от основных литературно-общественных группировок позицией. Деятельность писателей этого типа в советское время в значительной мере оставалась за рамками изучения. л

Так, например, в "Истории русской журналистики ХУШ-Х1Х веков" о журнале "Пантеон русского и всех европейских театров" сказано, что он не отличался глубиной и идейностью, но был все же более содержательным, чем его собрат "Репертуар", с котором он повел довольно резкую полемику, в основе её якобы лежала журнальная конкуренция. Подобная оценка нам представляется ошибочной. 1840 -1841 гг. - это один из самых лучших периодов для журнала. В первой части работы мы попытаемся опровергнуть подобное мнение, прибегая к архивным материалам и высказываниям современников о журнале. Ярким свидетельством того, что журнал был одним из самых читаемых является число подписчиков — 1843; он занял второе место среди журналов. Это подтверждается письмом Ф.А. Кони к А.Ф. Вельтману от 29 февраля 1840 года, где он сообщает: "Мы имеем в настоящую минуту, когда я вам пишу, - 1843 подписчика на "Пантеон", 500 на "Маяк", 2200 на "Библиотеку для чтения", 1800 на "Отечественные записки", 600 на "Сын Отечества", вот лучшая оценка

2 История русской журналистики. М., 1973, с. 274. нашей журналистике". Каждый номер журнала встречал одобрительными рецензиями В. Г.Белинский. Он же в письме В.И. Боткину писал: "Сейчас прочел в №1 "Пантеона" очень хорошо набросанную биографию Шиллера -мочи нет - слезы восторга и умиления так и рвутся из глаз-сердце хочет выскочить из груди".4 Журнал, являясь специальным изданием, отвечал своему назначению, что подтверждает материал, который в нём помещался.

В.Г.Березина в книге "Русская журналистика второй четверти XIX века"5 описывает историю издания "Литературной газеты" с фактическими неточностями. Вот несколько примеров. Сказано, что "Литературную газету" в

1841-1843 гг. издавал и редактировал Ф.А. Кони. Однако здесь не говорится, что Кони в 1845 году был субарендом газеты, (а это целый год работы Кони в газете)6, а неофициальным редактором газеты Кони являлся уже с 1840 г. Она же отмечает, что в это время газета стала менее живой и интересной и что разнообразие газете и некоторую остроту придали только выступления Некрасова, его рецензии, заметки, театральные обзоры, основная тема которых -борьба с реакционной периодикой. Хотелось бы не согласиться с мнением В.Г. Березиной. Полемику с булгаринской газетой вел Кони, Некрасов был втянут в неё из-за Кони, отчасти её за него вел сам редактор , делая вставки в письмо в редакцию Некрасова, что известно из письма Некрасова к Кони от 16 августа 1841 года. Белинский в 1841 году в обозрении дал положительную оценку газете под редакцией Кони и выделил именно его разборы. Если заглянуть в газету

1842-1843 гг., то можно увидеть, что огромное количество публикаций подписаны Ф.А.Кони.

Для того, чтобы установить степень участия Некрасова в печатных органах Кони, написаны работы Б.В. Мельгунова "Некрасов-журналист.

3 ОР РГЪ, Вельт./Л!, 4, 1, л.З.

4 Белинский В.Г. ПСС: В 13 тт. М.,1956, т. 11, с. 21. Статья о Шиллере была помещена в журнале

Пантеон русского и-всех европейских театров", 1841, №1.

5 Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти ?их века. М., 1969, т. 2, с. 2 4.

6Литературная газета, 1845, №17, с.304.

7 Белинский В.Г. ПСС: В 13 тт. М., 1953-1956, т.5, с.578. я

Малоизученные аспекты проблемы", "Некрасов и Белинский в "Литературной газете".9 В этой книге Б.В. Мельгунов предпринял первую попытку определить характер и степень участия Некрасова и Белинского в "Литературной газете". Подобная попытка вызвана тем, что многие фельетоны, статьи в различных отделах не подписаны. Б.В. Мельгунов объективно подошел к мере участия Некрасова в изданиях Кони, отмечая, что значительную долю работы Кони-критик взял на себя. Однако исследователь пишет, что со снижением участия Некрасова в газете она теряла разнообразие и живость. При этом учитывается оценка Кони-критика Булгариным. Булгарин на страницах "Северной пчелы" пытался создать Кони репутацию литературного трутня. В первой главе мы попытались дать хронику полемики Кони с булгаринской газетой, что может пролить свет на степень справедливости нападок Булгарина на Кони.

Если Белинский в начале редакторской деятельности поддерживает Кони и в "Пантеоне", и в "Литературной газете", то в 1842 году Белинский отмежевывается от газеты, заявив редакции газеты "Северная пчела", что "Литературная газета" - совершенно отдельное от "Отечественных записок" издание, нисколько не зависящее от них в своем направлении и образе мыслей и не имеющее с ним никакой связи".10 Таким образом, Кони и " справа" и " слева" оказался чужим.

Наиболее подробно литературно-критическая деятельности Ф.А. Кони вписана в общий журнальный и литературный контекст в "Очерках истории русской театральной критики".11 Авторы этого фундаментального труда оценивают деятельность Кони-критика как значительный вклад в историю театральной критики; о деятельности Кони в "Литературной газете" пишут, что на протяжении всей своей истории газета поддерживала Белинского и "натуральную школу". В "Очерках истории русской театральной критики" отмечается, что театральный журнал, которым руководил Кони, имел явно выраженное направление, которое сказывалось в статьях её редактора. Однако

8 Мельгунов Б.В. Некрасов - журналист. Малоизученные аспекты проблемы. Л., 1989.

9 Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в " Литературной газете". Спб., 1995.

10 Белинский В.Г. ПСС: В О тг. М., 1953-1956, т.б, с. 510. здесь же говорится, что Кони, с симпатией относясь к театру Тургенева и раннего Островского, не принял пьес Островского 50-х годов. Хотелось бы не согласиться с подобным мнением. Так как Кони был именно театральным критиком, главный его материал — спектакль. В 1853 году Кони впервые высказался о пьесе Островского "Не в свои сани не садись" (не забудем, что именно ею дебютировал великий драматург на театре). Оценку Кони Островскому-драматургу мы анализируем в первой главе работы.

Способность Кони помещать в своем журнале статьи, выражающие разные мнения об одном предмете, воспринимается исследователями как отсутствие собственной позиции. В журнале было два отдела "Московский вестник" и "Петербургский вестник", в которых помещались статьи, выражающие различные точки зрения на один и тот же предмет, в частности, на пьесы Островского. Кони пытался не навязывать читателю одну точку зрения, а давал ему возможность самому судить о предмете. Критик считал, что столкновение противоположных мнений может принести пользу для искусства. Взгляды Кони на полемику подробно рассматриваются в первой главе. В 1853 году Ап. Григорьев, обозревая журналы в "Москвитянине"? подчеркнул: ""Пантеон" так значительно поднялся, что стал, по крайней мере, на равную степень с "Современником": литературные взгляды его, а именно, взгляд редактора и наиболее замечательных сотрудников — не ниже, а много выше

11 взгляда "Современника".

В связи с тем, что предметом Кони-критика был спектакль, хотелось бы не согласиться с высказанным в "Очерках истории русской театральной критики" суждением, что Кони в 1853 году, сравнив Мочалова и Каратыгина, приходит к выводу, что идеальное соотношение натуры и искусства, которого нет в этих двух актерах, существует на московской сцене: это Максимов. Исследователи отмечают, что это было смелое решение, хотя оно исторически запоздало, и что Белинский об этом высказался раньше. Данное суждение было высказано об игре Максимова в "Гамлете", т.е. об игре трагика: "По мне великий актер не тот, кто свою душу ставит вместо чужой, а тот, кто чужою душою

13 умеет заменить свою". Значительно раньше, в 1848 году об игре Мартынова — комика Кони высказал те же соображения: ".мы укажем на достоинство, которое редко достается на долю актера, именно, на умение совершенно уничтожить свою личность, чтобы заменить чужою".14 Это был не запоздавший и> ^ вывод, а вывод, сделанный от увиденнои игры актера.

A.B. Бочкарёв в статье "Русская критика 40-50 гг. XIX века об исторической драме"15 отмечает, что взгляды Кони на историческую драму не отличались самостоятельностью, якобы Ф.А.Кони нередко популяризировал в своих статьях мысли, заимствованные им у других авторов. Но он излагал их ясно и отчетливо, без некоторой туманности и претенциозности, подчас свойственных статьям Григорьева. Кони, будучи ещё сотрудником "Северной пчелы", предпринял своеобразный ход против псевдопатриотических драм Кукольника и Полевого тогда, когда Булгарин ими восхищался. Как известно, Кони не было разрешено издавать журнал в 1849 году из-за написанной им рецензии на драму Великопольского (Ивельева) "Память Бородинской битвы". Кони-критик придерживался просветительских взглядов, а его журнал предназначался не только для интеллигентного читателя, но и для жителей провинции и отдаленных деревень. Отсюда и простота в изложении. Если заглянуть в журнал, можно увидеть, как в программе оговаривается, что даже статьи, относящиеся к теории искусств, будут писаться ".по преимуществу языком общепонятным, чуждым педантизма, в легкой и приятной форме рассказа, вместе интересного и поучительного.16

Исследователь также считает, что Кони, отвергая ложную народность псевдопатриотических драм, допустил ошибки в истолковании народности искусства. "По его .мнению, народность может служить только колоритом, а не стихией творчества« Кони утверждает "всегда идеал, идеи его

12 Москвитянин, 1854, №5, с.29.

13 Пантеон, 1853, №12, с.18.

14 Пантеон и репертуар русской сцены, 1848, № 2, с. 39.

15 Вопросы русской литературы. Научные труды. Куйбышев, 1972, т. 66, с. 129.

16 Пантеон, 1852, №1, с. 1. общечеловеческие, и между драмами всех наций, в сущности, нет никакого различия". Автор заключает, что здесь Кони приближается не к Пушкину и Белинскому, а к либеральным западникам, ошибочно противопоставлявшим общечеловеческие идеи национальному элементу в искусстве.17 Кони

1 Я вышеизложенное суждение высказал в "Драматической фантазии".

На наш взгляд, подобное суждение критика не является ошибочным. Рассуждение Кони относилось в большей мере к псевдопатриотическим драмам, о которых он более развернуто высказался ещё в "Литературной газете". "Брать материал для создания по возможности из родной почвы даже долг каждого народного писателя, но должно их употреблять так, чтоб высокий подвиг, благородный пример пробуждал в нас чувство национальной гордости, а не хвастовство сознанием наших материальных сил и самыми законными чувствованиями. Притом можно быть весьма народным, и не трактуя отечественных предметов. Это не есть Sine qua поп; в искусстве народность состоит в благодетельном его влиянии на нравы и цивилизацию народа. Брюлов народный живописец, потому что он основал новую школу в русской живописи, создал новый колорит, а какой-нибудь Семечкин никогда не будет народным живописцем, хотя бы изобразил 100 тысяч русских мужиков и баб. идеи общечеловеческого блага и составляют счастье каждого народа".19 Это размышление было навеяно драматическими сочинениями и переводами H.A. Полевого (1842), здесь Кони рассматривает их как одно произведение, в котором сказывается хвастовство, а не национальная гордость.20 Таким образом, к размышлению о народности в искусстве Кони и подтолкнули патриотические драмы. Кони не отрицал национальный элемент в искусстве, а считал, что общечеловеческие идеи и есть народные. Национальнейший А.Н. Островский выразил поразительно сходные суждения в рецензии на драму-комедию в 3-х

21 действиях Лопе де Вега "Лучший алькад-король".

17 Вопросы русской литературы. Научные труды. Куйбышев, 1972, т. 99, с. 134.

18 Репертуар и пантеон русской сцены, 1847, №2, с. 7-8.

19 Литературная газета, 1843, №13, с. 264.

20 Литературная газета, 1843, №13, с. 264.

21 Островский А.Н. Собр. соч.: В 10 тт. М., 1960, т. 10, с. 144.

В первой главе диссертации "Литературно-критическая деятельность Ф.А. Кони" будут рассмотрены критические работы Кони, его рецензии, фельетоны. Критическая деятельность Кони в "Пантеоне русского и всех европейских театров", в "Литературной газете" сопровождалась постоянными нападками Булгарина и его сотрудников. Нам бы хотелось установить причины острого неприятия всего, что писалось критиком. Булгарин пытался создать Кони репутацию литературного трутня, а высказывания современников об изданиях Кони свидетельствуют о противоположном.

Определить литературную позицию журнала значит, прежде всего, определить её по отношению к тем новым веяниям, которые проникали в литературу, и то, как на них реагировали издания Кони. Традиционная оценка изданий, в которых Кони был редактором и издателем, представляется односторонней, поэтому целью первой части будет проверить правомерность этой характеристики, описать общественную позицию писателя, опираясь на факты. (Его опубликованные статьи, опубликованные и неопубликованные письма, мемуарные свидетельства).

Как известно, с Кони и с его изданиями были связаны многие значительные русские литераторы. История их отношений не была связно изложена. Нам представилась возможность, опираясь на архивные материалы, публикации уточнить ряд моментов этой истории.

Принято считать, что журнал " Пантеон" был закрыт из-за событий, связанных с Крымской войной: как художественно-литературному журналу, по тогдашним строгим правилам цензуры, ему не было позволено перепечатывать из "Русского инвалида" известия о событиях Крымской войны, и он терял подписчиков. Кроме этой причины была и другая. Надвигались 60-е гг. с четким размежеванием "правых" и "левых" сил, и журнал "Пантеон" разделил судьбу многих изданий той поры, стремившихся сохранить независимость от всех партий.

При написании второй главы работы "Кони - водевилист", опираясь на материалы научно-исследовательских трудов, посвященных водевилю, мы попытаемся рассмотреть пьесы Кони как в свете общих представлений о жанре водевиля, так и в сопоставлении с теоретическими взглядами самого их автора. Во всех исследованиях жанр русского водевиля рассматривается как зародившийся на французской основе. Однако современники стремились возвести его происхождение к комической опере, что вызвало позднее поддержку одних и возражение со стороны других советских исследователей. Между тем, впечатление современников, нам кажется, достаточно точно уловило структурное сходство водевиля, особенно раннего, и комической оперы.

Почти во всех исследованиях утверждается, что водевиль представлен двумя разновидностями: прогрессивный водевиль и реакционный. (В.В.Успенский. Русский водевиль, Л.,-М., 1959, A.A. Гозенпуд. Музыкальный театр в России. Л., 1959, Л.М.Лотман. История русской литературы. Драматургия 30-40гг Л., 1955г. Д.Л Брудный Демократические тенденции в русском водевиле 30-40 гг. XIX века М.,1952). Подобное деление представляется не совсем правомерным, поскольку учитывает исключительно фабульно-содержательную сторону, оцениваемую при этом с определенных и не всегда неизменных позиций, к тому же оно не специфично для историко-литературного исследования.

Русский водевиль на всем протяжении своей истории представлен тремя разновидностями: переводной, водевиль-переделка, оригинальный водевиль. С этой точки зрения во второй главе рассмотрены пьесы Ф.А. Кони. Подобный подход вызван самой драматургической ситуацией, когда на сцене преобладал водевиль, и вокруг этих разновидностей разгорались споры, в большой мере они были вызваны претензией авторов на название своей пьесы оригинальной.

Уже в начале 40-х годов наблюдается интерес к оригинальной драме, драматурги пытаются следовать потребностям репертуара в бытовой пьесе из современной русской жизни, что в большинстве случаев им не удается. В конце 40-х в начале 50-х интерес к оригинальной драме преобладает, что и вызвало большой успех первых пьес А.Н. Островского. (Подробно об этом А.И. о

Журавлева.22 Водевиль всегда оставался развлекательным жанром. Однако общепризнанно, что в 40-е годы водевиль делает шаги в сторону сближения с серьёзной комедией, и творчество Кони, безусловно, находится в русле этой эволюции жанра. Оригинальному водевилю Кони дает дополнительные жанровые определения комедия с куплетами, комедия-водевиль. Пьесы с подобным жанровым определением стоят на стыке между комедией и водевилем. Собственно водевиль имеет свою специфическую структуру (сюжет, конфликт, характеры, комизм).

23

И.С.Чистова "Водевиль 30-40гг" дает понятие об оригинальном водевиле, переделке, переводе. Она отмечает, что широко распространен был точный перевод французской пьесы, сохраняющий все детали подлинника. Переводчик должен был произвести тщательный и продуманный отбор водевилей, подлежащих перенесению на русскую сцену, с тем, чтобы пьеса отличалась меньшей степенью местного колорита. А между тем, перевод водевилей вообще не отличался точностью, например, куплеты во всех водевилях Кони — прямое сочинение автора, а не переводы. Как критик, Кони не требовал от переводчиков водевилей точно следовать оригиналу. Переводчики, уже подгоняя водевиль к местному колориту, неизбежно его модернизировали. Почти во всех рецензиях на водевили отмечается колебание между переводом и переделкой.

В работе И.С.Чистовой отмечается, что помимо прямого перевода иностранной пьесы популярны были переделки, когда французские фабульные схемы наполнялись русским материалом. Таким образом создавались легкие комедии, содержавшие картины русской национальной жизни. Подобное суждение высказал ещё В. Досужев24, отметив, что переделка французской пьесы на русские нравы могла выражаться, прежде всего, в перелицовке характеров и перемене обстановки. Учитывая исследования Чистовой и

22 Журавлёва А.И. Русская драма эпохи А.Н. Островского. М., 1984, с. 6.

23 Чистова И.С. Водевиль 30-40 -х годов. // История русской драматургии хуш первой половины х1х века. Л., 1982.

24 Досужев В. Водевильная публицистика Ф.А. Кони. Библиотека театра искусства.

Спб., 1914, №1-6.

Досужева, надо отметить, что в репертуаре Кони есть водевили, которые воспринимаются как оригинальные ("Девушка-гусар", "Карета"), несмотря на то, что место действия, персонажи соответствуют подлиннику. Доказательством того, что пьеса Кони "Девушка-гусар" "оригинальная переделка" служит то, что на немецкой сцене была сделана постановка по переводу Ф.А. Кони, а также введен персонаж, которого нет в оригинале. В водевиле "Карета" общая с оригиналом проблематика, что не потребовало перелицовки, перемены места события.

В дореволюционных работах Э.П. Берг (Русская комедия до появления А.Н.Островского. Варшава, 1912.), Ю. Беляев (Русские водевилисты. Театр и искусство, 1898, №41), А.Осипов (Федор Кони. Опыт биографии. // Ежегодник императорских театров на 1905, 1906гг.) рассматривали водевильное творчество Кони как значительный вклад в сближение водевиля с бытовой комедией.

В просмотренных трудах западноевропейских исследователей большое внимание уделяется творчеству Скриба, который оказал влияние на всю европейскую драматургию 1-ой половины XIX века, и был, в частности, реформатором водевиля. Известно, что Шаховской, Хмельницкий, Писарев, Арапов, Федоров, Ленский, Кони были переводчиками и переработчиками Скриба. В этой' связи представляет интерес монография немецкого исследователя Ruprecht Hans-George "Theaterpublikum und Textauffassung". (Bern, H.Lang. Frankfurt, 1976.). Интерес к данному исследованию вызван тем, что в нем учёный рассматривает пьесы Скриба, переработанные немецкими драматургами, и их восприятие немецким зрителем. Любопытно отметить в этой связи сходные с русскими моменты проникновения французского жанра в другие страны. Лишь четверть репертуара Скриба была представлена на немецкой сцене. Это было обусловлено разницей восприятия немецкой и французской публикой, а также цензурными соображениями. С этими же проблемами сталкивались и русские переработчики. Водевильная форма Скриба и его компании радикально была изменена тем, что она отображала события времени в форме легкой сатиры, удовлетворяющей требованиям цензуры.

Второй тип водевиль-feerie. Здесь находили место сказочно-фантастические ситуации, которые заменяли жизненные обстоятельства, это был чисто литературный прием. Эти разновидности также представлены в русском классическом водевиле. Немецкие переработчики столкнулись при переделке с теми же проблемами, что и русские водевилисты. Немецкая публика не воспринимала легкую французскую форму, и поэтому переработчики окрашивали легкую форму немецкими нравами. В результате получалась пьеска, мало похожая на оригинал. Также отмечается, что водевиль на немецкой сцене имел коммерческий интерес. Иногда коммерческие интересы не совпадали со вкусами публики. И тогда авторам приходилось подстраиваться под публику. На русской сцене водевиль также носил черты коммерческого интереса. Свидетельством тому служит, что водевилистами 30-40гг были по преимуществу актеры, а не писатели.

Американский исследователь Arvin Neil Cole (" Eugene Scribe and the french theatre 1815-1860." New York, 1967.) отмечает жанровые изменения в водевильном наследии Е. Скриба. Интересно в этой связи отметить, что подобными разновидностями представлен и русский классический водевиль. В первые годы творчества Скриб пишет только водевили и фарсы с куплетами типа "Паша и медведь". В театре "Жимназ" он стал понемногу приближаться к настоящей комедии. Он и его соратники ввели новую форму водевиль-комедия. Водевили стали восприниматься, как маленькие одноактные комедии, имевшие характер анекдота или какого-нибудь скандала, которые писались стихами и прозой в вперемешку с куплетами. А также водевиль был представлен комедией с песнями в основе, в которых были более длинные истории с углубленными характерами. Подобные пьесы писались в традициях мольеровской комедии нравов.

Ф.А. Кони был одним из выдающихся людей 40-х годов, общественный темперамент которого унаследовал его сын А.Ф. Кони. Попытка представить целостный творческий портрет этого деятеля русской культуры и стала целью нашей работы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Котикова, Патимат Батыровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Впервые предпринятое нами монографическое изучение всего творческого наследия Ф.А.Кони, основанное на сплошном просмотре изданий, в которых он участвовал как автор и редактор, а также на обследовании архивных фондов Москвы и Санк-Петербурга, позволяет восстановить целостный облик этого заметного деятеля русской культуры 1830-х-1850-х годов.

Кони начинает литературно-критическую деятельность в эпоху, когда осмысливалась специфика драматического рода как литературы, предназначенной для сцены, обсуждался вопрос о возможностях создания драмы на материале русской жизни и вообще вырабатывалась концепция национального театра.

Обращение Кони к опыту европейского театра, предпринятая им популяризация и разъяснение для русского читателя-зрителя истории и практики мировой драмы, а также анализ русского театрального процесса и размышления о репертуаре национального театра имели большое просветительское значение. Они несомненно воздействовали на формирование мнения театральной общественности.

Анализируя теоретические статьи Кони и его театральные обзоры и рецензии (где всегда значительное внимание уделено литературной основе спектакля), а также неопубликованные материалы, удалось уяснить место Кони в этом процессе создания концепции национального театра. Кони, бесспорно, был прямым предшественником Григорьева и Островского в понимании задач русского театра в духе шиллеровской эстетики.

В нашей работе мы постарались описать в полном объеме литературно-художественное наследие Кони, включающее, наряду с водевилем, также лирические стихотворения, басни, повествовательную прозу. Но, разумеется, как писатель Кони остался в русской литературе прежде всего в качестве классика водевиля. Именно его водевильное творчество и было основным предметом анализа.

Изучение водевилей Кони и критических статей, которые они вызывали, и / привело нас к выводу, что принятое в современной науке (и среди театроведов, и среди филологов) разделение на переводы, переложения и оригинальные водевили достаточно условно. Практически все русские водевили заимствовали фабульную канву из французских. Различие между этими тремя группами состояло лишь в мере переработки чужой фабулы. В так называемом оригинальном водевиле она была максимальной и настолько далеко уводила от первоисточника, что не оставляла от заимствованного материала ничего, кроме самой общей, абстрактной схемы событий: вся " плоть" текста, его фактура были своими, русскими (особо яркий пример этого - знаменитые "Петербургские квартиры" Кони).

Водевильный театр Кони, с нашей точки зрения, отличает ряд характерных особенностей. Во-первых, Кони считал себя прежде всего критиком и теоретиком театра и свое художественное творчество, несомненно, сам соотносил со своими взглядами на театр и на водевиль как жанр. Вторая особенность, отличающая Кони от таких знаменитых русских водевилистов-актеров, как Ленский, Каратыгин, Григорьев-первый, Григорьев-второй — выраженный профессионально-литературный характер его творчества. Кони стремился к созданию литературного текста, а не просто острого и эффектного "бенефисного материала", что характерно для авторов — актеров (это не исключает, разумеется, их отдельных ярких удач вроде водевиля Ленского "Лев Гурыч Синичкин").

Наконец, третье: следует помнить, что водевильный театр Кони - это было своего рода завершающее звено в истории жанра на русской почве. Поэтому весь корпус его водевилей в целом может быть рассмотрен (и мы к этому стремились) как своеобразная модель жанра, представляющая, во-первых, самые разные его типы (водевиль-оперетка, водевиль-шутка, водевиль с переодеванием, комедия-водевиль и т.д.), а во-вторых, выразительно обнаруживающая основное направление эволюции жанра: от музыкального водевиля к малой бытовой комедии.

Эти свойства Кони-водевилиста делают результаты изучения его художественного творчества важными для понимания процессов, происходящих в русской драматургии накануне создания национального театра.

Существуют жанры, которые проходят через всю историю словесного искусства, такие как басня от Эзопа до Михалкова, а также жанры локальные, которые, сыграв свою роль в определенную эпоху, уходят в историю или же растворяются в других жанрах, чтобы по-новому заставить жить старые формы. Водевиль, являясь локальным развлекательным жанром, в середине XIX века находит себе замену в оперетте и к концу шестидесятых как целостное явление заканчивает своё существование. Однако серьезная комедия продолжала использовать отдельные приемы водевиля (Островский, Тургенев, Сухово-Кобылин, Лев Толстой). Как известно, свои малые комедии называл водевилями А.П. Чехов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Котикова, Патимат Батыровна, 1999 год

1. Арнольд Ю. Воспоминания. М., 1892.

2. Белинский В.Г. ПСС.: В 13 тг, М., 1953-1959.

3. Вольная русская поэзия второй половины XIX века. Л., 1959.

4. Кони А.Ф. Очерки и воспоминания. Пб., 1906.

5. Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989.

6. Кони А.Ф. Ф.А. Кони. Нива, 1909, №14.

7. Кони А.Ф. К воспоминаниям о Мочалове. Оттиск из журнала Мир божий.

8. Кони А.Ф. Некрасов. Ф.М. Достоевский по личным воспоминаниям. Пб.,1921.

9. Кони Ф.А. История Фридриха Великого. М., 1997.

10. Кони Ф.А. Театр Ф.А. Кони. Спб., 1870-1871.

11. Музыкалный театр в России. Л., 1959.

12. Кукольник Н.В. Сочинения Н.В. Кукольника. Л., 1952.

13. Некрасов H.A. ПСС.: В 15 тт, Л., 1981-1985.

14. Некрасов H.A. В воспоминаниях современников. М., 1971.

15. Островский А.Н. Поли. собр. соч.: В 12 т. М., 1975-78.

16. Поэты 1840-1850 гг. Л., 1972.

17. П.Полежаев А.И. Стихотворения, поэмы, переводы, воспоминания современников. М., 1990.

18. Русский водевиль. Л-М, 1959.

19. Русский водевиль. М., 1970.

20. Полевой H.A. Избранные произведения и письма. Л., 1986.

21. Письма к Ф.А. Кони. Русский архив, 1911, №11.

22. Письма к Ф.А. Кони. Русский архив, 1911, №1.

23. Соколовский В.И. Рассказы сибиряка. М., 1833.

24. Стихотворная комедия. Комическая опера. Водевиль конца 18 начала 19 века. Л., 1990.

25. Старый русский водевиль 1819-1849. М., 1937.

26. Чехов А.П. ПСС.: В 30 тт. М., 1975, 1978.1.

27. Альтшуллер А.Я. Пять рассказов о знаменитых актерах. Л., 1985.

28. Аверкиев Д. О драме. Критические рассуждения. Спб., 1893.

29. Александрова И.В. Драматургия Шаховского. Симферополь, 1993.

30. Альперс Б. Театр Мочалова и Щепкина. М., 1979.

31. Альтман М.С. Пестрые заметки. Лошадиная фамилия. // Прометей, вып., 8. М., 1971.

32. Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1962.

33. Аникст А. Теория драмы на Западе в первой половине 19 в. М., 1980.

34. Аникст А. Теория драмы на Западе во второй половине 19 в. М., 1988.

35. Арапов П. Летопись русского театра. Спб. 1861.

36. Аристотель и античная литература. (Поэтика. Вступительная статья, перевод и примечания М.Л. Гаспарова.) М., 1978.

37. Апушкин Я.В. Драматическое волшебство. М., 1966.

38. Батюто А.И. Творчество И.С.Тургенева и критико-эстетическая мысль его времени. Л., 1990.

39. Bently Eric. The life of the drama. New York, 1967.

40. Beckerman Bernard. Dunamics of drama theory and method of analysis. New York, 1970.

41. Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти 19 века. М.,1969.

42. Бердников Г.П. А.П.Чехов.//Русские драматурги XVIII-XIX вв. Вторая половина XIX века. Л.; М., 1962.

43. Брудный Д.Л. Демократические тенденции в русском водевиле 3040 гг. 19 в. ( автореферат). М., 1952.

44. Баранов В.И., А.Г. Бочаров, Ю.И. Суворовцев. Литературно-художественная критика. М., 1982.

45. Борев Ю.Б. Комическое, или о том, как смех казнит несовершенство . мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М., 1970.

46. Бочкарев В.А. Русская критика 40-50-х гг. 19 века об исторической драме. Вопросы русской литературы. Научные труды. Куйбышев, 1972, т.66.

47. Блок В.Б. Диалектика театра: Очерки по теории драмы и её сценического воплощения. М., 1983.

48. Блок В.Б. Система К.С. Станиславского и проблема теории драмы. М.,1969.

49. Безъязычный В.И. Послание А.И. Полежаева. Лит. наел., 1956, т.60, кн.1.

50. Беляев Ю. Русские водевилисты. Театр и искусство, 1898, №41.

51. Берг Э.П. Русская комедия до появления Островского. Варшава, 1912.

52. Бертенсон С. Дед русской сцены. О жизни и деятельности И.И. Сосницкого. Пб., 1916.

53. Беляев Ю. Русские водевилисты. Театр и искусство. 1898, №41, 44, 46.

54. Васильев Н.Л. Поззия А.И. Полежаева в контексте русской литературы. ( Доктор, дисс.) М., 1994.

55. Вольф А.И. Хроника петербургских театров с конца 1826 до начала 1855. Пб. 1877-1884.

56. Вопросы истории русской журналистики. Л., 1957.

57. Варнеке Б. История русского театра. Л., 1956.

58. Вацуро В.Э. Историческая трагедия и романтическая драма 1830-х годов. // История русской драматургии XVIII первой половины XIX вв. Л., 1982.

59. Волькинштейн В.М. Драматургия. М., 1969.

60. Вознесенская Т.И. Поэтика мелодрамы и художественная система А.Н. Островского. К проблеме взаимодействия. (Канд. дисс.) М., 1997.

61. Всеволодский-Генгросс В.Н. И.А. Дмитриевский. Очерк из истории русского театра. Берлин, 1923.

62. Гаспаров М.Л. Античная литературная басня. Л., 1971.

63. Гаркави A.M. Некрасов-пародист. // О Некрасове статьи материалы. Ярославль, 1968.

64. Гозенпуд A.A. О театральных впечатлениях Достоевского. (Водевиль и мелодрама). Л., 198,1.

65. Гозенпуд A.A. Водевиль. // Музыкальный театр в России. Л.,

66. Гозенпуд A.A. Из истории русской стихотворной комедии и комической оперы XVIII — начала XIX века. // Стихотворная комедия. Комическая опера, водевиль конца XVIII начала XIX века. Л., 1990.

67. Горчаков Н. Режиссерские уроки К.С. Станиславского. М., 1955.

68. Горчаков Н. " Квадратура круга" водевиль В.П. Катаева. Режиссерский комментарий. М., 1929.

69. Горленко В.П. Литературные дебюты Некрасова. 03, №12, 1878.

70. Горбунова E.H. Идеи, конфликты, характеры. М., 1960.

71. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1961.

72. Григорьев A.A. Материалы для биографии. Петроград, 1917.

73. Глумов А. Музыка в русском драматическом театре. М., 1955.

74. Данилов С. Русский драматический театр. М., 1957.

75. Дмитриев Л.А. Законы драматургии: Теория и метод творчества. М., 1998.

76. Досужев В. Водевильная публицистика Ф.Кони. Библиотека театра и искусства, №2, 1914.

77. Дело Чернышевского. Саратов, 1968.

78. Дризен Н.В. Драматическая цензура двух эпох 1825-1881. М., 1917.

79. Зайцева А.И. Улыбышев и театр. Музыкальная жизнь, №9, 1994.

80. Западов A.B. И.А. Крылов. // Русские драматурги XVIII- XIX первая половина XIX вв. Л.; М., 1961.

81. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. Л., 1988.

82. Зельдович М.Г. Страницы истории русской театральной критики. Харьков, 1984.

83. Зыкова Г.В. Журнал московского университета " Вестник европы" ( 1805-1830 гг.): Разночинцы в эпоху дворянской культуры. М., 1998.

84. Евдоксия Ростопчина. Стихотворения. Проза. Письма. М., 1986.

85. Егоров Б.Ф. Очерки русской литературной критики середины 19 века. Л.,

86. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. Л., 1980.

87. Ермилов В. Художник водевиля. Рампа и жизнь, 1910, №50.

88. Журавлева А.И. Русская драма эпохи А.Н. Островского. МГУ, 1984.

89. Журавлева А.И. "Органическая критика" Аполлона Григорьева. // Аполлон Григорьев Эстетика и критика. М., 1980.

90. Журавлева А.И. Шиллеровские мотивы в театральной эстетике Григорьева Островского // Вестник Московского университета. Филология, 1997, №3.

91. Журавлева А.И. Русская драма и литературный процесс XIX века. М.,1988.

92. Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность H.A. Некрасова. М.; Л.,1947.93.3отов В.Р. Петербург в 40-е г. Из воспоминаний. Ф.А.Кони сатирический поэт. Исторический вестник, №4, 1890.

93. Зингерман Б. Водевили А.П. Чехова. // Вопросы театра. М., 1973.

94. Измайлов (Смоленский) A.A. Ф.А. Кони и старый водевиль. БИТ, 1909,3.

95. Из портфеля старого журналиста. Письма к Ф.А. Кони. М., 1909.

96. История русской дрататургии XVIII первой половины XIX в.в. Л., 1982.

97. Ильченко С.Н. Театральная деятельность A.A. Шаховского. Л., 1989.

98. Катаев В. Б. Чехов. Проблемы интерпретации. МГУ, 1979. 86. Карягин A.A. Драма как эстетическая проблема. М., 1972.

99. Костелянец Б.О. Драма и действие: Лекции по теории драмы. Спб.,1994.

100. Кент ( Кони Ф.А.). // Русский биографический словарь. Пб., 1903.

101. Кошелев В.А. Ф.А. Кони. // Русские писатели 1800-1917 гг. М., 1994.

102. Кононова А.П. Герцен-писатель и общественно-литературная борьба 40-х гг. XIX в. ( автореф. к. н. ф.). Львов, 1977.

103. Королева-Лапкина Г.А. Театральная критика 1840-1850. Л История русской театральной критики. Л., 1976.

104. Кургинян М.С. Теория литературы. Роды и жанры. М., 1964.

105. Кукушкина Е.Д. Комическая опера XVIII века. // История русской драматургии XVIII-первой половины XIX века. Л., 1982.107. Красный архив, 1926, №1.

106. Кулешов В.И. История русской критики XVIII начала -XIX веков. М.,1991.

107. Кулешов В.И. "Натуральная школа" в русской литературе XIX века. М.,1982.

108. Кулешов В.И. "Отечественные записки " и литература 40-х годов XIX века. М., 1959.

109. Cole David. The theatrical event a mythos, a vocabulary, a perspective. Wesleyan University Press Middletown, Connecticut, 1975.

110. Ленский Д.Т. Кавалькада московских артистов. Русский архив, 1880,10.

111. Лепковская Е. Волшебство водевиля. // Русский водевиль. М., 1970.

112. Ломан О.В. Некрасов в Петербурге. Л., 1985.

113. Лотман Л.М. Драматургия 30-40 гг. // История русской литературы. МЛ., 1955.

114. Ш.Лотман Л.М. Русская драматургия второй половины XIX в. // Русские драматурги XVIII первая половина XIX в. Л-М, 1962.

115. Лотман Л.М. Островский и драматургия его времени. М-Л., 1961.

116. Лотман Ю.М. О русской литературе. Статьи и исследования. Спб.,1997.

117. Лукрецкая Н.Н. Фельетон в творчестве Достоевского. (Автореферат). М.,1982.

118. Лысенко Т.И. О переписке А.Ф. Кони с Шахматовым. // Археографический ежегодник за 1979. М., 1981.

119. Ливанова Т.Н. Русская комическая опера. // Русские драматурги XVIII-XIX вв. XVIII век. Л.;М., 1959.

120. Макеев М.С. Творчество Сухово-Кобылина и проблема новой драмы в России. М., 1995. ( Канд. дисс.)

121. Марков П.А. О театре. М., 1974-1977.

122. Мальчукова Т.Г. В свете традиции: ( О сравнительно-типологическом изучении литературных жанров). Петрозаводск, 1986

123. Малый театр 1824-1917 гг. М., 1978.

124. Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в " Литературной газете". Спб.,1995.

125. Мелыунов Б.В. Некрасов-журналист. Л., 1989.

126. Муза пламенной сатиры. М., 1988.

127. Муратов А.Б. " Медведь" , " Шутка" А.П. Чехова. М., 1987.

128. Нефед В.И. Размышления о драме, конфликте. М., 1970.

129. Некрасов Н.К. Сеять разумное. Очерки из жизни и творчества H.A. Некрасова. М., 1989.

130. Никитин И.С. Избранные произведения. Воронеж, 1949.

131. Оксман Н. Летопись жизни и творчества В.Г. Белинского. М., 1958.

132. Очерки истории русской театральной критики. Л., 1975.

133. Очерки по русской журналистике и критике. Л., 1950.

134. Осипов А. Опыт биографии ( 1809-1879). ЕИТ, 1905, 1906, прил.16.

135. Паперный 3. " Вопреки всем правилам". Пьесы и водевили Чехова. М.,1982.

136. Пави Патрик. Словарь театра. М., 1991.

137. Пал И.С. О жанре. М., 1962.

138. Памяти А.Ф. Кони. Л.; М„ 1929.

139. Панаева А.Я. Воспоминания. Л., 1972.

140. Паушкин М.М. Ф.Кони водевилист и театральный деятель. М., 1937.

141. Паушкин М. Социология, тематика и композиция водевиля. М., 1937.

142. Поляков М.Я. В мире идей и образов. История, поэтика и теория жанров. М., 1983.

143. Поляков М.Я. Теория драмы. Поэтика. М., 1980.

144. Поливанов И.Г. Жанр и жанровая специфика. София, 1984.

145. Проблема жанра в истории русской литературы. JL, 1969.

146. Пиксанов Н.К. Венок Белинскому. Новые страницы Белинского. Речи, исследования материалы. М., 1924.

147. Письма Ф.А. Кони к Некрасову. Лит. наследство, 1949, т.51-52.

148. Погожев В.П. Столетие организации московского императорского театра. Пб., 1906.

149. Прийма Ф.А. Некрасов и русская литература. Л., 1987.

150. Поляков М.Я. Теория драмы. Поэтика. М., 1980.

151. Потебня A.A. Басня, пословица, поговорка. // Теоретическая поэтика. М., 1990.

152. Русский театральный фельетон. Л., 1991.

153. Рогов К.Ю. Идея " комедии нравов" в начале XIX века в России. М., 1992. (Канд. дисс.).

154. Родина Т.М. Русское театральное искусство в начале XIX века. М.,1961.

155. Редько H.H. Гротеск в повестях и романах Достоевского. (Автореферат) М., 1991.

156. Arvin, Neil Cole. Eugene Scribe and the french theatre 1815-1860. New York, Blom, 1967.

157. Mirecourt, Eugene de Scribe. Paris, Havard, 1855.

158. Ruprecht, Hans-George. Theaterpublikum und Textauffassung. Bern, H. Lang, Frankfurt, 1976.

159. Обломиевский Д. Французский классицизм. М., 1968.

160. Опочинин Е. Беседы с Достоевским. // Звенья. М., 1936, вып. 6.

161. Свиясов Е.В. Ф.А. Кони. Письма, публикации. Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1975. Л., 1977.

162. Степанов Н. Некрасов. Жизнь и творчество. М., 1971.

163. Тургенев и театр. М., 1953.

164. Тургенев в русской критике. М., 1953.

165. Тиме Г.А. Водевиль Д.Т. Ленского " Простушка и воспитанная". // Анализ драматического произведения. Л., 1988.

166. Тиме Г.А. У истоков новой драматургии в России 1880-1890-е годы. Л., 1991.

167. Успенский В.В. Русский классический водевиль. Л-М., 1959.

168. Сахновский-Панкеев В.А. Актуальные проблемы теории драмы. Л.,1973.

169. Сахновский-Панкеев В.А. Драма, конфликт, композиция, сценическая жизнь. Л., 1969.

170. Сахновский-Панкеев В.О. О комедии. М-Л., 1964.

171. Скатов Н. Создатель народного театра (А.Н. Островский). // Далекое и близкое. М., 1981.

172. Скафтымов А. К вопросу о принципах построения пьес Чехова. Саратов, 1958.

173. Тиме Г.А. У истоков новой драмы в России (1880-1890). Л., 1991.

174. Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986.

175. Хализев В.Е. Драма как явления искусства. М., 1978.

176. Хализев В.Е. Драматическое произведение и некоторые проблемы его изучения. М., 1978.

177. Шекспир и русская культура, Л- М., 1965.

178. Шевляков М.С. Русские остряки и остроты. Спб., 1889.

179. Штейн А.Л. Веселое искусство комедии. М., 1990.

180. Федь Н.М. Жанры в меняющемся мире. М., 1989.

181. Федь Н.М. Искусство комедии или мир сквозь смех. М., 1978.

182. Фролов В. Судьбы жанров драматургии. М., 1979.

183. Чистова И.С. Драматургия 30-40 гг. // История русской драматургии XVIII первой половины XIX века. Л., 1982.

184. Чечётин А.И. Искусство театрализованного представления. М., 1969. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ1. Атеней. ( 1831-1833)2. Галатея.(1831-1834)

185. Литературная газета. (1840-1845)

186. Литературные прибавления к русскому инвалиду. (1837-1840)5. Молва. (1829-1836)

187. Пантеон русского и всех европейских театров. ( 1840-1841).

188. Петербургский листок. (1877)

189. Репертуар русского и пантеон всех европейских театров. (1842-1843)

190. Репертуар и Пантеон театров (1839 -1847).

191. Пантеон и репертуар русской сцены. (1848, 1850,1851).11. Пантеон. ( 1852-1856).12. Русская сцена. (1867)

192. Северная пчела.(1836-1845)14.Телескоп. (1830-1836)1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ1. Отдел рукописей РНБ

193. Никиф. 627. Кони Ф.А. " В альбом" (Как легкокрылый мотылек) стихотворение 1 пол. 19 века.

194. Шибан. 372. Кони Ф.А. " Не жди, чтобы цвела страна, где царство властине рассудка" стихотворение 2 пол. 19 века.

195. Кони Ф.А. " На рубеже тысячилетия." стихотворение ( 1860-е гг.)

196. Пог./ 4. 4. 29. Кони Ф.А. Письма к Вагнеру Александру Васильевичу. ( 1861-1866).

197. Дост/ 2. 5. 110. Кони Ф.А. Письмо к Фурману П.Р.

198. Ф. 438. 3. 6. Кони Ф.А. Письмо к Орловой П.И. ( 1860-е гг., 27 марта).

199. Вельт./ 2. 4. 1. Кони Ф.А. Письма к Вельтману А.Ф. (3 письма от 1839, 1840, 1842).

200. Ф. 344. 444. 23. Кони Ф.А. Краткая биография и перечень сочинений и переводов за 1836-1856 гг.

201. Полт. 31. 17. Кони Ф.А. ( Псевд. Анатолии). Библиографические заметки о нем и выписки из его произведений 1830-1849.

202. Ф. 359. 8227. 6. Кони Ф.А. Серов А.Н. Письмо к Ф.А. Кони. (1852).

203. Пог./ 2 Кони Ф.А. Упоминается в письме Глинки Ф.Н. к Погодину М.П.1845.

204. М. 9511/ а. 13-15. Кони Ф.А. Упоминается в письме Кеппена К.И. к Погодин Н.П. 1856, 18/ 12.

205. Кат. 40. 5. Кон Ф.А. Упоминается в письме Краевского A.A. к Каткову1. М.Н. 1841.

206. М. 5185. 21. Кони Ф.А. Упоминается в письме Огарева Р.П. к Кетчеру И.Х. (май 1841)

207. Ф. 359. 8228. 35. Кони Ф.А. Зотов P.M. Письмо к Кони Ф.А.

208. Пог./2. 7. 67. Кони Ф.А. Упоминается в письме Воскресенского A.M. к Погодину М.П. (1842. 14. 5.)

209. Кат. 40. 5. Кон Ф.А. Упоминается в письме Краевского A.A. к Каткову М.Н. 1841.

210. М. 5185. 21. Кони Ф.А. Упоминается в письме Огарева Р.П. к Кетчеру И.Х. (май 1841)

211. Ф. 359. 8228. 35. Кони Ф.А. Зотов P.M. Письмо к Кони Ф.А.

212. Пог./2. 7. 67. Кони Ф.А. Упоминается в письме Воскресенского А.М. к Погодину М.П. (1842. 14. 5.)

213. Отдел рукописей ГЦТМ Письма Кони к различным лицам

214. Ф. 291, оп.1, ед.хр. 75. Письмо Ф.А. Кони к П.С. Федорову.

215. Ф. 53. оп.1, ед. хр. 187. Письмо Ф. А. Кони к А.Н. Верстовскому.

216. Ф. 657, оп.1, ед. хр. 88. Письмо Кони Ф.А. к секратарю цензурного комитета О.В. Савинову с предложением нового порядка цензуры театральных статей. (12 сентября 1848).

217. Письма к Кони от различных лиц

218. Ф. 119, оп. 1, ед.хр. 30. Письмо А.П. Глушковского к Ф.А. Кони. ( 1852,21. 12.)

219. Ф. 119, оп.1, ед. хр.30. Письмо Е.И. Андриянова к Ф.А. Кони. ( 1854).

220. Ф. 119, оп. 1, ед. хр. 27. Письмо И.В. Беклемешева к Ф.А. Кони. ( О смерти Мочалова 1848).

221. Ф. 119, оп.1, ед. хр. 38. Письмо А.Н. Верстовского к Ф.А. Кони. (1862).

222. Ф. 119, оп.1, ед.хр.43. Письмо И.Ф. Горбунова к Ф.А. Кони. ( 1855).

223. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 44. Письмо П.И. Григорьева к Ф.А. Кони. ( 1836).

224. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 52. Письмо Р. Жуковского к Ф.А. Кони. (1843).

225. Ф. 119, оп.1, ед.хр. Письмо P.M. Зотова к Ф.А. Кони.

226. Ф. 119, оп.1, ед.хр. Письма В.И. Кажинского к Ф.А. Кони. (1835, 1836,1838).

227. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 59. Письма В.А. Каратыгина к Ф.А. Кони. ( 1835, 1839, 1842).

228. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 62. Письмо П.А. Каратыгина к Ф.А. Кони.

229. Ф. 119, оп.1. ед.хр. 105. Письма О.И. Дютш к Ф.А. Кони.( 1836, 1847,

230. Ф. 119, оп. 1. ед.хр. 109. Письмо А.А. Нахович к Ф.А. Кони ( 1858).

231. Ф. 119, оп.1. ед.хр. 110. Письмо К. Рулье к Ф.А. Кони. (1848).

232. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 112.113. Письмо И.В. Самарина к Ф.А. Кони. (1836).

233. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 114. Письма В.В. Самойлова к Ф.А. Кони. ( 1841,1851).

234. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 117-119. Письмо А.Н. к Ф.А. Кони. (1855).

235. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 120. Письмо Д.П. Сушкова к Ф.А. Кони.

236. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 121. Письмо Д.Т. Струйского к Ф.А. Кони. (1836).

237. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 122. Письмо Я. ТолбинакФ.А. Кони.(1853).

238. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 124. Письмо Ф.М. Толстого к Ф.А. Кони.

239. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 125. Письмо П.С. Федорова к Ф.А. Кони. ( 1850).

240. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 128. Письма К. Моор к Ф.А. Кони.(1847, 1849).

241. Ф. 119, оп. 1, ед.хр. 131. Письмо Е.А. Розен к Ф.А. Кони. (1831).1. Рукописи пьес

242. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 1. " Братья матросы или отец по неволе". (1831).

243. Ф. 119, оп. 1, ед. хр. 2. " Старый сюртук и треуголка или Наполеон в Берлине".

244. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 3. " Не муж, а золото !" комедия (1861).

245. Ф. 119, оп. 1, ед.хр. 4. " Русский солдат под Парижем" сцена шутка.1. Стихотворения и куплеты

246. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 5. " В альбом" М.Д. Львовой-Синецкой. ( стихотворение).

247. Ф. 119, оп. 1, ед.хр. 6. " Своя тарелка" куплеты из неизданного водевиля. (1832).1. Статьи и рецензии

248. Ф. 119, оп. 1, ед.хр. 7. Библиография " Физиология театров в Париже и в Провинции" сочинение Куайльяка, рецензия автограф Кони. (1843) Опубликована в " Литературной газете", 1843, №15, 18 января.

249. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 9. "Драматическая фантазия ". (1849).

250. Ф. 119, оп.1. ед.хр. 8. " Летучие листки из записной книжки Роза Шери". (1847) Опубликована в " Репертуаре и пантеоне рууской сцены"

251. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 9. Русский театр. Драма "Маркитантка" Н. Кукольника. Статья ответ Петербургской публике. Опубликована в "Пантеоне", 1854, №4.

252. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 12. Русский театр. " Суд людской не божий". Драма A.A. Потехина. (начало статьи 1854).

253. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 13. рецензия о первом представлении " Воспитанницы" А.Н. Островского.

254. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 14. Статьи для энциклопедического словаря.

255. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 15. " Актёры" статья не окончена.

256. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 17. " Современная драма в Германии" (посвящена Е.Ф. Розену).

257. Ф. 229, оп.1, ед.хр. Перечень пьес поставленных на сцене Московского театра 1842-1843.1. Документы

258. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 134. Диплом на звание доктора философии, выданный ун-м им. Фердинанда 1 в г. Иене 1845.

259. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 135. Членский билет общества русских драматических писателей, выданный Ф.А. Кони 1874.

260. Ф. 119, оп.1, ед.хр. 142. Приглашение на день рождения "Пантеона русского и всех европейских театров" 21 января 1840.1. РГАЛИ

261. Ф. 427, on. 1, ед.хр. 3490 а. Ф.А. Кони " Братья журналисты".

262. Ф. 207, оп.1, ед. хр. 79. Кони Ф.А. Письмо к В.Р. Зотову.

263. Ф. 207, оп.1, ед. хр. 79. Письмо Кони Ф.А. к Зотову В.Р. (Крайние даты 27 июня 1853 г.)

264. Ф. 207, оп.1, ед. хр. 29. Письмо Ф.А. Кони к P.M. Зотову. (14 августа1841).

265. Ф. 1346, on. 1, ед. хр. 184. Коллекция стихотворений "Биография благородного человека".1. Отдел рукописей РГИАМ

266. Ф. 418, оп. 477, д.42. Списки студентов и слушателей словесного отделения за 1832 г.1. Отдел рукописей РИБ

267. Ф. 100, оп.2, ед. хр. 1272, Кони Ф.А. Слепушкин В. "Альбом" №3, i ноября, 1850-1853 гг. Списки стихотворений Кони.

268. Архив Н.В. Дризена. Ф. 263, №375. Кони Ф.А. " Ольга дочь изгнанника" опера в 3-х д.

269. Ф. 423, А.Н. Лбовский, №1053. Кони Ф.А. " Пароход Тетис" заметка начало ( 1876-1877)

270. Ф. 119. Быстрое, №4. Кони Ф.А. Письма к нему от Ф. Булгарина, Греча, Крылова, Кузнецова, Межевича (1832-1849).

271. Ф. 236. Данилевский, №78. Письма Г.П. Данилевского к Ф.А. Кони. (1853-1855).

272. Ф. 423. Лбовский, №1042. Письма (4) Ф.А. Кони к A.B. Кайровой.

273. Ф. 539, арх. В.Ф. Одоевского, № 618. Письмо Ф.А. Кони к В.Ф. Одоевскому. ( 1844).

274. Ф. 601. Половцовы. Письмо Ф.А. Кони к A.B. Половцову личного -характера.

275. Ф. 608. Помяловский, оп. 1, №4957. Письмо Кони к Ростовцеву. ( 26 мая,1852).

276. Ф. 981, Л.И. Жевержеев. Кони Ф.А. Разные стихи,составленные Златодубравской. ( 12 сентября 1832).

277. П. Ф. 423, А.Н. Лбовский, №1054. Кони Ф.А. Стихотворение в честь открытия суда(стихотворение 1863

278. Ф. 124, Вакселя, № 2381. Письмо к Ф.А. Кони A.B. Лазарева 8 марта1849.

279. Ф. 124, собр. Вакселя, №2626. Письмо А.Н. Майкова к Ф.А. Кони (1860).

280. Ф. 621. А.И. Пыпин, №410. Письма А.Ф. Кони. Приложено к письму копия письма H.A. Полевого к Ф.А. Кони от 15 января 1842.

281. Ф. 391. Краевский, №506. Макаров М.Н. Письма A.A. Краевскому 16 августа, 1840.

282. Ф. 539. В.Ф.Одоевский, №1202. Кони Ф.А. Письмо В.Ф. Одоевскому ( начало 1840).

283. Отдел рукописей ГТМ ( СПБ)1. Письма к Ф.А. Кони

284. Ф. Р 1, 294. Григорьев Г1. Письма ( 2) к Ф.А Кони. ( 1850, 4 декабря, второе 1842 .).

285. Р 1, 2 41. А. Глушковский письмо к Ф. Кони. 26 декабря. 1852. ( Сообщал о смерти Н.В. Гоголя )

286. Р 1, 600. М. Львова-Синецкая. Письмо к Ф. Кони. 19 сентября. 1853. Сообщала сведения о Ф.Ф. Кокошкине по просьбе Ф.А Кони, который собирался писать его биографию.

287. Отдел рукописей ИРЛИ ( ф. 134, архив А.Ф. Кони ) Письма Ф.А. Ко ни

288. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 31. Письма (5) к Галахову А .Д. (1829).

289. Ф. 357, оп.З, ед.хр. 48. Письма (7) Ф.А. Кони к В.Р. Зотову.1851-1876).

290. Ф. 134. о п. 5. ед.хр.34. Письма (8) Ф.А. Кони к И.С. Кони. (1 836-1862).

291. Ф. 134, оп.З. ед.хр. 33. Письмо Ф.А. Кони к Квитке. (28 мая. 1842).

292. Ф. 134, оп.5, ед.хр. 13. Письмо Ф.А. Кони к А.П. Некрасову. ( 7 май, 1868).

293. Ф. 123, оп.!. ед.428. Письмо в общество для пособия нудающимея литераторам и ученым.

294. Ф. 134, оп.5, ед.хр. 32. Письмо Кони к Затмилову. ( 1851).

295. Ф. 526. оп. 29. ед. хр.( архив Каратыгиных). Письма (2) Ф.А. Кони к Каратыгину.

296. Ф. 265, оп.2. ед.хр. 176. Письмо Ф.А. Кони к Корсакову с рекомендацией 2728 а.

297. Ф. Р.З. оп. 1. ед.хр. 2530. Письмо Копи к гр. Ростопчиной.

298. Ф. 539, оп. 2, ед.хр. 618. ( архив В.Ф. Одоевского). Письма (3) Ф.А. Кони к В.Ф. Одоевскому.

299. Ф. 134. оп. 5, ед. хр. 36. Письмо Ф.А. Кони к Л.В. Брату.(! 854).

300. Ф. 134, 16. 832. С VIII б 2 Письмо Ф.А. Кони к А.Н. Майкову.( 2 ноября1860).

301. Ф. 134, 19. 203. С XXI11 6 6, 18558, С XXIII б 1. Письма Ф.А. Кони к A.B. Ни китенке.

302. Ф. Р I, он. I 7, ед.хр. 475. Письмо Кони к Михайлову.1. Письма к Ф.А. Кони

303. Ф. 134, оп.5, ед. хр. 49. Письма (27) А.Д. Г'алахова к Ф. А. Кони. (23).

304. Ф. 134, оп. 1, ед.хр. 1378. Письмо Лажечникова к Ф.А. Кони.

305. Ф. Р.З, оп.1, ед.хр. 2530. Письмо Н.Ф. Щербины к Ф.А. Кони.

306. Ф. 134, оп.5. ед.хр. 53. Письма(З) Е.П. Гребенки к Ф.А. Кони (1843).

307. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 54. Письма (3) Н.П. Грекова к Ф.А. Кони.

308. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 59. Письма (2) H.H. Греча к Кони (1842).

309. Ф. 134, оп.5. ед. хр. 61. Письма (3) В.Р. Зотова к Ф.А. Кони. (1850).

310. Ф. 134. оп.5. ед.хр. 63. Письмо Д.И. Каменского к Ф.А. Кони.

311. Ф. 134, оп.5. ед.хр. 64. Письмо Ф.Ф. Кокошкина к Ф.А. Кони.

312. Ф. 134. оп.5. ед.хр. 66. Письма детские А.Ф. Кони к Ф.А. Кони. ( 1853 ••1857).

313. Ф. 134, оп.5. ед.хр. 68. Пиьма (37) Е.Ф. Кони к Ф.А. Кони. (1852-1857).

314. Ф. 134, оп.5, ед.хр. 69-70. И.С. Кони (104) к Ф.А. Кони. (1835-1855).

315. Ф. 134, оп.5, ед.хр. 57. Письма М.М. Достоевского к Ф.А. Кони.

316. Ф. 134, оп.5. ед.хр. 58. Письмо Н.О. Дюр к Ф.А. Кони. (1838).

317. Ф. 134, оп.5, ед.хр. 87. Письма (21) А. Петровского к Ф.А. Кони. ( 18291847).

318. Ф. 134, оп. 8. ед.хр. 5. Письма (2) И.А. Гончарова к Ф.А. Кони. ( 1856.1857).

319. Ф. 134, № 2490. Письма (2) A.A. Григорьева к Ф.А. Кони. (1850).

320. Ф. 134, оп.5. ед хр. 96. Письмо И.А. Руиипи к Ф.А. Кони.

321. Ф. 134, оп.5, ед.хр. 101. Письма В.А. Соколовского к Ф.А. Кони. (1834).

322. Ф. 134, оп.5, ед.хр. 39. Письма (28) Афанасьева -Чужбинского к Ф.А.1. Кони.

323. Ф. 134. оп. 5, ед.хр. 84. Письмо В.Ф. Одоевского к Ф.А. Кони.

324. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 109. Письма кн. Шаховского к Ф.А. Кони.

325. Ф. 583. №444, ( архив Старчевского). Письма A.B. Сгарчевского к Ф.А. Кони. (1854-1859).

326. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 59. Письмо М.Н. Загоскина к Ф.А. Кони.

327. Ф. 134, 11746. 2 xviii б. 14. Письмо Я.П. Полонского к Ф.А. Кони.

328. Ф. 134, 2510, X с. Письмо A.B. Кольцова к Ф.А. Кони.2 У)

329. Ф. 134. оп. 5, ед. хр. 78. Письмо А.П. Майкова к Ф.А. Копи. (1852).

330. Ф. 134, оп. 5, ед хр. 85. Письма И.И. Панаева к Ф.А. Кони.

331. Ф. 134, оп. 5, ед.хр. 75. Письмо Н.В. Кукольника к Ф.А. Кони. ( 30 декабря, 1854).

332. Ф. 134, оп.5, ед.хр. 80. Письмо П.А. Полевого к Ф.А. Кони.(1442).

333. Ф. 134, оп.5, ед. хр.95. Письма Е. Растопчиной к Ф. Кони.1. Из бумаг Ф.А.Кони

334. Ф. 134, оп.5, ед. хр. 116. Свидетельство о рождении Ф.А. Кони.

335. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 117. Свидетельство об успехах и похвальные листы, виданные учебными заведениями Ф.А. Кони.

336. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 118. Свидетельство о прослушанных лекциях, выданные Ф.А. Кони московским университетом.

337. Ф. 134. оп.5. ед. хр. 119. Свидетельство о присвоении лекаря второго отделения, выданное медико-хирургическим отделением.

338. Ф. 134, оп.5. ед. хр. 120. Аттестат Ф.А. Кони.

339. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 121. Грамоты на право присвоение чина коллежского асессора и Коллежского Советника.

340. Ф. 134, оп. 5. ед. хр. 122. Диплом Ф.А. Кони на 'звание доктора философии от Иенского университета на латинском языке.

341. Ф. 134, оп.5. ед. хр. 123. Свидетельство об избрании Ф.А. Кони в действительные члены театрального общества.

342. Ф. 134. оп. 5. ед. хр. 124. Извещение Ф.А. Кони о высочайших благодарностях и наградах за переводы и составления книг.

343. Ф. 134, оп.5, ед. хр. 125. Повестки (3) о явке в Ш-е отделение. ( 18451850).

344. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 126. Выписка из дел 111-го о тделения по поводу снятия с него полицейского надзора. ( 1856).

345. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 127. Разрешение Ф.А. Кони на занятие в Архивах ге н ерал ь н о го штаба.

346. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. Приказ по Дворянскому полку о повышении его в чине и увольнение от службы по домашним обстоятельствам.

347. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 141. Объявление о праздненстве с постановками Ф.А. Кони.

348. Ф. 134, оп. 5. ед. хр. 131. Список профессоров и лекции, которые Ф.А.1. Кони посещал.

349. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 132. Записка с датами рождения и смерти Ф.А. Кони.

350. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 133. Ведомость израсходованных денег на погребение тела Ф.А. Кони. (1879).

351. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 134. Завещание Ф.А. Кони и прошение в опекунский совет с просьбой о хранении завещания.

352. Стихотворения, альбомы, куплеты

353. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 144. Альбома (2) Кони с рисунками и стихотворениями разных лиц (В. Петровского, К. Негри, И. Шаримова). ( 18231827).

354. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 145. Из бумаг Ф.А. Кони. Альбом с автографами, стихами.( Хвостова, Державина, Ломоносова).

355. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 146. Из бумаг Ф.А. Кони. Автографы С. Глинки, Ф. Булгарина, Н. Греча.

356. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 178. Каламбуры на французском языке с рисунками.

357. Ф. 134, оп. 5, ед.1. Из бумаг Кони. " Альцухара" гранадская баллада.

358. Ф. 93, оп. 3, ед.хр. 644. (архив Дашкова). Стихотворение Ф.А Кони " Биография благородного человека".

359. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 2. Из бумаг Ф.А. Кони " Благородный человек" автограф и копии с цензурными вымазками и разрешением. ( 1862).

360. Ф.134, оп. 5, ед. хр. 3. Былое. Стихотворения " В альбом артистке", " Увядшая роза", эпиграммы " Графу Сумеркину", "Булгарин", " Ленскому-Воробьеву" (30).

361. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 4. Эпиграммы.

362. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 5. " В альбом пансионерки" стихотворение.

363. Ф. 134, оп. 5, ед.хр. 6. Из бумаг Ф.А. Кони " Испанская серенада" (копия).

364. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 7. " Старые грехи". (рукописи и копии).

365. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 8. Песни, романсы и куплеты " "Искушение" ( 1832), " Моя молитва", " Вещие сны", " Народная легенда".( 1832-1854).

366. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 10. Стихи, писанные для швейцарского клуба.

367. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 11. Стихотворные копии 1841.

368. Ф. 134, оп. 5. ед. хр.19. " Гр. Ростопчиной и её стихотворения".

369. Ф. 265, оп. 2, ед.хр. 1272.( архив русская старина)" Братья-разбойники" (пародия).

370. Ф. Р.Ш, оп. 1, ед. хр. 1276. " Цветок". Стихотворение.

371. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 9. Стихотворения, рукописные копии с автографами, пометами. 1832-1866 гг. (Гимн в честь попечителя Московского университета Голохвастова (78), басня " Волк и овца" (л. 1), " Из барышей"," Москвитянка в

372. Петербурге", " Правила новейшей драматургии Ультраромантика".1. Рукописи пьес

373. Ф. 134, оп. 5, ед.хр. 15. " Беда от сердца и Горе от ума " комедия-водевиль (1851).

374. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 16. " Всякий шут Иван Иванович" (1835).1. Статьи, рецензии

375. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 17. Алфавит для энциклопедического словаря по отделу драматических и сценических искусств с приложением рукописи для слова актер.

376. Ф. 134, оп. 5, ед. хр.18. Галерея русских художников. Русский певец и композитор И.А. Рупини. (Некролог).(1845).

377. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 20. История искусства. Один из русских трагиков. (Плавильщиков).

378. Ф. 134, оп.5, ед. хр. 23. " Мертвые души" Гоголя в подлиннике. Юридическая легенда, пригодная для настоящего времени.

379. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 24. Обед" Пантеона" факты, (рукопись).

380. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 25. О торговле московскими аптекарскими товарами в России".

381. Ф. 134, оп. 9, ед. хр. 26. " Петер Великий и Голандия". Исторический очерк политических сношений в России в XVII и XVIII вв.

382. Ф. 134, оп.5, ед. хр. 27. Краткие записи путешествия по Европе.

383. Ф. 134, оп. 5, ед. хр.192. Путешествие в Россию Иогана Штрауса в 1868.

384. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 30. Разрозненные листы рукописей, драматических произведений, статьи.

385. Ф. 134, оп. 5, ед. хр. 29. Записки о эмансипации.1. РГИА

386. Ф. 777, оп. 1, ед. хр. 1186.( цензурный комитет) О запрещение к печати пьесы Ф.А. Кони Рядовой А рхип Осипов или русская крепость". ( 1842).

387. Ф. 780, оп. 1, ед. хр. 33, №126. О разрешение к постановке пьесы О. Фёлье " Фея".( цензурный экземпляр).

388. Ф. 780, оп. 1, ед. хр. 8. О запрещение к постановке на сцене московского театра пьесы неназванного автора " Не муж, а золото" перевод с французского.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.