Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Мамошин, Максим Анатольевич

  • Мамошин, Максим Анатольевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2013, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 177
Мамошин, Максим Анатольевич. Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2013. 177 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мамошин, Максим Анатольевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СПЕЦИАЛИСТ И ЕГО РОЛЬ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ § 1. Становление и развитие законодательства о процессуальном статусе

специалиста в российском уголовном судопроизводстве

§ 2. Лица, привлекаемые в качестве специалистов, и порядок вовлечения их в уголовное судопроизводство

ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ФОРМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ § 1. Права и обязанности специалиста, его сходство и отличие от других

сведущих лиц

§ 2. Формы участия специалиста в стадии возбуждения уголовного дела

доказательств на стадии предварительного расследования

§ 4. Консультативно-справочная деятельность специалиста и применение им технических средств в расследовании преступлений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве вызвано потребностями практики, которая все больше и больше испытывает на себе влияние достижений научно-технического прогресса. При расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел фактически с каждым годом расширяются пределы применения научных, специальных знаний.

Определение процессуального статуса специалиста в разное время законодателем осуществлялось поэтапно, по мере накопления необходимого опыта. Первые уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 и 1923 гг. упоминали лишь о праве следователя приглашать эксперта для осмотра трупа и освидетельствования. В них какого-либо терминологического разграничения понятий специалиста и эксперта еще не проводилось. До принятия УПК РСФСР 1960 г. была фактически предусмотрена только одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве - привлечение эксперта для проведения экспертизы. В юридической литературе того периода высказывались различные взгляды на процессуальную природу деятельности эксперта по должности и других сведущих лиц, участвующих в следственных действиях в качестве специалиста1.

На практике возникали трудности, связанные с определением объема компетенции специалиста. Вследствие этого иногда практические работники пользовались привычными формами применения специальных познаний в уголовном процессе, т. е. назначали экспертизу, тогда как необходима была только помощь специалиста. Имели место случаи, когда экспертом именовалось лицо, фактически являвшееся в процессуальном смысле специалистом и

1 См., напр.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 230-231 ; Терзиев Н. В. Процессуальная природа освидетельствования// Сов. гос-во и право. 1954. № 7. С. 115 ; Челъцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 267 ; Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1953. С. 27-28 ; ВинбергА. И. Специалист в процессе предварительного расследования// Проблемы судебной экспертизы. 1961. № 1. С. 40-42 ; и др.

участвовавшее в следственном действии при отсутствии постановления о производстве экспертизы и без соблюдения процессуальной формы и порядка, установленных законом для ее назначения1.

С учетом нужд практики УПК РСФСР до принятия УПК РФ 2001 г. неоднократно дополнялся рядом новых положений, «раздвигающих» рамки участия специалиста в уголовном процессе и определяющих его правовой статус на этапах предварительного расследования и судебного разбирательства. В основном законодатель шел по пути расширения перечня следственных действий, к участию в которых мог быть привлечен специалист. Однако многие проблемы, касавшиеся процессуального оформления привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, признания доказательственного значения результатов его деятельности и ряд других, оставались нерешенными. Пробелы в законодательстве в этой части вызывали в юридической литературе научные дискуссии, особенно вокруг положения педагога, переводчика и врача при участии их в производстве соответствующих следственных действий. Многие правоведы отождествляли их со специалистом, чьи полномочия были предусмотрены ст. 1331 УПК РСФСР. Другие авторы категорически возражали против такого отождествления названных процессуальных фигур.

УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., посвятил специалисту ряд новых норм, в которых нашли свое отражение результаты исследований нескольких поколений процессуалистов и криминалистов, а также назревшие проблемы более эффективного использования современных научных знаний в борьбе с преступностью. Впервые закон (ст. 58 УПК РФ) дал определение понятия «специалист», предусмотрел также его права, обязанности и ответственность за их невыполнение. Нормы УПК РФ предусмотрели заключение и показания специалиста в качестве отдельного источника доказательств, тем самым повысив его роль в процессе доказывания по делу; закрепили возмож-

1 Мельникова Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964. С. 4-5.

ность привлечения специалиста уже в стадии возбуждения уголовного дела при производстве документальных проверок и ревизий, более широкое участие специалиста в следственных действиях.

УПК РФ (ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80) зафиксировал право сторон задавать специалисту вопросы, касающиеся его компетенции, а также положение о применении специалистом технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Последние два положения, безусловно, заслуживают научного осмысления, однако требуют их научно-практического комментария, поскольку законодатель не указал, когда стороны могут задавать вопросы специалисту (на предварительном следствии или в суде), как процессуально должны оформляться вопросы и ответы на них, для каких целей и как могут технические средства использоваться в исследовании материалов уголовного дела. Как показывает анализ практики, именно здесь правоприменители сталкиваются с неразрешенными на сегодняшний день проблемами, которые обсуждаются в работах ученых-процессуалистов, однако единый подход в толковании названных новелл пока еще не выработан.

Расширив возможности применения знаний специалиста в уголовном судопроизводстве, законодатель без видимых на то причин исключил отдельные, на наш взгляд, позитивные нормативные предписания, которые были закреплены в УПК РСФСР. В частности, исчезло право специалиста обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, ранее предусмотренное ст. 1331 УПК РСФСР. В этом объективно, справедливо усматривается лишение специалиста права на инициативу в обнаружении следов преступления и вещественных доказательств.

Несмотря на такие значительные изменения уголовно-процессуального законодательства в определении правового статуса специалиста, многие аспекты его процессуального положения остались до сих пор не урегулированными. Так, не нашли своего разрешения вопросы о процессуальном оформ-

лении привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, а также об основаниях и процедуре получения от него заключения, процессуальной формы и содержания этого документа.

Анализ результатов анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа наглядно подтверждает прямую зависимость следственных ошибок от пробелов и противоречий в действующих уголовно-процессуальных нормах. Процессуальные документы, которые следователи и дознаватели «адресуют» специалистам для обеспечения их участия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, именуются «постановление», «задание», «требование».

Закон не устанавливает также правовых последствий заключения специалиста для участников уголовного процесса, заинтересованных в результатах расследования: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Проблемной в теории и практике является ситуация с консультациями специалиста. Нормы УПК РФ не дают ответа на вопрос о характере возникающих в этом случае между следователем и специалистом отношений: являются ли они во всех случаях процессуальными, или носят организационный характер? Нет также указания в законе и на то, в какую форму (письменную или устную) должна быть облечена консультация и каков порядок ее «легализации» в уголовном деле.

Некоторые новеллы УПК РФ, касающиеся форм участия специалиста в уголовном процессе, и вовсе восприняты учеными-процессуалистами критически, ими утверждается, что отнесение заключения специалиста к числу источников доказательств (ч. 2 ст. 74) стирает грань, отделяющую специалиста от эксперта1.

1 Якимович Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: формы и критерии допустимости // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию 3. 3. Зинатуллина. Ижевск, 2013. С. 137; Артамонова Е. А. Заключение специалиста: разграничение понятий // Там же. С. 144-145.

Дополнительный импульс развитию доктрины участия специалиста в уголовном судопроизводстве придают разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и касающиеся разграничения оснований вовлечения в уголовный процесс специалиста и эксперта (пп. 1 и 20)1.

Изложенное с очевидностью подтверждает актуальность темы исследования: данная научная проблема с теоретической стороны слабо разработана в процессуальной науке, приобрела дополнительные грани с учетом ведущейся в России правовой реформы, требует нового подхода и понимания, оказывает значительное влияние на правоприменительную практику в сфере уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования. Тема участия специалиста в расследовании преступлений постоянно исследовалась и находила отражение в отечественной юридической литературе. Значительный вклад в разработку теории этого вопроса внесли такие ученые, как Э. Б. Мельникова, Е. Я. Лопушной, Н. А. Селиванов, А. И. Винберг, В. Н. Махов, Ю. К. Орлов, Р. Д. Рахунов, В. А. Снетков, Ю. Г. Корухов, И. Л. Петрухин, Г. Е. Морозов, В. М. Быков, П. П. Ищенко и др. Но в их работах вопросы о специалисте освещены преимущественно в криминалистическом аспекте и применительно к участию специалиста в производстве отдельных следственных действий. Исследованию же общих правовых вопросов деятельности специалиста в досудебных стадиях и, в частности, его роли и процессуального положения как участника уголовного процесса, не было уделено должного внимания. К тому же большинство работ отражает ранее действовавший УПК РСФСР 1960 г., поэтому многие теоретические положения объективно устарели.

Среди современных исследователей по данной или близким темам следует отметить работы Ю. К. Орлова , О. В. Полещук, С. В. Саксина,

1 Рос. газета. 2010. 30 дек.

2 Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

В. В. Яровенко1, Е. А. Зайцевой2, А. В. Кудрявцевой3, Е. А. Логвинец4, а также защищенные диссертации по данной проблематике А. Г. Смородиновой5, А. И. Вельского6, А. В. Константинова7, Л. В. Лазаревой8, Е. А. Семенова9, А. Э. Денисова10, А. И. Попова11 и других авторов.

Указанные авторы уделили основное внимание организационным и тактическим основам участия специалиста на стадии предварительного расследования, а также вопросам использования специальных знаний в процессе проведения отдельных следственных действий. Вместе с тем без проведенных ранее исследований невозможно было бы выработать авторский подход к определению в целом процессуального статуса специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, складывающиеся между специалистом и другим участниками уголовно-процессуальной деятельности. Предметом исследования являются нормы, регулирующие

1 Полещук О. В., Саксин С. В., Яровенко В. В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве : монография. М., 2007.

2 Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

3 Кудрявцева А. В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 30-31.

4 Логвинец Е. А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Там же. С. 33-36.

5 Смородинова А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

6 Вельский А. И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России : дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.

7 Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

8 Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве : дис.... канд. юрид. наук. Владимир, 2011.

9 Семенов Е. А. Специалист в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2010.

10 Денисов А. Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

11 Попов А. И. Актуальные проблемы использования специальных знаний эксперта и специалиста в разрешении конфликтов и конфликтных ситуаций в ходе предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009.

процессуальный статус специалиста, теоретические положения уголовно-процессуальной науки, посвященные процессуальному положению специалиста как участника уголовного процесса, а также ведомственные нормативные акты (приказы, инструкции) Генеральной прокуратуры РФ и МВД России по вопросам использования помощи специалиста в раскрытии и расследовании преступлений.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются разрешение теоретических и прикладных проблем, связанных с возможностями повышения эффективности использования помощи специалиста в решении задач, стоящих перед органами предварительного расследования; разработка и обоснование предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся оснований вовлечения специалиста в уголовное судопроизводство, и форм его деятельности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и разрешения следующих важных задач:

- исследование генезиса, закономерностей развития правовых феноменов «специальные познания в уголовном судопроизводстве» и «сведущие лица»;

- разработка классификации условий и оснований привлечения специалиста к расследованию преступлений;

- анализ практики отражения в материалах проверки сообщений о преступлении, уголовного дела, результатов деятельности специалиста в досудебном производстве;

- систематизация видов заключений специалиста по исследованию наиболее распространенных в следственной практике объектов;

- моделирование алгоритма нормативного обеспечения объективности заключения специалиста как самостоятельного источника доказательств;

- выяснение различий в процессуальной природе полномочий специалиста и эксперта;

- формулирование научных рекомендаций о взаимодействии специалиста со следователем (дознавателем);

- обоснование предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы научного познания: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и статистический.

Нормативной базой исследования является Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», ведомственные нормативные акты, в том числе постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», приказ МВД России от 1 июля 1993 г. № 261, утвердивший «Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел», приказ от 13 сентября 2007 г. № 796, объявивший Инструкцию «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», приказ от 26 марта 2008 г. № 280, утвердивший Положение «Об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», и другие нормативные акты.

Теоретической основой исследования послужили достижения отечественной юридической науки, касающиеся вопросов использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, особенностей стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы, собранные путем изучения и обобщения следственной практики, результаты проведенного автором анкетирования 218 следователей и дознавателей органов внутренних дел Дальневосточного федерального округа. Выборочно изучено 250 архивных уголовных дел, расследованных следователями и дознавателями ОВД Амурской области, Приморского, Хабаровского краев, Республики Саха (Якутия), Сахалинской области, Чукотского АО в 2008-2012 гг., в которых принимали участие специалисты. Также диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается прежде всего в том, что автором впервые после принятия УПК РФ 2001 г. на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования процессуального положения специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Показаны основные этапы трансформации процессуального статуса специалиста, взаимосвязь изменений уголовно-процессуального законодательства с характером деятельности специалиста, возрастание востребованности его специальных познаний в расследовании и раскрытии преступлений. Разработаны критерии, позволяющие разграничить процессуальные статусы специалиста и эксперта, других сведущих лиц. Выявлены и раскрыты условия и основания привлечения специалиста к расследованию преступлений.

На основе эмпирического материала определены оптимальные способы фиксации результатов участия специалиста в досудебном производстве. Осуществлена научная классификация заключений специалиста по исследованию наиболее распространенных в практике объектов. Предложена система мер по нормативному обеспечению объективности заключения специалиста как самостоятельного источника доказательств.

На основе анализа действующего законодательства и практики его применения сформулированы основные положения, на которых должно строиться взаимодействие специалиста со следователем (дознавателем). Вне-

сены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего привлечение специалистов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Авторская классификация условий и оснований привлечения специалиста к участию в производстве следственных и иных процессуальных действий. В рамках данной классификации основания подразделяются на юридические и фактические. В качестве юридических оснований соискатель рассматривает предписания закона о праве следователя привлекать специалиста к участию в следственном действии или об обязанности это сделать, если его участие по закону является обязательным. Фактическими основаниями для привлечения специалиста к расследованию уголовного дела служат, как правило, обстоятельства, указывающие на необходимость использования специальных знаний в целях обнаружения, закрепления, изъятия предметов, применения технических средств, а также постановки вопросов эксперту.

Наряду с основаниями для участия специалиста в уголовном судопроизводстве предполагается наличие определенных условий, которые рекомендуется классифицировать с учетом следующих критериев:

а) профессиональная осведомленность (компетентность) специалиста в разрешении вопросов, которые ставит перед ним следователь; б) предоставление в распоряжение специалиста необходимых материалов (документов, объектов и т. д.) для предстоящего исследования и дачи заключения; в) невмешательство следователя в деятельность специалиста, проводящего исследование; г) принятие следователем процессуального решения об участии специалиста в следственных и иных процессуальных действиях.

2. Разработанный диссертантом доктринальный вариант законодательного определения специалиста как участника уголовного судопроизводства, положенный в основу новой редакции ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «Специалист -это не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными зна-

ниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в исследовании материалов уголовного дела путем применения технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для дачи консультаций сторонам по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию».

Подобный подход к трактовке специальных познаний имеет принципиальное значение, поскольку многие ученые-криминалисты и практикующие юристы связывают эти познания, прежде всего, с определенным образовательным уровнем.

3. Результаты участия специалиста в следственных действиях отражаются в протоколах этих действий. В случаях привлечения специалиста к участию в иных процессуальных действиях или для постановки вопросов эксперту либо для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, соответствующие предписания закона носят декларативный характер. Они не предусматривают процессуальной формы, которая гарантировала бы участие специалиста в уголовном деле для этих целей. Вынесение постановления о привлечении специалиста в уголовное судопроизводство позволит следователю сформулировать ему вопросы, привнесет в процессуальные отношения «следователь - специалист» определенность, будет способствовать повышению эффективности их взаимодействия.

4. Новая уголовно-процессуальная конструкция доказательственного значения заключения специалиста, позиционирующего его в качестве самостоятельного источника доказательств, требует соответствующих юридических гарантий обеспечения правдивости, беспристрастности заключения специалиста. В этой связи очевидным пробелом, подлежащим устранению, является отсутствие в законе положения об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Иначе нелогично и непоследовательно установление уголовной ответственности специалиста только за отказ от да-

чи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, поскольку показания специалиста по сути есть разъяснение его мнения, суждения, которое содержится в заключении.

5. С учетом объективной потребности различать как на теоретическом, так и на практическом (законодательном) уровне процессуальные статусы специалиста и эксперта, автором выделены критерии, с помощью которых представляется возможным провести такое разграничение. Такими критериями, по мнению диссертанта, являются: 1) процессуальный порядок вовлечения в уголовный процесс специалиста и эксперта; 2) процессуальные последствия приобретения статуса специалиста и эксперта для других заинтересованных участников процесса; 3) объем полномочий специалиста и эксперта на разных этапах досудебного производства; 4) объекты и условия проводимых исследований.

6. Отношения, возникающие между следователем и специалистом, ограничивающиеся дачей последним консультаций, характеризуются двойственностью. Когда специалист консультирует следователя в части выдвигаемых версий, помогая следователю составить оптимальный план расследования, отношения между ними носят чисто организационный характер, в материалах дела такое участие специалиста не фиксируется. Если специалист представляет по требованию следователя справку или заключение по конкретному вопросу расследования и эти документы приобщаются к материалам уголовного дела, то здесь налицо уголовно-процессуальные отношения.

7. Положения ч. 1 ст. 58 УПК РФ, предусматривающие «применение специалистом технических средств в исследовании материалов уголовного дела», позволяют сравнить специалиста с экспертом, которому для дачи заключения требуется ознакомление с материалами уголовного дела. Специалист, ознакомившись с материалами уголовного дела, способен расшифровать для следователя специфическую информацию, показать возможности и направления ее использования как при производстве следственных действий, так и при принятии процессуальных решений. При этом специалист, безус-

ловно, будет применять технические средства (например, компьютер). Применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела тесно связано с помощью специалиста в постановке вопросов эксперту. Такую помощь специалист может оказать следователю лишь тогда, когда он предварительно исследует имеющиеся доказательства (вещественные доказательства, документы и т. д.).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы, законодательные и практические рекомендации позволяют разрешить ряд проблем, связанных с процессуальным положением специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Теоретическая значимость работы подтверждается актуальностью положений, вынесенных на защиту и в достаточной степени получивших свое обоснование в диссертации. Соискателем уточнено понятие специалиста как участника уголовного процесса, осуществлена классификация условий и оснований привлечения специалиста к участию в производстве следственных и иных процессуальных действий, обоснована целесообразность закрепления в законе обязанности вынесения постановления о привлечении специалиста в уголовное судопроизводство, приведены научные аргументы в пользу установления ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, разработаны критерии, с помощью которых представляется возможным провести разграничение процессуальных фигур «специалист» и «эксперт», сформулировать теоретические положения о двойственности отношений следователя и специалиста в зависимости от целей привлечения к расследованию уголовного дела последнего, раскрыто содержание деятельности специалиста в части применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела.

Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации призваны способствовать устранению ошибок в следственной практике, более эффективному применению специальных знаний в расследовании и раскрытии преступлений.

Положения, представленные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемами, в обучении студентов юридических вузов, в процессе повышения квалификации работников правоохранительных органов, в практической работе органов уголовной юстиции, в законотворческой деятельности в области уголовно-процессуального права, в качестве информационного ресурса.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, отдельные положения, разработанные и сформулированные в ходе исследования, апробированы в выступлениях автора на заседаниях кафедр уголовного процесса и криминалистики Дальневосточного юридического института МВД России, на конференциях различного уровня, проведенных в 20082012гг. на базе Дальневосточного юридического института МВД России (г. Хабаровск), Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск), Брянского филиала Московского университета МВД России (г. Брянск).

Результаты исследования используются при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс» в Дальневосточном юридическом институте МВД России. Методические рекомендации по усилению эффективности использования помощи специалиста в досудебном производстве, а также рекомендации по оформлению вовлечения специалиста в уголовное судопроизводство и отражению результатов его деятельности внедрены в практическую деятельность органов предварительного следствия г. Хабаровска, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России (г. Нижний Новгород).

Сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили отражение в опубликованных 13 научных статьях, 1 научно-аналитическом обзоре общим объемом 8,85 п. л.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Мамошин, Максим Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги и формулируя выводы, которые были получены в ходе проведенного нами исследования, следует отметить ценность исторического опыта применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве для проведения всех последующих преобразований, связанных с процессуальным статусом специалиста.

Положения УПК РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., значительно изменили процессуальный статус специалиста. Он стал более самостоятельным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, активным участником как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Во многом это стало возможным благодаря трудам отечественных ученых-процессуалистов и криминалистов по проблемам применения специальных знаний в расследовании преступлений, сформировавшим самостоятельное научное направление, условно именуемое как «сведущие лица в уголовном судопроизводстве». Его современное состояние является естественным продолжением доктрины, основы которой были заложены еще в законодательстве царской России, советского периода, и одновременно отражает сегодняшний уровень научных достижений, используемых в раскрытии и расследовании преступлений.

В диссертации на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения осуществлена попытка осмысления новелл УПК РФ, касающихся проблематики исследования, которые являются важным этапом в совершенствовании института использования «сведущих лиц» в уголовном судопроизводстве.

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим основным выводам:

1. К специальным познаниям следует относить не только их совокупность в определенной отрасли науки, техники или искусства, но и специальные познания, умения и навыки в различных ремеслах. При расследовании преступлений нередко приходится привлекать в качестве специалистов газосварщиков, слесарей, альпинистов, водолазов и других лиц, являющихся узкими специалистами в своей области. Упомянутое толкование специальных познаний имеет принципиальное значение, поскольку многие теоретики и практики связывают эти познания, прежде всего, с определенным образовательным уровнем.

2. В УПК РФ не решен вопрос о процессуальном порядке привлечения специалиста для участия в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В законе на этот счет, к сожалению, нет четких указаний. Статьи 58, 164 и 168 УПК РФ употребляют расплывчатые термины: «привлечение» специалиста к участию в следственных действиях, «вызов» специалиста. Нередко такие «вызовы», адресуемые руководителям соответствующих учреждений, остаются без реагирования. В связи с расширением полномочий специалиста по участию в иных процессуальных действиях или для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту декларативность вышеназванных норм о вовлечении специалиста в уголовный процесс стала еще более очевидной.

Оптимальным процессуальным документом, позволяющим привлечь лицо в качестве специалиста, представляется соответствующее постановление следователя. В этом случае более убедительно выглядела бы и ч. 4 ст. 58 УПК РФ, в которой кроме обязанности не уклоняться по вызовам следователя, целесообразно было бы закрепить также и обязанность не уклоняться от дачи заключения и консультаций, применения технических средств и постановки вопросов эксперту. Тем самым была бы решена проблема обеспечения гарантий прав заинтересованных участников уголовного процесса, которые могли бы ознакомиться как с постановлением, так и заключением, и в случае необходимости, поставить перед специалистом дополнительные вопросы.

3. Вынесение постановления о привлечении специалиста к участию в уголовном процессе дает возможность: сформулировать ему вопросы; указать конкретное следственное или иное процессуальное действие, в котором он будет участвовать, характер действий, которые он будет выполнять; указать какие ему необходимо иметь научно-технические средства; указать время и место прибытия и другие данные.

Очевидным пробелом является отсутствие в законе положения об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Уместным будет провести аналогию с уголовной ответственностью эксперта, поскольку тот и другой дают заключение, в котором содержатся данные, имеющие значение доказательств по делу. Уголовная ответственность - существенная гарантия обеспечения правдивости и правильности этих данных.

4. Закон (ст. 168 УПК РФ) требует, чтобы следователь, вовлекая специалиста в уголовный процесс, удостоверялся в его компетентности и незаинтересованности в данном уголовном деле. С этой целью выясняется отношение специалиста к подозреваемому и потерпевшему. Ведомственные нормативные акты ответственность за компетентность и незаинтересованность возлагают на руководителя экспертно-криминалистического подразделения, в котором работает специалист. Автор убежден, что во всех случаях в компетенции и незаинтересованности специалиста должен удостовериться сам следователь перед началом следственного или иного процессуального действия, в котором он будет участвовать. Руководителю экспертно-криминалистического подразделения затруднительно, по общему правилу, знать об отношениях специалиста с подозреваемым, обвиняемым и другими заинтересованными в исходе расследования лицами.

5. Отношения специалиста со следователем строятся на основе сотрудничества и равноправия, которые подкрепляются также административной самостоятельностью тех подразделений и ведомств, сотрудником которых специалист является. Эти субъекты не связаны отношениями подчиненности, поскольку каждый из них выполняет свои специфические функции в расследовании и раскрытии преступлений. Хотя следователю и принадлежит руководящая роль при осуществлении сотрудничества со специалистом, однако это исключает его необоснованное вмешательство в процесс применения специалистом научно-технических средств и методов, основанных на его профессиональных знаниях.

Основные положения, на которых строится взаимодействие следователя со специалистом, могут быть сведены к следующему:

- единство выполняемых задач, вытекающих из целей проведения конкретного следственного действия;

- разделение функций, основанное на процессуальной роли специалиста и следователя со свойственными им правами и обязанностями;

- различия в познаниях, которыми обладает специалист и следователь;

- взаимный обмен информацией и согласованность действий специалиста и следователя, от которых зависит результативность работы.

6. В соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР не представляло никакой сложности разграничить процессуальное положение специалиста и эксперта. Не внес ничего существенного в положение специалиста вступивший в силу 1 июля 2002 г. и УПК РФ. Однако Федеральный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел новый вид доказательств - заключение и показания специалиста. Сходство специалиста и эксперта оказалось настолько близким, что разграничение их процессуального статуса стало актуальной проблемой современной науки и практики. Разграничение их полномочий будет способствовать, по мнению автора, более глубокому уяснению процессуальной природы полномочий специалиста.

В основу различий специалиста от эксперта могут быть положены следующие критерии:

- различия в процессуальном порядке вовлечения в уголовный процесс специалиста и эксперта;

- в характере и содержании отражения результатов деятельности эксперта и специалиста;

- в правовых последствиях заключения эксперта и специалиста для заинтересованных участников уголовного процесса: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего;

- в разных научных методах, применяемых специалистом и экспертом : в большинстве своем для дачи заключения экспертным путем требуется глубокое исследование в лабораторных условиях с применением соответствующего стационарного оборудования, а главное, с использованием заранее разработанных наукой и практикой методик исследования, проходящего несколько стадий;

- в обязательности дачи заключения экспертом и подробной регламентации его формы и содержания (ст. 204 УПК РФ) и отсутствии в законе указания на обязанность специалиста во всех случаях давать заключение по результатам своего участия в следственных и иных процессуальных действиях. Заключение специалиста, таким образом, не является обязательным процессуальным документом и может быть дано специалистом в тех случаях, когда это потребуют следователь или другие заинтересованные участники уголовного судопроизводства; в объеме полномочий специалиста и эксперта на разных этапах досудебного производства: судебная экспертиза назначается только по возбужденному уголовному делу, поэтому эксперт, как субъект уголовного процесса, появляется в стадии предварительного расследования и не может в качестве такового участвовать в стадии возбуждения уголовного дела; специалист участвует уже в стадии возбуждения уголовного дела, производя осмотр трупа, освидетельствование, а также другие процессуальные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ; в качестве отличительного признака специалиста от эксперта можно использовать объект, на который направлено их исследование. Исследование, проводимое специалистом, ни по своему объему, ни по временным затратам, ни по своим задачам не может идти ни в какое сравнение с исследованием, которое проводит эксперт. Последнему потребуются и лабораторные условия, и сложное оборудование, и использование научных разработок по методике проведения конкретных экспертных исследований. С точки зрения методики производства экспертизы, например, получение с помощью специалиста образцов почерка является лишь частью назначенной впоследствии экспертизы почерка. То же самое можно сказать и об участии специалиста в наружном осмотре трупа применительно к судебно-медицинской экспертизе. Почти во всех случаях специалист, участвующий в производстве следственных действий, выполняет только определенную часть исследования, органически входящего в экспертизу. Поэтому не случайно, например, при производстве различных видов криминалистических, автотехнических, судебно-медицинских экспертиз не назначаются разные специалисты и эксперт, их функции выполняет одно и то же сведущее лицо.

7. Тот факт, что в законе педагог, психолог и переводчик не именуются специалистами, не означает, что они ими таковыми не являются. Например, ст. 59 УПК РФ предусматривает права и обязанности переводчика, ответственность за их неисполнение, его отвод в случае заинтересованности в исходе дела (ст. 69 УПК РФ). Указанные нормы вполне уравнивают процессуальное положение переводчика со специалистом. К сожалению, законодатель не предусмотрел такой же четкой регламентации процессуального статуса педагога и психолога, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля, подозреваемого, обвиняемого.

Безусловно, закон не может содержать перечень всех видов используемых в уголовном судопроизводстве специалистов, но хотя бы те из них, которые являются во многих случаях обязательными участниками уголовного процесса, с которыми связаны гарантии прав отдельных субъектов уголовного судопроизводства, должны быть, по мнению автора, названы. В связи с этим предлагается изменить редакцию ч. 1 ст. 58 УПК РФ, указав в ней, что «специалист- это не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности.» С такой формулировкой за пределами статьи не останутся никакие виды специальных знаний, которые могут быть использованы при производстве расследования и судебного разбирательства по уголовным делам.

8. Автор обосновывает необходимость расширения круга следственных действий, в которых участие специалиста было бы по закону обязательным. Это такие следственные действия, как обыск, выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Характер и сложность действий при их производстве говорят сами за себя, и одному следователю без помощи специалистов здесь не обойтись.

9. Теперь, когда заключение и показания специалиста признаны УПК РФ отдельным видом доказательства, отношение к консультациям специалиста требует своего переосмысления. Встает вопрос о характере возникающих в этом случае между следователем и специалистом отношений. Автор обосновывает двойственный характер этих отношений. Так, если специалист консультирует следователя в отношении выдвигаемых версий и эта консультация используется или учитывается при составлении плана расследования, то здесь отношения между следователем и специалистом носят чисто организационный характер. В самих материалах уголовного дела это участие специалиста может и не находить своего отражения.

Процессуальное значение консультация специалиста обретает в случае дачи им по требованию следователя справки по какому-либо вопросу расследования, или если консультация нашла свое отражение в протоколе допроса специалиста.

Поскольку под консультацией подразумевается обязанность специалиста давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, было бы целесообразным заменить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ фразу «разъяснение сторонам и суду вопросов» - словами «для дачи следователю, суду и другим участникам уголовного процесса консультаций».

10. Помощь специалиста следователю в постановке вопросов эксперту является ничем иным, как разновидностью консультации. Автор считает, что консультация специалиста может касаться не только постановки вопросов эксперту, но это может иметь место, когда следователь испытывает трудности при оценке заключения эксперта, особенно в части применения методов исследования, обоснованности и достоверности его выводов. Если в результате консультаций со специалистом у следователя возникнут сомнения в обоснованности заключения эксперта или обнаружится наличие противоречий в его выводах, а также недостаточная ясность и полнота заключения, то он вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. В то же время считаем, что подвергать «ревизии» заключение эксперта путем «истребования» заключения от специалиста, как это предлагают отдельные авторы, нет никакой необходимости, да и закон такой процедуры не предусматривает.

11. Автор делает вывод о том, что положения ч. 1 ст. 58 УПК РФ о применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела и постановке вопросов эксперту тесно между собой связаны. Действительно, реальную помощь следователю в постановке вопросов эксперту специалист может оказать только тогда, когда он предварительно исследует имеющиеся доказательства (документы, материальные предметы), или ему будут представлены определенные материалы уголовного дела, позволяющие получить необходимые сведения для дачи последующей консультации в постановке вопросов эксперту. При этом не исключено использование специалистом технических средств.

Такое предварительное исследование доказательств не предрешает будущего экспертного исследования. Роль специалиста при этом заключается в высказывании своего мнения относительно формулировки вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта. Цель помощи специалиста в этом случае заключается в сужении или расширении круга вопросов, которые ставятся перед экспертом, в правильной их формулировке с учетом возможностей разрешения на базе научных достижений в данной конкретной области.

Законодательное формулирование процессуального статуса специалиста в ч. 1 ст. 58 УПК РФ требует конкретизации и дополнения, что соискателем отражено в новой ее доктринальной редакции: «специалист — это не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в исследовании материалов уголовного дела путем применения технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для дачи консультаций сторонам по вопросам входящим в его профессиональную компетенцию».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мамошин, Максим Анатольевич, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Санкт-Петербург, 2012.

64 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1960 г. Москва, 2001.

237 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. Москва, 2012. 255 с.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Б. Т. Безлепкина. Москва, 2011.

5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8, ст. 366.

6. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Рос. газета. 2001. 5 июня.

7. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2003. 10, 11 июля.

8. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2007. 8 июня.

9. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2008. 5 дек.

10. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. № 36, ст. 1018.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

12. Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» : в ред. приказ МВД России от 13 сентября 2007 г. № 796 // Рос. газета. 2005. 12 авг. ; 2007. 17 окт.

13. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347. Москва, 2003.

14. Архив Камчатского СОТ ДСУТ СК РФ за 2012 г. Уголовное дело № 900230.

15. Архив Надеждинского СО СУ СК РФ по Приморскому краю за 2012 г. Уголовное дело № 273715.

16. Архив ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области за 2010 г. Уголовное дело № 66088.

17. Архив Ольгинского ОВД Приморского края за 2010 г. Уголовное дело №649618.

18. Архив РОПД СУ МВД Республика Саха (Якутия) за 2010 г. Уголовное дело № 73607.

19. Архив РОПД СУ МВД Республика Саха (Якутия) за 2012 г. Уголовное дело № 82819.

20. Архив СУ УВД Железнодорожного округа г. Хабаровска за 2005 г. Уголовное дело № 126602.

21. Свод законов Российской Империи. Изд. 1857. Т. 15, кн. 2. 262 с.

Научная и учебная литература

22. Арзуманян, Т. М. Организация работы кабинетов криминалистики / Т. М. Арзуманян, В. М. Николайчик. Москва, 1960. 89 с.

23. Арсеньев, В. Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии / В. Д. Арсеньев. Волгоград, 1978. 78 с.

24. Астанкина, С. М. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений : учебное пособие / С. М. Астанкина, JI. П. Дубровиц-кая, Ю. Г. Плесовских. Москва, 1992. 72 с.

25. Белкин, Р. С. Теория и практика следственного эксперимента/ Р. С. Белкин. Москва, 1959. 174 с.

26. Белкин, Р. С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике / Р. С. Белкин, А. Р. Белкин. Москва, 1961. 153 с.

27. Белкин, Р. С. Теория и практика следственного эксперимента/ Р. С. Белкин. Москва, 1989. 108 с.

28. Белкин, Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. / Р. С. Белкин. Москва, 1997. Т. 3 : Криминалистические средства. Приемы в уголовном процессе. 480 с.

29. Белкин, Р. С. Эксперимент в уголовном производстве / Р. С. Белкин. Москва, 1997. 153 с.

30. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / Р. С. Белкин. Москва, 1998. 304 с.

31. Божкова, Н. Р. Теоретические проблемы следственной тактики / Н. Р. Божкова, В. Г. Власенко, В. И. Комиссаров. Саратов, 1987. 156 с.

32. Брусницын, В. И. Расследование преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств : монография / В. И. Брусницын. Владивосток, 2002. 94 с.

33. Буринский, Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и использование ею / Е. Ф. Буринский. Санкт-Петербург, 1903. 386 с.

34. Васильев, А. Н. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений / А. Н. Васильев, С. С. Степанов. Москва, 1959. 47 с.

35. Винберг, А. И. Основные принципы криминалистической экспертизы / А. И. Винберг. Москва, 1949. 132 с.

36. Винберг, А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А. И. Винберг. Москва, 1956. 220 с.

37. Голъдман, А. И. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / А. И. Гольдман. Ленинград, 1970. С. 27-44.

38. Грамоеич, Г. И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений / Г. И. Грамович. Минск, 198?. 79 с.

39. Громов, А. А. О судебной фотографии: По лекциям проф. Луизи-анского ун-та Р. Рейса / А. А. Громов. Санкт-Петербург, 1912. 51с.

40. Гуковская, 77. И. Следственный эксперимент / Н. И. Гуковская. Москва, 1958. 96 с.

41. Дворкин, А. И. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях / А. И. Дворкин, Р. М. Сафин. Москва, 2003. 192 с.

42. Дулов, А. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе / А. В. Дулов. Минск, 1959. 187 с.

43. Зимин, А. М. Криминалист в следственных действиях / А. М. Зи-нин. Москва, 2004. 141 с.

44. Зуев, Е. И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю /Е. И. Зуев. Москва, 1975. 41 с.

45. Исаева] Л. М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве : Монография / Л. М. Исаева. Москва, 2003. 304 с.

46. Ищенко, Е. 77. Криминалистика : учебник / Е. П. Ищенко, А. А. Топорков. Москва, 2003. 746 с.

47. Ищенко, 77. 77. Специалист в следственных действиях / П. П. Ищенко. Москва, 1990. 158 с.

48. Ищенко, 77. 77. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления / П. П. Ищенко. Москва, 1994. 191 с.

49. Лазарева, JI. В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу / JI. В. Лазарева. Москва, 2009. 224 с.

50. Лебедев, В. И. Искусство раскрытия преступлений / В. И. Лебедев. Санкт-Петербург, 1909. Кн. 3 : Судебно-полицейская фотография. 231 с.

51. Леей, А. А. Организация осмотра места происшествия / А. А. Ле-ви. Москва, 1970. 95 с.

52. Лисиченко, В. К. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике / В. К. Лисиченко, В. В. Циркаль. Киев, 1987. 89 с.

53. Лузгин, И. М. Реконструкция в расследовании преступлений / И. М. Лузгин. Волгоград, 1981. 59 с.

54. Макалинский, П. В. Практическое руководство для судебных следователей состоящих при окружных судах / П. В. Макалинский. Санкт-Петербург, 1871. Ч. 2. 474 с.

55. Махов, В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В. Н. Махов. Москва, 2000. 296 с.

56. Минъковский, Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г. М. Миньковский. Москва, 1956. 115 с.

57. Морозов, В. С. Формы и методы помощи прокурора-криминалиста следователям в расследовании преступлений / В. С. Морозов. Москва, 1971. 149 с.

58. Морозов, Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования : учебное пособие / Г. Е. Морозов. Саратов, 1976. 45 с.

59. Николайчик, В. М. Следственный осмотр вещественных доказательств /В. М. Николайчик. Москва, 1968. 134 с.

60. Орлов, Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве : учеб. пособие /Ю. К. Орлов. Москва, 2004. Вып. 1. 288 с.

61. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве : научное издание / Ю. К. Орлов. Москва, 2005. 264 с.

62. Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И. Л. Петрухин. Москва, 1964. 264 с.

63. Поворинский, А. 77. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству гражданскому и уголовному / А. П. Поворинский. Санкт-Петербург, 1905. Т. 2. 513 с.

64. Полещук, О. В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве / О. В. Полещук, С. В. Саксин, В. В. Яровенко. Москва, 2007. 229 с.

65. Попов, И. В. Судебная медицина / И. В. Попов. Москва, 1950.

50 с.

66. Порубов, Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н. И. Порубов. Минск, 1973. 367 с.

67. Порубов, Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии / Н. И. Порубов. Москва, 1998. 197 с.

68. Притузова, В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В. А. Притузова. Москва, 1959. 162 с.

69. Рассейкин, Д. 77. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств / Д. П. Рассейкин. Саратов, 1967. 152 с.

70. Рахунов, Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов. 2-е изд. Москва, 1953. 226 с.

71. Рузметов, С. А. Актуальные проблемы использования специальных знаний при расследовании экологических преступлений : монография / С. А. Рузметов. Калининград, 2005. 168 с.

72. Саркисянц, Г. 77. Переводчик в советском уголовном процессе / Г. П. Саркисянц. Ташкент, 1974. 89 с.

73. Селиванов, Н. А. Привлечение специалистов к расследованию / Н. А. Селиванов. Москва, 1973. 40 с.

74. Скорченко, 77. Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений / П. Т. Скорченко. Москва, 1999. 270 с.

75. Скроткин, В. И. Осмотр места происшествия по делам об угонах и кражах автотранспорта: Вопросы теории и практики предварительного следствия в органах внутренних дел / В. И. Скроткин. Саратов, 1973. 287 с.

76. Снетков, В. А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел / В. А. Снетков. Москва, 2001. 136 с.

77. Сорокотягин, И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений / И. Н. Сорокотягин. Ростов-на-Дону, 1984. 119 с.

78. Соя-Серко, Л. А. Проверка показаний на месте / Л. А. Соя-Серко. Москва, 1966. 97 с.

79. Соя-Серко, Л. А. Организация следственного действия / Л. А. Соя-Серко. Москва, 1974. 129 с.

80. Степанов, В. В. Предварительная проверка первичных материалов в преступлениях / В. В. Степанов. Саратов, 1972. 142 с.

81. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. Москва, 1958. 697 с.

82. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М. С. Строгович. Москва, 1970. Т. 2. 516 с.

83. Тюрин, С. О. О назначении судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовных дел / С. О. Тюрин. Москва, 1968. 40 с.

84. Уголовный процесс : учеб. пособие / под ред. Б. Т. Безлепкина. Москва, 2010. 496 с.

85. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фой-ницкий. Санкт-Петербург, 1910. Т. 2. 560 с.

86. Хлынцов, М. Н. Проверка показаний на месте / М. Н. Хлынцов. Саратов, 1971. 120 с.

87. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. Москва, 1951. 428 с.

88. Шадрин, В. В. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел / В. В. Шадрин, К. В. Шадрин, Э. Ф. Мусин. Москва, 2004. 136 с.

89. Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. Москва, 2001. 208 с.

90. Шиканов, В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса / В. И. Шиканов. Иркутск, 1978. 190 с.

91. Шишков, С. И. Формы использования психиатрических познаний на предварительном следствии / С. Н. Шишков. Железноводск, 1996.

92. Шобик, Б. И. Проверка и уточнение показаний на месте / Б. И. Шобик. Хабаровск, 1987. 28 с.

93. Щерба, С. 77. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц страдающих физическими или психическими недостатками / С. П. Щерба. Москва, 1975. 144 с.

94. Юшков, С. В. Памятник русского права / С. В. Юшков, А. А. Зимин, В. Ю. Сафронов. Москва, 1961. Т. 8. 667 с.

Научные статьи и публикации

95. Анненков, С. И. Использование следователем «полевой» криминалистики / С. И. Анненков // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы : межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1994. Вып. 9. С. 129-140.

96. Аргунова, Ю. Использование специальных познаний в уголовном процессе / Ю. Аргунова // Уголовное право. 2009. № 4. С. 78-80.

97. Артамонова Е. А. Заключение специалиста: разграничение понятий / Е. А. Артамонова // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию 3. 3. Зина-туллина. Ижевск, 2013. С. 144—145.

98. Будъко, Н. В. Взаимодействие следователей и специалистов при производстве допросов / Н. В. Будько // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2004. № 7. С. 91-93.

99. Быков, В. М. Заключение специалиста / В. М. Быков // Законность. 2004. № 9. С. 21-24.

100. Быков, В. М. Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств / В. М. Быков, Т. Сазонова // Уголовное право. 2007. № 6. С. 75-80.

101. Быков, В. М. Права потерпевшего при использовании специальных знаний на предварительном следствии / В. М. Быков // Следователь. 2009. № 8. С. 6-9.

102. Быков, В. М. Следователь-криминалист как новый участник уголовного процесса со стороны обвинения / В. М. Быков // Рос. юстиция. Москва, 2009. № 7. С. 43^5.

103. Вайнштейн, А. А. Привлечение специалистов для участия в предварительном следствии / A.A. Вайнштейн// Труды ВЮЗИ. Москва, 1966. Вып. 5. С. 261-293.

104. Верещагина, А. Институт специалиста в УПК РФ / А. Верещагина // Уголовное право. 2007. № 3. С. 86-90.

105. Винберг, А. И. Специалист в процессе предварительного расследования / А. И. Винберг // Проблемы судебной экспертизы. 1961. № 1. С. 40-42.

106. Воробьев, 77. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда / П. Воробьев// Законность. 2005. № 11. С. 34-36.

107. Гаврилова, Н. И. Человек как объект описания в свидетельских показаниях / Н. И. Гаврилова // Вопросы борьбы с преступностью. Москва, 1973. Вып. 29. С. 131-138.

108. Гаврилова, Н. И. О психологических механизмах формирования свидетельских показаний / Н. И. Гаврилова // Вопросы борьбы с преступностью. Москва, 1984. Вып. 40. С. 131-138.

109. Гирийчук, В. В. Классификация специальных технических средств: Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспект / В. В. Гирийчук // Следователь. 2009. № 10. С. 22-29.

110. Гордеев, В. Е. К вопросу о планировании следствия и следственных версий / В. Е. Гордеев // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Пермь, 1975. С. 59.

111. Гришина, Е. 77. Тактические задачи участия специалиста в допросе обвиняемого / Е. П. Гришина // Следователь. 2007. № 2. С. 34-36.

112. Гурин, А. Процессуальный статус прокурора-криминалиста/ А. Гурин // Законность. 2008. № 11. С. 44-45.

113. Желтое, В. Р. Из практики расследования летных происшествий // Опыт расследования преступных нарушений правил безопасности движения на транспорте / В. Р. Желтов. Москва, 1970. 118 с.

114. Зажицкий, В. И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права / В. И. Зажицкий // Рос. юстиция. 2007. № 9. С. 56-58.

115. Зайцева, С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С. А. Зайцева // Следователь. 2004. № 2. С. 17-18.

116. Зайцева, С. А. Процессуальный статус специалистов и иных сведущих лиц в современном уголовном судопроизводстве / С.А. Зайцева // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3. С. 77-86.

117. Зверев, А. Ю. Некоторые вопросы организации расследования по делам о нарушении правил техники безопасности / А. Ю. Зверев // Следственная практика. 1973. № 100. С. 78.

118. Зуйков, Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования / Г. Г. Зуйков // Криминалистическая экспертиза. 1966. Вып. 1. С. 113-114.

119. Иванов, Е. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам / Е. Иванов // Законность. 2010. № 9. С. 57-62.

120. Исаенко, В. Процессуальные полномочия прокурора-криминалиста / В. Исаенко // Законность. 2005. № 7. С. 15-19.

121. Ищенко, П. П. Взаимодействие следователя и специалиста при производстве обыска пол делам о хищениях / П. П. Ищенко // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 97.

122. Кежоян, Л. Идентификация при раскрытии убийства с расчленением трупа / J1. Кежоян // Соц. законность. 1970. № 2. С. 66-67.

123. Кони, А. Ф. Игуменья Митрофания. Темное дело. Пропавшая серьга / А. Ф. Кони // Кони А. Ф. Избранное. Москва, 1989. 404 с.

124. Коновалов, Е. Ф. Соотношение специальных знаний следователя и специалиста-криминалиста / Е. Ф. Коновалов // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 26-27.

125. Костылева, Г. В. К вопросу об использовании специальных знаний при установлении механизма совершения преступления / Г. В. Костылева, М. М. Милованова // Проблемы предварительного следствия и дознания : сб. науч. тр. Москва, 2006. С. 72.

126. Кудрявцева, А. В. Получение образцов для сравнительного исследования как следственное и экспертное действие / А. В. Кудрявцева // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью : мат-лы всерос. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию Баш-ГУ. Уфа, 2004. Ч. 1. С. 28-32.

127. Кудрявцева А. В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ / А. В. Кудрявцева // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 30-31.

128. Кудряшов, В. К. Использование специальных познаний при расследовании преступных нарушений профессиональных обязанностей медицинских работников / В. К. Кудряшов // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 112.

129. Лазарев, Е. В. Криминалистические аспекты использования специальных бухгалтерских знаний на предварительном следствии / Е. В. Лазарев // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2008. № 4. С. 37.

130. Лазарева, Л. К вопросу о правовой сущности заключения специалиста / Л. Лазарева // Уголовное право. 2009. № 9. С. 93-98.

131. Лазарева, Л. В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование / Л. В. Лазарева // Рос. юстиция. 2009. № 3. С. 37.

132. Ларин, A.M. От версий к планированию расследования/ А. М. Ларин // Совершенствовать следственное мастерство. Куйбышев, 1974. 112 с.

133. Леканов, Ю. Служба прокуроров-криминалистов 50 лет / Ю. Ле-канов // Законность. 2005. № 1. С. 13-14.

134. Леканов, Ю. Еще раз о полномочиях прокурора-криминалиста/ Ю. Леканов // Законность. 2005. № 10. С. 24-25.

135. Логвинец, Е. А. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания / Е. А. Логвинец, Е. Ф. Лукьяникова // Судебная экспертиза. 2007. № 4. С. 14-23.

136. Логвинец Е. А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании)/ Е. А. Логвинец// Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 33-36.

137. Лопушной, Е. Я. Процессуальное отделение участия специалиста в следственных действиях / Е. Я. Лопушной // Некоторые вопросы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. Алма-Ата, 1970. С. 128-133.

138. Мешков, М. В. Следователь-криминалист: компетенция в сфере уголовного преследования / М. В. Мешков, А. В. Реут // Следователь. 2009. № 7. С. 12-13.

139. Облаков, А. Ф. Специалист в уголовном процессе / А. Ф. Облаков, А. А. Облаков // Вопросы сотрудничества государств Азиатско-Тихоокеанского региона по противодействию преступности. Хабаровск, 2006. С. 155.

140. Овсянников, И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. 2005. № 7. С. 32-35.

141. Опокин, А. Б. Правовое регулирование участия специалиста в уголовном судопроизводстве / А. Б. Опокин // Следователь. 2009. № 2. С. 41.

142. Орлов, Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела / Ю. Орлов // Рос. юстиция. 2003. № 4. С. 36—37.

143. Пеньков, И. М. Актуальные аспекты участия специалиста при расследовании преступлений / И. М. Пеньков // Научный портал МВД России. 2009. № 2. С. 34-38.

144. Пилюшин, И. П. Процессуальное положение следователя-криминалиста / И. П. Пилюшин // Рос. следователь. 2010. № 8. С. 8-10.

145. Платонов, Ю. А. Об использовании заключения специалиста в уголовном судопроизводстве / Ю.А. Платонов // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 2. С. 86-90.

146. Попов, А. И. Некоторые проблемы использования специальных знаний в условиях конфликтности предварительного расследования уголовного дела / А. И. Попов // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2009. № 1. С. 94-96.

147. Рахунов, Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов // Ученые записки ВИЮН. Москва, 1959. Вып. 10. С. 205-277.

148. Рохлин, В. И. Некоторые проблемы взаимодействия следователя в процессе расследования уголовных дел / В. И. Рохлин // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 43.

149. Селиванов, Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений / Н.А.Селиванов// Вопросы борьбы с преступностью. 1968. Вып. 7. С. 111-139.

150. Семенов, Е. А. Заключение специалиста как источник доказательств / Е. А. Семенов // Рос. следователь. 2009. № 19. С. 8-10.

151. Соловьев, А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ / А. Соловьев // Уголовное право. 2007". № 2. С. 95.

152. Сорокотягин, И. Н. Тактические и психологические особенности взаимодействия следователя и специалиста при допросе / И. Н. Сорокотягин // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 122-123.

153. Степанов, В. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве / В. Степанов // Уголовное право. 2005. № 4. С. 81-84.

154. Сурыгина, H. Е. О соотношении терминов «специальные знания» и «специальные познания» / H. Е. Сурыгина // Проблемы предварительного следствия и дознания. Москва, 2005. С. 38-42.

155. Сурыгина, H. Е. Некоторые вопросы использования специальных экспертных познаний в установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления / H. Е. Сурыгина // Проблемы предварительного следствия и дознания : сб. науч. тр. Москва, 2006. С. 83.

156. Сысенко, А. Р. Заключение специалиста как форма использования специальных познаний при расследовании преступлений / А. Р. Сысенко // Проблемы криминалистической науки, следственной практики. 2006. Вып. 5. С. 129-133.

157. Твердая, И. Н. Об участии специалиста в уголовном судопроизводстве / И. Н. Твердая // Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона : мат-лы юбилейной науч.-практ. конф., посвященной 45-летию непрерывного юридического образования ДВГУ. Владивосток, 2003. С. 418^120.

158. Терзиев, И. В. Процессуальная природа освидетельствования/ Н. В. Терзиев // Сов. гос-во и право. 1959. № 7. С. 115-116.

159. Тетюев, С. Формы использования специальных знаний / С. Тетю-ев // Законность. 2009. № 11. С. 35-39.

160. Тищенко, В. В. Участие специалиста-агронома в следственных действиях по делам о хищении продукции производства / В. В. Тищенко // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1971. Вып. 8. С. 82-85.

161. Ушаков, А. Ю. О понятии специалиста в уголовном судопроизводстве России / А. Ю. Ушаков // Рос. следователь. 2008. № 9. С. 8-10.

162. Фирсов, А. Работе переводчиков в судопроизводстве — организационную базу / А. Фирсов, М. Джафаркулиев// Соц. законность. 1972. №2. С. 60-61.

163. Цвиллинг, М. О профессии переводчика. Тетради переводчика/ М. Цвиллинг // Ученые записки ВЮЗИ. Москва, 1968. Вып. 5. С. 117-122.

164. Чепига, М. Ю. Роль специалиста в стадии возбуждения уголовного дела / М. Ю. Чепига // Следователь. 2009. № 1. С. 10.

165. Шкраба, А. В. Участие специалиста при проведении следственных действий в расследовании преступлений / А. В. Шкраба // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. Барнаул, 2004. Вып. 7. С. 91.

166. Эйсман, А. А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистических исследованиях в целях получения судебных доказательств/ A.A. Эйсман// Вопросы криминалистики. 1962. Вып. 6-7. С. 33-45.

167. Эксархопуло, А. А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы / А. А. Эксархопуло // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2. С. 23-28.

168. Якимович Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: формы и критерии допустимости / Ю. К. Якимович // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века : сб. ст. междунар. на-уч.-практ. конф., посвященной 75-летию 3. 3. Зинатуллина. Ижевск, 2013. С. 137.

Диссертации и авторефераты диссертаций

169. Вельский, А. И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук / А. И. Вельский. Москва, 2006. 175 с.

170. Грамович, Г. И. Вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук/ Г. И. Грамович. Минск, 1970. 192 с.

171. Гуковская, Н. И. Теория и практика проведения следственного эксперимента на предварительном следствии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. И. Гуковская. Москва, 1958. 18 с.

172. Денисов, А. Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Э.Денисов. Москва, 2010. 27 с.

173. Зайцева, Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук /Е. А. Зайцева. Москва, 2008. 52 с.

174. Ильина, А. М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук / А. М. Ильина. Екатеринбург, 2005. 303 с.

175. Константинов, А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук / А.В.Константинов. Москва, 2006.217 с.

176. Лазарева, Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. В. Лазарева. Владимир, 2011. 42 с.

177. Махов, В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений : дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Махов. Москва, 1993. 388 с.

178. Морозов, Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук / Г.Е.Морозов. Саратов, 1977. 226 с.

179. Новиков, А. А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Новиков. Калининград, 2007. 26 с.

180. Попов, А. И. Актуальные проблемы использования специальных знаний эксперта и специалиста в разрешении конфликтов и конфликтных ситуаций в ходе предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. И. Попов. Калининград, 2009. 22 с.

181. Семенов, Е. А. Специалист в уголовном судопроизводстве : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Семенов. Орел, 2010. 31 с.

182. Смородинова А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 226 с.

183. Соколовский, 3. М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинно-следственной связи явлений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / 3. М. Соколовский. Харьков, 1968. 28 с.

184. Танасевич, В. Г. Теория и практика проведения ревизии и бухгалтерской экспертизы при расследовании хищений государственного и общественного имущества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Г. Танасевич. Москва, 1958. 20 с.

185. Трапезникова, И. И. Специальные знания в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. И. Трапезникова. Калининград, 2007. 22 с.

Справочная литература

186. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка/ В. И. Даль. Москва, 1991. Т. 4. 683 с.

187. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. Екатеринбург, 1994. 796 с.

Электронные источники информации

188. Приказ МВД России от 1 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

189. Приказ МВД России от 26 марта 2008 г. № 280 «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступле-

ний» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

190. Приказ Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. № 6 «О мерах по организации предварительного следствия» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.