Участие юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шаршембиев, Акылбек Орозбекович

  • Шаршембиев, Акылбек Орозбекович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2013, ОмскОмск
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 230
Шаршембиев, Акылбек Орозбекович. Участие юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Омск. 2013. 230 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шаршембиев, Акылбек Орозбекович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ § 1. Понятие и сущность юридического лица в уголовном

судопроизводстве

§ 2. История становления правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве

ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ § 1. Участие в уголовном процессе юридического лица, потерпевшего

от преступления

§ 2. Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве

в качестве гражданского истца и гражданского ответчика

§ 3. Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве

в качестве иных субъектов процесса

§ 4. Представительство как необходимый элемент участия юридического лица в уголовном судопроизводстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Экономическая безопасность государства, защита прав и интересов общества, отдельных физических лиц, в том числе организаций, от преступного посягательства обеспечивается эффективным действием уголовного процесса. При этом успешное функционирование юридических лиц является одним из показателей благосостояния общества и экономического развития государства.

Сегодня юридические лица все чаще оказываются вовлеченными в уголовный процесс в том или ином качестве, вследствие чего наблюдается постоянный рост численности этих субъектов общественных отношений. Анализ статистических сведений, размещенных Федеральной налоговой службой на ее официальном сайте в Интернете, свидетельствует о том, что количество зарегистрированных юридических лиц в Российской Федерации за последние годы увеличивалось в среднем на 7,7% в год и на декабрь 2012 г. составляло 4 555 490 субъектов (в 2008 г. - 3 634 821, в 2009 г. - 4 021 318, в 2010 г. -4 258 060, в 2011 г. - 4 547 026, в 2012 г.- 4 555 490). В качестве сравнения можно привести данные Министерства юстиции Кыргызской Республики (далее - KP, Кыргызстан) за аналогичный период (в 2008 г. - 1896, в 2009 г. -2379, в 2010 г. - 2769, в 2011 г. - 4300, в 2012 г. - 4920).

Конструкция юридического лица, являясь чисто цивилистической, в настоящее время широко используется и в публичных отраслях, в том числе в уголовно-процессуальном праве. Учитывая утверждения цивилистов о гражданско-правовом происхождении юридического лица, следует констатировать, что указанный субъект права может подвергаться преступным посягательствам, следовательно, помимо средств гражданского судопроизводства для его защиты необходимо применение норм уголовного судопроизводства.

Данные аспекты требуют тщательного теоретического анализа, внесения на его основе предложений по совершенствованию законодательства и практической деятельности в этой сфере.

Более того, в правовом государстве защита прав и законных интересов как лиц, так и организаций, потерпевших от преступлений, выводится на

первый план, а для современного уголовного процесса она должна быть основой. В статье 23 Конституции Кыргызской Республики заявлено, что «права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом», однако, по нашему мнению, сегодня в уголовном судопроизводстве Кыргызстана недостаточное внимание уделяется охране прав и законных интересов юридических лиц, в том числе потерпевших от преступлений. Это нетрудно заметить, например, при анализе задач уголовного процесса Кыргызской Республики (ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее - УПК КР)), в них говорится лишь о физическом лице, а положения об охране (защите) прав и интересов юридических лиц отсутствуют. В отличие от Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ) головным назначением уголовного судопроизводства Российской Федерации признается именно защита прав и законных интересов как лиц, так и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). Данные положения российского закона последовательно развиваются, например, в чч. 1 ст. ст. 42, 44, 54, 106 и ст. 139 УПК РФ, согласно которым юридическое лицо может быть признано потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, привлечено в качестве залогодателя, а в случаях причинения вреда имуществу и деловой репутации юридического лица, незаконного вовлечения его в уголовное судопроизводство, государство гарантирует ему возмещение такого вреда. Подобное обстоятельство является несомненным достижением российского уголовного судопроизводства, поскольку позволяет более полно защищать права и законные интересы пострадавших от преступления (как физических, так и юридических лиц).

К сожалению, ни в назначении, ни в задачах уголовного процесса Кыргызстана защите прав и интересов юридических лиц не нашлось места. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики не распространяет на юридических лиц процессуальный статус потерпевшего. Однако юридические лица в уголовном судопроизводстве Кыргызстана фактически принимают участие в таковом качестве. Вме-

сте с тем необходимо отметить, что нормы и УПК КР, и УПК РФ сориентированы, в первую очередь, на участие физических лиц и не учитывают тех существенных особенностей, которые отличают юридических лиц от граждан. Все вышеизложенное порождает ряд серьезных затруднений в правоприменительной практике не только Кыргызской Республики, но и Российской Федерации и диктует необходимость подробного и последовательного изучения процедуры вовлечения и участия юридических лиц в уголовных процессах данных государств. Эти обстоятельства обусловливают актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В Кыргызской Республике исследования по вопросам участия юридических лиц в уголовном процессе не проводились. Ученые Кыргызстана (Д. Т. Зилалиев,

A. А. Коомбаев, А. К. Кулбаев, К. Д. Сманов, М. И. Усаров) уделяли пристальное внимание проблеме процессуального статуса личности в уголовном судопроизводстве, рассматривая при этом отдельные стороны правового положения юридических лиц в уголовном процессе. В Российской Федерации в разные годы вопросы участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве фрагментарно затрагивались в работах В. Д. Адаменко, В. А. Азарова,

B. Д. Арсеньева, А. М. Баранова, В. П. Божьева, Б. Б. Булатова, Л. В. Брусницына, И. М. Гальперина, А. П. Гуляева, А. П. Гуськовой, К. Ф. Гуценко, В. Я. Дорохова, В. А. Дубривного, П. С. Дагеля, Ю. В. Ерошкиной, С. Р. Зеленина, Л. В. Ильиной, Н. Я. Калашниковой, Л. Д. Кокорева, Н. А. Колоколова, В. М. Корнукова, Е. И. Курициной, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, И. В. Мисник, Т. Н. Москальковой, Я. О. Мотовиловкера, И. И. Потеружа, Р. Д. Рахунова,

B. Я. Рыбальской, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, М. А. Чельцова,

C. А. Шейфера, Л. В. Шпилева, В. Е. Юрченко, М. Л. Якуба и др.

Некоторые аспекты участия юридических лиц в уголовном процессе рассматривались в кандидатских диссертациях М. X. Абдрахманова, В. В. Афисова, С. П. Олефиренко, М. Р. Сафаралеева, П. Г. Сычёва,

Т. И. Ширявой, С. С. Шишкина. Они проводили исследования лишь на основании законодательства Российской Федерации, однако и не исключали, а, напротив, подчеркивали необходимость комплексного изучения вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве разных государств на основе сравнительно-правового метода исследования. М. X. Абдрахманов освещал вопросы охраны имущества и деловой репутации юридических лиц; В. В. Афисов, Т. И. Ширяева - участие юридического лица исключительно в качестве потерпевшего; С. П. Олефиренко - особенности доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица; М. Р. Сафаралеев - отдельные стороны правового положения юридического лица применительно к российскому уголовному процессу; П. Г. Сычёв - досудебные стадии процесса; С. С. Шишкин - представительство прав и интересов юридических лиц как институт уголовно-процессуального права Российской Федерации.

Таким образом, до настоящего времени не предпринимались комплексные, сравнительно-правовые исследования общих вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования-установление имеющихся преимуществ и недостатков правового регулирования общественных отношений, участниками которых являются юридические лица, а также всесторонний и комплексный сравнительно-правовой анализ теоретических и практических положений участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики, Российской Федерации, формулирование на их основе предложений по совершенствованию действующего законодательства двух государств, а также рекомендаций по их применению на практике.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: - сформулировать универсальное определение понятия юридического лица, пригодного для использования в уголовных процессах Кыргызстана и России, а также установить его соотношение со смежными категориями;

- провести сравнительный анализ особенностей участия юридических лиц в роли потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также в качестве иных субъектов права в уголовных процессах названных государств;

- выявить пробелы и типичные ошибки, провести анализ действующих законодательств Кыргызской Республики и Российской Федерации, следственной и судебной практики участия юридических лиц в уголовном процессе и на их основе сформулировать предложения по совершенствованию действующих уголовно-процессуальных законодательств данных государств, регламентирующих участие юридических лиц в уголовном процессе.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, участники которых - юридические лица. Предмет исследования составляют частные вопросы практического участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве, к их числу относятся основания и порядок вовлечения в процесс, права, обязанности, законные интересы и гарантии, а также процессуальная ответственность юридических лиц при производстве по уголовному делу.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных (диалектический, исторический, системный, статистический) методах познания. Кроме того, применялись такие ча-стнонаучные методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический.

Теоретическая база исследования. Работа выполнена на основе комплексного анализа научных трудов по теории государства и права, уголовно-процессуальному, гражданскому, гражданско-процессуальному и некоторым другим отраслям права с учетом положений философии.

Нормативную основу исследования образуют предписания Конституций Кыргызской Республики и Российской Федерации, уголовное, гражданское, административное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательства, постановления

Конституционных Судов Кыргызской Республики и Российской Федерации, Пленумов Верховных Судов Кыргызской Республики и Российской Федерации, Высших Арбитражных Судов Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования. Диссертация основана на комплексном анализе эмпирических данных, полученных в г. Бишкеке, Иссык-Кульской, Чуйской областях Кыргызской Республики, а также в г. Омске, Омской, Иркутской, Тюменской областях Российской Федерации. В ходе исследования изучены материалы 270 уголовных дел, рассмотренных в период с 2006 г. по 2012 г. районными судами и судами республиканского уровня, а также судами субъектов Федерации, в которых принимали участие юридические лица. По специально разработанной анкете опрошены 220 работников органов внутренних дел, прокуратуры и судов, а также более 40 руководителей и иных работников (заместители директора, юрисконсульты, бухгалтеры, администраторы) юридических лиц различного вида организационно-правовой формы и права собственности. Кроме того, использована опубликованная и неопубликованная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное сравнительно-правовое исследование вопросов участия юридических лиц в уголовных процессах Кыргызской Республики и Российской Федерации. На основе изучения истории становления правового положения, понятия и сущности юридического лица в уголовном судопроизводстве выделяются признаки данного участника процесса, формулируется уголовно-процессуальное понимание категории «юридическое лицо», рассматривается его соотношение со смежными понятиями. Определены этапы становления и развития правового положения юридических лиц в уголовном процессе. Разработаны предложения по оптимизации совершенствования участия юридических лиц и их представителей в уголовном судопроизводстве. Обозначены основные проблемы процессуальной дея-

тельности юридических лиц и их представителей при производстве по уголовному делу, определены эффективные пути их решения.

Более конкретно научная новизна диссертационного исследования выражается в положениях, выносимых на защиту:

1. В теории уголовного процесса доминируют гражданско-правовые подходы определения сущности юридического лица. В то же время для участия в уголовном судопроизводстве юридическое лицо должно обладать уголовно-процессуальной правосубъектностью. Имеющееся гражданско-правовое определение юридического лица (п. 1 ст. 50 ГК КР, п. 1 ст. 48 ГК РФ) не соответствует требованиям уголовных процессов двух стран (Кыргызстана и России) и не может быть использовано в его буквальном толковании в уголовных судопроизводствах этих государств. В работе предложена следующая дефиниция рассматриваемого понятия: юридическое лицо в уголовном процессе - это организация, зарегистрированная в данном качестве, в исключительных случаях учрежденная в установленном законом порядке, характеризуемая организационным единством, обособленностью имущества, способная нести процессуальную ответственность, а также самостоятельно (от своего имени) участвующая в уголовном судопроизводстве непосредственно или через представителя, в связи с чем признаваемая полноправным субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. При этом в уголовном судопроизводстве под вышеназванным термином понимается тот же субъект правоотношений, который и участвует в этом статусе в имущественном обороте. Однако для уголовного процесса первоочередное значение имеют иные, чем для гражданского права, признаки юридического лица (легальность существования - государственная регистрация, создание в соответствии с законодательством, юридический адрес, имущественная обособленность, корпоративная воля, возможность нести процессуальную ответственность).

2. В уголовном судопроизводстве в качестве полноправных, самостоятельных субъектов процесса могут выступать лишь организации, имеющие

права юридического лица. Вместе с тем использование в тексте УПК КР и УПК РФ наряду с понятием «юридическое лицо» таких похожих по содержанию категорий, как «организация», «предприятие», «учреждение», оценивается нами положительно. Объясняется это принадлежностью к той или иной конкретной организационно-правовой форме, а также свидетельствует о форме собственности, что облегчает применение данной категории и упрощает вступление в процесс указанных видов организаций. Кроме того, использование в УПК КР и УПК РФ только понятия «юридическое лицо» вместо категорий «организация», «учреждение», «предприятие» приведет к усложнению юридической техники при конструкции норм права.

3. С учетом предложенного уголовно-процессуального понимания сущности юридического лица проведено дальнейшее исследование вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве в качестве отдельных субъектов процесса, при этом за основу взят функциональный критерий, что позволило дифференцировать случаи их участия на стороне обвинения в статусе потерпевшего, гражданского истца, на стороне защиты - в роли гражданского ответчика, а также в качестве иных лиц-участников уголовного судопроизводства - заявителя (пострадавшего) либо залогодателя.

4. Сравнение процедуры вовлечения и участия юридических лиц в уголовных судопроизводствах двух государств (Кыргызстана и России) с предложенной классификацией приводит к выводу, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики не позволяет пострадавшему от преступления юридическому лицу в полном объеме осуществить защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем целесообразно распространение процессуального статуса потерпевшего на юридических лиц, а также внесение соответствующих изменений в ст. 49 УПК КР. Кроме того, в ходе исследования установлено, что УПК КР и УПК РФ не учитывают особенностей организаций как самостоятельных субъектов процесса, в связи с этим предлагается внести изменения в ст. ст. 50, 52, 54, 55, 109 УПК КР и ст. ст. 42, 44, 45, 54 и 106 УПК РФ.

5. В УПК КР закреплены нормы, направленные на защиту лишь имущественных прав, в частности предусмотрена возможность возмещения имущественного вреда юридическим лицам, пострадавшим от преступления, отсутствуют положения об охране их нематериальных благ. В связи с чем предлагается система уголовно-процессуальных гарантий защиты неимущественных благ юридических лиц, выражающихся, прежде всего, в категории «деловая репутация». Под вредом деловой репутации юридического лица в уголовном судопроизводстве необходимо понимать нарушение нормального процесса функционирования юридического лица, выражающееся в недостижении целей - долгосрочных, краткосрочных; отступлении от планов, структуры, традиций управления, принципов осуществления деятельности; потере доверия партнеров и общества в целом; а также в понижении положительной оценки деловых и иных качеств юридического лица различными субъектами правоотношений.

6. С учетом сущности, места и роли представительства прав и законных интересов юридических лиц в уголовном судопроизводстве данную систему правовых норм можно квалифицировать как субинститут уголовно-процессуального права, включающий в себя определенную совокупность правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений, связанных с оказанием правовой помощи одним субъектом (физическим, юридическим) юридическому лицу, выступающему в уголовном судопроизводстве в качестве различных участников, в защите прав и интересов, а также защите своих собственных прав в досудебных стадиях процесса и в суде.

Кроме того, обосновывается позиция, согласно которой участие органов (должностных лиц), органа (руководителя) юридического лица в уголовном процессе следует рассматривать как участие самого юридического лица и не относить к какому-либо виду представительства.

Комплекс прав, принадлежащих потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, залогодателю, являющимся юридическим лицом,

может быть ранжирован на две подгруппы в зависимости от способа их реализации. К первой подгруппе относятся те права, которые юридическое лицо может осуществить как непосредственно, так и через представителя, вторую подгруппу составляют права, реализуемые исключительно самим юридическим лицом непосредственно.

7. Обосновывается целесообразность оформления показаний потерпевшего юридического лица протоколом допроса потерпевшего, а показания его представителя - протоколом допроса представителя потерпевшего юридического лица. При этом указывается необходимость: отражения в протоколе перечня сведений о юридическом лице, интересы которого представляет физическое лицо; а также идентификации данного субъекта (установление его наименования, местонахождения, основного государственного регистрационного номера, индивидуального номера налогоплательщика) и способов ее осуществления.

8. Предлагаются алгоритм анализа документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица при принятии решения о его допуске в уголовное дело, с учетом канонов гражданского законодательства, а также последовательность операции по проверке волеизъявления юридического лица при участии его в процессе в качестве залогодателя и внесения им в залог денежных средств, ценных бумаг в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами. В частности, в сравнительном ключе (Кыргызстан - Россия) исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к положению юридического лица в уголовном судопроизводстве, полученные результаты расширяют и углубляют научные знания об особенностях обеспечения процессуальных прав юридических лиц, потерпевших от преступления, а также их участия в качестве различных субъектов процесса. Предлагаемые в работе суждения и выводы могут быть положены в основу дальнейшего изучения проблем относительно возмеще-

ния вреда юридическим лицам, обеспечения потерпевшим юридическим лицам доступа к правосудию, а также могут быть востребованы при подготовке методических работ, учебных пособий, преподавании курса уголовного процесса для курсантов учебных заведений МВД КР и МВД России, студентов юридических факультетов высших учебных заведений данных государств. Кроме того, результаты, изложенные в диссертации, могут быть использованы и в практической деятельности органов расследования и суда по усилению защиты прав и законных интересов юридических лиц - участников процесса, при проведении законопроектных работ по совершенствованию действующих уголовно-процессуальных законодательств Кыргызстана и России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на пяти научно-практических конференциях, проведенных в 2009-2012 гг. Омской академией МВД России и в 2012 г. Омским государственным университетом им. Ф. М. Достоевского, а также Тюменской государственной академией мировой экономики, управления и права.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в двенадцати опубликованных работах общим объемом 5,04 п. л., в том числе в четырех статьях, представленных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Алиева Э. А. и Омской академии МВД России, в практической деятельности СО ГУВД МВД КР по Чуйской области.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шаршембиев, Акылбек Орозбекович

Результаты исследования вопросов участия юридических лиц в уголовных судопроизводствах Кыргызской Республики и Российской Федерации позволяют сделать следующие выводы:

1. Юридическое лицо по своей природе является искусственным субъектом, созданным людьми для удовлетворения тех или иных потребностей. Вместе с тем с момента прохождения процедуры регистрации в соответствии с законом оно начинает существовать как самостоятельный, полноправный субъект права, могущий выражать свою волю и обладать право-дееспособностью. Следовательно, и в уголовном судопроизводстве двух государств юридическое лицо может принимать участие как реальный субъект права, наряду с физическим лицом. Между тем, не отвергая гражданско-правовой сущности, и поскольку определение юридического лица, данное в ГК КР и ГК РФ, в его буквальном восприятии непригодно для признания его участником процесса, отметим необходимость выделения специфических черт (признаков) юридического лица, удовлетворяющих нужды именно уголовного судопроизводства. Таковыми признаками являются:

1) регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц, а в исключительных случаях учреждение в установленном законом порядке (наличие решения государственных органов либо должностных лиц);

2) организационное единство;

3) имущественная обособленность;

4) самостоятельность (от своего имени) выступления в уголовном процессе (действие через органов (должностных лиц), органа (руководителя) или представителей);

5) способность нести имущественную ответственность (процессуальную).

Таким образом, предлагается в ст. 5 УПК КР и ст. 5 УПК РФ закрепить определение юридического лица в следующем виде: «Юридическое лицо-это организация, зарегистрированная в данном качестве, а в исключительных случаях учрежденная в установленном законом порядке, характеризуемая организационным единством, обособленностью имущества, способная нести процессуальную ответственность, а также самостоятельно (от своего имени) участвующая в уголовном судопроизводстве непосредственно или через представителя, в силу чего признаваемая полноправным субъектом уголовно-процессуальных правоотношений».

2. Законодательство обоих государств позволяет гражданам объединяться и создавать юридические лица. Юридическое лицо - это организация, организации же могут быть зарегистрированными уполномоченным государственным органом, а могут существовать и без государственной регистрации. Именно первые имеют широкие возможности и права для самостоятельной защиты своих интересов, в частности они в состоянии заявить о преступлении, выступать в уголовном процессе потерпевшими, гражданскими истцами, а также могут нести ответственность (платить штрафы, быть гражданскими ответчиками, залогодателями). Наряду с тем организации - предприятия, учреждения могут существовать и на основе решения органов власти или должностных лиц о создании таковых (т. е. учреждение юридического лица в установленном законом порядке) и в этом случае данные организации не могут быть лишены статуса юридического лица. Исходя из вышеизложенного представляется правильным в качестве субъекта уголовно-процессуального права рассматривать лишь организации, имеющие права юридических лиц.

3. Проведенный анализ истории становления правового положения юридического лица в уголовном процессе позволяет говорить о том, что впервые категория «юридическое лицо» была использована в Древнем Риме. Однако существенный вклад в ее развитее внесли европейские ученые. И в России это понятие не осталось без внимания, но следует указать, что категория юридического лица долгое время оставалась за рамками уголовного судопроизводства, являясь лишь гражданско-правовым продуктом, развивалась в рамках цивилистики. Вместе с тем приходим к выводу, что история становления правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве России характеризуется четырьмя этапами ее развития.

Первый этап (1922-1959 гг.) характеризуется принятием УПК РСФСР 1922, 1923 гг., в которых были закреплены термины, обозначающие субъектов, отличных от физических лиц (учреждение, предприятие). В те годы коллективные образования не могли рассматриваться в качестве юридических лиц, поскольку в самом гражданском праве не было ясности о правовом статусе данных субъектов. Это связано с образованием Советского государства, огосударствлением собственности, что ограничивало развитие рыночно-имущественных отношений. Следовательно, нормы, содержащиеся в УПК РСФСР 1922, 1923 гг., носили лишь декларативный характер. Вместе с тем именно в данный период был заложен фундамент юридического лица как субъекта уголовного судопроизводства.

Второй этап (1960-1990 гг.) ознаменован принятием Основ гражданского судопроизводства СССР, ГК РСФСР, ГК КССР. В указанных нормативных правовых актах была выражена определенная ясность в понятии, правовом статусе хозяйствующих субъектов (юридических лиц). Что было обусловлено развитием экономики, имущественных отношений в СССР, в которых все чаще начали принимать участие хозяйствующие субъекты, в том числе организации. В свою очередь, вследствие изменения общественных отношений и развития гражданско-правовой отрасли права, в уголовно-процессуальной сфере наблюдается соответствующая трансформация. В Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, а также УПК РСФСР, УПК КССР появляется понятие потерпевшего, гражданского истца, ответчика при этом законодатель, используя в нормах термин «лицо» для обозначения указанных субъектов, с одной стороны, внес путаницу, а с другой - создал почву для научных исследований. Именно в этот период учеными было высказано мнение о возможности юридических лиц приобретать статус потерпевшего в уголовном процессе.

На третьем этапе (1991-2001 гг.) происходят распад СССР и образование Союза Независимых Государств с рыночной формой ведения экономики. Определение в основных законах государств (Кыргызстана и России) многообразия форм собственности стало причиной образования новых неизвестных Советскому государству субъектов рыночно-имущественных отношений - юридических лиц в различных правовых формах. Юридические лица стали неотъемлемыми участниками имущественного оборота. В связи с этим при разработке проектов УПК РФ и в процессе его принятия высказывались различные позиции, порой противоречивые, но все-таки по УПК РФ 2001 г. процедура участия юридического лица в уголовном процессе России была существенно изменена, расширен круг его прав. Ведь на юридическое лицо с этого момента распространялся статус потерпевшего, гражданского истца, ответчика, заявителя, залогодателя. Кыргызстан находится на третьем этапе ее развития (1991 г. - по текущий момент), юридическое лицо является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, однако не в полной мере реализует свои права.

Четвертый этап (2001 г. - по настоящее время) характеризуется тем, что с приданием юридическому лицу статуса потерпевшего законодатель решил спор о возможности признания его таковым, однако по отдельным моментам участия юридических лиц в уголовном процессе в научном мире нет единодушия до сих пор, например по вопросам их дееспособности, ответственности, самостоятельности и т. д.

4. В норме УПК КР, посвященной задачам и назначению (цели) уголовного процесса Кыргызской Республики говорится лишь о физическом лице, а положений об охране (защите) прав и интересов юридических лиц не содержится. Вместе с тем для сохранения баланса между личными и общественными интересами считаем целесообразным изложить дефиницию, данную в ст. 6 УПК РФ и ст. 4 УПК КР, в следующем виде: «Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое, основанное на законе судебное разбирательство в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, юридических лиц, а также общества и государства».

5. В Кыргызской Республике юридические лица в достаточной мере не защищены от преступных посягательств, а организации, понесшие вред от преступления не могут в уголовном судопроизводстве в полном объеме защитить свои права и законные интересы, поскольку УПК КР не распространяет на юридических лиц процессуальный статус потерпевшего. Имплемен-тация в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызстана нормы, позволяющей юридическим лицам приобретать статус потерпевшего в случае причинения вреда их имуществу и деловой репутации (аналога ст. 42 УПК РФ), однозначно положительно отразится на расширении возможностей юридического лица самостоятельно и результативно защищать свои права и законные интересы. В этой связи считаем правильным дополнить норму о потерпевшем УПК КР за счет упоминания о юридических лицах, и изложить ст. 49 УПК КР в следующей редакции: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и (или) деловой репутации. Лицо признается потерпевшим и в случае угрозы причинения преступлением вреда ему и (или)указанным его благам.».

Кроме того, из нормы ст. 49 УПК КР и ст. 42 УПК РФ не ясно, на основании каких именно данных лицо, в том числе и юридическое, может быть признано потерпевшим, а также может ли оно быть признано таковым при неоконченных видах состава преступления. Поэтому предлагаем эти статьи дополнить следующим предписанием: «.Решение о признании лица потерпевшим принимается следователем, дознавателем, судом на основе достаточных данных, указывающих, что преступлением лицу причинен вред или имела место угроза его причинения, что оформляется соответствующим постановлением.». А для оперативного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела властные субъекты процесса должны иметь право отменять свои же постановления в предусмотренных законом случаях. В этих целях предлагаем ст. 49 УПК КР и ст. 42 УПК РФ дополнить следующим положением: «.<? случае отсутствия оснований или ошибочного признания лица потерпевшим, дознаватель, следователь, суд прекращают участие данного лица в качестве потерпевшего своим мотивированным постановлением».

Полагаем, что своевременное признание юридического лица потерпевшим, в том числе именно с момента возбуждения уголовного дела, а также и в случае угрозы причинения преступлением вреда его имуществу и (или) деловой репутации не повлияет отрицательно на расследование уголовного дела, и в то же время данный акт выступит гарантией соблюдения прав пострадавших, своевременно предоставляя им процессуальные возможности для самостоятельной защиты своих интересов.

6. В Российской Федерации законодатель при определении нематериальных благ, принадлежащих юридическим лицам, использовал термин «деловая репутация». В Кыргызской Республике этот вопрос остается нерешенным, свидетельством тому выступает использование кыргызским законодателем в различных законах по отношению к юридическим лицам одновременно понятий морального вреда и вреда деловой репутации. Анализ теоретических воззрений, законодательства и судебной практики приводит нас к выводу, что преступлением юридическим лицам может быть причинен как имущественный, так и неимущественный вред. При этом неимущественные блага юридических лиц выражаются категорией «деловая репутация». Под вредом деловой репутации юридического лица в уголовном судопроизводстве необходимо понимать нарушение нормального процесса функционирования юридического лица, выразившееся в недостижении целей - долгосрочных, краткосрочных, отступлении от планов, структуры, традиций управления, принципов осуществления деятельности, потере доверия партнеров и общества в целом, а также в понижении положительной оценки деловых и иных качеств юридического лица различными субъектами правоотношений. А попытка применения понятия морального вреда к юридическим лицам является негодной и ведет к серьезным противоречиям.

7. В уголовном судопроизводстве потерпевшее юридическое лицо может осуществлять свои права, а также обязанности, предусмотренные УПК КР и УПК РФ, как самостоятельно, так и через своего представителя. При этом представитель реализует права исключительно в интересах юридического лица, а в случае разногласий между ними последний вправе в любое время отказаться от такового представительства.

Между тем в работе рекомендуется показания руководителя или других органов, а также лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции, уполномоченных на то (выступать от имени юридического лица без доверенности) законом либо учредительными документами считать сообщением или позицией самого потерпевшего юридического лица. Исходя из данной точки зрения полагаем, что руководитель потерпевшего юридического лица вправе давать показания (заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела) на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться бесплатно услугами переводчика (пп. 6, 7 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 18 УПК РФ; ст. ст. 49, 52 УПК КР) и т. д., т. е. обладать всеми правами, за исключением тех, которые отнесены к полномочиям высшего органа юридического лица в соответствии с гражданским законодательством двух государств.

Сообщения же представителя юридического лица, выступающего в производстве по уголовному делу от имени потерпевшего юридического лица по доверенности (лица, состоящие с организацией в трудовых отношениях либо приглашенные по договору оказания юридических услуг), считаем правильным оформлять в виде показаний (показания представителя потерпевшего юридического лица).

Представитель пользуется всеми правами потерпевшего - юридического лица, за исключением права иметь представителя, получать за счет государства компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, осуществление представителем потерпевшего юридического лица таких полномочий, как примирение с обвиняемым, подсудимым; заявление или отказ от гражданского иска; получение обратно имущества, изъятого у потерпевшего ведущим уголовный процесс органом (в качестве вещественных доказательств или по другим основаниям), а также у лица, совершившего преступление, получение подлинников официальных документов, принадлежащих юридическому лицу, должно быть дополнительно оговорено в уполномочивающем документе.

8. Представительство прав и интересов юридических лиц в уголовном судопроизводстве (как систему правовых норм) можно обозначить в ранге субинститута уголовно-процессуального права, включающего в себя определенную совокупность правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений, связанных с оказанием правовой помощи одним субъектом (физическим, юридическим) юридическому лицу -выступающему в уголовном судопроизводстве в разном качестве по защите его прав и интересов, а также в защиту своих собственных прав.

9. Участие органов, органа (руководителя) юридического лица в уголовном процессе следует рассматривать как участие самого юридического лица, а не относить к какому-либо виду представительства. Воспринимая данное обстоятельство как одну из особенностей участия юридического лица в уголовном процессе и отличая его от представительства физического лица, отметим, что юридическое лицо всегда выступает через свои органы либо единоличный исполнительный орган в лице руководителя, при этом оно может воспользоваться правом на представительство и иметь по соглашению своего представителя (адвоката, работника, действующего по доверенности).

В связи с этим представительство юридических лиц в уголовном процессе, возможно, подразделить на два вида: а) законное; б) договорное. Различие между ними состоит в том, что в первом случае осуществление представительства предусмотрено законодательством, порой даже не согласуясь с желанием представляемого, во втором - появление представителя в судопроизводстве полностью зависит от волеизъявления сторон.

10. Целесообразно предусмотреть в ст. 49 УПК РФ и ст. 42 УПК КР право юридических лиц, пострадавших от преступления, воспользоваться юридической помощью, предоставляемой государством на безвозмездной основе.

11. Анализ уголовно-процессуальных законодательств Кыргызской Республики и Российской Федерации, доктринальных источников, а также данное на их основе собственное определение подводят к выводу о том, что содержание норм УПК КР, регулирующих участие в уголовном судопроизводстве юридического лица в качестве гражданского истца, отражает действительную реальность и в достаточной степени решает вопросы возмещения имущественного вреда потерпевшим от преступления как физическим, так и юридическим лицам. Однако в УПК КР, как и в УПК РФ отсутствует легальная дефиниция гражданского иска, что не в полной мере обеспечивает возможность участия юридических лиц в уголовном процессе, в частности для защиты их нематериальных благ. Для восполнения этого пробела считаем необходимым определить в ст. 5 УПК КР и ст. 5 УПК Российской Федерации понятие гражданского иска в следующем виде: «Гражданский иск- это заявление потерпевшего от преступления лица, обращенное обвиняемому или лицам, ответственным за действия обвиняемого, с требованием о возмещении вреда». Далее в УПК РФ следует сформировать отдельную главу, сосредоточив в ней все нормы, регулирующие (определяющие основание и механизм) применение гражданского иска.

Кроме того, легальные основания предъявления гражданского иска (имущественный вред) ограничивает предмет гражданского иска (возмещение нематериального вреда (и по УПК КР, и по УПК РФ)). В этой связи необходимо внести изменения в ст. 44 УПК РФ и в ст. 52 УПК КР, изложив их в следующей редакции:

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением или вследствие его совершения. Лицо признается гражданским истцом и в случае угрозы причинения ему преступлением вреда. Гражданский иск может быть предъявлен и для компенсации морального вреда и (или) вреда деловой репутации. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя».

12. Участие юридического лица в уголовном процессе в качестве гражданского ответчика возможно только после установления личности подозреваемого или обвиняемого в преступлении. Юридическое лицо должно приобретать статус гражданского ответчика независимо от предъявления обвинения. При этом отсутствие подозреваемого или обвиняемого в деле оставляет гражданский иск без движения. В таком случае арест, ранее наложенный на имущество юридического лица, являющегося гражданским ответчиком, может быть снят.

13. Уголовно-процессуальное право признает юридическое лицо в качестве отдельного субъекта правоотношений, а организации, пострадавшей от преступления, предоставляет возможность участия в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим предлагаем внести некоторые изменения в статьи УПК (Кыргызстана и России), описывающие поводы для возбуждения уголовного дела.

Так, считаем необходимым:

- изложить п. 4 ч. 1 ст. 150 УПК КР в следующем виде:

Сообщение юридического лица»',

- изменить ст. 153 УПК КР, изложив ее в следующей редакции:

1) Сообщение юридического лица.

2) Сообщение юридического лица о преступлении должно быть сделано в письменной форме. В сообщении о преступлении указываются сведения о соответствующей организации, месте ее нахождения (юридический адрес), фамилии, инициалах, занимаемой должности физического лица, действующего от имени организации или ее представителя.

К сообщению могут прилагаться документы, подтверждающие существование юридического лица-заявителя и полномочия его представителя, а также иные материалы об обстоятельствах совершения преступления»;

- дополнить ч. 1 ст. 149 УПК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Заявление юридического лица о преступлении должно быть сделано в письменной форме. В заявлении о преступлении указываются сведения о соответствующей организации, месте ее нахождения (юридический адрес), фамилии, инициалах, занимаемой должности физического лица, действующего от имени организации или ее представителя.

К заявлению могут прилагаться документы, подтверждающие существование юридического лица и полномочия его представителя, а также иные материалы об обстоятельствах совершения преступления»;

- изложить ст. 23 УПК РФ в следующей редакции:

Если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению данного юридического лица или его согласия».

14. Считаем нецелесообразным принятие и введение в УПК КР и УПК РФ новой статьи, регламентирующей участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве пострадавшего - самостоятельного участника процесса, поскольку, на наш взгляд, пострадавшее от преступления юридическое лицо, его представитель в статусе заявителя обладают достаточными возможностями участия в досудебных стадиях процесса.

15. В связи с гражданско-правовым происхождением категории юридического лица его участие в уголовном процессе в статусе залогодателя возможно с учетом положений гражданского законодательства.

16. Представляется неразумным распространять процессуальный статус залогодателя и на юридических лиц - государственных, муниципальных унитарных предприятий. Считая невозможным участие данных организаций в уголовном процессе в качестве залогодателей, заметим, что в исключительных случаях, когда имеются достаточно обоснованные, объективные данные о тесной взаимосвязи (заинтересованности) подозреваемого, обвиняемого и юридического лица, все же необходимо придать государственным, муниципальным организациям статус залогодателя (например, для внесения залога государственной, муниципальной организацией за уникального в своем роде специалиста, находящегося с данной организацией в неразрывной взаимосвязи, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления).

Таким образом, залогодателем в уголовном процессе обоих государств (Кыргызстана и России) могут выступать все юридические лица, за исключением государственных, муниципальных предприятий, организаций и учреждений.

17. Применение залога, независимо от того, кто является его инициатором, сопровождается возникновением своеобразного соглашения между органом, избравшим данную меру пресечения, с одной стороны, и обвиняемым, третьим лицом - с другой. Залог не может быть применен при отсутствии согласия хотя бы одной из сторон. Учитывая сказанное, можно считать указанное обстоятельство, т. е. соглашение, специальным основанием применения залога.

18. По законодательству обоих государств (Кыргызстана и России) воля юридического лица на внесение в залог крупной суммы денег, иного ценного имущества, как правило, выражается его высшим органом, исключением являются случаи, когда полномочия исполнительного органа (директора) на принятие решения и совершение таковых действий прямо вытекают из устава, учредительных документов организации.

19. Субъект, не наделенный правом отчуждения имущества, не вправе передавать его другому лицу, а следовательно, он не может быть залогодателем. В связи с этим должностным лицам, ведущим уголовное дело, в целях выяснения правосубъектности юридического лица-залогодателя необходимо запрашивать сведения на предмет обременений, выясняя, в частности, из ЕГРЮЛ, не введена ли процедура банкротства в отношении конкретного юридического лица. Наряду с этим в УПК КР и УПК РФ следует закрепить обязанность юридических лиц, выступающих в качестве залогодателей, подтверждать право собственности на предмет залога.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шаршембиев, Акылбек Орозбекович, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. Москва, 2011.

2. Конституция Кыргызской Республики. Бишкек, 2010.

3. Декрет ВЦИК РСФСР от 22 мая 1922 г. «Об основных частных имущественных правах» // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 36.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 95-ФЗ. Москва, 2012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Части 1-4) от 30 сентября 1994 г. № 51-ФЗ. Москва, 2011.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 сентября 2002 г. № 138-Ф3 // Рос. газета. 2002. 20 нояб.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. Москва, 2012.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Москва, 2010.

9. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 67. Бишкек, 2008.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.Р. от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 20-21.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.Р. от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 6-е изд. Москва, 2001.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : проект, подготовленный рабочей группой Государственно-правового управления

Администрации Президента Российской Федерации// Рос. юстиция. 1994. №9.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской ССР от 29 декабря 1960 г. (утратил силу).

16. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 2009.

17. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Рос. газета 1995. 25 мая.

18. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Рос. газета. 1995. 29 дек.

19. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Рос. газета. 1998. 17 февр.

20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Рос. газета. 2001. 10 авг.

21. Федеральный закон от 14 сентября 2002 г. № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Рос. газета. 2002.

3 дек.

22. Закон Кыргызской Республики от 15 октября 1999 г. №111 «О некоммерческих организациях» // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 2000. № 2, ст. 102.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 25-009-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-0 «О проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // Рос. газета. 2000.

4 июля.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № з.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Рос. газета. 2005. 15 марта ; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. 2010. 7 июня.

29. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 63П09 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №11.

30. Приказ Минфина России от 25 декабря 2007 г. № 153н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ14/2007)» // Рос. газета. 2008. 2 февр.

31. Архив ГУ МВД России по Красноярскому краю СО Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» за 2012 г. Уголовное дело №21093890.

32. Архив ГУВД МВД КР г. Каракол Иссык-Кульской области за 2006 г. Уголовное дело № 16-06-102.

33. Архив ГУВД МВД КР г. Каракол Иссык-Кульской области за

2007 г. Уголовное дело № 16-07-180.

34. Архив ГУВД МВД КР г. Каракол Иссык-Кульской области за

2008 г. Уголовное дело № 16-08-258.

35. Архив Жайылского районного суда Чуйской области за 2010 г. Уголовное дело № 4-10-613.

36. Архив Кеминского районного суда Чуйской области за 2006 г. Уголовное дело № 6-06-11.

37. Архив Ленинского районного суда г. Бишкек за 2005 г. Уголовное дело № 1-05-404.

38. Архив Первомайского районного суда г. Бишкек за 2006 г. Уголовное дело № 2-06-136.

39. Архив Первомайского районного суда г. Бишкек за 2011 г. Уголовное дело № 2-11-1477.

40. Архив Первомайского районного суда г. Бишкек за 2007 г. Уголовное дело № 2-07-362.

41. Архив Свердловского районного суда г.Бишкек за 2011 г. Уголовное дело № 3-11-421. УД 281/11/64.

42. Архив Сокулукского районного суда Чуйской области за 2007 г. Уголовное дело № 9-07-2.

43. Архив СУ при УМВД России по г. Омску за 2010 г. Уголовное дело № 102-222.

Научная и учебная литература

44. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. Москва, 2012. Т. 1.

45. Адаменко В. Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.

46. Азаров В. А., Абдрахманов М. X., Сафаралеев М. Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика : монография. Омск, 2010.

47. Азаров В. А., Ревенко Н. К, Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. Омск, 2006.

48. Анисимов А. Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. Москва, 1994.

49. Безлепкин Б. Т., Бородин С. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. Москва, 2002.

50. Беспалов Ю. Ф., Якушев В. 77. Гражданское право в схемах : учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Москва, 2012.

51. Болдырев В. А. Юридические лица несобственники в системе субъектов гражданского права : монография / под науч. ред. В. А. Сысоева. Омск, 2010.

52. Братусь Н. С. Субъекты гражданского права. Москва, 1950.

53. Бушуева Л. 77. Страны мира. От Австралии до Японии. Ростов-на-Дону, 2009.

54. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. Москва, 1948.

55. Гражданское право : учебник : в 3 т. / отв. ред. В. П. Мазолин. 2-е изд., перераб. и доп. Москва, 2012. Т. 1.

56. Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Москва, 1999. Т. 1.

57. Грибанов В. 77. Юридические лица. Москва, 1961.

58. Гуляев А. 77., Ту ленков 77. 77., Ус ков В. М. Обеспечение следователем возмещения материального ущерба. Москва, 1963.

59. Гуреев 77. 77. Гражданский иск в уголовном процессе. Москва,

1961.

60. Давлетов А. А. Курс уголовного судопроизводства РФ. Общая часть : курс лекций. Екатеринбург, 2010.

61. Даныиина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России : учебное пособие для вузов. Москва, 2003.

62. Дубривньш В. А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.

63. Еникеев 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа, 1988.

64. Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. Москва, 2008.

65. Иоффе О. С. Развитее цивилистической мысли в СССР : в 2 ч. Ленинград, 1975. Ч. 1.

66. Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Российское право : учебник. 2-е изд., пересмотр. Москва, 2009.

67. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории : учебное пособие. Москва, 2003.

68. Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

69. Кокорев Л. Д., Побегайло Г. Д. Адвокат представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж, 1965.

70. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе. Москва, 1970.

71. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. Москва, 1997.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И. Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. Москва, 2008.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. Москва, 2002.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. Москва, 2002.

75. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. Москва, 2004.

76. Кулбаев А. К. Уголовный процесс Кыргызской Республики : учебное пособие. Бишкек, 2002.

77. Кулбаев А. К. Уголовный процесс Кыргызской Республики : учебное пособие. Бишкек, 2010.

78. Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. Москва,

1963.

79. Леей А. А. Потерпевший в уголовном процессе. Москва, 2007.

80. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник. Москва, 2001.

81. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. Москва,

1977.

82. Майдакин Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. Москва, 1951.

83. Манаев Ю. В., Посник В. С., Смирнов В. В. Применение мер пресечения следователем: По материалам следственных органов МВД СССР. Волгоград, 1976.

84. Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления : монография. Омск, 2009.

85. Марченко М. Н. Теория государства и права. Элементарный курс : учебное пособие. 2-е изд., доп. Москва, 2009.

86. Михайлов В. А. Применение залога в российском уголовном процессе. Омск, 1994.

87. Муравьев К. В., Писарев А. В. Участники уголовного судопроизводства : учебное пособие. Омск, 2011.

88. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. Москва, 2002.

89. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева. Москва, 2002.

90. Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

91. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. Москва, 2002.

92. Очередин В. Т. Доказывание в уголовном процессе : учебное пособие. Волгоград, 2005.

93. Парфенова М. В., Конах Е. И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства : науч.-метод. пособие. Москва, 2006.

94. Потерпевший от преступления : сб. науч. тр. / отв. ред. проф. П. С. Дагель. Владивосток, 1974.

95. Рыжаков А. П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса : учебное пособие. Тула, 1996.

96. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. Москва, 1963.

97. Сарсенбаев Т. Е. Теория и практика охраны прав и законных интересов беспомощных жертв преступления в досудебном производстве. Москва, 2005.

98. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. Москва, 2004.

99. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. Москва, 1999.

100. Синенко С. А. Участие потерпевшего в расследовании преступления : монография. Владивосток, 2007.

101. Сманов К. Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего, обвиняемого в советском уголовном процессе : учебное пособие. Фрунзе, 1971.

102. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. Санкт-Петербург, 2003.

103. Советское гражданское право/ под ред. Ю. X. Калмыкова, В. А. Тархова. Саратов, 1991.

104. Советское гражданское право : в 2 ч. / отв. ред. В. А. Рясенцев. Москва, 1986. Ч. 1.

105. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. Москва, 1968. Т. 1.

106. Строгович М. С, Алексеева Л. Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности : монография / отв. ред. В. М. Савицкий. Москва, 1979.

107. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. Москва, 2000.

108. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Ленинград, 1955.

109. Томин В. Т., Поляков М. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. Москва, 2010.

110. Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. Москва, 2005.

111. Туленков П. М. Участие представителей на предварительном следствии в советском уголовном процессе : учебное пособие. Волгоград, 1976.

112. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. Москва, 2003.

113. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ / коммент. Е. Ю. Сафаровой. Москва, 2011.

114. Уголовный процесс : учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. Москва,

2000.

115. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Санкт-Петербург, 1996. Т. II.

116. Ханов Т. А. Теория и практика применения залога в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан : учебное пособие. Караганда, 2000.

117. Чердынцева И. А. Назначение современного уголовного процесса : учебное пособие. Омск, 2010.

118. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Москва, 2000.

119. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. (По изданию 1907) / вступ. сл. Е. А. Суханова. Москва, 1995.

120. Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

121. Юрченко В. Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

Научные статьи и публикации

122. Абдрахманов М. X. Представительство интересов юридических лиц в уголовном судопроизводстве // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск, 2007. Вып. 14.

123. Азаров В. А. Защита имущественных интересов потерпевших от преступлений: Законотворчество и законодательные реалии // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2005. № 2(3).

124. Александров А. Е., Боголепов В. П. О некоторых организационных критериях качества функционирования системы // Организация и управление (вопросы теории и практики). Москва, 1968.

125. Антонов И., Берова Д., Горленко В. Развитие процессуальной функции поддержания гражданского иска и защиты от него в ходе досудебного производства по уголовным делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 3.

126. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (К проблеме юридическо-

го лица в советском гражданском праве) // Ученые записки Ленинградского юридического института. 1947. Вып. IV.

127. Астахов 77. Защита чести и деловой репутации юридических лиц // Современное право. 2005. № 12.

128. Афанасьева И. В., Белова Д. А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. № 8.

129. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. № 4.

130. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Рос. юстиция. 2003. № 3.

131. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.

132. Баранов А. М., Супрун С. В. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. № 5.

133. Божьев В. 77. Представительство в уголовном процессе // Ученые записки ВНИИСЗ. Москва, 1968. Вып. 15.

134. Бойков А. Д. Кто защитит потерпевшего?// ЭЖ-Юрист. 2006.

№40.

135. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Рос. юстиция. 1996. № 6.

136. Брусницын Л. В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право. 1995. № 9.

137. Булатов Б. Б., Козловский 77. В. Показания, как вид доказательств в уголовном процессе, нуждаются в совершенствовании // Рос. следователь. 2012. №3.

138. Буряков А. Д. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству : тр. Иркутского гос. ун-та. Сер. Юридическая. 1969. Вып. 8, ч. 4.

139. Гаджирамазанова П. К О понятии потерпевшего в уголовном процессе // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 2.

140. Григорьев О. А. О целях и задачах уголовного судопроизводства // Закон и право. 2006. № 6.

141. Дмитриева А. А. Участие в уголовном процессе адвоката - представителя потерпевшего как гарантия прав и законных интересов потерпевшего // Южноуральский юридический вестник. 1999. № 6.

142. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Сов. юстиция. 1975. №21.

143. Зиновьев А. С. Проблемы рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 3.

144. Ильина Л. В. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1966.

145. Калашникова Н. Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Москва, 1959.

146. Калиновский К Дело по аресту имущества // Юридическая газета. 2011. №9.

147. Керезбеков К К Система участников предпринимательской деятельности в Кыргызской Республике // Вестник Кыргызской государственной юридической академии. 1997. № 1.

148. Кисленко С. Л. Правовой статус потерпевшего в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Налоги. 2010. № 41.

149. Ковтун Н. Н. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном процессе // Рос. судья. 2010. № 11.

150. Кожевников В. Б. Проблемы защиты деловой репутации// Правоведение. 1993. № 6.

151. Кондратьев Е. Е. Новый УПК: защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Гос-во и право. 2003. № 8.

152. Коомбаев А. А. Процессуальный статус потерпевшего по законодательству Кыргызстана // Административное право и процесс. 2010. № 5.

153. Кравцова С. В. Применим ли термин «моральный вред» к юридическому лицу в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : мат-лы Второй междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2004.

154. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица// Сов. гос-во и право. 1976. № 1.

155. Кривощеков Н. В. Некоторые вопросы гражданского иска в уголовном процессе // Совершенствование норм и институтов уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006.

156. Ломакин Д. В. Крупные сделки в гражданском обороте // Российская академия юридических наук : науч. тр. Москва, 2001. № 1, т. 1.

157. Лопаткин В. А. К проблеме участия юридического лица в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. / под ред. М. К. Свиридова. Томск, 2006. Ч. 30.

158. Малеина M. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития//Закон. 1995. № 10.

159. Махов В. Н., Разумовский Д. Б. Гражданский ответчик в уголовном процессе // Журнал российского права. 2007. № 11.

160. Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Рос. юстиция. 2002. № 7.

161. Невзгодина Е. Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России: (Проблемы теории) // Законодательство РФ. Вопросы правоприменительной практики / под ред. В. JI. Слесарева. Омск, 2005.

162. Олефиренко С. 77. Концепция защиты неимущественных прав потерпевших в уголовном процессе // Вестник ЮУрГ. 2009. № 19.

163. Парфенова М. В. Законный представитель и представитель потерпевшего - участники уголовного судопроизводства, представляющие интересы потерпевшего // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.

164. Печников Г. А. О значении цели в судопроизводстве в свете диалектических взглядов Сократа и о презумпциях, функциях в уголовном процессе // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3.

165. Пионтковский А. А. Незаконное задержание и сопротивление работнику милиции или народному дружиннику// Сов. гос-во и право. 1966. №4.

166. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хоз-во и право. 1995. №11.

167. Рохлин В. П., Казанцев В. Г. Потерпевший в уголовном процессе // Адвокат. 2001. № 5.

168. Рясенцев В. А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы (ВЮЗИ). Москва, 1948. Вып. 2.

169. Садиков О. Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Сов. гос-во и право. 1966. № 9.

170. Сафаралеев М. Р. Признаки юридического лица в уголовном процессе России // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2008. № 1(14).

171. Сереброва С. 77. О цели современного уголовного судопроизводства России // Рос. судья. 2005. № 6.

172. Сидоренко Э. JI. О статусе потерпевшего в уголовном праве// Журнал российского права. 2011. № 4.

173. Соловьев А. Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2.

174. Супрун С. В. Возмещение по уголовном делу имущественного вреда в порядке регресса // Уголовное право. 2010. № 3.

175. Сычёв П. Г. Юридическое лицо как потерпевший в уголовном судопроизводстве: особенности процессуального положения // Закон. 2007. №8.

176. Тарнавский О. А. Роль государства и его органов по защите имущественных прав граждан в уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ. 2004. №3.

177. Тотьев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Гос-во и право. 2002. № 9.

178. Тренклер А. И. Защита деловой репутации юридических лиц в арбитражном суде // Правоведение. 2001. № 2.

179. Трунова Л. К. Залог как мера пресечения в УПК Российской Федерации// Юрист. 2002. № 12.

180. Химычева Г. П., Химичева О. В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. 2002. № 10.

181. Хомутова С. М. Регрессный иск в уголовном деле// Вестн. Jle-нингр. ун-та. 1988. Вып. 32.

182. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1958. № 2.

183. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица// Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. Вып. 14.

184. Шаршембиев А. О. Уголовно-процессуальная защита деловой репутации юридических лиц // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск, 2010. Вып. 18.

185. Ширяева Т. И. Юридическое лицо как потерпевший: теоретические и практические проблемы участия в уголовном судопроизводстве : монография. Волгоград, 2009.

186. Эрделевский A. M. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хоз-во и право. 1996. №11.

187. Эрделевский А. M Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Рос. юстиция. 1998. № 6.

188. Яни 77. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Рос. юстиция. 1995. № 4.

Диссертации и авторефераты диссертаций

189. Адаменко В. Д. Представительство в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1972.

190. Величко А. В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011.

191. Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством : дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2008.

192. Гориславский С. Н. Теоретические и методологические основы компенсации морального вреда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004.

193. Демченко Е. В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2001.

194. Дмитриева А. А. Участие адвоката - представителя потерпевшего в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002.

195. Жеребятьев И. В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России : дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

196. Зилалиев Д. Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступления по делам публичного обвинения (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации) : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1999.

197. Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

198. Коомбаев А. А. Право потерпевшего на обжалование процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовного судопроизводства (по законодательству Кыргызстана и России) : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008.

199. Коркгша И. В. Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006.

200. Мартыненко С. Б. Представительство несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000.

201. Мелешко В. В. Институт представителей участников уголовного процесса (по материалам Республики Беларусь) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

202. Мисник И. В. Потерпевший в Российском уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

203. Новиков В. 77. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.

204. Олефиренко С. 77. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.

205. Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

206. Сафаралеев М. Р. Правовое положение юридического лица в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009.

207. Сычёв 77. Г. Особенности участия и гарантии прав организаций (юридических лиц) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008.

208. Тарло Е. Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России : дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2004.

209. Тетерина Т. В. Проблемы обеспечения имущественных, иных законных интересов потерпевшего в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

210. Туленков 77. М Представительство в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1971.

211. Шишкин С. С. Представительство юридических лиц в уголовном судопроизводстве России: проблемы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2012.

212. Юношев С. В. Адвокат- представитель потерпевшего: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000.

213. Яни 77. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1995.

Справочная литература

214. Даль В. И. Толковый словарь живого русского языка. Москва,

1955.

215. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под общ. ред. проф. J1. И. Скворцова. 24-е изд., испр. Москва, 2010.

216. Ожегов С. И., Шведова 77. Ю. Толковый словарь русского языка. Москва, 2003.

217. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. Москва, 2005.

218. Российская юридическая энциклопедия / под ред. проф. А. Я. Сухарева. Москва, 1999.

219. Словарь иностранных слов и выражений / авт.-сост. Е. С. Зено-вич. Москва, 2004.

220. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. Москва, 2010.

221. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е. Ф. Губ-ский, Г. В. Короблева, В. А. Лутченко. Москва, 1989.

Электронные источники информации

222. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : проект, подготовленный рабочей группой Министерства юстиции России [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

223. Закон Кыргызской Республики от 12 июля 1996 г. № 39 «О государственной регистрации юридических лиц» [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Токтом» для МВД КР.

224. Закон Кыргызской Республики от 15 сентября 1996 г. №60 «О хозяйственных товариществах и обществах» [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Токтом» для МВД КР.

225. Закон Кыргызской Республики от 15 октября 1997 г. №74 «О банкротстве (не состоятельности)» [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Токтом» для МВД КР.

226. Закон Кыргызской Республики от 28 января 2003 г. «Об акционерных обществах» (в ред. закона КР от 13 декабря 2004 г. № 128) [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Токтом» для МВД КР.

227. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. № 447-0 «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г. М. Ситяевой частью первой статьи 45 УПК РФ». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

228. Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 16 июля 1993 г. №20 «О некоторых вопросах применения судами Кыргызской Республики статей 7 и 7-1 ГК КР о защите чести и достоинства

граждан и организаций». URL:http://bdsa.toktom/kg>cgi_bin/document.cgi (дата обращения: 15.02.2010).

229. Баев О. Я. Адвокат - представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве (процессуальные и тактические основы и проблемы деятельности). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

230. Николаева Т. Г. Комментарий к ст. 44 УПК РФ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.