Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Исаев, Николай Юрьевич

• Исаев, Николай Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Исаев, Николай Юрьевич

Введение.

Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

§ 1. История развития законодательства в сфере безопасности дорожного движения и мер уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

§ 2. Криминологическая обусловленность уголовной ответственности за преступления в сфере безопасности дорожного движения.

§ 3. Уголовное законодательство зарубежных стран и стран СНГ, предусматривающее ответственность за преступное нарушение правил дорожного движения.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

§ 1. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

§ 2. Субъективные признаки нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

§ 3. Проблемы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и вопросы их предупреждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»

Актуальность исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации государство обязано обеспечивать безопасность граждан. Так, согласно ст.2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». В соответствии со ст. 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Таким образом, государство обязано принимать исчерпывающие меры к устранению мер, угрожающих их жизни и здоровью. Учитывая положения статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», можно констатировать, что настоящий закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и закрепляет основные задачи: охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий1. Более конкретно определяют порядок и организацию дорожного движения Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 27.01.2009).

Государство много делает для повышения эффективности мер безопасности в этой сфере, в частности органы ГИБДД в последние годы предпринимают значительные шаги для улучшения законодательной основы в этой области и усиливают предупредительные меры, позволяющие постепенно снижать негативные показатели, характеризующие состояние общественной безопасности. Полным ходом идет реализация Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения на 2006-2012 годы", главной целью которой является сокращение числа погибших в ДТП в 1,5 раза по сравнению с 2004 годом, который был выбран базовым.

Однако показатели статистки в данной сфере в настоящее время не дают повода для большого оптимизма, не позволяют говорить о наступлении коренного перелома в лучшую сторону. Если говорить в общем, то в России каждый год в дорожно-транспортных происшествиях погибает свыше три

1 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 8 ноября 2007 г.) sklad-zakonov.narod.ru/Vladl34/fzN196bdd.htrn дцати тысяч человек и около трехсот тысяч человек получают повреждения здоровья различной тяжести. Так, 2007 год в Российской Федерации произошло 233 809 дорожно-транспортных происшествий1, в результате которых погибло 33 308 человек, а 292 206 человек получили ранения. 15 593 ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения. Итоги 2008 г. в определенной степени обнадеживают. Общее количество ДТП в России за минувший год составило 218 322 тысяч, что на 6,6% меньше, чем в 2007 году. В 2008 году в России число погибших в результате ДТП составило 29 936 тысяч человек, что на 10,1% меньше, чем в 2007 году. По вине водителей, находившихся в нетрезвом состоянии, в минувшем году зарегистрировано 13 611 тысяч ДТП (снижение по сравнению с 2007 годом на 12,7%), в результате которых погибли 2383 (снижение на 6,1%) и ранены 19 887 тысяч (снижение на 12,4%) человек . Вместе с тем цифры 2008 г. не позволяют успокаиваться, аварийность остается на высоком уровне.

За 9 месяцев (январь-сентябрь) 2009 года в Российской Федерации произошло 146 708 (-6,6%) дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибли 18 484 (-12,6%) человека, а 186 293 (-5,1%) человека получили ранения. 9176 (-11,3%) ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, в результате этих ДТП 1608 (12,2%) человек погибли, а 13 562 (-10,4%) человека получили ранения. За указанный период произошло 15 452 (-8,4%) ДТП с участием детей, в которых 661 (-14,4%) ребенок погиб, а 16 141 (-8%) ребенок получил ранения.

Несмотря на значительное снижение аварийности, по мнению Президента РФ Д.А. Медведева, который в одном из выступлений резко критиковал работу ГИБДД, основная претензия в том, что сотрудники не предупреждают нарушения, а наказывают за уже совершенные действия. Президент привел в пример распространенную практику, когда инспектор буквально подстерегает водителей там, где повешен новый знак или есть спорная разметка, где трудно правила не нарушить. Впрочем, претензий было много - и к водителям, и к состоянию дорог. Президент потребовал принять жесткие и даже "радикальные" решения3.

Совещание проводилось по поводу многочисленных аварий летом 2009' г., в которых погибло более 50 человек практически за несколько дней. 300

1 Далее везде ДТП.

2 Сайт ГИБДД МВД России /vAYW.gibdd.ru

3 Сайт Президента РФ / www.kremlin.ru тысяч погибших за 10 лет - фактически Россия лишилась населения крупного города. Отмечено, что последние резонансные автокатастрофы «отразили все проблемы, связанные с организацией дорожного движения, с состоянием дорог, с ответственностью участников движения».

Есть и другая сторона проблемы - экономическая сторона проблемы. По оценкам экспертов, за последние пять лет совокупные потери страны, именно экономики нашей страны, от дорожно-транспортных происшествий составляют 5,5 триллиона рублей, что сопоставимо со всеми расходами на здравоохранение за тот же период. Чтобы было проще оценить эту цифру, достаточно сказать, что, например, доходы бюджета РФ на следующий год запланированы в размере 6,6 трлн. рублей.

Можно также сослаться на проявления коррупции, на низкую заработную плату работников ГИБДД, на слабую техническую оснащенность, увеличение в Российской Федерации парка автотранспорта, некачественное состояние российских дорог, но есть и недостатки иного рода. Видимо, нет еще оснований правового характера, которые бы останавливали нарушителей своей жесткостью, а имеющиеся правовые инструменты не всегда применяются в точном соответствии с законом, с рекомендациями судебной практики. Это в полной мере относится к действующей редакции ст.264 УК РФ и практике ее применения. За последние 5 лет происходит существенное снижение преступлений, предусмотренных ст.264 УК, но возрастает количество подобных деяний, повлекших человеческие жертвы. В 2002 г. было зарегистрировано 57 070 таких преступлений, по 10 125 из которых обвиняемые скрылись либо не установлены, по другим выявлено 42 756 виновных. В 2003 г. соответственно 53 609 (скрылись или не установлены виновные по 9350 преступлениям), выявлено 19 548 виновных, в 2004 г. 26 533 (6250) и 20 584, 2005 г. -26 637 (5886) и 18 583, 2006 г. -26 315 (5690) и 19 548. В 2007 г. зарегистрировано 25 632 преступления, из которых не раскрыто 5522 преступления, по которым виновные не установлены или скрылись, выявлено лиц 20 637, в 2008 г. — 24 326 преступлений, из которых не раскрыто 4174 преступления, по которым виновные не установлены или скрылись, выявлено лиц 18 8471.

Можно с полной уверенностью говорить о наличии дорожно-транспортной преступности, которая каждый год включает в себя десятки тысяч преступлений, имеет свои криминологические показатели. Усиление

1 ГИЦ МВД России 2002-2008 г. административной ответственности в целом заслуживает положительной оценки, но некоторые административные меры внедряются очень слабо. Речь идет о видеонаблюдении на дорогах, упрощении процедуры взыскания штрафа и т.п.

Наряду с этим следует сказать, что не ко всем международно-правовым документам в области безопасности дорожного движения присоединилась Российская Федерация. Данное обстоятельство также затрудняет принятие наиболее эффективных решений. Например, международную Конвенцию о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения Российская Федерация ратифицировала только 22 июля 2008 года1.

Очень часто к виновным применяется условное наказание, даже при нарушении правил, повлекших смерть потерпевшего. Следственно-судебная практика нуждается в тщательном анализе и корректировке. В связи с этим в целом следует считать своевременными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» . Вместе с тем отдельные разъяснения не в полной мере вносят ясность в практику применения ст.264 УК РФ, нуждаются в дополнительных аргументах и более тщательном толковании объективные и субъективные признаки данного преступления. Это актуально в связи с принятием новой редакции ст.264, где, на наш взгляд, произошли существенные изменения в трактовке субъективных признаков квалифицированных составов. Требуется тщательный анализ новелл и их научно-правовая оценка. Особое внимание требуется для правильного понимания теоретической и правовой сущности причинной связи применительно к транспортным преступлениям, а также для точного установления форм и содержания вины. До настоящего времени неправильная трактовка этих признаков приводит к частым ошибкам в квалификации преступного нарушения правил дорожного движения и не позволяет тщательно индивидуализировать наказание. Не в полной мере изучен виктимологический аспект преступного нарушения пра

1 Федеральный закон Российской Федерации ох 22 июля 2008 г. N 134-Ф3 "О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения". Российская газета. (Федеральный выпуск N4717) от 30 июля 2008 года, http://www.rg.ru/2008/07/30/konvencia-pdd-dok.html

2 Сайт Верховного Суда РФ/ www.supcourt.ru/mainpage.php вил дорожного движения, а также деятельность ГИБДД в предупреждении подобных нарушений. Все это говорит об особой актуальности диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что проблема ответственности за преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является новой и слабо разработанной. Она рассматривалась в работах Н.С. Алексеева, С.Н. Антонова, С.И. Гирько, А.В.Галаховой, А.Д. Гарбуза, С.Н. Дмитриева, В.И. Жулева, П.В. Замосковцева, Н.П. Иваника, Н.Г.Иванова, Е.А. Ишутина, В.А. Иларио-нова, И.Я. Козаченко, В.П. Коняева, С.М. Корабельникова, А.И. Коробеева, И.Н. Кременова, А.И. Купермана, Б.А.Куринова, В.В. Лукьянова, В.В.Лысенко, Ю.И. Ляпунова, И.Г. Маландина, В.М. Мишурина, В.М.Мешкова, Г.В. Овчинниковой, Б.П.Петухова, Н.И. Пикурова, К.А. Сви-стунова, Е.А. Сухарева, А.И. Чучаева, Н.В. Якубенко. Однако работы указанных авторов хоть и внесли весомый вклад в разработку теоретико-правовых основ ответственности за транспортные преступления, но не учитывали современных проблем.

Работы современного периода, в том числе диссертации О.Н. Бондар-чик, Л.В. Гридасовой, И.А. Гумерова, В.В. Климкина, Л.В. Любимова, В.И. Неверова, Н.В. Осадчего, В.П. Перфилова, А.Г. Рублева, А.А. Смирнова, Д.В. Смирнова и др., написанные после вступления УК РФ 1996 г. в законную силу, внесли заметный вклад в разработку отдельных вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и их предупреждения. Вместе с тем диссертации указанных авторов были написаны до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 25 от 9 декабря 2008 г. и до вступления в силу новой редакции ст.264 УК, которая позволила говорить о существенных новеллах в данном составе преступления1.

Объектом исследования выступают общественные отношения, проблемы и противоречия, возникающие в процессе преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Предметом исследования являются нормативные акты в сфере дорожного движения; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и следственно-судебная практика об их применении; уголовно

1 В ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ. правовая характеристика элементов состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, особенности квалификации транспортных преступлений и правонарушений; тенденции совершенствования уголовного законодательства и меры предупреждения подобных преступлений.

Целью исследования является проведение комплексного научного анализа всех аспектов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и обоснование теоретико-правовых выводов и предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также по дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

- осуществлен анализ истории развития уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения;

- изучено зарубежное законодательство, в том числе стран СНГ, предусматривающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения;

- обоснована криминологическая обусловленность установления уголовно-правового запрета, предусмотренного ст.264 УК РФ;

- осуществлен комплексный уголовно-правовой анализ элементов и признаков состава преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом новелл уголовного законодательства и судебного толкования;

- разработаны и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию соответствующих норм уголовного и других отраслей законодательства;

- сформулированы предложения по квалификации различных вариантов нарушений правил дорожного движения, отграничение преступных нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств от смежных преступлений и иных правонарушений;

- обоснованы предложения по дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и меры по предупреждению преступлений данного вида.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов.В диссертации использован метод сравнительного исторического анализа законодательства, изучена и обобщена юридическая и социологическая литература по уголовному праву, криминологии, теории права и другим отраслям права и науки.

Теоретическую основу исследования составили работы крупных ученых в области теории права, уголовного права и уголовной политики, криминологии и социологии досоветского (JI.C. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.С. Таганцева), советского и постсоветского периодов (С.С. Алексеева, Г.З. Анашкина, Е.В. Болдырева, С.В. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.В. Волжен-кина, Б.С. Волкова, А.В. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, С.А. Домахина, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалин-ского, В.И. Жулева, Н.И. Загородникова, А.Н. Игнатова, А.Ю. Кабалкина, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанского, А.И. Коробеева, Ю.А. Красикова, И.Н. Кременова, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.В. Лазарева, В.В. Лукьянова, Ю.И.Ляпунова, В.М. Марченко, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, П.П. Осипова, П.Н. Пан-ченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Д.В. Ривмана, Е.А. Сухарева, С.А. Тарарухина, В.П. Тихого, Б.Н. Топорнина, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжко-вой, И.Р. Харитонова, Т.В. Церетели, В.Е. Чиркина и др).

Нормативную основу работы составили: Международная конвенция о дорожном движении вместе с Протоколом о дорожных знаках и сигналах, принятых на Конференции Объединенных Наций по дорожному и автомобильному транспорту в Женеве 19 сентября 1949 г., Конвенция о дорожном движении, принятая в Вене 8 ноября 1968 г. (с поправками 3 марта 1992 г.) и Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена 8 ноября 1968 г. (с поправками 3 марта 1992 г.), Конституция РФ, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», УК РФ и зарубежное уголовное законодательство, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 года № 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 100 «О Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля, 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27.01.2009 г.), другие нормативные акты, инструкции и материалы судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 136 уголовных дел о преступном нарушении правил дорожного движения, рассмотренных судами г. Москвы, Московской области и других регионов, а также 56 отказных материалов; статистические данные ГИАЦ и ГИБДД МВД России о состоянии безопасности дорожного движения и о количестве совершенных преступлений в данной сфере с 2003 по 2008 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; материалы опроса 160 специалистов (инспекторов ГИБДД, дознавателей, следователей, прокуроров, судей, научных работников), результаты социологических исследований других авторов.

Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ (в новой редакции) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Диссертант один из первых провел исследование обновленного уголовного законодательства с учетом сложившихся современных реалий, тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы предложения по характеристике элементов и признаков исследуемого состава преступления, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и усилению ответственности за его совершение. Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний: подобные деяния обладают высокой степенью общественной опасностью, являются достаточно распространенными, эффективное противодействие указанным деяниям посредством лишь мер гражданско-правовой и административной ответственности возможно лишь на стадии нарушения и невозможно на стадии причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти; ст.264 УК в определенной степени оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений и в полной мере соответствует нормам Конституции РФ и федеральным законам в данной сфере.

2. Вывод о том, что бланкетный характер диспозиции ст.264 УК требует тщательного изучения не только Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (в редакции 2007 г.), иных специальных нормативных актов. Необходимо, на взгляд диссертанта, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в Федеральном законе и Правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

3. Вывод о том, что основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающие соблюдение ими правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека, как участника дорожного движения.

4. Вывод о роли в данном составе преступления механического транспортного средства. Оно не является ни орудием, ни предметом преступления. По мнению диссертанта, правильнее говорить о специфическом средстве совершения преступления — источнике повышенной опасности. В диспозиции не следует упоминать различные виды транспортных средств, оставив обобщающее понятие - «механическое транспортное средство». При этом следует отказаться от понятия транспортного средства в примечании к ст.264, закрепив следующее: «Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в Правилах дорожного движения».

5. Утверждение об особой специфике данного преступления, т.к. оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинную связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

6. Вывод о том, что предложение специалистов о закреплении в УК РФ понятия транспортного убийства в том случае, когда вся обстановка и состояние водителя свидетельствовали о том, что ему были безразличны и такие последствия как причинение смерти в настоящее время противоречат доктрине уголовного права в части ответственности за убийство. Главное в субъективной стороне данного состава преступления не физиологическое состояние виновного, а отсутствие умысла на причинение смерти.

7. Вывод о том, что предложение ряда специалистов о возможности совершения данного преступления путем неосторожного сопричинения не отвечает доктрине уголовного права, которая не признает соучастием неосторожные действия. Вместе с тем, исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст.264 УК, следует рассматривать по правилам ст.42 УК. Действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст.286 УК, а действие водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст.264 УК.

8. Вывод о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст.264 УК, в соответствии с которыми вводится квалифицирующий признак, характеризующий субъекта. Речь идет о повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Следовало бы изменить редакцию ст.23 УК либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст.63 УК, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл.27 УК статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение. Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости.

9. Предложение о квалификации действий лица, управляющего механическим транспортным средством и допустившего причинение последствий, указанных в ст.264 УК по вине третьих лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и спровоцировавших ДТП, как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст.39 УК. В данном случае субъектом преступления следует признавать лицо, спровоцировавшее ДТП, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст.264, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст.268 УК).

10. Предложение об изменении в сторону ужесточения сроков, установленных ст. 47 УК, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - от 5 до 20 лет, а при особо тяжких последствиях (в первую очередь это касается ДТП в состоянии опьянения, повлекших гибель многих людей) пожизненно;

11. Вывод о необходимости квалификации действий военнослужащих, совершающих нарушения правил дорожного движения на специальной или боевой машине в мирное время и вне связи с условиями службы по ст.264 УК, а не по 350, тем более, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Совокупности преступлений также не будет, т.к. действуют правила о конкуренции общей и специальной нормы.

12. Предложения по предупреждению, учету дорожно-транспортных преступлений, по устранению причин и условий, способствующих преступлениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и заключения по теоретико-правовой сути уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств позволят обогатить уголовно-правовую и криминологическую науки в части ответственности за транспортные преступления и обеспечении безопасности дорожного движения. Отдельные предложения могут использоваться в законотворческой работе и в определении уголовной политики в борьбе с преступлениями данного вида.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации автотранспортных преступлений, а также при индивидуализации наказания за их совершение. Теоретические положения диссертационного исследования и полученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского института экономики, политики и права, отражены в трех опубликованных автором научных статьях, одна из которых в издании, включенном в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования докладывались на трех научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» и «Криминология», а также в практическую деятельность ГИБДД и следственных органов ГУВД по г. Москве.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Исаев, Николай Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств выте-' кает из истории развития, как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации.

Уже в ранних правовых актах российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов. Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций.

Уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения преодолело различные негативные этапы в своем развитии, оформилось в 1960 г. и в целом соответствует международным стандартам. Не допускается аналогия, уравнены все субъекты дорожного движения, созданы условия для осуществления более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне.

Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Установление уголовной ответственности за те или иные общественно-опасные деяния должно быть обоснованным, отвечающим критериям криминализации деяний. В этом смысле мы подразумеваем криминологическую обоснованность того или иного преступления в совокупности с возможностью его процессуального оформления и использования норм доказательственного права. Иначе говоря, деяние должно быть весьма распространенным, обладать высокой степенью общественной опасности, позволяющей отграничивать его от иных правонарушений.

О распространенности нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств спорить нет необходимости. Как свидетельствует статистика, основная доля происшествий и пострадавших в них людей приходится на автомобильный транспорт. На автомобильных дорогах нашей страны погибает и получает ранения более 99% от всех жертв на транспорте в целом. Только за последние 7 лет в стране произошло более 1 млн. дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли и получили ранения более 1,5 млн. чел. Ежегодно в России погибает более 30 тыс. граждан, более 200 тысяч получают ранения, из которых более 10 тысяч становятся инвалидами.

Важным признаком криминализации деяния является его повышенная степень общественной опасности. Вряд ли кто будет спорить, что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не является опасным. Вместе с тем диссертант стоит на позиции тех ученых, которые признают существование общественной опасности во всех правонарушениях, которые и дифференцируются на преступления и проступки исходя из степени опасности деяния. Эта степень образуется не только с учетом характера нарушения, но и в первую очередь из величины причиненного ущерба, формы и степени вины. Говоря о степени опасности преступного нарушения правил дорожного движения, следует сказать, что само нарушение не является уголовно-наказуемым, законодатель установил запрет, основываясь на опасности и тяжести причиненного вреда, т.е. правила криминализации в данном случае не нарушены, но речь идет исключительно о неосторожном преступлении с использованием источника повышенной опасности. Умышленное причинение вреда подобным способом квалифицируется по статьям о преступлениях против личности.

Таким образом, деяние, о котором говорится в ст.264 УК РФ, обладает большой распространенностью, повышенной опасностью, которая в соответствии со степенью предполагает различную противоправность, а с учетом причинения вреда важнейшим ценностям (жизнь и здоровье), охраняемым уголовным законом, мы можем сделать вывод об обоснованности данного уголовно-правового запрета. Содержание статьи в полной мере соответствует нормам Конституции РФ и федеральным законам в данной сфере (отдельные критические замечания будут высказаны далее, при анализе новелл, объективных и субъективных признаков состава преступления). Вместе с тем технические возможности экспертных подразделений, методики, разработанные криминалистикой, позволяют в большинстве случаев определять виновника нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями, и осуществлять процесс доказывания в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Наряду с этим, следует отметить то, что ст.264 УК в определенной степени оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений. Достаточно сказать о последних новеллах, как административного, так и уголовного законодательства, в которых ужесточена ответственность, усилены санкции. Показатели 2008 г. позволяют говорить о некоторых положительных тенденциях в части предупреждения подобных нарушений и преступлений.

Уголовное законодательство большинства зарубежных стран использует конструкцию формального состава для установления уголовно-правового запрета в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, в уголовных законодательствах этих стран криминализируется уже сам факт создания опасности для жизни или здоровья в результате управления транспортным средством. Более правильно, по нашему мнению, устанавливать за само нарушение административную ответственность. Наблюдается в целом установление более суровой ответственности за нарушение правил дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами.

Наказания в целом связаны с различными сроками лишения свободы, арестом, штрафами и лишением права на вождение. Следует признать вполне обоснованным установление длительных сроков лишения, а в отдельных случаях и пожизненное лишение права на вождение транспортными средствами.

Отдельные статьи имеют много оценочных, не всегда конкретизированных понятий, которые не соответствуют уголовно-правовой теории.

В целом просматривается нарушение принципа дифференциации проступков и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, а также и отсутствие фактической обоснованности определенных уголовно-правовых запретов. Тем не менее, в зарубежном законодательстве просматривается большая озабоченность государства и общества в охране безопасности дорожного движения.

Особое значение уделено жесткому пресечению управления транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в Литве, например, превышение содержания алкоголя в крови выше нормы всего на одну сотую уже наказывается лишением прав на год. А крепко выпивший человек лишается прав на три года. Есть страны, где предусмотрено пожизненное лишение управления транспортным средством, - Дания, Норвегия. В тех же странах плюс Великобритания, США, Япония, Испания, ФРГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность водителя в виде тюремного заключения.

В странах СНГ в целом нормы об охране безопасности дорожного движения повторяют друг друга, что можно объяснить одними источниками и одинаковыми взглядами на проблему. Есть некоторая специфика (Узбекистан, Грузия, Молдова). Вместе с тем, последние новеллы отечественного уголовного законодательства, в частности дополнения в ст.264 УК РФ, не нашли отражения в большинстве УК стран СНГ.

Специфика исследуемого состава преступления состоит в том, что содержание противоправности предполагает отношение лица, управлявшего механическим транспортным средством, к наступившим опасным последствиям в форме неосторожности. Это вытекает из смысла ст.26 УК (лицо легкомысленно или небрежно относится к опасным последствиям). Таким образом, правоохранительным органам фактически и не требуется для установления виновности в исследуемом преступлении доказывать психическое отношение лица к нарушению ППД, достаточно лишь факта самого нарушения. Но отношение к последствиям требуется устанавливать с особой тщательностью, необходимы исчерпывающие доказательства того, что именно водитель допустил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.

Опираясь на ст.26 УК, а также учитывая иные нормативные документы, можно сформулировать основное содержание легкомыслия по исследуемому составу преступления. Интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступление опасных последствий от нарушения им правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. Как отмечают специалисты, предвидение наступления известных последствий характеризуется тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Таким образом, виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление тяжкого вреда здоровью или смерти.

Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ (в новой редакции) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Проведено исследование обновленного уголовного законодательства с учетом сложившихся современных реалий, тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы предложения по уточнению элементов и признаков исследуемого состава преступления, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и усилению ответственности за его совершение. Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.

Бланкетный характер диспозиции ст.264 УК требует тщательного изучения не только Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (в редакции 2007 г.), иных специальных нормативных актов. Необходимо, на взгляд диссертанта, сократить число нормативных актов, сосредоточив основные правовые положения в Федеральном законе и Правилах дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающие соблюдение ими правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека, как участника дорожного движения.

Механическое транспортное средство не является ни орудием, ни предметом преступления. По мнению диссертанта, правильнее говорить о специфическом средстве совершения преступления — источнике повышенной опасности. В диспозиции не следует упоминать различные виды транспортных средств, оставив обобщающее понятие — «механическое транспортное средство». При этом следует отказаться от понятия транспортного средства в примечании к ст.264, закрепив следующее: «Понятие механического транспортного средства определяется Правительством РФ в Правилах дорожного движения».

Особая специфика данного преступления состоит в том, что оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинную связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Предложение специалистов о закреплении в УК РФ понятия транспортного убийства в том случае, когда вся обстановка и состояние водителя свидетельствовали о том, что ему были безразличны и такие последствия как причинение смерти в настоящее время противоречат доктрине уголовного права в части ответственности за убийство. Главное в субъективной стороне данного состава преступления не физиологическое состояние виновного, а отсутствие умысла на причинение смерти.

Предложение ряда специалистов о возможности совершения данного преступления путем неосторожного сопричинения не отвечает доктрине уголовного права, которая не признает соучастием неосторожные действия. Вместе с тем, исполнение лицом, управляющим транспортным средством, незаконного приказа начальника, сопряженного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение последствий, указанных в ст.264 УК, следует рассматривать по правилам ст.42 УК. Действия должностного лица в подобном случае необходимо квалифицировать по ст.286 УК, а действие водителя, исполнившего заведомо незаконный приказ и нарушившего соответствующие правила с причинением указанных в уголовном законе последствий, надлежит квалифицировать по ст.264 УК.

Необходимо констатировать о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст.264 УК, в соответствии с которыми вводится квалифицирующий признак, характеризующий субъекта. Речь идет о повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Следовало бы изменить редакцию ст.23 УК либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст.63 УК, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл.27 УК статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение. Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости. Необходимо исключить из судебной практики необоснованное назначение условного наказания за нарушение, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия лица, управляющего механическим транспортным средством и допустившего причинение последствий, указанных в ст.264 УК по вине третьих лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и спровоцировавших ДТП, следует квалифицировать как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст.39 УК. В данном случае субъектом преступления следует признавать лицо, спровоцировавшее ДТП, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст.264, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст.268 УК).

Необходимо изменить в сторону ужесточения сроки, установленные ст.47 УК, для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (лишение права на срок от 5 до 20 лет, а при особо тяжких последствиях, выразившихся в гибели многих людей, пожизненно).

Действия военнослужащих, совершающих нарушения правил дорожного движения на специальной или боевой машине в мирное время и вне связи с условиями службы, необходимости квалифицировать по ст.264 УК, а не по 350, тем более, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Совокупности преступлений также не будет, т.к. действуют правила о конкуренции общей и специальной нормы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и заключения по теоретико-правовому содержанию уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств позволят обогатить уголовно-правовую и криминологическую науки будут способствовать сокращению числа подобных преступлений. Отдельные предложения могут использоваться в законотворческой работе и в определении уголовной политики в борьбе с преступлениями данного вида.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации автотранспортных преступлений, а также при индивидуализации наказания за их совершение. Теоретические положения диссертационного исследования и полученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений.

Как следует из изучения уголовных дел, судебной практики, к основным объективным детерминантам следует отнести: наличие большого количества нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в которых содержится дублирование, отсутствует четкий алгоритм действий; недостатки уголовного законодательства (в том числе и проблемы, порожденные новеллами в ст.264 УК); состояние российских дорог. На эти обстоятельства указывает и Пленум Верховного Суда РФ, который рекомендовал судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).

В качестве субъективных детерминантов преступлений, предусмотренных ст. 264 УК, наиболее часто выступают: управление транспортным средством в состоянии опьянения; низкий уровень правосознания водителей; слабая организационно-управленческая работа руководителей автопредприятий; недостаточно эффективная и низко профессиональная деятельность специализированных автошкол, осуществляющих подготовку водителей; недостатки во взаимодействии подразделений ГИБДД МВД России с представителями средств массовой информации.

Как показал социологический опрос, к основным причинам ДТП на дорогах относятся: высокая не дисциплинированность водителей; не достаточная подготовка водителей и маленький стаж вождения; очень плохие дорожные условия; плохая организация движения, маленькая пропускная способность и отсутствие разметки на дорогах; не правильное или слабое крепление перевозимого груза на автомобилях). К основным причинам ДТП также относятся: недостаточная квалификация водителей, их невнимательность, самонадеянность или внезапное ухудшение здоровья; неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств (в особенности механизмов и узлов, от которых зависит безопасность); неудовлетворительная организация движения.

Для осуществления социально-криминологического уровня следует провести комплекс мероприятий, связанных уже с непосредственной профилактикой преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Речь идет о сочетании уголовно-правового, административно-правого предупреждения (совершенствования законов и практики их применения) и иных профилактических мер (повышение эффективности деятельности органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, особенно подразделений ГИБДД, которые находятся на переднем крае борьбы за безопасность дорожного движения, изучение и распространение передового опыта зарубежных стран по снижению уровня аварийности, пропаганду безаварийности в СМИ).

Как представляется, на данном уровне значительная роль уделяется органам ГИБДД, которые и фактически и юридически выполняют основную роль по пропаганде безопасности дорожного движения и предупреждению правонарушений и преступлений в этой сфере.

Основными задачами, вытекающими из приказа, являются: информирование населения о состоянии безопасности дорожного движения; формирование у участников дорожного движения правосознания и культуры в области дорожного движения, уважительного отношения к действующим правилам, нормативам и стандартам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, установление партнерских взаимоотношений между участниками дорожного движения и сотрудниками Госавтоинспекции; воспитание дисциплинированности граждан, чувства долга и личной ответственности за свое поведение в процессе дорожного движения. Задачи предполагают следующие направления деятельности ГИБДД: разъяснение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения с целью предупреждения ДТП и правонарушений, воспитание дисциплинированности граждан, ответственности за свое поведение в процессе дорожного движения; информирование участников дорожного движения о проблемах обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе о ДТП и причинах их возникновения, дорожных заторах, а также иных актуальных вопросах обеспечения безопасности дорожного движения; проведение мероприятий, направленных на профилактику ДТП и снижение тяжести их последствий; укрепление авторитета и доверия среди населения к деятельности Госавтоинспекции, а также привлечение внимания широких слоев населения к проблеме обеспечения безопасности дорожного движения. Среди всех служб органов внутренних дел, которые в той или иной мере занимаются профилактикой, самым эффективным субъектом специалисты называют инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД, поскольку профилактическая деятельность этой службы имеет системный характер, а меры, законно применяемые сотрудниками ГИБДД для пресечения и предупреждения нарушений, весьма специфичны и не могут быть применены другими органами исполнительной власти.

Важную роль играет виктимологическая профилактика. Она должна включать следующие моменты: установление фигуры потерпевшего в рамках ДТП и определение его роли в механизме совершения нарушения и наступлении последствий; применение к потерпевшим, допустившим определенные нарушения, мер административного и дисциплинарного характера, проведение различных мероприятий, направленных на повышение правовой культуры потенциальных жертв, формирование с помощью СМИ облика законопослушного гражданина, негативно относящегося к нарушению правил дорожного движения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Исаев, Николай Юрьевич, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25 (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2009 г.).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. (По состоянию на 10 октября 2009 г.) М.: Эксмо, 2009. -608с.

5. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» (№ 196-ФЗ от 10.12.1995, редакция от 01.12.2007) sklad-zakonov.narod.ru/Vladl34/fzN196bdd.htm

6. Международные правовые акты государств участников СНГ в области борьбы с преступностью. Сб. документов. М., 1999. С.90.

7. Федеральный закон № 134-Ф3 от 22.07.2008 «О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения» СЗ РФ. 2008, № 30 (ч.1), ст.3590. СЗСССР. 1931. №4. Ст. 44.

8. Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

9. ФЗ от 25.04.2002, редакция от 16.05.2008)

10. Собрание законодательства Российской Федерации, 2000 N 43, ст. 4247; 2007, N35, ст. 4308.

11. Уголовный кодекс 1922 Г.//СУ. 1922. № 15.

12. Уголовный кодекс Голландии. СПб.«Юридический центр Пресс», 2001.413 с.

13. Уголовный кодекс Дании. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. - 376 с.

14. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. и с предисловием д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и д.ю.н., профессора Ф.М. Решетникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.-297 с.

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь (в редакции на 15 июля 2009 г.) www.tamby.info/kodeks/yk.htm

16. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Издательство «СПАРК»,1996. - 176 с.

17. Уголовный кодекс ФРГ. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 287 с.

18. Уголовный кодекс Швейцарии/Пер. с нем. — М.: Издательство "Зерцало", 2000.-327 с.

19. Уголовный кодекс Австрии /пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М». 2001.

20. Уголовный кодекс Франции. Пер. с франц. И.Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

21. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск Барилович Д.А. и др.; Адапт. Пер. и научн. Ред Э.А. Саркисова, А.И.Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой, Мн.: Тесей, 1998.

22. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

23. Уголовный кодекс Республики Казахстан, (в редакции на 17 июля 2009 г.).-Алматы: Юрист, 2009.

24. УК Армении 2003 г. / artlibrary2007.narod.ru/gukodeksi.html

25. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 2007 г. / www.for.kg/goid.php?id=22267

26. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: перевод с азерб. Б.Э. Аббасова /СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

27. Уголовный кодекс Республики Молдова /http://crim.vl.ru/docs/book 15.ht

28. Уголовный кодекс Республики Таджикистан /СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

29. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.

30. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 3 апреля 2008 г. № 5) Бюллетень Верховного Суда № 4. 2007.

32. Постановление Совета министров Правительства Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств (№ 477 от 18.05.1993, редакция от 26.07.2008)

33. Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (№ 759 от 18.12.2003, редакция от 17.09.2007)

34. Постановление Правительства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (№ 938 от 12.08.1994, редакция от 26.07.2008).

35. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации о форме справки о дорожно-транспортном происшествии (№ 748 от 25.09.2006).

36. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации об организации работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по пропаганде безопасности дорожного движения (№ 930 от 02.12.2003)

37. Состояние преступности в Российской Федерации за 2002-2008 год. ГИЦ МВД России (до 2005 г.); ГИАЦ МВД России (после 21 января 2005 г.).

38. Специальная литература: монографии, учебные пособия,статьи

39. Аксель М. Методологические проблемы сравнительного права. В сб. Очерки сравнительного права. М. 1981. - 365 с.

40. Алексеев Н. С. Транспортные преступления. Л.: 1957.

41. Арендаренко А.В. Когда виноват пешеход // Известия. 1974.

42. Архив истории науки и техники, вып. 7, JL, 1935.

43. Баранбойм Г. Применение психологических знаний по автотранспортным делам/ЯОрист. 1997. № 4.

44. Бирюков Б. Дорожно-транспортные происшествия: Социальные и правовые аспекты / Бирюков Б.М. М.: Приор , 1998. - 175 с.

45. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: «НОРИНТ», 2000. 1545 с.

46. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец издат, 2001.

47. Васильев А.Н. Проблемы социальной и уголовно правовой оценки преступлений техногенного характера. - М.: Манускрипт, 1998. - 94 с.

48. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 534 с.

49. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 562 с.

50. Владимиров В.А. Организация и производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода. Самара: 2006.

51. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2004.

52. Голубов И.И. Предмет ненадлежащего исполнения обязанностей по охране оружия. В сб. Актуальные проблемы юридической науки. Уголовное право. Вып. 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

53. Гуляев М.В. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (автор: Электр адрес:www.allpravo.ru/diploma/doc2 lp/instrum2971 /item2973 .html

54. Гурьев В.П. Учреждение торцовых дорог и сухопутных пароходов в России, СПБ, 1837.

55. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М.: 1981.

56. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. П. 1881. 763 с.

57. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. М.: Госюриздат, 1956. - 382 с.

58. Ермолов Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы //РЮ. 1997. № 5.

59. Жулев В.И. Транспортные преступления. -М.: Спарк, 2001. 190с.

60. Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств: В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск: 1978.

61. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник. -М.: Юристь. 1996.

62. Зотов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий // М, Юридическая литература. 1972.

63. Иванов В.В., Горняков Т.Н. Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ( ст.264 УК РФ) // Следователь. 1999. №7.

64. Иванов Л.А., Мазуркевич В.Б., Мельник В.В., Яковлев Я.М. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1993.

65. Иванов И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством //Законность. 1997. № 12.

66. Иванова В.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Учебное пособие. -М.: ЮИ МВД РФ, 2000. 64 с.

67. Ившин В.Г. Особенности квалификации дорожно-транспортных преступлений по объективной стороне//Вестник Удмуртского университета. 1992. № 2.76. «Инструкция городовым московской полиции» 1883 г., www.garage-parking.ru/gip05/gip05020.htm

68. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

69. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (2.е изд., перераб. и доп.). М.: Юриспруденция, 2009. 256с.У

70. Канунников С., Чуйкин А. Национальный парк / За рулем. 2000. № 5. С. 8.

71. Келина С.Г. Разграничение ответственности за транспортные преступления от других статей//Сов. юстиция. 1966. №5.

72. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины// Сов. юстиция. 1966. №19.

73. Козаченко И .Я. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов. М. Изд. группа ИНФРА. М. НОРМА. 1997. С.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова. М., Юриспруденция, 2008. 872 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. - 732 с.

76. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: "Проспект". 1997.

77. Кондратьева И.И., Бенедиктова Н.В. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка: Учебное пособие. -Ярославль: Интел-сервис, 1997.-287 с.

78. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. -Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. 463 с.

79. Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск. 1988.

80. Коробеев А.И. Транспортные преступления. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.406с.

81. Корчева З.Г. Некоторые вопросы квалификации транспортных преступлений. Правоведение. № 3. Ленинград. 1965.

82. Крахмальник Л.Г., Маландин И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления. //Правоведение. 1964. № 3.

83. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве/ЛЗест. Московского ун-та. 1955. № 1.

84. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. И доп. -М.: Норма, 2009. 800с.

85. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» /Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. -М.: Издательский Дом Городец. 2007.

86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2006. 664 с.

87. Кудрявцев В.Н.и Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарю". 1997.

88. Куринов А.В. Автотранспортные преступления //М., Юридическая литература, 1976. — 265 с.

89. Куринов Б.А. Ответственность за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта. Советская юстиция. № 24. М.: 1983. С. 21-23.

90. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. 184с.

91. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. —Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968.

92. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Том II. Преступление. — М.: Наука, 1970.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.-651 с.

94. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 629 с.

95. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений.-М. 1979.-265 с.

96. Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. М.: 2003.

97. Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений//Сов. юстиция. 1969. № 18.

98. Мартынов А. С. Понятие транспортного средства в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. / Сибирский Юридический Вестник. -2005.-№2.

99. Марогулова И.Л. Уголовный кодекс РФ (тексты, комментарий). М.: 1996. С. 140.

100. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран. М., 2003.

101. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК. 1996.-584 с.

102. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

103. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: 2002. С. 114.

104. Нерсесян В., Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления// Российская юстиция. 1999. № 7.

105. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

106. Обеспечение безопасности дорожного движения в России/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2006. -№ 15 (303).

107. Орлов B.C. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения. М.: 1975.

108. Отечественное законодательство XI—XX веков: Пособие для семинаров. Часть II РОС в.) / Под ред. проф. О.И. Чистякова. —М.: Юристъ, 2002. 356 с.

109. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел//Сборник документов. М., 1987. - 594 с.

110. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. /Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во Норма. 2003.

111. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969.

112. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт. 1996. С. 478.

113. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: 2001. 134с.

114. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. Спб, 2003.

115. Рифицкий Г.П. Безопасность дорожного движения в России. История и Современность. М., Книжный мир. 2005. povorot.narod.ru/Rus/Hist/hist.html

116. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Том 8. М.: «Юридическая литература», 1991. — 679 с.

117. Рублев А.В. «Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС». Рязань, 2005г. Стр.33.

118. Сборник старинных бумаг, хранимых в музее П.И. Щукина, ч. 6, М., 1900, С. 365-372 «Копия с дела о самобеглой коляске 1751-1753 гг.».

119. Сборник постановлений Пленума Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам. Верховного Суда РСФСР. 1961-1963 гг., М., 1964.

120. Сборник судебно-следственной практики по уголовным делам об автотранспортных преступлениях. Горький: 1986.

121. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

122. Серебренникова А.В. Особенная часть УК Германии. Общая характеристика. М.: МАКС Пресс, 2002. С.73.

123. Сергеева Т. Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву.-М. 1949.-254 с.

124. Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2004.

125. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления//Журнал российского права, 2001. № 12.

126. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины//Законность. 1997. № 5.

127. Ткаченко В. Субъективная сторона преступлении на автотранспорте: Правоведение. 1968. № 6. С. 118.

128. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. - 565 с.

129. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности/Под ред. проф. B.C. Комиссарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 278 с

130. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1986.

131. Уголовное право. Общая часть. Особенная часть: Курс лекций /Под ред. проф. А. Н. Игнатова, проф. Ю. А. Красикова. М., НОРМА, 1996. - 764 с.

132. Уголовное право: Учебник для юридических вузов/Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2008. -564 с.

133. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие/Под общей ред. А.Г. Сапрунова/Под научной ред. А.В. Наумова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. -634 с.

134. Уголовное право зарубежных стран. / Под ред. Крыловой Н.Е., Серебренниковой А.В. М.: Зерцало, 1998.

135. Черведа А. Со времен древнего Рима, журнал Гаражи и паркинги № 2 2008 г. www.garage-parking.ru/gip05/gip05020.htm

136. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

137. Чучаев А. Транспортные преступления: новое решение новые проблемы //Российский юридический журнал 1997. №2.

138. Центральный государственный военно-исторический архив в Москве, фондВИА, 1835, д. 46773.

139. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступлений. М., 1988.

140. Юрченко В.Н. Уголовная ответственность за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: Лекция. Саранск. 1998. - 42 с.

141. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: 1998.

142. Диссертации и авторефераты

143. Ару ев К.Б. Криминологическая характеристика личности граждан, совершивших автотранспортные преступления, и вопросы профилактики данного вида преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Спб. 2007. 28с.

144. Бондарчик О.Н. Преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и их предупреждение: Криминологический и уголовно-правовой аспекты. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб.: 2005.28с.

145. Рублев А.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дис. . канд. юрид. наук: Тюмень, 2006. 227 с.

146. Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и их квалификация. Диссертация канд.юрид.наук. М., 2004. 172с.

147. Грибков А.В. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций: Дис. канд. юрид. наук. ЮИ МВД РФ. М.: 1998.

148. Гумеров И.А. Криминологическая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его предупреждение. Автореферат дисс. .канд. .юрид. .наук. Казань. 2004. 27с.

149. Гридасова JI.B. Криминологическое исследование дорожно-транспортных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Омск. 2006.

150. Головко В.В. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел в области дорожного движения. Автореферат диссертации докт.юриди. наук. М., 2008. -39с.

151. Перфилов В.А. Теоретические и практические вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.

152. Осадчий Н.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.-31 с.

153. Крылова Е.С. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран. Автореферат дисс. канд.юрид. наук. Саратов. 2002. -26с.

154. Колчин М.М. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., 2009. С.11.

155. Попов А.В. Нарушение правил вождения или эксплуатации боевых, специальных: и транспортных машин (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореферат дисс. канд. юрид. наук: М., 2006. 25 с.

156. Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореферат дисс. .канд. .юрид. .наук. Л. 1964.

157. Таюрская Е.А. Виктимологическая характеристика и профилактика дорожно-транспортных преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Иркутск. 2006.

158. Информационные ресурсы Интернет

159. Сайт ГИБДД МВД России / www.gibdd.ru

160. Сайт Президента РФ / www.kremlin.ru

161. Сайт Верховного Суда РФ/ www.supcourt.ru/mainpage.php

162. Инф. агентство REGNUM /www.regnum.ru188. www.supcourt.by;www.busel.org/texts/cat5vn/id5qwleuv.htm189. www.map.asmap.ru/6(70)06/natroechku.htm190. http://www.rg.ru/2008/07/30/konvencia-pdd-dok.html1. Судебная практика

163. Административная практика ГИБДД УВД ЦАО Москвы за 2003-2007 г.

164. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края (дело № 1 -063/02).

165. Архив Кузьминского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы (дело № 1 1347/03).

166. Архив Наро-Фоминского городского суда Московской области (дело № 1- 089/01, дело № 1- 874/02).

167. Архив Ленинского районного суда Краснодарского края (дело № 1375/01).

168. Архив Подольского городского суда Московской области (дело № 1987/00, дело № 1-155/02).

169. Архив Чертановского межмуниципального районного суда Южного Административного округа г. Москвы (дело № 1-1152/01).

170. Архив Мещанского районного суда г. Москвы (дело № 5-2дело № 567/07, дело № 5-147/2007, дело № 5-146/2007, дело №5-258/2007, дело № 1669/2008).

171. Архив Пресненского районного суда г. Москвы (дело № 1-4/08, дело 1305/08).

172. Архив Таганского районного суда г. Москвы (дело № 4-82/07, приговор от 24.09.2008 г. в отношении Вторник Е.Н.).

173. Архив Хамовнического районного суда г. Москвы (дело 1-319/07).

174. Архив Тверского районного суда г. Москвы (приговор от 7.10.2008 г. в отношении Еремеева С.В., приговор от 8.09.2008 г. в отношении Мазлова Р.М.).

175. Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы (приговор в отношении Педь Е.А.)

176. Архив Савеловского районного суда г. Москвы (дело № 12-39/08).

177. Архив судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы (дело № 5-135/2006).

178. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967 № 5, 1971 №2, 1974 № 8, 1984 №4.

179. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970 № 6, 1971 №8, 1983 № 3,1985 № 2,1986 № 4.

180. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 № 1, 11, 1997 № 1, 1998 № 1, 1999 № 4, № 2, 5, 8. 2002 № 4, 2003 № 4.

181. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР ,1981, с.39,40.

182. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.-574 с.

183. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993. - М.: Юридическая литература, 1994. - 689 с.

184. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг., часть 2. М., «Известия», 1978. - 684 с.

185. Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по головным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 гг. М, 1980. С. 255256.

186. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. - 582 с.

187. Практика судов Архангельской области по делам о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) за 2007 г.