Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Абазалиев, Расул Курманбиевич

• Абазалиев, Расул Курманбиевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абазалиев, Расул Курманбиевич

Введение.стр. 4

-Глава 1. Социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.стр. 12

§ 1. Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.стр. 12

§ 2. История развития законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.*.стр. 28

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.стр. 50

§ 1. Объективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.стр. 50

§ 2. Субъективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.стр. 84

§ 3. Ответственность за квалифицированные виды угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.стр. 99

§ 4. Разграничение угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования и смежных преступлений .стр. 108

§ 5. Проблемы совершенствования и применения уголовного законодательства об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.стр. 117

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества укрепление прогрессивных отношений во многом зависит от состояния правосудия. Это не случайно, что правосудие является важнейшим гарантом прав и свобод личности, конституционных и политических основ, необходимым условием функционирования государственных и общественных институтов.

Однако и само правосудие - имманентный элемент правого государства -также нуждается в охране, в том числе уголовно-правовыми средствами. В частности, это касается обеспечения защиты нормальной служебной деятельности, безопасности лиц, осуществляющих правосудие, а также способствующих его отправлению.

Судебная власть в государственном механизме РФ представляет собой особую форму деятельности государства по осуществлению властных полномочий посредством специально созданных органов (судов) в строго установленной процессуальной форме по защите конституционного строя, прав и законных интересов личности, иных социально значимых ценностей. В силу специфики охраняемых общественных отношений преступления против правосудия представляют высокую общественную опасность, хотя и не выделяются значительным количеством в общей структуре преступности в России.

В 1989г. в РСФСР была введена уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа и их близких родственников (ст. 176 Уголовный кодекс РСФСР). Уголовный кодекс Российской Федерации 1996г. усовершенствовал правовую норму об ответственности за это деяние, расширив пределы ее действия. Статья 296 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Однако, как в период действия уголовноправовой нормы до 1996 г., так и после принятия нового уголовного законодательства, совершение угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования отличается высокой степенью латентности.

Случаи насилия над судьями, прокурорами, следователями, сотрудниками органов внутренних дел и других правоохранительных органов достаточно часто имеют место в нынешней российской действительности.

В отечественной уголовно-правовой теории проблемы охраны правосудия неоднократно становились предметом исследований. Среди них выделяются работы известных дореволюционных правоведов — JI.C. Белогриц-Котляровского, А.Ф. Бернера, В.П. Даневского, Н.А. Неклюдова, Н.С. Таганцева и других.

В современный период проблемы ответственности за преступления против правосудия рассматривались такими специалистами в области уголовного права как А.В. Галахова, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, JI.B. Лобанова, Ю.И. Кулешов, А.И. Чучаев, М.А. Гаранина, И.А. Бушуев, В.Н. Кудрявцев, Б.В. Здравомыслов, С.А. Денисов и др.

Вместе с тем следует признать, что степень научной разработанности данной проблемы нельзя признать достаточным. Несмотря на теоретическую и практическую значимость проведенных научных исследований, как нам представляется, уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, нуждается в более детализированном анализе.

Это обусловлено в первую очередь тем, что в период продолжающейся в стране судебно-правовой реформы обозначенная проблема должна была бы стать предметом пристального изучения, однако интенсивность исследований в значительной степени снизилась. Кроме того, проводимая реформа, интенсивные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве в последние годы требуют и определенного совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия и практики их применения. В этой связи нельзя согласиться с мнением о том, что поскольку в общей совокупности совершаемых преступлений на территории Российской Федерации этот вид преступлений составляет менее одного процента, и он не требует столь пристального внимания. Как справедливо замечает Ю.И. Кулешов, значимость тех или иных уголовно-правовых норм следует определять не только количеством регистрируемых преступлений, но и важностью охраняемых отношений1. И в этом аспекте сфера защиты интересов правосудия и, в частности, отношений охраняемых нормой, предусмотренной ст. 296 УК РФ, представляет значительный научный интерес.

Необходимо заметить, что об ответственности за преступления против правосудия имеется в целом немного публикаций. Правоприменительная практика по рассматриваемому виду преступлений лишь дополняет картину недостаточной оценки общественной опасности этих преступлений. Суды при квалификации угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования и при вынесении решений по этим делам испытывают определенные трудности, принимают неоднозначные решения.

В процессе работы над диссертационным исследованием наше внимание было обращено на правоприменительную практику. Было изучено 45 уголовных дел, возбужденных по ст. 296 УК РФ и доведенных до судебного разбирательства, в таких регионах как Москва, Московская область, Тверская область, Ставропольский край и Карачаево-Черкесская Республика за период с 1989 по 2007 гг. Было проведено анкетирование 110 сотрудников правоохранительных органов в Москве и Карачаево-Черкесской республике, а также 80 судей-слушателей Российской академии правосудия.

1 См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблема квалификации: Учеб. пособие. - Хабаровск, 2001. С.9.

Актуальность исследования. Все выше сказанное, а также недостаточная теоретическая разработанность уголовно-правовых аспектов проблемы; практические потребности правоохранительных органов в сфере применения ст. 296 УК РФ и необходимость совершенствования содержания уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против правосудия, в том числе и в связи со значительными изменениями, внесенными в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, обуславливают актуальность темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативно-правовых актов, эмпирического материала, уголовно-правовой и иной литературы, анализа судебно-следственной практики, подготовить предложения и рекомендации по применению ст. 296 УК РФ и совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данные виды преступления.

Поставленная цель достигалась посредством следующих задач: исследование социально-правовой природы нормы об ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования; анализ и обобщение законодательства и научной литературы по теме диссертации; проведение эмпирических исследований, связанных с анализом судебной и следственной практики и анкетированием работников правоохранительных органов; уголовно-правовая характеристика составов изучаемых преступлений; разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий, то есть диалектический метод, общенаучные и специальные методы научного познания: логический, исторический, системный, предметно-статистический, сравнительно-правовой.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе противодействия осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, деятельности по исполнению судебных решений в форме угроз убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также в сфере применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за это деяние.

Предметом исследования выступают: зарубежное законодательство об ответственности за данные виды преступлений; уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, ее содержание, тенденции развития и совершенствования, практика ее применения за период с 1989 по 2007г.; опубликованные научные работы в виде монографий, статей, комментариев, учебников по исследуемой проблеме.

Научная новизна. В условиях изменившегося общественно-политического и экономического строя в Российской Федерации и осуществляемой судебной реформы были исследованы проблемы уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. На основе анализа законодательства, практики его применения, авторской позиции было предпринято комплексное изучение проблем квалификации и предотвращения угроз и насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Это обстоятельство, а также то, что УК РФ 1996г. изменил и расширил редакцию рассматриваемой уголовно-правовой нормы, обуславливает необходимость дальнейшего исследования данной проблемы. В работе рассмотрены те аспекты, которые до этого в полном объеме не исследовались.

Основные положения, выносимые на защиту:

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Абазалиев, Расул Курманбиевич

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие основные выводы:

1 Историко-правовое исследование показало, что разработка вопросов уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования начинается с такого древнего правового памятника как Русская Правда.

По мере укрепления русского государства большое внимание стало уделяться отечественным законодателем вопросам ответственности за преступления против правосудия, что было связано с объективной необходимостью повышения роли правосудия в жизни общества.

Развитие российского законодательства об ответственности за рассматриваемое преступление увенчалось внесением в 1989г. в УК РСФСР статьи 1762, которая содержала норму об ответственности за угрозу или насильственные действия в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа

2. На современном этапе развития нашего государства повышается объективная роль судебной системы, правоохранительных органов, создающих условия для отправления правосудия, что является необходимым условием существования правового государства.

В связи с этим в диссертационном исследовании делается вывод об обоснованности уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Общество и государство заинтересованы в уголовно-правовом запрете таких форм посягательств на существующий порядок осуществления правосудия и производства предварительного расследования.

3. Видовым объектом преступлений против правосудия выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда и органов, содействующих ему, по реализации целей и задач правосудия.

Основным непосредственным объектом угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов, реализующих цели и задачи правосудия, а дополнительным непосредственным объектом -общественные отношения, охраняющие здоровье, безопасность и имущественные права лиц, перечисленных в ст. 296 УК РФ.

4. В соответствии со ст. 296 УК РФ потерпевшие, перечисленные в этой статье, защищаются неравноценно. Хотя очевидно, что защита их деятельности со стороны уголовного закона должна быть одинаковой, так как все потерпевшие, указанные в ч. 1 и 2 данной статьи, в конечном итоге «работают» на достижение или реализацию целей правосудия.

В этой связи целесообразно санкцию ч. 2 ст. 296 УК РФ привести в соответствие с санкцией ч. 1 этой статьи, то есть увеличить максимальный срок лишения свободы до трех лет.

Кроме того, круг потерпевших, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ, требует дополнения. Так, в ст. 296 УК РФ нет упоминания о руководителе следственного органа, который, как гласит п. 2 ст. 39 УПК РФ, при принятии к своему производству уголовного дела обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы), предусмотренными настоящим Кодексом.

Более того, Федеральный закон от 05.06.2007г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре российской Федерации»»1 существенно расширил полномочия руководителя следственного органа, уполномочив данное лицо, к примеру: принимать уголовное дело к своему производству

1 См.: Собрание законодательства.2007. №24. Ст. 2830. при изъятии уголовного дела у следователя (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ); проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 с. 39 УПК РФ); отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса.

Кроме этого, Федеральный закон от 05.06.2007г. № 87-ФЗ ввел в УПК РФ новое процессуальное лицо - начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым дополнить перечень потерпевших, перечисленных в ст. 296 УК РФ, фигурами помощника судьи (ч. 1), переводчика, руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания (ч. 2).

5. В ст. 296 УК РФ термин «угроза» используется не как способ совершения преступления, а как самостоятельное преступление.

Данная угроза в настоящей работе понимается как разновидность психического насилия, выражающаяся в психологическом воздействии на потерпевшего в связи с исполнением им обязанностей по отправлению правосудия (или способствовании в отправлении правосудия), путем сообщения сведений о совершении немедленно либо в будущем нежелательных (вредных) действий в отношении потерпевшего или его близких, в возбуждении в нем чувства страха и в принуждении его к желаемым действиям или бездействию.

В теории и на практике достаточно сложным остается вопрос о реальности угрозы. Мнения о необходимости включения данного признака в ст. 296 УК РФ в уголовно-правовой литературе разделились.

По нашему мнению, во избежание ошибок в судебной практике, чтобы исключить необоснованное осуждение лиц за излишне эмоциональную реакцию на решения, принимаемые лицами, наделенными властными полномочиями, в диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ следует указать на признак реальности.

6. Угроза может выражаться устно, письменно, конклюдентным действием, демонстрационно (с демонстрацией оружия, взрывчатых веществ и т.д.). Она может выражаться изобразительным способом, а также заочно, в том случае, если угроза была доведена до сведения потерпевшего.

Угроза должна быть выражена информационным способом и обладать такими признаками как наличность, персонифицированность (направленность к конкретному лицу), противоправность.

Несмотря на отсутствие в норме, описанной в ст. 296 УК РФ, основания опасаться осуществления угрозы, полагаем, что она в адрес судьи, прокурора и иных возможных потерпевших должна характеризоваться реальным признаком.

7. Перечень уголовно-наказуемых видов угрозы требует дополнения. К криминализированным сейчас трем видам угроз - угрозе убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества - следует добавить причиняющие вред иным правоохраняемым интересам потерпевшего или его близким: угрозу изнасилованием, похищением потерпевшего или его близких, нанесением побоев.

Спектр криминализированных угроз следует дополнить, кроме того, и угрозой разглашения позорящих, компрометирующих сведений, в связи с тем, что к должностным лицам, перечисленным в ст. 296 УК РФ, выдвигаются строгие требования касательно их репутации, компетентности. Данное обстоятельство может служить основанием шантажа этих лиц со стороны, например, подозреваемых, обвиняемых или их близких.

8. Субъективная сторона исследуемых преступлений (ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины, причем оно может быть совершено только с прямым умыслом, так как сама природа угрозы и психический механизм преступного поведения (потребности, мотивы, цели, действия) подразумевают волевое отношение виновного к своим действиям (угрозе) только в виде желания их совершения.

9. Мотив угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования не является обязательным признаком данного состава. Это решение законодателя представляется обоснованным: затруднительно перечислить в диспозиции ст. 296 УК РФ все возможные побуждения, которые могут явиться причиной совершения преступления, а также в силу необходимости лаконичного и четкого формулирования норм закона и ввиду возможного избежания ответственности виновных лиц.

Связь между поступившей угрозой и отправлением правосудия свидетельствует о цели, которую преследует виновное лицо, совершая это посягательство - воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего. Но в норме, предусмотренной ст. 296 УК РФ, не упоминается о цели как конструктивном признаке состава преступления. Между тем логика подсказывает, что субъективная сторона этого преступления должна характеризоваться специальной целью: добиться нужного разрешения правовой ситуации или же, если угроза поступает после окончания предварительного следствия или судопроизводства, - отомстить за законную деятельность потерпевшего.

Из этого можно сделать вывод о том, что формулировки «в связи с рассмотрением дел или материалов в суде» и «в связи с производством предварительного расследования, либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта», содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ соответственно, указывают не только на цель, но и, в большей степени, на мотив совершения преступления.

Как правило, в правоприменительной практике таким мотивом выступает месть за выполнение своих функций потерпевшим в соответствии с законом.

Так как побуждения совершения данного преступления могут быть и иными, и их перечисление в норме представляется сложным, к тому же не обязательным, в ст. 296 УК РФ должно быть указание только на цель угрозы. В данном вопросе российский законодатель может обратиться к опыту зарубежных стран, законодательство которых рассматривает цель угрозы как конструктивный признак состава преступления (к примеру, ст. 349 УК Молдовы).

В работе предлагается дополнить диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ таким признаком состава преступления как цель совершения преступления. В нормах ст. 296 УК РФ данный признак можно сформулировать следующим образом: Угроза убийством . в целях прекращения или изменения законной деятельности потерпевших в интересах угрожающего либо мести за такую деятельность.

10. Субъект преступления, описанного в ст. 296 УК РФ, - общий. Как показало изучение судебной практики, в качестве такового, чаще всего, выступают лица, участвующие в судопроизводстве (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, их близкие).

11. Ч.ч. 3 и 4 ст. 296 УК РФ не охватывают всех возможных опасных видов данного посягательства. Одной из форм выражения угрозы может быть так называемая инвариантная угроза, то есть сопровождаемая демонстрацией оружия.

Учитывая высокую степень общественной опасности угрозы с применением оружия, на наш взгляд, данный признак следует внести в квалифицированный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 296 УК РФ. '

12. Редакцию ч.ч. 3 и 4 ст. 296 УК РФ следует признать неудачной.' Буквальное прочтение содержания этих частей приводит к мысли, что речь идет об ответственности за названные в ч. 1 или 2 угрозы, но соединенные с дополнительным применением насилия. Получается, собственно насилие без наличия угрозы не имеет в данном случае самостоятельного юридического значения. Думается, это совершенно излишнее условие наступления уголовной ответственности за квалифицированные виды рассматриваемого преступления.

Очевидно, законодатель в подобной ситуации должен поступить, например, так как это он сделал при конструировании ст. 318 УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность за применение соответственно насилия, не опасного (ч. 3) и опасного (ч.4) для жизни или здоровья, в отношении указанных потерпевших в целях воспрепятствования осуществления правосудия или производства предварительного расследования.

13. Изучение санкций ч.ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ выявило маловариативность видов наказаний, предусмотренных за эти деяния. В качестве основных видов наказаний указаны штраф и лишение свободы, а в части второй к ним добавлен арест, который, как известно, на данный момент не применяется. При привлечении лица к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление к нему могут применяться только два вышеназванных вида наказания.

Нынешняя формулировка санкции не дает возможности суду соблюсти принцип индивидуализации и дифференциации при назначении наказания. Поэтому предлагается включить в санкцию ст. 296 УК РФ такие виды наказаний, как обязательные и исправительные работы.

Подобные поправки, полагаем, позволят судебным органам чаще применять меры наказания, не связанные с лишением свободы и более соразмерные степени опасности угрозы и лица, ее выразившего.

Полагаем также, что было бы логично включить в санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ такой вид наказания как ограничение свободы. Одним из аргументов в данном случае может послужить то обстоятельство, что законодатель предусматривает этот вид наказания за совершение общей угрозы (ст. 119 УК РФ).

14. Относительно оценки квалифицированных видов угрозы или насильственных действий следует отметить, что при осуждении по частям 3 и 4 ст. 296 УК РФ дополнительной квалификации действий виновного по статьям 111, 112, 115 и 116 не требуется, так как эти нормы являются общими по отношению к ст. 296 УК РФ. Однако, если тяжкий вред здоровью причинен при обстоятельствах, указанных в частях 3 или 4 ст. 111 УК РФ, содеянное должно квалифицироваться по совокупности. Связано это с тем, что санкция статьи 296 УК РФ является менее строгой по сравнению с санкциями ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ. В то время как в ст. 296 УК РФ регламентируется ответственность за действия более опасные, чем обычное причинение вреда здоровью. Поэтому при совершении угрозы, сопряженной с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, указанного в ст. 296 УК РФ, требуется квалификация по совокупности с ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ.

15. Преступления, предусмотренные ст.ст. 119 и 318 УК РФ, являются смежными с угрозой или насильственными действиями, ответственность за которые установлена в ст. 296 УК РФ.

Общая угроза (ст. 119 УК РФ) отграничивается от угрозы, описанной в ст.296 УК РФ, по объекту (объект общей угрозы - жизнь и здоровье личности, в то время специальная угроза является двуобъектным преступлением) и по содержанию угроз. А угроза или применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) — по видовому объекту (преступления против порядка управления) и по объему угрозы: в этой статье применяется более емкий термин «угроза применения насилия».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абазалиев, Расул Курманбиевич, 2009 год

1. Нормативные правовые и иные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. 48с.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. №1- ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №13. - Ст. 1447; 2001. -№7. - Ст. 607; №51. - Ст. 4824.

4. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1 ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - Ст. 1.

5. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23июня 1999г. №1 ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — №26. Ст. 3170.

6. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995г. №40-ФЗ // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1995. - №15. - Ст. 1269; 2003. -№2.-Ст.- 156.

7. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002г. №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — №23. Ст. 2102.

8. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002г. №102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №30. - Ст. 3019.

9. О судоустройстве РСФСР: Закон Российской Федеративной Социалистической республики от 8 июля 1981г. № 976 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. - №28. - Ст. 976; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — №30. - Ст. 3033.

10. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. № 1026-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503; Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. - № 27. - Ст. 2620; №30. — Ст. 3029.

11. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20 августа 2004г. №113-Ф3 // Российская газета. 2004. - 25.08.

12. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г. // СУ.1919. № 67. - Ст. 592.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // введен в действие Федеральным законом РФ от 24 июля 2002г. №96-ФЗ. — Российская газета. 2002. - 27.07.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // введен в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002г. №137-Ф3. —

15. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. -Ст.4532.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. №1. - Ст.1.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 592.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: введен в действие Федеральным законом от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - №52. - Ст.4921; Парламентская газета. — 2003. — 11.12.

19. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. С изменениями до 20 марта 1931 года. -М.: Советское законодательство, 1931.-95с.

20. Уголовный кодекс 1926г. с комментариями / Под общей ред. Е.Г. Ширвиндта. — М.: Издательство Народного Комиссариата Внутренних дел, 1927.-431с.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации: введен в действие Федеральным законом от 13 июня 1996г. №64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст.2954; 2003. -№50.-Ст. 4848,4855.

22. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989.- №50.-Ст. 1473.

23. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2003. - 696с.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

25. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

26. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2004.

27. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб., 2004.

28. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2004.

29. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

30. Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004.

31. Уголовное законодательство Норвегии. — СПб., 2003.

32. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

33. Уголовный кодекс штата Техас. СПб., 2006.

34. Уголовный кодекс Республики Молдова. — Кишинев. 2002.

35. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007. № 522 // Российская газета. 2007. 24 августа.2. Книги, монографии

36. Абельцев С.Н. Криминологическое изучение насилия и защита личности от насильственных преступлений. М., 2000. 353с.

37. Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект». 2004. 128с.

38. Антонян Ю.М., С.В.Бородин. Преступность и психические аномалии. -М., Наука. 1987. 206с.

39. Бабенко В.Н. История суда России (IX начало XXI в.). Монография. - М.:РАП, 2005.42. ' Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков: Харьковский юрид. инст-т им. Ф.Э.Дзержинского, 1986. 42с.

40. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М.: Стеле, 1995. 304с.

41. Белогриц-Котляровский JI.C. Преступления государственные (Политические, против порядка управления и по службе). Записки по уголовному праву.- Киев. 1904.

42. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб., Юридцентрпресс. 2003. 257с.

43. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., Юридцентрпресс. 2003. 318с.

44. Боннер А.Г. Правосудие как вид государственной деятельности. -М., 1973.

45. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. 320с.

46. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., Юрид. лит. 1986. 221с.

47. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. -М.: Юрид. лит., 1968. 136с.

48. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань. Изд-во Казан, унта. 1982. 152с.

49. Вышинский А .Я. Судоустройство в СССР. М., Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1936. 344с.

50. Галахова А.В. Должностные преступления. — М.: РПА МЮ РФ, 1998. 65с.

51. Галахова А.В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов: Научно-практическое пособие. -М.: РПАМЮ РФ, 2004. 106с.

52. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. И дополн. — М.: Центр ЮрИнфор, 2003. 448с.

53. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. — СПб.: Юрид. центр пресс. 2002. 491с.

54. Гребенкин Ф.Д. Психическое насилие в российском и зарубежном уголовном законодательстве. Киров, 2004. 84с.

55. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та. 1974. 243 с.

56. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана правосудия (историко-правовое исследование). М.: Экскон, 2002. 150с.

57. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975. 184с.

58. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск: Ульян, дом печати, 2001. 181с.

59. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1948.315с.

60. Елизаров П. Преступления против правосудия. — Киев. 1965.

61. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса.-М.: Экзамен, 2002. 512с.

62. Злобин Б.Г., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., Юрид. литература. 1972. 264с.

63. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002. 83с.

64. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая и Особенная части. Ростов н/Д.: ПРИОР, 2002. 464с.

65. Иванцова Н.В. Насилие против личности в уголовном законодательстве (проблемы, теории). — Чебоксары, 2003. 119с.

66. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., Юрид. литература. 1974. 232с.

67. Кларк Р. Преступность в США. Замечания по поводу ее природы, причин, предупреждения и контроля / Под ред. Б.С. Никифорова; пер. с англ. А.С. Никифорова. М.: Книжная находка, 2002. - 480с.

68. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: СЮИ, 1977.

69. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. — Свердловск СЮИ, 1984. 84с.

70. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980. 248с.74. , Кругликов JI.JL, Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: (понятия, виды, влияние на квалификацию преступлений). — Ярославль, 1989. 88с.

71. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Госюриздат, 1963. 324с.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 2004. 304с.

73. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособие. — Хабаровск. 2001. 152с.

74. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правонарушения. Владивосток. Изд-во Дальневост. унта. 2007. 294с.

75. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. — М.: Госюриздат, 1962. 64с.

76. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1976. 183с.

77. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. — Омск, 1978.103с.

78. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981. 48с.

79. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. 267с.

80. Лозовицкая Г.П.Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств участников Содружества Независимых государств (СНГ). В 2 ч. 4.1 / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов, 2002. 62с.

81. Лозовицкая Г.П. Уголовная ответственность за преступления против правосудия: монография / Под ред. Ю.М. Антоняна. М., ВНИИ МВД РФ, 2007. 166с.

82. Ложкин А.И. Психология личности агрессивно-насильственного преступника (мотивационно-смысловой аспект). Научное издание. Екатеринбург. 2002. 134с.

83. Лукьянова И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга. 2004. 190с.

84. Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М., Спарк. 2000. 71с.

85. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством. — Ростов н/Д, 1997. 189с.

86. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. -Ульяновск, 2002. 148с.

87. Менынагин В.Д. Преступления против органов власти. М., Юрид. изд-во НЮО СССР. 1939. 38с.

88. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия: научно-практическое пособие. СПб., 1999. 67с.

89. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Изд-во БЕК, 1996. 560с.

90. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб.: Тип М.М. Стасюлевича, 1878. 575с.

91. Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М., Изд-во «Знание». 1975. 39с.

92. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб., Юрид. центр пресс 2001.316с.

93. Преступления против правосудия / Под ред.А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005. 416с.

94. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М., 2002. 377с.

95. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств. Пермь, 1992. 119с.

96. Строгович М.С. Избранные труды: В. 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1992. 278с.

97. Суд присяжных:, квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / Под ред.А.В. Галаховой. — М.: Норма, 2006. 560с.

98. Тихенко С.И. Преступления против правосудия. -Киев. 1970.

99. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. 177с.

100. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.:Госюриздат, 1957. 364с.

101. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / Отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга, Политоп. 2004. 283с.

102. Фомичева М.А. Угроза как способ совершения преступления (основания криминализации, виды и характеристика): монография — Владимир, 2007. 176с.

103. Чайка K.J1. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы) / Отв. ред. А.И. Чучаев. — Хабаровск. 2004. 224с.

104. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособие. -Хабаровск. 2001. 152с.

105. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред.А.В. Галаховой. М.: Российская академия правосудия, 2003. 296с.

106. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., Юридцентрпресс, 2001. 298с.

107. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния. М., Госюриздат.1960. 239с.

108. Яковлев A.M. Основания уголовно-правового запрета. — М., 1986.

109. Комментарии, учебники, учебные пособия

110. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации от 1 июля 1994г. / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М.: Вердикт, 1994. - 204с.

111. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2001. - 896с.

112. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Чучаева М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 819с.

113. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т.1. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: Ленингр. Ун-т, 1968. - 645с.

114. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Особенная. Т. 6. / М.: Наука, 1971.-560с.

115. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Учебное пособие. Красноярск. 1996. 67с.

116. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 592с.

117. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999. -400с.

118. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.: Спарк, 2001. 767с.

119. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.5. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. — М.:ИКД Зерцало-М, 2002. -512с.

120. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 495с.

121. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784с.

122. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2005. - 752с.

123. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для вузов / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И.' Никулина. М.: Норма, 2004. - 816с.

124. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Квалификация преступлений против правосудия. Учебное пособие. — М.: Российская академия правосудия, 2006. 272с.

125. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. Учеб. пособие. -Хабаровск. 1978.

126. Красиков А.Н. Преступления против личности. Учеб: пособие. — ' Саратов. Изд-во Сарат. ун-та 1999. 341с.

127. Ткаченко В.И. Преступления против личности. Учебное пособие. — М.,ВЮЗИ. 1981. 77с.

128. Изосимов С.В., Овчинников М.А. Уголовно-правовая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Учебное пособие. Нижний Новгород, 2006. 109с.

129. Новичков В.Е. Ответственность, состав и разграничение преступлений в теории квалификации и уголовно-правовой футурологии. Учебное пособие. -М., 1998. 54с.

130. Уголовное право России. Часть Особенная. Под ред. А.Н. Рарога -4-е изд., перераб. И доп. М., ТК Велби. Изд-во Проспект, 2003. 720с.

131. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., Волтерс клувер. 2005. 838с.4. Статьи

132. Агузаров Т.К. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2. С. 7-8.

133. Антонян Ю., Самовичев Е. Отражение в приговоре мотивов насильственного преступления // Советская юстиция. 1982. - № 20. - С. 8.

134. Бобраков И.А. Вопросы законодательной регламентации ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования) // Российский судья. 2005. № 12. - С. 34.

135. Бородин С. Об уголовной ответственности за угрозу убийством // Социалистическая законность. 1959. - № 1. — С. 49-54.

136. Голоднюк М.Н. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 14.

137. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Моск. Ун-та. Сер 11. — 1996. — Вып. 6.-С. 16-25.

138. Голубов И.И., Васильев И.Н. Насилие в преступлениях против правосудия // Российский следователь. 2003. № 10. - С.34-37.

139. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 15.

140. Зелинский А. Ответственность за угрозу убийством, тяжким телесным повреждением и уничтожением имущества // Советская юстиция. 1965. -№18. -С. 18.

141. Злобин Т.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. - №1. — С. 70-75.

142. Зубкова В.И. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за угрозу // Вестник Моск. Ун-та. Сер 11. 1996. - Вып. 1. -С. 38-40.

143. Клеандров М.И. О возможности гипнотического воздействия на судью при осуществлении им правосудия // Российский судья. — 2006. № 1. - С.41-45.

144. Костров Г.К. О содержании угроз в уголовном законе // Вестник Моск. Ун-та. Сер 11. 1970. - Вып. 4. - С. 54.

145. Костров Г.К. Реальная угроза в уголовном праве // Правоведение -1974.-№3.-С. 43-48.

146. Крахмальник JL, Ной И. Об уголовной ответственности за угрозу убийством // Социалистическая законность. 1959. № 6. - С 26-30.

147. Кузнецов А. Усилить борьбу с угрозами убийством, нанесением тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. 1964. - № 16. - С. 34.

148. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. 1999. № 4. - С. 82-90.

149. Леконцев Ю., Бриллиантов А. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // Советская юстиция. — 1982. № 22. - С. 32-34.

150. Лобанова Л.В. Принуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. Российская юстиция. - 1998. - № 5 . — С. 12.

151. Лобанова Л.В. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Вестник Волгоградского ун-та. - 2005. — Вып. 7. — С. 12.

152. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. №12. С. 12-16.

153. Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. — 2002. № 3. — С. 47-48.

154. Райкес Б.С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Российский судья. 2003. №9. С. 14-17.

155. Расторопов С.В. Преступления против здоровья // Законодательство.- 2004. № 2. - С. 67-76.

156. Расторопов С.В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью // Законодательство. 2005. - № 12. - С. 72-76.

157. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. 1977. - № 5. - С. 135-137.

158. Чарыев М.Р. Правосудие — как одна из основных функций судебной власти в современной России // Российский судья. 2000. № 4. - С. 7-8.

159. Чучаев А.И., Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана представителей власти в XI-XVII вв. // Государство и право. 2001. - № 6. -С. 95.

160. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. - № 4.-С. 93.

161. Ткаченко В. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь.- 2000. № 6. - С. 24.

162. Яковлев A.M. Социальные функции процесса криминализации // Советское государство и право. 1980- № 2 - С. 95-102.5. Диссертации, авторефераты

163. Абсатаров Х.Х. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

164. Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

165. Бобраков И.А. Охран участников уголовного судопроизводства. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: Моск. ун-т МВД России. 2006.

166. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1964.

167. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие). Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.

168. Гертель Е.В. Уголовная ответственность за угрозу. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005.

169. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответсвенности за преступления против правосудия. Дис. докт. юрид. наук. СПб, 2002.

170. Ким В.В. Уголовно-правовое обеспечение независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия. Дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2003.

171. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России. Дис. канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2002.

172. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

173. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2001.

174. Лукьянова И.В. Угроза как преступление в уголовном праве России. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

175. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

176. Попова J1.А. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2001.

177. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики). Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1972.

178. Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законодательства. Автореф. дис. канд. юр ид. наук — Казань: Казан, гос. ун-т.2004.

179. Шабанов А.В. Охрана жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2003.

180. Шаливский В.И. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (уголовно-правовой аспект). Дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

181. Шаливский В.И. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (уголовно-правовой аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008

182. Дореволюционное законодательство

183. Русская правда. Краткая редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 1 -М.,: Юрид. лит., 1984. С. 53-54.

184. Новгородская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 1 М.,: Юрид. лит., 1984. - С. 309-320.

185. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 1 М.,: Юрид. лит., 1984. - С. 312-337.

186. Судебник 1497года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 2 М.,: Юрид. лит., 1985. - С. 54-62.

187. Судебник 1550года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 2- М.,: Юрид. лит., 1985. С.97-120.

188. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство XXX веков. В 9 томах. Т. 3 М.,: Юрид. лит., 1985. - С.120-135.

189. Артикул воинский 1715 года 26апреля //Российское/ / законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 4 М.,: Юрид. лит., 1986. - С. 327-360.

190. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845года 15 августа // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 6 — М.,: Юрид. лит., 1988.-С.180-245.

191. Уголовное Уложение 1903г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 9 М.,: Юрид. лит., 1994. - С.240 - 330.