Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Абдрашит Арман Абдрашитулы

• Абдрашит Арман Абдрашитулы
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абдрашит Арман Абдрашитулы

Введение .3

Глава 1. Понятие и сущность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан. 12

§ 1. Развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.12

§ 2. Понятие и общая характеристика тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан.18

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.25

§ 1. Объект и предмет умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.25

§ 2. Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. 30

§ 3. Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.64

§ 4. Субъект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью . .74

Глава 3. Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.82

§ 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах.82

§ 2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах.107

§ 3. Вопросы разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений.113

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству Республики Казахстан»

Актуальность темы исследования. Наиболее характерной чертой современной уголовно-правовой политики является смена приоритетов в объектах уголовно-правовой охраны. В ч.1 ст.1 Конституции Республики Казахстан высшими ценностями признаются человек, его жизнь, права и свободы. Данное конституционное положение нашло отражение в Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года, где «Преступления против личности» занимают первую позицию.

К числу важнейших прав человека относится его право на здоровье. Это право закреплено во многих международно-правовых документах общемирового и регионального характера. Так, Устав Всемирной организации здравоохранения гласит, что обладание наивысшим уровнем здоровья является одним из основных прав каждого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и социального положения, а достижение каждого государства в улучшении и охране здоровья представляет ценность для всех.

Одним из наиболее опасных и распространенных среди преступлений против здоровья является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное статьей 103 УК РК. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно статистическим данным за последние годы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет в целом по республике тенденцию к росту. Так, в 1998 году было зарегистрировано 1798 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 1999 году - 1601, 2000 году - 1774, в 2001 году - 1925, в 2002 году-2184 и в 2003 году - 22151.

Следует отметить, что в странах содружества насильственные преступления против личности, в общем числе преступлений, зарегистрированных правоохранительными органами, составляют 2-5%. За 2001 год в среднем по странам СНГ их удельный вес увеличился с 2,9 % до 3,2 %, а за 2002 год - до 3,7%. Число случаев умышленного тяжкого вреда здоровью в 2001 году по сравнению с 2000 годом в среднем по Содружеству увеличилось на 8%, а в 2002 году по сравнению с 2001 годом на 4%. В 2002 году на ЮОтыс. населения России приходилось 39 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в Белоруссии — 20, Казахстана - 15, Украины - 13, Молдовы —11, Кыргызстана - 7, Армении - 6, Азербайджана — 3 и Таджикистана - 22.

1 Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования (по данным Ц(Д)Пси И при Генеральной прокуратуре РК).

2 Дьяченко А., Колоскова И. Насильственная преступность против личности в странах содружества независимых государств в 20002003г. // Уголовное право. №4.2003. С.96-97.

В правовой теории проблеме уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями против здоровья уделено значительное внимание. В то же время ряд аспектов этой проблемы, важных для правильного и единообразного понимания и применения уголовного закона, его дальнейшего совершенствования, выяснен далеко не полностью. Так, в ныне действующем УК РК законодатель впервые ввел понятие «вред здоровью», отказавшись от традиционного понятия «телесное повреждение». В сегодняшнем понимании «вред здоровью» включает в себя телесные повреждения, а также заболевания и патологические состояния, которые телесными повреждениями не являются. В то же время в судебно-медицинской и юридической литературе по этому поводу, развернулись острые дискуссии. Не прекратились они и с принятием новых «Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью», введенных в действие с 1 июня 1998г. взамен, утративших силу общесоюзных правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года. Новые Правила не поставили точку и в спорах о содержании таких признаков тяжкого вреда здоровью, как опасность для жизни, потеря какого-либо органа (в том числе одного из парных органов или его функций), обезображение лица, душевная болезнь (психическое расстройство).

В специальной юридической литературе по-прежнему не прослеживается единство мнений относительно необходимости использования в оценке степени тяжести вреда здоровью, экономического и эстетического критерия. Постановления Верховного суда РК (КазССР), основанные преимущественно на УК КазССР 1959 года, не способны в полной мере удовлетворить запросы практики применения нового уголовного законодательства.

Проведенный анализ судебно-следственной практики дает основание для исследования вопроса о целесообразности дополнения перечня признаков, позволяющих отнести вред здоровью к категории тяжкого. В частности, это касается таких его последствий, как потеря способности к вскармливанию, обезображение других частей тела, помимо лица, заражение ВИЧ — инфекцией.

Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также претерпели существенные изменения. Казахстанский законодатель пошел по пути более широкого использования отягчающих обстоятельств. Так, если УК КазССР 1959 года в ст.93 предусматривал только один квалифицирующий состав, то УК РК 1997 года закрепляет 17 обстоятельств, которые позволяют квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью по ч.2 и 3 ст. 103 УК РК. Требуется тщательный и научный анализ каждого из этих обстоятельств, поскольку наличие в уголовном кодексе даже самых совершенных норм еще не является гарантией их эффективности. Необходимо обеспечить правильное применение уголовно-правовых норм в точном соответствии с их содержанием, что, в свою очередь, предполагает глубокий анализ, раскрытие содержания каждой нормы в отдельности и в системе. Кроме того, анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод о том, что в законе учитываются не все отягчающие обстоятельства, которые требуют, по мнению соискателя, соответствующего теоретического и практического обоснования.

Таким образом, значительная распространенность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, его высокая общественная опасность, щ затруднения в квалификации, а также недостаточная эффективность противодействия, вызывают практическую потребность в теоретическом решении проблем, регламентации в уголовном законодательстве вопроса об ответственности за данное преступление и совершенствовании правоприменительной практики.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и научно-практической значимости исследования проблем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Теоретическую основу настоящего исследования составили труды ученых в области уголовного права, в частности таких авторов, как P.A. Адельханян, Е.В. Безручко, C.B. Бородин, Л.Д.Гаухман, П.А. Дубовец, Т.Г. # Даурова, A.A. Жижиленко, В.К. Жукова, Н.И. Загородников, И.А. Исмаилов,

А.Н. Красиков, В.В. Козлов, Ю.Т. Милько, В.Д. Меныиагин, И.С. Ной, A.C. Никифоров, З.В. Орехов, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиев, C.B. Расторопов, М.Х. Рустамбаев, Д.С.Читлов, М.Д. Шаргородский, а также казахстанских ученых: З.О. Ашитов, Б.С. Ахметов, С.Я. Булатов, И.Ш. Борчашвили, Б.С. Бейсенов, Т.А. Бапанов, М.К. Жолумбаев, A.A. Исаев, Е.И. Каиржанов, К.С. Карбеков, Г.С. Мауленов, А.Д. Макуха, С С. Молдабаев, М.С. Нарикбаев, Р.Т. Нуртаев, С.М. Рахметов, И.И. Рогов, Г.Р. Рустемова, В.А. Сергиевский, Е.А. Саламатов и других авторов.

Научные труды перечисленных авторов имеют, несомненно, большую теоретическую и практическую ценность. Содержащиеся в них выводы и щ рекомендации направлены на организацию оптимальной и эффективной уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, подавляющее большинство работ основаны на ранее действовавшем законодательстве. Исследования осуществлялись в иных общественно-политических условиях, в связи с чем, отдельные сформулированные в них положения являются дискуссионными, другие же требуют дальнейшей разработки и теоретического обоснования.

При изучении исследуемой проблемы использованы литература по общей теории права, уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике, судебной медицине, а также материалы, опубликованные в периодических изданиях.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью работы является проведение уголовно — правового исследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, обеспечивающего разработку теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства Республики Казахстан.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:

1) проанализировать современное состояние научных исследований об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

2) исследовать нормы действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, а также отдельных стран СНГ об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

3) провести юридический анализ основного, квалифицированного и особо квалифицированного состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

4) изучить практику применения норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Предметом исследования: являются нормы действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили диалектический метод познания, положения теории уголовного права, криминологии, криминалистики и судебной медицины.

В процессе исследования применялись также исторический, логический, системно-структурный, конкретно-социологический методы исследования.

Нормативная база диссертационного исследования включает в себя положения Конституции Республики Казахстан, международно-правовые акты, действующее уголовное законодательство РК, стран СНГ, а также уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, Постановления Верховного Суда КазССР и Республики Казахстан, Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью, Таблицу оценки трудоспособности и другие подзаконные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда РК, КазССР, СССР.

Использованы официальные данные статистической отчетности о состоянии преступности МВД Республики Казахстан и Ц(Д)ПСиИ при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенных на территории Республики Казахстан за период с 1998 года по 2003 год.

В ходе проведенного исследования были выборочно изучены материалы 280 уголовных дел по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, рассмотренных Верховным Судом Республики Казахстан, судами города Алматы, Алматинской, Карагандинской, Костанайской, Западно-Казахстанской, Актюбинской, Петропавловской, Павлодарской, ЮжноКазахстанской областей.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых в Казахстане специальных исследований умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, проведенного на диссертационном уровне, с учетом действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, а также Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью.

В рамках диссертационного исследования предпринята попытка развернутого юридического анализа статьи 103 УК Республики Казахстан, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Выработаны конструктивные рекомендации по вопросам квалификации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в раскрытии содержания и юридической природы понятия вреда, причиняемого здоровью.

Разработанные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы в ходе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке Нормативных Постановлений Верховного Суда Республики Казахстан. Выработанные научно - практические рекомендации призваны обеспечивать единообразное понимание отдельных категорий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Практическая значимость исследования, состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, использование которых в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности создаст условия для повышения уровня эффективности уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями, причиняющими тяжкий вред здоровью.

Основные положения и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также иных отраслевых наук в высших и средних юридических учебных заведениях республики, разработке и преподавании спецкурсов, в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1.Под вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать, результат противоправного деяния другого человека, выразившийся в нарушении анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, либо наступлении заболеваний или патологических состояний, когда характер и степень, причиненного вреда, может быть точно определен на основе объективных признаков.

2. Критерием тяжкого вреда здоровью, наряду с медицинским, экономическим, эстетическим, предлагается выделить и психиатрический критерий. Под психиатрическим критерием предлагается понимать психическое расстройство (душевную болезнь), состоящее в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, диагностируемое таковым психиатрической экспертизой.

3.Обосновывается необходимость внесения в ст.103 УК РК такого дополнительного признака тяжкого вреда здоровью по последствиям как: обезображивание частей тела, заражение ВИЧ-инфекцией.

4.Обосновывается необходимость включения в ч.2 ст. 103 УК РК следующих дополнительных квалифицирующих признаков:

- в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в состоянии беременности;

- совершенное общеопасным способом;

- группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- из корыстных побуждений;

- применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

5. Обосновывается необходимость исключения из п. «в» ч.2 ст.103 УК

РК квалифицирующих признаков, указывающих на совершение преступления сопряженного «с похищением человека либо захватом заложника».

6. В связи с отсутствием в уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года термина «телесное повреждение» с целью внутренней согласованности и единообразного применения закона предлагается в пункт «б» ч. 2 ст. 302 УК РК внести изменения и изложить его в следующей редакции «б) причинение средней тяжести вреда здоровью».

7. Для единообразного применения уголовного законодательства Республики Казахстан предлагается предусмотреть в ч.2 ст. 104, п. «г» ч.2 ст.125, п. «г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.179, ч.2 ст.230, п. «б» ч.2 ст.233, п. «г» ч.2 ст.234, п. «г» ч.2 ст.238, п. «г» ч.2 ст.239, ч.2 ст.240, ч.З ст.257, ч.З ст.308, п. «в» ч.2 ст.358, п. «б» ч.2 ст.368, п. «б» ч.2 ст.369, п. «г» ч.2 ст.370 УК РК квалифицирующий признак: «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия ».

8. Предлагается внести в пункты « 8.3; 8.5.1; 8.5.3; 8.7.1; 8.7.3 Правил судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью дополнения и изложить их, соответственно, в следующей редакции:

- «8.3 .Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, признается неизгладимым, а также оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья»;

- «8.5.1. Потерю языка (речи), т.е. временную либо устойчивую потерю способности выражать свои мысли членораздельно, звуками, понятными для окружающих»;

- «8.5.3. Потерю производительной способности, заключающуюся в потере способности к совокуплению, либо потерю способности к оплодотворению, зачатию, деторождению либо способностью к вскармливанию»;

- «8.7.1 Размеры стойкой утраты трудоспособности при повреждениях устанавливаются после определившегося исхода повреждения, на основании объективных данных и с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности, разработанной Министерством труда и социальной защиты населения. Для установления утраты профессиональной трудоспособности требуется привлечение в комиссию специалистов по профессии потерпевшего».

В подпункте 8.7.3. Правил слова «как у практически здоровых людей» предлагается заменить словами «на общих основаниях» и изложить его в следующей редакции: 8.7.3. У инвалидов стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с полученным повреждением, определяется на общих основаниях, независимо от инвалидности и ее группы».

9. В обобщенном виде предложения по совершенствованию ст. 103 УК РК выглядят следующим образом: Статья 103. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью »

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха, или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или частей тела, а также причинение вреда здоровью, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией либо заражение ВИЧ-инфекцией. наказывается.

2. То жё деяние, совершенное: а) в отношении двух и более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением профессионального или общественного долга; в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности либо беспомощном состоянии; г) с особой жестокостью; г-1) общеопасным способом; д) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; е) из корыстных побуждений, а равно по найму; ж) из хулиганских побуждений; ж-1) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; з) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной, ненависти или вражды; и) с целью использования органов или тканей потерпевшего; к) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 96 настоящего Кодекса. наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего наказывается.

Апробация результатов исследования. Основные положения проведенного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, а также кафедры уголовно-правовой политики и криминологии Академии МВД Республики Казахстан.

Теоретические и практические результаты использовались при подготовке альбома схем «Казахстанское уголовное право. Особенная часть» (Алматы: «Данекер», 2001г.), практического пособия «Конспект лекций по уголовному праву Республики Казахстан (Особенная часть) (Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2004).

Методические рекомендации диссертанта внедрены в следственную практику СУ УВД Алматинской области, а также использованы в учебном процессе Костанайского юридического института МВД РК при преподавании курса уголовного права.

Выводы и предложения диссертанта докладывались на международных и республиканских научно-практических конференциях, состоявшихся в Академии МВД РК и других учебных заведениях республики в 2000-2003 годах.

Структура диссертации соответствует целям и задачам диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Абдрашит Арман Абдрашитулы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщенные данные научного исследования уголовно-правовых проблем борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью с учетом теории и судебно-следственной практики борьбы с указанным преступлением, анализа нормативно-правовых актов в сфере охраны и безопасности здоровья позволяют нам сделать следующие основные выводы, предложения и рекомендации:

1. Под вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать, результат противоправного деяния другого человека, выразившийся в нарушении анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, либо наступлении заболеваний или патологических состояний, когда характер и степень, причиненного вреда, может быть точно определен на основе объективных признаков.

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью есть противоправное деяние, опасное для жизни другого человека в момент причинения либо повлекшее вред здоровью не опасный для жизни, но выраженный в конкретных тяжких последствиях, указанных в диспозиции ч.1 ст. 103 УК РК, а также в Правилах судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью.

При оценке тяжкого вреда здоровью следует руководствоваться медицинскими, экономическими, эстетическими и психиатрическими критериями. Под психиатрическим критерием следует понимать психическое расстройство (душевную болезнь), состоящее в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, диагностируемое таковым психиатрической экспертизой.

3. По п. «а» ч.2 ст. 103 УК РК (в отношении двух и более лиц) должны квалифицироваться случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, когда деяние, выполненное одним или несколькими действиями в короткий промежуток времени, свидетельствует о прямом умысле виновного на причинение тяжкого вреда нескольким лицам. В случае направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и покушение на другого не может рассматриваться, как оконченное преступление, поскольку результат преступного намерения не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта преступления.

4. По п. «б» ч.2 ст. 103 УК РК (в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, либо выполнением профессионального или общественного долга). При квалификации по данному признаку не имеет значения время причинения вреда здоровью непосредственно лицу, выполняющему обязанности, или его близким, в момент исполнения лицом обязанностей, или спустя какое-то время после этого, главное установить, что оно совершено в связи с осуществлением потерпевшим лицом служебной деятельности, или выполнением профессионального, общественного или гражданского долга.

Следует иметь в виду, что служебная, профессиональная или общественная деятельность потерпевшего должна носить правомерный характер. Если же потерпевший злоупотребил должностными полномочиями, либо превысил власть, должностные полномочия, то причинение тяжкого вреда здоровью такому лицу не может быть квалифицировано по п.«б» ч.2 ст. 103 УК РК.

Потерпевшим по п. «б» ч.2 ст. 103 УК РК является не только лицо, непосредственно осуществляющее служебную деятельность или выполняющее профессиональный или общественный долг, но и его близкие.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лицу, выступившему в защиту другого лица, при отсутствии наделенных полномочий также должно квалифицироваться по п. «б» ч.2 ст. 103 УК РК. Действия субъекта, направленные в отношении потерпевших, содействующих правоохранительным органам при задержании подозреваемых в совершении преступления или участвовавших при проведении процессуальных действий в качестве свидетелей, понятых, квалифицируются по п. «б» ч.2 ст. 103 УК РК

5. В случае, когда виновное лицо осознавало наличие беременности либо было осведомлено о ней, и сознательно причиняет тяжкий вред беременной женщине, степень общественной опасности преступления существенно возрастает. Признак заведомости в данном случае следует оценивать как отягчающее вину обстоятельство по примеру п. «г» ч.2 ст.96УК РК (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности). В связи с этим, квалификация в случае заведомой осведомленности субъектом состояния беременности потерпевшей, осуществляется по п. «в» ч.2 ст. 103 УК РК, изложенной в новой редакции: «в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности либо беспомощном состоянии».

Под беспомощным состоянием следует понимать состояние потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния оказывать какое - либо сопротивление посягающим. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, следует отнести тяжелобольных и престарелых; лиц, имеющих врожденную, либо приобретенную инвалидность; малолетних и несовершеннолетних; лиц, находящихся в состоянии опьянения, страдающих психическими расстройствами; либо потерей памяти.

6. При квалификации по п. «г» ч.2 ст. 103 УК РК следует иметь в виду, что «особая жестокость» включает, как родовое, такие понятия как «издевательства» и «мучения». При оценке «особой жестокости» следует иметь в виду не только количество наносимых потерпевшему ударов, но и характер причиненных повреждений, содержание умысла. Во всяком случае, особая жестокость может выражаться в следующих вариантах:

1) когда в процессе причинения тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над ним, т.е. когда субъект проявляет элементы садизма;

2) когда тяжкий вред причиняется способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (путем нанесения потерпевшему большого количества телесных повреждений и т.п.), т.е., когда особая жестокость связана со способом причинения тяжкого вреда здоровью;

3) когда умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается в присутствии близких к потерпевшему лиц, и виновный своими действиями причиняет им особые мучения и страдания.

7. По п. «г - 1» ч.2 ст. 103 УК РК (общеопасным способом). Для квалификации по данному признаку необходимо установить, что, осуществляя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью лица, виновный осознавал, что он применяет способ, представляющий реальную угрозу для жизни и здоровья других лиц. При этом умысел в отношении иных лиц выражается в форме косвенного умысла.

8. По п. «д» ч. 2 ст. 103 УК РК (группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой). Квалифицирующие признаки «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору» вменяются лишь при выполнении объективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, двумя и более исполнителями. Причем для «группы лиц по предварительному сговору» характерно наличие между соисполнителями сговора до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

При квалификации по признаку «организованной группой лиц», следует установить степень участия в преступлении каждого из соучастников, тщательно исследовать, имелась ли предварительная договоренность между участниками преступления, были ли распределены роли между ними, а также все иные обстоятельства, на основании которых может быть сделан вывод о степени участия каждого в совершении преступления.

При решении вопроса об устойчивости преступной группы, для разграничения организованной преступной группы и банды, а также при решении вопроса об ответственности организатора и других соучастников, следует руководствоваться положениями Нормативного постановления Верховного Суда РК от 23.06.2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии».

9. По п. «е» ч. 2 ст. 103 УК РК (из корыстных побуждений, а равно по найму). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из корыстных побуждений, характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от «заказчика», выступающего, как правило, подстрекателем или организатором преступления. Корыстный мотив есть осознанное побуждение получить имущественную выгоду, материальную пользу, наживу либо избавление от материальных затрат (возврат долга, имущества, выполнение имущественных обязательств). Совершение исполнителем преступления по найму, не исключает иных, кроме корысти, мотивов (зависть, личные неприязненные отношения, ревность, ложно понятое чувство товарищества, корпорации, служебного долга и т.п.).

Действия лица, совершившего причинение тяжкого вреда здоровью за вознаграждение, следует квалифицировать как совершенное из корыстных побуждений либо по найму, в случае, когда наемник просто получает вознаграждение за свою профессиональную деятельность, как за обычную работу. Действия лица, организовавшего данное причинение тяжкого вреда здоровью за вознаграждение квалифицируются по ч.З ст.28 и п. «е» ч.2 ст. 103 УК РК. При наличии у заказчика мотивов или целей по пунктам «з», «и» ч.2 ст. 103 УК РК содеянное следует квалифицировать дополнительно по указанным пунктам.

10. Судам следует различать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 103 УК РК от хулиганства - ст.257 УК РК. При решении данного вопроса необходимо учитывать взаимоотношение виновного и потерпевшего, выявлять причину возникновения конфликта, устанавливать степень причиненного вреда здоровью. В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждении, сопровождаемого с умышленным уничтожением или повреждением имущества действия виновного лица подлежат квалификации по п. «и» ч.2 ст. 103 и ч.1 ст. 187 УК РК.

11. По п. «ж - 1» ч. 2 ст. 103 УК РК (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). При квалификации по данному пункту судам следует установить источник приобретения оружия, а при установлении квалифицировать действия виновного наряду с п. «к» ч.2 ст. 103 и ст.251 УК РК.

Судам необходимо иметь в виду, что понятие оружия определено в Законе Республики Казахстан «О Государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 года.

Предметами, специально приспособленными для нанесения вреда здоровью следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанных целей заранее, или во время причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также предметы, не подвергшиеся обработке, каковыми являются предметы хозяйственно-бытового назначения (топор, лом, лопата, кухонный нож и т.д), однако специально подготовлены виновным и находились у него при совершении данными предметами умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

12. Действия субъекта следуют рассматривать с позиции посягательства на здоровье представителей иной социальной группы нации, расы, религии. Как правило, посягательство на здоровье по данному мотиву происходит при стремлении отомстить за оскорбление национального или расового достоинства, либо унизить честь и достоинство другой нации, либо проявить превосходство собственной нации или расы.

Преступление совершается только с прямым умыслом, поскольку мотив определяет и цель посягательства.

В случаях, когда установлены квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 103 УК РК и наряду с этим имеет место «найм» или же признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 164 УК РК, то имеет место совокупность преступлений п. «е» ч.2 ст. 103 и ч.З ст. 164 УК РК. Однако признаки указанные в п. «з» ч.2 ст. 103 УК РК должны быть установлены самостоятельно и быть основополагающими мотивами при квалификации.

13. По п. «и» ч.2 ст. 103 УК РК (с целью использования органов или тканей потерпевшего). При анализе данного признака следует использовать положения Закона РК от 15.06.2004г. «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления».

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего заключается, во-первых, в причинении ему тяжкого вреда здоровью с тем, чтобы в бессознательном состоянии изъять тот или иной внутренний орган (ткань), или, во-вторых, в самом по себе принудительном изъятии какого-либо органа. При этом наряду с трансплантацией под использованием человеческих органов и тканей следует понимать некоторые варианты садизма, каннибализм, использование органов и тканей в промышленных целях.

Необходимо обращать внимание на личность виновного, совершившего преступление, которым может быть лицо, имеющее познания в области медицины. Способ изъятия выражается как в применении насилия при изъятии у потерпевшего органов и тканей, так и введением его в заблуждение под предлогом проведения операции, либо в момент проведения операции вызванного болезнью потерпевшего.

Данное преступление необходимо отличать от принуждения к изъятию органов и тканей человека для трансплантации либо иного использования, предусмотренного ст. 1 ПУК РК. Принуждение в соответствии с ч.1 ст. 113 УК совершается с применением насилия либо с угрозой его применения к потерпевшему. При этом физическое насилие может быть лишь в виде побоев, причинения легкого вреда здоровью либо вреда средней тяжести.

14. Неоднократным причинением тяжкого вреда здоровью является деяние, совершенное в разное время в отношении двух или более потерпевших, а также одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу. Ответственность же по п. «к» ч. 2 ст.103 УК по признаку совершения ранее убийства, наступает независимо от того, имело место ранее оконченное или неоконченное убийство, а также выступал ли виновный в роли исполнителя или иного соучастника. Главное чтобы за первое преступление лицо не было освобождено от уголовной ответственности либо не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Если виновный не был осужден за первое преступление, квалифицируемое по ст.103 или ст. 96 УК, то это деяние подлежит самостоятельной юридической оценке, а вновь совершенное преступление квалифицируется в зависимости от его признака по п. «к» ч.2 ст. 103 УК.

15. По ч 3 ст. 103 УК РК (деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего). Начальным моментом при квалификации по ч.З ст.103 УК РК является установление умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Именно в этом случае последующее наступление смерти при наличии причинной связи с причиненным повреждением и неосторожной виной в отношении этого результата рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет соответствующую квалификацию. Причиной смерти жертвы является тяжкий вред здоровью. В случае, когда обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла на причинение, побоев и легкого вреда здоровью, повлекшее смерть, то состав ч.З ст.103 УК РК отсутствует. Последствия совершенного действия квалифицируются с учетом психического отношения виновного к преступному результату.

Следует исходит из того, что преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться, как причинение смерти по неосторожности, которое совершается в результате преступной самонадеянности или преступной небрежности, когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения.

При разграничении данной части от ст. 96 УК РК необходимо устанавливать направление умысла виновного, отношение к последствиям, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе исследовать и его психическое состояние и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абдрашит Арман Абдрашитулы, 2004 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Республики Казахстан. Алматы: издательство «Казахстан», 1995 С. 12

3. Закон Республики Казахстан «Об охране здоровья граждан в РК» от 19.05.97 года с изменениями и дополнениями от 17.12.98 г.

4. Закон РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 года

5. Закон «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» 1992 года

6. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. «Адолат» 1998

7. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года

8. Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. Учебное пособие Алматы: Общественный фонд «Интерлигал» в Казахстане, 1999.-144с

9. Нормативное постановление №6 верховного суда Республики Казахстан от 11. 04. 2002 года. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» ЮГ от 29.05.2002 г.

10. Нормативном Постановлении Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательсвта об ответсвенности за бандитизм и другие преступления совершенные в соучастий» от 21 июня 2001 г.

11. Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования (по данным Ц(Д)ПСиИ при Генеральной прокуратуре РК).

12. Архив Павлодарского областного суда за 2000 год.

13. Архив Алматинского областного суда за 1997 год

14. Архив Алматинского городского суда за 1999 года

15. Архив Уральского городского суда за 1999 год

16. Архив Уральского городского суда за 2000 год

17. Архив Джамбульского областного суда за 1996 г.

18. Архив Западно-Казахстанского областного суда 1999 год.

19. Архив Шымкентского городского суда за 1993 год.

20. Архив Алматинского городского суда за 1999 год.

21. Архив Алматинского городского суда за 1999 год.

22. Архив Карагандинского областного суда за 1999 год

23. Архив Алматинского городского суда за 1999 год.

24. Архив Верховного суда РК за 1999 год.

25. Архив Карагандинского областного суда за 1997 год

26. Архив Уральского городского суда за 1999 год

27. Архив Уральского городского суда за 1999 год

28. Архив Алматинского городского суда за 1998 год

29. Архив Алматинского городского суда за 1999 год

30. Архив суда г. Алматы за 1999 года

31. Архив Верховного суда РК за 2001 год

32. Архив суда Уральского городского суда за 1993 год.

33. Архив Уральского городского суда за 2000 год

34. Архив Уральского городского суда за 2000 год

35. Архив Кустанайского областного суда за 2001 г.

36. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан 2002 № 6 С.29-31

37. Материалы Министерства Внутренних дел Департамента Общественной безопасности об итогах проведенного оперативно-профелактического мероприятия «Кару-2001» и «Кару-2002»2. ЛИТЕРАТУРА

38. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М. «Медицина», 1968

39. Ашитов З.О., Ашитов Б.З. Воинские преступления, причины и предупреждения. Алматы: Жет1- Жаргы, 1998

40. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. Алма-Ата: Казахстан, 1983

41. Авдеев М.И. Восьмая расширенная конференция Ленинградского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов (тезисы доклада) Л., 1954

42. Баишев Ж. Общие принципы исламского права, теория доказательств и система наказания. Алматы: «Жеты -жаргы», 1996

43. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.1977

44. Бородин C.B. Квалификация преступлении против жизни. — М., Юристь. 1999.

45. Бородин C.B. Преступления против жизни. M., 1999.С.112

46. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград 1984

47. Булатов С.Я., Мамутов A.M. Ответственность за преступления против личности по уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата 1961

48. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., Юристъ1999

49. Большая Советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 10. M. С.655 656.

50. Большая медицинская энциклопедия. Изд.- 2, Т.32

51. БЭМ, изд.2, том 16, M., 1980

52. Боровых JI.B. Несовершеннолетние и уголовное законодательство В кн. Актуальные проблемы правоведения на современном этапе. Екатеринбург, 1992

53. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. — Киев, 1986

54. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминогенные проблемы. М.: Юридическая литература 1981

55. Вышинская З.А. Преступление против личности. М. 1939

56. Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. Казань: Изд. Казанского ун-та. 1968

57. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964

58. Вигдорчик H.A. Методика врачебно-трудовой экспертизы. М.,1948

59. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно практическое пос. - М.: Юриспруденция, 2000.- с.21

60. Громов А.П. Курс лекций по судебной медицине. М., Медгиз 1970.

61. Гаухман Л. Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: ЮрИнфоР», 1997.С.9

62. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964

63. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980

64. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964

65. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1974.

66. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. — М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, Изд-во ЭКСМО - МАРКЕТ, 2000

67. Дагель П.С. и Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток. 1975

68. Дурманов Н.Д. Понятие преступления, М., 1948

69. Долгова А.И. Криминология. М., 1999.

70. О.Егоров B.C. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. М. 2000

71. Жижеленко A.A. Преступления против личности. Л.,1927

72. Злобин Г.А., Никифров П.С. Умысел и его формы. М. 1972

73. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.

74. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965

75. Исмаилов И.А Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Издательство академии наук Азербайджанской ССР. Баку. 1969

76. Ислам: Энциклопедический словарь. -М.: Наука. 1991

77. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве.-Свердловск ,1987

78. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963

79. Квалификация преступлений /под ред. Рахметова С.М. Сергиевского Алматы 1999

80. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. учебник для вузов / Под редакцией Кузнецовой Н.Ф., Тежковой И.М. М., 1999

81. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М, 1984

82. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.1960

83. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Харьков, 1976 С. 107

84. Козлов В.В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов, Приволжск. Кн. Изд. 1968

85. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов Полиграфист 1996

86. Крылов С.А. Совет да любовь.(Книга о молодой семье) Алма-Ата «Кайнар» 1987

87. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА, 2003

88. Курс советского уголовного права. Т.2. Часть общая. М.: Издательство «Наука», 1970 С.290

89. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М.: «Кросна-Леке», 1997. С.99

90. Комментарий к УК PK Алматы, Баспа. 1999

91. Косоротов Д.П. Учебник судебной медицины. М., 1931

92. Курманов К.Ш. Квалификация преступлений: Теория и практика. Бишкек: Издательский дом «Наука и образование». 2001

93. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 1996

94. Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан Алматы, Баспа 1999

95. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж. 1975 С. 341

96. Карпец И.И. Преступность иллюзии и реальность. М, 1992.

97. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушению на преступление по советскому уголовному праву. М.,1958.

98. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. — Минск, Беларусь, 179.

99. Курс советского уголовного права. Т. 5 М.: Наука 1970

100. Курс советского уголовного права. Т. 2 М.: Наука 1970

101. Ленин В.И. Сочинения, т. 22., М. 1980

102. Меншагин В.Д. Курс Уголовного права М., 1938

103. Молдабаев С.С. Проблемы субъекта преступления в уголовном праве Республики Казахстан. Монография, Алматы: ТОО «Аян Эдет», 1998

104. Макуха А.Д. Хищение либо вымагательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебное пособие. Алматы: Академия экономики и права. 2001.

105. Михеев P.M. Основы учения о вменяемости. Владивосток: ДВГУ 1980

106. Мальков В.П. Повторность преступлений. Казань: Изд. Казань. Ун-та., 1970

107. Михлин A.C. Последствия преступления. М., Юридическая литература.1969 С.40

108. Мальков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд. Казань. Ун-та.,1970

109. Лысков К.И. Некоторые вопросы квалификации тяжких телесных повреждений // Комментарий судебной практики за 1975 г.

110. Никифоров A.C. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959

111. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.1996

112. Назарбаев H.A. Уроки истории и современность Алматы: «Казахстан», 1997.С.74

113. Нарикбаев М.С. Казахстан: судебно-правовая реформа и дальнейшие пути ее совершенствования // Проблемы реализации судебно-правовой реформы в пост советских государствах: опыт и суждения. Астана, 1998.С.7

114. Организованная преступность: Курс лекций СПб.: Питер, 2002 С. 141

115. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., «Русский язык». / Под ред. члена кореспондента АН СССР. Шведовой Н.Ю. 1989.

117. Пионтковский A.A. Преступления против личности., М.,1938 С.40

118. Пионтковский A.A. и Меншагин В.Д. Курс советского уголовного права, часть особенная. Т. 1 М., 1955

119. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права, Т.2, Особенная часть. М.,1923

120. Пионтковский A.A., Меншагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Госюриздат. 1955

121. Пинотковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1 М., 1965

122. Побегайло Э.Ф. Типичные ошибки в квалификации тяжких преступлений против личности и пути их устранения. В к. Труды Академии МВД СССР. Актуальные проблемы применения уголовного

123. Пинаев A.A. Вина и уголовная ответственность. // В кн. Уголовная ответственность

124. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. Санкт-Петербургская юридическая академия, «Издательский торговый Дом «Герда» 1999.

125. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. проблемы, содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989

126. Расследование и предупреждение телесных повреждений. М., «Юридическая литература», 1964

127. Рахметов С.М., Кременцов С.А. Преступления против мира и безопасности человечества. Алматы: Жеты жаргы, 1998.

128. Рустемова Г.Р. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере медицинского обслуживания населения. ТОО «Гридан» Алматы 1999

129. Рахметов С.М. Уголовное право РК учебник особенная часть ч.1 «Данекер» Алматы 2000

130. Рогов И.И. Рахметов С.М. Уголовное право Казахстана. Общая часть. «Правовая инициатива» Алматы 1998

131. Рожнов B.C. Судебно-психиатрическая экспертиза алкоголизма и других наркомании. М. Медицина. 1964

132. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., Госюоиздат 1958

133. Смолянинов В.Н., Татиев К.И., Черваков В.Ф. Судебная медицина., М., 1963.

134. Снежевский А.В. Психические болезни. БЭС, 1955. Т.35.

135. Советский энциклопедический словарь / Под ред. Прохорова А. М. М. Советская энциклопедия, 1986

136. Алиев М.А.Трансплантация органов в Казахстане // Аргументы и факты Казахстан. 1996. - № 52. С.5 0

137. Булатов С.Я. Вопросы уголовного законодательства и судебной практики по делам о телесных повреждениях. Ученные записки Казахского Государственного Университета им. Кирова серия юридический выпуск 3 Алма-Ата 1957

138. Бородин C.B. Значение субъективной стороны убийства с особой жестокостью для его квалификации //Соц. Законность. 1986 № 8 С.47-49

139. Булатов С.Я. Основные черты Уголовного кодекса Казахской ССР / Ученые записки КазГУ им. Кирова т. 19. Серия юридическая. Вып.6 Алма-Аты, 1960. С. 148

140. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве /Юридический сборник Киевского государственного ун-та. 1950. № 4 С.57

141. З.б.Владимирский Н.// Социалистическая законность 1953.№ 10. С.ЗЗ

142. Волков Б., Лысов М. Вина и ее формы при злоупотреблениях и халатности // Советская юстиция. 1972 № 11

143. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Правоведение. 1958 № 4 С.67

144. Гликман С. О квалификации телесных повреждений. «Социалистическая законность» 1939, № 10-12, С.26

145. Газета Время от 20.12.2001 г «Вампир из Павлодара» С.З З.П.Горелик И.И. Правовые аспекты трансплантации органов и тканей. // Советское государство и право. 1968. № 9. С.З8-43

146. Дурманов Н.Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву// Советское государство и право. № 1., 1956 С.84

147. Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве // Советская юстиция. 1966 № 20 С. 19

148. Жордания И. Квалификация телесных повреждений // Социалистическая законность. 1973, №2. С.46-47.

149. Загородников Н.И. Объект: от идеологизации содержания к естественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994. С. 21-22

150. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право.1993., № 3 С.71-72

151. ИоффеО.С, Шаргородский М.Д. О значении общих определений в исследовании вопросов права и социалистической законности« Советское государство и право, 1963 , № 5 ,С.49

152. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования. Вопросы философии. 1971., №9 С.78

153. Кузнецов Б., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений. // Советская юстиция 1958 № 1 С.45

154. Кузнецова Н.Ф. О квалификации вины // Советская юстиция 1980, № 23, С.25

155. Козлов С.А. Травмы носа и их судебно-медицинская оценка. В сб. Вопросы судебной стоматологии. Материалы 6 расширенной научной конференции Киевского отделения Украинского научного общества судебных медиков и криминалистов. Киев 1966.С.145

156. Лейкина Н.С. К вопросу об основании ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Вестник ЛГУ. 1958 №11 С.118

157. Ной Критерии умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств по УК РСФСР. «Уч., зап. Саратовского юр., института им. Д.И. Курского», Саратов, 1959, вып. 8. С.56

158. Пирогов К.Е. К вопросу о судебно-медицинской экспертизе трудоспособности. «Вопросу судебно-медицинской экспертизы». Госюриздат, 1954. С.201

159. Пырлина Н.П. Вторая научная конференция Киевского отделения Украинского научного общества судебных медиков и криминалистов, рефераты докладов, под ред. Гамбурга . Е.М. Киев,1956.С.15

160. Познавательный религиозный журнал «Шапагат-нур. С.41. 42с

161. Сейсенбаев М.А. Научный центра хирургии им. А.Н. Сызганова газете Караван №47(653) 22 ноября 2002г

162. Скопин И. Судебно-медицинская экспертиза утраты трудоспособности при несчастных случаях на производстве. «Социалистическая законность», 1953, № 10С.29

163. Сердюк Л. Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства // Советская юстиция 1984 № 7 С. 19

164. Сапожников Ю.С. К вопросу об определении степени тяжести телесных повреждений. Труды судебных экспертов Украины. Украинское научное общество судебных медиков и криминалистов. Киев 1958.С.173

165. Трахтерева B.C. О предпосылках вины и виновности в советском уголовном праве // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков. 1962. Вып. 16. С. 12

166. Устинов П.В. К вопросу о судебно-медицинском определении степени тяжести телесных повреждений. «Десятая расширенная конференция Ленинградского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов, рефераты докладов», Л. 1955, С.110

167. Федоров М.И. К вопросу об оценке тяжести телесных повреждений. — Ученые записки Пермского университета», т.2 вып. 4 кн. 2. Пермь 1957 С. 198

168. Цинковский В и И.Трынкина «Социалистическая законность», 1954, № 7 С.54

169. Чечот Д.М. К вопросу о критерии истинности выводов юридической науки. // Советское государство и право, 1965 № 2 С.39

170. Шанидзе B.C. Некоторые вопросы судебно-медицинской экспертизы. «Сабчота Сакартвело», 1959. С.83

171. Шапагат-Нур. Познавательный религиозный журнал. Алматы 2002., №9. С.32

172. Энгельгардт A.A. О критериях отграничения хулиганских и личных мотивов в преступлениях против личности // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1983 С. 65 684. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

173. Абдиров Н.М. Концептуальные проблемы борьбы с наркоманией в Республике Казахстан. Автореф. дис.д.ю.н. Алматы, 1999.С.7

174. Безручко Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов на — Дону. 2001

175. Жуков В.К. Умышленные телесные повреждения и борьба с ними по советскому уголовному праву : Автореф. дис. к.ю.н. М., 1966, С.5

176. Карбеков К.С. Проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконным обращением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Автореф. дисс. . к.ю.н. Алматы 2001. С. 13

177. Кандибур Р.И. Судебно медицинская оценка тяжести колото — резаных ранений живота. Автореф. дис. . к.ю.н. Киев. 1961, С.4

178. Кафаров Т. М. Борьба с хулиганством по уголовному законодательству Азербайджанской ССР. Автореф. канд. дисс., Баку. ,1963, С. 10-11

179. Макуха А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Автореф. дис. . к.ю.н. М.,1993. С.15-16

180. Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . к.ю.н. С. 10

181. Рустамбаев М.Х. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным владением и применением оружия: Автореф. дис. к.ю. Н.Т., 1983. С.16-18

182. Рустамбаев М.Х Социально-правовая обусловленность и уголовно-правовые средства охраны здоровья и телесной неприкосновенности граждан. Автореф. дис. . д.ю.н. Ташкент 1993. С.26

183. Тузов А.П. Борьба с хулиганством несовершеннолетних. Автореф. дис. . . к.ю.н. Киев. 1969. С.20

184. Табанов М.Р. Убийства, совершенные с особой жестокостью: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1993 С. 10

185. Филипов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . к.ю.н. Л.,1964. С.12