Уголовно-правовая и криминологическая характеристика имущественных посягательств несовершеннолетних: по материалам Волгоградского региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пикуров, Олег Николаевич

• Пикуров, Олег Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пикуров, Олег Николаевич

Введение.

Глава I. Общая характеристикаимущественных преступлений, имущественной преступности и общественно опасных деяний несовершеннолетних.

§ 1. Понятие имущественных преступлений. Состояние, динамика и структура имущественной преступности и имущественных общественно опасных деяний несовершеннолетних.

§ 2. Особенности субъективных признаков имущественных посягательств несовершеннолетних (личность и мотивация).

ГЛАВА II. Причины имущественных посягательств несовершеннолетних и меры по их профилактике.

§ 1. Причины и условия имущественных посягательств несовершеннолетних. Социальная профилактика.

§ 2. Проблемные вопросы деятельности органов и учреждений, занимающихся вопросами профилактики имущественных посягательств несовершеннолетних.

ГЛАВА III. Превентивные функции наказания и иных мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних.

§ 1. Превентивные функции наказания, применяемого к несовершеннолетним.

§ 2. Превентивные функции иных мер уголовно-правового воздействия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика имущественных посягательств несовершеннолетних: по материалам Волгоградского региона»

Актуальность исследования. Преступность несовершеннолетних на всех этапах развития криминологии рассматривалась в качестве важнейшего объекта изучения. Накоплен богатый научный материал, раскрывающий особенности преступности данного вида, её основные черты и закономерности развития. Вместе с тем, радикальное изменение государственных и общественных институтов, реформирование социально-экономических отношений требуют исследований современного состояния преступности, разработки адекватных новой ситуации мер её предупреждения. К сожалению, до сих пор остаются актуальными слова видного криминалиста Франца Фон Листа, который ещё в XIX веке писал, что предпринимаемые государством меры в отношении малолетних оказываются бесплодными; число осуждённых в возрасте от 12 до 18 лет растёт с каждым годом. «Наложить узду на корысть, грубость, насилие, половую разнузданность - этого современное уголовное право сделать не может».1

Основной составляющей преступности несовершеннолетних являются имущественные преступления. Согласно статистическим данным, совокупность краж, грабежей, разбоев составляет почти две третьих от всех преступлений несовершеннолетних (за период с 2001 года по 2005 год она составляла от 69,8% до 70,2% от преступлений несовершеннолетних) . Достаточно болезненный переход к рыночной экономике усилил диспропорции в уровне жизни разных слоев населения, что, прежде всего, отразилось на детях. Открыто демонстрируемая роскошь одних соседствует с отсутствием минимальных средств поддержания жизни у других.

1 Лист Ф. Задачи уголовной политики. (В изложении Б. Гуревича). СПб., 1895.

С. 32.

2 Преступность и правонарушения (2001-2005). Статистический сборник. М., 2006.

С. 50.

Традиционно присущие имущественным посягательствам причины и условия совершения преступления «обогатились» новыми обстоятельствами, без изучения которых невозможно дальнейшее развитие теории предупреждения преступности несовершеннолетних.

Нуждаются в совершенствовании правовые основы борьбы с преступностью несовершеннолетних. Законодательство, регламентирующее деятельность по предупреждению преступлений несовершеннолетних, содержит немало противоречий и пробелов. Отсутствуют легальные определения некоторых ключевых понятий системы профилактики. Например, для постановки семьи на учёт в органы системы профилактики необходимо, чтобы она была отнесена к числу неблагополучных, однако законодатель не определяет критерии такой семьи, что порождает, в частности, рассогласованность действий различных субъектов профилактики. В Волгоградской области предпринята попытка на региональном уровне восполнить данный пробел, что заслуживает внимание федерального законодателя. Однако остаётся ещё множество проблем, требующих внимания и разработки научно обоснованных рекомендаций.

Степепь научной разработанности проблемы.

Проблемы преступности несовершеннолетних достаточно основательно рассмотрены в работах Ю.М. Антоняна, З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, В. Б. Боровикова, А.И. Долговой, В.Д. Ермакова, Г.И. Забрянского, К.Е. Игошева, Н.П. Мелешко, Э.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, В. А. Плешакова, О. В Пристанской, Ю.Е. Пудовочкина, C.JI. Сибирякова, Е.Г. Тарло, Д.А. Шестакова и многих других.

Кроме работ перечисленных выше авторов, теоретической базой диссертации явились исследования по вопросам криминологической детерминации, формирования личности преступника и профилактики преступлений Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Н.И. Ветрова, С.Е. Вицина, С.И. Герасимова, Я.И. Гилинского, А.Э. Жалинского, Э. Н. Жевлакова, Е.С. Жигарева, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С.Я. Лебедева,

С.Ф. Милюкова, И.С. Ноя, В.В. Панкратова, Э.Ф. Побегайло, А.Б. Сахарова, А.Я. Сухарева, A.M. Яковлева, а также других авторов.

При написании диссертации использованы научные труды, в которых освещены как общие, так и некоторые частные вопросы борьбы с имущественными (корыстными) преступлениями. Среди них работы Х.Д. Аликперова, Д.И. Аминова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, А. В. Наумова, А. И. Рарога, Э.С. Тенчова, B.C. Устинова, П.С. Яни и др.

За последние пять лет защищены кандидатские диссертации, посвященные отдельным вопросам преступности несовершеннолетних, авторами которых являются: Б.А. Базырова, JI.A Ефименко, Н.Н. Косова. А.И. Лебедева, Н.П. Папкова, А.Э. Побегайло, Е.Е. Пухтий, X. А. Текаев, О.А. Третьякова и др. Наиболее близкими к теме настоящего исследования можно считать кандидатские диссертации Болдбаатара Баатарына «Предупреждение краж, совершаемых несовершеннолетними в условиях Монголии», Китаевой Н.Н. «Криминологические аспекты предупреждения корыстных преступлений несовершеннолетних (на примере республики Татарстан». Липатова А.Е. «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж, совершаемых несовершеннолетними». Как видно из названия указанных диссертаций, они посвящены либо отдельным видам имущественных преступлений (кражам), либо отдельным криминологическим аспектам проблемы корыстной преступности несовершеннолетних (предупреждению преступлений).

В качестве объекта исследования избраны: юридическая природа имущественных преступлений и общественно опасных посягательств несовершеннолетних, а также вытекающие из этой природы особенности квалификации и предупреждения преступлений указанной группы.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы об ответственности за имущественные посягательства несовершеннолетних, практика применения указанных норм, а также норм иных отраслей права, деятельность правоохранительных органов и общественных организаций в сфере предупреждения и профилактики преступлений и других правонарушений несовершеннолетних, статистические и иные объективные показатели, характеризующие структуру, основные свойства и динамику имущественной преступности несовершеннолетних на материалах отдельного региона (Волгоградской области). На основе анализа статистических данных и обширного эмпирического материала подробно исследована личность несовершеннолетнего, совершающего имущественные преступления.

Целью диссертационного исследования является изучение юридической природы и особенностей имущественных посягательств несовершеннолетних, проблем их профилактики, а также разработка рекомендаций по практике применения правовых средств борьбы с ними.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи: дать характеристику состоянию, динамике и структуре имущественных посягательств (преступлений и общественно опасных деяний) несовершеннолетних;

- выявить и изучить особенности объективных и субъективных признаков имущественных посягательств несовершеннолетних;

- проанализировать причины и условия имущественных посягательств несовершеннолетних, возможности их социальной профилактики;

- разработать предложения, касающиеся проблемных вопросов деятельности органов и учреждений, занимающихся вопросами профилактики имущественных посягательств несовершеннолетних;

- исследовать возможности превентивных функций наказания и иных мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним.

Методологическую основу настоящего исследования составляют диалектический метод, другие общенаучные методы познания, а также специальные методы познания, применяемые в процессе диссертационных исследований такого рода: историко-правовой, догматический, формально-логический, системный, конкретно-социологический, и статистический методы, а также метод включённого наблюдения, объектом которого являлась профилактическая деятельность правоохранительных органов.

Автором использована достаточно репрезентативная эмпирическая база исследования: информационно-аналитические и информационно-методические документы прокуратуры и других правоохранительных органов Волгоградской области; изучено около 300 уголовных дел, свыше 200 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних; проведено анкетирование 87 сотрудников комиссий по делам несовершеннолетних по вопросам эффективности работы по профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних; опрошено более 70 несовершеннолетних, содержавшихся в Октябрьской спецшколе Волгоградской области, Камышинской воспитательной колонии Волгоградской области, Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Волгоградской области.

При написании диссертации использован личный опыт работы автора в течении четырех лет в должности прокурора отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи прокуратуры Волгоградской области. Изучение первичных документов явилось дополнительной гарантией достоверности формулируемых выводов и рекомендаций. Сопоставление первичных документов о состоянии, структуре и динамике преступности несовершеннолетних с обобщёнными статистическими данными дало возможность выявить встречающиеся искажения реальной картины.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является одним из первых комплексных диссертационных исследований имущественных посягательств несовершеннолетних, включающих в себя не только преступления, но и общественно опасные деяния лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Такой поход позволил выявить общие для указанных групп деяний свойства, характеризующие их тесную взаимосвязь, обосновать важность не только точной квалификации преступлений, но и уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, поскольку это является гарантией обоснованности применения мер принудительно-воспитательного воздействия к таким лицам.

На основе данных по Волгоградской области рассмотрены и выделены региональные тенденции имущественных общественно опасных посягательств несовершеннолетних, проведено их сравнение с российскими тенденциями.

В диссертации сформулированы авторские определения понятий имущественных преступлений несовершеннолетних, имущественной преступности несовершеннолетних, имущественных общественно опасных посягательств малолетних, личности несовершеннолетнего, совершающего имущественные преступления, внесены предложения по устранению противоречий в законодательстве, регламентирующем профилактику правонарушений несовершеннолетних и применение к ним мер воспитательного характера.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Под имущественными преступлениями несовершеннолетних понимаются совершённые лицами в возрасте от 14 до 18 лет уголовно наказуемые общественно опасные деяния, основным или дополнительным объектом которых являются отношения собственности, а предметом -имущество в узком (уголовно-правовом) смысле слова.

Совокупность этих преступлений, совершённых в определённый период времени на определённой территории, образует имущественную преступность несовершеннолетних.

2. Личность несовершеннолетнего преступника (применительно к имущественным преступлениям): лицо в возрасте от 14 до18 лет, способное по уровню своего сознания и физического развития к совершению социально значимых действий, однако имеющее не до конца сформировавшуюся психику, детские по сути потребности и установки, у которого деструктивные свойства в сочетании с неблагоприятными внешними факторами проявили себя в совершении общественно опасного деяния имущественного характера.

Принципиальным отличием личности несовершеннолетнего, имеющим криминологическое и уголовно-правовое значение, является диспропорция между завышенными запросами, физическими возможностями совершения общественно опасных деяний, и не соответствующего этим возможностям уровнем психического развития, не позволяющего в полной мере оценивать последствия своих действий.

3. Низкое имущественное положение семьи несовершеннолетнего правонарушителя хотя и создает определённые предпосылки для имущественных посягательств, однако само по себе не является фактором, детерминирующим общественно опасные формы удовлетворения имущественных потребностей

4. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика имущественных преступлений несовершеннолетних не может быть полной и завершённой в отрыве от аналогичных характеристик деяний имущественной направленности, совершаемых лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности. Взаимосвязь (взаимообусловленность) указанных преступлений и общественно опасных деяний позволяет объединить их под общим понятием - имущественные посягательства несовершеннолетних.

Юридическим основанием для разграничения имущественного преступления и имущественного общественно опасного посягательства, не относящегося к преступлению, является точная уголовно-правовая оценка последнего, предполагающая развернутый и полный анализ всех признаков объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны совершённого деяния с формулированием вывода о его соответствии определённому составу, за исключением признаков субъекта преступления.

5. Изучение практики применения принудительных мер воспитательного характера к лицам, не достигшим возраста уголовной ответственности, показывает, что нередко анализ их общественно опасных действий лицом, принимающим решение об отказе в возбуждении уголовного дела, носит весьма примитивный характер и сводится лишь к приблизительному описанию (совершил хищение, причинил вред здоровью и т.п.). Это приводит к ошибкам - признанию преступления ненаказуемым общественно опасным деянием либо, напротив, применению мер уголовно-правового воздействия к лицам, не достигшим возраста такой ответственности; грубым образом нарушает права и свободы несовершеннолетнего; лишает их возможности надлежащим образом защищать свои интересы. Неправильная правовая оценка деяний малолетних (как и ее отсутствие) влечет за собой ошибки в определении характера профилактической работы с ними.

6. Представляется необходимым возвратить в уголовно-процессуальное законодательство в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела такой факт, как недостижение возраста уголовной ответственности. Процессуальное решение в таком случае будет нести функцию юридического основания для последующего применения мер воспитательного характера к лицу, совершившему общественно опасное деяние до достижения возраста уголовной ответственности.

7. Среди пробелов в законодательстве, касающихся профилактики преступности несовершеннолетних, особо обращает на себя внимание противоречие между ч. 2 ст. 92 УК РФ и п.п. 3 п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики и безнадзорности правонарушений несовершеннолетних», поскольку этот закон в отличие от Уголовного кодекса не даёт возможности помещения в специальные учебновоспитательные учреждения закрытого типа несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления. Данная коллизия может быть разрешена путём внесения следующих изменений: в п.п. 3 п. 4 ст. 15 вышеуказанного закона после слов «средней тяжести» добавить «, а также тяжкими».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нём содержится совокупность результатов и выводов, которые представляют собой вклад в развитие теории уголовно-правовых мер борьбы с имущественными посягательствами несовершеннолетних.

Материалы диссертации могут быть использованы для совершенствования понятийного аппарата наук криминологии и уголовного права, используемого при изучении проблем имущественных преступлений и общественно опасных деяний несовершеннолетних.

Исследование структуры и тенденций, а также региональных особенностей динамики имущественной преступности несовершеннолетних представляет собой достаточно полный и достоверный материал, который может быть использован для дальнейших исследований закономерностей и особенностей преступности несовершеннолетних в других регионах, а также в стране в целом.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке методических материалов и учебных пособий по соответствующим темам курса Особенной части уголовного права и криминологии.

Практическая значимость выполненного исследования заключается в его направленности на разрешение спорных вопросов, с которыми сталкивается правоприменитель в процессе квалификации имущественных посягательств несовершеннолетних. Развёрнутый анализ особенностей объективной и субъективной сторон этих преступных деяний, с опорой на криминологическую составляющую, помогает избежать ошибок в уголовно-правовой оценке, вызванных игнорированием специфики данных преступлений; в выводах и предложениях, сформулированных автором, направленных на совершенствование деятельности по профилактике имущественных посягательств несовершеннолетних.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на научно-практических семинарах и конференциях сотрудников правоохранительных органов, представителей комитетов по делам семьи Волгоградской области, учёных, занимающихся проблемами профилактики преступности и правонарушений несовершеннолетних (9-10 декабря 2003 г. научно-практический семинар «Ювенальная юстиция. Современные проблемы права и правоприменительной практики в отношении несовершеннолетних»; 29.12.04 научно-практическая конференция «Семья: реальность, проблемы и перспективы» и др.).

Результаты проведённого исследования, выводы, предложения и рекомендации внедрены в деятельность субъектов профилактики правонарушений несовершеннолетних Волгоградской области (акты о внедрении результатов диссертационного исследования в деятельность органов прокуратуры (от 21.08.07)и других правоохранительных органов Волгоградской области (15.08.07), а также в деятельность органов и учреждений образования (от 06.08.07). Кроме того, материалы диссертационного исследования использованы в ходе выступлений автора на заседаниях межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних Волгоградской обл., на координационных совещаниях областных правоохранительных органов, а также в представлениях, внесённых руководителям областных правоохранительных органов.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие 6 параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пикуров, Олег Николаевич

Результаты исследования, проведённые Ю.Е. Пудовочкиным, показывают, что коэффициент корреляции между долей зарегистрированных преступлений, совершённых несовершеннолетними или при их участии, и долей преступлений против несовершеннолетних в общей структуре преступности составляет +0,69.' Безусловно, данная цифра представляется достаточно высокой. Более того, не только преступления в отношении несовершеннолетних, но и любое нарушение прав ребёнка негативно сказывается в дальнейшем на его судьбе, причём и в криминологическом плане. В материалах надзорной практики прокуратуры Волгоградской области можно встретить документы, по которым можно проследить последствия несоблюдения законодательства по защите прав несовершеннолетних, не связанные с преступлением, отрицательные результаты которых отделяют от нарушения десятилетия.

Так, гр-ка Константинова А.В., 1975 г.р. с 1985, лишенная родительского попечения, обучалась в Серафимовичской школе-интернате (который в 1990 г. был реорганизован в детский дом). В 1992 году

Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений против несовершеннолетних. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 200.

Константинова А.В. выбыла в г. Москву для трудоустройства, на руки ей были выданы лишь паспорт и свидетельство о рождении. О судьбе Константиновой стало известно только в 2004 году, когда выяснилось, что она в настоящее время без определённого места жительства находится в г. Москве, причём имея двух малолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Дети находятся в трудной жизненной ситуации, что способствует совершению ими хищений в то время, как причиной этому послужили незаконные действия администрации детского дома в отношении их матери 13 лет назад.

Наряду с причинами, устранение которых зависит от государственной политики в целом, сдерживание натиска преступности осложняется отсутствием надлежащей скоординированной работы органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В первую очередь это касается деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, которые часто не выполняют (в силу объективных или субъективных причин) надлежащим образом возложенные на них функции по координации деятельности всех субъектов профилактики. Ограничиваясь рассмотрением материалов в отношении конкретных лиц, комиссии слабо влияют на изменение ситуации в целом. Меры профилактического воздействия, принимаемые ими, зачастую неадекватны совершённым правонарушениям, не всегда принимаются меры к устранению сложившейся трудной ситуации, в которой находится подросток. Да и другие субъекты системы профилактики, наделённые полномочиями Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» свои мероприятия проводят без учёта оперативной обстановки в районе. И в научной литературе, и в центральной периодической печати авторами поднимаются проблемы работы государственных органов в этом направлении. Например, Е.Е. Пухтий анализируя проблемы кризиса семьи и детства, отмечает, что «помимо экономических и социальных причин, обуславливающих вышеуказанные процессы, необходимо отметить несовершенство, плохую скоординированность системы государственных органов, которые должны заниматься проблемами семьи и ребёнка, их коррумпированность»1. Затяжные конфликты в режимных учреждениях, в условиях которых воспитанники учебно-воспитательных учреждений закрытого типа продолжают совершать грабежи, подчёркивают крайнюю степень необходимости поиска новых (или восстановления прежних) методик перевоспитания малолетних правонарушителей2.

К таким лицам требуется особый подход как со стороны родителей, так и со стороны учебных заведений, подразделений и комиссий по делам несовершеннолетних, однако на практике это порой встречает откровенное игнорирование субъектами профилактики требований закона, порой явно неадекватное «псевдомилосердие» к малолетним убийцам.

Так, например, в феврале 2003 года в г. Урюпинске Волгоградской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних Климова, 1989 г.р., Горячева, 1990 г.р. и Котовчихина, 1992 г.р. в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности. Данные лица длительное время издевались над лицом без определённого места жительства Моисеевым: давали ему воду с мылом и толченым стеклом, хлеб с горчицей и уксусом, после чего забили камнями. Комиссия по делам несовершеннолетних Администрации г. Урюпинска, рассматривая материалы в отношении малолетних убийц, решила нецелесообразным направлять их в спецшколу, учитывая положительные характеристики по месту их учёбы из школы № 2 г. Урюпинска, заверения

1 Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности. Казань, 2004. С. 3.

2 Е. Годунова. Начальство ссорится - преступники гуляют. // Российская газета № 51 от 15.03.06. родителей в их надлежащем воспитании и даже наличие кариеса у одного из них. Между тем сам по себе факт столь циничного и по жестокости деяния уже свидетельствовал о необходимости особых условий воспитания подростков, если родители и учителя не смогли привить им человеческие качества.

По-прежнему крайне недостаточной является работа с подростками со стороны органов внутренних дел. Причём не только участковые инспектора, сотрудники уголовного розыска, патрульно-постовой службы не занимаются вопросами профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, но и даже инспектора подразделений по делам несовершеннолетних, у которых эта деятельность должна являться непосредственной, зачастую отвлекаются руководством на выполнение совсем иных задач. Данная проблема характерна не только для Волгоградской области1.

Приведём конкретные примеры «недоработки» всей существующей системы органов, занимающихся профилактикой преступности несовершеннолетних.

В Ленинском районе Волгоградской области несовершеннолетний Богданенко П.Р., 1986 г.р. является опекаемым ребёнком, имеет образование всего 2 класса, не учится, не работает, состоит на учёте в ПДН за употребление одурманивающих веществ. У опекуна кроме него ещё трое несовершеннолетних детей, все не учатся и не работают, доход семьи составляют пособия по потере кормильца и «опекунские пособия». Подобные жизненные условия подростка привели к совершению Богданенко П.Р. кражи в группе с другим подростком - Воздвиженским О.И. Однако и после этого работа с подростком должным образом со стороны

1 Сварчевский К.С. Квартирные кражи, совершаемые несовершеннолетними (криминологический аспект). Монография. СПб, 2006. С. 108. профилактических органов не проводилась: вопрос об отмене опекунства не ставился, не принималось попыток к трудоустройству несовершеннолетнего.

Имеют место факты, когда в отношении родителей, злостно уклоняющихся от выполнения своих обязанности по воспитанию детей, вместо жёстких мер воздействия, вплоть до лишения родительских прав, проводится работа, которая по своей сути не является мерой воздействия, а предназначена, в основном, для социальной реабилитации подростков. Между тем подобная «мера» наоборот, освобождает нерадивых родителей от обязанности заботиться о воспитании детей без каких-либо неприятных для них (родителей) последствий. Приюты предназначены для обеспечения временного проживания и социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и в данном случае должны использоваться лишь в комплексе с другими мероприятиями, в том числе с решением вопроса о лишении или ограничении родительских прав. Последняя мера во многих районах не применяется вообще.

Нередко в основе таких конфликтов лежат имущественные претензии. Так, например, несовершеннолетний Сухоруков в Ворошиловском районе г. Волгограда совершил убийство своей матери. Непосредственной причиной убийства послужила ссора из-за покупки наушников. Ранее мать воспитанием сына не занималась, за что была лишена родительских прав, однако, несмотря на это, продолжала проживать совместно с Сухоруковым, и перед убийством распивала с ним спиртное.

М.М. Бабаев и М.С. Крутер пишут о необходимости адекватного ответа из арсенала профилактических мер на бесчисленное множество разнообразных объективных и субъективных явлений, процессов, фактов, событий, влияний и т.д., связанных с семейным неблагополучием1. Однако с учётом сложившейся практики оказывается «симптоматическое лечение»

1 См.: Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодёжная преступность. М., 2006. С. 363 - 364. общества - профилактикой, как правило, занимаются уже де-факто, когда несовершеннолетний «попался», и направлена она (профилактика) в лучшем случае лишь на то, чтобы предотвратить повторные преступления. Получается «заколдованный круг»: мер не принимается, преступность растёт, в связи с чем не хватает времени для принятия соответствующих должных мер.

Среди самих работников органов системы профилактики (речь идёт о проведённом автором анкетировании сотрудников комиссий по делам несовершеннолетних) 50% не видит необходимости в расширении перечня органов, занимающихся этими вопросами, тогда как 37,5% придерживается противоположной точки зрения. При этом те же 50% выразили мнение о явной неэффективности действующей системы, отдельные сбои отметили 31,3% опрошенных. В графах анкеты, заполняемых по желанию, среди недостатков перечислялись: перекладывание проблем с одного органа на другой, неэффективность существующих мер воздействия к правонарушителям, недостаточную координацию органов (это при этом, что координация возложена на саму комиссию), много претензий было к образовательным учреждениям, в частности, в связи с сокрытием последними фактов правонарушений. Указывалось и на необходимость использования воспитательных и профилактических ресурсов Русской Православной Церкви в работе с несовершеннолетними.

Как отмечается Базыровой Б.А. на основании исследований, проведённых в Республике Калмыкия, «существующая в настоящее время система профилактики, возглавляемая формально КПДН, . объективно уже не в состоянии в полной мере отвечать задачам и требованиям сложившейся криминогенной ситуации, а главное - неблагоприятным тенденциям её развития в ближайшем будущем»1. На этом фоне некоторыми авторами предлагается обратиться к зарубежному опыту, ещё более расширить круг должностных лиц, занимающихся вопросами перевоспитания несовершеннолетних преступников и перенять называемый институт «пробации» - прохождение условно осуждённым подростком испытательного срока под надзором специально назначенного судьей агента или куратора, в круг полномочий которого входит осуществление воспитательных функций с возможностью давать советы родителям ребёнка по воспитанию, устанавливать контакты с учителями школы или работодателями подростка и т.д. Однако следует заметить, что такие же функции предусмотрены у существующих в настоящее время множества субъектов профилактики, в связи с чем более целесообразной представляется позиция исследователей, предлагающих «усилить взаимодействие и координацию органов и учреждений, выполняющих задачи по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, исключить в них дублирование функций, обеспечить деятельность указанных структур финансовыми ресурсами, действенным контролем и надзором»3. В настоящее время назрела необходимость необходимым принять радикальные меры, устраняющие ситуацию, когда силы всех субъектов профилактики распылены, разрозненны. Например, создать единый орган, выполняющий все функции по защите несовершеннолетних - Федеральную службу4. Если же в качестве главного координирующего органа оставлять комиссию по

1 Базырова Б.А. Преступность несовершеннолетних в Республике Калмыкия: состояние, причины, профилактика (комплексный анализ): Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Элиста, 2004. С. 19. Л

См.: Обыднева Т.В. Правонарушения несовершеннолетних и административно-правовые средства их предупреждения и пресечения: Учебное пособие. М., 2005. С. 60.

3Беспалов Р.В. Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-дону, 2004. С. 17.

4 Фридинский С. Уголовный возраст // Российская газета от 12.08.05 № 74. делам несовершеннолетних то ее статус необходимо менять и превращать из общественной организации в государственную. В этом случае члены комиссии будут заниматься работой в ней не по «остаточному» принципу (как сейчас, когда всю работу фактически проводит ответственный секретарь), а в качестве выполнения непосредственных профессиональных обязанностей.

В противном случае, при отсутствии единого государственного органа, ответственного за подрастающее поколение (не является принципиально важным, как он будет называться - служба или комиссия), вакуум будет заполнен криминальными структурами, как в случае с так называемой «империей Джема» в Комсомольске-на-Амуре. Преступное сообщество, созданное в 80-х годах Джемом (Евгением Васиным), получившим корону вора в законе в тобольской тюрьме от Дато Ташкентского, личного друга Япончика, на одном из амурских островов создали спортивный лагерь, где готовилась подрастающая смена для криминальной из беспризорников и сирот1. Таким способом и происходит замещение государственной структуры чёткой криминально-бандитской системой, оказывающейся более приспособленной к саморазвитию.

Есть надежда, что ситуация может измениться с приходом на рынок услуг в социальной сфере поколения профессионального уровня «социальных работников», если при этом будут определены условия и цели их работы с неблагополучными семьями и несовершеннолетними. В любом случае профилактическая работа должна начинаться как можно на более ранней стадии - с детского сада, с момента, когда ушел из семьи отец, стала злоупотреблять спиртными напитками мать, несовершеннолетний стал

1 А. Хорошилов. Общак обезглавлен. Что дальше? // Парламентская газета № 99 от 6.06.05; Он же. Под прицелом вооруженного «общака» // Парламентская газета № 75 от 17.05.06. убегать из дома и т.д. Только в этом случае с меньшими финансовыми затратами можно добиться большей эффективности.

2.2 Ретроспективный подход к профилактике имущественных посягательств несовершеннолетних

Любая профилактика по своей сути обращена только в будущее, однако основания для разработки профилактических мер устанавливаются не только на основании научного прогноза, но и исходя из предшествующего (ретроспективного) анализа. Типичным вариантом ретроспективного подхода является устранение причин и условий, способствовавших уже свершившемуся преступлению.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ, вступившем в законную силу с 1 июля 2002 года, речь о профилактике напрямую не идёт, более того -этот термин даже не употребляется. Однако её существование следует из ч. 2 ст. 73 УПК РФ, где прямо указано на необходимости выявления обстоятельств, способствующих совершению преступления. Причём по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, глава 50 УПК предусматривает при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства более широкий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (при этом некоторые из них даже ещё шире, чем в аналогичной главе действовавшего ранее УПК РСФСР).

Однако несмотря на законодательное урегулирование вопроса, проблемы продолжают возникать, необходимость профилактической работы оспаривается в научных публикациях, требования закона игнорируются практическими работниками, либо исполняются формально.

Естественно, профилактика - вопрос многоаспектный, ибо решение вопроса предупреждения преступлений зависит от уровня жизни населения, степени развитости правосознания граждан и множества другие факторов, зависящие от государственной политики в целом. В настоящей же статье речь пойдет о профилактике в узком значении - «постфактум», то есть уже после совершения преступления или общественно опасного деяния.

В связи с этим, по мнению автора, можно выделить три стадии, различающиеся как по применяемым уголовно-процессуальным нормам, так и по субъектам применения профилактических мер.

На стадии принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ не предусмотрено возможности реагирования на причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Рассматривая указанный в ст. 145 УПК РФ перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, видно, что в этом в ряде случаев просто нет необходимости. При возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 145 УПК РФ), при передаче сообщения по подследственности либо в суд по уголовным делам частного обвинения (ч. 3 ст. 145) окончательного решения не принимается. При отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствия в деянии состава преступления (за исключением недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность), истечения сроков давности уголовного преследования так же не возникает вопроса о профилактических мерах, ибо нет в этих случаях ни преступления, ни общественно опасного деяния. А вот при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) общественно опасное деяние имело место, и при таком подходе причины и условия, ему способствовавшие, остаются неустранимыми.

УПК РФ, к сожалению, не предусматривает возможности принятия соответствующих мер по этому поводу. Данный пробел в чём-то (в части индивидуально-профилактической работы) восполнен Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», где в ст. 5 среди несовершеннолетних, с которыми проводится индивидуально-профилактическая работа, п. 8 указаны лица, не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.

На основании п. 1 ст. 26 названного выше закона материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего незамедлительно передаются органом внутренних дел или прокурором в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения возможности применения к указанным несовершеннолетним мер воспитательного воздействия или ходатайства перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

В ходе индивидуально-профилактической работы, проводимой в отношении таких лиц подразделением по делам несовершеннолетних и комиссиями по делам несовершеннолетних должны изучаться условия жизни несовершеннолетнего, его связи, а так же множество иных факторов, повлиявших на формирование личности малолетнего правонарушителя. Таким «опосредованным» путём закон влияет на устранение обстоятельств, способствовавших совершению общественно опасного деяния.

Задачи профилактики преступности несовершеннолетних особо остро возникают при расследовании уголовных дел. Именно лицо, осуществляющее уголовное преследование, непосредственно сталкивается с личностью подростка-правонарушителя. При этом с одной стороны, ситуация осложняется тем, что общественно опасные деяния уже наступили; с другой стороны, устанавливая обстоятельства совершённого преступления и, выстраивая цепь событий, приведший к преступному результату, проще прийти к выявлению конкретных причин и условий, тогда как обычная деятельность субъектов профилактики во многом носит общепревентивную цель.

Следует заметить, что уголовно-процессуальное законодательство лишь на стадии окончания предварительного следствия (ч. 2 ст. 158 УПК РФ) предоставляет возможность дознавателю, следователю внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления или других нарушений закона.

Результаты обобщений, проводимых прокуратурой, показывают, что даже эти малые полномочия практическими работниками не используются: представления, как правило, носят формальный характер, порой доходя до нелепости. Например, в случае кражи в организации вносится представление с выводом о виновности руководства в том, что не смогли обеспечить абсолютно надёжную охрану объекта; в отношении потерпевшего-гражданина возбуждается административное производство за то, что тот в момент грабежа находился в состоянии опьянения и тем самым «позволил» отнять у себя деньги. В то же время настоящие причины и условия преступлений остаются вне поля зрения.

Не соблюдаются в полной мере требования УПК об обстоятельствах, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних: слабо изучается личность несовершеннолетних преступников, в ходе следствия у них самих или законных представителей не выясняется, что именно привело к совершению преступления: тяжёлое материальное положение, желание противопоставить себя обществу, или иные причины. Имеющиеся же представления зачастую носят формальный характер, не влияющий на оперативную обстановку в районе, указываются расплывчатые формулировки, неконкретные пути устранения.

Так, в Еланском районе расследовалось уголовное дело № 165475 по обвинению Гредина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подросток совершил кражу с проникновением в магазин совместно с малолетним братом. Из характеризующего материала следует, что семья неблагополучная, однако сведений о том, велась ли с ней работа подразделением по делам несовершеннолетних и комиссией по делам несовершеннолетних, нет; причины и условия преступления не исследовались. Вместо этого следователь направил представление председателю правления Еланского РАЙПО о слабой организации охраны в магазине, где была совершена кража.

Следует отметить, что и в ходе предварительного расследования уголовных дел следователями зачастую не выясняются глубинные причины совершённых несовершеннолетними преступлений. В допросах обвиняемых отражается лишь непосредственный мотив - бытовая ссора, корыстные побуждения, а что этому предшествовало, что толкнуло к совершению ограбления кражи или убийства (тяжёлое материальное положение, взаимоотношения в семье) - у самих преступников совсем не выясняется, и часто остаются без внимания при допросах родителей, родственников, педагогов.

По уголовному делу № 252418, возбуждённому по факту совершения тайного хищения чужого имущества несовершеннолетними Воздвиженским О.И. и Богданенко П.Р. из помещения Росгорстраха, следователем Финогеновой в представлении руководителю предприятия указывается, что основной причиной совершения преступления явилось отсутствие решеток на окнах здания. То обстоятельство, что Воздвиженский состоит на учёте в ПДН Ленинского РОВД за употребление наркотиков, семья подростка также состоит на учёте как неблагополучная, Богданенко состоит на учёте за употребление одурманивающих веществ, является опекаемым ребёнком, не работает и не учится, следователем во внимание не бралось. Эффективность таких представлений сводится к нулю, никакой реальной значимости по устранению причин и условий преступлений они не представляют.

Формальный подход приводит к тому, что правоохранительные органы порой возбуждают административные производства в отношении самого потерпевшего, у которого украли деньги за то, что тот «виноват» в совершённой у него краже.

Кроме того, само по себе вынесение постановления, возможно правильно, адекватно отражающего ситуацию никак не сказывается на изменении ситуации, породившей преступление несовершеннолетних. Это связано с тем, что отсутствует механизм реализации представлений следственных органов, определений суда по устранению причин и условий преступности.

На индивидуально-профилактической работе с несовершеннолетними опять следует остановиться особо. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» она должна проводиться уже с момента избрания им меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что обуславливает необходимость незамедлительного направления следственными органами соответствующей информации в субъекты профилактики. Обязанность уведомления следователями (дознавателями) субъектов профилактики о принятых ими решениях в отношении несовершеннолетних вытекает из того же закона и в ряде других случаев: при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, (п.п. 7 п. 1 ст. 5); прекращении уголовного преследования в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (п.п. 8 п. 1 ст. 5). Постановления следователя, органа дознания являются основанием для проведения с несовершеннолетними индивидуально-профилактической работы (п. 3 ст. 6 закона).

Перечень дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, приведён в ст. 421 УПК РФ. В него входят, в частности: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Представляется разумным применять данную статью не только в суде (учитывая, например, тяжёлые условия жизни в качестве смягчающих ответственность обстоятельств), но и на стадии досудебной подготовки материалов. Все перечисленные обстоятельства должны выясняться с «прицеливанием» на устранение тех негативных факторов, которые отрицательно повлияли на личность подростка.

Не напрасно в ныне действующем УПК РФ формулировка в отличии от УПК РСФСР требует выяснять не только вовлечение в преступление несовершеннолетнего, но и влияние на него старших по возрасту лиц. Причём в эти «старшие по возрасту лица» должны входить как родители, законные представители так и педагоги, а также должностные лица органов субъектов профилактики, ответственные за работу с данным конкретным подростком. Каждый из тех «старших», под воздействием которых подросток встал на преступный путь должен понести соответствующее наказание: если это взрослый, вовлекший несовершеннолетнего в преступное деяние - он должен быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ; если это родители, не исполнявшие обязанностей по воспитанию ребёнка - к административной ответственности по ст. 5.35. КоАП РФ, а если имело место бездействие сотрудников органов субъектов профилактики, обязанных проводить с ними работу - к дисциплинарной ответственности. С признаваемых по делу в качестве законных представителей нерадивых родителей в первую очередь необходимо спрашивать о причинах появления их детей на скамье подсудимых. Однако очень редко дается оценка их участию в воспитании, ещё реже они привлекаются к административной ответственности.

Подобная ситуация, естественно, нуждается в коренном изменении. В совершении преступления несовершеннолетним часто виновато общество, допустившее это, не создавшее условий для их нормальной жизнедеятельности. В связи с этим и следует искать упущения с целью их исправления, так как категория «несовершеннолетней» преступности плавно переходит в преступность «взрослую», работа с которой требует гораздо больше затрат при меньшей эффективности.

На стадии судебного производства профилактика является как бы побочным (но далеко не лишним) продуктом наряду с основной целью -назначением наказания виновному. В периодической литературе вообще встречались точки зрения о том, что профилактика в судах, дело не просто лишнее, а даже вредное, «отвлекающее» судей от основной заботы -оправление правосудия.

Однако и одна из целей уголовного наказания - предупреждение преступлений, не может быть достигнута без частных определений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений. В суде аккумулируются, изучаются и получают реализацию данные, установленные на стадии досудебной подготовки, потому большинство требований, перечисленных в предыдущей стадии, применимы и здесь. Речь идёт об уведомлении субъектов профилактики в случае освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, процессуального реагирования на выявленные причины и условия совершения преступления (внесение соответствующих определений об их устранении). Всё это должно происходить на более высоком уровне, ибо судебные заседания подобно лакмусовой бумажке позволяют выявить пробелы, допущенные на предварительном следствии.

Последняя реформа в области уголовного права показывает вполне определённую позицию законодателя относительно институтов рецидива и повторности. Первый в отношении несовершеннолетних в силу требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не применим в принципе, второй - полностью ликвидирован даже в отношении взрослых (то есть повторное преступление больше не влечёт ответственность после признания утратившей силу ст. 16 Федеральным законом от 8.12.03), хотя на наш взгляд его профилактические возможности не исчерпаны. Возможно, законодатель преследовал при этом конкретные цели соблюдения прав человека, соблюдения международных стандартов, Конституции и т.д. с запретом привлекать дважды за одно и то же преступление. Однако при этом не учитывается то обстоятельство, что спор о том, нарушается ли этот принцип в случае усиления ответственности за повторное преступление в науке отнюдь не завершён. Более того, в криминологии очень чётко прослеживается устойчивая зависимость противоправного поведения от числа повторяемых проступков или преступлений. Поэтому просто «закрыть глаза» на существование такой проблемы нельзя. Даже если согласиться с отменой повышения уголовной ответственности за повторные преступления в плане конкретной профилактической работы с такими лицами, тем более, если они несовершеннолетние, требуются особый подход. Государство не может оставлять этот факт без реагирования.

Следует подчеркнуть, что в ст. 91 УК РФ содержание предупреждения как одной из принудительных мер воспитательного воздействия определено как «разъяснение несовершеннолетнему вреда, причинённого его деянием, и последствий повторного (выделенного мною - О.П.) совершения преступлений». И эта статья изменений не претерпела, то есть законодатель признает повышенную общественную опасность таких деяний и в отношении несовершеннолетних оставляет меры к их профилактике.

Сравнивая цифры, характеризующие соотношение ранее судимых несовершеннолетних, повторно совершивших преступления, от общего числа осуждённых несовершеннолетних, следует отметить, что если в 2001 году оно составляло 8,2% (171 от 2080), в 2002 г. - 6,2% (83 от 1346), то в 2003 г. уже почти каждый десятый подросток этой категории имел неснятую и не погашенную судимость (134 от 1274). Для криминологической оценки к этим цифрам следует прибавить немалый процент несудимых, однако ранее совершавших преступления несовершеннолетних: 2001 г. - 4,9% (101 лицо), 2002 г. - 7,9% (106 лиц), 2003 г. - 5,9% (75 лиц).

Сравнительные данные по лицам, ранее совершавшим преступления, в общем числе несовершеннолетних участников преступлений на территории Волгоградской области и на территории России в целом (см. табл. 12,13).

Заключение

Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы.

В первую очередь, нуждается в корректировке сам используемый законодателем термин «преступления против собственности». На наш взгляд, назрела необходимость пересмотра сложившейся терминологии в законодательстве и возврат к более ёмкому понятию «имущественные преступления», предоставляющему более широкое поле для исследования.

Об этом же говорит и то, что понятие имущественной преступности несовершеннолетних представляет собой отдельное социальное явление, а не механическую совокупность преступлений против собственности, совершённых данной категорий лиц.

В преступлениях несовершеннолетних достаточно ярко выражен групповой характер, что наглядно видно при приведённом в работе анализе данных. В связи с этим следует учитывать, что сама по себе преступность несовершеннолетних тяготеет к признакам «стадности». Подростки в силу своей психологии нередко совершают преступления «за компанию», чтобы показать, что они не хуже, чем все, из боязни быть высмеянными якобы за трусость и т.п.

Затрагивая вопросы квалификации действий взрослого и несовершеннолетнего как соисполнителей, необходимо уточнить грань между просто соучастием в виде соисполнительства и вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность. Российское уголовное законодательство, устанавливая институт соучастия, в ст. 33 УК РФ наряду с исполнителем выделяет организатора, подстрекателя, пособника. Предлагается рассматривать вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность как особую разновидность соучастия в преступлении, имеющую место в том случае, когда один из участников -взрослый, другой - несовершеннолетний.

Одним из основных методов борьбы с преступлениями против собственности должно являться усиление направленности существующих

216 государственных или общественных структур, занимающихся профилактикой, на вовлечение несовершеннолетних в социально полезные занятия. В то же время при работе с девиантными подростками исходить из замещения направленности действий, тем не менее сохраняя поощрение самостоятельности и независимости.

Важной особенностью имущественных посягательств несовершеннолетних является значительный удельный вес похищений малоценных вещей. Отсюда довольно часто возникает необходимость разграничивать мелкое хищение и уголовно наказуемое, поскольку это обстоятельство должно влиять на выбор мер воспитательного воздействия. Несмотря на то, что мелкое хищение не является преступлением, в плане выбора мер воспитательного воздействия имеет значение количественный фактор - число таких хищений, закрепляющее противоправные способы удовлетворения корыстных потребностей. Практика показывает, что почти каждый четвёртый несовершеннолетний, привлечённый к уголовной ответственности, совершал мелкие хищение.

Охват не только преступного, но и общественно опасного поведения важен как в практической деятельности, так и в научных исследованиях, ибо криминогенную ситуацию характеризует не только количество уголовных дел, по которым лица привлечены к уголовной ответственности, но и количество дел и материалов, по которым производство было прекращено в связи с недостижением несовершеннолетними, совершившими общественно опасные деяния, возраста уголовной ответственности. В этой связи представляется непродуманным исключение в УПК 2002 года из оснований отказа в возбуждении уголовного дела, такого пункта, как недостижение возраста уголовной ответственности.

Совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим уголовно наказуемого возраста - это не просто «рядовое» отсутствие состава преступления. В этом случае общественные отношения, являющиеся объектом уголовно-правовой охраны, нарушены, значит, есть и их

217 нарушитель, только вместо уголовного наказания (которому он не может быть подвергнут в силу возраста) к нему должны применяться меры воспитательного воздействия. А раз так, то и выделяться это правовое явление должно в отдельную группу - не как преступление, но и не как нейтральное с точки зрения закона деяние.

В этой связи задачей профилактики видится выявление условий, способствующих проявлению негативных факторов личности подростка, а также путей формирование тех её отрицательных качеств, которые воплощаются в дальнейшем в преступное поведение. Исходя из полученных результатов, индивидуальность мер воздействия должна заключается в необходимости «подбора ключа» к биологическим свойствам подростка, адаптирующим его в той или иной социальной среде.

Установление минимального возраста уголовной ответственности должно соотноситься с нормами семейного, гражданского, трудового права. Если так называемый «цивильный» блок, регулирующий сферу собственности либо защиты неотъемлемых прав гражданина, оперирует возрастом более ранним, чем 14 лет, то это следует учитывать и в уголовном праве, и в криминологии. Предоставление возможности самостоятельно распоряжаться правами уже подразумевает известный уровень способности, психологической подготовленности к пониманию лицом правоотношений, субъектом которых он становится. Иными словами, если лицо способно осознать наличие у себя права, одновременно с этим оно должно быть способно осознавать наличие обязанности воздерживаться от нарушений аналогичных прав других лиц, следовательно, может нести уголовную ответственность, адекватную характеру нарушения и личности нарушителя. И коль скоро одним из первых наступает дееспособность по отношению к имущественным отношениям, то параллельно ей должна наступать дееспособность по отношению к уголовно-правовым отношениям, защищающим эти же самые имущественные отношения. Как свидетельствуют приведённые в настоящей работе примеры,

218 несовершеннолетние до 14 лет всё чаще выступают в ряде случаев организаторами дерзких преступлений, оставаясь фактически ненаказуемыми в уголовно-правовом порядке.

Однако при этом, естественно, должен быть разработан соответствующий компенсационный механизм, а не механическое понижение возраста. Отсюда вытекает необходимость введения «пограничного» возраста ответственности, например, в зависимости от результатов экспертного исследования психики подростка и т.п.

В числе факторов, непосредственным образом влияющих на криминализацию подростка, в значительном числе случаев (как свидетельствует статистика и материалы настоящего исследования) выступает семейное неблагополучие. В связи с этим направленность профилактических действий должна быть не только узконаправленная - на подростка-правонарушителя, но и в целом на работу с семьями.

Ключевую роль в вопросах профилактики преступлений среди обучающихся должны играть образовательные учреждения, что в настоящее время не происходит.

Не следует игнорировать положительный результат от занятости общественно полезным трудом, поскольку труд позволяет примирить общественные и личные интересы, переключить мотивацию на «благие цели с пользой для себя». Вместе с тем следует больше уделять внимание поиску средств привлечения к труду подростков именно с девиантным поведением.

Необходимо менять ситуацию с организацией досуга, когда при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел практически во всех характеризующих материалах в отношении подростков указывается, что они не занимаются ни в одном из школьных или районных кружков, не интересуются общественной жизнью. Такие дети «выпадают» и из социальных программ, реализация которых направлена на детей, не являющихся «трудными подростками», привлечение которых в качестве участников особого труда не составляет.

В настоящее время назрела необходимость необходимым принять радикальные меры, устраняющие разрозненность сил всех субъектов профилактики. Как вариант, возможно создание единого органа, выполняющего все функции по защите несовершеннолетних, либо оставить в качестве главного координирующего органа комиссию по делам несовершеннолетних, но при этом изменить её статус: из общественной организации преобразовать в государственную. В противном случае, при отсутствии единого государственного органа, ответственного за подрастающее поколение (не является принципиально важным, как он будет называться - служба или комиссия), вакуум будет заполнен криминальными структурами.

Говоря о вопросах наказания несовершеннолетних за имущественные преступления, следует подчеркнуть, что его эффективность зависит от того, насколько сильна профилактическая функция. Причём следует иметь в виду, что сила этой функции определяется не только размером санкции, сколько реальными условиями реализации тех целей, которые заложены в применяемом наказании.

Необходимо предусмотреть возможность реагирования на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, на стадии принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В противном случае при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) общественно опасное деяние имело место, причины и условия, ему способствовавшие, остаются неустранимыми.

Необходима реальная профилактическая работа правоприменителей на всех стадиях производства по уголовному делу - от расследования до судебного рассмотрения. Именно лицо, осуществляющее уголовное преследование, непосредственно сталкивается с личностью подростка-правонарушителя. Выстраивая цепь событий, приведших к преступному

220 результату, ему проще прийти к выявлению конкретных причин и условий, тогда как обычная деятельность субъектов профилактики во многом носит общепревентивную цель.

На стадии судебного производства профилактика является как бы побочным (но далеко не лишним) продуктом наряду с основной целью -назначение наказания виновному. Одна из целей уголовного наказания -предупреждение преступлений, не может быть достигнута без частных определений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Затрагивая проблемы отбывания наказания несовершеннолетними, следует отметить, что зачастую несовершеннолетних, освобождающихся из воспитательных колоний, отличает неумение адаптироваться в обществе, найти своё место в жизни. Поэтому вопрос организации профилактической и реабилитационной работы с лицами, осуждёнными в несовершеннолетнем возрасте и освободившимися из учреждений исполнения наказаний, требует особого внимания.

В непосредственной связи с наказанием находится вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего за примирением обвиняемого и потерпевшего. Проблема в данном случае заключается в том, что для несовершеннолетнего, совершившего преступление, в этом случае не применяются даже меры воспитательного воздействия, он просто «уходит» от ответственности. Поэтому необходимость профилактической работы вместо уголовного преследования в этом случае должна быть закреплена в уголовном законе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пикуров, Олег Николаевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Руководство по основным направлениям предупреждения преступлений Для представления Восьмому Конгрессу Организации Объединенных Нации по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, Куба, 27 августа 7 сентября 1990 г.)

3. Основные рекомендации международные по расследованию преступлений5. Уголовный кодекс РФ.6. Уголовный кодекс РСФСР.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях.

8. Гражданский кодекс РФ: Часть первая.

9. Гражданский кодекс РФ: Часть вторая.

10. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утверждено указом Президиума ВС РСФСР от 3.06.1967 г. // Свод законов РСФСР, том 8

11. Федеральный закон № 122-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. - 30 июня.

12. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

13. Абызов К.Р. Криминологическое прогнозирование и предупреждение региональной преступности: Монография. Барнаул, МВД. 2005. 143 с.

14. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

15. Айхорн А. Трудный подросток. М., 2001.

16. Алексеев А.И. Правовые основы профилактики преступлений органами внутренних дел. М., 1980.

17. Алексеев А.И. Криминология и профилактика преступлений. М., 1989.

18. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

19. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.

20. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.

21. Алмазов Б.И. Психологическая средовая дезадаптация несовершеннолетних. Свердловск, 1986.

22. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979.

23. Антонян Ю.М. Криминология: Избранные лекции. М., Логос. 2004.

24. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кундряков Ю.П. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

25. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и наказания. М., 2000.

26. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

27. Ашин А.А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества (закон, теория и практика): Моногр. / ВЮИ Минюста России, Владимир, 2004.

28. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М., 1968.

29. Бабаев М.М. Духовная культура и преступность // Влияние социальных условий на преступность. Сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Гальперина. М., 1982.

30. Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. М., 2006.

31. Батаев И.А., Ахметшин Р.С., Идрисова С.Ф. Уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и криминологические аспекты предупреждения преступности несовершеннолетних: Монография. Ижевск: Издательский дом «Удмурдский университет», 2005.

32. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

33. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: ЛГУ, 1986.

34. Бирсей Д. Корыстно-насильственная женская преступность как объект криминологического исследования. Ставрополь, 2005.

35. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

36. Большая советская энциклопедия. Т. 17. М.: Изд. «Советская энциклопедия», 1974.

37. Бытко Ю.И. Квартирные кражи и некоторые меры их предупреждения. Саратов, 1989.

38. Ветров Н.И. Криминологическая характеристика правонарушителей молодежного возраста. М., 1981.

39. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, 1999.

40. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.

41. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

42. Гальперин ИМ. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983.

43. Герасимов С.И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М., 2000.

44. Гилшскж Я., Афанасьев В. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. СПб, 1993.

45. ГилинскийЯ.И. Криминология. Курс лекций — СПб.: Питер, 2002.

46. Гюнтер Кайзер Криминология. Пер. с немецкого В.Д. Балакиной. М., «Юрид. лит.», 1979.

47. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

48. Дементьев С.И. Лишение свободы Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Дону, 1981.

49. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.

50. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.

51. ДрильД.А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с нею / Сост. B.C. Овчинский. М., 2006.

52. Ермаков ВД. Социально-правовая профилактика правонарушений несовершеннолетних, связанных с недостатками семейного воспитания. М., 1981.

53. Ермаков В.Д. Характеристика процессов и явлений, негативно влияющих на формирование личности несовершеннолетних // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью несовершеннолетних. Межвуз. науч. сб. Уфа, 1983.

54. Ермаков В.Д, Крюкова Н.И. Несовершеннолетние преступники в России. М., 1999.

55. Жалинский А.Э. Условия эффективности профилактики преступлений. М, 1978.

56. Жигарее Е.С. Криминологическая характеристика несовершеннолетних и организация их правового воспитания. Учебное пособие. М., 1990.

57. Жигарее Е.С. Криминологическая характеристика социальных аномалий в среде несовершеннолетних. М., 1992.

58. Забрянский Г.И. Изучение и предупреждение преступности несовершеннолетних. Краснодар, 1973.

59. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологические исследования). М., 2000.

60. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. -Минск, 1997.

61. Забрянский Г.И., Емельянова JI.B. Статистика преступности несовершеннолетних в России в 1998 году: Аналитический обзор. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа»; PRI, 2000.

62. Забрянский Г.И., Савинкова Е.Н. Модель региональной программы предупреждения преступности несовершеннолетних. М., 1996.

63. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

64. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетних правонарушителей. М., 1967.

65. Игошев К.Е. Преступность и ответственность несовершеннолетних. Свердловск, 1973.

66. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

67. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. 2-е изд. М., 2003.

68. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). М., 1999.

69. Карпец ИИ Проблемы преступности. М., 1969.

70. Карпец ИИ. Наказание. Социальные, правовые и криминологическиепроблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

71. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976.

72. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

73. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974.

74. Козаченко И.Я., Бурлева О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск: СвЮИ, 1988.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.1. A.В. Наумов. М., 1996.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

77. B.М. Лебедева. М., 2001 г.

78. Кон И. Ребенок и общество. М., 1989.

79. Кондратюк J1.B. Антропология преступления (микрориминология). М., 2001.

80. Коржанский Н.И. Предмет преступления.-Волгоград, 1976.

81. Кормщиков В.М. Криминология семейного неблагополучия. Пермь, 1987.

82. Королев В.В. Психические отклонения у подростков-правонарушителей. М. 1992.

83. Криминология. XX век / Под ред. В.Н. Бурлаков, В.П. Сальникова. СПб., 2000.

84. Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шели / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2003. 864 с.

85. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994.

86. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. -М.: Юристъ, 2004.

87. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф.

88. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

89. Криминология. Учебник / Под ред. Г.А. Аванесова. 4-е изд., испр. и доп. М., 2006.

90. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

91. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

92. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

93. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

94. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

95. Кудрявцев В.Н., Дагель П.С., Злобин Г.А. и др. основания уголовно-правового запрета. М.: Изд-во наука, 1982.

96. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1981.

97. Курс советского уголовного права. Т. 2. J1.: Изд-во ЛГУ, 1970.

98. Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970.

99. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой). М., 2002.

100. Лопашенко НА. Преступления против собственности: Теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

101. ПО. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, пераб. и доп. М., 2005.

102. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

103. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград: В А МВД России, 2003.

104. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск: Ом. ВШММВД, 1977.

105. Мелешко Н.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в Российской Федерации. Ростов н/Дону, 2000.

106. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. М.: Дело, 2002.

107. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб, 2000.

108. Миклош Вермеш Основные проблемы криминологии. Пер. с венгерского докт. юрид. наук С.Г. Келиной. М., «Прогресс». 1978.

109. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

110. Миньковский Г.М., Халдеев JJ.C. Проступок и преступление. М.: Юридическая литература, 1972.

111. Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1987.

112. Молодежь и насилие: причины, формы проявления, методы предупреждения М., 1995.

113. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.

114. Наумов А.В., Кудрявцев В.Н. Российское уголовное право. М. 1997.

115. Немое Р. С. Психология: Учебник для студентов высших психологических учреждений. М., 2003.

116. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.

117. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962.

118. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975.

119. Номоконов В.А. Методологические основы изучения причин преступного поведения. Владивосток, 1986.

120. Обыднева Т.В. Правонарушения несовершеннолетних и административно-правовые средства их предупреждения и пресечения: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2005.

121. Орлов B.C. Административная и уголовная ответственность несовершеннолетних. М., 1980.

122. Орлов B.C. Подросток и преступление. М.: Изд-во МГУ, 1964.

123. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

124. Панкратов Р.К, Тарло Е.Г., Ермаков В.Д. Дети, лишенные свободы. М., 2003.

125. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.

126. Пиотковский А.А. Уголовное право (пособие к лекциям). Часть общая. Выпуск второй. Казань, 1916.

127. Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи (криминальная субкультура). Тверь, 1994.

128. Побегайло Э.Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры / Отв. ред. Б.В. Волженкин. СПб, 1998.

129. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.

130. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение / Под ред. Б.С. Волкова, М.Д. Лысова. Казань: Издательство Казанского университета, 1983.

131. Преступление и наказание. : Комментарий к проекту Уголовного кодекса России/ Ахметшин X., Борзенков Г., Волженкин Б. и др./ Под ред. Н.К. Кузнецовой иА.В. Наумова. М., 1993.

132. Преступность несовершеннолетних в России (1994-1997 г.г.). Статистический сборник. М., 2002.

133. Преступность несовершеннолетних в России (1998-2001 г.г.). Статистический сборник. М., 2002.

134. Преступность и правонарушения (2001-2005). Статистический сборник. М.: ГИАЦ МВД РФ, 2006.

135. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы /

136. Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

137. Психологический словарь. / под ред. Зинченко В. П., Мещерякова Б. Г. Изд. 2-е. М., 1999.

138. Пудовичкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

139. Пудовичкин Ю.Е. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Курс лекций: Учебное пособие / Под дер. В.Н. Зырянова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

140. Пудовичкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты. М.: Издательство «Глобус», 2001.

141. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук, М.: Прогресс. 1976.

142. Радаев В.В., Субботина М.В. Расследование групповых преступлений несовершеннолетних. Волгоград, 1998.

143. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

144. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 2000.

145. Рубинштейн C.J1. Основы общей психологии. М., Педагогика, 1989.

146. Самоделкин С.М., Сибиряков C.JI. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: Лекция. Волгоград: ВСШ МВД России, 1992.

147. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М, 1961.

148. Сварчевский К.С. Квартирные кражи, совершаемые несовершеннолетними (криминологический аспект). Монография. СПб., 2006.

149. Семернева Н.К. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я.

150. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

151. Сибиряков СЛ. Предупреждение девиантного поведения молодежи (методологические и прикладные проблемы). Волгоград, ВЮИ МВД России, 1998.

152. Сибиряков C.J1., Деркач С.А. Региональные особенности состояния криминального насилия и преступности, уровня правосознания и защищенности населения. Волгоград, 2004.

153. Ситковская О.Д., Конышева Л.П. Психологическая экспертиза несовершеннолетних в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. М., 2001.

154. Смирнова Е.О. Психология ребенка: Учебник для педагогических училищ и вузов. М., 1997.

155. Состояние преступности в России за 2006 год. М.: ГИАЦ МВД РФ, 2007.

156. Социальная профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. М., 1990.

157. Старков О.В. Предупреждение преступлений. М., 2005. С. 17.

158. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2 Тула: Автограф, 2001.

159. Тестирование детей / автор-составитель В. Богомолов. Ростов н/Д., 2003.

160. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие. М.: Вестник, 1997.

161. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М, 1997.

162. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой, 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

163. Ф. Лист Задачи уголовной политики. (В изложении Б. Гуревича). -СПб., 1895.

164. Фельдштейн Д.И. Проблемы возрастной и педагогическойпсихологии. М., 1995.

165. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. СПб., 1912.

166. Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. С.-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, 1907.

167. ХьеллЛ., Заглер Д. Теория личности. М., 1997.

168. Чапурко Т.М. Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних и ее предупреждение уголовно-правовыми средствами. Краснодар: КЮИ, 2000.

169. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997.

170. Шестаков Д.А. Семейная криминология. Криминофамилистика. 2-е изд. СПб., 2003.

171. Щукина Г.И. Возрастные особенности школьника. JT., 1955.

172. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

173. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

174. Яни П.С. Вопросы квалификации посягательств на собственность. Пособие для учебных центров Генеральной прокуратуры РФ. М., 1998.

175. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.

176. Яни П.С. Посягательство на собственность / Рос. Правовая академия МЮРФ.М., 1998.1. Статьи

177. Абызов Р.М, Овчинникова С.Ф. II Вестник Удмуртского университета, 1998. № 1.

178. Алексеев А.И., Смирнов Г.Г. О Законе «Об основах государственной системы предупреждения преступлений». Поезд все-таки ушел // «Чёрные дыры» в Российском законодательстве, 2004. № 1.

179. Боровиков В.Б. Ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ) // Российский судья,2005. № 2.

180. Боровиков В. Преступления против общественной безопасности: вопросы ответственности и совершенствования законодательства // Уголовное право, 2006. № 4.

181. Вандышев А., Овчинский В. Стратегия профилактики // Российская юстиция, 1991. № 1.

182. Выготский JJ.C. Проблем возрастной периодизации детского развития // Вопросы психологии, 1972.

183. Вырастайкин В. Мелкое хищение — не мелочь // Российская юстиция, 2000. № 7.

184. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность, 1999. № 06.

185. Гилинский Я.И. Институт семьи в системе «девиантность социальный контроль» // Криминология: вчера, сегодня, завтра, 2002. № 1(2).

186. Годунова Е. Начальство ссорится преступники гуляют. // Российская газета, 15.0.3.2006. № 51.

187. Голик Ю.В. Поощрительные нормы и вопросы уголовной политики //Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Сборник научных статей. Красноярск, 1990.

188. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право, 1997. №11.

189. Есть у преступности и детское лицо // Парламентская газета, 18.05.06. № 76.

190. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право, 1997. № 5.

191. Корецкий Д. Идеологические проблемы борьбы с преступностью. // Законность, 2004. № 05.

192. Короткова Л. О новых книгах. Игошев К.Е., Миньковский Г.М. Семьи, дети, школа (Библиотека для родителей) // Российская юстиция, 1991. № 2.

193. Кузьмин А. С. Криминологическая характеристика несовершеннолетнего,совершившего корыстное посягательство на личную собственность. // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1983.

194. Курганов С.И. Рецидив преступлений и наказание // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. Сборник научных трудов. М., 2002.

195. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция, 2002. № 7.

196. Минская В. Ответственность за вымогательство // Советская юстиция, 1994. №7.

197. Минская В., Калодина П. Преступления против собственности // Российская юстиция, 1996. № 3.

198. Миньковский Г.М. Некоторые вопросы изучения преступности несовершеннолетних // Предупреждение преступности несовершеннолетних. М., 1965.

199. Миньковский Г.М. Неблагополучная семья и противоправное поведение подростков // Социологические исследования, 1982. № 2.

200. Миньковский Г. М., Ревин В. П., Баринова JI. В. Концепция проекта федерального закона «Об основах предупреждения преступлений» // Государство и право, 1998. № 3.

201. Невский В.В. Борьба с преступностью. Анализ законодательства // Гражданин и право, 2000. № 2, 3.

202. Панова 10. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция, 1997. № 7.

203. Побегайло Э.Ф. Кризис современной Российской уголовной политики // Уголовное право, 2004. № 3.

204. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005. № 1.

205. Салева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция, 2003. № 2.

206. Сафин Ф.Ю. Семейное неблагополучие и проблема детерминации корыстной подростковой преступности в современной России // Черные дыры в российском законодательстве, 2003. № 1.

207. Сперанский К.К. Применение мер общественного воздействия к несовершеннолетним правонарушителям // Законность, 1996. № 5.

208. Турышев А.Д. Разграничения уголовно-наказуемого и мелкого хищения в свете Федерального закона "О внесении изменений в ст. 49 КоАП РСФСР" от 30. 01. 1999 г. http://lawtech.agava.ru/ «Правовые технологии» 07.01.2003 г.

209. Тяжкова И., Зубкова В. Влияние пьянства и употребления наркотиков на преступность несовершеннолетних // Советская юстиция, 1990. № 4.

210. Уткин М.С., Баландин В.Н. Криминалистическая характеристика групповых преступлений несовершеннолетних. // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1983.

211. Фридинский С. Уголовный возраст // Российская газета, 12.08.2005. № 74.

212. Фрис П.Л. «О ранней профилактике преступлений несовершеннолетних» // Межвуз. науч. сб. Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов. 1981.

213. Хорошилов А. Общак обезглавлен. Что дальше? // Парламентская газета, 6.06.2005. № 99.

214. Хорошилов А. Под прицелом вооруженного «общака» // Парламентская газета, 17.05.2006. № 75.

215. Шабаршов А. Кто встанет на пути беспризорника в авторитеты // Парламентская газета № 97 от 2.06.05.

216. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность, 1996. № 10.

217. Яни П.С. Мелкие кражи крупные проблемы // Советская юстиция, 1990. № 1.

218. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция, 2002. № 12.

219. Диссертации и авторефераты диссертаций

220. Алемаскин М.А. Психологическая характеристика личности несовершеннолетних правонарушителей. Автореферат дис. . канд. псих. наук. М., 1968.

221. Базырова Б.А. Преступность несовершеннолетних в республике Калмыкия: состояние, причины, профилактика (комплексный анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Элиста, 2004.

222. Базырова Б.А. Преступность несовершеннолетних в Республике Калмыкия: состояние, причины, профилактика (комплексный анализ): Автореферат дис. канд. юрид. наук. Элиста, 2004.

223. Беспалов Р.В. Назначение наказания несовершеннолетним при множественности преступлений: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-дону, 2004.

224. Болдбаатар Баатарын Предупреждение краж, совершаемыхнесовершеннолетними в условиях Монголии: автореф. дис. . канд. юрид. наук: (12.00.08) \ Болдбаатар Баатарын ; МДВ Рос. Федерации, Акад. упр. М., 2004.

225. Боровых JI.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

226. Демидов Н.И. Изучение личности преступника в процессе расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

227. Долгова А.И. Криминологические проблемы взаимодействия социальной среды и личности. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980.

228. Ефименко JI.A. Криминологический анализ взаимосвязи правосознания и преступности несовершеннолетних: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

229. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

230. Китаева Н.Н. Криминологические аспекты предупреждения корыстных преступлений несовершеннолетних (на примере республики Татарстан): Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

231. Косова Н.Н. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и (или) иных антиобщественных действий: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

232. Кочепов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

233. Кузнецов И.Ю. Криминологическая характеристика краж из жилища и направления совершенствования борьбы с ними. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.

234. Кушпель Е.В. Проблемы и специфика расследования и предупреждения преступлений против семьи и несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид.наук. М., 1998.

235. Лебедева А.И. Семья несовершеннолетнего правонарушителя как объект профилактики преступлений. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

236. Липатов А.Е.: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика краж, совершаемых несовершеннолетними. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 25 с.

237. Миньковский Г.М. Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР (криминологическое, уголовно-правовое и процессуальное исследование). Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1972.

238. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

239. Нгуен Н.Х. Назначение наказания несовершеннолетним по УК Вьетнама и УК России (сравнительный анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

240. Новикова Е.П. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений несовершеннолетних, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2006.

241. Палтсер А.Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Тарту, 1966.

242. Папкова Н.П. Совершенствование системы предупреждения преступлений и иных правонарушений несовершеннолетних в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

243. Побегайло А.Э. Семейное неблагополучие в системе детерминации преступного поведения несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

244. Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и её обеспечение всфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998

245. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения преступлений против несовершеннолетних. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

246. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

247. Ревин В.П. Современные проблемы изучения и организации борьбы с преступлениями в сферах семейно-бытовых и молодёжно-досуговых отношений. Дис. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1994.

248. Сараев Н.В. Общественно опасные деяния лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, как криминологическая категория. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

249. Сибиряков С.Я. Предупреждение девиантного поведения молодежи (методологические и прикладные проблемы). Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

250. Сибиряков С.Я. Предупреждение девиантного поведения молодежи: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

251. Степаненко Р.Ф. Предупреждение преступлений, совершаемых лицами, ведущими маргинальный образ жизни: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

252. Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.

253. Текаев X. А. Проблемы назначения наказаний несовершеннолетним: теоретические и практические аспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

254. Третьякова O.J. Предупреждение безнадзорности и преступлений несовершеннолетних. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.