Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хаметдинова, Гульнара Фазитовна

• Хаметдинова, Гульнара Фазитовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хаметдинова, Гульнара Фазитовна

Введение.

Глава I. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости.

1.1. Понятие и место крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

1.2. Крайняя необходимость в истории отечественного уголовного законодательства.

1.3. Крайняя необходимость по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава II. Условия правомерности крайней необходимости и уголовно-правовая оценка деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости.

2.1. Условия правомерности, характеризующие грозящую опасность.

2.2. Условия правомерности, характеризующие причинение вреда при устранении грозящей опасности.

2.3. Уголовно-правовая оценка деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Глава III. Отграничение крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3.1. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

3.2. Отличие крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости»

Актуальность темы исследования. Научно-технический прогресс, наряду с привнесением позитивных изменений в жизнь общества, имеет и обратную сторону, характеризующуюся стабильным ростом техногенных аварий и катастроф, стихийных бедствий и природных катаклизмов. Так, за 15 лет деятельности МЧС РФ на территории России было зарегистрировано 16035 чрезвычайных ситуаций: в 1991 г. - 334, в 1992 г. - 1242, в 1993 г. -1159, в 1994-1995 гг. - 3044, в 1996-1999 гг. - 5289, в 2000 г. - 955, в 20012004 гг. - 40121. В 2005-2006 гг. произошло 5746 чрезвычайных ситуаций2. Все это требовало и требует от служб МЧС проведения спасательных операций. Сменившиеся социально-политические условия, экономические преобразования, стремительный темп жизни требуют от человека способности принимать адекватные и ответственные решения, проявлять деловую инициативу и активность. При этом не всегда удается предотвратить опасность без причинения вреда законным интересам лиц, которые в момент возникновения опасности вели себя правомерно и не являлись ее источником. Факт причинения вреда третьим лицам при устранении грозящей опасности делает такие деяния внешне схожими с преступлениями. В этом случае должны действовать охранительные механизмы уголовного права, поскольку предметом уголовно-правового регулирования являются отношения, возникающие не только из факта совершения преступления, но и из ситуаций причинения уголовно-значимого вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Однако практика применения ст. 39 УК РФ является немногочисленной: в большинстве случаев причинение вреда в состоянии крайней необходимости получает уголовно-правовую оценку на основании норм о невиновном причинении вреда, об отсутствии признаков преступления и т.д. В слу

1 «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: Государственный доклад МЧС России // Основы безопасности жизнедеятельности. - 2006. - № 5. - С. 2-9.

2 Данные Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России // Гражданская защита.-2005.-№ 1-12; 2006.-№ 1-12. чае превышения пределов крайней необходимости деяния квалифицируются по ст.ст. 105, 111, 112, 116, 119, 166, 167, 204, 264 УК РФ и др. без ссылки на ч. 2 ст. 39 и п. «ж» ст. 61 УК РФ.

Основная причина, с нашей точки зрения, заключается в недостаточной законодательной регламентации обстоятельства крайней необходимости в УК РФ. Правоприменитель сегодня нуждается в конкретизированных законодательных решениях, четких рекомендациях по применению уголовно-правовых норм. Обращает на себя внимание и тот факт, что практически за десятилетний срок действия УК РФ 1996 г., несмотря на огромное количество внесенных в него изменений и дополнений, ст. 39 УК РФ ни разу не подвергалась корректировке. На наш взгляд, причина этого не в идеальном качестве данной нормы, а в том, что законодатель и правоприменитель уделяют недостаточно внимания такой важной уголовно-правовой норме, как крайняя необходимость. Этим обусловлена важность и своевременность поиска путей совершенствования норм, регулирующих вопросы применения положений о крайней необходимости и ответственности за нарушение условий ее правомерности.

Степень научной разработанности положений о крайней необходимости выглядит следующим образом. Научно-практический материал, посвященный проблемам данной правовой нормы, представлен на сегодняшний день в достаточном количестве. Настоящее исследование стало возможным благодаря трудам следующих ученых: В.Ф. Антонова, A.A. Арямова, Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, В.Н. Винокурова, Э.Р. Гафуровой, С.А. Домахи-на, Н.Д. Дурманова, B.JI. Зуева, Н.Г. Кадникова, С.Г. Келиной, В.Н. Козака, Н.В. Лысака, В.В. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, В.И. Морозова, В.В. Орехова, Т.В. Орешкиной, C.B. Пархоменко, Н.И. Паше-Озерского, A.A. Пионтковско-го, A.M. Плешакова, H.H. Розина, И.И. Слуцкого, Р.Д. Шарапова, A.B. Шес-лера, Г.С. Шкабина, М.А. Якунькова и др. Вместе с тем многие работы подготовлены и изданы в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1961 г. Однако даже последние исследования в своей основе носят несколько общий и доктринальный характер: в них практически не дается характеристика источников грозящей опасности, не анализируются условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости в зависимости от конкретных видов грозящей опасности, не акцентируется внимание на вопросах субъективной стороны данного вредопричиняющего деяния, не рассматриваются уголовно-правовые последствия превышения пределов крайней необходимости, неоднозначно раскрывается социально-правовая природа данного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

В связи с этим актуальным на сегодняшний день будет являться: во-первых, исследование становления и развития нормы о крайней необходимости в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, во-вторых, раскрытие социально-правовой природы крайней необходимости, в-третьих, определение критериев уголовно-правовой оценки деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости, в-четвертых, разработка предложений по совершенствованию законодательной регламентации крайней необходимости и практики его применения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики в части, касающейся обстоятельства крайней необходимости.

Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:

- рассмотреть динамику формирования и развития нормы о крайней необходимости в отечественном уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов;

- осуществить сравнительный анализ норм о крайней необходимости в отечественном законодательстве и законодательстве некоторых зарубежных государств;

- изучить статистические данные, характеризующие применение ст. 39 УК РФ, проанализировать материалы уголовных дел и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в части, касающейся крайней необходимости, а также материалы служебных проверок действий сотрудников органов внутренних дел, совершенных в состоянии крайней необходимости;

- выявить социально-правовую природу крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- раскрыть социальную обусловленность крайней необходимости;

- показать место и значение крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе в историческом аспекте, а также в зарубежном законодательстве;

- определить соотношение нормы о крайней необходимости и родственных ей норм, а именно норм о психическом и физическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения, необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление;

- раскрыть содержание условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости;

- осуществить анализ обстоятельств, характеризующих грозящую опасность, и обстоятельств, характеризующих правомерность мер по предотвращению грозящей опасности;

- сформулировать редакцию уголовно-правовой нормы о крайней необходимости, способствующую активизации практики применения последней.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, предметом исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в условиях крайней необходимости; практика применения этих норм; доктринальные положения науки уголовного права, касающиеся крайней необходимости.

Методология и методика исследования. В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы познания. Прежде всего диссертационное исследование опирается на системный анализ и синтез. Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил обосновать крайнюю необходимость в качестве составляющего элемента единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, определить место крайней необходимости в системе и соотнести ее с родственными нормами, а также проследить связь теории и практики.

При решении поставленных задач использовались и частнонаучные методы познания: сравнительно-исторический, социологический, сравнительно-правовой (метод сравнительного правоведения).

Сравнительно-исторический метод позволил отследить процесс становления и развития нормы о крайней необходимости по уголовному законодательству отечественного права, выявить происшедшие изменения в развитии.

С помощью сравнительно-правового метода удалось выявить своеобразие правовых дефиниций и специфику законодательного регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также сравнить содержание норм о крайней необходимости в отечественном и зарубежном законодательстве. Вместе с тем это позволило определить тенденции развития анализируемой нормы в отечественном праве с учетом зарубежного законодательного опыта.

Основные выводы диссертационного исследования получены с помощью следующих социологических методов: анализа документов, анкетирования, интервьюирования, экспертной оценки.

С помощью метода анализа документов изучены решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, архивные материалы уголовных дел, статистические карточки, справки ГУВД Тюменской области, материалы прессы и другие документы.

Метод интервьюирования и экспертной оценки позволил выявить компетентное мнение специалистов, сталкивающихся в своей профессиональной деятельности с проявлениями обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, с причинением вреда в условиях крайней необходимости.

Анкетирование помогло получить сведения об информированности граждан о праве на крайнюю необходимость и правилах ее правомерности, а также определить наличие фактов крайней необходимости.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области философии, теории государства и права, а также уголовного права.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- данные статистической отчетности о деятельности судов (Тюменского областного суда, окружных судов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов) по вопросам применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 108 и 114 УК РФ за период с 2000 по 2006 гг. включительно;

- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД Тюменской области о преступлениях против личности за период с 1997 по 2006 гг.;

- оперативная информация по справкам о чрезвычайных происшествиях среди личного состава органов и подразделений внутренних дел Тюменской области, о проведении санкционированных и несанкционированных массовых общественно-политических мероприятиях, об отработке сообщений о заложенных взрывных устройствах; о результатах работы взвода роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области, о наиболее существенных происшествиях по городу, содержащих информацию о причинении вреда в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР), касающиеся применения норм о крайней необходимости и необходимой обороне, за период с 1991 по 2006 гг.;

- результаты выборочного социологического исследования, проведенного в г. Тюмени и Тюменской области:

1) анкетирование 290 граждан (рабочие, служащие, студенты) об осведомленности о праве на крайнюю необходимость;

2) экспертный опрос пожарных (64 чел.) и врачей (42 чел.) о правомерности действий в состоянии крайней необходимости, сотрудников ОВД (123 чел.) и судей (23 чел.) о правовой оценке деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости;

-данные, полученные в результате изучения материалов 128 архивных уголовных дел, возбужденных в г. Тюмени, за период с 1997 по 2006 гг. по преступлениям против личности.

Нормативно-правовую основу исследования составили: международно-правовые акты в области прав человека; Конституция РФ; зарубежное и отечественное уголовное законодательство, регламентирующее обстоятельство крайней необходимости; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в предпринятой в нем попытке комплексного исследования уголовно-правовой нормы о крайней необходимости и практики ее применения в Тюменской области на основе отечественного и зарубежного уголовного законодательства и судебной практики, а также в обосновании социально-правовой природы крайней необходимости как социально-допустимого деяния. Научную новизну содержат также основные положения, выносимые на защиту:

1. Раскрытие социально-правовой природы крайней необходимости как социально допустимого с позиций уголовно-правовой оценки деяния.

2. Определение крайней необходимости как правомерного, социально-допустимого деяния, направленного на предотвращение опасности, создающей угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам.

3. Аргументация обоснованности обвинительного уклона в правовой оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, т.к. эти действия социально допустимы, а не социально полезны.

4. Выделение социально обусловленных предпосылок закрепления в уголовном законодательстве нормы о крайней необходимости, а именно:

1) объективно существующей необходимости отражения опасности, угрожающей обществу, государству, социальной группе, конкретной личности путем причинения вреда чужим правоохраняемым интересам; 2) расширения круга источников угрожающей опасности, связанного со становлением российской государственности, научно-техническим прогрессом, а также иными сопровождающими развитие общества факторами; 3) достижений науки уголовного права, позволяющий доктринально обосновать правомерность причинения вреда.

5. Обоснование допустимости умышленного причинения смерти человеку в состоянии крайней необходимости только в двух случаях: 1) когда опасность угрожала последствиями, связанными с гибелью двух и более лиц;

2) когда гибель человека была неизбежна в любом случае.

6. Определение превышения пределов крайней необходимости, как не оправданного правилами правомерности, умышленного причинения объекту уголовно-правовой охраны вреда явно равного или более значительного, чем вред предотвращенный.

7. Обоснование различной квалификации деяния, совершенного при превышении пределов крайней необходимости: с косвенным умыслом - как деяния, которое должно было быть предусмотрено привилегированным составом преступления, с прямым умыслом - как деяния, предусмотренного обычным составом преступления (в этом случае при назначении наказания необходимо учитывать условия крайней необходимости в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ст. 61 УК РФ)).

8. Редакция ч. 3 и 4 ст. 39 УК РФ:

3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности, и в связи с этим предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда.

4. Право на крайнюю необходимость принадлежит лицу независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для лица, на котором лежит специальная обязанность совершать деяния в состоянии крайней необходимости, уклонение от нее влечет уголовную ответственность в соответствии с настоящим кодексом».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных выводов, содержащихся в работе, теоретически обоснована необходимость совершенствования уголовного законодательства. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут послужить материалом для дальнейших научных исследований по данной проблематике.

Практическая значимость исследования. Сформулированные теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и суда, в системе повышения квалификации практических работников, а также применяться в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы и положения, содержащиеся в диссертации, изложены в 11 научных статьях общим объемом 2,37 усл. п. л. (соавторство не разделено). Одна из публикаций помещена в журнале «Уголовное право», относящемся к числу ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были доведены до сведения научной общественности и работников правоохранительных органов на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», проходившей на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (ноябрь 2004 г., октябрь

2005 г.); «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходившей на базе Тюменского юридического института МВД России (ноябрь 2005 г., ноябрь

2006 г.), а также на итоговых научно-практических конференциях Тюменского юридического института МВД России «Научные исследования высшей школы» (февраль 2005 г., февраль 2006 г., февраль 2007 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России, деятельность следственного отдела по Тюменскому муниципальному району г. Тюмени, а также Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и семи приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хаметдинова, Гульнара Фазитовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что крайняя необходимость по своей социально-правовой природе является обстоятельством социально допустимым. Это подтверждается эволюцией развития отечественного законодательства, законодательной практикой зарубежных стран, произведенным анализом отличия крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, результатами проведенного социологического опроса. Из этого следует, что уголовная политика в отношении лиц, причиняющих вред в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, должна быть дифференцирована. По делам о необходимой обороне от обвинительного уклона следует избавляться. По делам о крайней необходимости обвинительный уклон оправдан. Эта идея лежит в основе предлагаемых нами изменений в действующее уголовное законодательство.

В процессе исследования сформулированы следующие основные выводы и предложения, направленные на совершенствование и повышение эффективности практики применения уголовно-правовой нормы о крайней необходимости:

1. Под крайней необходимостью следует понимать правомерное, социально-допустимое деяние, направленное на предотвращение опасности, создающей угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам.

2. Социальная допустимость крайней необходимости основывается на общественном интересе в поступках, предотвращающих больший потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности, чем фактически причиняемый вред. Соответствие норме уголовного закона обусловливает правомерность деяния, совершенного при данном обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

3. Периоду зарождения и становления крайней необходимости была свойственна казуистичность норм. Всякий раз с изменением источника опасности, угрожающего правоохраняемым интересам, создавался новый судебный прецедент, который ложился в основу разрешения аналогичного спора.

4. В Уголовном уложении 1903 г. законодатель, систематизировав совокупность источников опасности, впервые объединил их в следующем определении: «От произошедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности». Казуистичность сменялась формированием общих положений о крайней необходимости.

5. Кардинальный поворот в развитии обстоятельств, исключающих преступность деяния, произошел вместе с принятием УК РФ 1996 г. Из нормы о крайней необходимости выделились исторически сложившиеся виды необходимости. Ситуации, решаемые в рамках нормы о крайней необходимости, потребовали самостоятельного подхода. В зависимости от характера возникающих опасностей появилась необходимость выделения дополнительных условий правомерности при причинении вреда охраняемым общественным интересам.

6. Выделены социально обусловленные предпосылки закрепления в уголовном законодательстве нормы о крайней необходимости. К ним отнесены: 1) объективно существующая необходимость отражения опасности, угрожающей обществу, государству, социальной группе, конкретной личности путем причинения вреда чужим правоохраняемым интересам; 2) расширение круга источников угрожающей опасности, связанное со становлением российской государственности, научно-техническим прогрессом, а также иными, сопровождающими развитие общества, факторами; 3) достижения науки уголовного права, позволяющие доктринально обосновать правомерность причинения вреда.

7. Сначала в отечественном уголовном праве происходило закрепление института обстоятельств, исключающих преступность деяния, затем их дифференциация и впоследствии законодательное закрепление условий правомерности, влияющих на уголовную ответственность и назначение наказания.

8. В целом, как показал анализ зарубежного уголовного законодательства, крайняя необходимость относится к социально допустимым деяниям. Об этом свидетельствует стремление отграничить крайнюю необходимость от необходимой обороны, наличие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в условиях крайней необходимости, понимание крайней необходимости в большинстве стран как основания, исключающего или смягчающего наказание.

9. Основные, на наш взгляд, положительные отличия норм о крайней необходимости в зарубежном уголовном законодательстве от аналогичных норм отечественного права заключаются в следующем: содержится запрет, касающийся специальных субъектов (пожарных, спасателей и др.) на причинение вреда при спасении своей жизни в условиях крайней необходимости (УК Японии, Китая, Испании); закреплена норма об ошибке при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (УК Франции, Австрии, Польши); наличие запрета провокации крайней необходимости (УК Германии, Швейцарии, Испании).

10. Определяемые источниками угрожающей опасности основания крайней необходимости достаточно разнообразны. Источники опасности при крайней необходимости можно классифицировать следующим образом: источники, связанные с природными явлениями, в том числе поведение диких животных; источники, связанные с техническими средствами, механизмами, радиоактивными веществами и т.д.; источники, связанные с человеком - это физиологические (голод, холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в организме человека и его поведение (как правомерное, так и неправомерное), способное создать угрозу или причинить вред правоохраняемым интересам.

11. Наряду с признанными теорией уголовного права признаками наличности и действительности (реальности), грозящая опасность при крайней необходимости, на наш взгляд, характеризуется неизбежностью и возможностью наступления вреда, поскольку в данной ситуации источник грозящей опасности вызывает опасность, которая иначе неустранима, неизбежна и угрожает причинением вреда.

12. Преступно спасение собственной жизни за счет жизни другого человека. Закон запрещает причинять вред правоохраняемым интересам ради спасения равноценных благ. При квалификации деяний, связанных с причинением смерти в состоянии крайней необходимости, не избежать количественного критерия оценки. Другого способа в отечественном праве нет.

13. Умышленное причинение смерти в состоянии крайней необходимости оправдано только в двух случаях: 1) когда опасность угрожала последствиями, связанными с гибелью двух и более лиц; 2) когда гибель человека была неизбежна в любом случае.

14. Как показывает действительность, особую опасность представляют посягательства, направленные на массовое уничтожение людей. Преступления, угрожающие всему человечеству более опасны, чем посягающие на жизнь одного человека или даже группы лиц. Сложная криминальная реальность, террористические акты, насилие, похищение людей, захваты заложников и прочие обстоятельства вынуждают иначе взглянуть на установленные основным законом приоритеты ценностей.

15. Приоритеты уголовно-правовой охраны должны быть изменены: на первое место необходимо поставить интересы социума, а затем интересы отдельной личности. Если руководствоваться приоритетами уголовно-правовой охраны, которые указаны в ст. 2 УК РФ и обозначены в содержании уголовного закона, то мы столкнемся с ситуацией, когда в конкретных условиях нарушение общественной безопасности будет менее ценным, чем гибель одного человека.

16. Предложена схема сравнительной оценки объектов при сопоставлении правоохраняемых благ в условиях крайней необходимости. Критерий -массовое, групповое, единичное - на наш взгляд, по праву будет основой в системе ценностей уголовно-правовых объектов.

17. Жизнь, здоровье, конституционные права и свободы человека и гражданина, основы общественной безопасности и безопасности государства, иные интересы личности и общества, интересы государства - такая последовательность, не противоречащая, на наш взгляд, конституционным принципам может служить основой для построения горизонтали в системе ценностей.

18. Меньший вред с целью устранения большего вреда при крайней необходимости, кроме «третьих лиц», может быть причинен: а) лицу, не причастному к возникновению опасности, но интересам, которого угрожал вред, предотвратить который стало возможным путем причинения меньшего вреда этому же лицу; б) лицу, непосредственно создавшему своими действиями (бездействием) опасность, угрожающую причинением вреда, при отсутствии признаков общественно опасного посягательства.

19. Используемое при крайней необходимости понятие «третьи лица» не всегда точно выражает положение лица, которому причинен вред. Более верно, на наш взгляд, применять понятие «лица, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом».

20. В целом деятельность в условиях крайней необходимости следует рассматривать как активную форму поведения, при этом механизм причинения вреда допускает последствие в виде бездействия.

21. Под превышением пределов крайней необходимости признается не оправданное правилами правомерности, умышленное причинение объекту уголовно-правовой охраны вреда явно равного или более значительного, чем вред предотвращенный.

22. Необходим дифференцированный подход при квалификации деяния, совершенного при превышении пределов крайней необходимости в зависимости от вида умысла. С косвенным умыслом - как деяние, которое должно быть предусмотрено привилегированным составом преступления, с прямым умыслом - как деяние, предусмотренное обычным составом преступления, с учетом при назначении наказания условия крайней необходимости в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

23. В Особенной части УК РФ следует предусмотреть привилегированные составы крайней необходимости, дополнив часть вторую ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, после слов «лица, совершившего преступление» словами «или пределов крайней необходимости».

24. Вопрос о фактической ошибке при крайней необходимости должен регулироваться следующим правилом: 1) если лицо заблуждалось в существовании опасности, но должно было и могло это предвидеть, то должна наступать уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда; 2) если по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности, и при этом не должно было и не могло предвидеть своей ошибки, имеет место невиновное причинение вреда.

25. Предлагается дополнить ст. 39 УК РФ частями 3 и 4 следующего содержания:

3. Не являются превышением пределов крайней необходимости действия лица по предотвращению грозящей опасности, если лицо вследствие экстремальности ситуации не могло объективно оценить характер и степень опасности, и, в связи с этим, предпринять меры, достаточные для предотвращения вреда.

4. Право на крайнюю необходимость принадлежит лицу независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Для лица, на котором лежит специальная обязанность совершать деяния в состоянии крайней необходимости, уклонение от нее влечет уголовную ответственность в соответствии с настоящим кодексом».

26. Считаем справедливым закрепление обвинительного уклона в правовой оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, т.к. эти действия по своей сущности социально допустимы, а не социально полезны.

27. В системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, норма о крайней необходимости наряду с необходимой обороной занимает особое, системообразующее положение. Сложные системные связи позволяют проследить соотношение крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, ее первичный, исходный характер по отношению к некоторым иным обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

28. Выделение обстоятельств в отдельные уголовно-правовые нормы происходит в связи с необходимостью отграничения оснований возникновения, источников опасности, сужения или расширения условий правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

29. О качественном своеобразии крайней необходимости говорит, во-первых, возможность устранения опасности, исходящей из самых различных источников. Это позволяет при правомерном причинении вреда, исходящего от источника опасности, не предусмотренного другими обстоятельствами, применить правила крайней необходимости, во-вторых, возможность нейтрализации источника опасности единственным способом - нарушением законных прав и интересов лиц, ведущих себя правомерно и не причастных к возникновению опасности, в-третьих, связанное с этим более строгое определение условий правомерности крайней необходимости, не допускающее причинение равного или большего вреда.

Проведенное исследование не исчерпывает данную проблему. За рамками нашей работы остались вопросы, касающиеся, например, квалификации деяния при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, отличие крайней необходимости от невиновного причинения вреда, сложные проблемы, стоящие на стыке уголовного права и уголовного процесса и многие другие вопросы, требующие проведения самостоятельных исследований. По нашему мнению, данная тема будет вызвать постоянный исследовательский интерес, причиной тому будет служить насыщенность социальной среды различного рода источниками опасности. Безусловно, это потребует совершенствования уголовно-правовых правил регулирования деяний, совершенных в условиях крайней необходимости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хаметдинова, Гульнара Фазитовна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Б. и., 1993. - 63 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Проспект, 2006.- 192 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 280 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 336 с.

5. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2006.-№ 11.-Ст. 1146.

6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации

7. Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ // Российская газета. 2006. - 29 июля.

8. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1: Электронный ресурс. // Консультант Плюс: справочно-правовая система // http://www.consultant.ru

9. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№35.-Ст. 3649.

10. Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей: Федеральный закон от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 35. - Ст. 3503.

11. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. и вступ. статья C.B. Милюкова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 352 с.

12. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 253 с.

13. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 409 с.

14. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. - 208 с.

15. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. А.И. Бойкова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 650 с.

16. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашо-ва, Н.Ф. Кузнецова; пер. с польского Д.А. Барилович. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-234 с.

17. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Науч. ред. и пред. А.И. Коробеева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 303 с.

18. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 240 с.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. проф. Б.В. Волженкина.-СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-474 с.

20. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я. Тация; пер. с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 393 с.

21. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова, М. Бабаева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 374 с.

22. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

23. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Науч. ред. и пред. А.И. Коробеева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 331 с.

24. Уголовный кодекс Республики Молдова / Науч. ред. и пред. А.И. Коробеева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 248 с.

25. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало, 2000. - 138 с.

26. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 320 с.

27. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и пред. А.И. Коробеева. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.-226 с.1.I. Специальная литература

28. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учеб. М.: ТЕИС, 1996. -370 с.

29. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 112 с.

30. Арямов A.A. Правомерное причинение вреда: Монография. Челябинск: Изд-во Татьяны Лурье, 2004. - 340 с.

31. Арямов A.A., Якуньков М.А. Вопросы теории и практики применения институтов необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Монография. Челябинск: Изд-во Татьяны Лурье, 2004. - 208 с.

32. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Наука, 1980. - 220 с.

33. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Б. и., 1991. - 236 с.

34. Ахметшин Х.М. Современное уголовное законодательство КНР / Х.М. Ахметшин, Н.Х. Ахметшин, A.A. Петухов. М.: ИД «Муравей». - 432 с.

35. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.-640 с.

36. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / Ставропольский гос. ун-т. Ставрополь, 2001.-236 с.

37. Блинов А. Г. Уголовно-правовая охрана прав пациента: Учеб. пособие / Под ред. Б.Т. Разгильдиева; Саратовская государственная академия права. Саратов, 2004. - 288 с.

38. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-320 с.

39. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании; ГВШ МВД СССР. Горький, 1976. - 87 с.

40. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости: Монография / Сибирский юрид. ин-т МВД России.- Красноярск, 2001. 122 с.

41. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. - 132 с.

42. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1956. 168 с.

43. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. M.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 560 с.

44. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право: перспективы развития. -М.: Международные отношения, 2001.-232 с.

45. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М.: Кросна-Лекс, 1996.-96 с.

46. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1996. - 544 с.

47. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. М.: Норма, 2005.-224 с.

48. История государства и права СССР: Учеб.: В 2-х ч. / Г.К. Амелин и др.; под ред. Г.С. Калинина, А.Ф. Гончарова. М.: Юрид. лит., 1972. - Ч. 1.- 672 с.

49. История России: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / A.C. Орлов и др. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 520 с.

50. История советского уголовного права / A.A. Герцензон и др. М.: Госюриздат, 1947. - 466 с.

51. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учеб. пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. - 47 с.

52. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция / Московский юрид. ин-т МВД России. М., 1998. - 65 с.

53. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: JL: Изд-во АН СССР, 1948. - 228 с.

54. Князьков A.C., Шеслер A.B. Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции: Учеб. пособие. Томск: РИПК МВД России, 1995.-59 с.

55. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов: Б. и., 1981.- 157 с.

56. Козаченко И.Я. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики / И.Я. Козаченко,

57. B.Н. Курченко, Я.М. Злоченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 791 с.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Инс-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, Право и закон, 2003. - 976 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2002. 1015 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА - М-НОРМА, 1996.-832 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 896 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред.

63. C.И. Никулина. М.: Менеджер, Юрайт, 2001. - 1184 с.

64. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны (рассуждение студента Анатолия Кони, написанное для получения степени кандидата по юридическому факультету). М.: Юрид. лит., 1996. - 112 с.

65. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996. - С.44-45.

66. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. М.: Зерцало, 1997.- 192 с.

67. Кузнецова Н.Ф. Избр. тр. / Предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 834 с.

68. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова.-М.: Спарк, 2001.- 1040 с.

69. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Часть общая: В 6 т. М.: Наука, 1970. - Т. 2. - 516 с.

70. Курс советского уголовного права. Часть общая: В 5 т. / Отв. ред. H.A. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский; ЛОЛГУ им. A.A. Жданова. Л., 1968. -Т. 1.-649 с.

71. Курс советского уголовного права. Часть особенная: В 5 т. / Отв. ред. H.A. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский; ЛОЛГУ им. A.A. Жданова. Л., 1978.-Т. 4.-722 с.

72. Курс уголовного права. Общая часть: Учеб.: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. - Т. 1: Учение о преступлении. - 624 с.

73. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М.: Б. и., 1989. - 119 с.

74. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. - 376 с.

75. Маляева Е.О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция / Нижегородская правовая академия. Н. Новгород, 2001. - 57 с.

76. Мартынова Н.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. Домодедово: РИО ВИПК МВД России, 2001. - 37 с.

77. Марцев А.И., Царегородцев А.И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость / Омская ВШМ МВД СССР. -Омск, 1987.-32 с.

78. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М.: Горо-дец-издат, 2002. - 1068 с.

79. Мелешко Н.П. Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика). М.: Юр-литинформ, 2003. - 304 с.

80. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 216 с.

81. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

82. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.-М.: БЕК, 1996.-560 с.

83. Новое Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 392 с.

84. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

85. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 217 с.

86. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юрид. центр Пресс,2004. 267 с.

87. Паше-Озерский Н.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Б. и., 1962.-215 с.

88. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высш. шк., 1993. -С. 736.

89. Плешаков A.M. Шкабин Г.С. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учеб. пособие. Рязань: Б. и.,2005.-72 с.

90. Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. СПб.: Б. и., 1998. - 40 с.

91. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука, 1993.-316с.

92. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. / Под ред. B.C. Нерсесянца.-М.: Наука, 1986.-316 с.

93. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 304 с.

94. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. - 526 с.

95. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Отв. ред. О. Чистяков. -М.: Юрид. лит., 1988. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. -670 с.

96. Сабитов P.A. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция / Омская ВШМ МВД СССР. Омск, 1985. - 36 с.

97. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения им преступления / Омская ВШМ МВД СССР. Омск, 1986. - 120 с.

98. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979) / Под ред. А.К. Орлова. -М.: Юрид. лит., 1981.-400 с.

99. Селиванов Ф.А., Суровягин С.П. Система и целое // Философская культура и синтез социального знания / Тюменская ВШМ МВД РФ; Тюменский Государственный университет; Тюменское философское общество. -Тюмень, 1992.-С. 98-110.

100. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения / Казанский гос. ун-т. Казань, 1992. - 149 с.

101. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / Ленинградский гос. ун-т. Л., 1956. - 167 с.

102. Смирнова JI.H. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 281 с.

103. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. проф.

104. B.Д. Меныиагина, проф. Н.Д. Дурманова, чл.-кор. АН СССР П.С. Ромашкина.-М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1962.-С. 178.

105. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

106. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с.

107. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года / Московский гос. ун-т. -М., 1961. 86 с.

108. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

109. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина; Ин-т междунар. права и экономики им. A.C. Грибоедова. М.: Омега-Л, 2003. - 576 с.

110. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. /

111. C.B. Афиногенов и др.; под ред. Б.В. Здравомыслова; Московская гос. юрид. акад. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 480 с.

112. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова; Московский гос. ун-т. М., 1993. - 368 с.

113. Уголовное право. Общая часть. Учеб. / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2004. - 576 с.

114. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учеб. / Под ред. А.И. Марцева; Юрид. ин-т МВД России. Омск, 1998. - 368 с.

115. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2001.-768 с.

116. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. / Под ред. проф. А.И. Рарога; Ин-т международного права и экономики. М.:Триада, Лтд,1996.-480 с.

117. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль: Влад, 1994.-672 с.

118. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учеб. пособие / Под ред. О.И. Чистякова; Московский гос. ун-т. М., 1994. -486 с.

119. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам / Сиб. предприятие РАН. Новосибирск: Наука,1997.-392 с.

120. Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и предисл. проф. Б.В. Волженкина. СПБ.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 657 с.

121. Шурдумов А.Ю. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Нальчик: ЭЛЬ-ФА, 2000. - 57 с.

122. Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности: Лекция / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2006.-27 с.

123. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Б. и., 1979. - 117 с.1.. Периодическая литература

124. Бабурин В.В. Современные проблемы уголовно-правового риска // Уголовное право. 2005. - № 4. - С. 11-13.

125. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Советское государство и право. 1992. - № 9. - С. 54-59.

126. Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости // Вестник Тюменского государственного института. 2000. - № 4. - С. 207-215.

127. Винокуров В.Н. Содержание и структура норм, регламентирующих причинение вреда в состоянии крайней необходимости // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. / Сибирский юрид. ин-тут МВД России. Красноярск, 2000. - Вып. 4.-190 с.

128. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. - № 3. - С. 29.

129. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. - № 3. - С. 42-48.

130. Жалинский А.Н. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. - № 9. - С. 18-25.

131. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации исудебно-следственной практики // Юридический мир. 2001. - № 7. - С. 31-37; №8.-С. 29-42.

132. Зуев B.JI. Практика применения уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости / B.JI. Зуев, Т.И. Стеснова, JT.C. Корнева // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. -1996.-№2.-С. 29-42.

133. Зуев B.JT., Стеснова Т.И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости // Вестник МВД РФ. -1996.-№ 6.-С. 52-58.

134. Ивакина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция.-2000.-№ 7.-С. 26-28.

135. Игнатьев A.A. Преступлением не является. // Человек и закон. -1996.-№ 10.-С. 42-49.

136. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 3-8.

137. Козак В.Н. О соотношении задержания преступника с крайней необходимостью // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных права граждан: Межвуз. темат. сб. / Калининский гос. ун-т. -Калинин, 1980.-С. 101-110.

138. Козак В.Н. Понятие крайней необходимости по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1979. -№ 24. - С. 25-26.

139. Крылова Н., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право.-2005.-№ 1.-С. 41-44.

140. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового Уголовного кодекса Испании // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. - № 2. -С. 65-74.

141. Лоскутов А. Пресечение захвата заложников // Социалистическая законность. 1991.-№ 10.-С. 37-38.

142. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. № 6. - 1998. -С. 16-25.

143. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. - № 1. -С. 26-29.

144. Мамайкин В.П., Щербаков В.Н., Яковлев В.В. Проблема оценки риска // Жизнь и безопасность. 1996. - № 4. - С. 103-105.

145. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. - № 12. -С. 66-76.

146. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. -1995.-№ 12.-С. 59-69.

147. Михайлов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ // Законодательство. -2003.-№ 7.-С. 73-82.

148. Морозов В.И. Задержание преступника (уголовно-правовой аспект) // Концепции уголовного законодательства России: Материалы межвуз. теорет. Семинара / Омская высшая школа милиции МВД России. Омск, 1992.-С. 29-30.

149. Морозов В., Шарапов Р. О понятии превышения пределов крайней необходимости // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. 1995. - № 4. - С. 27-30.

150. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. - № 6. - С. 5-15.

151. Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. -№ 3. - С. 13-17.

152. Орешкина Т.Ю. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. -2000. -№ 1.-С. 33-38.

153. Плешаков А., Щерба С. Правовая оценка причин невыполнения некоторых требований закона // Советская юстиция. 1986. -№ 13. - С.

154. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Правоведение. 2001. -№ 5. - С. 95-101.

155. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С. 99-105.

156. Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом // Законность. 1993. - № 12. - С. 18-21.

157. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1987. - № 11. - С. 111-118.

158. Селезнев М. Крайняя необходимость и оправданный риск (К обсуждению проекта УК РФ) // Законность. 1992. -№ 11. - С. 14-15.

159. Скорилкина А., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 33-35.

160. Телленбах С. О новом Уголовном кодексе Турции // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 72-77.

161. Тихомиров Ю.А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. 2006. - N° 6. -С. 3-15.

162. Тишкевич И. С. Оборона и необходимость // Законность. 1992. -№4/5.-С. 28-31.

163. Ткаченко В. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости // Советская юстиция. 1979. - № 7. - С. 14-15.

164. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. -2001. -№ 1.- С. 55-56.

165. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 998. - № 6. - С. 42.

166. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. -№ 3. - С.60-62.

167. Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. - № 7. - С. 47-52.

168. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

169. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Алтайский гос. ун-т. -Томск, 2004.-23 с.

170. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Тюменский юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2005. - 18 с.

171. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Вологодский ин-т права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний. Москва, 2006. -21 с.

172. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Краснодарский юрид. ин-т МВД России. Краснодар, 2002. - 34 с.

173. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Рязанский ин-т права и экономики. Рязань, 1999. - 28 с.

174. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Академия управления МВД России. Москва, 2006. - 26 с.

175. Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: Дис. . канд. юрид. наук / Тюменский юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2004.-211 с.

176. Коткова Ю.С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Уральская гос. юрид. академия. Екатеринбург, 2003.-21 с.

177. Никольская С.А. Преступления, посягающие на пожарную безопасность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Тамбовский гос. ун-т им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2005. - 21 с.

178. Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябинский юрид. ин-т МВД России. Челябинск, 2005. - 23 с.

179. Старостина Ю.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Академия права и управления Минюста России. Рязань, 2001. - 24 с.

180. Шкабин Г.С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Московский ун-т МВД России. Москва, 2004. - 26 с.

181. VI. Архивные материалы и материалы практики

182. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени за 2004 г. Уголовное дело №200400114/01.

183. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени за 2004 г. Уголовное дело №200400279/01.

184. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу М. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 6. - С. 17.

185. Справка о чрезвычайных происшествиях среди личного состава органов и подразделений внутренних дел Тюменской области за период с 2000 по 2006 гг.

186. Справка о проведении санкционированных и несанкционированных массовых общественно-политических мероприятиях по Тюменской области за период с 2000 по 2006 гг.

187. Справка об отработке сообщений о заложенных взрывных устройствах по г. Тюмени и Тюменской области за период с 2000 по 2006 гг.

188. Справка о результатах работы взвода роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области за период с 2000 по 2006 гг.