Уголовно-правовая охрана безопасности личности в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Чайка, Константин Леонтьевич

• Чайка, Константин Леонтьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чайка, Константин Леонтьевич

Введение.

Глава I. Методологические проблемы гарантий безопасности личности в уголовном судопроизводстве

§ 1. Гарантии безопасности личности как основание согласования функций уголовного и уголовно-процессуального права.

§ 2. Уголовно-политическое значение безопасности личности в охране правосудия.

§ 3. Уголовно-правовая охрана безопасности личности в уголовном судопроизводстве по законодательству зарубежных стран.

Глава II. Уголовно-правовые гарантии обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве

§ 1. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны.

§ 2. Безопасность личности в системе объектов преступлений против правосудия.

Глава III. Преступления против безопасности личности в уголовном судопроизводстве (характеристика и вопросы квалификации)

§ 1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

§ 2. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.

§ 3. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

§ 4. Фальсификация доказательств (ч. 2 и 3 ст. 303 УК).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана безопасности личности в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовое обеспечение правосудия как функции государственной власти является объектом неослабевающего внимания российских ученых не только в связи с реформой законодательства, но и потребностями юридической практики.

Правосудие как объект уголовно-правовой охраны, принципы и уголовно-правовые механизмы обеспечения (гарантирования) его функций, а также интересов лиц (сторон), участвующих или заинтересованных в осуществлении правосудия, выделяются из общего ряда особым аспектом своей значимости для развития законодательства, права и общества в целом.

Помимо того, что судебная власть как институт государства нуждается в уголовно-правовой охране, а ее функция (правосудие) - в уголовно-правовых гарантиях беспрепятственной и эффективной реализации, возникает вопрос об уголовно-политическом значении гуманитарной миссии правосудия. Она заключается в том, что политической функцией правосудия является согласование и урегулирование законных интересов многих людей, а также личности и государства.

Для решения этой задачи, согласно классической российской правовой доктрине, образовалось государство, обязанное соизмерять силу своей власти с интересами своих граждан (людей) и законодательно гарантировать их безопасность от данной власти.

Таким образом, правосудие выступает, с одной стороны, тем механизмом, посредством которого восстанавливается нарушенный баланс интересов сторон в общественных отношениях. С другой стороны, судебная власть, реализуемая в правосудии, сама может явиться источником опасности при отсутствии соответствующих правовых и процессуальных гарантий ее ограничения.

Российская уголовная политика, уголовно-правовая доктрина, законодательство и практика его применения развивались по различным направлениям. На протяжении целой эпохи российской истории даже постановка вопроса о правовых гарантиях безопасности личности от любой государственной власти (в том числе судебной) была невозможна.

Сегодня это является обязанностью любого цивилизованного государства (политического общества). Научная разработка данной проблемы тем более необходима, что в связи с «зигзагами» истории российской уголовно-правовой доктрины (отражающей историю российского общества в целом) гарантии безопасности личности от государственной (в том числе судебной) власти оставались за пределами научного внимания и теоретического обоснования.

Степень научной разработанности вопросов уголовно-правовой охраны правосудия и гарантий обеспечения его функций в целом характеризуется тщательным исследованием многих теоретических и прикладных аспектов: от конституционных принципов осуществления правосудия и их уголовно-правового обеспечения, систематизации уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия и законодательной техники их отражения до согласования положений уголовного и уголовно-процессуального права в статьях уголовного закона о преступлениях против правосудия.

Эти и многие другие проблемы анализировались в работах М.И. Бажанова, С.В. Бородина, И.В. Власова, М.А. Гараниной, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, П.Ф. Гришанина, В.Г. Даева, И.В. Дворянскова, А.И. Друзина, В.А. Елеонского, М.А. Ефимова, И.К. Кирина, Т.В. Кондрашовой, А.Н. Красикова, М.М. Курбанова, С.Э. Асликяна, JI.B. Лобановой, А.И. Лукашова, В.П. Малкова, Н.И. Панова, Э.Ф. Побегайло, Л.В. Инногамовой-Хегай, И.Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, А.Б. Сахарова, В.В. Скибицкого, Н.А. Стручкова, С.Н. Тулина, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

Объект и предмет исследования. Основным объектом исследования являются вопросы уголовно-правового обеспечения правосудия как функции государственной (судебной) власти в одном из его существенных аспектов -обязанности государства в правовых отношениях с личностью гарантировать ей безопасность от его власти, а именно от посягательств лиц, уполномоченных судебной властью в системе уголовного судопроизводства. Производными объектами исследования выступают: уголовно-правовые гарантии безопасности личности от произвола лиц, уполномоченных судебной властью, в уголовном судопроизводстве, а также их нормативное выражение.

Предмет исследования включает:

- нормативно-правовые акты дореволюционного и постреволюционного законодательства;

- нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального права России;

- уголовное законодательство зарубежных стран;

- обзоры, ведомственные материалы, прокурорско-следственная и судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 299, 301, ч. 2 и 3 ст. 303, 305 УК РФ;

- разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР) по ряду категорий уголовных дел;

- научные публикации по исследуемым проблемам.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

1) теоретическое обоснование безопасности личности от произвола лиц, уполномоченных судебной властью в уголовном судопроизводстве, как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны;

2) определение места этого объекта в системе объектов преступлений против правосудия;

3) совершенствование уголовного законодательства, гарантирующего личности ее безопасность от произвола лиц, уполномоченных судебной властью в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с указанными целями автор ставил перед собой решение следующих задач:

- показать эволюцию уголовно-правовой охраны личности в уголовном судопроизводстве;

- раскрыть уголовно-политическую природу уголовно-правовой охраны правосудия как функции государственной власти;

- рассмотреть содержание правовых отношений по поводу осуществления судебной власти между личностью и государством и определить их уголовно-правовое значение;

- проанализировать объекты уголовно-правовой охраны в сфере правосудия, их классификацию и основания структурирования;

- исследовать содержание признаков составов преступлений, посягающих на безопасность личности в уголовном судопроизводстве, закрепленных в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

- дать анализ практики применения ст. 299, 301, ч. 2 и 3 ст. 303, 305 УК РФ;

- углубить или уточнить соответствующие положения уголовно-правовой доктрины, разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой служат основополагающие категории современной материалистической диалектики познания. В ходе работы также использовались общенаучные и частно-научные методы: исторический, логический, сравнительный, гносеологический, лингвистический, системно-структурный и конкретно-социологический.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы работы были использованы труды ученых в области философии, социологии, общей теории и истории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, административного, арбитражно-процессуального права, судоустройства, криминологии.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, памятники российского права, законодательные акты Советской власти, в том числе Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, арбитражно-процессуального права, Модельный уголовный кодекс СНГ, уголовное законодательство государств - участников Содружества Независимых Государств, а также ряда других зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют: статистические данные о состоянии преступности за 1998 - 2003 гг., материалы 237 уголовных дел по Центральному, Северо-Западному, Северо-Кавказскому, Приволжскому, Уральскому, Сибирскому, Дальневосточному федеральным округам за 1998 -2003 гг. о преступлениях против правосудия, а также материалы прокурорского надзора за этот же период времени; данные, полученные другими исследователями, газетные и журнальные публикации по теме диссертации за последние пять лет. Учтен личный опыт прокурорской деятельности.

Научная новизна положений, сформулированных в диссертации, состоит в теоретическом обосновании безопасности личности от произвола лиц, уполномоченных судебной властью в уголовном судопроизводстве, в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны в системе преступлений против правосудия. Выделение данного аспекта уголовно-правовой охраны правосудия как функции судебной власти позволило по-новому раскрыть содержание признаков преступлений, посягающих на безопасность личности в уголовном судопроизводстве, и их субъектов, а также внести предложения по дальнейшему развитию российской уголовно-правовой доктрины, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Трактовка правосудия (и судопроизводства - его процессуального отображения) как функции судебной власти требует установления соотношения и согласования интересов государства и необходимых для его существования ветвей власти (в том числе судебной) с интересами личности. Это согласование осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, которая устанавливает паритетные (правовые) начала в отношениях между личностью и государством.

Из содержания правовых отношений между указанными субъектами политического общения вытекает правовая обязанность государства гарантировать личности ее безопасность от его власти. Указанная правовая обязанность государства является концептуальным основанием согласования уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу того, что соблюдение границ судебной власти - правовая обязанность государства, злоупотребление ею является преступлением против самой этой власти. Именно поэтому посягательства на безопасность личности от произвола лиц, уполномоченных судебной властью, признаются преступлениями против правосудия, а не против личности.

2. Под полномочиями судебной власти в рамках уголовного судопроизводства (применительно к вопросу о безопасности личности от нее) понимаются полномочия, которыми могут быть ограничены права и свободы личности посредством вовлечения ее в уголовное судопроизводство, применения мер процессуального и уголовно-правового принуждения, осуждения и наказания.

Содержание этих полномочий составляет: а) право принимать решение о вовлечении лица в уголовное судопроизводство посредством привлечения его к уголовной ответственности и применять к нему меры принуждения, осуждать и наказывать; б) право совершать юридические действия (производить процессуальные действия) на основе этого решения.

3. Человек попадает в зависимость от судебной власти с началом уголовного преследования, т.е. с начальным моментом вовлечения его в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого или обвиняемого при определенных процессуальных обстоятельствах (возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, задержании в качестве подозреваемого или вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

Конечным моментом посягательства на безопасность личности от судебной власти в уголовном судопроизводстве является вынесение обвинительного приговора. Вступление обвинительного приговора суда в законную силу (как юридическое событие) не имеет значения для криминализации посягательств на безопасность личности, так как использование судебной власти в преступных целях предполагает совершение процессуальным субъектом юридического (процессуального) действия.

4. Переоценка значимости объектов уголовно-правовой охраны в законодательстве России и закрепление в УПК РФ отказа от уголовного преследования невиновных как назначения уголовного судопроизводства, равноценного уголовному преследованию и справедливому наказанию виновных, обусловливают выделение в структуре видового объекта преступлений против правосудия отношений безопасности личности в уголовном судопроизводстве, отличающихся от других отношений: а) спецификой содержания; б) специальным субъектом; в) специальным потерпевшим.

Специфику юридического содержания составляют обязанность исключить уголовное преследование невиновных и освободить их от наказания и соответственно право лиц, не совершавших преступления, не подвергаться уголовному преследованию.

Особенности содержания обусловили специальные признаки субъекта и потерпевшего. Первыми являются должностные лица, вторыми - лица, невиновные в совершении преступления. Законных оснований придания этим лицам статуса подозреваемого, обвиняемого или осужденного нет, и, следовательно, их действительным статусом в уголовном судопроизводстве выступает общий правовой статус гражданина (личности).

5. Защита прав и законных интересов личности и ограждение ее от необоснованного осуждения определяется в УПК РФ в качестве одной из задач уголовного судопроизводства. Это обусловливает наличие у судьи, прокурора, следователя, дознавателя и начальника органа дознания соответствующих названным задачам обязанностей.

Выделение обязанностей по обеспечению защиты прав и законных интересов личности от необоснованного (незаконного) уголовного преследования и осуждения позволяет выделить в структуре объектов уголовно-правовой охраны (в данном случае правосудия) общественные отношения, содержанием которых является обязанность исключить уголовное преследование невиновных. Эти отношения отличаются от других отношений, составляющих правосудие, спецификой содержания: в них обязанностям лиц, уполномоченных судебной властью, корреспондирует право невиновного не подвергаться уголовному преследованию (наказанию).

Преступления, предусмотренные ст. 299, 301, 303 и 305 УК РФ, совершаются в отношении лиц, которым статус подозреваемого, обвиняемого или осужденного придается при отсутствии на то законных оснований.

При посягательстве лиц, уполномоченных судебной властью, на безопасность личности в уголовном судопроизводстве посредством необоснованного (незаконного) уголовного преследования, осуждения нарушаются различные права и законные интересы личности, поэтому все преступления, предусмотренные ст. 299, 301, 303 и 305 УК РФ, имеют дополнительные и факультативные объекты.

6. Под привлечением заведомо невиновного к уголовной ответственности следует понимать вовлечение заведомо невиновного лица в уголовное судопроизводство с целью его незаконного осуждения. С процессуальной точки зрение это предполагает наделение его процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. Посягательство на безопасность личности в уголовном судопроизводстве не зависит от того, совершены ли действия, необходимые для реализации указанного статуса. Оно имеет место тогда, когда лицо, уполномоченное судебной властью, совершает процессуальные действия, необходимые для придания лицу статуса подозреваемого или обвиняемого.

7. Понятие невиновного лица в составе преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, не следует отождествлять с отсутствием оснований для привлечения его в качестве обвиняемого или подозреваемого. Не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеют отношение к основаниям обвинения. Они ориентированы не только на обвинение, но и на правовую оценку содеянного. По существу для изобличения лица в совершении преступления необходимо установить событие преступления и вину человека в его совершении.

Потерпевшим от этого преступления является непричастное (при отсутствии события преступления) или невиновное (при наличии события преступления) лицо.

8. В силу бланкетного характера диспозиции нормы, предусмотренной ст. 301 УК РФ, незаконным является такое задержание, которое совершено с несоблюдением обязательных и дополнительных оснований и условий задержания или с нарушением его порядка. Основным условием является наличие подозрения в совершении лицом преступления, дополнительным - юридические свойства преступления, достаточные для применения строгой меры процессуального принуждения.

9. Процессуальная сторона задержания и заключения под стражу состоит из первоначальных и заключительных процессуальных действий, осуществляемых различными субъектами. Поэтому преступления, предусмотренные ст. 301 УК РФ, являются многосубъектными.

Субъектом незаконного задержания является не только лицо, управомоченное на составление протокола задержания, но и лицо, осуществившее незаконное задержание с нарушением требований УПК РФ. Соответственно субъектом незаконного заключения под стражу являются: судья, вынесший решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а также лицо, возбудившее соответствующее ходатайство.

В тех случаях, когда заключительные процессуальные действия (составление протокола задержания или вынесение решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей) не совершаются, субъекты первоначальных процессуальных действий должны нести ответственность за покушение на незаконное задержание или незаконное заключение под стражу.

10. При вынесении неправосудного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 301 и ст. 305 УК РФ, соотносятся как специальный и общий. В качестве общего выступает состав преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, а в качестве специального - состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ.

11. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, образует постановление судом приговора любого вида.

Незаконным (в части применения уголовного закона) является только такое судебное решение, которое вынесено в нарушение законодательного предписания о правовой оценке доказанных фактов и правил назначения наказания, ограничивающих судейское усмотрение.

Понятие неправосудности судебного акта отличается от его незаконности. Неправосудность предполагает неправильность процессуального решения по существу, нарушение требований полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.

12. Правосудие как функция государственной власти является абсолютно значимым объектом. Посягательство на свободу человека в сфере уголовного судопроизводства, которое призвано ее охранять, отягощает социальные последствия преступления против правосудия, но не за счет степени причинения вреда безопасности личности от произвола судебной власти, а за счет производных от нарушения этой безопасности последствий: характера претерпеваемых лишений, их длительности, значения негативных общеправовых и социальных последствий (например, разрыва позитивных социальных связей), моральных страданий и пр.

Этими же критериями определяется в каждом конкретном случае содержание альтернативного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ, - наступления иных тяжких последствий. Указанный оценочный признак выходит за пределы интересов правосудия как объекта уголовно-правовой охраны. Он находится в области производных последствий -конституционных прав и свобод, имущественных и других интересов личности, степень причинения вреда которым может быть дифференцирована в зависимости от конкретных обстоятельств.

14. Предлагается ст. 299 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 299. Уголовное преследование заведомо невиновного лица

1. Уголовное преследование, то есть возбуждение уголовного дела в отношении заведомо невиновного лица, а также процессуальная деятельность по изобличению его в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, наказывается .

2. Уголовное преследование заведомо невиновного лица, соединенное с подозрением или обвинением его в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается.

3. То же деяние, соединенное с фальсификацией доказательств подозрения или обвинения, наказывается.»

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и положения имеют существенное значение для развития российской уголовно-политической концепции, уголовно-правовой доктрины, совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права России, ряда спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где докладывались и обсуждались ее основные положения и выводы, здесь же проводилось ее рецензирование.

Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях по ее теме.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, 9 параграфов, заключения и списка использованных научных и нормативных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Чайка, Константин Леонтьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как правило, проблемы, исследованные в настоящей работе, в большинстве случаев воспринимается традиционно. С позиций хорошо известных положений советской и постсоветской уголовно-правовой доктрины безопасность личности находит место среди объектов уголовно-правовой охраны преступлений против правосудия только в связи с защитой участников процесса, в том числе — уголовного.

Этот подход отличается двумя характерными чертами.

1. Интересы личности рассматриваются в лучшем случае как факультативный объект, сопутствующий фактор опасности преступления против правосудия, производное последствие. Однако, как правило, интересы личности отделяются от интересов правосудия, а трактовка последнего (безусловно, являющегося функцией судебной власти) ограничивается его функциональными характеристиками. Обобщив эти позиции, можно сказать, что личность и власть (читай - государство) существуют и функционируют в параллельных, никогда не пересекающихся направлениях. Правда, точка пересечения параллельных прямых возможна на весьма отдаленном расстоянии. Но, как известно, это видимое глазу пересечение является лишь иллюзией.

Охрана участников уголовного процесса, обеспечение получения достоверных доказательств, нормального функционирования правосудия и даже деятельности органов и лиц, осуществляющих правосудие, по изобличению виновного, установлению истины и восстановлению справедливости, а также по исполнению судебных актов - все это отражает лишь функциональные атрибуты судебной власти без учета ее правовой природы и сущности возникающих правовых отношений.

Юридическое содержание отношений по поводу осуществления судебной (и всякой другой) власти по определению предполагает наличие как прав, так и обязанностей. Поскольку право есть ограниченная сила (по определению В. Соловьева), право судебной власти невозможно без элементов ее ограничения, то есть без законодательного закрепления гарантий соблюдения ее границ.

Интерес в соблюдении границ репрессивной власти как правовая обязанность государства (в данном случае судебной власти) должен выступать необходимым элементом содержания отношений судебной власти и, следовательно, найти отражение в ее функциях. Уголовно-правовым отображением этого является выделение специфического объекта уголовно-правовой охраны (гарантирования, обеспечения и т.п.).

Таким образом, гарантия соблюдения границ репрессивной власти (безопасности личности от нее) - интерес, который должен быть присущ самой власти. Личности он касается лишь постольку, поскольку она является субъектом, в отношениях с которым государство признает эту обязанность и гарантирует ее соблюдение.

2. Традиционные представления о безопасности личности (хотя бы и участников уголовного процесса) ориентированы на интересы, получившие отражение в гл. 19 УК РФ. В работе этот термин используется в более широком (политическом) смысле как совокупность физических, материальных и духовных условий, необходимых для существования человека и достаточных для его гармоничного развития.

Данный аспект безопасности личности был признан в России еще в середине XVIII в. не только в работах величайших политических деятелей, но и в Наказе Екатерины II: «Когда власть не знает никаких сдержек, то тогда люди неизбежно попадают в зависимость от малого числа людей, владеющих законами и манипулирующих оными, что дает ловкому тирану способ чинить всякие неудобства гражданам».

Теоретическое обоснование и юридическое оформление власти государства над людьми на началах права (в Конституции РФ) обязывает включать безопасность личности в содержание интересов этой власти (в данном случае -судебной) и гарантировать ее правовое обеспечение.

В настоящей работе была сделана попытка заявить о существовании проблемы, обосновать ее социальное и уголовно-правовое значение, а также предложить (хотя бы в общем виде) основные направления ее разрешения. В то же время, как видно из проведенного исследования, даже обобщенное представление о безопасности личности в уголовном судопроизводстве позволяет успешно решать многие прикладные вопросы. Это свидетельствует о том, что дальнейшая разработка темы может оказаться весьма полезной для развития российского уголовного права, законодательства и практики его применения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чайка, Константин Леонтьевич, 2004 год

1. Законы, иные нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

7. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

9. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

10. О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. (с изм. от 4 августа 2001 г.) // Российская газета. 2001. 9 авг.

11. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст.366; СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. №7. Ст. 878.

12. О статусе судей. Закон РФ от 24 июня 1992 г. // СЗ РФ. 1995, № 36, Ст. 2399.

13. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 4 июля 2003 г.) // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

14. О судоустройстве. Федеральный закон РФ // Рос. газета. 1994. 3 дек.; 1999. 6 янв.; 2000. Юянв.

15. Об образовании. Закон РФ от 13 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.

16. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1. Ст. 8; 2003. №2. Ст. 167.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

18. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

19. Уголовный кодекс Аргентины. СПб: Юридический центр Пресс, 2003.

20. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.

21. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

22. Уголовный кодекс Дании. М.: Изд-во МГУ, 2001.

23. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

24. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Владивосток, 1999.

25. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

26. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

27. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 2001.

28. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2000.

29. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002.

30. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

31. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

33. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

35. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1983.

36. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

37. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000.

38. Уголовный кодекс Швеции. М.: Изд-во МГУ, 2000.

39. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

40. Уголовный кодекс Японии. Владивосток, 2000.1.. Специальная, учебная и справочная литература

41. Агафонов А.В., Васильев А.Д. О некоторых современных проблемах объекта преступления // Уголовное право и современность. Вып. 4. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД, 2000.

42. Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1. Свердловск, 1972.

44. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало-М, 2001.

45. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.

46. Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение конституционных принципов осуществления правосудия: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

47. Асликян С.Э. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. 2003. № 6.

48. Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 2.

49. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.

50. Басик В.П. Эволюция понятия «правовой статус человека и гражданина» в российской правовой науке // Право и политика. 2003. № 5.

51. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.

52. Бозров В.М. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. №11.

53. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. -М.: Спарк, 1999.

54. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.

55. Василенко И. О понятии норм права и уголовного процесса. СПб.,1878.

56. Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. № 3.

57. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999.

58. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. 1964. Вып. 1 (8).

59. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

60. Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000.

61. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. -М.Российская криминологическая ассоциация, 2001.

62. Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М.: Юристъ, 2000.

63. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. № 10.

64. Гаврилов Б.Я. УПК РСФСР и УПК РФ сравнительный анализ с точкизрения практика и ученого // Юридический консультант. 2003. № 9.

65. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М., 2003.

66. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л ., 1979.

67. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск,1998.

68. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

69. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М., 1972.

70. Государственно-правовые взгляды Радищева. М., 1956.

71. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. № 5.

72. Гриненко А.В. Конституционные гарантии прав и законных интересов участников досудебного производства по уголовному делу // Адвокатская практика. 2002. № 1.

73. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

74. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

75. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

76. Дворянское И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). -М., 2002.

77. Дворянское И.В., Друзин А.И, Курбанов М. М., Чучаев А.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации, теории и практики). М., 2003.

78. Десницкий С.Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века.-М.,1952.

79. Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судильной и наказательной власти в Российской империи // Там же.

80. Дмитренко Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. №8.

81. Епихин А.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса по УК РФ // Пять лет действия УК: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции в МГУ. М., 2003.

82. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал Российского права. 2003. № 2.

83. Зайцев О. Комментарий к ст. 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2002. № 2.

84. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М., 2001.

85. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

86. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1999.

87. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10.

88. Кирин В.А. Законодательство по борьбе с преступностью: отрасли и их взаимодействие. М., 1978.

89. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1959.

90. Кистяковский Б.А. В защиту права (задача нашей интеллигенции) // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. М., 1990.

91. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Там же.

92. Клочков В.В. Разделение и взаимодействие властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.

93. Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога.-М., 2001.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М ., 2002.

97. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. — Екатеринбург, 2003.

98. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.

99. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976.

100. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Советское государство и право. 1985. № 5.

101. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Харьков, 1987.

102. Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Современные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края). Хабаровск, 1998.

103. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988.

104. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 6. М.: Изд-во «Наука»,1971.

105. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т. 5. М.: Изд-во ЛГУ, 1979.

106. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. -М., 1989.

107. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

108. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

109. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. — Самара, 1999.

110. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

111. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.

112. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решения в уголовном судопроизводстве.-М., 1972.

113. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе: Меры обеспечения неуклонения обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

114. Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865.

115. Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

116. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

117. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. -М., 1905.

118. Морозова Л.Ю. Судебная реформа и юридический профессионализм // Государство и право. 1994. № 3.

119. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10.

120. Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Справочно-правовая система «Гарант».

121. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Изд-во БЕК, 1996.

122. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

123. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

124. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1999.

125. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

126. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999.

127. Парфенова М. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2002. № 4.

128. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.

129. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). — М„ 1999.

130. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

131. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.

132. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

133. Покровский С.А. Политические и правовые взгляды С.Е. Десницкого. — М., 1955.

134. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

135. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: Лекции. М., 1911.

136. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

137. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск, 1994.

138. Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости. -Ижевск, 2003.

139. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. № 10.

140. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Семенова. М., 1998.

141. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева.-М., 1996.

142. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.

143. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

144. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.

145. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.

146. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1098. Т.2.

147. Российское уголовное право. В двух томах. Т.1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога.-М., 2001.

148. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.6. Преступления против государственной власти / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2002.

149. Российское уголовное право. Общая часть. -М.: Изд-во «Спарк», 1997.

150. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

151. Савицкий В.М. Организация Судебной власти в Российской Федерации. М. 1996.

152. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981.

153. Синелыциков Ю. Незаконное задержание // Законность. 1999. № 2.

154. Словарь русского языка в четырех томах. Т. 3. М., 1959.

155. Словарь русского языка в четырех томах. Т. 4. М., 1961.

156. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.

157. Советский уголовный процесс. М., 1990.

158. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М., 1988.

159. Спиркин А.Г. Философия. М., 2001.

160. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. -Ярославль, 1894.

161. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Часть общая. -М., 1968.

162. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. Учение о преступлении. СПб., 1878.

163. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.

164. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

165. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997.

166. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М., 1973.

167. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996.

168. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: Юристъ, 2000.

169. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Загородникова. М.,1966.

170. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. -М, 1997.

171. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. -М., 1998.

172. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

173. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М.,1999.

174. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2003.

175. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический коментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994.

176. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М., 1997.

177. Уголовный процесс. Екатеринбург, 1992.

178. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001.

179. Уголовный процесс /Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

180. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1973.

181. Фельдштейн Г.М. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909.

182. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — М., 1915.

183. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). -М., 1992.

184. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.

185. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб, 1996.

186. Формальная логика. JI., 1977.

187. Францифоров Ю.В., Лубин В.Н., Громов Н.А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 1998. № 5.

188. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957.

189. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

190. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

191. Шейфер С. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.

192. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 1981.

193. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

194. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей: Вторая половина XVIII в. М., 1959.1.I. Судебная практика

195. Архивы судов Центрального, Северо-западного, Северо-Кавказского, Уральского, Сибирского, Дальневосточного Федеральных округов за 1998 2003 годы.

196. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

197. О судебной практике по делам о злоупотреблениях властью или служебным положением, превышением власти и служебных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.