Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хашимов, Даниил Абдулганиевич

• Хашимов, Даниил Абдулганиевич
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хашимов, Даниил Абдулганиевич

Введение

ГЛАВА I. Юридическая характеристика преступления, выражающегося в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и объектов.

§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах.

§ 2. Объект преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

§ 3. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

§ 4. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

ГЛАВА II. Применение и совершенствование уголовного и экологического законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах.

§ 1. Уголовно-правовая квалификация деяний, нарушающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов.

§ 2. Соотношение административной и уголовной ответственности.

§ 3. Проблемы и возможные пути совершенствования уголовно-правовой охраны природных территорий и объектов.

ГЛАВА Ш. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов по международному праву и законодательству отдельных зарубежных государств.

§ 1. Нормы международного права по охране природных территорий и объектов, имеющих особое значение.

§ 2. Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов по законодательству отдельных зарубежных государств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана природных территорий и объектов»

Проблема охраны окружающей среды не ограничивается рамками отдельных стран, поскольку она приобрела масштабный характер. Необходимость ее решения требует объединения усилий государств. Международное сотрудничество в области охраны окружающей природной среды осуществляется на различных уровнях: во-первых, с участием развитых капиталистических стран, во-вторых, восточно-европейских стран, в третьих, на уровне других стран, в том числе развивающихся. Необходимость такого сотрудничества обусловлена тем, что объекты охраны природы очень часто находятся вне юрисдикции отдельных национальных государств. Сотрудничество выражается, во-первых, в участии в международных организациях, во-вторых, в заключении международных договоров, соглашений, конвенций.

Эпоха глобального экологического кризиса, в которую вступил мир в результате жизнедеятельности человека, поставила перед цивилизацией задачу создания новой мировой системы, способной преодолеть и противостоять экологической катастрофе планетарного масштаба. Возникла необходимость обновления уголовного и экологического законодательства, совершенствования правоприменительной практики с четким и своевременным реагированием на нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Прошедший в июле 1995 г. в Москве первый Всероссийский съезд по охране природы, рассмотрев проект «Концепции устойчивого развития России», в своей резолюции отметил, что важнейшим условием перехода к стабильному развитию государства является дальнейшее увеличение и совершенствование системы особо охраняемых природных территорий. Чем больше площадь конкретного региона не затрагивается хозяйственной деятельностью, тем устойчивее его экосистема, тем больший вклад вносится в устойчивость биосферы Земли.

Охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и животных является составной частью проблемы защиты особо охраняемых природных территорий. Выявление тех видов растений и животных, которые нуждаются в особой охране, является практической задачей сохранения видового многообразия.

Ратифицировав международную конвенцию «О биологическом многообразии», Российская Федерация взяла на себя большие обязательства. В последние два года в России ведутся работы по выявлению и сохранению исчезающих видов растений и животных. Однако в связи с экономическим кризисом в России эти работы были свернуты из-за отсутствия финансирования. Исчезновение тех или иных видов ведет в конечном итоге к разрушению биосферы. От решения этой проблемы во многом зависит возможность сохранения экологического баланса.

На сохранение биологического разнообразия, обеспечение эффективной защиты и установление экологического равновесия направлено функционирование существующей в Российской Федерации сети особо охраняемых природных территорий и объектов.

Законы РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г.1 и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г. ознаменовали собою новый этап в развитии отечественного экологического законодательства и вызвали определенные надежды на совершенствование правового регулирования в этой специфической сфере охраны окружающей среды. Создана законодательная база, позволяющая решать многие проблемы, связанные с защитой, рациональным использованием и сохранением таких природных территорий,

1 См.: Рос. газета. 1995. 22 марта.

2 См.: Рос. газета. 1995. 1 марта. взятых под особую охрану государства, как заповедники, национальные парки, ботанические сады, лечебно-оздоровительные зоны и т.д.

Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» не только дополнил систему особо охраняемых природных территорий по сравнению с теми, которые отражены в Законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды», но и внес существенные изменения в их правовой статус, что в последующем нашло отражение в Положениях об отдельных видах особо охраняемых природных территорий. Однако на сегодняшний момент не все Положения приведены в соответствие с этим законом. Продолжают действовать такие нормативно-правовые акты, как: Положение о национальных природных парках РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 августа 1993 г. № 7693, Типовые Положения о государственных ботанических садах и дендрологических парках, о государственных зоологических парках, утвержденные Постановлением Госплана и ГК НТ СССР от 24 апреля 1981 г.4, которые с учетом изменившихся обстоятельств нуждаются в существенных доработках, так же как Положения об иных особо охраняемых природных территориях.

Нельзя сказать, что в нашей стране ранее не уделялось внимания уголовно-правовой охране природных территорий и объектов, имеющих особое значение. Так, ст. 230 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за умышленное разрушение или повреждение памятников истории и культуры, природных объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов имеющих историческую, научную или культурную ценность.

Уголовная ответственность по УК РФ 1996 г. за выше перечисленные деяния предусмотрена ст.ст. 243 и 262. Статья 262 УК по содержанию принципиально отличается от ст. 230 УК РСФСР 1960 г., поскольку предусматри

3 Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3180.

4 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1982. № 12. вает ответственность только за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, если при этом был причинен значительный ущерб.

В то же время, отсутствие четких признаков, характеризующих состав преступления, недостаточность методического обеспечения работников правоприменительных органов вызывает трудности при квалификации таких деяний. Верховный суд РФ, к сожалению, пока не дал разъяснений по квалификации деяний, а также иным вопросам, возникающим при применении норм об ответственности за посягательства на природную среду в пределах особо охраняемых природных территорий и объектов.

Приведенные выше аргументы обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Целью данного диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, практики по соответствующим делам, а также путем сравнительно-правового анализа норм международного права и национального законодательства некоторых государств (США, Франции, Германии) с аналогичными нормами отечественного законодательства выявить положительные моменты в законодательстве этих стран, что могло бы послужить разработке и совершенствованию института уголовно-правовой охраны природных территорий и объектов в России.

Для достижения цели диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи: определить существующую систему источников регулирования режима особо охраняемых природных территорий и объектов; оценить действующее уголовное законодательство с точки зрения наличия и характера норм, обеспечивающих охрану территорий и объектов рассматриваемой категории;

- определить границы административной и уголовной ответственности за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов;

- рассмотреть проблемы уголовно-правовой охраны природных территорий и объектов на региональном уровне;

- на основе анализа правовых норм и судебной практики сформулировать правила квалификации деяний нарушающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов;

- разработать для законодательных и правоприменительных органов предложения по совершенствованию уголовно-правовой охраны природных территорий и объектов;

- соотнести нормы международного права и уголовное законодательство отдельных государств с отечественным законодательством по теме исследования.

Тесная взаимосвязь с экологическим, административным, международным отраслями права обусловила необходимость комплексного подхода к исследованию темы.

По теме исследования изучены литература и нормативно-правовые акты по уголовному, административному, экологическому, международному отраслям права, криминологии.

В основу исследования темы был положен ряд общенаучных и специальных методов познания. Системный метод выразился в установлении неразрывной связи уголовно-правовой нормы об особо охраняемых природных территориях и объектах с нормами экологического законодательства, устанавливающими режим отдельных видов таких территорий и объектов, а также нормами Общей части Уголовного кодекса. Формально-юридический метод был использован при анализе норм всей системы действующего законодательства об охране природных территорий и объектов. Сравнительно-правовой метод исследования заключался в сопоставлении отечественного законодательства об охране природных территорий и объектов с аналогичными нормами международного права и законодательства отдельных зарубежных стран. С помощью метода правового моделирования были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию как статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов в случае причинения значительного ущерба (ст. 262 УК), так и смежных уголовно-правовых норм об охране природы, а также соответствующих норм экологического законодательства.

Эмпирическую основу исследования составили: обобщение судебной практики по соответствующей категории дел в РФ за период с 1995 по 1997 гг., сведения Управления заповедного дела Государственного комитета РФ по охране окружающей среды, материалы Департамента охотничьих ресурсов и практика прокурорского надзора по делам рассматриваемой категории за 1993-1997 гг. по Челябинской области.

Теоретической основой исследования стали положения и выводы отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, уголовного, административного, экологического, международного права, криминологии: С.С. Алексеева, Р.В. Адлера, С.А. Боголюбова, Н.П. Бородина, М.М. Бринчука, А.В. Галахова, С.Б. Горельцевой, O.J1. Дубовик, В.Д. Ермакова, А.Е. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, А. Кисса, И.Я. Козаченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, В.К. Ларионова, Ю.М. Ляпунова, П.Е. Недбайло, Б.С. Никифорова, Г.И. Осипова, И.Ф. Панкратова, В.В. Петрова, А.А. Пионт-ковского, Ф. Полячека, П.Ф. Повелициной, Р.А. Сабитова, В.Я. Тация, И.Ф. Реймерса, И. Ренненберга, В.Б. Степаницкого, А.И. Трайнина, Б.С. Утевско-го.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в России предпринята попытка комплексного освещения вопроса уголовно-правовой охраны особо охраняемых природных территорий и объектов.

Проанализированы цели, задачи, которые ставил перед собой законодатель, предусматривая в Уголовном кодексе ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, правоприменительная практика, международно-правовые нормы, законодательство отдельных зарубежных государств (Германии, США, Испании, а также Казахстана) по теме исследования.

В работе проводится детальный анализ состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК. В результате исследования автор приходит к выводу о необходимости совершенствования данной статьи Уголовного кодекса посредством разграничения ответственности в зависимости от субъективной стороны, усиления уголовно-правовой охраны особо охраняемых природных территорий и объектов в силу их особого значения, путем включения в ст. 262 УК нормы, устанавливающей повышенную ответственность за деяния, совершенные с квалифицирующими признаками.

Результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства могут иметь правотворческое, правоприменительное, а также научно-педагогическое значение, и быть учтены при конструировании уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, при написании учебников по Общей и Особенной части уголовного права, а также использованы при разработке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В работе уделено внимание рассматриваемой проблеме на региональном уровне.

Диссертант выносит на защиту следующие положения:

1. Особо охраняемые природные территории и объекты следует рассматривать не в качестве предмета преступления, а как место его совершения, обладающее особым правовым статусом. Предметами преступлений, предусмотренных ст. 262 УК являются отдельные элементы природной среды.

2. Несмотря на то, что ст. 262 УК предусматривает ответственность за умышленное нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, ее диспозиция в части наступления последствий изложена таким образом, что охватывает обе формы вины. В связи с этим нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, повлекшее причинение по неосторожности значительного ущерба, на наш взгляд, не должно влечь ответственность по ст. 262 УК.

3. Деяния, нарушающие режим особо охраняемых природных территорий и объектов должны квалифицироваться следующим образом: если умышленными действия виновного выражаются в виде незаконной охоты (ст. 258 УК) или незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК) в заповедниках или заказниках, квалификация должна производится только по ст.ст. 256 или 258 УК соответственно; если при нарушении соответствующего режима особо охраняемые природные территории и объекты уничтожаются или повреждаются, то квалификация производится по ст. 243 УК; если деяниями, нарушающими режим особо охраняемых природных территорий и объектов, и предусмотренными другими нормами Уголовного кодекса, кроме ч. 2 ст. 250, п. «г» ч. 1 ст. 256 и п. «г» ч. 1 ст. 258 УК, причинен значительный ущерб, то их квалификация должна производится по совокупности статей, предусматривающих эти деяния, и ст. 262 УК.

4. В ч. 2 ст. 250, п. «г» ч. 1 ст. 256 и п. «г» ч. 1 ст. 258 УК слова «на территории заповедника, заказника» следует заменить словами «в границах особо охраняемых природных территорий и объектов».

5. Одним из условий предупреждения преступлений рассматриваемой категории является надлежащим образом сформулированные нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность за такого рода нарушения. В связи с этим возникает необходимость включения в КоАП РСФСР нормы, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов.

6. Статью 262 УК целесообразнее было бы изложить следующим образом:

1. Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий и объектов, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий, наказывается.

2. Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий и объектов, повлекшее умышленное причинение значительного ущерба, - ' наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если оно совершено: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с причинением крупного ущерба или иных тяжких последствий, наказывается.»

7. Необходимо установить на федеральном уровне законодательный запрет на определение субъектами РФ собственных перечней деяний, нарушающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов.

Основные выводы, предложения, результаты соответствующих исследований были представлены на межвузовских научно-практических конференциях: «Студент и научно-технический прогресс» в Челябинском государственном Университете 25 апреля 1997 г., «Организационно-правовые формы деятельности органов внутренних дел» в Челябинском юридическом институте МВД РФ 24 апреля 1997 г., «Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека» Уральской государственной юридической академии 17-18 апреля 1997 г., «Насилие: криминальные формы проявления, совершенствование мер борьбы» в Челябинском юридическом институте МВД РФ 29 октября 1998 г. Выводы исследования были учтены при разработке Региональной комплексной целевой программы по борьбе с преступностью правоохранительными органами Челябинской области на 1998-2000 гг.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хашимов, Даниил Абдулганиевич

Заключение

В виду того, что относительно новый в отечественном уголовном праве специальный институт охраны природных территорий и объектов, прежде всего, выражается в бланкетном характере соответствующей нормы (ст. 262 УК), автор использовал комплексное рассмотрение темы. Для этого наряду с нормами Уголовного кодекса РФ были изучены нормы экологического законодательства, определяющие сущность, назначение и режимы отдельных видов особо охраняемых природных территорий и объектов, нарушение которых при условии причинения значительного ущерба составляет объективную сторону рассмотренного состава преступления.

В результате проведенного в работе исследования автор пришел к следующим выводам.

1. Особо охраняемые природные территории и объекты следует рассматривать как определенное пространство, в границах которого все компоненты природы охватываются особой охраной государства. В связи с этим предметами преступлений, предусмотренных ст. 262 УК являются отдельные элементы природной среды.

2. Несмотря на то, что ст. 262 УК предусматривает ответственность за умышленное нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, ее диспозиция в части последствий изложена таким образом, что охватывает обе формы вины. Однако нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов, повлекшее причинение по неосторожности значительного ущерба, не должно влечь ответственность по ст. 262 УК.

3. Деяния, нарушающие режим особо охраняемых природных территорий и объектов должны квалифицироваться следующим образом:

- если умышленные действия виновного выражаются в незаконной охоте (ст. 258 УК) или незаконной добыче водных животных и растений (ст.

256 УК) на территории заповедника или заказника, квалификация должна производиться только по ст.ст. 256 или 258 УК РФ соответственно;

- если при нарушении соответствующего режима особо охраняемые природные территории и объекты уничтожаются или повреждаются, то квалификация должна производиться по ст. 243 УК;

- деяния, нарушающие режим особо охраняемых природных территорий и объектов, и предусмотренные другими статьями УК, в которых особо охраняемые природные территории и объекты не значатся в качестве признака состава преступления, должны квалифицироваться по совокупности статей, предусматривающих эти деяния, и ст. 262 УК.

4. Законодатель в ряде статей, предусматривающих ответственность за экологические преступления, необоснованно ограничился указанием лишь на такие формы особой охраны природных территорий как заповедники и заказники. Поэтому в ч. 2 ст. 250, п. «г» ч. 1 ст. 256 и п. «г» ч. 1 ст. 258 УК слова «на территории заповедника, заказника» следует заменить словами «в границах особо охраняемых природных территорий и объектов». Это явилось бы фактором, который бы сбалансировал уголовно-правовую охрану особо охраняемых природных территорий и объектов.

5. Одним из условий предупреждения преступлений рассматриваемой категории является надлежащим образом сформулированные нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность за такого рода нарушения. В связи с этим возникает необходимость включения в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях нормы, предусматривающей ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и объектов.

6. Анализ практики по уголовным делам о нарушении режима особо охраняемых природных территорий и объектов, повлекшем причинение значительного ущерба, показал, что нередко такие деяния совершаются по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицами с использованием своих служебных полномочий, а также влекут причинение крупного ущерба. В связи с этим представляется целесообразным и обоснованным предусмотреть в ст. 262 УК отдельную часть, которая бы содержала квалифицирующие по отношению к действующей норме признаки.

Кроме того, автор ставит вопрос относительно ответственности лиц, которые, нарушая режим особо охраняемых природных территорий и объектов, могут причинить по неосторожности крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Поскольку такие последствия могут наступить в результате нарушения режима особо охраняемых природных территорий и объектов, то справедливым было бы предусмотреть соответствующую норму в ст. 262 УК.

В связи с изложенным автор предлагает ст. 262 УК изложить следующим образом:

1. Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий и объектов, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий, наказывается.

2. Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий и объектов, повлекшее причинение значительного ущерба, наказывается.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если оно совершено: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с причинением крупного ущерба или иных тяжких последствий, наказывается.»

7. Поскольку принятие норм административного права находится в совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов, различные субъекты Федерации могут принимать собственные перечни запрещенных в пределах особо охраняемых природных территорий и объектов деяний. Поэтому на практике возможны случаи, когда в одних субъектах Федерации какие-либо действия могут рассматриваться в качестве нарушений режима особо охраняемых природных территорий или объектов, а другие нет. Для единообразного применения ст. 262 УК на всей территории РФ автор предлагает установить на федеральном уровне законодательный запрет на определение субъектами РФ собственных перечней деяний, нарушающих режим особо охраняемых природных территорий и объектов.

8. Такие нормативные акты, как: Положение о национальных природных парках РФ, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 10 августа 1993 г. № 789, Типовые Положения о государственных ботанических садах и дендрологических парках, о государственных зоологических парках, утвержденные Постановлением Госплана и ГК НТ СССР от 24 апреля 1981 г. с учетом изменившихся обстоятельств нуждаются в существенных доработках, так же как Положения о ряде иных особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, необходимо отметить, что нормы, посвященные особо охраняемым природным территориям и объектам, содержатся в Законах РФ «Об особо охраняемых природных территориях и объектах», «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и в Законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды». Однако между первыми двумя указанными законами и законом «Об охране окружающей природной среды» существуют некоторые противоречия в определении понятий, видов и статуса особо охраняемых природных территорий. Такие противоречия должны быть устранены для приведения указанных законов в единую непротиворечивую и логически связанную систему правовых источников.

9. Анализ сведений о результатах работы инспекторских служб государственных заповедников позволил сделать вывод о неудовлетворительной работе по выявлению и пресечению нарушений режимов особо охраняемых природных территорий и объектов. В связи с этим представляется обоснованным усилить работу инспекторских служб по охране особо охраняемых природных территорий и объектов.

10. Соотнеся нормы отечественного законодательства об особо охраняемых природных территориях с международно-правовыми нормами об охране природы, автор пришел к выводу, что указанные нормы российского законодательства соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права в этой сфере. Сравнение же уголовно-правовых норм об охране природных территорий и объектов некоторых зарубежных стран со ст. 262 УК РФ, позволило сделать вывод, что норма об особо охраняемых природных территориях и объектах в Уголовном кодексе Российской Федерации в целом отвечает общему качественному уровню таких норм в ряде зарубежных государств.

Представляется, что исследованные в работе вопросы и сформулированные предложения по совершенствованию как ст. 262 УК, так и норм экологического законодательства могли бы послужить в будущем повышению эффективности уголовно-правовой защиты особо охраняемых природных территорий и объектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хашимов, Даниил Абдулганиевич, 1998 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993. - 47 С.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 1996. 205 С.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1996. — 159 С.

4. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. // Рос. газета. 1995. 22 марта.

5. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: Федеральный закон Российской Федерации от 23 февраля 1995 г. // Рос. газета. 1995. 1 марта.

6. Лесной кодекс РФ // Рос. газета. 1997. 4 февраля.

7. Водный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4471.

8. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию: Утв. Указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 440 // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1572.

9. Положение о государственных природных заповедниках в РФ: Утв. постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1991 г. № 48 (в ред. постановления от 23 апреля 1996 г. № 527) // Рос. газета 1996.18, 29 мая.

10. Положение о национальных природных парках РФ: Утв. постановлением Совета Министров РФ от 10 августа 1993 г. № 769 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3180.

11. Примерное положение о государственных природных заказниках. Утв. приказом Минприроды РФ от 10 января 1996 г. № 20 // Справочная правовая система Консультант-плюс: Версия Проф.

12. Положение о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации: Утв. приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 января 1993 г. № 15 // Российские вести. 1993. 18 февраля.

13. Примерное положение о памятниках природы в Российской Федерации: Утв. приказом Минприроды РФ от 10 января 1996 г. № 20 // Справочная правовая система «Гарант» НПП «Гарант-Сервис»

14. Типовое положение о государственных ботанических садах и дендрологических парках: Утв. постановлением Госплана СССР и ГКНТ от 27 апреля 1981 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1982. № 12.

15. Типовое положение о государственных зоологических парках: Утв. постановлением Госплана СССР и ГКНТ от 27 апреля 1981 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1982. № 12.

16. Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения: Утв. постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. / Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. С,т. 5798.

17. Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах: Утв. постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5567.

18. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве: Утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 (в ред. постановления Правительства РФ от 3 мая 1994 г.) // Справочная правовая система «Гарант» НПП «Гарант-сервис».

19. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами: Утв. Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993 г. // Справочная правовая система «Гарант» Hi 111 «Гарант-Сервис».

20. Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 6. Ст. 604.

21. Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии: Утв. приказом Минприроды РФ от 27 июня 1994 г. № 200 // Справочная правовая система «Гарант» НЛП «Гарант-Сервис».

22. Об учете и охране памятников искусства, старины и природы: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 7 января 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. № 18. Ст. 179.

23. Об охране участков природы и ее отдельных произведений, имеющих преимущественно научное и культурно-историческое значение: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 5 декабря 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. № 70. Ст. 559.1.. Судебная, следственная и иная практика

24. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 ноября 1998 г. // Рос. газета. 1998. 24 ноября.

25. Материалы Управления заповедного дела ГК РФ по охране окружающей среды за период с 1995 по 1997 гг. // Отдел статистики Управления заповедного дела ГК РФ по охране окружающей среды.

26. Материалы Управления заповедного дела ГК РФ по охране окружающей среды за период с 1995 по 1997 гг. // Отдел статистики Управления заповедного дела ГК РФ по охране окружающей среды.

27. Материалы Челябинского областного комитета по экологии за 19951997гг. по делам о нарушении режима особо охраняемых природных территорий и объектов // Отдел статистики Челябинского областного комитета по экологии.

28. Отчет Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Челябинской области за 1997 г. // Отдел статистики Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области.

29. Материалы Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области за период 1997-1998 гг. // Отдел статистики Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области.

30. О некоторых итогах работы по обеспечению режима охраны заповедных территорий в 1997 г.: Информационное письмо ГК РФ по охране окружающей среды № 21.2-35/372.

31. Архивные материалы Астраханского областного суда.

32. Архивные материалы Челябинского областного суда.

33. Материалы Челябинской городской природоохранной прокуратуры за период с 1995 по 1997 гг. // Отдел статистики Челябинской природоохранной прокуратуры.

34. I. Научная, учебная и публицистическая литература

35. Адиханов Ф.Х. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Барнаул, 1991. 205 с.

36. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 200 с.

37. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. 639 с.

38. Банников А.Г., Вакулин А.А., Рустамов А.К. Основы экологии и охрана окружающей среды. М., 1996. 285 с.

39. Беляев Н.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т 1. 476 с.

40. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. -24 с.

41. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая охрана животного мира. Тюмень, 1990.-145 с.

42. Бородин И.П. Охрана памятников природы. Юрьев, 1910. 213 с.

43. Булатов Г.Г. Правовая охрана государственного охотничьего фонда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1965. -23 с.

44. Бушуева Т.А. О неосторожных преступлениях в области окружающей среды // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1978. С. 61-67.

45. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. 184 с.

46. Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1978. -152 С.

47. Применяемость уголовно-правовых норм об охране природы // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 11-12. С. 67-74.

48. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области окружающей среды. Квалификация и наказание. Саратов, 1984. 186 с.

49. Гагаров Н.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды. Владивосток, 1983.-243 с.

50. Глистин В.К. Ответственность за лесонарушения. М., 1964. 154 с.

51. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву. JL, 1966. -197 с.

52. Гусев Р.К. Правовая охрана лесов в СССР. М., 1974. 210 с.

53. Гусейнов Л.Г. Ответственность государств за международные экологические правонарушения. Киев, 1994. 276 с.

54. Дагель П.С. Неосторожная преступность и ее общественная опасность в условиях НТР // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1976. С. 45-56.

55. Дубовик О.Л. Совершенствование уголовно-правовой охраны окружающей среды // Советское государство и право. 1987. № 12. С. 99-103.

56. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.-240 С.

57. Дубовик О.Л. Экологические преступления. М., 1998. 352 С.

58. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.Л., 1948. 188 с.

59. Емельянова В.Г. Законодательство о заповедниках, заказниках, памятниках природы. М., 1971. 62 С.

60. Ермаков В.Д., Жевлаков Э.Н., Ушакова Е.В. Экология и преступность: Аналитический доклад. М., 1995. 202 с.

61. Жаркова Ю.Г., Жевлаков Э.Н., Рубина Е.А., Суслова Н.В. Состояние законности в сфере экологии: Аналитический доклад о состоянии законности в РФ в 1996-1997 гг. М., 1998. 92 с.

62. Жевлаков Э. Н. Субъект преступлений против природы // Соц. законность. 1986. №5. С. 47-49.

63. Жевлаков Э. Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.-77 с.

64. Жевлаков Э.Н. Разграничение экологических преступлений и административных проступков // Законность. 1993. № 9. С. 11-15.

65. Загородников Н.И. Советское уголовное право. М., 1975. 458 с.

66. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерами в СССР. Ростов на Дону, 1967.-207 с.

67. Иванов В.Н. Соотношение административной и уголовной ответственности. М., 1983. 244 с.

68. Князев С.Д., Корчагин А.Г. Административная наказуемость и ее уголовно-правовое значение. Владивосток. 1994. 179 с.

69. Ковалев М.И. Советское уголовное право. М., 1983. 324 с.

70. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.-59 С.

71. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1984. 528 С.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. 677 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. 823 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 815 С.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. М., Ростов-на-Дону, 1996. 734 С.

76. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды». М., 1997. 368 С.

77. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 1997. -381 с.

78. Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 1997. — 561 с.

79. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976. 155 с.

80. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М., 1990. 45 с.

81. Краснова И.О. Экологическое право и управление в США. М., 1992. — 289 с.

82. Крастиньш У .Я. Понятие объекта преступлений в области охраны природы / Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Рига, 1978. С. 38-50.

83. Крастиньш У.Я. Уголовно-правовая охрана объектов природы // Соц. законность. 1982. № 9. С. 51-53.

84. Крастиньш У.Я. Квалификация преступлений против природных богатств. Рига, 1987. 74 с.

85. Крастиньш У.Я. Проблемы систематизации экологических преступлений / Борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. Рига, 1990.-56 с.

86. Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. М., 1982.-420 с.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. 160 с.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступй. М., 1972. — 205 с.

89. Курс советсткого уголовного праваа. Д., 1960. Т. IV. 557 с.

90. Лисицин Е.Н. Экологическая политика США. М., 1986. 224 с.

91. Лисицин Е.Н. Охрана природы в зарубежных странах. М., 1987. 276 с.

92. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. — 394 с.

93. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.-144 с.

94. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. М., 1974. 211 с.

95. Малков В.И. Повторность преступлений. Казань, 1970. 113 с.

96. Международные документы. М., 1998. 813 с.

97. Немеровский Е.И. Правовая охрана лесов. М., 1987. 78 с.

98. Никифоров Б.С. Объект преступлений по советскому уголовному праву. М., I960. 156 с.

99. Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1993 году. М., 1994.-215 с.

100. Панкратов И.Ф., Сыроедов Н.А. Законодательство Об охране и использовании животного мира. М., 1983. 96 С.

101. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды. Уфа, 1977.- 157 С.

102. Петров В.В. Экология и право. М., 1981. 264 с.

103. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995. 557 С.

104. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями. М., 1994.- 145 с.

105. Пионтковский А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1924. 433 с.

106. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана в СССР. Ашхабад, 1991. -86 С.

107. Подколзина О. Российские регионы активно участвуют в программе «Живая планета» // Финансовые известия. 1997. 12 августа. С. 6.

108. Правовые средства охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Свердловск. 1977. 123 С.

109. Раянов Ф.М. Экологическое законодательство: пути совершенствования. Уфа, 1996.-41 С.

110. Рейгас А.А. Наказание и его применение за экологические преступления If Борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. Рига, 1990. С. 43-51.

111. Реймерс Н.Ф. Природопользование. М., 1990. 639 С.

112. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. 493 С.

113. Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998. -71 с.

114. Сборник законов и иных нормативно-правовых актов Челябинской области. Челябинск, 1996. № 10. 151 с.

115. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1975. 554 с.

116. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. 478 с.

117. Советское уголовное право / Под ред. B.JI. Меньшагина, З.А. Вышинской. М., 1950. 298 с.

118. Советское уголовное право / Под ред. Б.А. Даниэльбека, Н.И. Коржанско-го. Волгоград, 1973. 216 с.

119. Советское уголовное право / Под ред. В.А. Владимирова. М., 1975.- 276 с.

120. Степаницкий В.Б. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях». М., 1997.- 231 с.

121. Таций В .Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1988. 196 с.

122. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. 559 С.

123. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.-270 с.

124. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1998 № 3. С. 46-58.

125. Чурилов А.В. Административное принуждение и его значение в системе мер правовой охраны природы. // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1981. С. 23-30.

126. Уголовное право Часть Особенная / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.,1995.-543 с.

127. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ткачев-ского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993. 366 с.

128. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.,1996.-560 с.

129. Уголовное право. Особенная часть. М., 1997. 755 С.

130. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1997. 563 с.

131. Уголовный кодекс Испании. М., 1998. 213 с.

132. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1997. 269 с.

133. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. 202 с.

134. Шаргородский М.Д., Беляев Н.А. Курс советского уголовного права. Л.,1968.-671 с.

135. Экологическое законодательство. М., 1998. -253 с.

136. Экологическое право России / Под ред. В.Д. Ермакова, А .Я. Сухарева. М., 1997.-479 с.1.. Литература на иностранном языке

137. Invironmental quality: CEQ 17th annu. rep.

138. Nudme de M.G. Ramos A.A. Commentary of Spain's. 1975. Protection of Natural Spaces Act. Ecologist, Wad., 1976, v. 6, n. 5.

139. Lake Mead national recreation area // 16th USC.

140. Wild and scenic rivers act (1968) // 16th USC.