Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Зеренков, Эдуард Валерьевич

• Зеренков, Эдуард Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зеренков, Эдуард Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОДКУПА И

ПРИНУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ И УКЛОНЕНИЯ ОТ ДАЧИ

ПОКАЗАНИЙ И НЕПРАВИЛЬНОМУ ПЕРЕВОДУ.

§ 1. Объект подкупа и принуждения к даче показаний.

§2. Объективная сторона подкупа или понуждения к даче показаний

§3. Характеристика объектов подкупа и жертв принуждения к лжесвидетельству.

§4. Субъективные признаки подкупа и принуждения к даче показаний.

Глава II. ДРУГИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПОДКУПА И ПРИНУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ И УКЛОНЕНИЮ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ И НЕПРАВИЛЬНОМУ ПЕРЕВОДУ.

§ 1. Подкуп и принуждение к даче показаний и вопросы общей части уголовного права.

§2. Квалифицированные виды подкупа и принуждения к даче показаний.

§3. Отграничение подкупа и принуждения к лжесвидетельству от смежных преступлений и вопросы квалификации по совокупности с другими преступлениями.

Глава Ш.КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОДКУПА И ПРИНУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ И УКЛОНЕНИЯ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ ЛИБО К НЕПРАВИЛЬНОМУ ПЕРЕВОДУ.

§ 1. Криминологическая характеристика понуждения к лжесвидетельству.

§2. Причины и условия, способствующие понуждению к лжесвидетельству.

§3. Система предупредительного воздействия на подкуп и принуждение к лжесвидетельству.

§4. Правовые меры предупреждения понуждения к лжесвидетельству.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний»

Актуальность исследования. Укрепление правопорядка - одна из основных задач суда, прокуратуры и других правоохранительных органов. На это постоянно обращается большое внимание в Указах Президента Российской Федерации, Постановлениях Правительства РФ, Законах и подзаконных актах, принимаемых как на федеральном уровне, так и в масштабах субъектов Российской Федерации.

Решение поставленной задачи зависит не только от деятельности правоохранительных органов, соблюдения этими органами норм права, но и от того, насколько добросовестно выполняется гражданский долг лицами, оказавшимися вовлеченными в сферу деятельности органов правосудия и призванными оказывать им содействие. К таким лицам прежде всего можно отнести свидетелей, потерпевших, экспертов , переводчиков и других лиц.

В современных условиях, провозгласив принцип построения правового государства, особую тревогу вызывают еще встречающиеся посягательства на интересы правосудия, что обуславливает необходимость более эффективного применения норм уголовного закона, призванных обеспечить охрану этой группы общественных отношений. Поэтому не случайно преступления против правосудия в уголовных кодексах России традиционно выделялись в отдельные главы.

Анализ правоприменительной практики показывает, что одним из наиболее опасных по возможным последствиям и распространенных преступлений против правосудия является подкуп или принуждение к даче ложных показаний, предусмотренное ст.309 УК РФ, общественная опасность которого в последнее десятилетие усилилась.

Трудно переоценить для постановки справедливого и объективного приговора важность правдивых показаний свидетелей, потерпевших и заключения экспертов. Не менее важное значение имеет добросовестное исполнение своих обязанностей переводчиками. Отмеченное обуславливает актуальность борьбы с подкупом и принуждением к даче показаний1, которая, к сожалению, ведется недостаточно активно. Одна из причин этого, по мнению автора, в том, что в юридической литературе уделялось недостаточное внимание вопросам квалификации подкупа и принуждения к даче ложных показаний, заключения и неправильного перевода, практически не исследованными остаются и вопросы профилактики данного преступления. Поэтому настоящее исследование и призвано в какой-то мере восполнить существующий пробел.

Состав понуждения к лжесвидетельству в нашей стране впервые появился в УК 1960 г.

Объективная его сторона была сформулирована как понуждение к даче в суде либо при производстве предварительного следствия или дознания ложных показаний или ложного заключения, совершенное путем угрозы убийства насилием, истреблением имущества этих лиц или их близких, а равно подкуп свидетеля, потерпевшего или эксперта с целью дачи ими ложных показаний или ложного заключения. Состав не имел квалифицирующих признаков.

Это были республиканские нормы. Центр никогда не вмешивался в регулирование признаков рассматриваемого преступления. Поэтому в его обрисовке были различия между УК союзных республик. Так, в УК Украины в качестве способа принуждения был предусмотрен шантаж, т.е. угроза разглашения сведений, позорящих свидетеля, потерпевшего или эксперта. В УК Молдавии и Латвии наряду с перечислением определенных способов принуждения к даче ложных показаний говорится о понуждении к даче таких показаний путем иных противозаконных действий. УК Эстонии предусматривал в качестве способов принуждения не только психическое, но и физическое принуждение. В Грузинском Кодексе наряду с угрозой убийством или насилием называлась также угроза

1 В дальнейшем преступления, предусмотренные ст.309 УК РФ, будут в целом кратко именоваться подкупом и принуждением к даче показаний или понуждением к лжесвидепричинением существенного имущественного ущерба. УК Латвии и Туркмении использовали термин принуждение, а не понуждение.

Отдельные УК союзных республик в числе потерпевших от принуждения называли переводчиков и обвиняемых (УК Азербайджана и Таджикистана). О подкупе свидетелей, потерпевших и экспертов как способе понуждения к лжесвидетельству не упоминалось в УК Эстонии, а в УК Грузии и Литвы подкуп указанных лиц был выделен в отдельную статью.

В УК Азербайджана, Киргизии, Литвы, Молдавии, Узбекистана и Эстонии имелось указание на цель преступления - воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Квалифицирующие признаки понуждения к лжесвидетельству были предусмотрены только в УК Армянской ССР: ответственность усиливалась за принуждение путем насилия.

Состав, предусмотренный ст. 309 нового УК, охватывает часть действий виновных, связанных с воспрепятствованием явке свидетелей, потерпевших к даче им показаний. В УК РСФСР 1960 г. состав воспрепятствования явке указанных лиц или даче ими показаний был описан в одной статье с составом отказа или уклонения от дачи показаний (ст. 182 УК 1960 г.). Однако в новом УК ответственность за воспрепятствование к даче показаний в целом исключена и сохранена в ст. 309 лишь в форме принуждения к уклонению от дачи показаний. По предыдущему же УК способы воспрепятствования могли быть любые, включая обман и приказы должностных лиц1.

В УК некоторых союзных республик были предусмотрены и другие преступления, близкие к понуждению к лжесвидетельству: принуждение к отказу от дачи показаний или заключения (УК Украины, Латвии), применение насилия или угроза насилия в отношении лица, совершившего преступление в целях сокрытия других участников преступления или из тельству.

1 См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 1994. С. 346; Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР. М„ 1985. С. 381; Курс советского уголовного права в шести томах. Т.VI. М., 1971. С. 155. мести за их разоблачение (УК Эстонии), угроза свидетелям, потерпевшим или экспертам из мести за ранее данные показания (УК Киргизии, Украины).

Состояние научной разработанности проблемы. По денной проблеме отсутствуют специальные монографические работы, в том числе диссертационного характера. Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с подкупом и принуждением к даче показаний рассмотрены в работах таких российских ученых как Ю.П. Адамов, И.С. Власов, В.А. Владимиров, А.Т. Гужин, А.А. Закатов, С.С. Кузьмина, J1.B. Лобанова, Г.П. Минеева, И.М. Тяжкова (Черных), А.А. Ратинов, Ш.С. Рашковская, B.C. Устинов (Фельдблюм), М. Хабибуллин, Е.Ю. Хлопцева, А. Чуркин, Ю. Щадин, А. Эльманович.

Цель и задачи исследования. Исследование преследовало цель разработки научных основ системы комплексного ( включая уголовно-правовые и криминологические меры) воздействия на подкуп и принуждение к даче показаний.

В ходе исследования предполагалось разрешить следующие задачи:

1. Исследовать правовую сущность понуждения к лжесвидетельству на основе анализа его объекта.

2. Рассмотреть объективную сторону понуждения к лжесвидетельству, проанализировав все ее признаки.

3. Раскрыть признаки субъективной стороны понуждения к лжесвидетельству.

4. Показать особенности квалификации подкупа и принуждения к даче показаний и уклонению от дачи показаний и неправильному переводу в свете новой редакции ряда институтов общей части УК РФ 1996 года.

5. Раскрыть квалифицирующие признаки состава понуждения к лжесвидетель ству.

6. Отграничить понуждение к лжесвидетельству от смежных преступлений и дать рекомендации по квалификации данного деяния по совокупности с другими преступлениями.

7. Раскрыть криминологическую характеристику понуждения к лжесвидетельству: состояние и динамику данного вида преступления, личностные особенности виновных, причины и условия, способствующие совершению преступления.

8. Определить систему предупреждения понуждения к лжесвидетельству, предложить меры по его совершенствованию.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний.

Предметом исследования являются:

- уголовно-правовые и иные нормы, предусматривающие ответственность за преступления против правосудия, посягательства на схожие объекты;

- уголовно-процессуальные положения о потерпевшем, свидетеле, эксперте и переводчике и других участниках уголовного судопроизводства;

- гражданско-процессуальные и арбитражно-процессуальные нормы о свидетелях и участниках гражданского и арбитражного судопроизводства;

- дореволюционное российское законодательство о понуждении к лжесвидетельству;

- зарубежное законодательство об ответственности за понуждение к лжесвидетельству;

- судебно-следственная практика по уголовным делам о понуждении к лжесвидетельству;

- данные уголовной статистики и криминологических исследований понуждения к лжесвидетельству;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и статистический.

Теоретической основой исследования явились научные труды ученых в области философии, социологии уголовного права, криминологии, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса и криминалистики: В.А.Владимирова, Б.В.Волженкина, Р.Р.Галиакбарова, С.И.Дементьева, А.А.Герцензона, А.И.Долговой, Н.И.Загородникова, И.А.Карпеца, М.И.Ковалева, А.А.Конева, Л.Л.Кругликова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, А.М.Ларина, Г.М.Миньковского, А.В.Наумова, Б.С.Никифорова, П.Н.Панченко, А.А.Пионтковского, С.В.Познышева, В.П.Ревина, Н.С.Таганцева, Э.С.Тенчова, А.Н.Трайнина, В.Т.Томина, А.Б.Сахарова, М.С.Строговича, В.М.Савицкого, В.С.Устинова, Б.С.Утевского, И.Я.Фойницкого, Г.И.Чечеля, М.Д.Шаргородского, А.М.Яковлева и др.

Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены в первую очередь комплексным подходом в сборе эмпирического материала. Информационной основой для анализа и оценки результатов послужило изучение материалов уголовной статистики, эмпирические данные других исследователей. По специальному вопроснику изучено 100 уголовных дел о понуждении к лжесвидетельству и лжесвидетельстве, рассмотренных судами Ставропольского края, проведен экспертный опрос 100 судей, прокуроров и следователей.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую монографическую работу, посвященную уголовно-правовому анализу нормы понуждения к лжесвидетельству и криминологическому изучению проблем борьбы с этим преступлением.

Основные положения, выносимые на защиту:

- понятие непосредственного объекта понуждения к лжесвидетельству;

- характеристика объективной стороны понуждения к лжесвидетельству;

- понятие свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика и близких им лиц как объектов и жертв понуждения к лжесвидетельству;

- характеристика субъективной стороны понуждения к лжесвидетельству;

- ограничение понуждения к лжесвидетельству от принуждения к даче показаний, угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия, подстрекательства к лжесвидетельству;

- квалификация понуждения к лжесвидетельству по совокупности с другими преступлениями;

- состояние и динамика понуждения к лжесвидетельству в России;

- оценка уровня латентности понуждения к лжесвидетельству;

- факторы, детерминирующие понуждение к лжесвидетельству;

- концепция предупреждения понуждения к лжесвидетельству;

- предложения по совершенствованию работы по предупреждению понуждения к лжесвидетельству.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно позволило получить новые знания о составе понуждения к лжесвидетельству, о криминологических характеристиках и предупреждении данного преступления, предложить ряд мер по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Полученный научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, в том числе на курсах повышения квалификации. Разработанные на основе авторских выводов положения могут быть использованы в работе правоохранительных органов, их аналитических подразделений в оценке состояния преступности, разработке конкретных профилактических мер. Предложения же по совершенствованию законодательной и практической деятельности по предупреждению понуждения к лжесвидетельству имеют прикладное значение и могут найти применение в законодательной деятельности, а также в теоретических и прикладных исследованиях данной проблемы.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Апробация и внедрение результатов исследования в практику осуществлялось в различных формах.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета, а отдельные его положения нашли отражение в научных публикациях: Подкуп и принуждение к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний : Криминологическая характеристика и предупреждение. Лекция. -Ставрополь: СГУ, ОПЦ «LEX», 1999; Объект подкупа и принуждения к даче показании. В сб.: Проблемы борьбы с преступностью в свете нового уголовного законодательства. - Ставрополь: СГУ, ОПЦ «LEX», 1997; Квалифицированные виды подкупа и принуждения к даче показаний. В сб.: Проблемы борьбы с преступностью в свете нового уголовного законодательства. - Ставрополь: СГУ, ОПЦ «LEX», 1997. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на двух научно-практических конференциях. Данные эмпирических исследований и рекомендации по предупреждению понуждения к лжесвидетельству представлены в Ставропольские краевые суд и прокуратуру.

Структура диссертации. Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (с выделением параграфов), заключения и списка использованной литературы. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Зеренков, Эдуард Валерьевич

В результате проведенного диссертационного исследования сделаны следующие выводы и предложения.Непосредственным объектом понуждения к лжесвидетельству являются интересы правильного рассмотрения и разрешения судебных дел, и интересы законного и объективного расследования уголовных дел, т.е. две группы тес но связанных между собой интересов правосудия.Непосредственный объект понуждения к лжесвидетельству - это группа общественных отношений в целом, а не отдельный элемент общественного отношения и поэтому ущерб, причиняемый данным преступлением, всегда должен находиться в плоскости непосредственного объекта.Подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта и переводчика - однообъект ное преступление, а принуждение к даче показаний - преступление двухобъ ектное, так как причиняет вред или ставит в опасность причинения вреда за конные права и интересы личности и его собственность. При этом наиболее распространенным вторым объектом понуждения к лжесвидетельству на практике выступают жизнь и здоровье. Вместе с тем при шантаже дополни тельным объектом являются конституционные права личности на достоинст во, тайну личной и семейной жизни. Угроза уничтожением или повреждени ем имущества жертвы посягает на отношения собственности.Основной объект понуждения к лжесвидетельству всегда един, в то вре мя как в качестве дополнительных или факультативных могут в каждом кон кретном случае выступать самые различные блага и ценности.Общественная опасность понуждения к лжесвидетельству определяется тем, что это преступление посягает на авторитет правосудия, направлено на воспрепятствование достижению объективной истины и справедливому раз решению дел судами.Вредные последствия по изученным делам о понуждении к лжесвиде тельству выразились:

1) В даче заведомо ложных показаний, что повлекло расследование свыше установленных сроков предварительного расследования (85% от всех последствий);

2) в уклонении от дачи показаний (15% от всех последствий).Лишь в менее чем одной трети дел виновные добиваются поставленной цели склонения к лжесвидетельству или уклонению от дачи показаний.В диспозиции СТ.309 УК РФ описываются признаки двух видов преступ ления, которым соответствуют два состава преступления: подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика и их принуждение к даче ложного показания, заключения эксперта и неправильного перевода.Сущность подкупа заключается в предложении и предоставлении мате риальных благ в обмен на дачу ложного показания, заключения или непра вильного перевода.Признаки подкупа отсутствуют в случае представления благ неимущест венного характера (положительный отзыв в печати, написание статьи для подкупаемого, оказание интимных услуг и т.д.). Подобный подкуп можно рассматривать как подстрекательство к даче заведомо ложных показаний.Подкуп имеет место как тогда, когда подкупленный лишь согласился дать ложные показания, заключение или сделать неправильный перевод под воздействием обещания материального вознаграждения, так и тогда, когда материальные ценности были переданы или оказаны материальные услуги.Отказ свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика от выполне ния требований виновных за вознаграждение должен квалифицироваться как покушение на подкуп.В литературе подкуп экспертов неправильно предлагается квалифициро вать как дача взятки, поскольку эксперты являются якобы должностными лицами, т.к. должностные лица, выступающие в качестве экспертов, не вы полняют функций должностных лиц, а являются участниками судопроизвод ства, не имеющими должностных полномочий.В отличие от подкупа при принуждении к лжесвидетельству лицо может понуждаться не только к даче ложных показаний, ложного заключения или к осуществлению неправильного перевода, но и к уклонению от дачи показа ний.Анализируемым составом преступления охватывается и понуждение к отказу от дачи показаний, хотя об этом умалчивает диспозиция нормы.В качестве способов принуждения к лжесвидетельству закон в основном составе называет:

1) щантаж;

2) угрозу убийством, причинением вреда здоровью;

3) угрозу уничтожением или повреждением имущества.Угроза совершения иных действий, не указанных в законе, не образует состава принуждения к лжесвидетельству.Принуждение представляет собой воздействие на психику свидетеля, по терпевшего, эксперта, переводчика с целью склонить к ложному показанию, ложному заключению или неправильному переводу, или к уклонению от да чи показаний.Шантаж, как способ принуждения к лжесвидетельству, заключается в угрозе разглашения сведений, которые человек желает сохранить в тайне во обще или только в тайне от определенных лиц (например, от жены, от своего начальника и т.д.). Эти сведения могут быть как соответствующие действи тельности, так и вымышленные. В последнем случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности с клеветой (если ложные све дения были распространены) или как приготовление к клевете.Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или по вреждением имущества может быть выражена устно, письменно, с помощью жестов, по телефону; непосредственно или через третьих лиц.Понуждение к даче или к уклонению от дачи показаний признается оконченным с момента предъявления в устной или письменной форме требо вания дать ложные показания или уклониться от их дачи, сопровождаемого шантажом или угрозами. То есть состав принуждения к лжесвидетельству также, как и состав подкупа относится к числу формальных. Поэтому не име ет значения для квалификации привели ли действия виновных к фактической ^ даче ложных показаний, заключения или осуществления неправильного пе ревода либо к уклонению от дачи показаний.В СТ.309 УК говорится, что подкуп и принуждение к лжесвидетельству применяется йиновным к свидетелям, потерпевшим, экспертам и переводчи кам. Другие лица, не занимающие в уголовном или гражданском процессах положение свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика, не могут быть объектами или жертвами рассматриваемого преступления.Свидетель - это лицо, непричастное к совершению расследуемого или рассматриваемого преступления, сообщающее по требованию органов дозна ния, следствия или суда об известных ему обстоятельствах, имеющих значе ние для дела.В настоящее время для того, чтобы лицо могло выступить в качестве по ^ терпевшего, согласно ст.53 УПК РСФСР, требуется наличие двух признаков.Во-первых, лицу должен быть причинен преступлением моральный, физиче ский или имущественный вред (это объективный критерий). Во-вторых, лицо в качестве потерпевшего должно быть признано в установленном законом порядке (это субъективный критерий).Следовательно, процессуальное понятие потерпевшего представляет единство объективного (или содержания) и субъективного критериев (или

формы). Но для понятия потерпевшего как объекта или жертвы понуждения к лжесвидетельству, основным признаком является объективный критерий, требующий наличия ущерба, причиненного преступлением.Потерпевший, являясь лицом заинтересованным в исходе дела и в этом Щ смысле причастным к делу, однако, должен быть непричастен к совершению преступных действий, связанных с расследуемым или рассматриваемым пре ступлением.Эксперт как объект и жертва понуждения к лжесвидетельству - это лицо, назначенное судебно-следственными органами для дачи заключения по во просам, требующим специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и непричастное к преступлению, относительно которого ведется рас следование или судебное разбирательство.Эксперт в уголовном и гражданском процессе не пользуется правами должностного лица, ввиду чего их подкуп не может расцениваться как дача и получение взятки. Эксперт не может быть признан должностным лицом как в силу самого характера его участия в процессе, где он выступает не от имени государственного органа, а лично от своего имени, так и потому, что эксперт в процессе не пользуется организационно-распорядительными или админи стративно-хозяйственными правами.Под переводчиком понимается лицо, назначенное в качестве такового судебно-следственными органами для осуществления перевода с одного язы ка на другой или для истолкования знаков немого или глухого.Угроза в соответствии с законом может относиться как к самому свиде телю, потерпевшему, эксперту или переводчику, так и к близким их лицам.При этом в уголовно-правовой литературе близкие лица толкуются весьма широко, включая родственников, независимо от степени родства, друзей, не вест, женихов, любовниц и любовников и т.д. Главным считается, чтобы уг роза причинить вред этим лицам была значимой для лица, которое понужда ется дать ложное показание, заключение, неправильный перевод. И, видимо, это правильно, ибо закон пользуется не термином «близкие родственники», а просто словами «близкие лица».Форма вины при подкупе и принуждении к даче заведомо ложного пока зания характеризуется психическим отношением к его обязательным призна кам, каковыми являются объект, общественно опасное деяние, обстановка и субъект преступления.Подкуп и принуждение к лжесвидетельству характеризуется с субъек тивной стороны виной в виде прямого умысла и специальной целью. При подкупе виновный сознает, что обещанием материальных благ склоняет сви детеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта - к даче ложного заключения или ложного показания, переводчика - к осуществлению непра ^ вильного перевода.В содержание прямого умысла подкупа или принуждения к лжесвиде тельству входит сознание лицом следующих моментов:

1) факта Подкупа или принуждения;

2) их вреда для интересов правосудия;

3) факта склонения именно к ложным показаниями, заключению, непра вильному переводу или к уклонению от указанных действий;

4) признаков, характеризующих объект понуждения или жертв преступ ления.Поэтому для того, чтобы установить вину лица, следует констатировать соз нание им всех перечисленных обстоятельств.Физическое насилие при принуждении к лжесвидетельству не должно **- быть опасным для жизни или здоровья в момент его применения.Под таким насилием понимаются побои, легкий вред здоровью, не вы звавший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стой кой утраты трудоспособности, а также насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его сво боды.Одним из способов насилия выступает приведение потерпевшего в бес помощное состояние путем применения одурманивающих веществ, не пред ставляющих опасности для жизни и здоровья. Однако как форма принужде ния к лжесвид<етельству этот способ практически не встречается.Насилие, опасное для жизни и здоровья, во всех составах преступлений, Щ где он указан, толкуется одинаково, хотя судебное толкование осуществлено лишь применительно к этому признаку в составе разбоя.Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое наси лие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, среднего вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью с кратковремен ным расстройством здоровья или с незначительной стойкой утратой трудо * способности.^ К насилию, опасному для жизни и здоровья, относятся и причинение среднего вреда здоровью, и легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковре менное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудо способности.Другим (вторым) особо квалифицирующим признаком выступает при нуждение к лжесвидетельству, совершенное организованной группой.Организованная преступная группа - разновидность соучастия, выделяе мая в зависимости от степени соорганизованности наряду с группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом.За принуждение к лжесвидетельству организованной группой в соответ ствии с Ч.5 СТ.35 УК будут нести исполнители этого преступления, а также лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, если при ^ нуждение к лжесвидетельству охватывалось его умыслом. Организаторы и руководители организованных групп в соответствии с законом несут уголов ную ответственность за все совершенные организованной группой преступ ления, если они охватывались их умыслом. Другие рядовые члены организо ванной группы, не участвовавшие в принуждении к лжесвидетельству, не не сут уголовной ответственности за это преступление.Подкуп или принуждение к лжесвидетельству представляет собой по своей правовой природе разновидность подстрекательства к лжесвидетельст ву или к уклонению от дачи показаний.Подстрекательство к лжесвидетельству и понуждение к нему различают ся только факультативными объективными признаками, а точнее - способами

1^ совершения преступлений.Подкуп или принуждение к лжесвидетельству от принуждения к даче по казаний (ст.302) отличается наиболее зримо по субъекту преступления.Субъектом состава деяния, предусмотренного ст.302 УК, выступают только следователи или лица, производящие дознание, т.е. здесь субъект специаль ный. В понуждении же к лжесвидетельству субъект общий и в основном это частные лица, лица, не имеющие должностной статус в судебном производ стве.Отличаются данные преступления и по кругу потерпевших, и по объек тивной стороне. Среди потерпевших от принуждения к даче показаний могут быть и обвиняемые, подозреваемые, а не только свидетели, потерпевшие и эксперты. Но среди них при принуждении к даче показаний нет экспертов.Состав преступления, предусмотренный ст.302 УК, будет, в отличие от понуждения к лжесвидетельству, иметь место и тогда, когда лицо принужда ется не только к ложным, но и к правдивым показаниям.Понуждение к лжесвидетельству в некоторых аспектах сходно с соста вом угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосу дия или производством предварительного расследования. Различие же выра жается в круге потерпевших, а отсюда и в непосредственной цели соверше ния преступления. Потерпевшими в ст.296 УК названы судьи, присяжные заседатели или иные лица, участвующие в отправлении правосудия. Среди иных лиц в законе называются защитники, эксперты, судебные приставы, су дебные исполнители. Общим потерпевшим для сопоставляемых составов преступлений является эксперт. Поэтому подкуп или принуждение эксперта к даче ложного заключения (ст.305) отличается от угрозы или насильствен ных действий в отношении эксперта по цели действий. Целями последнего деяния выступают месть или стремление добиться от своих жертв таких дей ствий, которые устраивают виновных.Понуждение к лжесвидетельству представляет собой вид воспрепятство вания осуществлению правосудия и производству предварительного рассле дования, ответственность за которое предусмотрена ст.294 УК. Однако диспозиция данного состава преступления охватывает лишь воз действие в любой форме на судебную власть, прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание в целях воспрепятствования всестороннему.полному и объективному расследованию дела. Воздействие же на других, в т.ч. свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков, секретарей судебно го заседания, судебных приставов и т.д. не образует состава преступления, предусмотренного ст.294 УК. Возможность назначения по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы свыше максимальных сроков • до 25 и до 30 лет соответственно, - создало ситуацию, когда более опасный вид множественности оценивается мягче, чем совокупность преступлений.То есть профессиональные преступники оказались в более выгодном поло жении, чем разнохарактерные случайные преступники.Анализируемое преступление может потребовать квалификации по со вокупности с некоторыми преступлениями против личности и против собст венности. При этом, строго говоря, опять же необходимо сравнивать в пер вую очередь диспозиции норм, а проверять верность выводов - сравнением санкций. Выводы же должны определяться сравнением содержания норм.При совершении виновным принуждения к даче показаний, соединен ным с насилием, не опасным для жизни и здоровья, не требуется дополни тельной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за побои и незаконное лишение свободы, в том числе при квалифицирующих обстоятельствах, хотя наказание за незаконное лишение свободы при таких признаках строже, чем за принуждение к лжесвидетельству (ч.З ст,309).При совершении виновным принуждения к лжесвидетельству, соеди ненным с насилием, опасным для жизни и здоровья, также в целом не требу ется дополнительной квалификации по статьям 111 и 112 УК, установившим ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Вме сте с тем квалифицированные виды причинения тяжкого вреда здоровью на казываются более строго, чем особо квалифицированное принуждение к лжесвидетельству.При причинении при принуждении к лжесвидетельству тяжкого вреда здоровью при квалификации по совокупности суд должен применить полное или частичное сложение наказания и может максимально наказать до 15 лет лишения свободы. Вряд ли это справедливо, вряд ли это гуманно.^ Предлагается при идеальной совокупности деяние квалифицировать по ^ статье, части статьи, предусматривающей более строгое наказание, что озна чало бы на практике реализацию конституционного и международного прин ципа о том, что нельзя дважды судить за одно и то же деяние.Подкуп может сопровождаться шантажом или угрозами убийством, при чинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества сви детелей, потерпевших, экспертов, переводчиков или их близких.В этом случае деяния виновных должны квалифицироваться по совокуп ности преступлений, т.е. по ч.1 и ч.2 ст.309.Также необходима квалификация по совокупности преступлений в слу чае сочетания признаков ч.1 и ч.З ст.309, т.к. применение насилия, не опасно го для жизни и здоровья в качестве квалифицирующего признака, преду смотрено только в отношении принуждения к лжесвидетельству. Хотя бы ** было целесообразно, распространить его и на подкуп (ч. 1 ст.309).Число уголовных дел понуждения к лжесвидетельству весьма незначи тельно, несмотря на распространенность данного явления. Во всей преступ ности понуждение к лжесвидетельству составляет тысячные доли процентов.Например, по Ставропольскому краю за последние пять лет - 0,003%.В структуре преступлений против правосудия дела о понуждении к лже свидетельству занимают одно из последних мест.Динамике этого преступления характерны колебания, которые невоз можно объяснить какими-либо объективными факторами. Подобная динами ка понуждения к лжесвидетельству является закономерной для данного пре ступления и обусловлена в основном субъективным отношением работников W органов дознания и предварительного следствия к понуждению к лжесвиде тельству.Уровень латентности понуждения к лжесвидетельству составляет до Подкуп и принуждение к даче ложных показаний заранее подготавлива лись в 89,5% случаев. Причем в 84,7% они подготавливались самим винов ным, в 5,1% - заинтересованными лицами. В 10,2% случаев умысел на пону ждение возникал внезапно, в частности, в ходе встречи с потерпевшим или свидетелем.Женщины среди привлеченных к уголовной ответственности за понуж дение к лжесвидетельству составили 40,8%.По возрасту привлеченные к ответственности за подкуп и понуждение к лжесвидетельству характеризуются следующим образом: несовершеннолет ние (от 16 до 18 лет) - 4,6%, от 18 до 25 лет - 18%, от 30 до 45 лет - 40%», свыше 45 лет - 23,3%.По образовательному уровню указанная категория лиц также не обнару живает заметных отклонений от уровня образования населения в целом и да же несколько превосходит его.Специальный рецидив не характерен для понуждения к лжесвидетельст ву.Среди виновных в понуждении к лжесвидетельству преобладают близ кие обвиняемых - 62,8%, друзья, сослуживцы, знакомые - 30,2%, и, наконец, обвиняемые и подозреваемые - 7%.По социальному положению субъекты понуждения к лжесвидетельству: рабочие составили 38,3%, служащие - 41,8%, сельские жители - 12,3%, уча щиеся - 7,6%).Криминологическая характеристика лжесвидетельства показывает нали чие значительных «ножниц» между общественной опасностью деяния, его опасностью для правосудия и характеристикой лиц, совершающих данное преступление.Внешние криминогенные факторы, обусловливающие понуждение к лжесвидетельству, в основном сводятся к:

1) низкой общей и правовой культуре;

2) неуважению к человеку;

3) терпимости и лжи;

4) несправедливости правосудия;

5) жестокости наказания;

6) невозможности примирения по желанию потерпевших;

7) неуважению к правосудию.Исследование обстоятельств, непосредственно приводящих к понужде нию к лжесвидетельству, показывает, что наиболее распространенными внешними факторами выступают неуважение к правосудию, несправедливо сти правосудия, невозможность примирения по желанию потерпевших -

48,7%, неуважение к человеку - 46,3%, жестокость наказаний - 3,2%'.Свыше 70% склонение к лжесвидетельству проявилось в различных просьбах и уговорах, и только в 18% случаев имели место угрозы физиче ским насилием.Среди детерминант, относящихся к личности виновного, встречаются:

1) страх перед наказанием - 89,4%;

2) сочувствие, сострадание, жалость к обвиняемому или к его семье -

3) дружеские отношения - 5,8%;

4) служебные отношения - 5,5%.Одним из факторов, способствующих принуждению к лжесвидетельству, являются излишние контакты свидетелей и потерпевших с обвиняемыми, легкость получения информации о их месте работы и месте жительства.Обвиняемым и подозреваемым не разъясняются положения закона об ответственности за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний.Другим криминогенным фактором выступает и несовершенство регла ментации раскрытия преступлений данной категории.Общий процент превышает 100, т.к. по одному делу фиксировались действия нескольких криминогенных факторов.Весьма чувствительно криминогенное воздействие безнаказанности, вы сокого уровня латентности понуждения к лжесвидетельству, обусловленного, * в первую очередь, нежеланием работников органов правоохраны замечать ^ факты понуждения к даче заведомо ложных показаний и возбуждать уголов ное преступление, В предупреждении понуждения к лжесвидетельству довольно значи тельна роль таких мер общесоциального характера как воспитание, обучение, просвещение, которые не требуют специальных затрат.Другой мерой раннего общесоциального предупреждения лжесвидетель ства выступает правовое воспитание отношения к свидетельскому долгу (в широком смысле) как к конституционной гражданской обязанности человека и гражданина, уважения к лицам, добросовестно выполняющим свидетель ский долг.В-третьих, общесоциальный характер носят меры воспитания уважения в целом к закону, формирование законопослушного гражданина, высокой wf правовой культуры, престижа правосудия и правоохранительных органов, которые оказывают существенное влияние на предупреждение лжесвиде тельства.Суды, органы дознания и предварительного следствия имеют большие возможности непосредственной профилактики подстрекательства к лжесви детельству в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел.В новом УПК следует сохранить право работников предварительного расследования и судов выявлять криминогенные факторы и реагировать на них, привлекая общественное мнение, в том числе путем представлений и частных определений в адрес любых организаций, учреждений, предприятий или обращения в средства массовой информации.ф Важность борьбы с понуждением к лжесвидетельству требует организа ции систематических исследований ее генезиса и других обстоятельств.Можно в связи с этим предложить организовать проведение периодического мониторинга. Этим могла бы заняться Российская прокуратура, как орган по закону о прокуратуре РФ, призванный координировать деятельность всех правоохранительных органов по борьбе с преступностью.С целью усиления борьбы с подкупом или принуждением к даче показа ний или уклонению от дачи показаний необходимо обобщить следственно судебную практику и принять совместный приказ Генерального прокурора РФ и МВД РФ об усилении борьбы с этим преступлением.Предлагается восстановить уголовную ответственность за уклонение от дачи показаний свидетелями и потерпевшими, а также выделить в отдельную статью или часть ст.309 принуждение к уклонению от дачи показаний.В целях усиления защиты свидетелей и потерпевших следует дополнить ст,295 УК «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», а также ч.2 ст.296 УК «Угроза или насиль ственные действия в связи с осуществлением правосудии или производством предварительного следствия» указанием на этих лиц как потерпевших от данных преступлений.В целях комплексного решения проблем воздействия на посягательства на интересы правосудия целесообразно принять всероссийскую целевую программу «Меры по защите интересов правосудия».Ускорить принятие закона РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству».До принятия вышеназванного закона и нового УПК совместным реше нием Генерального прокурора РФ, МВД РФ, ФСБ, налоговой полиции вне дрить в практику положение ст. 141 УПК, позволяющей не указывать в про токоле домашний адрес и место работы (учебы) свидетелей и потерпевших, если имеются основания полагать, что необходимо обеспечить безопасность этих лиц, а также возможность предъявления для опознания без визуального наблюдения опознаваемым опознающего, что не противоречит действующе му закону.В целях защиты потерпевших и свидетелей предлагается закрепить в за коне право защищаемых свидетелей и потерпевших находиться на очной •^ ставке в маске или вне визуального наблюдения.^ В целях обеспечения реализации конституционного положения об обес печении государством компенсации причиненного ущерба предлагается при нять закон о государственном возмещении материального ущерба лицам, имеющим среднедушевой доход в месяц ниже трех минимальных месячных размеров оплаты труда.В целях усиления борьбы с понуждением к лжесвидетельству Пленуму Верховного Суда РФ разъяснить, что в качестве исключительного случая, о котором говорится в Ч.1 CT.96 УПК РФ, заключение под стражу, как мера пресечения, может быть применена при установлении фактов подкупа или понуждения к лжесвидетельству, если даже за преступление предусмотрено лишение свободы и на срок не свыше одного года (как это имеет место по ч. 1 CT.309 УК РФ).* С целью установления реальных масштабов подкупа и понуждения к лжесвидетельству поручить НИИ Генеральной Прокуратуры по укреплению законности и правопорядка в ВНИИ МВД РФ периодически проводить со циологические исследования по этой проблеме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зеренков, Эдуард Валерьевич, 1999 год

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

2. Международные документы, законы и иные нормативные и официальные материалы.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. «Международное гуманитарное право в документах». М.: Моск. независимый ин-т международн. права, 1996. С. 23.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Там же. С. 40-66.

5. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и протоколы к ней от 4 ноября 1950 г. // Там же. С. 69-100.

6. Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам: Принята Советом Европы 20 апреля 1959 г. // Там же. С. 58-60.

7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Принята государствами членами СНГ 22 января 1993 г. // Там же. С. 60-62.

8. Декларация прав и свобод человека: Принята съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №37. Ст. 1083.

9. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верховным Советом РСФСР // Ведомости Верховного Съезда РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

10. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

11. Конституция РСФСР. М., 1993.111. АПК РФ. М., 1996.112. ГПК РСФСР. М., 1996.

12. Гражданский кодекс РФ. М., 1995.

13. Модельный Уголовный кодекс для стран членов СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. № 10.

14. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.

15. Уголовный кодекс РСФСР. 1960. М., 1995.

16. Уголовный кодекс РСФСР. 1926. М., 1955.

17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г.

18. Уголовное Уложение 1903 г.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.

20. Итальянский уголовный кодекс 1930 г. М., 1941.

21. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР в Союзных республик: Закон СССР от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Съезда СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

22. О судебной системе РФ: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. //Российская газета. 1997. 6 янв.

23. О судоустройстве РСФСР: Закон от 8 июля 1981 г. с изменениями от 29 мая. 3 июля 1992 г.; 16 июля 1993 г. и 28 ноября 1994 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

24. О Конституционном Суде РФ: Закон РФ от 21 июля 1994 г. // Российская газета. 1994.

25. О статусе судей РФ: Закон от 26 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Съезда РФ. 1992. № 20. Ст. 1992.

26. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Закон РФ от 20 апреля 1995 г. // Российская газета. 1995. 26 апреля.

27. Основы законодательства РФ о нотариате: Закон РФ от 11 февраля 1993 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Съезда РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

28. Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР: Закон РСФСР от 21 апреля 1992 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № 20. Ст. 1084.

29. О языках народов РСФСР: Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.

30. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № 7. Ст. 300.

31. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

32. О банках и банковской деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

33. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

34. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. // Российская газета. 1993. 21 сентября.

35. О прокуратуре РФ: Закон РФ от 17 января 1992 г. в ред. Закона РФ от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

36. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Одобрена Верховным Советом РФ. М.: Юрид. лит., 1992. 99 с.

37. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой 6 июня 1997 г., М.: Гос. Дума. 1997. 143 с.

38. Проект Общей части УПК РФ. М.: ГПУ Президента РФ, 1994. 184 с.

39. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 1 от 29 апреля 1996 г. // Российская газета 1966. 22 мая.

40. О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1985 г. № 8 в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 // Там же. С. 249253.

41. Об обеспечении всесторонности: полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. № 1 в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993. № 11// Там же. С. 257-262.

42. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2. С. 7-11.

43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 12; 1979. № 4.

44. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Де-Юре, 1995. 361 с.

45. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М.: Юрид. лит., 1989. 447 с.

46. Сборник постановлений Президиума и определений судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М.: Юрид. лит., 1974. 648 с.

47. Сборник постановлений Пленума и определений Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979).

48. Судебная практика Верховного Суда СССР. Выпуски VIII (IX). М., 1944; IX (XV). М., 1945.

49. Судебная практика РСФСР. 1927. № 1, 6, 13, 23.

50. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 2, 5; 1950. № 11; 1951. №2, 3,5; 1952. №2.

51. Судебная экспертиза по уголовным делам: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 3.2. КНИГИ

52. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Акад. МВД СССР, 1980.-498 с.

53. Адам JI. Ложь в праве // Липман О., Адам А. Ложь в праве. Харьков, 1929. С. 3-38.

54. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., Юрид. лит.,1969.- 145 с.

55. Баженов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. М.: Юриздат, 1954. -186 с;

56. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата: Наука, 1968. 188 с.

57. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Высш. школа, 1969. 161 с.

58. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.,: Юрист, 1994. 216 с.

59. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

60. Будкевич К.К. Присяга на суде. Одесса, 1983. 44 с.

61. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.

62. Бушуев Н.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М.: Юрид. лит., 1965. 138 с.

63. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. М.: Юрид. лит.,1970.- 183 с.

64. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертиза на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1967. 256 с.

65. Власов Н.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. 134 с.

66. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во КГУ, 1982. -152 с.

67. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: МГУ, 1987. 76 с.

68. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юрид. лит., 1970.-286 с.

69. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск: Высш. школа, 1973. 318 с.

70. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 210 с.

71. Дагель П.С., Котов Д.Н. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т., 1974. 243 с.

72. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: ЛГУ, 1982. 112 с.

73. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 184 с.

74. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата: Наука, 1971. 203 с.

75. Долгова А.И. и др. Основы криминологии для практических работников. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988.- 135 с.

76. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1981. 160 с.

77. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов: Юрид. ин-т, 1966. 139 с.

78. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. 238 с.

79. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989. 192 с.

80. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений СССР. Вопросы теории. Львов: Вища шк., 1976. 194 с.

81. Елизаров Н. Преступления против правосудия. Киев: ВШ МВД УССР, 1965. 71 с.

82. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1984. 192 с.

83. Звечаровский Н.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. 120 с.

84. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1991. 242 с.

85. Злобин Г.А ., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-264 с.

86. Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький: ВШ МВД СССР, 1977. 109 с.

87. Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР. Караганда: ВШ МВД СССР, 1975. 64 с.

88. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. В 3-х томах. Т. 3. Ростов-на-Дону: Личный интерес, 1997. 239 с.

89. Калашникова Н.Я. Гарантия прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: МГУ, 1966. 154 с.

90. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1960. 208 с.

91. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. 256 с.

92. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Росс, право. 1992.-432 с.

93. Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юрид. лит., 1969. 168 с.

94. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 176 с.

95. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Юрид. лит., 1965. -210 с.

96. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: АН СССР, 1956. 132 с.

97. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. 181 с.

98. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1964.- 158 с.

99. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1981.

100. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород: Сытрик, 1993. 324 с.

101. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В.Наумова. М.: Юристъ, 1996. -824 с.

102. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И.Радченко. М.: Вердикт, 1996. 647 с.

103. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Инфра-М-Норма, 1996. 592 с.

104. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И.Бойко. Москва-Ростов-на-Дону: Феникс-Зевс-Сорока, 1996. 736 с.

105. Комментарий к УК / Под ред. В.И.Радченко. М.: Вердикт, 1994. -510с.

106. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Юрид. лит., 1985. 528 с.

107. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967.-528 с.

108. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1993. 234 с.

109. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Гос. акад. права, 1996. 211 с.

110. Криминальная мотивация. М.: Наука, 1986. 304 с.

111. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.: МГУ, 1994. 415 с.

112. Криминология: Учебник / Под ред. А.И.Долговой. М.: Инфра-М-Норма, 1997. 784 с.

113. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. М.: Юристъ, 1997.- 512 с.

114. Криминология: Курс лекций. СПб.: ВШ МВД РФ, 1995. 424 с.

115. Криминология: Учебник. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1976; 400 с.

116. Криминология и профилактика преступлений: Учебник. М.: ВШ милиции МВД СССР, 1989. 430 с.

117. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Вопросы теории. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1985. -164 с.

118. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.- 176 с.

119. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. 287 с.

120. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум-Инфра-М., 1998. 216 с.

121. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: МГУ, 1984.-204 с.

122. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969. 32 с.

123. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 219 с.

124. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы. СПб.: Ин-т усоверш. прокурор, и след. работников, 1995. 64 с.

125. Кульберг М. Преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1962.-64 с.

126. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступление. М.: Юрид. лит., 1985. 416 с.

127. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986. 352 с.

128. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 2. М.: Наука, 1970. -516 с.

129. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 3. М.: Наука, 1970. -350 с.

130. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 6. М.: Наука, 1971. -559 с.

131. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1968.- 580 с.

132. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л.: ЛГУ, 1978.- 557 с.

133. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: Бек, 1997. 324 с.

134. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. -28 с.

135. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. Волгоград, 1997. 76 с.

136. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. 688 с.

137. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. 195 с.

138. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск: Томск, гос. ун-т, 1966.-288 с.

139. Научно-практическая комментарий к УК РФ. В 2-х томах. Т. 2. Н.Новгород: Номос, 1996. 608 с.

140. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965.- 133 с.

141. Никифоров Б.С. Объект преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 248 с.

142. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М.: Норма,1996.-520 с.

143. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М.: Наука, 1982. 303 с.

144. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М.: Новый юрист,1997. 144 с.

145. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208 с.

146. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука. 1989. 256 с.

147. Пионтковский А.А. Учение о преступности. М.: Госюриздат, 1961.- 666 с.

148. Порубов И.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Бек, 1998. 208 с.

149. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. -142 с.

150. Ахмедов Ш.Г. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. Ташкент: Фан, 1987. С. 154-267.

151. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. Вып. 15. М., 1962. С. 108-115.

152. Владимиров В.А., Фельдблюм B.C. Ответственность за подстрекательство к даче заведомо ложных показаний // Сов. Юстиция. 1971. №20. С. 17-19.

153. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18. М., 1964. С. 70-78.

154. Горелик А.С. К вопросу о заведомости как признаке вины // Вестник ЛГУ. 1964. №5. С. 130-131.

155. Гужин А.Т. К вопросу об ответственности за посягательства на социалистическое правосудие // Ученые записки Ростова-на-Дону унта. Т. 59. Труды юрид. ф-та. Вып. 31. 1957. С. 155-186.

156. Гужин А.Т. Некоторые вопросы борьбы со лжесвидетельством в советском уголовном праве // Ученые записки Ростова-на-Дону унта. Т. 68. Вып. 4. 1957. С. 83-99.

157. Гуковская Н. Пережиток // Социалистическая законность. 1960. № 9. С. 47-48.

158. Давлеьов А.К. Некоторые вопросы психологии свидетельских показаний // Известия Академии Наук Киргизской ССР. Серия общественных наук. Т. 3. Вып. 1. Фрунзе, 1961. С. 123-137.

159. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве // Сов. юстиция. 1967. №6. С. 14-15.

160. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 27-39.

161. Демидов Ю.А. Сознание общественной опасности деяния как признак умышленного преступления // Труды ВЮЗИ. Т. 8. М., 1967. С. 215-224.

162. Дремов В.Г. Ложные показания несовершеннолетних обвиняемых // Вестник МГУ. Серия «Право». Вып. X. 1970. С. 46-53.

163. Ермаков Г. Уголовная ответственность свидетелей, потерпевших и экспертов за дачу ложных показаний и заключений // Сов. юстиция. 1973. №3. С. 10-11.

164. Захарина Б. Цена ошибки эксперта // Соц. законность. 1965. № 12. С. 63-65.

165. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. Вып. X. М., 1949. С. 3-47.

166. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. ХШ. М., 1951. С. 32-36.

167. Кальницкий В.В. Практика рассмотрения судами г.Омска уголовных дел о преступлениях против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Материалы теоретического семинара (30 ноября 1994года). Омск: Юрид. ин-т МВД РФ, 1996. С. 3-15.

168. Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 57-63.

169. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 47-48.

170. Кокшаров С., Горелик А. Субъект лжесвидетельства и недоносительства//Советская юстиция. 1979. № 17. С. 13-14.

171. Кригер Г.А, Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. №3. С. 5-7.

172. Кузнецов А.В. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1969. № 23. С. 22-23.

173. Кузьмина С.С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты // Правоведение. 1989. № 6. С. 62-64.

174. Кузьмина С.С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. № 8. С. 19-22.

175. Ларин A.M. Борьба со лжесвидетельством существенная гарантия истины в уголовном процессе // Советское государство и право. 1969. №6. С. 88-92.

176. Лившиц С. Ответственность за ложное показание // Социалистическая законность. 1946. № 7-8. С. 27-28.

177. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 104-110.

178. Манаев Ю. Ответственность за лжесвидетельство // Социалистическая законность. 1957. № 4. С. 52-53.

179. Марфицин П.Г., Турышев А.Д. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы применения ст. 179 УК РСФСР. В кн.: Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск: ЮИМВД РФ, 1996. С. 35-41.

180. Никифоров Б.С. Применение общего определения умысла к нормам Особенной части УК // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 112-121.

181. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных преступлениях» // Советское государство и право. 1971. № 3. С. 115-120.

182. Петрухин И. Самооговор // Советская юстиция. 1970. № 13. С. 1112.

183. Петуховский М.А. Значение правовых последствий дачи заведомо ложных показаний свидетелями из числа заключенных для целей допроса // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: Изд-во Высшей Школы МООП РСФСР, 1967. С. 101-112.

184. Посник B.C. Подложность доказательств, на которых основан приговор, как основание возобновления уголовного дела // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: Изд-во Высшей школы МВД СССР, 1969. С. 74-80.

185. Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. № 5. С. 14-15.

186. Ривлин Э.С. Порядок ответственности за лжедонос и лжесвидетельство // Советская юстиция. 1940. № 3. С. 6-11.

187. Сарбаев 3. Ответственность за ложное показание // Известия Академии Наук Казахской ССР. Серия общественных наук. 1965. Вып. 6. С. 32-37.

188. Сарбаев 3. Ответственность за лжесвидетельство // Социалистическая законность. 1965. № 5. С. 74-76.

189. Стручков Н.А. О механизме взаимного влияния обстоятельств, обусловливающих совершение преступления // Советское государство и право. 1968. № 12. С. 47-54.

190. Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1974. № 17. С. 19-20.

191. Устинов B.C. Преступность как биологическое явление и безопасность человека // Здоровье нации и национальная безопасность: Материалы и тезисы выступлений. М.: Криминолог, ассоциация, 1995. С. 33-35.

192. Устинов B.C. Расследование уголовных дел о даче заведомо ложных показаний // Проблемы предварительного следствия. Вып. 9. Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1978. С. 61-67.

193. Фельдблюм B.C. Объективная сторона заведомо ложного показания // Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 2. М.: ВШ МВД СССР, 1972. С. 131-136.

194. Фельдблюм B.C. Свидетель как субъект заведомо ложных показаний // Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 3. М.: ВШ МВД СССР, 1971. С. 106-112.

195. Фельдблюм B.C. Уголовно-правовые последствия самооговора // Советская юстиция. 1973. № 13. С. 19-20.

196. Фомин И.Г. Проблемы проверки обоснованности о принуждении к даче показаний //В кн.: Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск: ЮИ МВД РФ. 1996. С. 41-45.

197. Фролов Е.А. Объект и преступные посягательства на социалистическую собственность // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вьгп. 8. 1968. С. 102-175.

198. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятие хищения социалистической собственности // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. IX. Свердловск, 1969. С. 66-117.

199. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. X. Свердловск. 1969. С. 184-225.

200. Хабибуллин М., Малков В. Квалификация заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по совокупности с иными преступлениями // Советская юстиция. 1968. № 24. С. 19-20.

201. Хабибуллин М., Малков В. Ответственность за лжесвидетельство // Социалистическая законность. 1969. № 8. С. 21-23.

202. Хан-Магомедов О. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1964. № 4.

203. Худяков Е. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1970. № 14. С. 21-22.

204. Черных И.М. Ответственность за заведомо ложное показание // Советская юстиция. 1963. С. 15-17.

205. Шатров А.А. Некоторые особенности возбуждения уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. ХШ. М., 1971. С. 76-87.

206. Эльманович А. Ответственность за лжесвидетельство и домогательство // Социалистическая законность. 1958. № 7. С. 24-30.

207. Диссертации и авторефераты диссертаций

208. Адамов Ю.Н. Борьба со лжесвидетельством: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974. 24 с.

209. Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962. 24 с.

210. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966. 25 с.

211. Гранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 27 с.

212. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1957.- 242 с.

213. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1965. 23 с.

214. Матевосян Г.А. Потерпевший в советском уголовном процессе: Аа-тореф. дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1967.

215. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993. 23 с.

216. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1973. 26 с.

217. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. 331 с.

218. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1962. 27 с.