Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шабанов, Андрей Васильевич

• Шабанов, Андрей Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шабанов, Андрей Васильевич

Введение.

Глава I. Общая социально-правовая характеристика взяточничества.

§ 1. Становление и развитие уголовной ответственности за взяточничество.

§ 2. Понятие взяточничества в российском уголовном праве.

§ 3. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика взяточничества.

§ 1. Объективные признаки взяточничества.

§ 2. Субъективные признаки взяточничества.

Глава III. Криминологическая характеристика взяточничества

§ 1. Количественно-качественные параметры взяточничества.

§ 2. Эффективность мер, направленных на противодействие взяточничеству.

§ 3. Зарубежный опыт борьбы со взяточничеством.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества»

Актуальность темы исследования вызвана тем, что коррупция в современной России из криминального явления превратилась в образ жизни, способ выживания и самоутверждения большей части населения, что подтверждается всероссийскими социологическими исследованиями и повседневной житейской практикой каждого гражданина.

Коррупция как неотъемлемая составляющая организованной преступности на региональном, транснациональном и международном уровне является одним из основных двигателей распространения этого явления в России. Свидетельством тому служат данные, связанные с получением и дачей взяток. В 2000 г. было зарегистрировано 4 281 случай получения взяток, в 2001 г. - 4 797, в 2002 г. - 4 553, в 2003 г. - 4 425. Что касается дачи взяток, то в 2000 г. зарегистрировано 2 766, в 2001 г. - 3 112, в 2002 г. - 2 758, в 2003 г. - 2 921. Факты коммерческого подкупа свидетельствуют о том, что в 2000 г. их зарегистрировано 2 146, в 2001 г. - 2 542, в 2002 г. - 2 780, в 2003 г. -2 495 \ Те же статистические сведения указывают, что выявлено лиц, совершивших получение взятки, в 2000 г. - 1 666, в 2001 г. - 1 674, в 2002 г. - 1 664, в 2003 г. - 1 726; дачу взятки в 2000 г. - 2 022, в 2001 г. - 1 815, в 2002 г. - 2 132, в 2003 г. - 2 213; коммерческий подкуп в 2000 г. - 921, в 2001 г. - 935, в 2002 г. -1 122, в 2003 г. - 746. Эти обстоятельства указывают на фактическую безнаказанность значительного числа виновных в совершении соответствующих преступлений.

Коррупция проявляет себя в России во все более многообразных формах, что отражается законодателем в дополнениях к УК РФ. Но, несмотря на это, у правоприменителей возникает все больше вопросов, связанных с квалификацией действий виновных во взяточничестве.

Подкуп-продажность более активно проявляет себя в сфере государственной службы. На подкуп российских чиновников уходит до половины

1 Извлечения из формы № 1 ГИЦ. всех незаконно добытых средств. По сведениям Генеральной прокуратуры, в 2003 г. выявлено около 8 тыс. фактов взяточничества, или на 14% больше, чем в 2001 г. Генпрокуратурой, расследуется немало дел в отношении руководителей регионов, федеральных министерств и ведомств, уличенных в воровстве, взятках и других злоупотреблениях по службе. Полагаем, что законодателю необходимо обратить внимание именно на этот факт, что должно отражаться в грядущих изменениях уголовного законодательства.

Несовершенство уголовного законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят зачастую к тому, что при очевидной виновности отдельных лиц во взяточничестве последним удается избежать уголовного наказания. В связи с этим при доказывании конкретных фактов взяточничества правоохранительными органами, к сожалению, используются несоответствующие закону средства и методы борьбы с преступностью. Поэтому тема данного диссертационного исследования представляется весьма актуальной.

Степень разработанности темы исследования. Проблема борьбы со взяточничеством неоднократно подвергалась научному рассмотрению. Вместе с тем она настолько многопланова и динамична, что требует постоянного научного внимания, в том числе и ученых-криминалистов.

Отдельные аспекты темы, избранной в качестве диссертационной, затрагивали в своих работах такие авторы, как A.A. Аслаханов, В.В. Астанин, В.К. Бабаев, А.И. Долгова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, И.А. Гельфанд, Л.Г. Дашков, A.A. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, А.Н. Кирпичников, Н.И. Коржанский, JI.JI. Кругликов, В.Д. Меныпагина, A.A. Пионтковский, A.M. Чепульченко, П.А. Кабанов, С.Д. Макаров, Н.Б. Малиновский, Н.В. Полосин, О.Э. Сокольский, H.A. Егорова, В.Д. Иванов, В.П. Котин, П.Ф. Яни и др. Однако до сих пор в юридической литературе вопрос о понятии коррупционных преступлений и их сущности разработан недостаточно, спорные проблемы ответственности лиц, совершающих преступления, связанные с подкупом, окончательно не разрешены, отсутствует единообразное толкование признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 290, 291, 204 УК РФ, а главное - постоянно возникают трудности в правоприменительной практике в сфере борьбы со взяточничеством.

Эти обстоятельства требуют детального рассмотрения широкого круга вопросов квалификации преступлений, связанных со взяточничеством, реализации уголовно-правовых и криминологических средств по их предупреждению применительно к современным российским условиям.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о взяточничестве, анализ современного состояния преступности в данной сфере, разработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и повышению эффективности мер, направленных на противодействие взяточничеству. Для реализации этой цели ставятся следующие задачи: определить общее понятие коррупционных преступлений; дать классификацию коррупционных преступлений; проанализировать понятие взяточничества с уголовно-правовых и криминологических позиций; определить основные черты и особенности этого преступления в настоящее время, в период коренных преобразований во всех сферах общественной жизни; исследовать криминологические характеристики личности взяточника и взяткодателя, причины и условия, способствующие взяточничеству; 4 изучить опыт практического решения проблем предупреждения взяточничества и степени их научной разработки, показать историческое форг мирование уголовно-правовых и иных мер борьбы со взяточничеством; проанализировать зарубежное законодательство, регулирующее вопросы борьбы со взяточничеством с точки зрения возможности использования зарубежного опыта в российской правотворческой и правоприменительной деятельности;

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления и на иные общественные интересы, вред которым причиняется вследствие совершения взяточничества, а также комплекс общественных отношений, определяющих состояние взяточничества в Российской Федерации.

Предметом исследования выступает уголовное законодательство ряда стран (России, в том числе и дореволюционное, США, Германии и др.), регламентирующее ответственность за дачу и получение взятки, а также коммерческого подкупа; практика его применения, данные характеризующие состояние, структуру и динамику взяточничества, причины и условия совершения коррупционных преступлений, юридическая и иная литература, посвященная проблемам противодействия взяточничеству.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. При подготовке исследования применялись такие методы, как анализ, историко-правовой, системно-сопос-тавительный, статистический, формально-логический метод, гипотеза, моделирование, контент-анализ, анкетирование.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили мате-Ш риалы опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, 115 уголовных дел о взяточничестве и коммерческом подкупе, а также данные проведенного опроса 100 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей.

При разработке и оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, выработке и реализации концепции исследования диссертант опирался на научные труды по уголовному праву и уголовной политике, криминологии, административному и гражданскому праву, содержащие информацию о состоянии и причинном комплексе взяточничества.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению с позиции уголовного права и криминологии. Проведено специальное исследование, направленное на построение системы коррупционных преступлений, к которым автор относит преступления, совершаемые путем подкупа, определение их понятия, а также основных проблем, связанных с квалификацией взяточничества и борьбой с ним. В работе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и иных нормативных актов. Новизна заключается в том, что в результате исследования была получена новая информация, представляющая интерес в области повышения эффективности противодействия взяточничеству.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Под коррупционными преступлениями следует понимать предусмотренные в Уголовном кодексе РФ общественно опасные деяния, которые непосредственно посягают на авторитет и иные законные интересы публичной власти и государственной службы и выражаются в противоправном получении государственным, муниципальным служащим или иным лицом, занимающим государственную или муниципальную должность, либо служащим коммерческой и иной организации каких-либо благ либо в предоставлении этим лицам таких благ.

2. Коррупционные преступления, по мнению автора, следует систематизировать по способу совершения преступления: преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях путем превышения или злоупотребления своим положением (ст. 201,202, 285,286,292 УК РФ); преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях путем незаконного получения льгот либо иных привилегий (ст. 289, 288 УК РФ); преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях, совершенные путем подкупа (ст. 204, 290, 291, 304, ч. 1 ст. 309, п. «а» ч. 2 ст. 141, ст. 183, 184 УК РФ).

3. В связи с тем, что законодатель недооценивает общественную опасность получения взятки, которое в ряде стран дальнего и ближнего зарубежья влечет максимальное наказание, предлагаем дополнить ст. 290 п. «д» следующего содержания:«в особо крупном размере». Примечание к ст. 290 дополнить словами: «особо крупным размером взятки признается сумма денег либо ценные бумаги, либо иное имущество или выгоды имущественного характера, стоимость которых превышает один миллион рублей».

4. Анализ проблемы ответственности за посреднические действия при взяточничестве и анализ судебной и следственной практики позволяют внести предложение по совершенствованию действующего УК РФ о введении самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, и изложить ее в следующей редакции:

Посредничество во взяточничестве — наказывается. ».

5. Получение должностным лицом денег либо иного имущества под видом штрафа либо иных законных выплат следует квалифицировать не как вымогательство взятки, а как злоупотребление служебным положением, поскольку виновный, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам с лужбы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, а лицо, передающее денежные средства, даже не подозревает об умысле виновного на присвоение данного предмета.

6. Учитывая существующее противоречие между гражданским законодательством и законодательством о муниципальной и государственной службе, в свете положения ч. 2 ст. 3 ГК РФ, а также установленных в тексте диссертации различий между подарком и вознаграждением, следовало бы внести изменения в Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации», и п. 8 ст. 11 изложить примерно в следующей редакции: «.государственный (муниципальный) служащий не вправе. получать не предусмотренные законом вознаграждения и принимать в связи с должностным положением или исполнением служебных обязанностей подарки стоимостью свыше пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда».

7. В 2001-2003 гг. отмечается тенденция к снижению числа рассматриваемых преступлений, при этом наблюдается значительная разница между зарегистрированным числом преступлений по статьям «Дача взятки» и «Получение взятки». Превалирование зарегистрированных преступлений взяткополучателей над преступлениями взяткодателей определяется предоставляемой взяткодателю возможностью изобличения инициативы взяткополучателя (примеч. к ст. 291 УК РФ).

8. Взяткодателей чаще всего побуждает к совершению преступления страх перед наказанием и личные интересы. Так, сокрытие факта другого правонарушения или преступления выступает основным и наиболее часто встречающимся мотивом совершения дачи взятки (37,9%).

9. В целях усиления борьбы с организованными формами взяточничества предлагаем в статью о получении взятки, а именно в ч. 4 ст. 290 и в ч. 2 ст. 291 УК РФ включить следующий квалифицирующий признак - получение взятки в интересах преступного сообщества.

10. В целях повышения эффективности борьбы со взяточничеством предлагаем законодателю включить в ст. 44 УК РФ такой дополнительный вид наказания, как конфискация имущества.

11. Автором предлагается комплекс мер по предупреждению взяточничества, направленных в первую очередь на устранение системы детерминант взяточничества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется необходимостью развития теоретических основ противодействия взяточничеству. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства; в деятельности правоохранительных органов, органов государственной власти и управления по раннему предупреждению взяточничества; в учебном процессе, при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций; в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с противодействием взяточничеству.

Апробация материалов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены автором в выступлениях на научно-практических конференциях. Разработанные в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли свое отражение в шести научных публикациях автора. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Краснодарской академии МВД России и практическую деятельность следственных подразделений органов внутренних дел Краснодарского края.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования и науки России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шабанов, Андрей Васильевич

Результаты исследования указывают на следующие выводы:

1. На протяжении 1997-2000 гг. наблюдался значительный разрыв между числом выявленных лиц, совершивших взяточничество и привлеченных к уголовной ответственности за него. Данное обстоятельство свидетельствовало об изначально определенном применении норм уголовного законодательства, бессистемном противодействии правоохранительных органов в отношении коррупции.

2. В 2001-2003 гг. отмечалась значительная разница между зарегистрированным числом преступлений «Дача взятки» и «Получение взятки». Превалирование зарегистрированных преступлений взяткополучателей над преступлениями взяткодателей определяется предоставляемой взяткодателю возможностью изобличения инициативы взяткополучателя (примечание к ст. 291 УК РФ). Такая схема подчеркивает проблему коррупционной подверженности и пораженности правоохранительных органов, для отдельных представителей которых значение борьбы с коррупцией определяется возможностью обратить в свою пользу результаты коррупции.

3. Противоправное поведение имеет определенную зависимость от образовательного и интеллектуального развития, которые формируют потребности человека, его интересы. Взяткополучатели - это не только в большинстве случаев люди с высшим образованием и высоким уровнем знаний, в том числе знанием психологии общения, умением устанавливать психологический контакт со взяткодателем, но и нередко пользующиеся уважением и авторитетом у окружающих. 44% осужденных взяточников имели высшее профессиональное образование, 20% - высшее юридическое образование; 26% -общее среднее образование; 19% - среднее специальное; 11% - среднее техническое.

4. В ходе статистического анализа было установлено, что 73% осужденных взяточников работали в правоохранительных органах. Из них 30% -инспекторы (служба участковых, ГИБДД, отдела по борьбе с контрабандой, служба рыбоохраны, государственный пожарный надзор, таможенный пост); 28% - оперуполномоченные РОВД; 20,7% - работники различных государственных и муниципальных организаций; 6,5% - следователи милиции РОВД;

6,3% осужденных - работники органов государственного и муниципального управления; 4% - старшие дознаватели РОВД и 4% - преподаватели вузов.

5. Сокрытие факта другого правонарушения или преступления, выявленного в результате проверки контролирующих органов, выступает основным и наиболее часто встречающимся мотивом совершения дачи взятки (37,9%). Следовательно, взяткодателей чаще всего побуждает к совершению преступления страх перед наказанием и личные интересы.

§ 2. Эффективность мер, направленных на противодействие взяточничеству

На сегодняшний день российское законодательство и другие правовые нормы, направленные на борьбу со взяточничеством, являются малоэффективными по сравнению с уголовно-правовыми средствами. Однако уголовно-правовые средства сильно ограничены и зачастую не эффективны в борьбе со взяточничеством. Поэтому вопрос о совершенствовании законодательства, направленного на борьбу со взяточничеством, а тем более уголовно-правового законодательства, был и остается важным.

В период экономических и социальных преобразований в России остро ощущаются пробелы в законодательстве, для устранения которых необходимо использовать опыт, наработанный правоведами прошлого России и зарубежных стран.

Начало развитию уголовно-правовой борьбы со взяточничеством было положено в Древней Руси в начале IX в. Однако она была малоэффективной, так как споры, связанные в том числе и со взяточничеством, решались городскими старейшинами и нормы, определяющие ответственность, не устанавливались1. Судебник 1497 г. устанавливал запрет на получение боярами и

1 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 2003. Т. 1. С. 165. окольничими гостинцев, подносов, взяток, однако вид ответственности за взяточничество не предусматривал1.

Ответственность за взяточничество впервые была установлена в Судебнике 1550 г. В зависимости от положения, занимаемого чиновником, предусматривался вид наказания. Ответственности подлежали только должностные лица, работающие в суде. Помимо норм, определяющих наказание, в Судебнике 1550 г. вводились такие понятия, как лихоимство и мздоимство. Введение данных понятий влияло на назначение наказаний.

На наш взгляд, необходимо отметить способ борьбы со взяточничеством, предпринятый во времена правления Ивана Грозного. Так, в отношении судебных чиновников, получивших взятку, предусматривалась смертная казнь и должность последнего передавалась лицу, донесшему на взяточника2.

Судебное уложение 1649 г. устанавливало ответственность за получение взятки не только чиновниками судебных органов, но и другими должностными лицами, такими как воеводы, дьяки, приказные люди. Вид ответственности для должностных лиц, работающих в суде или в другом ведомстве, о был одинаков .

Судебное уложение 1649 г. установило ответственность за обман взяткодателя, которая заключалась в том, что виновный получает от взяткодателя взятку с целью передать ее судье, а сам присваивает ее. Наказание за такое преступление предусматривалось в виде штрафа в трехкратном размере от стоимости принятой взятки и тюремного заключения.

Петр I с целью усиления борьбы со взяточничеством Указом от 23 августа 1713 г. ввел уголовную ответственность за дачу взятки. За данное преступление предусматривалось наказание в виде ссылки на каторгу, битья кнутом. Вместе с тем Петром I был издан Указ от 24 декабря 1714 г., устанавливавший ответственность за пособничество в совершении злоупотребле

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 4. С. 54.

2 Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. М., 1986. С. 201.

3 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 3. С. 102. ния по службе, а также за недонесение о совершении этих преступлений1. За данное преступление предусматривалось наказание в виде битья, смертной казни2.

Жесткость мер, предпринятых Петром I для борьбы со взяточничеством, можно объяснить большим количество преступлений, совершаемых в этой сфере.

Положительным моментом в законотворческой деятельности этого времени можно считать увеличение субъектов, подлежащих ответственности за взяточничество, что повлекло за собой создание других правовых документов, определяющих прохождение службы в государственных органах, создание института фискалов.

В последующем правотворческая борьба со взяточничеством не носила кардинальных изменений, до появления в 1845 г. «Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных», где отдельно выделялась глава «О мздоимстве и лихоимстве», в которой ответственность за взяточничество регулировалось тринадцатью статьями.

В статье 401 Уложения устанавливалась уголовная ответственность за мздоимство в виде денежного взыскания по размеру вдвое больше против цены принятого. В этой норме выделялись две формы получения взятки: взятка-благодарность и взятка-подкуп. За подкуп кроме денежного взыскания виновный освобождался от занимаемой должности.

Если должностное лицо получает не предусмотренное законом вознаграждение за нарушение обязанностей по службе, оно наказывается лишением свободы на срок от одного года до трех лет или сечением розгами от 70 до 80 ударов и направлением в арестантские роты на срок от двух до пяти лет (ст. 402 Уложения).

Уложение о наказаниях 1845 г. специально выделяло (ст. 406, 407) формы вымогательства взятки:

1 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 14, кн. 7. С. 591.

2 Там же. Кн. 8. С. 485-486. получение взятки путем угрозы или под страхом притеснения; всякое требование должностным лицом подарков или иной не предусмотренной законом платы или ссуды, или каких-либо услуг прибылей, или иных выгод; всякие не установленные законом или в излишнем, против определенного количества, поборы деньгами, вещами или чем-либо иным; всякие незаконные наряды обывателей на свою или чью-либо работу; вымогательство, сопряженное с истязанием или иным явным насилием над личностью.

За названные виды вымогательства предусматривалось наказание в виде лишения всех прав и ссылки в отдаленные районы Сибири и отдачей в арестантские роты на срок от четырех до шести лет.

Глава «О мздоимстве и лихоимстве» была дополнена новыми, неизвестными ранее в России составами: противозаконный сбор денег или чего-нибудь иного на подарки и угощения чиновников и других лиц, т. е. вышестоящего руководства со стороны должностных лиц волостного и сельского управлений, а также писарей и их помещиков (ст. 408); содействие мздоимству и лихоимству, соучастие в вымогательстве взятки (ст. 409); дача взятки крестьянином должностному лицу от имени общины (ст.411)1.

В Уложении 1845 г. предусматривались новые формы получения взятки. Уделялось большое значение формам дачи взятки. Ответственность за совершение дачи или получение взятки зависела от степени общественной опасности.

Уложение 1845 г. и последующее его изменение, выразившееся в новой его редакции 1866 г., внесли значительный вклад в современное уголовное

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 8. С. 396. законодательство, направленное на борьбу со взяточничеством. Так, в законодательстве того времени нашли отражение новые правовые конструкции, например, регулировался порядок участия государственных служащих в коммерческой деятельности, совместительство государственной службы с занимаемой должностью на промышленных предприятиях. С развитием крупной частнокапиталистической собственности в предреволюционной России формировался и должностной аппарат коммерческих и иных предпринимательских организаций. Подкуп служащих в этой сфере представлял опасность для развития экономики страны, поэтому вводилась ответственность за тождественные деяния подкупа-продажности не только в государственных, но и в частнохозяйственных структурах. Приобретали новое содержание характер и формы коррупционных отношений в сфере государственной службы. Все это отражало расширение границ проявлений взяточничества в обществе и государстве.

Однако, несмотря на это, Уложение не смогло решить множество актуальных проблем.

В дальнейшем были ужесточены санкции за лиходейство и получение взятки, кроме этого были введены два новых состава преступления: дача и получение взятки группой лиц; дача и получение взятки при снабжении армии во время ведения военных действий. Эти нововведения были внесены в Уложение о наказаниях 31 января 1916 г. Министерством Российской Империи.

В послереволюционной Советской России первым документом, устанавливающим ответственность за взяточничество, был Декрет «О взяточничестве». Наказанием за совершение преступлений, предусмотренных Декретом, являлось не менее десяти лет тюрьмы, после чего десяти лет принудительных работ.

В Декрете «О взяточничестве» предусматривалась ответственность не только за получение взятки, но и за дачу взятки. Санкция за дачу или получение взятки была одинакова.

Отягчающими обстоятельствами в Декрете отмечались особые полномочия служащего, нарушение служащим своих обязанностей, вымогательство взятки. Взяткодателей, обратившихся в органы государственной власти, освобождали от уголовной ответственности.

Ответственность за взяточничество, установленная Декретом, имела существенную разницу между низшим и высшим пределом наказания. Высший предел наказания мог назначить только Особый революционный трибунал Всероссийской чрезвычайной комиссии, который, как правило, назначал наказание в виде высшей меры наказания - расстрела или на срок свыше десяти лет1.

Принятый в Советской России Декрет имел отличия от указов Петра I и Уложения. В Декрете избавились от понятий мздоимства и лихоимства, установили ответственность за взяточничество лицам, имеющим высокий должностной уровень.

В основном Декрет носил устрашающий характер своими высокими санкциями.

Принятый первый Уголовный кодекс РСФСР в 1922 г., в части статей, определяющих ответственность за взяточничество, повторял Декрет «О борьбе со взяточничеством». Ответственности за совершение взяточничества, установленной Уголовным кодексом РСФСР 1922 г., соответствовало лишение свободы до пяти лет с конфискацией имущества или без конфискации. В случае если взяточничество завершалось с отягчающими обстоятельствами, наказание соответствовало лишению свббоды не ниже трех лет, с конфискацией или без конфискации имущества. При назначении наказания за получение взятки могла быть назйачена высшая мера наказания - расстрел. Лица, виновные в даче взятки, в посредничестве во взяточничестве и прикосновенности ко взяточничеству, наказывались лишением свободы на срок до трех лет.

1 Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957. С. 12.

Первоначально ответственность за дачу и получение взятки в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. предусматривалась одной статьей 114. В процессе редакции этой статьи были добавлены квалифицирующие признаки, такие как нанесение или возможность нанесения материального ущерба в результате получения взятки, наличие судимости за взяточничество и неоднократность получения взятки.

В начале действия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. число взяточников от общего количества преступлений составляло 40%. После 1924 г. в связи с большим ростом преступлений количество преступлений, совершаемых в сфере взяточничества, упало до 10%1.

В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. ответственность за дачу и получение взятки предусматривалась двумя статьями 117 и 118.

Статья 117 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. устанавливала, что получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет.

Если получение взятки совершено при отягчающих обстоятельствах, как-то: а) ответственное положение должностного лица, принявшего взятку; б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки; в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства, - наказывается лишением свободы со стрргой изоляцией на срок не менее двух лет, с повышением вплоть до расстрела, с конфискацией имущества.

Однако в части второй ст. 117 У^С РСФСР 1926 г. высший предел наказания не устанавливался.

1 Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 52-54.

Статья 27 Уголовного кодекса 1926 г. определяла, что срок лишения свободы назначался от одного дня до десяти лет.

Статья 118 УК РСФСР 1926 г. определяла ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве. Данные деяния наказывались лишением свободы на срок до пяти лет. Помимо этого ст. 118 определяла условия освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки при наличии вымогательства взятки или немедленного информирования правоохранительных органов о даче взятки.

В 1926 г. постановлением ВЦИК и СНК РСФСР смертная казнь за взяточничество была отменена. После этого наказания за взяточничество стали мягче, о чем свидетельствуют проведенные исследования. Так, лишение свободы применялось к 23,3% от общего количества осужденных за взяточничество, наказание в виде штрафа применялось к 2% осужденных и условному осуждению - 6,6%'.

В период действия Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. других мер для борьбы со взяточничеством не предпринималось. Возможно, это связано с политикой, проводимой в период советской власти, что отрицательно сказалось на развитии мер, необходимых для борьбы со взяточничеством.

Принятый в 1960 г. новый Уголовный кодекс определял взяточничество двумя статьями 171 и 174, содержание которых практически не изменилось по сравнению со статьями 117 и 118 Уголовного кодекса 1926 г.

Только в 1962 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество». Основанием к принятию данного Указа послужило обнаружение фактов взяточничества высших должностных лиц в Узбекистане.

В Указе предусматривалось следующее.

Получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах

1 Шляпочников А. Преступность и репрессии в СССР. Проблемы уголовной политики. М., 1935. С. 86-89. дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло было совершить с использованием своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества.

Те же действия, совершенные должностным лицом, занимавшим ответственное должностное положение, либо ранее судившимся за взяточничество или получавшим взятки неоднократно, либо сопряженные с вымогательством взятки, - наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без ссылки, а при отягчающих обстоятельствах - смертной казнью с конфискацией имущества.

Посредничество во взяточничестве наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. Посредничество во взяточничестве, совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без ссылки.

Дача взятки наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Дача взятки неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без таковой.

Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имеет место вымогательство взятки и если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся1.

Принятому Указу удалось на какое-то время ограничить число взяток, получаемых чиновниками высокого уровня. В связи с чрезмерно завышен

1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 8. С. 85. ными санкциями дела в отношении взяточников, как правило, не доходили до суда или не возбуждались вообще, что могло способствовать развитию взяточничества, а не борьбе с ним.

Несмотря на то, что Указ не оказал большого практического воздействия, он сыграл свою роль в развитии уголовного законодательства. Так, в 1986 г. принятый Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» изменил содержание части второй ст. 173 УК РСФСР 1960 г., и ввел следующие квалифицирующие признаки: получение взятки по предварительному сговору группой лиц; неоднократность получения взятки; получение взятки, сопряженное с вымогательством; получение взятки в крупном размере. В части третьей ст. 173 указывались следующие квалифицирующие признаки: получение взятки лицом, занимающим ответственное должностное положение; получение взятки лицом, ранее судимым за взяточничество; получение взятки в особо крупном размере. Помимо этого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 173 УК РСФСР, предусматривалась возможность применения высшей меры наказания - расстрел.

Изменения претерпела и ст. 174 УК РСФСР 1960 г. В данной статье было введено три части, санкции первой и второй части снижены. Квалифицирующие признаки предусматривались частями второй и третьей ст. 174 УКРСФСР.

Анализируя уголовное законодательство советского периода, можно сделать вывод о том, что оно не дало сильного развития мерам, противодействующим такому явлению, как взяточничество. Положительные моменты, такие как увеличение видов и форм взяточничества, ужесточение санкций в зависимости от общественной опасности деяния, были малоэффективны. Этому способствовало сужение круга субъектов взяточничества, ограниченное количество санкций, к тому же чрезмерно завышенных, и другие уже социальные моменты.

Действующий Уголовный кодекс РФ также наделен этими недостатками. Всего лишь два преступления подпадают под понятие взяточничества -дача и получение взятки.

Политические, экономические и социальные преобразования в России в определенной степени отражают дореволюционный процесс развития России, такой как взаимное развитие государственной и частной экономики, в том числе с привлечением иностранных инвесторов. Вместе с тем создание новых политических институтов, в частности многопартийной системы, заставляют поднять вопрос о необходимости изменения норм действующего Уголовного кодекса РФ о взяточничестве с учетом исторических традиций российского уголовного права.

Получение взятки необходимо разделить на три самостоятельных состава: мздоимство, лихоимство, вымогательство. При этом формы и виды взяточничества будут увеличены. Не следует подводить под вышеуказанные понятия только взяточничество в сфере государственных органов. Соответственно понятия будут звучать так: мздоимство - это получение лицом взятки за совершение деяния по службе в пределах представленных ему полномочий; лихоимство - это получение лицом взятки за совершение деяний вопреки интересам службы; вымогательство выражается в требовании лицом взятки за совершение деяний вопреки интересам службы.

На наш взгляд, отсутствие вышеуказанных составов в получении взятки в советском уголовном праве вызвано не столько желанием улучшить уголовно-правовые меры для борьбы со взяточничеством, сколько политическими убеждениями. Необходимо существенно расширить перечень квалифицируемых признаков при мздоимстве (получении взятки, не сопряженном с нарушением обязанностей по службе) и лихоимстве (получении взятки, сопряженном с нарушением обязанности по службе).

При мздоимстве, исходя из криминологической обстановки, целесообразно считать следующие квалифицирующие признаки: совершение этого преступления по предварительному сговору группой лиц; совершение преступления в крупном размере; совершение преступления лицом, занимающим ответственное должностное положение; совершение преступления лицом, ранее судившимся за конкретные злоупотребления по службе; совершение преступления в особо крупном размере; получение взятки в интересах преступного сообщества.

При совершении должностного вымогательства с использованием служебного положения предлагается выделить следующие квалифицирующие обстоятельства: совершение этого преступления по предварительному сговору группой лиц; совершение вымогательства взятки лицом, ранее судимым за корыстные злоупотребления по службе; совершение преступления лицом, занимающим ответственное должностное положение; совершение преступления, повлекшее причинение существенного вреда потерпевшему; совершение вымогательства организованной группой.

Значительный научный и практический интерес представляет вопрос о дифференцированном подходе применения наказания в отношении взяткодателей. По данным выборочных исследований, примерно каждая шестая взятка давалась за совершение должностным лицом правомерных действий. И тут возникает вопрос: насколько справедливо привлекать к уголовной ответственности гражданина, которого обстоятельства жизни, вся философия сегодняшнего дня толкает к подкупу чиновников? Если государство не может обеспечить гражданину защиту его прав и законных интересов, если государство не может обеспечить надлежащую кадровую политику, то почему за это должны нести ответственность рядовые граждане, к тому же обремененные грузом вековых традиций. Мы склонны поддерживать мнение тех ученых, которые предлагают расширить перечень обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за дачу взятки, включив в него позицию о том, что лицо, давшее взятку с целью защиты своих конституционных прав, освобождается от уголовной ответственности.

В действующем Уголовном кодексе предусматривается такой квалифицирующий признак, как размер взятки. По нашему мнению, с точки зрения криминологии размер взятки не имеет принципиального значения и мало влияет в ту или иную сторону на личностные характеристики взяткодателя. В самом деле, так ли уж отлична суть чиновника, берущего в качестве взятки мелкие подношения, от того, чьи услуги оценены более значимыми суммами. Тем более, что размер взяток определяется нередко самим взяткополучателем, взяткодателем и отнюдь не отражает нравственных характеристик взяткополучателя.

Получение лицом взятки за совершение деяния по службе в пределах представленных ему полномочий влияет на принцип бескорыстного служения обществу. В связи с этим мздоимство является менее общественно опасным, чем получение взятки лицом за деяния, сопряженные с нарушением предоставленных ему обязанностей. Это связано с тем, что при получении не предусмотренного законом вознаграждения, сопряженного с нарушением обязанностей по службе, дополнительным объектом выступают охраняемые законом общественные или государственные интересы, которые могут выражаться в совершении противоправных действий, за которые должны применяться меры дисциплинарного, административного или уголовного наказания. В числе сторонников названной дифференциации норм об ответственности за получение взятки многие видные российские ученые и практики1. Среди них есть и такие, которые, не настаивая на возвращении к старой терминологии (мздоимство, лихоимство, вымогательство) полагают, что получение взятки следует законодательно разграничить: а) получение не предусмотренного законом вознаграждения должностным лицом органов государственной власти и управления за действия или бездействие по службе в интересах дающего с нарушением обязанностей по службе; б) получение должностным лицом органов государственной власти и управления не предусмотренного законом вознаграждения за действия, без

1 Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6. С. 65-68. действие по службе в интересах дающего, не сопровождающиеся нарушением обязанностей по службе.

Вносятся также предложения по выделению вымогательства взятки в качестве самостоятельного состава преступления. Как известно, в свое время Пленум Верховного Суда СССР определил вымогательство как требование взятки должностным лицом, когда оно своими действиями по службе поставило под угрозу права взяткодателя либо умышленно поставило последнего в такие условия, при которых он вынужден давать взятку с целью предотвращения вредных последствий для этих интересов1.

На сегодняшний день, как правило, берут взятки за совершение действий, не связанных с нарушением обязанностей. Такое положение указывает на противоречивость современного законодательства, наличие пробелов в праве. Нельзя не обратить внимание и на тот факт, что оплата труда государственных служащих намного ниже, чем доход лиц, работающих в частном бизнесе. В нашем представлении это может влиять на увеличение числа вымогательства взятки за совершение действий, не связанных с нарушением обязанностей взяткополучателя. Для борьбы с этим явлением необходимо усовершенствовать законодательство в сфере хозяйственного и финансового законодательства, чтобы оно соответствовало требованиям рыночного хозяйства на современном этапе развития России.

Насколько сегодня является эффективным наказание за получение взятки в виде лишения свободы? Для ответа на этот вопрос можно привести обобщенные результаты судебной практики и других исследований. К лишению свободы за получение взятки приговаривается не более 4% осужденных. Остальные же виновные были приговорены к иным видам наказания. Лица, осужденные за дачу взятки, в 25% приговорены к санкциям, указанным в правовой норме. Ничтожно мал процент применения наказания в виде лише

1 О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 // Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № З.С. 11-12. ния свободы к лицам, совершившим соучастие или посредничество во взяточничестве. Несмотря на мягкость назначения судами санкций за взяточничество, такое положение прослеживается на протяжении долгих лет.

Невысокий процент применения такого вида наказания, как лишение свободы, объясняется слишком жесткими санкциями относительно сумм получения или дачи взятки, а также невысокой эффективностью применения такого вида наказания для борьбы со взяточничеством. Возможно, этим можно объяснить ситуацию, сложившуюся в судебной практике середины 1990-х гг., когда к лицам, осужденным за получение взятки, применялось наказание в виде исправительных работ в каждом третьем случае, а за дачу взятки - к 7% осужденных.

Интересно мнение A.C. Таганцева, разделяющего мнение C.B. Позны-шева, о применении такого вида наказания, как конфискация имущества. A.C. Таганцев полагал, что институт конфискации в качестве карательной меры должен иметь отношение к преступлению, являясь средством его учи-нения либо результатом1.

Проблема применения такого вида наказания, как конфискация имущества, в качестве дополнительного наказания очевидна, она (конфискация) отражается и на семье осужденного. Семья осужденного может попасть в крайне тяжелое финансовое положение. Несмотря на то, что для государства применение такого вида наказания является весьма доходным, уход от такого наказания для осужденного очень прост, поэтому правоохранительные органы или суд нередко сталкиваются с тем, что у осужденного нет имущества.

На наш взгляд, конфискацию имущества можно заменить дополнительным наказанием в виде штрафа, при этом размер штрафа должен зависеть от размера должностного оклада осужденного, а не от минимального размера оплаты труда. Положительной стороной применения такого вида на

1 Таганцев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 610. казан ия, как штраф, является индивидуальность наказания и реальность воздействия на преступника.

Последние изменения уголовного законодательства исключили для правоприменителей возможность назначения такого вида наказания, как конфискация имущества. По нашему убеждению, конфискация имущества как дополнительный вид наказания является эффективным элементом воздействия на взяточника. Во-первых, противоправными действиями лица, передающего предмет взятки, а также получающего незаконное вознаграждение, причиняется вред, в большинстве случаев государству и государственной службе. Следовательно, для восстановления либо компенсации причиненного ущерба следует изымать имущество преступника. Во-вторых, ущерб в результате совершенного преступления носит как моральный, так и, в некоторых случаях, материальный характер1, и конфискация имущества взяткополучателя с дальнейшей его распродажей может компенсировать причиненный им вред.

Подводя итог вышеуказанному, осмелимся предложить законодателю включить в ст. 44 УК РФ такой дополнительный вид наказания, как конфискация имущества.

Заключение

Выполненное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Изучение в аспекте выбранной темы истории борьбы со взяточничеством в России показывает, что взяточничество появилось в органах государственной власти и управления как отклонение от существовавших в обществе социальных норм и только в последующем стало закрепляться в нормативных актах. Впервые в России взяточничество как правовое явление указано в Судебнике 1497 г. в форме получения взятки. В 1497-1620 гг. борьба ведется не со взяточничеством, а со злостным лихоимством и вымогательством со стороны должностных лиц.

2. В период правления Петра I произошло усиление уголовно-правовых санкций за взяточничество путем введения норм об ответственности за попустительство и недонесение о взяточничестве, введение института фискалов при Государственном Совете. Однако и другие меры уголовно-правового предупреждения, направленные на совершенствование законодательства и ужесточение санкций за совершение взяточничества, не дали должного эффекта и не разрешили в целом этой проблемы.

3. Анализируя исторически этапы развития законодательства об ответственности за взяточничество, автор полагает, что санкции завышены без достаточных на то оснований, что неприемлемо для цивилизованного общества. Это объясняется наследием социалистического прошлого и других эпох, в которых устрашение являлось одной из основных целей наказания.

4. Коррупционные преступления, по нашему мнению, следует систематизировать по способу совершения преступления: преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органам местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях путем превышения или злоупотребления своим положением (ст. 201,202, 285,286,292 УК РФ); преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органам местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях путем незаконного получения льгот либо иных привилегий (ст. 289,288 УК РФ); преступления, причиняющие вред авторитету и иным законным интересам государственной и муниципальной власти, государственной службы, службы в органам местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях, совершенные путем подкупа (ст. 204, 290, 291, 304, ч. 1 ст. 309, п. «а» ч. 2 ст. 141, ст. 183,184 УК РФ).

5. Коррупционные преступления, совершаемые путем подкупа, можно разделить на виды по признаку непосредственного объекта: деяния, нарушающие нормальную деятельность должностных лиц, подрывающие авторитет государственной службы (ст. 290,291 УК РФ); преступления, нарушающие нормальную деятельность коммерческих и иных некоммерческих организаций (ст. 204 УК РФ); преступления, подрывающие авторитет правоохранительных органов и органов правосудия (ст. 304, ч. 1 ст. 309 УК РФ); преступления, направленные на нарушение конституционных прав граждан (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ); преступления, нарушающие нормальную экономическую деятельность в различных ее сферах (ст. 183,184 УК РФ).

6. Принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, поэтому такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять), даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т. е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе).

7. Анализ проблемы ответственности за посреднические действия при взяточничестве и анализ судебной и следственной практики позволяет признать целесообразным предложение по совершенствованию действующего УК РФ путем введения самостоятельной статьи, предусматривающей ответственность за посредничество взяточничеству. Диспозиция этой статьи могла бы выглядеть следующим образом:

Посредничество во взяточничестве — наказывается.».

8. Полагаем, что получение взятки следует законодательно разграничить: а) получение не предусмотренного законом вознаграждения должностным лицом органов государственной власти и управления за действия или бездействие по службе в интересах дающего с нарушением обязанностей по службе; б) получение должностным лицом органов государственной власти и управления не предусмотренного законом вознаграждения за действия, бездействие по службе в интересах дающего, не сопровождающееся нарушением обязанностей по службе.

9. Целесообразно было бы обратить внимание соответствующего органа, уполномоченного давать толкование уголовного законодательства, и рекомендовать для указания следующее: «Лицо, уполномоченное своим руководителем на выполнение обязанностей, в которые входят как административно-хозяйственные, так и организационно-распорядительные функции, надлежит признавать должностным лицом, и для такого признания не должен иметь значение факт закрепления вышеуказанного решения в каких-либо документах». Данное мнение основано на том, что лицо, назначенное руководителем на управленческую должность, уполномочено отдавать решения, обязательные для исполнения другими сотрудниками.

10. Получение должностным лицом денег либо иного имущества под видом штрафа либо иных законных выплат следует квалифицировать не как вымогательство взятки, а как злоупотребление служебным положением, поскольку виновный, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинив существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, а лицо, передающее денежные средства, даже не подозревает об умысле виновного на присвоение данного предмета.

11. Учитывая существующее противоречие между гражданским законодательством и законодательством о муниципальной и государственной службе, в свете положения ч. 2 ст. 3 ГК РФ, а также установленных ранее различий между подарком и вознаграждением, следовало бы внести изменения в оба Федеральных закона, и п. 8 ст. 11 ФЗ 1998 г. изложить примерно в следующей редакции: «.государственный (муниципальный) служащий не вправе получать не предусмотренные законом вознаграждения и принимать в связи с должностным положением или исполнением служебных обязанностей подарки стоимостью свыше пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда».

12. На протяжении 1997-2000 гг. наблюдался значительный разрыв между числом выявленных лиц, совершивших взяточничество и привлеченных к уголовной ответственности за него. Данное обстоятельство свидетельствовало об изначально определенном применении норм уголовного законодательства, бессистемном противодействии правоохранительных органов в отношении коррупции. (Так, было зарегистрировано фактов получения взятки в 1997 г. - 3 559, в 1998 г. - 3 623, в 1999 г. - 4 241, в 2000 г. - 4 281, тогда как фактов дачи взятки зарегистрировано в 1997 г. - 2 049, в 1998 г. - 2 181, в 1999 г. - 2 582, в 2000 г. - 2 766. Выявлено лиц за получение взятки в 1997 г. -1 207, в 1998 г. - 1 496, в 1999 г. - 1 462, в 2000 г. - 1 666; за дачу взятки в 1997 г. - 1 113, в 1998 г. - 1 334, в 1999 г. - 1 459, в 2000 г. - 1 815)1.

1 Статистические данные Генеральной прокуратуры РФ.

13. Диссертант приходит к выводу о необходимости разработки национальной концепции общепревентивных и репрессивных мер борьбы с этим распространенным явлением. Конечно же, для этого нужна информационно-автоматизированная система анализа коррупции в стране в целом и в отдельных регионах в частности. Эта система должна находиться в системе правоохранительных органов, которые в свою очередь обеспечивают взаимодействие со всеми контролирующими и управляющими структурами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шабанов, Андрей Васильевич, 2004 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Конституция (Основной Закон) СССР: Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 окт. 1977 г. М.: Юрид. лит., 1983.

4. Кодекс законов о труде Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Сост. Д. Диянов. М.: Менеджер, 1997.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 окт. 1994 г. М.: Омега-Л, 2001. Гл. 32.

6. О взяточничестве: Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №35.

7. Положение о федеральной государственной службе: Утв. Указом Президента РФ от 22 дек. 1993 г. № 2267 // Собр. законодательства РФ. 1994. №2.

8. Примерный Уголовный кодекс (США): Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

10. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сб. законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М., 1990.

11. Уголовное уложение: Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. Издание Государственной канцелярии. СПб., 1903.

12. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.

13. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996.

14. Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Тюмень, 1922.

15. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.). М., 1932.

16. Уголовный кодекс РСФСР (с изм. и доп. на 25 мая 1996 г.). Екатеринбург, 1996.1606 основах государственной службы РФ: Закон РФ от 31 июля 1995 г. // Собр. законодательства РФ. 1995. № 31.

17. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Закон РФ от 8 янв. 1998 г. // Собр. законодательства РФ. 1992. № 30.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. По состоянию на 01.07.2004. М.: ТК Велби, 2004.

19. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1882.

20. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. №6 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

21. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 дек. 1997 г. № 8-ФЗ (с изм., внесенными Федеральным законом от 13.04.1999 № 75-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 1988. № 2; 1999. №16.

22. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 12 авг. 1995 г. № 154-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. № 35.

23. О государственных должностях Российской Федерации: Указ Президента РФ от 11 янв. 1995 г. № 32 (с последующими изм.) // Собр. законодательства РФ. 1995. № 3.

24. О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих: Указ Президента РФ от 11 янв. 1995 г. № 33 (с последующими изм. и доп. // Собр. законодательства РФ. 1995. № 3.

25. Монографии, учебные пособия, комментарии

26. Алексеев А.И. Социальный феномен коррупции и система мер по ее предупреждению // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России. 1993.

27. Асланов P.M. Квалифицированные виды получения взятки // Вестн. ЛГУ. Сер. 6. 1988. Вып. 2.

28. Асланов P.M. Деятельное раскаяние и его правовое значение. Вестн. ЛГУ. Сер. 6. 1989. Вып. 2.

29. Аслаханов A.A. Квалифицированные виды взяточничества // Сов. юстиция. 1992. № 9-10.

30. Аслаханов А., Максимов С. Закон против коррупции // Нар. депутат. 1992. № 15.

31. Аслаханов A.A. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. 1993. № 4.

32. Бахтадзе Г.Э., Григорян М.В. К вопросу о предмете взятки // Вопросы правоведения. Ереван, 1987. Вып. 4.

33. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1993. Щ 1.

34. Борисов Э.Т. Квалификация мнимого посредничества во взяточничестве и получения «взятки» мнимым должностным лицом // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль: ЯГУ, 1991.

35. Борисов Э.Т. Борьбе со взяточничеством неослабное внимание // Сов. юстиция. 1986. № 24.

36. Васецов А. Соучастие и посредничество во взяточничестве // Сов. юстиция. 1986. № 1.

37. Волженкин Б.В., Кваннис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван: Айастан, 1988.

38. Волженкин Б.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным заявлением о даче взятки // Соц. законность. 1989. № 1.

39. Волженкин Б.В. Получение взятки или злоупотребление служебным положением // Соц. законность. 1989. № 9.

40. Волженкин Б.В. Что мешает эффектной борьбе со взяточничеством // Соц. законность. 1990. № 8.

41. Волженкин Б.В. О скрытых формах взяточничества // Соц. законность. 1990. № 11.

42. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX начала XX в. // Право. 1991. №2.

43. Волженкин Б.В. Взяточничество: вопросы квалификации // Вестн. Верховного Суда СССР. 1991. № 3.

44. Волженкин Б.В. О так называемой взятке-благодарности // Соц. законность. 1991. № 6.

45. Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон // Право. 1991. № 6.

46. Волженкин Б.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой реализации Указа Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

47. Волженкин Б.В. О правовой природе дачи взятки и посредничества во взяточничестве // Вопросы совершенствования предварительного следствия. СПб.: Ин-т повышения квалификации прокурорско-следственных работников, 1992. Вып. 7.

48. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество в истории советского уголовного законодательства // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: Акад. МВД России, 1992.

49. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства // Право. 1993. № 2.

50. Волженкин Б.В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения (из опыта разработки проекта Закона о борьбе с коррупцией) // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯГУ, 1994.

51. Галахова А. Получение взятки тяжкое преступление // Хозяйство и право. 1987. № 1.

52. Грекова Т.М. К вопросу о субъекте получения взятки // Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности. Екатеринбург: СвЮИ, 1992.

53. Гришаев П. Ответственность за дачу взятки // Сов. юстиция. 1986.13.

54. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М.: ВЮЗИ, 1988.

55. Гришанин П.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с коррупцией // Проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1992.

56. Дыскина В.И. Квалифицирующие признаки взяточничества и их оценка // Социальный контроль и правовая ответственность в борьбе с посягательствами на экономическую систему СССР. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1988.

57. Журавлев М.П. Об ответственности за дачу взятки и ее месте в системе уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

58. Забарчук E.JI. Некоторые вопросы правового обеспечения борьбы с коррупцией // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1993. № 1.

59. Закутский С.Г., Мирзаджанов K.M. Уголовная ответственность за взяточничество // Повышение эффективности борьбы с должностными и хозяйственными преступлениями. Ташкент: Узбекистон, 1987.

60. Захарян Г. Ответственное положение должностного лица // Соц. законность. 1990. № 11.

61. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М.: МЮИ, 1991.

62. Зимин В.П. Сотрудничество государств в борьбе с актами коррупции // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

63. Зуфаров P.A. К вопросу о должностном лице, занимающем ответственное положение // Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика. Ташкент: Ташк. гос. ун-т, 1989.

64. Зуфаров P.A. К вопросу о субъекте получения взятки // Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью. Ташкент: Ташк. гос. ун-т,1986.

65. Каплан Е. Соучастие в даче взятки или мошенничество? // Соц. законность. 1988. № 12.

66. Карасев А., Гунаев А. Отграничение взяточничества от других преступлений, связанных с извлечением нетрудовых доходов // Сов. юстиция.1987. №9.

67. Катаев H.A. Взяточничество как один из опаснейших видов извлечения нетрудовых доходов // Борьба с нетрудовыми доходами: социально-политические и правовые аспекты. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1989.

68. Козаченко И.Я. Проблемы определения уголовно-правовых признаков предмета взяточничества // Организационно-правовые проблемы профилактики и правонарушения органами внутренних дел в современных условиях. Тюмень: ТВШ МВД России, 1992.

69. Колодкин JI.M. Ответственность чиновников полиции по законодательству царской России // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

70. Комиссаров B.C. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1993. № 1.

71. Комиссаров B.C. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и право. 1993. № 2.

72. Кондрашков Н. О борьбе со взяточничеством // Соц. законность. 1990. №7.

73. Кругликов JLJL О толковании некоторых квалифицирующих признаков в судебной практике // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990.

74. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1993. № 1.

75. Лунев В. Политическая преступность // Государство и право. 1994.7.

76. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987.

77. Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки // Соц. законность. 1987. № 2.

78. Ляпунов Ю.И. Взяточничество как антисоциальное явление и его общественная опасность // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1987.

79. Мазур С.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с коррупцией в сфере кооперативной деятельности // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

80. Максимов C.B. Закон о борьбе с коррупцией // Законность. 1992. № 4/5.

81. Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и проблемы уголовно-правовой борьбы с коррупцией // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

82. Максимов C.B. О двух подходах к решению проблемы уголовно-правовой борьбы с коррупцией // Проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1992.

83. Малиновский И.Б. Коррупция в государственном аппарате и проблемы уголовной ответственности // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

84. Малиновский И.Б. Вопросы уголовной ответственности должностных лиц за незаконное получение вознаграждения // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М.: Акад. МВД России, 1995.

85. Марков С. Об особо отягчающих обстоятельствах получения взятки // Вестн. Верховного Суда СССР. 1991. № 3.

86. Мдивани В., Михайлова Г., Волженкин Б. Применение закона об ответственности за взяточничество // Соц. законность. 1986. № 9.

87. Миньковский Г.М. Проблемы правового регулирования борьбы с коррупцией и возможности применения мер правового характера // Проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1992.

88. Миньковский Г.М., Максимов C.B., Ревин В.П. Правовое регулирование негосударственной системы безопасности и проблемы борьбы с коррупцией // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

89. Мишин Г. Дифференциация взяточничества // Сов. юстиция. 1989.11.

90. Мишин Г.К. Получение взятки в системе должностных преступлений // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М.: Акад. МВД СССР, 1991.

91. Мишин Г.К. Коррупция как дисфункция управления // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. М.: Акад. МВД России, 1992.

92. Мишин Г.К. Некоторые проблемы ограничения коррупции // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

93. Осин В. Кому нужен неработающий закон «О борьбе с коррупцией»? // Законность. 1993. № 8.

94. Панкратов В.В. Коррупция в контексте отношений собственности // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1993. № 1.

95. Панкратов В.В., Пристанская О.В. Уголовная ответственность за коррупцию (взгляд криминологов) // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

96. Пономарев П.Г. Дуализм в правовом регулировании почва для коррупции // Законность. 1992. № 6/7.

97. Пономарев П.Г. Понятие коррупции и уголовно-правовые средства ее сдерживания // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

98. Применение судами законодательства об уголовной ответственности за взяточничество: Обзор судебной практики // Бюл. СССР. 1990. № 6.

99. Пристанская О.В. Коррупция на фоне некоторых тенденций в экономической преступности //Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1993. № 1.

100. Ревин В.П., Энгельгардт А.А. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией // Государство и право. 1992. № 10.

101. Ревин В.П., Максимов С.В., Миньковский Г.М. Правовое регулирование социальной помощи населению и некоторые вопросы борьбы с коррупцией // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

102. Рязанцев А.Е. Резервы усиления борьбы со взяточничеством // Сов. государство и право. 1988. № 9.

103. Садыкова Л.Ч. Получение взятки по предварительному сговору группой лиц (понятие и квалификация) // Философские и юридические чтения: Ин-ту философии и права 25 лет. Бишкек: Илим,1991.

104. Садыкова Л.Ч. Основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки // Проблемы обеспечения эффективностидействия Конституции Киргизской ССР в свете решений XXVII съезда КПСС. Фрунзе: Кирг. гос. ун-т, 1987.

105. Семин С.В. К вопросу о квалифицирующих признаках дачи взятки // Тез. докл. IV науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов АН Туркменской ССР, посвященной 70-летию Великого Октября. Ашхабад: АНТССР, 1988.

106. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Соц. законность. 1991. № 6.

107. Тамбовцев Н. Об ответственности соучастников взяточничества // Соц. законность. 1990. № 4.

108. Хлебников Р., Питецкий В. Получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение // Сов. юстиция. 1989. № 24.

109. Цагикян С.Ш. В.И. Ленин о борьбе со взяточничеством // Вопросы уголовной ответственности, исполнения наказания и перевоспитания осужденных. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.

110. Шестак А.Г. Правовая оценка коррупции // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М.: Акад. МВД России, 1993.

111. Якименко А. Как усилить борьбу со взяточничеством? // Соц. законность. 1986. № 8.

112. Яни П.С. Проблемы применения «уголовной» части Закона о коррупции // Законодательство и экономика. 1994. Вып. 11/12.1. Диссертации, авторефераты

113. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества: Дис. канд. юрид. наук. МПОА. М., 1996.

114. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Дис. . канд. юрид. наук. Нижегор. ВШ МВД России. Н. Новгород, 1994.

115. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Дис. канд. юрид. наук. ЮИ. Иркутск, 1999.

116. Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Дис. канд. юрид. наук. Моск. академия МВД России. М., 2000.

117. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки и коммерческого подкупа: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

118. Асланов РМ. Уголовно-правовая криминалистическая характеристика взяточничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. ЛГУ. Л., 1988.

119. Аслаханов A.A. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Акад. МВД России. М., 1992.

120. Ибрагимов P.C. Взяточничество и его квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. МВШМ МВД России. М., 1992.

121. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижегор. ВШ МВД России. Н. Новгород, 1994.

122. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Моск. ВШМ МВД СССР. М., 1989.