Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Аскеров, Эльчин Юсифович

• Аскеров, Эльчин Юсифович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Аскеров, Эльчин Юсифович

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. УГОЛОВНО - ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО

НАКАЗАНИЯ. 13

§ 1. Понятие и виды освобождения от уголовного наказания

§ 2. История становления и развития института освобождения от уголовного наказания в российском уголовном праве . 39

§ 3. Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран

ГЛАВА И. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

§ 1. Проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания

§ 2. Проблемы реализации актов об амнистии и помиловании 105

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания»

Актуальность темы исследования. Как показывает анализ, с 1996 года совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации осуществляется, с одной стороны, посредством разумной гуманизации законодательства в сфере борьбы с преступностью а, с другой - приведения его норм в соответствие с принципами и стандартами, выработанными международным сообществом в этой сфере. В этих направлениях и проводится реформирование уголовного, а также уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Естественно, проводимые в стране качественные реформы правовых основ борьбы с преступностью повлекли за собой и активизацию научных Ф исследований в этой сфере.

Среди широкого круга актуальных вопросов, стоящих сегодня перед отечественной правовой наукой криминального цикла, следует выделить и " проблемы комплексного исследования правовых основ реализации института освобождения от уголовного наказания. В частности, особую значимость приобретает институт разумного компромисса, нормы которого поощряют положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступления.

Являясь одним из правовых механизмов реализации идеи компромисса при противодействии преступности, институт освобождения от наказания, можно рассматривать в качестве альтернативы дальнейшего отбывания наказания в отношении определённых лиц, совершивших отдельные категории и виды преступлений.

В этой связи представляется, что одной из актуальных проблем российской уголовно-правовой науки на современном этапе является задача комплексного исследования широкого круга вопросов, касающихся | допустимости и необходимости распространения идеи разумного

Э компромисса на институт освобождения от уголовного наказания. Так, достаточно перспективным направлением в этой сфере является проблема совершенствования уголовно-правовых оснований и условий освобождения от уголовного наказания за отдельные категории и виды преступлений с учётом положительного посткриминального поведения осужденного в период отбывания наказания. Реализация этой идеи должна стать одной из составляющих уголовной политики, гуманистические тенденции которой должны привести к обретению новой социально-нравственной ситуации в рассматриваемой сфере. Именно с этих позиций должны оцениваться изменения и дополнения, внесённые в предыдущие годы в УК, УПК, УИК РФ.

Проявившиеся в последнее время тенденции широкого применения к лицам, впервые совершившим преступления не только небольшой, но и средней тяжести, института освобождения от наказания, нуждается в дальнейшем изучении с целью выявления необходимости последующего изменения уголовного закона и эффективности его применения.

Приведенные положения свидетельствуют о наличии теоретических, практических и прогностических оснований, позволяющих прийти к выводу, что исследование и научное обоснование вопросов освобождения от наказания осужденных на основе разумного компромисса, а также внедрение результатов такого исследования в законодательство и правоприменительную деятельность в соответствии с основными направлениями современной уголовной политики государства является одной из актуальных задач, стоящей сегодня перед российской уголовно-правовой наукой.

Указанные обстоятельства и определили выбор автором данной проблематики в качестве темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. В уголовно-правовой науке вопросы освобождения от наказания активно разрабатываются многие годы. Значительный вклад в их исследование внесли А.И. Алексеев, Н.С. Дурманов, С.И. Зельдов, И.И.Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский,

И.Л. Марогулова, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Э.Ф. Побегайло, И.А.Тарханов, Ю.М. Ткачевский и др.

Изучению института освобождения от наказания посвящены работы таких крупных дореволюционных отечественных и зарубежных ученых, как В.Н. ® Бутов, У. Бунденсон, С.И. Викторский, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И.Я.

Фойницкий, и др.

Различные аспекты освобождения от наказания были предметом исследования в работах таких специалистов в области криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного права как Х.Д. Аликперов, М.М. Бабаев, Р.А. Базаров, Ю.В. Голик, И.Э. Звечаровский, В.А. Елеонский, С.Г. Келина, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Крюкова, А.В. Мохорев, Р.А. Сабитов, В.И. Селиверстов, И. В. Шмаров и др.

Достаточно отметить, что только в первые годы XXI столетия опубликованы десятки монографических работ, посвященных исследованию проблем освобождения от уголовного наказания. ^ Однако, при всей важности и актуальности трудов перечисленных авторов, имеется целый ряд теоретико-прикладных вопросов по проблемам освобождения от наказания, касающихся как совершенствования конструкции уголовно-правовых норм так и правоприменительной практики. В силу этого по сей день в теории отечественного уголовного права остаются нерешенными многие актуальные проблемы допустимости ф разумного компромисса с осужденным в виде освобождения его от уголовного наказания в обмен на определенные положительные посткриминальные поступки. Тема, посвященная рассмотрению вопросов оптимального применения института освобождения осужденных от наказания, из-за своей сложности не может быть исследована единожды и исчерпывающим образом. Теория и практика ставят для разрешения с каждым днем все новые проблемы, побуждая к их непрерывному углубленному исследованию. Представляется, что до тех пор, пока в борьбе с ^ преступностью используется уголовное наказание, проблеме совершенствования и применения института освобождения от наказания и дальше необходимо уделять пристальное внимание.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение места, оснований, условий применения и роли института освобождения от уголовного наказания в системе уголовно-правовых институтов, а также выработка комплекса научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения органами уголовной юстиции Российской Федерации.

Сформулированная цель достигалась путём решения следующих основных исследовательских задач:

- на основе общего понятия и правовой природы института освобождения от уголовного наказания дать его социально-правовую характеристику через призму разумного компромисса в уголовно-правовой борьбе с преступностью;

- определить роль и место института освобождения от наказания в системе уголовно-правовых средств, используемых для исправления осужденных;

- провести системный анализ норм уголовного законодательства, регламентирующих освобождение от уголовного наказания и практики их применения с целью выявления существующих резервов для дальнейшего совершенствования;

- рассмотреть правовую природу институтов амнистии и помилования как видов освобождения от наказания, в том числе, через призму конституционного принципа разделения властей в Российской Федерации.

- обосновать объективную необходимость дополнения действующего УК, УПК и УИК Российской Федерации нормами, детально предусматривающим правовые основания, условия и процедуру освобождения осужденных от уголовного наказания на основе института разумного компромисса;

- выработать научно-прикладные рекомендации, направленные на повышение эффективности применения исследуемых норм УК РФ судом.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовых норм, ® предусматривающих освобождение от уголовного наказания, законодательная регламентация этих отношений и пути повышения эффективности применения рассматриваемых норм.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие основания и условия освобождения от уголовного наказания осужденных.

Методология и методика исследования. Методологической основой проведённого исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.

При написании диссертации использованы также исторический, } догматический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования стали труды ведущих учёных в области уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии и др. Это, в частности, работы А.И. Алексеева, Х.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, Р.А. Базарова, Ю.В. Голик, Н.С. Дурманова, С.И. Зельдова, И.И.Карпец, В.Н. Ш Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковского, И.Л. Марогулова, А.С.

Михлина, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, И.А.Тарханова, Ю.М. Ткачевского и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, международно-правовые акты, касающиеся проблем освобождения от уголовного наказания. Помимо действующего отечественного законодательства в работе использовано законодательство зарубежных стран, а также дореволюционное, советское и постсоветское законодательство, в том числе и стран-участниц Содружества Независимых Государств.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о количестве лиц, освобождённых от наказания; 160 материалов в судах ® Кемеровской и Калининградской областей за период с 1998 г. по 2004 г., по которым были вынесены решения об условно-досрочном освобождении от наказания, о применении амнистии и об освобождении от наказаний по иным основаниям; статистические данные пенитенциарных учреждений, расположенных на территории Калининградской области.

При подготовке диссертации широко использовался также и личный опыт работы автора в качестве заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые, после включения Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. изменений в главу 12 УК РФ, на монографическом уровне I осуществлено теоретико-прикладное исследование комплекса- проблем освобождения от наказания по различным основаниям, проанализирован современный опыт закрепления в российском уголовном законодательстве и уголовном праве зарубежных стран оснований и условий освобождения от наказания.

На основе имеющихся разработок в области применения института # освобождения от наказания, углублённого анализа правоприменительной практики осуществлено дальнейшее исследование оснований и условий освобождения от отбывания наказания. Это позволило дать исчерпывающую и всестороннюю характеристику действующему уголовному законодательству в исследуемой сфере, наметить пути его совершенствования. Предлагаемые законодательные новеллы направлены на наиболее оптимальное применение норм, содержащихся в граве 12 уголовного кодекса РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт освобождения от уголовного наказания является не только правовым механизмом реализации принципа гуманизма в уголовно-правовой борьбе с преступностью, но и правовым методом реализации идеи разумного компромисса с отдельными категориями осужденных, на основе которого законодатель гарантирует им условно-досрочное освобождение от отбытия наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обмен на их правопослушное поведение в период отбывания наказания и в течение испытательного срока после освобождения.

2. Условное осуждение не является видом уголовного наказания, в силу чего эту меру уголовно-правового реагирования на совершенное преступление следует рассматривать как специфический вид освобождения от уголовного наказания.

3. Представляется, что Конституцией РФ принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. Решение вопроса об амнистии целесообразно отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе. По мнению диссертанта необходимо также разработать проект федерального закона, регламентирующего процедуру принятия палатами Федерального Собрания акта об амнистии и о порядке его исполнения.

4. Институт помилования является одним из правовых рычагов в распоряжении главы государства не только для реализации принципов гуманизма и милосердия в своей деятельности, но и конституционно-правовым средством внесудебного освобождения осуждённого от наказания по конкретному уголовному делу.

Институт помилования, как специфический вид освобождения от уголовного наказания, должен быть детально регламентирован отдельным федеральным законом, в котором необходимо четко отразить основания, условия и пределы полномочий главы государства по реализации института помилования.

5. Автор полагает, что необходимо законодательно повысить минимальный срок отбытого наказания, по истечению которого допускается возможность условно - досрочного освобождения для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, с 1/2 за тяжкие преступления и 2/3 за особо тяжкие преступления до 2/3 и 3/4 соответственно (п.п. «б, в» ч.З ст. 79 УК РФ). Этот вывод диссертанта обусловлен необходимостью снижения возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидива и практики досрочного освобождения от наказания лиц, совершивших новые, притом умышленные, преступления.

Помимо этого целесообразно также рассмотреть на законодательном уровне вопрос о возможности лишения права на условно - досрочное освобождение тех лиц, преступное поведение которых (неоднократное совершение определенных видов корыстных, насильственных преступлений) свидетельствует об их криминальной профессионализации.

6. Целесообразно внести изменение и дополнение в Конституцию Российской Федерации, предусмотрев в ней право руководителей республик в составе Российской Федерации на издание актов помилования в отношении лиц, осужденных судами республик. При этом для объективного разрешения вопроса о помиловании необходимо закрепить положение, в соответствии с которым отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав Российской Федерации, может быть пересмотрен Президентом Российской Федерации.

7. Диссертант полагает, что акт амнистии может быть применен только к лицам, вина которых в совершенном преступлении установлена в порядке, закрепленном в Конституции и УПК Российской Федерации, и только с согласия этого лица. Сказанное в полной мере относится и к процедуре помилования осужденных, без письменного согласия которых вопрос об их помиловании не может быть рассмотрен. Данное положение не должно распространяться на несовершеннолетних осужденных, помилование которых необходимо допускать и на основании ходатайства родителей или их законных представителей, а также администрации пенитенциарных учреждений.

8. Предлагается включить в перечень видов освобождения от уголовного наказания и такие новые виды, как:

-освобождение иностранного гражданина от уголовного наказания с изгнанием его с территории Российской Федерации, если совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой или средней тяжести;

- освобождение от наказания, если последствия неосторожного деяния для самого виновного настолько тяжелы, что назначение ему наказание за содеянное, явно не достигло бы целей наказания.

10. С целью обеспечения конституционной законности, реализации прав и законных интересов осужденных целесообразно на территории дислокации пенитенциарных учреждений выделить в районных судах специальных (пенитенциарных) судей для рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб осужденных, а также представлений администраций пенитенциарных учреждений об освобождении указанных лиц от дальнейшего отбывания наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, она имеет определённое значение для развития науки уголовного права, в частности для решения проблем освобождения от наказания. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы:

- в ходе совершенствования уголовно-правового института освобождения от наказания. Разработанные в диссертации конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от наказания, могут быть использованы в законотворческом процессе, в частности;

- при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право»;

- в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, а также судей.

Апробация результатов исследования. Результаты проведённого исследования отражены в опубликованных автором в четырёх научных статьях, докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Калининградского государственного университета, положения диссертации внедрены в учебный процесс университета, апробированы при проведении семинарских занятий по курсу уголовного права в Калининградском юридическом институте МВД России, опубликованное по материалам диссертации научно-практическое пособие (в соавторстве) «Теоретико-прикладные проблемы реализации актов об амнистии и помиловании» (КЮИ МВД России, 2005.) используется при проведении семинаров в Калининградском областном суде.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Аскеров, Эльчин Юсифович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ исследованных актуальных вопросов освобождения осужденных от отбывания наказания позволяет сделать следующие выводы:

1. Институт освобождения от уголовного наказания является не только правовым механизмом реализации принципа гуманизма в уголовно-правовой борьбе с преступностью, но и правовым методом реализации идеи разумного компромисса с отдельными категориями осужденных, на основе которого законодатель гарантирует им условно-досрочное освобождение от отбытия наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обмен на их правопослушное поведение в период отбывания наказания и в течение испытательного срока после освобождения.

2. Условное осуждение не является видом уголовного наказания, в силу чего эту меру уголовно-правового реагирования на совершенное преступление следует рассматривать как специфический вид освобождения от уголовного наказания.

3. Представляется, что Конституцией РФ принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. Решение вопроса об амнистии целесообразно отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе. По мнению диссертанта необходимо также разработать проект федерального закона, регламентирующего процедуру принятия палатами Федерального Собрания акта об амнистии и о порядке его исполнения.

4. Институт помилования является одним из правовых рычагов в распоряжении главы государства не только для реализации принципов гуманизма и милосердия в своей деятельности, но и конституционно-правовым средством внесудебного освобождения осуждённого от наказания по конкретному уголовному делу.

Институт помилования, как специфический вид освобождения от уголовного наказания, должен быть детально регламентирован отдельным федеральным законом, в котором необходимо четко отразить основания, условия и пределы полномочий главы государства по реализации института помилования.

5. Автор полагает, что необходимо законодательно повысить минимальный срок отбытого наказания, по истечению которого допускается возможность условно - досрочного освобождения для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, с 1/2 за тяжкие преступления и 2/3 за особо тяжкие преступления до 2/3 и 3/4 соответственно. Этот вывод диссертанта обусловлен необходимостью снижения возрастающей динамики опасного и особо опасного, корыстного и насильственного видов рецидива и практики досрочного освобождения от наказания лиц, совершивших новые, притом умышленные, преступления.

Помимо этого целесообразно также рассмотреть на законодательном уровне вопрос о возможности лишения права на условно - досрочное освобождение тех лиц, преступное поведение которых (неоднократное совершение определенных видов корыстных, насильственных преступлений) свидетельствует об их криминальной профессионализации.

6. Целесообразно внести изменение и дополнение в Конституцию Российской Федерации, предусмотрев в ней право руководителей республик в составе Российской Федерации на издание актов помилования в отношении лиц, осужденных судами республик. При этом для объективного разрешения вопроса о помиловании необходимо закрепить положение, в соответствии с которым отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав Российской Федерации, может быть пересмотрен Президентом Российской Федерации.

7. Диссертант полагает, что акт амнистии может быть применен только к лицам, вина которых в совершенном преступлении установлена в порядке, закрепленном в Конституции и УПК Российской Федерации, и только с согласии этого лица. Сказанное в полной мере относится и к процедуре помилования осужденных, без письменного согласия которых вопрос об их помиловании не может быть рассмотрен. Данное положение не должно распространяться на несовершеннолетних осужденных, помилование которых необходимо допускать и на основании ходатайства родителей или их законных представителей, а также администрации пенитенциарных учреждений.

8. Предлагается включить в перечень видов освобождения от уголовного наказания и такие новые виды, как:

-освобождение иностранного гражданина от уголовного наказания с изгнанием его с территории Российской Федерации, если совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой или средней тяжести;

- освобождение от наказания, если последствия неосторожного деяния для самого виновного настолько тяжелы, что назначение ему наказание за содеянное, явно не достигло бы целей наказания.

10. С целью обеспечения конституционной законности, реализации прав и законных интересов осужденных целесообразно на территории дислокации пенитенциарных учреждений выделить в районных судах специальных (пенитенциарных) судей для рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб осужденных, а также представлений администраций пенитенциарных учреждений об освобождении указанных лиц от дальнейшего отбывания наказания.

141

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аскеров, Эльчин Юсифович, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

2. Конституция Российской Федерации. М.: «Юридическая литература». 2005 г.

3. Всеобщая декларация прав человека (официальный текст). М.: «Права человека», 2004 г.

4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М„ 2005.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку. 2004.

10. Уголовный кодекс Германии. М., 2000.

11. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

12. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

13. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 26.04.2002).

14. Федеральный закон от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ (ред. от 30.06.2003) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (принят ГД ФС РФ 21.06.1995).

15. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (в ред. от 09.03.2001, с изм. от 24. 12. 2002) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

16. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 30.06.2003, с изм. от 18. 07.2003) "О прокуратуре Российской Федерации".

17. Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 07.07.2003) "О милиции".

18. Указ Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».

19. Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 N 398-Ш ГД (в ред. от 28.06.2000, с изм. от 05.07.2001) "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 1945 годов".

20. Постановление ГД ФС РФ от 30.11.2001 N 2172-III ГД" Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

21. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР».

22. Указание Генпрокуратуры РФ от 18.07.2001 № 44/4 «О внесении изменений и дополнений в указание о порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления».

23. Агамов Г.Д. Европейские пенитенциарные правила и уголовно-исполнительное право России // Журнал российского права № 10-11,1998.

24. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.

25. Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. Трудов. Вып. 1// Отв. ред. Горобцов В.И. Красноярск, 1989.

26. Акты об амнистии и освобождении от уголовного наказания по другим основаниям (1921-1987 г.г.). М., 1988.

27. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

28. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.

29. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность № 9,1999.

30. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001.

31. Амнистия: Благо или зло? // Юридический вестник- 1992. № 5.

32. Арсеньева М.И., Ермаков В.Д., Панкратов В.В. Изучение преступности несовершеннолетних и деятельности по ее предупреждению. НИИ Генпрокуратуры. М., 1990.

33. Беккариа Чезаре. Преступление и наказание. М., 1995.

34. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Челябинский юридический институт. 2001.

35. Борбат А.В., Гладких В.И., Шабанов Г.Х. Преступность в Московском регионе. Состояние. Особенности. Тенденции. М.: Издательская группа "Юрист", 1998.

36. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

37. Божьев В. П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства//Российская юстиция. 1996. № 5.

38. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. -М., 1989.

39. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. JL, 1993.

40. Бундесон У. Надзор за отбывающими наказание на свободе: Пер. со швед. М., 1979.

41. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1986.

42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.} 1997.

43. Гаухман JL, Максимов С., Жаворонков Ю. Справедливость наказания: принцип и реальность// Законность. 1997. № 7.

44. Голик Ю.В. Уголовно правовое стимулирование позитивного поведения; вопросы теории. - Новосибирск .1992.

45. Гилинский Я.И. О реализации уголовной политики в современных условиях. Тезисы докладов к заседанию Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997. Рукопись.

46. Голоднюк М.Н., Зубкова В.И. Предупреждение преступности М., 1990.

47. Голоднюк М.Н. Профилактика рецидива правонарушений несовершеннолетних освобожденных от отбывания наказания //Вестник Моск. университета. Сер. 11, Право.- 1994. № 2.

48. Головко JI. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. № 4.

49. Дурманов Н. С. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1963.

50. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. В сб.: Права человека и судопроизводство. Сборник международных документов. ОБСЕ. Варшава, 1994.

51. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.

52. Защита прав человека в борьбе с преступностью. Документы Совета Европы. М., 1998.

53. Звечаровский И.П. Уголовно правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. - Иркутск, 1991.

54. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1.

55. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1965.

56. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

57. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступления и наказания: Перевод с английского // Общ. ред. JI.M. Карнозовой. М., 1998.

58. Здравомыслов Б. В., Красиков Ю. А., Рарог А. И. «Уголовное право».-М. Манускрипт, 1992.

59. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.40. «Комментарий к Уголовному Кодексу РФ», Вердикт, М., 1996.

60. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые, криминологические проблемы. М., 1973.

61. Карпушин, В. И. Курляндский «Уголовная ответственность и состав преступления», Юридическая литература, М. 1974.

62. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от ответственности. -М., 1974.

63. Кригер Г. А. Наказание и его применение. Юридическая литература, -М. 1962.

64. Кригер Г.А. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция, 1979. № 1.

65. Качалова Ю.Н. Социум: новая реальность, которая зависит от нас. М., 1997.

66. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран СПб., 1998.

67. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка //Российская юстиция. -1997. № 10.

68. Козлова Е. И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник для вузов-М., 1998.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А. В. Наумова М., 1996.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под редакцией Н. Ф. Кузнецовой, М., 1998.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на - Дону, 1996.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло, М., 2001.

73. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». М., 1996.

74. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» // Под редакцией А. Ю. Шумилова. М., 1997.

75. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопрос освобождения уголовной ответственности // Российский следователь № 2, 2003.

76. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. СПб., 1998.

77. Куринов Б.А. «Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие для студентов», Издательство МГУ, М., 1984.

78. Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность № 2,1999.

79. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1984.

80. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века // Под общ. ред. А.И. Гурова. М., 2000.

81. Кругликов JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливого наказания. Ярославль, 1986.

82. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 2. Ленинградский университет. 1970.

83. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С.- Петербург, 1887.

84. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

85. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления. Правовые аспекты // Уголовное право. -1998, № 1.

86. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России.-Адвокат, 1998. №5.

87. Малков В. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция. -№ 6,2001.

88. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. № 1,1998.

89. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997. № 4.

90. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. Уголовное право. 1998. № 1.

91. Меркушов Д. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних //Российская юстиция. 2000. № 6.

92. Мельникова Ю., Воробьева Т. Практика освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания //Советская юстиция, 1981, № 4.

93. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбытия наказания. М., 1982.

94. Михлин А.С. Замена уголовного наказания более мягким // Социалистическая законность. 1982. № 10.

95. Мохорев А. В. Акты об амнистии и их применение ОВД. -М., 1992.

96. Мольков Н.Д. Условно-досрочное освобождение из дисциплинарной части.// Бюллетень ВК ВС и УВТ, 1975, № 92.

97. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997.

98. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права// Государство и право. 1998. № 6.

99. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу РФ, под редакцией доктора юридических наук, профессора П. Н. Панченко, НОМОС, Нижний Новгород, 1996.

100. Невский В.В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних /МВД РФ; Респ. институт повыш. квалификации работников МВД России. 1998.

101. Никифоров Б.С. Наказание и его цели //Советское государство и право. 1981 № 9.

102. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой.- М., 1996.

103. Пашин С.А. Судебный контроль за правильностью арестов. -Правозащитник, 1995. -№ 1 (3).

104. Пашин С.А. Пекинские правила и некоторые положения российского уголовного законодательства. Сопоставления моделей кураторской и карательной юстиции //INDEX. Досье на цензуру. 1998. № 3.

105. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

106. Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: материалы межвузов, науч. конф. / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1999.

107. Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля: Сборник научных статей Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Иркутск, 2000.

108. Правоохранительные органы Российской Федерации. Под ред. проф. В.П. Божьева. М.: СПАРК, 1996.

109. Реорганизация уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации: (на период до 2005 года): Концепция. М., 2000.

110. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, М., 1997.

111. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение: понятие, регулирование, последствия. — Томск, 1985.

112. Сабанин С. Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995.- №11.

113. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

114. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция 2002.- № 10.

115. Семенов С. Гуманность нового уголовного закона // Законность.- 2002. №1.

116. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М.: Академия МВД, 1992.

117. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка, 1987.

118. Становление судебной власти в обновляющейся России. Сборник статей. М., Издательство ИГП РАН, 1997.

119. ЮО.Старобинский Э.Е. Условия содержания и вопросы использования труда заключенных // Трудовое право. -1997. -№ 3.

120. Судебная власть: надежды и реальность. Сборник научных статей. М., Издательство «Манускрипт», 2003.

121. Ю2.Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

122. ЮЗ.Спасенников Б. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Российская юстиция. -2003. № 4.

123. Ю4.Таганцев Н. С. Русское уголовное право; Лекции. Часть общая. В 2-х томах.-М., 1994.

124. Ю5.Таганцев Н. С. Уложения от 22 марта 1903 г. Статьи, введенные в действие. СПБ., 1911.

125. Юб.Тарханов И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву. -Казань, 1982.

126. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

127. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.

128. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция, 1997. № 1.

129. Ю.Трунов И.Л, Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. Юридический центр Пресс. 2003.

130. Ш.Тютюник В.И. Условно-досрочное освобождение от наказания. Харьков. 1981.

131. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научно-исследовательский проект. М., 1995.

132. Уголовное право России. Общая часть // Под ред. В. П. Малкова, Ф. Р. Сундурова. Казань, 1994.

133. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М. Изд. Спарк, 1995.

134. Уголовная политика России. М. Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия. 1997.

135. Пб.Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность № 3,2003.

136. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

137. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. М., 2000.

138. Флетчер Джон, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., Изд. Спарк, 1999.

139. Человек и тюрьма. Сборник информационных материалов. № 2. Сост. В. Абрамкин. М.: ОЦС, 1999.

140. Чувилев А.А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. -№ 2. 122. Щерба С. П., Савин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. - М., 1997.

141. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М., 1997.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:

142. Бузанов К.А. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. ВНИИ МВД России. М., 2000.

143. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание и перспективы). Дисс. докт. юрид. наук в виде научного доклада. -М., 1994.

144. Жабский В. А. Наркотизм несовершеннолетних: правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов, юрид. ин-т. Ростов на Дону, 1999.

145. Емельянов Ю.Н. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву (в связи с некоторыми проблемами учения о целях уголовного наказания). Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.

146. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

147. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Ростовский юридический институт — Ростов-на-Дону, 1999.

148. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Уральская государственная юридическая академия Екатеринбург, 1999.

149. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс. д-р юрид. наук /Московский государственный университет М., 1999.

150. Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: 1975.

151. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском уголовном законодательстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Ростовский юридический институт Ростов-на-Дону, 1999.

152. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России М., 1999.

153. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Ростовский юридический институт Ростов-на-Дону, 1999.

154. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997.

155. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Саратовский юридический институт Саратов, 1999.

156. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук /Удмуртский государственный университет Уфа, 1999.

157. Шаутаева Г. X. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

158. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

159. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

160. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".

161. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 №4 (ред. от 21.12.1993) "О судебной практике по делам об изнасиловании".

162. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 №5 (ред. от 25.10.1996) "О судебной практике по делам о хулиганстве".

163. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 №4 (ред. от 25.10.1996) "О практике рассмотрения судами Российской Федерации делоб ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами".

164. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».У

165. Определение Конституционного Суда РФ от 11.01.2002 № 60-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 85 УК РФ».

166. Определение Конституционного Суда РФ от 11. 01. 2002 № 61-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 УК РФ».