Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шевелева, Светлана Викторовна

• Шевелева, Светлана Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шевелева, Светлана Викторовна

Введение

Оглавление

Глава 1. Правовая природа уголовно-процессуального принуждения

§1. Понятие и значение процессуального принуждения.

§2. Место уголовно-процессуального принуждения в системе мер государственного воздействия.

§3. Цели (назначение) уголовно-процессуального принуждения.

Глава 11. Система мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с физическим воздействием.

§1. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения: теоретический аспект.

§2. Задержание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, гарантии его законности и обоснованности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст.2). Институт мер принуждения в уголовном процессе непосредственно затрагивает конституционные права и свободы гражданина, в то же время более всего гарантирует соблюдение интересов потерпевших на предварительном следствии и во время проведения судебного разбирательства.

Государственное принуждение является необходимым атрибутом государства и права, важнейшим элементом публичной власти, выступая наряду с убеждением одним из методов ее осуществления. Государственное принуждение в демократическом правовом государстве ограничивает права человека и вместе с тем направлено на защиту прав иных лиц, законных интересов общества и государства. Уголовно-процессуальное принуждение является частью государственного принуждения. Под ним понимается вся совокупность предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей лицами, участвующими в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства.

Права человека могут быть ограничены только в строго установленных законом границах и, как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицу, которое еще не признано виновным, и поэтому их применение должно осуществляться действительно в крайних случаях, то есть когда это предусмотрено законом. Кроме того, меры уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Минимальное стеснение прав участников процесса и максимальная защита лиц и организаций, потерпевших от преступления - достаточно сложная задача для уголовного процесса. А применение мер принуждения, связанных с физическим воздействием (задержание, заключение под стражу, привод) наиболее остро посягает на одно из основных конституционных прав человека -неприкосновенность личности. Законодатель предусмотрел ряд гарантий для соблюдения законности и обоснованности применения указанных мер, особенно для заключения под стражу, введя судебный контроль, установив ряд специальных оснований и условий применения данной меры пресечения. Кроме того, положительным моментом является разрешение вопроса о назначении и местонахождении задержания в уголовно-процессуальном законодательстве. Долгие споры о его качественных характеристиках, наконец, закончены - задержание определено законодателем как мера принуждения. Однако, разрешив ключевые вопросы, касаемые рассматриваемых мер, законодатель оставил некоторые пробелы в разработке норм, связанных с их применением. В связи с этим возникает необходимость более глубокого и системного анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм применения мер принуждения в целом и мер принуждения, связанных с физическим воздействием в частности.

Вопросы, касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения, глубоко исследовались отечественными учеными. Среди них следует отметить монографии Ю.Д. Лившица, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, 3.3. Зинатулина, И.Л. Петрухина и другие. Однако указанные авторы свои исследования посвятили мерам процессуального принуждения в целом как институту уголовно-процессуального права. Многие вопросы указанной тематики были ими рассмотрены в свете ранее действовавшего законодательства и остались дискуссионными и по сей день.

Данная работа посвящена трем мерам принуждения - задержанию, заключению под стражу и приводу, так как при их применении лицо на различный период времени лишается своего основного права - права на физическую свободу. С этих позиций, при достаточной разработанности в литературе мер уголовно-процессуального принуждения в целом, проблема не подвергалась анализу ни в диссертациях, ни в монографиях. К тому же изменения, произошедшие в законодательстве по данному вопросу можно назвать революционными. Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения настоящего исследования, в котором автор предпринял попытку сформулировать теоретические выводы, обосновать законодательные предложения и дать практические рекомендации.

Изложенное и определило выбор темы диссертационной работы, охватывающей совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Цель исследования заключается в теоретическом обобщении назревших проблем в области применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием; формулировании и обосновании положений, которые составили бы теоретическую базу применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и тех мер, которые связаны с физическим воздействием; нахождении возможных путей укрепления законности и эффективности применения таких мер в современных условиях и разработке на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения задержания, заключения под стражу и привода, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина.

Указанные цели достигаются посредством разрешения следующего комплекса задач: установить теоретические основы уголовно-процессуального принуждения, выделить его признаки, значение, сформулировать определение его понятия; исследовать соотношение категорий принуждения и убеждения позитивной и негативной ответственности, как части общего понятия уголовно-процессуального принуждения; выявить цели уголовно-процессуального принуждения, существующие в литературе классификации и указать авторское решение; путем анализа проблемных вопросов, связанных с реализацией задержания, заключения под стражу и привода, предложить способы их разрешения; определить сущность гарантий законности и обоснованности применения принуждения, связанного с физическим воздействием и сформулировать предложения по их усовершенствованию.

Объектом исследования стал комплекс общественных отношений, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения, основанного на физическом воздействии, их содержание и специфические особенности.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты принуждения, а также соответствующий массив правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием и практика его применения.

Методологическую основу исследования составили, прежде всего, комплексный подход к анализу проблем применения уголовно-процессуального принуждения. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы; ведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории государства и права и других отраслей юридической науки в частности, С.С. Алексеева, Г.Н. Ветровой, 3.3, Зинатулина, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, З.Ф. Ковриги, Ю.Д. Лившица, Е.Г. Мартынчика, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина В.М. Савицкого, Н.М. Савгировой, А.И. Столмакова, А.А. Филющенко, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и многих других ученых.

Эмпирическую базу исследований составили: результаты обобщения 300 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами г. Курска за 2003 - 2005 г.г.; статистические данные о применении заключения под стражу в России за 2002-2004 г.г. статистические данные работы прокуратур и милиции Курской области за 2001-2005 г.г. по вопросам количества произведенных задержаний и арестов на территории Курской области; статистические данные работы судов г. Курска за 2003-2006 г.г., касающиеся применения заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей; проведено анкетирование 66 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 57 работников прокуратуры, 62 судей, 54 адвокатов по вопросам применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом формулирования новой правовой базы и опыта применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантий законности и обоснованности его применения. Диссертация представляет собой первое в российской науке комплексное исследование проблем, связанных с применением задержания и заключения под стражу и также разработку малоисследованных узловых вопросов применения привода. Новизной отличаются и имеющиеся в диссертации предложения по совершенствованию норм, регулирующих меры физического воздействия, а также касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения в целом.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В результате проведенного анализа формулируется определение мер уголовно-процессуального принуждения как одного из основополагающих понятий в уголовном процессе. При этом дано обоснование необходимости внесения соответствующих изменений в УПК РФ. На основе выявленных специфических признаков и целей проводится разграничение мер принуждения и следственных действий, которые в литературе определяются как принудительные.

2. Исследование основных правовых постулатов явилось основой для вывода о приоритетном характере убеждения в обеспечении правомерного поведения участников уголовного процесса. Вместе с тем конфликтность отношений в сфере уголовно-процессуальной деятельности вынуждает правоохранительные органы в целях обеспечения правомерного поведения участников процесса, применять и различные виды уголовно-процессуальное принуждения, выбор которых должен быть соразмерным антиобщественному поведению субъекта. На основании чего делается вывод о безжизненности личного поручительства и высказывается предложение о необходимости введения в качестве меры пресечения имущественного поручительства.

3. Деление мер уголовно-процессуального принуждения законодателем по целевому признаку, представляется логичным, однако в работе обосновывается суждение о целесообразности деления также по характеру ограничения личных прав и свобод и по способу государственного воздействия.

4. В исследовании предлагается обоснование изменения п.11 ст.5 УПК на следующую формулировку: «Задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания или к органу, ведущему уголовный процесс, и кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных федеральным законом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и пресечения преступной деятельности». Сформулирован также ряд предложений по совершенствованию правового регулирования времени предоставления задержанному квалифицированной юридической помощи и сроках уведомления прокурора и родственников о произведенном задержании.

5. Рассмотрение сущности заключения под стражу позволило обосновать необходимость введения ряда норм, касающихся участия потерпевшего в принятии решения о заключении под стражу. В этих целях доказывается такженеобходимость законодательного закрепления «заочного» ареста и внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 108 УПК РФ: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается, в случае своевременности его уведомления о судебном слушании и отсутствии уважительных причин его неявки. Участие защитника в таком случае обязательно». Автор указывает на необходимость закрепления в законе положения о недопустимости рассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем в досудебном производстве по данному делу и обосновывается необходимость сокращения максимально допустимых сроков содержания под стражей в стадии предварительного расследования до шести месяцев и в стадии рассмотрения дела в суде - до шести месяцев.

6. Исследование существующих проблем привода обусловило предложение о круге лиц, к которым может применяться данная мера принуждения, способы разрешения возникающих в связи с приводом ситуаций и обоснование необходимости дополнить п. 12 ч. 4 ст.29 УПК РФ указанием «об обязательной судебной проверке законности и обоснованности привода связанного с проникновением в жилище без согласия проживающих в нем лиц». Обосновывается положение о необходимости дополнения Инструкции об осуществлении привода главой 3: «Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при осуществлении привода».

7. Юридической наукой доказано, что качественное обеспечение гарантий возможно посредством использования целого комплекса средств, составляющих в своей совокупности механизм обеспечения законности.

Исходя из этого положения к числу гарантий применения принуждения, связанного с физическим воздействием, относятся такие как допустимость применения мер уголовно-процессуального принуждения только по возбужденному делу; установление в законе перечня должностных лиц и органов, правомочных применять процессуальное принуждение и лиц, в отношении которых может применяться та или иная мера принуждения; широкий спектр мер, позволяющих осуществлять индивидуальный подход в каждом конкретном случае; возможность применения уголовно-процессуального принуждения только при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдении условий; основания для применения меры процессуального принуждения должны быть достаточными и достоверно установленными; строгое ограничение сроков действия указанных мер там, где иное не вытекает из смысла процессуальных действий; законодательное ограничение круга преступлений, по которым допускается заключение под и стражу; предоставление лицам, к которым применено принуждение, процессуальных прав; осуществление прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью применения процессуального принуждения; недопустимость действий, причиняющих вред здоровью, а также унижающих честь и достоинство личности при применении принуждения, связанного с физическим воздействием. Для реализации указанных гарантий обосновывается необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ. Так, следует изменить формулировку ч.1 ст.97 УПК указанием «Дознаватель, следователь, прокурор, а также судья в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований, подтвержденных фактическими данными, . (далее по тексту)».

8. Проведенное автором анкетирование и изучение конкретных уголовных дел по проблемам физического насилия, приводит автора к выводу о необходимости создания дополнительного механизма обеспечения законности принуждения дополнением ст. 125 УПК РФ частью 8 следующего содержания: «В целях повышения эффективности судебного контроля судам следует выносить частные определения в отношении тех должностных лиц и органов органов, которые нарушают уголовно-процессуальное законодательство либо не предоставляют в указанный срок необходимые для рассмотрения жалобы материалы».

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантиями законности и обоснованности его применения. Результаты исследования являются попыткой внесения предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой области.

Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами: во-первых, внесены предложения по совершенствованию законодательства; во-вторых, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности правоприменителей; в-третьих, изложенные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования как данной проблемы, так и связанных с ней вопросов; в-четвертых, результаты исследования целесообразно использовать при проведении учебных занятий со студентами юридических факультетов по курсу "Уголовный процесс", спецкурсу "Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве".

Апробация результатов исследования. Результаты исследования, его выводы и рекомендации обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного права и процесса Курского государственного технического университета. Основные положения изложены на научно-практических конференциях в Курском филиале Орловского юридического института МВД (Курск, 2000 г.), в Курском государственном техническом университете (Курск, 2002 г. и Курск-Москва, 2005г.), в Удмурдском государственном университете (Ижевск, 2006г.) и 10 научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, содержанием и взаимосвязью рассмотренных в работе проблем и соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав (10 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шевелева, Светлана Викторовна, 2006 год

1. Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217А (111) 10 декабря 1948 г. // Российская газета. -1989.- 10 декабря.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // Собрание Законодательства РФ 1998. № 20. -Ст. 2143; №31.-Ст. 3855; № 36. - Ст. 4467.

3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. -М., 1989. С.384-397.

4. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // Собрание Законодательства. 1998. - № 36. - Ст.4465.

5. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.00 / Резолюция 55/25 на 62-м пленарном заседании 55-ой сессии ГА ООН / Сборник нормативных актов, М., 2002г.

6. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 14 ноября 1975 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 43.-Ст. 3421; №48.-Ст. 2152.

7. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 29 октября 1966 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. . № 21. Ст. 2444.

8. Меры, гарантирующие права тех, кто приговорен к смертной казни 28 ноября 1984 г. // Собрание Законодательства. 1998. - № 40. - Ст. 4754.

9. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от291 1.1985 / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П.Г. М., 1997.

10. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными / приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с заключенными 30 августа 1955 г. // Сборник документов. М, 1990. С. 290-319.

11. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишённых свободы от 14.12.1990. / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П.Г. М., 1997.

12. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних от 14.12.1990. / Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Под ред. Пономарёва П.Г. М., 1997.

13. Рекомендации Комитета Министров государствам членам Совета Европы: Рекомендация R (80) 11.// Российская юстиция. - 2002. - №10.

14. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: принят ГА ООН в резолюции 43/173 от 9 декабря 1988 года // Правозащитник. 1995. -№1.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 2005. - 156 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М., «Издательство ЭЛИТ», 2005 г. 208 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 10 октября 2000 года. 1VL, 2000. - 224 с.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. -№30. - Ст.3590; 2000. - №46. - Ст. 4537; 2004. - №27. - Ст. 2711.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве // Собрание законодательства РФ. 1997,- №30. - Ст.3591; 2004. - №27. - Ст. 2711.

20. Федеральный закон от 17.11.1995 №168. По сост. на 22 августа 2004 г. г'. «О прокуратуре Российской Федерации» // М., Норма. 2005г. 36с.

21. Федеральный закон от 03.04.95 №40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности» // Сборник законодательства РФ. 1995. - №15. -Ст. 1269.

22. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30.05.2001 № 3 «О чрезвычайном положении». // Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст.2277.

23. Закон Российской Федерации от 18.04.91. №1026-1 «О милиции» / по сост. на 14.04.05. / М., изд. ГроссМедиа, 2005 г. 26с.

24. Федеральный закон от 20.08.04 в ред. 29.12.04. № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. -2004. №34. - ст.3534. - 2005. - №1 (чЛ). - Ст.25.