Уголовно-процессуальное значение признания вины в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Перекрестов, Вадим Николаевич

  • Перекрестов, Вадим Николаевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2013, ВолгоградВолгоград
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 190
Перекрестов, Вадим Николаевич. Уголовно-процессуальное значение признания вины в России: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Волгоград. 2013. 190 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Перекрестов, Вадим Николаевич

Оглавление

Введение

Глава I. Правовая природа признания вины и его роль

в уголовном процессе России

§ 1. Правовое и доказательственное значение признания вины

в современном российском уголовном процессе

§ 2. Значение явки с повинной как формы закрепления

признания вины

§ 3. Проблемы обеспечения гарантий добровольности

признания вины в уголовном судопроизводстве

Глава II. Признание вины как условие для принятия

процессуальных решений по УПК РФ

§ 1. Признание вины как самостоятельное условие особого

порядка судебного разбирательства

§ 2. Признание вины как условие для прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, а также прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия

§ 3. Признание вины как условие досудебного соглашения

о сотрудничестве и сокращенной формы дознания

§ 4. Признание вины как условие процедуры медиации в уголовном процессе

Заключение

Библиографический список

Приложение

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальное значение признания вины в России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из наиболее значительных достижений в регулировании уголовно-процессуальной деятельности по Уголовно-процессуальному кодексу РФ (далее - УПК РФ) явилась дифференциация форм производства по уголовному делу, нацеленность уголовно-процессуального закона на рационализацию процессуальной деятельности с приоритетным гарантированием прав и свобод граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.

Дифференциация форм уголовного судопроизводства обусловлена рядом процессуальных условий, в числе которых особое место занимает признание обвиняемым своей вины. Данное процессуальное условие определяет возможность применения таких специфичных порядков (форм) производства по уголовному делу, как особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), сокращенный порядок дознания (гл. 32.1 УПК РФ). Указанные формы производства напрямую связаны с позицией обвиняемого, которая, между тем, по-разному выражена в тексте закона: либо в виде согласия обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40, 40.1 УПК РФ), либо в виде признания своей вины (гл. 32.1 УПК РФ). В связи с этим возникает потребность в теоретическом осмыслении и сопоставлении понятий «согласие с предъявленным обвинением» и «признание вины», в том числе и с учетом не теряющего актуальность вопроса о ценности признания вины как доказательства.

Традиционно принятое в теории уголовного процесса и законодательстве отношение к признательным показаниям как рядовому доказательству ныне необходимо соотнести с новым пониманием признания вины как основного генератора особых форм производства по уголовному делу, при которых обвиняемый (подозреваемый) получает взамен определенные льготы при назначении наказания. Это также требует теоретического переосмысления сущности и значимости признания вины при производстве по уголовным делам не только как фактора успешного раскрытия и расследования преступлений, но также и как

исходного условия законодательно закрепленной возможности выбора наиболее рационального процессуального порядка производства по уголовному делу.

Содержание обновленного закона также ставит ряд проблемных вопросов, связанных с законодательной регламентацией прав сторон обвинения и защиты, обеспечением гарантий добровольности признания вины, дифференциацией доказательственного и правового значения данного института.

Практический (прикладной) аспект актуальности темы обусловлен нередко имеющим место неверным толкованием правоприменителем способов получения признания обвиняемым (подозреваемым) своей вины в совершении преступления, применением при этом незаконных методов ведения предварительного расследования.

Таким образом, теоретическая неразработанность отдельных аспектов признания вины и практическая востребованность четкого законодательного регулирования данного института обусловили выбор темы диссертационного исследования. Системное изучение вопросов о сущности признания вины и его значении для принятия ряда процессуальных решений является актуальным и перспективным направлением исследования в уголовно-процессуальном праве.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема признания вины была предметом научной дискуссии еще в трудах дореволюционных российских ученых: JL Е. Владимирова, С. И. Викторовского, М. В. Духовского, В. А. Линовского, А. Ф. Кони, П. И. Люблинского, И. Я. Фойницкого, Н. А. Терновского, Н. Н. Розина. В советский период и в последние годы данной проблемой занимались А. Я. Вышинский, Н. Н. Полянский,

B. М. Савицкий, А. А. Эйсман, Я. О. Мотовиловкер, В. И. Каминская, Н. В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, А. М. Ларин, М. А. Чельцов, М. Н. Еникеев,

C. А. Шейфер, Ф. М. Кудин, М. Л. Якуб, М. Т. Аширбекова, Р. В. Костенко, И. Б. Михайловская, Ю. В. Францифоров, Л. А. Воскобитова, А. С. Барабаш, В. С. Балакшин, а также ученые-криминалисты и психологи (P.C. Белкин, Л. М. Васильев, Н. И. Порубов, О. Я. Баев, А. Р. Ратинов и др.).

После введения УПК РФ в действие признание вины освещалось в основном в контексте исследования показаний обвиняемого как вида доказательств в работах таких ученых-процессуалистов, как А. С. Александров, С. А. Новиков, В. Л. Будников, А. В. Победкин, П. А. Лупинская, В. И. Саньков, О. М. Ушаков, О. А. Глобенко, А. А. Шуличенко, Ю. В. Кувалдина и др.

Несомненна полезность этих исследований, выводы и рекомендации которых не могут быть не учтены в работах по сходной проблематике, в том числе и в настоящем диссертационном исследовании. Однако новый виток развития законодательства требует иного подхода, новых теоретических разработок, которые могут послужить основой для формулирования рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Целый ряд вопросов, относящихся непосредственно к рассмотрению признания вины в качестве условия для принятия процессуальных решений, остались неразрешенными до настоящего времени. И это требует системного изучения института признания вины и его правового значения.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовным делам при признании лицом своей вины в совершении преступления, при решении вопросов о допустимости его в качестве доказательства и его значении в системе других доказательств, а также учета как исходного условия для принятия ряда процессуальных решений о формах производства по делу.

Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок получения и проверки показаний обвиняемого (подозреваемого) при признании им своей вины в совершении преступления, а также порядок принятия определенных процессуальных решений, в основе которых лежит признание лицом своей вины, а также практика осуществления процессуальной деятельности в указанной части.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в формировании концептуальной модели института признания вины в современном уголов-

ном процессе, определении места и роли признательных показаний в системе доказательств, с одной стороны, и в системе условий для принятия процессуальных решений о форме деятельности по уголовным делам, максимально отвечающих уровню защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, установленного Конституцией и общепризнанными принципами и нормами международного права, — с другой, и разработке на этой основе предложений по оптимизации уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- аргументировать целостность института признания вины, определив место и значение признательных показаний в системе доказательств и в системе условий для принятия определенных процессуальных решений;

- систематизировать и классифицировать решения, условием для принятия которых выступает признание обвиняемым (подозреваемым) вины;

- определить основные направления и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию особого порядка производства по уголовному делу, применяемого при признании обвиняемым вины;

- дифференцировать доказательственное и правовое значения признания

вины;

- сформулировать авторские дефиниции понятий «признание вины», «явка с повинной», «деятельное раскаяние», «согласие с предъявленным обвинением», «медиация», а также определить соотношение данных понятий;

- определить процессуальные формы, в которых закрепляется признание вины (явка с повинной, показания, объяснения), предложив направления совершенствования законодательства в части их регламентации;

- разработать систему гарантий добровольности признания вины и механизм их действия;

- обосновать авторские предложения законодательного регулирования признания вины как обязательного условия для принятия ряда процессуальных решений;

- выявить направления и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию порядка принятия процессуальных решений при признании лицом вины в совершении преступления.

Методологической основой диссертационного исследования являются основополагающие законы и категории материалистической диалектики, а также ряд общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный подход и др.) и частно-научных (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический, логико-семантический, правового моделирования, прогнозирования, конкретно-социологический и др.) методов познания в их различном сочетании.

Правовую основу исследования составили международные соглашения и конвенции, Конституция РФ, нормы УПК РФ и ряда иных федеральных законов, а также постановления и определения Конституционного Суда России, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), в которых затрагивается порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, признающих свою вину в совершении преступления.

Эмпирическая база исследования представлена результатами изучения и обобщения опубликованной практики Верховного Суда РФ и практики судов Волгоградской и Астраханской областей в объеме 410 уголовных дел, рассмотренных за период с 2006 г. по первое полугодие 2013 г.; анализа статистической информации и ведомственных обобщений материалов следственно-судебной деятельности за 2009 г. - первое полугодие 2013 г. о фактах использования незаконных методов получения показаний обвиняемых (подозреваемых); анкетирования и интервьюирования 108 следователей, 60 судей и 70 адвокатов, работающих в Волгоградской и Астраханской областях; опубликованных исследований по вопросам, связанным с применением в ходе уголовно-процессуальной деятельности положений европейских стандартов.

При подготовке исследования использована также личная практика деятельности автора в качестве секретаря и помощника судьи.

Теоретической базой исследования диссертации послужили труды

отечественных и зарубежных авторов по международному и европейскому праву, уголовно-процессуальному и конституционному праву, гражданскому праву и процессу, истории государства и права, философии, социологии, психологии и другим наукам.

В работе также подвергнуты исследованию теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, изложенные в решениях, относящихся к теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в формировании концептуальной модели института признания вины в современном уголовном процессе. С учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ, автором определяется не только уголовно-процессуальное значение признания вины как одного из источников доказательств, но и правовое значение признания вины как исходного условия для принятия процессуальных решений о дифференциации формы производства по уголовным делам, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, о прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия, а также обосновывается значение признания вины как повода для применения процедуры медиации.

Научная новизна находит свое выражение и в конкретных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Значение признания вины в уголовном судопроизводстве следует рассматривать в двух аспектах: доказательственном и правовом.

Правовое значение признания вины заключается в понимании его как юридического факта, а именно, правомерного поступка, с которым закон связывает действие определенных правовых институтов, таких как особый порядок судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве, сокращенная форма дознания, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия, т. е. уело-

вия, при котором допустимо применение определенных досудебных или судебных процедур.

Доказательственное значение состоит в том, что признание вины традиционно считается источником доказательств при условии, что оно сопровождается сведениями о противоправных действиях, совершенных обвиняемым (подозреваемым), проверяется и оценивается в совокупности с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.

2. Будучи разновидностью такого доказательства, как показания обвиняемого (подозреваемого), признание вины представляет собой добровольное сообщение в ходе допроса, очной ставки, проверки показаний на месте сведений, которыми удостоверяется действительность каких-либо фактов, относящихся к преступному событию и достаточных для констатации в действиях лица конкретного состава преступления.

3. Предусмотренный законом (ст. ст. 173 и 273 УПК РФ) порядок допроса обвиняемого (подсудимого), в соответствии с которым следователь и суд вначале выясняют, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении, и только потом разъясняют ему право отказаться от дачи показаний, может трактоваться как законодательно закрепленное принуждение к признанию себя виновным. В связи с этим ч. 2 ст. 173 и ч. 2 ст. 273 УПК РФ целесообразно изложить в следующих редакциях, соответственно:

«В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, желает ли он давать показания, а затем, признает ли он свою вину в совершении преступления...»;

«Председательствующий выясняет у подсудимого, понимает ли он предъявленное ему обвинение, имеет ли он желание дать показания, признает ли он свою вину и желает ли он выразить свое отношение к предъявленному обвинению».

4. Сведения, содержащие признания, полученные в ходе производства отдельных следственных действий (допроса, очной ставки, проверки показаний на месте), и различных процессуальных действий (задержания, избрания меры

пресечения, ходатайств, гражданского иска, прений сторон), имеют различное доказательственное значение. В первом случае признание будет являться доказательством, а во втором - лишь ориентиром для дальнейшего исследования обстоятельств дела либо способом защиты обвиняемого (подозреваемого).

В связи с этим ст. 76 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «показания подозреваемого — сведения, сообщенные им на допросе, очной ставке, при проверке показаний на месте, проведенных в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190, 192, 194 настоящего Кодекса»; ч. 1 ст. 77 УПК РФ в следующей редакции: «показания обвиняемого — сведения, сообщенные им на допросе, очной ставке, при проверке показаний на месте, проведенных в ходе досудебного производства и в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187—190, 192, 194 и 275 настоящего Кодекса».

5. В случае, если лицо, явившееся с повинной, желает сообщить об обстоятельствах совершенного им преступления, ему должно быть разъяснено, что протокол явки с повинной может быть использован в качестве доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При этом должно быть обеспечено обязательное участие защитника при заявлении явки с повинной. В связи с этим необходимо изменить редакцию ч. 1 ст. 142 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Явка с повинной - это добровольное обращение лица с заявлением о признании себя виновным в совершении преступления в правоохранительные органы», а ч. 3 ст. 142 УПК РФ сформулировать следующим образом: «При добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении участие адвоката является обязательным».

6. Помимо предусмотренных УПК РФ гарантий добровольности признания вины (провозглашение показаний обвиняемого (подозреваемого), полученных в отсутствии защитника и не подтвержденных затем в судебном разбирательстве, недопустимым доказательством, и запрет повторных допросов обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний), необ-

Й.

ходимо включить в закон ряд дополнительных гарантий, обеспечивающих добровольность признания:

а) исключить возможность допроса в качестве свидетеля лица, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование и принимаются какие-либо меры в целях его изобличения в совершении преступления;

б) дополнить ст. 316 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, положением о том, что судья вправе провести допрос подсудимого с целью исключения его самооговора, добросовестного заблуждения или принуждения к признанию вины;

в) исключить вытекающую из закона возможность общения с подозреваемым и обвиняемым оперативных работников;

г) исключить возможность допроса следователя и дознавателя об обстоятельствах получения признательных показаний обвиняемого (подозреваемого), дополнив соответствующим положением ч. 3 ст. 56 УПК РФ;

д) признать протокол проверки на месте показаний обвиняемого (подозреваемого), проведенной с целью закрепления признания вины, недопустимым доказательством.

7. Следует разграничивать понятия «согласие с предъявленным обвинением» и «признание вины». В первом, которое является проявлением усмотрения (диспозитивности), использования обвиняемым своих прав, выражается исключительно правовое значение признания вины. Признание же обвиняемым своей вины в доказательственном значении - это сообщение сведений о факте совершения им преступления.

Признание вины - необходимый и основной элемент согласия с предъявленным обвинением как условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке. Поэтому целесообразно исключить формулировку «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением», содержащуюся в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, как избыточную, изложив данную норму в следующей редакции: «Обвиняемый, признавший свою вину, вправе ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке».

у г )

8. Признание вины является исходным и обязательным условием для принятия решений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прекращении уголовного дела (преследования) в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, а также о прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия. В связи с этим целесообразно ч. 6 ст. 427 УПК РФ сформулировать в следующей редакции: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают, а также в случае непризнания несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым своей вины в полном объеме».

9. Признание вины также должно являться обязательным условием применения медиации в уголовном процессе, под которой понимается добровольная и конфиденциальная форма примирения потерпевшего с обвиняемым (подозреваемым) с привлечением нейтрального посредника (медиатора) с целью выработки взаимоприемлемого решения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость определяется тем, что сформулированные соискателем выводы и положения могут выступить основой дальнейших научных исследований вопросов, касающихся признания вины в уголовном процессе. Практическая значимость заключается в том, что предложенные автором рекомендации по совершенствованию норм, регулирующих порядок производства по делам о преступлениях лиц, признающих свою вину, могут быть использованы в правоприменительной и правотворческой деятельности, а также в рамках преподавания курса «Уголовный процесс» в высших юридических учебных заведениях, при разработке учебных программ и учебных пособий по данной дисциплине, на занятиях по повышению квалификации судей, прокуроров и адвокатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Основные результаты диссертационного исследования были представлены автором в сообщениях на научных и научно-практических мероприятиях различного уровня (научные сессии Волгоградского государственного университета, 2004, 2009, 2010, 2013 гг., г. Волгоград; «Проблемы доказывания в судопроизводстве», 2007 г., Волгоградская область; «Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии», 2012 г., г. Волгоград), а также нашли отражение в 13 публикациях, 7 из которых - в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ.

Кроме того, диссертационные материалы применяются при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Перекрестов, Вадим Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование признания обвиняемым своей вины в процессуальном аспекте позволяет сформулировать следующие выводы и рекомендации:

1. При особом порядке судебного разбирательства, досудебном соглашении о сотрудничестве, прекращении уголовного дела в связи с примирением, деятельным раскаянием, прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия следует рассматривать признание вины в единстве двух значений: доказательственного и правового. Говоря о правовом значении признания вины целесообразно исходить из его понимания как юридического факта, а именно - правомерного поступка, направленного на действие определенных правовых институтов, предусмотренных в настоящем уголовном судопроизводстве, т. е. условия, при котором вступает в действие досудебная или судебная процедура. Под признанием вины в доказательственном значении следует понимать сообщаемые в рамках допроса, очной ставки, проверки показаний на месте подозреваемым и обвиняемым сведения, которыми он сознает действительность каких-либо фактов, относящихся к этому преступному событию и достаточных для констатации конкретного состава преступления.

2. Помимо предусмотренных УПК РФ гарантий добровольности признания вины (провозглашение показаний обвиняемого (подозреваемого), полученных в отсутствии защитника и не подтвержденных затем в судебном разбирательстве, недопустимым доказательством; запрет повторных допросов обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний), необходимо включить в закон ряд дополнительных гарантий, обеспечивающих добровольность признания: а) исключить возможность допроса в качестве свидетеля лица, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование и принимаются какие-либо меры в целях его изобличения в совершении преступления; б) дополнить ст. 316 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, положением о том, что судья вправе провести допрос подсудимого с целью исключения его самооговора, добросовестного заблуждения или принуждения к признанию вины; в) исключить законодательную возможность общения с подозреваемым и обвиняемым оперативных работников; г) исключить возможность допроса следователя и дознавателя об обстоятельствах получения признательных показаний обвиняемого (подозреваемого), дополнив соответствующим положением ч. 3 ст. 56 УПК РФ; д) признать протокол проверки на месте показаний обвиняемого (подозреваемого), проведенной с целью закрепления признания вины, недопустимым доказательством.

3. Необходимо дифференцировать объяснения, данные в ходе проведения отдельных следственных действий, и объяснения, полученные в ходе осуществления иных процессуальных действий, для определения их правового статуса. Показания, полученные в ходе допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, сопровождающиеся соответствующими обозначенными выше гарантиями, являются доказательствами. Объяснения, данные в ходе избрания меры пресечения, а также содержащиеся в различного рода ходатайствах и заявлениях, высказанные в прениях, не имеют доказательственного значения. Последние являются лишь ориентиром для дальнейшего исследования доказательств либо способом защиты.

4. Полное признание обвиняемым своей вины - это основополагающее условие, которое целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законе, поскольку именно на нем базируется институт рассмотрения дела в особом порядке.

Согласие с предъявленным обвинением» и «признание вины» - не тождественные понятия.

Согласие с предъявленным обвинением - это проявление диспозитив-ности, использование обвиняемым своих прав, не имеющее какого-либо доказательственного значения, т. е. именно здесь проявляется правовое значение признания вины. Признание же обвиняемым своей вины в доказательственном значении — это сообщение сведений о факте совершения им преступления. Рассмотрев само понятие обвинения, нельзя не признать, что соглашающийся с ним обвиняемый соглашается с тем, что он виновно совершил противоправное деяние. Признание вины - необходимый элемент согласия с обвинением и условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предлагается признание вины законодательно закрепить в качестве одного из самостоятельных условий для проведения особого порядка судебного разбирательства, Следует на законодательном уровне исключить формулировку «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением», содержащуюся в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, как избыточную, не несущую смысловой нагрузки.

5. Явка с повинной - это добровольное, личное обращение лица с заявлением о признании себя виновным в совершении преступления в правоохранительные органы.

Представляется целесообразным внести предложения по расширению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, путем добавления в него такого обстоятельства, как признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины.

Статью 61 УК РФ дополнить следующим пунктом: «К обстоятельствам, смягчающим или освобождающим от уголовной ответственности и наказания, относятся явка с повинной, признание вины».

6. «Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования)» и «признание вины» - не идентичные понятия. В первом случае обвиняемый, в силу презумпции невиновности считающийся невиновным до вступления приговора в законную силу, распоряжается не обвинением, а своим правом на судебную защиту. Поэтому ч. 4 ст. 28 следует изложить в следующей редакции: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает, либо не признает свою вину. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».

7. Под примирением в уголовном процессе необходимо понимать обоюдное решение обвиняемого и потерпевшего, на основании которого сложившийся конфликт разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - признанием своей вины, заглаживанием причиненного вреда и согласия на прекращение уголовного дела.

8. Предлагается редакцию ч. 6 ст. 427 УПК РФ изменить следующим образом: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают, а также в случае непризнания несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым своей вины в полном объеме».

9. Необходимо предусмотреть в качестве одного из обязательных условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления. В связи с этим, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ еще одним условием, предложив следующий вариант редакции: «Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника;

3) при признании подсудимым своей вины достоверно установлено, что соблюдены гарантии его добровольности;

4) потерпевший не возражает против заключения досудебного соглашения о сотрудничестве».

10. По уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в ходе судебного разбирательства обоснованно применение медиации. Так, если в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, подсудимый признал вину полностью, выразил желание к примирению с потерпевшим, стороны защиты и обвинения пришли к выводу о целесообразности исключения прения сторон, то суду следует перейти к рассмотрению дела в особом порядке по основанию медиации.

Медиацию в уголовном процессе предлагается рассматривать как добровольную и конфиденциальную форму примирения потерпевшего с подозреваемым (обвиняемым), признающим свою вину, заключающуюся в привлечении нейтрального посредника (медиатора) с целью выработки взаимоприемлемого решения в условиях, существующих между ними различий интересов. Таким образом, признание вины определять в качестве обязательного условия действия медиации в уголовном процессе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Перекрестов, Вадим Николаевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Международные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]: заключена в г. Риме 04.11.1950 (вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первым Протоколом к ней (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека : сб. документов. - М. : Норма, 2000. - С. 52-68.

II. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 дек.; Российская газета. -2009.-21 янв.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 23 июля 2013 №245-ФЗ) // Российская газета. - 2001. - 22 дек.; Российская газета. -2013.-26 июля.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп., внес, федер. законом от 23 июля 2013 №245-ФЗ) // Российская газета. - 1996. - 18 июня, 19 июня, 20 июня, 25 июня; Российская газета. -2013.-26 июля.

6. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-

ции : федер. закон от 04 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Российская газета. — 2013. -6 мар.

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Российская газета. - 2009. - 3 июля.

8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : проект федер. закона № 485937-4 (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.02.2008). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) : федер. закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 23 июля 2013 №233-Ф3) // Российская газета. -2010.-30 июля; Российская газета. -2013.-26 июля.

10. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг.: постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 // Российская газета. - 2006. - 1 нояб.

III. Материалы судебной практики

11. Дело «Менешева (Menesheva) против Российской Федерации» (жалоба № 59261/00) [Электронный ресурс] : Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Дело «Сельмуни (Selmouni) против Франции» (жалоба № 25803/94) [Электронный ресурс] : Постановление ЕСПЧ от 27.07.1999. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Дело «Томази (Tomasi) против Франции» [Электронный ресурс] : постановление Европейского суда по правам человека от 27.08.1992 Ser A No 241-А. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова [Электронный ресурс] :

постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-0 [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 391-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 г. № 44-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности [Электронный ресурс] : постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06 апреля 2005 г. № 117п05. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 // Российская газета. -2010.-7 июля.

19. О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».0 применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Об изменении приговора и смягчении осужденному наказания с учетом данных о личности осужденного [Электронный ресурс] : кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ от 13 января 2005 г. № 53-о04-85. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. Оглашение показаний потерпевших и свидетеля вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и необоснованное использование их в качестве доказательств повлекло отмену приговора : определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 г. № 82-005-13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 6. - С. 29-30.

22. Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, отягчающего обстоятельства [Электронный ресурс] : кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. № 53-о04-64 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23. Приговор по делу о разбое, убийстве изменен, так как все преступления, за которые осуждены виновные, совершены ими в несовершеннолетнем возрасте, местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима [Электронный ресурс] : определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. № 66-010-4 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений, отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как остались невыясненными обстоятельства, установление которых имеет значение для правильной оценки доказательств, суд не проверил и не дал оценки доводам осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия и не возобновил судебное следствие после того, как подсудимый сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела [Электронный ресурс] : определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. № 92-о06-4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Приговор по делу об убийстве, умышленном причинении средней

тяжести вреда здоровью и неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения оставлен без изменения, поскольку наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется [Электронный ресурс] : определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. № 59-009-7. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

26. Приговор по делу об убийстве, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога, отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, так как суд не возобновил судебное следствие и не проверил доводы осужденного о том, что он дал показания в результате незаконных методов ведения следствия, кроме того, представленный прокуратурой текст «копии приговора» отличается от текста подлинного приговора [Электронный ресурс] : определение Верховного Суда РФ от 07 мая 2008 г. № 81-008-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Приговор по уголовному делу об организации незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, их незаконном приобретении и хранении, организации убийства и убийстве оставлен без изменения, поскольку наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым и несправедливым [Электронный ресурс] : определение Верховного Суда РФ от 08 июня 2009 г. по делу № 45-009-49. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Приговор суда по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о лич-

ности каждого осужденного [Электронный ресурс] : определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 67-005-36. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, по делу об убийстве, совершенном группой лиц, оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности [Электронный ресурс] : кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. 63-о06-4сп. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

30. Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/statistics (дата обращения: 12.07.2010).

31. Итоги работы судов общей юрисдикции Волгоградской области за 1-е полугодие 2010 года // Волгоградский юридический вестник : журнал судов общей юрисдикции Волгоградской области. - 2010. - № 2 (4).

32. Уголовно дело №12-594/2010 // Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда.

33. Уголовное дело № 1-215/2008 // Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда

34. Уголовное дело № 12-600-2007 // Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда.

35. Уголовное дело № 1-60/2007 // Архив Светлоярского районного суда Волгоградской области.

36. Уголовное дело № 1-78/2009 // Архив Светлоярского районного суда Волгоградской области.

37. Уголовное дело № 2-187/2002 // Архив Светлоярского районного суда Волгоградской области.

38. Уголовное дело № 2-187/2002 // Архив Светлоярского районного суда Волгоградской области.

39. Уголовное дело №1-987/06 // Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда.

40. Уголовные дела № 1-180/2009; 1-192/2009; 1-203/2009; 1224/2009 // Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда.

41. Уголовные дела № 12-597/2010, 12-597/2010, 12-587/2010, 12598/2010 // Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда.

42. Уголовные дела № 1-4/2011; 1-27/2011г., 1-58/2011 // Архив Светлоярского районного суда Волгоградской области.

43. Уголовные дела № 1-54/2010; 1-89/2010 // Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда.

44. Уголовные дела № 2-5/2011; 2-28/2011 // Архив Волгоградского областного суда.

IV. Научная, учебная и учебно-методическая литература

45. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности : учеб.-метод. пособие / X. Д. Аликперов. - М. : МПСИ, 2001. - 128 с.

46. Баев О. Я. Основы криминалистики : курс лекций / О. Я. Баев. -М. : Экзамен, 2001. - 287 с.

47. Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования : науч.-практ. пособие / О. Я. Баев. -М. : Юрлитинформ, 2006. - 144 с.

48. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. - M. : ТК Велби : Проспект, 2008. - 288 с.

49. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. - СПб. : «Норинт», 1998.

50. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. - М. : ИНФРА-М, 1999. - 790 с.

51. Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних : монография / С. А. Боровиков. - М. : Юрлитинформ, 2009. - 176 с.

52. Васильев А. Н. Тактика допроса / А. Н. Васильев, JL М. Карнеева.

- М.: Юридическая литература. - 1970. - 208 с.

53. Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика / Л. М. Володина. - М. : Юрист. - 2006. - 352 с.

54. Воскобитова Л. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Л. А. Воскобитова. - М.: Юрист, 2004. - 298 с.

55. Герасимова Е. К. Явка с повинной / Е. К. Герасимова. - М. : Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступлений, 1980. - 214 с.

56. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве : монография / Л. В. Головко. - СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

57. Головко Л. В. Уголовный процесс западных государств : учебник / Л. В. Головко, К. Ф. Гуценко, Б. А. Филимонов; под ред. К. Ф. Гуценко. -М.: Зерцало-М, 2001. - 528 с.

58. Гришин С. П. Возбуждается уголовное дело... (для тех, кто оказался вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства) / С. П. Гришин. -Н. Новгород : Хозрасчетная лаборатория «Версия» Нижегородской ВШ ИВД РФ, 1992.-111 с.

59. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности : монография / Е. А. Доля. - М. : Проспект, 2009. - 282 с.

60. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н. Д. Дурманов. - М. : Госюриздат, 1955. - 209 с.

61. Еникеев 3. Д. Уголовное преследование : учеб. пособие /3. Д. Еникеев. - Уфа : Изд-во БашГУ, 2000. - 132 с.

62. Жогин Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткулин. - М.: Госюриздат. - 1961. - 206 с.

63. Жогин Н. В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная : учебник / Н. В. Жогин. - М.: Юридическая литература, 1967.-415 с.

64. Зинатуллин 3. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам : учеб. пособие /3. 3. Зинатуллин. - 2-е изд., исправ. и доп. -Ижевск : Детектив-информ, 1997. - 114 с.

65. Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В. И. Каминская ; ответ, ред. М. С. Строгович. - М. : Изд-во АН СССР. - 1960.-182 с.

66. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе : учеб. пособие / Л. М. Карнеева. - М., 1994. - 65 с.

67. Касаткина С. А. Признание обвиняемого : монография / С. А. Касаткина. - М. : Проспект, 2010. - 117 с.

68. Катькало С. И. Судопроизводство по делам частного обвинения / С. И. Катькало, В. 3. Лукашевич. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - 208 с.

69. Кирьянов А. Ю. Презумпция невиновности в современном уголовном процессе России и актуальные проблемы ее реализации : монография / А. Ю. Кирьянов ; под ред. В. А. Лазаревой. - Самара : Изд-во Самарск. унта, 2009.-151 с.

70. Кокорев Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. - Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -272 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2002. - 960 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. И. Бойко. -Ростов н/Д : Феникс, 1996. - 677 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. - М. : Норма, 1996. - 577 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И. Л. Петрухин. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Велби : Проспект, 2008. - 433 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-издат, 2006. - 1124 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. - М. : Экзамен, 2004. -976 с.

77. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. А. М. Рекунова, А. К. Орлова. - М.: Юридическая литература, 1985. - 687 с.

78. Костенко Р. Н. Оценка уголовно-процессуальных доказательств : монография / Р. Н. Костенко. - М. : Юрлитинформ. - 2010. - 152 с.

79. Кригер Г. А. Условное осуждение и роль общественности в его применении / Г. А. Кригер. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1963. - 101 с.

80. Кругликов А. П. Принципы уголовного процесса Российской Федерации : учеб. пособие / А. П. Кругликов, И. С. Дикарев, И. А. Бирюкова. -Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. - 194 с.

81. Кузнецова Н. Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд / Н. Ф. Кузнецова. - М. : Юрид. лит., 1964.-95 с.

82. Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России / В. А. Лазарева. - Самара : Изд-во Самарск. ун-та, 2007. -303 с.

83. Лазарева В. А. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе / В. А. Лазарева, Д. В. Попов. - М. : Юрлитинформ, 2009.- 160 с.

84. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. - М. : Юрид. лит., 1986. - 160 с.

85. Ларин А. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки / А. М. Ларин, Э. Б. Мельникова, В. М. Савицкий ; под ред. В. М. Савицкого. - М. : БЕК, 1997.-314 с.

86. Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: учеб. пособие для вузов / Н. С. Манова. - М. : Приор-издат.

-2004.-176 с.

87. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1975. -179 с.

88. Назаров А. Д. Влияние следственных ошйбок на ошибки суда / А. Д. Назаров. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 323 с.

89. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева. - М. : Норма, 2004. - 448 с.

90. Николюк В. В. Применение отсрочки исполнения приговора по делам о преступлениях несовершеннолетних : учеб. пособие / В. В. Николюк.

- Омск : НИиРИО Ом. ВШ МВД СССР, 1982. - 98 с.

91. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. - М.: Русский язык, 1990. - 944 с.

92. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе : монография / Ю. К. Орлов. - М.: Юрист, 2009. - 175 с.

93. Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание / А.В. Победкин. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 416 с.

94. Попаденко Е. В. Применение примирительных процедур (медиации) в уголовном судопроизводстве / Е. В. Попаденко. - М. : Юрлитинформ, 2010.- 144 с.

95. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ : практ. пособие / под ред. В. П. Верина. - М. : Юрайт-Издат, 2008. - 589 с.

96. Ратинов А. Р. Самооговор. Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний / А. Р. Ратинов, Т. А. Скотникова. - М. : Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1973. - 142 с.

97. Рахунов Р. Д. Признание обвиняемым своей вины / Р. Д. Рахунов.

- М. : НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1975.- 165 с.

98. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под ред. В. Л. Янина. — М.: Юридическая литература, 1986. - Т. 8. - 512 с

99. Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К. А. Рыбалов. - М. : Юр-литинформ, 2004. - 152 с.

100. Рыжаков А. П. Комментарий к каждому из пунктов Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде-рации» [Электронный ресурс] (материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 июля 2009 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

101. Рыжаков А. П. Показания обвиняемого и требования, определяющие их допустимость [Электронный ресурс] : комментарий к ст. 77 УПК РФ (материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 7 декабря 2006 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Констультант-Плюс».

102. Рыжаков А. П. Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной [Электронный ресурс]: комментарий к ст. 142 УПК РФ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

103. Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики / В. В. Сверчков. - СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 586 с.

104. Сердюков С. В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива / С. В. Сердюков ; науч. ред. Г. И. Загорский. - М.: Юркнига, 2006. - 128 с.

105. Симонова Е. А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории / Е. А. Симонова ; под ред. Б. Т. Разгильдиева. - Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 124 с.

106. Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / А. В.

Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

107. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. - М.: Изд-во АН СССР, 1958.-703 с.

108. Строгович М. С. Уголовный процесс : учебник / М. С. Строгович. - М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946.

109. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. - 2-е изд., доп. - С.-Пб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. - 555 с.

110. Сутягин К. И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу / К. И. Сутягин. - М. : Юрлитинформ, 2008. - 200 с.

111. Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления / А. А. Тер-Акопов. - М. : Юридическая литература, 1982. - 96 с.

112. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. В. Дмитриева. -М. : Астрель : ACT, 2003. - 1582 с.

113. Трикс А. В. Справочник прокурора / А. В. Трикс. - СПб. : Питер, 2007. - 240 с.

114. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. И. JI. Петрухин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби : Проспект, 2006. - 664 с.

115. Уголовный процесс : учебник / под ред. А. В. Смирнова, К. Б. Ка-линовского. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2008. - 704 с.

116. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. - М. : Высшее образование, 2005. - 524 с.

117. Уголовный процесс : учебник для студентов юридических вузов и факультетов (с источниками нормативных материалов, схемами и библиографией) / В. И. Басков и др. ; под ред. К. Ф. Гуценко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2000. - 608 с.

118. Уголовный процесс Российской Федерации : учебник / отв. ред.

проф. А. П. Кругликов. - М. : Проспект, 2009. - 736 с.

119. Химичева Т. Н. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении : монография / Г. П. Химичева - М. : ЮИ МВД РФ, 1997. -138 с.

120. Чельцов-Бебутов М. А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе / М.А. Чельцов-Бебутов ; под ред. И. Т. Голяков. - М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - 52 с.

121. Шамлиашвили Ц. А. Медиация как метод внесудебного разрешения споров / Ц. А. Шамлиашвили ; под ред. А. М. Насташкина. - М. : Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2006. -86 с.

122. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М. : Норма, 2009. - 240 с.

123. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 с.

124. Щерба С. П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении / С. П. Щерба, А. В. Савкин. - М. : Спарк, 1997. - 119 с.

125. Якуб М. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе / М. JI. Якуб. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1963. -80 с.

VI. Научные статьи

126. «Более 90 процентов жалоб поступающих в ЕСПЧ, признаются неприемлемыми»: судья ЕС по правам человека Ковлер А. И. // Уголовный процесс. - 2011. - № 5. - С. 32-37.

127. Александров А. С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / А. С. Александров // Государство и право. - 2003. - № 12. - С. 4352.

128. Александров А. С. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 28.1 УПК РФ) [Электронный ресурс] / А. С. Александров // Уголовное право.

- 2010. — № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

129. Александров А. С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ / А. С. Александров, И. А. Александрова // Уголовный процесс. - 2009. - № 8. - С. 3-11.

130. Алиев Т. Т. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе / Т. Т. Алиев, Э. X. Бабаев, Н. А. Громов, П. Ю. Кобликов // Следователь. - 2002. - № 4. - С. 25-33.

131. Андросенко Н. Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений по УПК РФ [Электронный ресурс] / Н. Андросенко // Российский следователь. - 2007. - № 23. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

132. Андросенко Н. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины как доказательство по уголовному дел / Н. Андросенко // Мировой судья. - 2008. - № 2. - С. 15-18.

133. Анпилогова В. Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность / В. Г. Анпилогова // Научные труды МВД СССР. - М.: НИиРИО МВД СССР, 1969. - Вып. 24. - С. 106-118.

134. Апостолова Н. Н. Медиация (посредничество) по уголовным делам [Электронный ресурс] / Н. Н. Апостолова // Российская юстиция. - 2010.

- № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

135. Арабули Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [Электронный ресурс] / Д. Арабули // Мировой судья. - 2009. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

136. Арутюнян А. А. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса [Электронный ресурс] / А. А. Арутюнян // Адвокат. - 2011. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «Консул ьтантПлюс».

137. Ахмедов Ш. М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран [Электронный ресурс] / Ш. М. Ахмедов // Международное публичное и частное право. -2010. - № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

138. Баев М. О. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов [Электронный ресурс] / М. О. Баев, О. Я. Баев. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

139. Бажанов С. В. Особенности отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследовании налоговых преступлений [Электронный ресурс] / С. В. Бажанов // Российский следователь. - 2011. - № 14. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

140. Байтин М. И. Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека [Электронный ресурс] / М. И. Байтин, А. В. Аверин // Журнал российского права. -2004. - № 12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

141. Барабаш А. С. Незаконное насилие в деятельности правоохранительных органов при расследовании уголовных дел и способы его преодоления / А. С. Барабаш // Ушверситетсью науков1 записки. Часопис Хмельницкого Ушверситету Управлшня та права (Universiny scientific notes). - 2007. -№2 (22).-С. 338-343.

142. Бородкина Т. Н. Взаимодействие следователя (дознавателя) и специалиста-психолога в получении признательных показаний подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу [Электронный ресурс] (материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 ноября 2008 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

143. Будников В. JL Признание обвиняемым своей вины не является уголовным доказательством / В. JL Будников // Российская юстиция. - 2007. -№4.-С. 44-45.

144. Будников В. Л. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу / В. Л. Будников // Российская юстиция. — 2002. - № 8. — С. 30-31.

145. Будников В. Показания в уголовном процессе [Электронный ресурс] / В. Будников, А. Русяев // Законность. - 2006. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

146. Булатов Б. Б. Совершенствование показаний как вида доказательств в уголовном процессе [Электронный ресурс] / Б. Б. Булатов, П. В. Козловский // Российский следователь. - 2012. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

147. Быков В. М. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] / В. М. Быков // Мировой судья. - 2010. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

148. Быков В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением [Электронный ресурс] / В. Быков, Н. Громов // Уголовный процесс. - 2004. - № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

149. Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д. П. Великий // Журнал российского права. - 2005. - № 6. - С. 74-80.

150. Волосова Н. Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины [Электронный ресурс] / Н. Ю. Волосова // Российская юстиция. - 2008. - № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

151. Волынская О. В. Начало и окончание уголовного преследования / О. В. Волынская // Российский следователь. - 2006. - №2. - С. 9-13.

152. Воскобитова Л. А. Доктринальный проект модельного закона субъекта Российской Федерации «О службе примирения» [Электронный ресурс] / Л. А. Воскобитова // Мировой судья. - 2007. - № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

153. Гирько С. И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства [Электронный ресурс] / С. И. Гирько // Российский следователь. - 2010. - № 15. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

154. Глобенко О. А. Показание обвиняемого: расширительное толкование / О. А. Глобенко // Юридический мир. - 2007. - № 7. - С. 76-80.

155. Глобенко О. Объяснения обвиняемого при проведении следственных и судебных действий: их место в иерархии доказательств [Электронный ресурс] / О. Глобенко // Уголовное судопроизводство. - М. : Юрист, 2006. — № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

156. Горбачев А. В. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя [Электронный ресурс] / А. В. Горбачев // Адвокатская практика. - 2004. - № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

157. Горохов С. В. Соглашение о сотрудничестве: проблемы и пути их решения [Электронный ресурс] / C.B. Горохов // Российское правосудие. -2011. - № 7 (63). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

158. Гранкин К. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве / К. Гранкин, Е. Мильтова // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 76-79.

159. Григорьев Д. А. Ускоренная форма досудебного производства по уголовному делу и права человека [Электронный ресурс] / Д. А. Григорьев // Мировой судья. - 2011. - № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

160. Гричаниченко А. Право лица на молчание и юридическую помощь как элементы права на справедливое судебное разбирательство / А. Гричаниченко // Уголовное право. - 2013. - № 1. - С. 93-99.

161. Громов Н. А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности / Н. А. Громов, А. Д. Черкасов // Государство и право. - 1995- № 12.-С. 70-75.

162. Громов Н. А. О показаниях обвиняемого в российском уголовном процессе / Н. А. Громов, Ю. В. Кузнецова, А. К. Тихонов // Следователь. -2004.-№ 1.-С. 11-12.

163. Гуляев А. П. Концепция реформирования предварительного расследования преступления [Электронный ресурс] / А. П. Гуляев // Российский следователь. — 2012. - № 11. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

164. Гуськова А. П. Медиация в уголовном процессе [Электронный ресурс] / А. П. Гуськова, Д. В. Маткина // Российский судья. - 2009. - № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

165. Давлетов А. А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] / А. А. Давлетов // Российский юридический журнал. - 2012. - № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

166. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства [Электронный ресурс] / В. Демидов // Российская юстиция. - 2003. - № 4. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

167. Деришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ / Ю. В. Деришев // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 43-50.

168. Дикарев И. С. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) [Электронный ресурс] / И. С. Дикарев // Уголовное право. - 2007. — № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

169. Дикарев И. С. О праве некоторых категорий лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, не являться по вызовам на допросы [Электронный ресурс] / И. С. Дикарев // Адвокатская практика. - 2006. - № 5. Доступ

и

из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

170. Добровольская Т. Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве / Т. Н. Добровольская // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - С. 128-135.

171. Дробинин Д. В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве [Электронный ресурс] / Д. В. Дробинин // Уголовное судопроизводство. -

2011. - № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

172. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ / Н. Дубовик // Российская юстиция. - 2004. - № 4. - С. 52-53.

173. Дядькин Д. С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе [Электронный ресурс] / Д. С. Дядькин // Российский следователь. - 2008. - № 11. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

174. Журавлева Е. Явка с повинной в судебной практике / Е. Журавлева // Уголовное право. - 2007. - № 5. - С. 33-37.

175. Завидов Б. Д. Особенности производства у мирового судьи [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс»

176. Зажицкий В. И. Нужно ли следственное действие с «участием куклы» [Электронный ресурс] / В. И. Зажицкий // Российская юстиция. -

2012. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

177. Залов А. Ф. Сделка с правосудием: проблемы правоприменения [Электронный ресурс] / А. Ф. Залов// Законность. - 2011. - № 8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

178. Зуев С. Новая глава УПК [Электронный ресурс] / С. Зуев // Законность. - 2009. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

179. Зуев Ю. Г. Явка с повинной как доказательство в уголовном су-

допроизводстве / Ю. Г. Зуев // Уголовный процесс. - 2009. - № 1. - С. 20-22.

180. Илюхин В. И. Зачем же ломиться в закрытию дверь? (О прокуратуре) [Электронный ресурс] // Илюхин Виктор Иванович [сайт]. URL: http: //www.viktor-iluhin.ru (дата обращения: 10.10.2011).

181. Калиновский К. Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии / К. Б. Калиновский // Юридическая мысль.- 2002. -№ 1.-с. 111-119.

182. Калугин А. Типичные нарушения, допускаемые при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / А. Калугин, Т. Крылова, С. Савчак // Уголовное право. - 2009. - № 3. - С. 85-89.

183. Карнозова JI. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / JI. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Российская юстиция.-2000.-№ 11.

184. Карпов О. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения / Карпов О. В., Маслов И. В. // Уголовный процесс. - 2009. - № 9. - С. 3-7.

185. Карягина О. В. Перспективы в российском уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур / О. В. Карягина // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 66-68.

186. Карякин Е. А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность! [Электронный ресурс] / Е. А. Карякин // Уголовное судопроизводство. - 2009. - № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

187. Ковтун H. H Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем [Электронный ресурс] / H. Н. Ковтун // Юридическая литература. -2010. - № 10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

188. Ковтун H. Н. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном процессе (комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010) [Электронный ресурс] / H. Н. Ковтун // Российский судья. - 2010. - № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

189. Колоколов Н. Пытка - традиционный метод доказывания [Электронный ресурс] / Н. Колоколов // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 27. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

190. Коломеец В. К. Положения о явке с повинной в Российском законодательстве (1845-2005) [Электронный ресурс] / В. К. Коломеец // Журнал российского права. - 2006. — № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

191. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК / В. Коломеец // Следователь. - 1999. - № 5. - С. 31-33.

192. Конин В. В. Некоторые вопросы применения восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей [Электронный ресурс] / В. В. Конин // Российская юстиция. - 2010. - № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

193. Корчагин А. Г. Поддержание обвинения в отношении лиц, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве [Электронный ресурс] / А. Г. Корчагин, В. В. Брюхов // Законность. - 2011. - № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

194. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств / Р. Куссмауль // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 52-53.

195. Лазарева В. А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовный процесс. - 2002. - № 2. - С. 67-69.

196. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 / А. М. Ларин // Российская юстиция. - 1997. - № 9.

197. Лубшев Ю. Учет судом при назначении наказания чистосердечного раскаяния, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления / Ю. Лубшев // Советская юстиция. - 1971. - № 17. - С. 13-15.

198. Марасанова С. В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных / С. В. Марасанова // «Черные дыры» в рос-

сийском законодательстве. - 2002. - № 4. - С. 381-404.

199. Марковичева Е. В. Реалии и перспективы ускоренного производства в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] / Е. В. Марковичева// Российская юстиция. - 2011. - № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

200. Марковичева Е. Перспективы развития института медиации по уголовным делам [Электронный ресурс] / Е. Марковичева // Мировой судья.

- 2009. - № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

201. Матвеева Н. В. Правовая природа объяснений в уголовном процессе России/ Н. В. Матвеева // Российский судья. - 2012. - № 7. - С. 39^12.

202. Мельников В. Ю. Гарантии прав личности в уголовном процессе / В. Ю. Мельников [Электронный ресурс] // Российский судья. - 2008. - № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

203. Морщакова Т. Г. Об актуальности теории решений в уголовном судопроизводстве / Т. Г. Морщакова // Уголовное судопроизводство. - 2011.

- № 2. - С. 5-8.

204. Никандров В. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования / В. Никандров, С. Ворожцов // Российская юстиция. -1995.-№8. -С. 26-28.

205. Нуриахметов И. Ф. Мировая юстиция в современной России: проблемы становления и развития [Электронный ресурс] / И. Ф. Нуриахметов // Адвокат. - 2008. — № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

206. Овсянинников И. В. Проблемы обеспечения прав потерпевшего и обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [Электронный ресурс] / И. В. Овсянинников, А. П. Тенишев // Юридический мир. - 2012. — № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

207. Орлов Ю. К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная форма или сделка о признании вины? [Электронный ресурс] / Ю. К. Орлов // Российская юстиция. - 2010. - № 11. Доступ из справ.-правовой си-

стемы «КонсультантПлюс».

208. Пахомова С. Ю. Школьная студия примирения: сделано молодыми. Как быть, если технология новая, а система - не очень? [Электронный ресурс] / С. Ю. Пахомова, Е. Ф. Саркисова // Вопросы ювенальной юстиции. - 2008. — № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

209. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл [Электронный ресурс] / С. Пашин // Российская юстиция. - 1996. — № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

210. Петрова О. В. Проблема сохранения процессуальных гарантий при применении программ восстановительного правосудия [Электронный ресурс]: доклады и сообщения на конференции «Уголовная юстиция: связь времен» // Международная ассоциация содействия правосудию [сайт]. URL: http://www.iuaj.net/node/451 (дата обращения: 10.12.2012).

211. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 24-26.

212. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института [Электронный ресурс] / А. Петуховский // Российская юстиция. - 2003. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

213. Погодин, С. Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе [Электронный ресурс] / С. Б. Погодин // Российская юстиция. -2009. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

214. Полуяктова Н. Сокращенному дознанию быть? [Электронный ресурс] / Н. Полуяктова // Эж-Юрист - 2012. - № 31. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

215. Программа изучения практики применения судами Волгоградской области норм главы 11 УК РФ, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, по делам, рассмотренным в 2011 году и первом квартале 2012 года [Электронный ресурс] // Волгоградский областной суд [сайт].

URL:http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=:docum_sud&rid=232 (дата обращения 13.03.2012).

216. Руднев В. И. Оглашение в суде показаний подсудимых, а также потер-певших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования [Электронный ресурс] / Руднев В. И. // Юридическая литература. - 2010. - № 6. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

217. Саркисянц Р. Р. Роль прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве [Электронный ресурс] / Р. Р. Саркисянц // Законность. - 2012. -№ 8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

218. Семеняко М. Е. К вопросу об актуальности процедур альтернативного разрешения споров в суде [Электронный ресурс] / М. Е. Семеняко // Российский судья. - 2009. - № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

219. Середнев В. А. Проверка показаний на месте как возможный способ фальсификации доказательств [Электронный ресурс] / В. А. Середнев // Адвокатская практика. - 2012. - №6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

220. Смирнов A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заклю-чении досудебного соглашения о сотрудничестве / А. В. Смирнов // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 5-9.

221. Состояние преступности [Электронный ресурс] : Министерство внутренних дел Российской Федерации [сайт]. URL: http:// http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports (дата обращения 10.10.2009).

222. Супрун С. В. Согласие потерпевшего - условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке [Электронный ресурс] / С. В. Супрун // Российский судья. - 2010. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

223. Татьянина JI. Особый порядок принятия судебного решения / JI.

Татьянина //Законность. - 2003. - № 12.

224. Фаргиев И. А. К вопросу о мотивированности наказания в приговоре [Электронный ресурс] / И. А. Фаргиев // Мировой судья. - 2008. - № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

225. Францифоров Ю. В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания [Электронный ресурс] / Ю. А. Францифоров // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

226. Францифоров Ю. В. Конфликт в сфере уголовного судопроизводства / Ю. В. Францифоров // Российский следователь. - 2004. - № 7. - С. 1317.

227. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Российская юстиция. - 2003. - № 1. — С. 63-65.

228. Чурилов Ю. Ю. Использование примирительных процедур в уголовном судопроизводстве вопреки интересам сторон [Электронный ресурс] / Ю. Ю. Чурилов // Уголовное судопроизводство. - 2009. - № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

229. Чурилов Ю. Ю. Формы физического принуждения к даче признательных показаний и тактика профессиональной защиты [Электронный ресурс] / Ю. Ю. Чурилов // Гражданин и право. - 2009. - № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

230. Шаламов М. П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого / М. П. Шаламов // Советское государство и право. - 1956. - № 8. - С. 44-50.

231. Шалумов М. С. Явка с повинной: смягчающее обстоятельство, повод к возбуждению дела, доказательство вины / М. С. Шалумов // Уголовный процесс. - 2009. - № 10. - С. 40-47.

232. Шамардин А. А. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования [Электронный ресурс] / А. А. Шамардин, М. С. Бурсакова // Российский судья. - 2005. -

№ 10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

233. Шаталов А. С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки [Электронный ресурс] / А. С. Шаталов // Журнал российского права. - 2010. - № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

234. Яковенко В. В. Спорные вопросы осуществления прокуратурой функции уголовного преследования / В. В. Яковенко // Российский следователь. - 2005. - № 10. - С. 41-43.

VII. Диссертации и авторефераты диссертаций

235. Андросенко Н. В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия : дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Андросенко. - М., 2008. - 223 с.

236. Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук / М. А. Галимова. - Омск, 2004. - 220 с.

237. Головинский М. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практики применения : дис. ... канд. юрид. наук / М. М. Головинский. - Владимир, 2011. - 240 с.

238. Гришина Е. Б. Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России : дис. ... канд. юрид. наук / Е. Б. Гришина. -М., 2010.-232 с.

239. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук / И. С. Дикарев. - Волгоград, 2005. - 238 с.

240. Дорноступ И. П. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России : дис. ... канд. юрид. наук / И. П. Дорноступ. - СПб., 2003.- 153 с.

241. Кищенков А. В. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения : дис. ... канд. юрид.

наук / А. В. Кищенков. - Владивосток, 2010. - 254 с.

242. Классен М. А. Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис.... канд. юрид. наук / М. А. Классен. - Челябинск, 2012. -29 с.

243. Кувалдина Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Кувалдина. - Самара, 2011. - 20 с.

244. Нагуляк М. В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Нагуляк. - Челябинск, 2012. - 28 с.

245. Новиков С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук / С. А. Новиков. - СПб., 2003. - 231 с.

246. Победкин А. В. Показания обвиняемого в уголовном процессе : дис.... канд. юрид. наук / А. В. Победкин. - М., 1998. - 206 с.

247. Прокудин, А. Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук / А. Ф. Прокудин. - Воронеж, 2006. - 258 с.

248. Роговая, С. А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства : дис... канд. юрид. наук / С. А. Роговая. - Н. Новгород, 2006. - 177с.

249. Савкин А. В. Деятельное раскаяние в преступлении. Правовые и криминалистические проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук / А. В. Савкин. - М., 2002. - 425 с.

250. Самданова Б. Б. Проблемы становления и развития института прекраще-ния уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в со-временном российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / Б. Б. Самданова. - М., 2003. - 148 с.

251. Саньков В. И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве (причины, предупреждение, нейтрализация последствий): дис. ... канд. юрид. наук / В. И. Саньков. - Воронеж, 2003. -

239 с.

252. Шуличенко А. А. Показания обвиняемого: правовой, психологический и нравственный аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Шуличенко. - М., 2008. - 32 с.

253. Яджин Н. В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося : дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Яджин. — Москва, 1998. - 191 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.