Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бакиров, Азат Ахатович

• Бакиров, Азат Ахатович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бакиров, Азат Ахатович

Введение

Глава 1. Исторические аспекты, понятие и значение производства обыска и выемки в уголовном судопроизводстве

1.1. Исторические аспекты производства обыска и выемки в уголовном процессе

1.2. Понятие, цели и значение обыска и выемки

Глава 2. Основания и условия производства обыска и выемки в уголовном судопроизводстве

2.1. Основания производства обыска и выемки в уголовном процессе России

2.2. Процессуальные правила производства обыска и выемки в уголовном процессе России

2.3. Особенности производства обыска и выемки в уголовном процессе зарубежных стран

Глава 3. Пути повышения эффективности производства обыска и выемки по уголовным делам

3.1. Высокий профессионализм и нравственные качества лица, производящего обыск и выемку

3.2. Роль оперативно-розыскной деятельности при осуществлении обыска и выемки по уголовным делам

3.3. Оптимизация прокурорского надзора и ведомственного контроля за осуществлением обыска и выемки

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки»

Актуальность темы исследования. Статья 1 Конституции РФ провозгласила Россию демократическим правовым государством. Согласно 2 ее статье, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). В Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, принятой резолюцией 53/144 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1998 г., подчеркивается, что каждое государство несет основную ответственность и обязанность защищать, поощрять все права человека и основные свободы, в частности путем принятия таких мер, которые могут потребоваться для создания всех необходимых условий . и правовых гарантий, необходимых для того, чтобы все лица под его юрисдикцией, индивидуально и совместно с другими, могли пользоваться всеми этими правами и свободами на практике1. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая" 2009 г., отмечается, что Российская" Федерация при обеспечении национальной безопасности в сфере государственной, и общественной безопасности на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации2.

Статья 6 УПК РФ 2001 года к назначению уголовного судопроизводства относит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от

1 См.: Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах Том 1. Документы ООН / Сост. Еникеев З.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 266-274

2 Рос. газета. 2009. 19 мая. С. 15. преступлений. Для реализации указанной цели необходимо задействовать все имеющиеся у государства ресурсы по противодействию преступности.

Однако в последние годы российское общество обеспокоено ростом числа совершаемых преступлений. Так, в 2006 г. количество зарегистрированных преступлений достигло 3,9 млн.1. Одновременно на очень низком уровне остается процент раскрываемости преступлений. В 2006 г. количество преступлений, оставшихся нераскрытыми, составило более 50 процентов2. В 2007 г. количество зарегистрированных преступлений несколько снизилось и составило 3 582 541 преступлений, из них были раскрыты 1775165 уголовных правонарушений, в 2008 г. было зарегистрировано 3209862 преступления, раскрыто - 17134453.

Одним из распространенных и плодотворных средств получения доказательственной информации при производстве предварительного расследования являются обыск и выемка. Своевременное и эффективное их производство способствует раскрытию преступлений и установлению истины по уголовному делу, а, следовательно, и защите прав потерпевших. История обыска и выемки берет свое начало с XV века, когда обыск как розыскное действие, именуемое'повальным, закреплялось Судебниками 1497 и 1555г.г.' ■

Между тем производство обыска и выемки существенно ограничивает права и законные интересы граждан. Еще А.Ф. Кони отмечал, что обыски и выемки «до такой степени вносят смуту в жизнь частного человека и в отношение к нему окружающих, что должны быть предпринимаемы с особенной осторожностью»4.

Многочисленные гарантии охраны прав и законных интересов личности провозглашены в большинстве международно-правовых актов. Ст'. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет положение;-согласно которому каждый имеет право на уважение его

1 См.: Интернет - сайт: http://vAvw.cder.ru/

Владимиров Д. Прокурор отчитался // Рос. газета. 2007. 14 апреля. С. 2.

Интернет-сайт: http://wvvw.mvd.ru/files/u281 KzbmtHpTrXo.pdf

4 Кони А.Ф. Избранные произведения. М.,1995. T.l. С.606-607. личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции1. Целью этого положения является защита человека от «.вмешательства со стороны публичных властей» . В Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. говорится, что «никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам о на его честь и репутацию» (ч. 1 ст. 17) .

В УПК РФ 2001 года, в отличие, например, от УПК Туркменистана, не содержится определение обыска и выемки. Однако в его 182 статье говорится, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия* преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Выемка проводится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся (ст. 183).

Несмотря на то, что обыск и выемка давно и прочно закрепились в системе следственных действий в российском уголовном процессе и были предметом неоднократного рассмотрения многими учеными-процессуалистами, в.теории и на практике возникает целый ряд проблем толкования и применения норм, предусматривающих производство этих следственных действий: Отсутствует единство мнений по вопросу о процессуальном статусе обыска и выемки. Некоторыми учеными утверждается, что существенных отличий между названными следственными действиями нет, а выемка предстает лишь

1 См.: Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юрид. лит. 2004. С. 49

2 Де Сапьвиа M. Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Издательство Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 223.

3 См.: Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1998. С. 59. -МП как результат производства обыска1. Согласно точке зрения других авторов, выемка — это самостоятельное следственное действие2.

К числу проблем, которые также нуждаются в обстоятельном исследовании, относятся: выработка понятий обыска и выемки, их отграничение от смежных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; определение фактических и процессуальных оснований проведения обыска и выемки; оптимизация процедуры производства обыска и выемки; определение участников рассматриваемых следственных действий; установление дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов участников обыска и выемки; выработка путей повышения* эффективности их производства.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовному делу допускается немало нарушений ' норм уголовно-процессуального закона, приводящих к несоблюдению прав и свобод человека и гражданина; участвующего в производстве обыска и выемки. Задачу восполнения законодательных пробелов в регулировании процедуры производства обыска и выемки взяли на себя Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, в некоторых решениях которых уточняется' и оптимизируется порядок проведения рассматриваемых следственных действий. Однако имеется необходимость в четкой законодательной регламентации оснований и процедуры производства обыска и выемки.

Степень научной разработанности. Проблема производства следственных действий, в том числе обыска и выемки, в уголовном судопроизводстве исследовалась многими-юристами. Свои труды ей посвятили В.А. Азаров, А.В. Бабин, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, И.Л. Бедняков, И. Быховский, А.Т. Валеев, А.Н. Гусаков, С.Д. Долгинов, З.Д. Еникеев,

1 См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. С. 99.

2 См.: Быховский И. Выемка // Социалистическая законность. 1982. №1. С. 54; Еникеев М.И., Образцов В.А.,

Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: TK Велби, Изд-во

Проспект, 2007. С. 84; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. С. 67.

J ГР^ 6 ■ I

B.JI. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, А.Н. Иванов, В.В. Кальницкий, Г.А. Кокурин, Е.С. Комиссаренко, А.Н. Кузнецов, A.M. Ларин, О.А. Луценко, О.В. Меремьянова, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, А.Р. Ратинов, А.П. Рыжаков,

B.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, В1Д. Спасович, М.А. Фомин, Д.С. Хижняк,

C.А. Шейфер и другие процессуалисты.

Однако имеющиеся исследования производства обыска и выемки отличаются отсутствием комплексного подхода к изучению данной проблемы и касаются в основном криминалистических вопросов тактики и методики их проведения.

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованной концепции производства обыска и выемки, а также выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства й практики их применения. 4

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: а) проанализировать нормы, российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок производства обыска ивыемки; б) определить понятие обыска и выемки в российском уголовном процессе; ' в) провести отграничение обыска и выемки от смежных следственных действии и бперативнб'-рбзыскных мероприятий; г) изучить и обобщить практику производства рассматриваемых следственных действий, выявить недостатки и ошибки, допускаемые органами предварительного следствия и дознания при производстве обыска и выемки; д) дать характеристику оснований производства обыска и выемки в уголовном процессе.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с производством обыска и выемки, и весь массив материалов, изученных при подготовке диссертации. Предметом исследования выступают нормы административного, уголовного, гражданского, уголовно-процессуального отраслей права и ОРД; материалы практики, статистические данные, вопросы, исследованные в диссертации.

Методология и методика диссертационного исследования. Методической и методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический, социологический, а также методы диалектической и формальной логики. Общетеоретической базой явились труды российских ученых-процессуалистов, а также литература в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского права, прокурорского надзора и криминалистики.

Нормативная база исследования включает в себя нормы Конституции РФ, международные акты в области защиты прав человека1 и борьбы с преступностью, уголовное и уголовно-процессуальной законодательство России и зарубежных стран, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ, опубликованную практику Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическая база диссертации. Исследовались опубликованная практика Верховного Суда РФ и статистические показатели деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2005-2008 годы; было изучено 300 уголовных дел за 2006-2009 годы и произведен опрос 150 работников правоохранительных органов. Полученные результаты были использованы в тексте работы и представлены в приложении.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом. к их разрешению. Диссертация представляет собой монографическое исследование, в котором с учетом изменений, внесенных в УПК РФ в 2008-2009 годах, комплексно освещен широкий круг уголовно-процессуальных вопросов, возникающих при производстве обыска и выемки.

На основе изучения большого количества международных актов, практики Европейского Суда по правам человека, правовых позиций-Конституционного Суда РФ^ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран автором предлагается- самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: рассматриваются исторические предпосылки производства обыска и выемки в уголовном процессе, раскрывается их сущность; даётся сравнительный: анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран по вопросу о порядке производства рассматриваемых следственных действий; конкретизируются полномочия, следователя (дознавателя) по производству обыска, и выемки; аргументируются; предложения, направленные на. совершенствование уголовно-процессуального закона, практики применения ^ обыска и выемки, в российском уголовном судопроизводстве. . ' Н'1'1

Положения, выносимые на защиту:

1. Исходя из философского учения о необходимости предварительного исследования общих вопросов для правильного решения частных вопросов, в диссертации исследуются общие положения о следственных действиях. На этой основе автором сформулировано понятие следственных действий, под которыми понимаются производимые уполномоченными должностными лицами в. закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке действия, направленные на собирание (формирование) и проверку доказательств, а также установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обеспеченные мерами государственного принуждения.

2. Обыск может быть направлен на обнаружение и изъятие следующих объектов, имеющих значение для уголовного дела: а) орудий преступлений, предметов и ценностей, добытых преступным путем, других предметов и документов; б) разыскиваемых лиц и трупов, в том числе похищенных лиц; в) имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения предусмотренной законом конфискации или возмещения причиненного преступлением вреда. В ходе производства обыска также изымаются предметы и документы, изъятые из оборота или ограниченные в обороте при отсутствии на них у обыскиваемого разрешительных документов. В соответствии с этим часть 9 ст. 182 УПК РФ необходимо дополнить словами: «а также ограниченные в обороте при отсутствии на них у обыскиваемого разрешительных документов». -

3. Обыск - это следственное действие, заключающееся в обследовании физического лица, жилища, помещений, хранилищ, участков местности, транспортных средств, находящихся в собственности, владении или распоряжении физических или юридических лиц, с целью обнаружения и изъятия объектов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Указанное определение необходимо закрепить в«ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

4. В случае возникновения у судьи, рассматривающего вопрос о 'даче разрешения на производство в установленных законом случаях обыска или выемки, сомнений в необходимости их производства, он вправе вызвать свидетелей, которые указывают на то, что в каком либо месте или у какого либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, и лично их допросить.

5. Отсутствие прямого указания законодателя на необходимость получения судебного разрешения при производстве обыска в служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, влечет ряд чач, м 10 негативных последствий. Представляется необходимым для их устранения внести соответствующие изменения в п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 165 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ.

6. Учитывая требования международно-правовых актов, а также позицию Конституционного Суда РФ, часть 11 ст. 182 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «При производстве обыска вправе присутствовать защитник, адвокат, представитель того лица, в помещении которого производится обыск, а также лицо, оказывающее ему квалифицированную юридическую помощь».

7. Вручение следователем обыскиваемому копий постановления, судебного решения о производстве обыска или выемки и протокола обыска (выемки) будет способствовать большей защите его прав, в том числе при обжаловании соответствующего решения. Поэтому часть 4 ст. 182 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «До начала обыска следователь обязан" вручить под; расписку лицу, у" которого производится обыск,'копию постановления о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение; разрешающее ' его производство». Часть 15 ст. 182 УПК РФ нужно дополнить следующим содержанием: «Органы предварительного расследования обязаны вручить копию протокола лицу, в чьем помещении был произведен обыск, под расписку, а если лицо, в чьем помещении был' произведен обыск, отсутствовало, то вручить ему копию протокола обысках помощью почтовой и иных средств связи. Лицо, у которого был произведен обыск, имеет право заявитьходатайство о получении " копий ' ' носйтёлей информации, осуществленных в ходе обыска».

8. С целью защиты конституционных ' прав граждан на неприкосновенность личной и (или) семейной тайны, а также обстоятельств частной жизни других лиц часть 7 ст. 182 УПК РФ необходимо дополнить положением, согласно которому лицо, у которого производится обыск, имеет

I >'

II право ходатайствовать о замене понятых и приглашении других с целью недопущения разглашения личной или семейной тайны.

Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в углубленной теоретической разработке проблемы производства обыска и выемки по уголовному делу. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с процедурой проведения рассматриваемых следственных действий, диссертация имеет целью обратить внимание процессуалистов на сущность и значение обыска и выемки, а также ряд проблем, возникающих при их производстве, в том числе и на пробелы законодательного регулирования положений, содержащихся в ст.ст. 182-184 УПК РФ.

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на проведенный анализ законодательства, следственной и судебной практики и мнения ученых-процессуалистов и практических работников, сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство;- в части, касающейся порядка производства обыска и выемки.

Изложенные в диссертации положения, предложения и выводы могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при подготовке ведомственных правовых актов; в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда;

- в преподавании" курсов: «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная деятельность» в юридических ВУЗах при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем производства обыска и выемки по уголовным делам.

12

I 401 (>

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.

Основные научные положения диссертации, выводы и предложения были доложены автором на 13 международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Одессе, Донецке, Уфе, Челябинске, Оренбурге, Тюмени, Саранске. Результаты научных исследований опубликованы в 16 статьях, посвященных проблеме производства обыска и выемки.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бакиров, Азат Ахатович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют автору сформулировать следующие выводы:

1. История обыска берет свое начало с XV века. Как розыскное действие, именуемое повальным и проводимое губными старостами и целовальниками, оно предусматривалось Судебниками 1497 и 1555г. Повальный обыск содержал в себе все признаки допроса и был мало похож на современное следственное действие, именуемое обыском. Впервые обыск и выемка предстают как единое следственное действие, направленное на отыскание скрытых объектов, только с принятием Свода уголовных законов. Данный правовой акт не содержал четкого разграничения обыска и выемки, где последняя являлась лишь результатом производства обыска.

2. Устав уголовного судопроизводства 1864 года устанавливал подробную процедуру производства обыска и выемки, при этом особое внимание было уделено защите прав и свобод обыскиваемого лица. Однако в законе не было четкого разграничения обыска и выемки.

3. Впервые более четкое разграничение обыска и выемки как самостоятельных следственных действий было выражено в УПК РСФСР 1961 года. Процедура их производства была прописана в нем детально, и это с некоторыми изменениями нашло свое отражение в новом УПК РФ 2001 года.

4. Одним из основных признаков, отграничивающих следственные действия от иных процессуальных, является их познавательный характер. При определении познавательной направленности следственных действий нужно учесть несколько моментов. Во-первых, не все следственные действия направлены исключительно на собирание доказательств. Во-вторых, не только следственное, но и иное процессуальное действие может быть направлено"на получение доказательств. В-третьих, целью следственных действий может быть не только собирание', но и проверка доказательств. Поэтому мы считаем,' что познавательная направленность следственных действий выражается в том, что они направлены на собирание (формирование) и проверку доказательств, а также установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

5. Следственные действия - это производимые уполномоченными должностными лицами в закрепленном уголовно-процессуальном законом порядке действия, направленные на собирание (формирование) и проверку доказательств, а также установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обеспеченные мерами государственного принуждения.

6. Одним из основных признаков обыска (выемки) является его направленность на собирание и проверку доказательств по делу. Это свидетельствует о его познавательном характере, приобретающем при производстве обыска яркий поисковый оттенок. Поиск как разновидность познания всегда характеризуется активными действиями лица, осуществляющего поисковую деятельность, в отличие, например, от пассивного наблюдения, свойственного осмотру. •

7. Обыск - это следственное действие, заключающееся в обследовании физического лица, жилища, помещений, хранилищ, участков местности, транспортных средств, находящихся в собственности, владении или пользовании физических или юридических лиц, с целью обнаружения и изъятия объектов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

8. Выемка - это следственное действие, заключающееся в изъятии предметов и документов, имеющих значение для уголовного дёйа, местонахождение которых точно известно.

9. В теории уголовного судопроизводства отсутствует единство мнений о процессуальном статусе обыска и выемки. Некоторыми учеными утверждается, что существенных отличий между рассматриваемыми следственными действиями нет, а выемка предстает лишь как результат производства обыска.

206

ЮЛ'

Согласно точке зрения других авторов, выемка — это самостоятельное следственное действие.

На наш взгляд, между этими двумя следственными действиями существуют отличия. Во-первых, при обыске изъятию подлежат предметы, которые предположительно находятся в данном помещении и их необходимо отыскать, выемка же - это следственное действие, заключающееся в изъятии определенных предметов, нахождение которых точно известно. Формальным основанием для производства выемки является мотивированное постановление следователя, органа дознания, в котором должно быть указано, какой объект подлежит изъятию в процессе выемки (его наименование и индивидуальные признаки), место его нахождения, у кого предстоит произвести выемку. Во-вторых, разница заключается также в объектах, на которые направлено производство обыска и выемки.

10. Говоря об основаниях обыска, следует различать процессуальную и фактическую сторону этого вопроса. Под фактическими основаниями понимают сведения (данные), свидетельствующие о возможности (необходимости) ' производства следственных действий. Фактическим основанием производства обыска или выемки в уголовном процессе может выступать информация, полученная как процессуальным (производство следственных и иных процессуальных действий), так и непроцессуальным путем (сведения, полученные путем производства оперативно-розыскной деятельности, сведения, полученные частным сыщиком, сведения, распространенные в средствах массовой информации).

Процессуальным основанием для производства обыска (выемки) является постановление следователя, органа дознания и решение суда (в случаях, установленных "ч. 2 ст. 29 УПК РФ). '":

11. Если у судьи, который дает разрешение на производство в установленных законом случаях обыска или выемки, имеются сомнения "в необходимости их производства, то он имеет право вызвать свидетелей, которые указывают на то, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, и лично их допросить.

12. Изучив практику производства обыска (выемки) в уголовном процессе, предлагаем возвратиться к формулировке ст. 169 УПК РСФСР, которая предусматривала, что в случае невозможности участия лица, в помещении которого производится обыск, либо несовершеннолетних членов его семьи обыск производится в присутствии представителей местной администрации или жилищно-эксплуатационной организации. Это позволит осуществить дополнительную защиту прав лиц, в чьих помещениях производится обыск, поскольку значение привлечения представителей местной администрации или жилищно-эксплуатационной организации будет заключаться в том,"чтобы последние осуществляли контроль за порядком1 и законностью производства обыска в помещении.

13. Часть 4 ст. 182 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «До начала обыска следователь обязан вручить под расписку лицу, у которого производится обыск, копию постановления о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство».

14. Часть 7 ст. 182 УПК РФ, которая обязует следователя принять мерйк тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица,'в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц носит декларативный характер, так как в ней не прописывается, каким образом следователь обязан не допустить разглашения указанных сведений и какие меры должны быть предприняты к запрету на их оглашение. Поэтому необходимо внесение дополнения в ч. 7 ст. 182 УПК РФ, согласно которому лицо, у которого производится обыск, имеет право ходатайствовать о замене

14 ! 11 '•!!'. ' 208 понятых и приглашении других с целью недопущения разглашения личной или семейной тайны.

15. С целью наибольшей защиты прав обыскиваемого лица ч. 15 ст. 182 УПК РФ нужно дополнить следующим содержанием: «Органы предварительного расследования обязаны вручить копию протокола лицу, в чьем помещении был произведен обыск, под расписку, а если лицо, в чьем помещении был произведен обыск, отсутствовало, то вручить ему копию протокола обыска с помощью почтовой и иных средств связи».

В связи с тем, что в практике судебных, прокурорских и следственных органов встречается неправильное применение нормативно-правовых норм, регламентирующих порядок производства обыска и выемки, а в теории -неверное их толкование, разработка научно обоснованных рекомендаций! по этим вопросам имеет большое значение. Внесенные нами предложения в случае их внедрения ' в "практику, понашё^""глубокому'' убеждению, будут способствовать:

1. однозначному толкованию нормативно-правовых норм, регламентирующих производство обыска и выемки;

2. соблюдению прав и законных интересов участников этих следственных действий;

3. повышению эффективности правовой регламентации их производства;

4. устранению случаев необоснованного и незаконного проведения обысками выемки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бакиров, Азат Ахатович, 2009 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: НОРМА, 2002.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: НОРМА, 2002.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: НОРМА, 2002.

6. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 года // Совет Европы и России. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. -М.: Юрид. лит., 2004. С. 306-320.

7. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // Интернет-сайт: http://www.borodinmoka.ru/law/?n=diplomatic

8. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // Интернет-сайт: http://www.businesspravo.ru/

9. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 2005 года «Права человека при отправлении правосудия» // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах. Том

10. Документы ООН / Сост. Еникеев З.Д., Аширова JI.M., Васильева Е.Г. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 287-293.

11. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17 декабря 1979 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства. Хрестоматия. Документы ООН. Том 1. Уфа, 2007. С.88-94.

12. Рекомендация №R (2000)12 Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» // Совет Европы и Россия. Сборник документов / Отв. ред. Ю;Ю. Берестнев. М., 2004. С. 746-780.

13. Рекомендация № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы «Об упрощении уголовного правосудия», принятая 17 сентября 1987 года // Совет Европы и Россия. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2004. С. 501-508. ч , ( .

14. Римский статут Международного уголовного суда, принятый на дипломатической конференции представителей ООН 17 июля 1998 г. // Интернет-сайт: http://law.edu.ru/script/cntSource.asp7cntID-100061813.

15. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов / Сост. к.ю.н. Волеводз А.Г. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 496 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «Омега Л», 2009. 207 с. >

17. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. Унив. изд-во, 2009. 160 с.

18. Жилищный Кодекс РФ от 29.12.2004 г. // Справочная система Консультант-плюс.

19. Гражданский Кодекс РФ от 30.11.1994 г. Часть 1. // Справочная система Консультант-плюс.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. Интернет сайт: http://nadzor.pk/ru

21. Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 01.07.1998 года. Интернет сайт: http://nadzor.pk/ru

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001. 384 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003. Интернет сайт: http://nadzor.pk/ru

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 года. Интернет сайт: http://nadzor.pk/ru ,vj

25. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 года. Интернет сайт: http://nadzor.pk/ru31 .Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана Интернет сайт: http://nadzor.pk/ru

26. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. Интернет сайт: http ://nadzor.pk/ru

27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»: издательство «ЭКМОС», 2001. 176 с.

28. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Свод законов Российской Империи в 16 т./ Под ред. Волкова А.Ф., Филиппова Ю.Д. СПб: Издание Высочайше утвержденного Товарищества «Общественная польза», 1898. 515 с.

29. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников стран СНГ, принят 17.02.1996 г. на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. №10.

30. Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах / Сост. Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Аширова Л.М., Ежова Е.В., Шагеева P.M. Уфа: РИЦ БашГУ, Том 1, 2, 2007; Том 3, 2008.

31. Документы СНГ по вопросам уголовного права, процесса и прокурорского надзора: Хрестоматия / Сост. З.Д. Еникеев, P.M. Шагеева. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. 343 с.

32. ФЗ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. // Справочная система Консультант-плюс.

33. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472 (с изменениями от 5 июня 2007 года).

34. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11 марта 1992 г. // Справочная система Консультант-плюс.

35. ФЗ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. // Справочная система Консультант-плюс. . .

36. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

37. ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. // Справочная система Консультант-плюс.

38. ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г.//Справочная система Консультант-плюс. ( ,

39. ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. // Справочная система Консультант-плюс.

40. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

41. ФЗ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 г. // Справочная система Консультант-плюс. ,

42. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.111 с.

43. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. // СЗ РФ. 2000. №2. Ст. 170.

44. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до .2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. // Рос. газета. 2009. 19 мая. С. 15.

45. Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Президентом РФ 31 июля 2008 г. // Рос. газета. 2008. 5 августа—

46. Приказ Генерального прокурора РФ № 136 от 6 сентября 2007 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. №11.

47. Приказ Генерального прокурора РФ № 137 от 6 сентября 2007 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2007. №11.

48. Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ «О мерах по организации предварительного следствия» от 7 сентября 2007 гиг// Справочная система Консультант-плюс.

49. Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ «О мерах по организации процессуального контроля» от 7 сентября 2007 г. // Справочная система Гарант.

50. Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Утвержден Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 //Интернет-сайт: http://www.legis.ru/misc/doc.php?id=6024

51. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Рос. газета. 2008. 14 марта.

52. Послание Президента РФ.Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Российская газета «Неделя». 2008. 6 ноября.

53. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 ноября 1968 г. «О мерах по дальнейшему укреплению советской милиции» // В.И. Ленин, КПСС о социалистической законности и правопорядке. М.: Политиздат, 1982. С. 438-440.

54. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия, комментарии, словари, сборники научных трудов и материалыконференций

55. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент: Фан, 1975. 148 с.

56. Адигамова Г.З. Совершенствование надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в современных условиях: учебное пособие / Г.З. Адигамова. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2008. 93 с.• М.

57. Азаров В.А., Кузембаева М.М. Ревенко Н.И. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Издательство ОмГУ, 2006. 560 с.

58. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного познания. М.: Изд-во Наука, 1979. 302 с.

59. Бабин А.В. Содержание обыска // Учебные записки: сборник научных трудов юрид. фак-та Оренбургского гос-го унив-та. Выпуск 3. Оренбург: Издат. Центр ОГАУ, 2006. С. 408-410.

60. Баев М.О., Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / Научно-практический анализ основных достижений и проблем. СПб. 2003. 74 с.

61. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: научно-практическое пособие / О.Я. Баев. М.: Экзамен, 2003. С. 432.

62. Ю.Бедняков И.Л. Некоторые аспекты обеспечения прав участников процесса при производстве обыска // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации. Выпуск 5. Самара, 2007. С. 235-239.

63. П.Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. 528'с.

64. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.: Научное изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1993. 111 с.,

65. З.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: НОРМА, 2001.240 с.

66. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании рреступлений. М. 2001. 174 сл.

67. Берестнев Ю.Ю. Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2004. 928 с.

68. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части: История. Практика. Петроград, 1916. 215 с.

69. Бутов В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран: учебное пособие. Челябинск: ООО Издательство «РЕКПОЛ», 2008. 181 с.

70. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. Казань: Познание, 2008. 300 с.

71. Быховский И.В., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Л., 1981.49 с.

72. Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2000. 61 с.

73. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2003. 137 с.

74. Верин В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М.: Юрайт-Издат, 2007. 589 с.

75. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: учебное пособие. М.: ГОРОДЕЦ, 1997. 448 с.

76. Винберг А.И, Шавер Б.М. Криминалистика. Изд-во Юридическая литература, М., 1949. 272 с.

77. Вищщкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимология. Монография. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2005. 204 с.

78. Водько Н.П. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в системе Российского законодательства: проблемы и решения. М., 2007. 131 с.

79. Вульферт А.К. Уголовный процесс. Лекции. М., 1890-91. 367 с.

80. Гаврилов Б.Я.-Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 368 с.

81. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: СЮИ, 1975. 184 с.

82. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. Краснодар, 2008. 304 с.

83. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность планетарная проблема (К итогам XI конгресса ООН по предупреждению преступности иуголовному правосудию). СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 215 с.

84. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2006. 160 с.

85. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908. 1088 с.

86. Гусаков А.Н. Криминалистика США: Теория и практика ее применения. Екатеринбург, 1933. 128 с.

87. Гуськова А.П. К вопросу о личности участника уголовного судопроизводства, его статусе // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 3. Оренбург, 2006. С. 3-10.

88. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. М.: ИГ «Юрист», 2005. 176 е.-

89. Гуткин И.М., Мариупольский Л.А., Шереметьев И.И. Советский уголовный процесс. Учебник для средних юридических школ. М.: Госюриздат, 1960. 318 с.

90. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002. 528 с.

91. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4т. Т.2: И-О / Под ред. проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М.: ТЕРРА Книжный клуб, 1998. 1024 с.

92. Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 267 с.

93. Долгинов С.Д. Использование обыска в раскрытии, расследовании, и предотвращении преступлений: учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1997. 56 с.

94. Долгинов С.Д.Правовые и. этические вопросы обеспечения прав личности при производстве обыска // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования: сборник статей. Пермь; Изд-во Перм. ун-та, 2003. С. 274-287.

95. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. 448 с.

96. Ежова Е.В. Проблемы раскрытия преступлений в современной России. Монография. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. 226 с.

97. Елинский В.И. История уголовного сыска в России (Х-начало XX в.): Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004. 79 с.

98. Еникеев З.Д. Истина и справедливость как незыблемые основы уголовного судопроизводства. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сборник научных статей / Под ред. д.ю.н., проф. В.А. Лазаревой. Самара, 2005. С. 40 49.

99. Еникеев З.Д. Квалификационные требования к юристам, назначаемым на должности прокуроров и следователей: учебно-методическое пособие. Уфа, 1999. 12 с.

100. Еникеев З.Д. Основы подготовки дипломированного юриста. Памятка для студентов всех курсов юридического факультета. Уфа, 1999. 28 с.

101. Еникеев З.Д. Профессионализм — важнейшее условие успеха в деятельности.следователя //.Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. Уфа, 1990. С. 40-46.

102. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 216 с.

103. Жбанков В.Л. Организация и тактика групповых обысков при расследовании деятельности преступных структур. М., 1995. 28 с.

104. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.736 с.58.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1981. 136 с.

105. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. М.: Норма. 2008. 592 с.

106. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные ,1Л и криминалистические аспекты: учеб. пособие / под ред. проф. В.И. Комисарова. Саратов, 1999. 120 с.

107. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Ереванский государственный университет, 1987. 216 е.

108. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года. СПб., 1869. Ч. 3. 375 с.

109. Кириллов В.И. Логика познания сущности: монография. М.: Высш. Школа, 1980. 175 с.

110. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий составленные по Своду законов. М., 1849. 160 с.

111. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: Современный гуманитарный институт, 2000. 132 с.

112. Корнуков В.М. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании / В.М. Корнуков, Р.Ш. Валиев; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 208 с.

113. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989. 181 с.

114. Крылов А.В. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации в досудебном производстве. Организационно-правовые и криминалистические аспекты. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006.216 с.

115. Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе. Учебное пособие. Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. 176 с.

116. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., .1972. 114 с.

117. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. 224 с.

118. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск. Справочник следователя. М.: «Юрид. лит». 1983.95 с.

119. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.912 с.

120. Луценко О. А. Тактика проведения обыска и выемки: Учебно-практическое пособие. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. 96 с.

121. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. 96 с.

122. Мозяков В.В. Комментарий к УПК РФ: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. М.: Экзамен 21, 2002. 864 с.

123. Нечаев В.В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. 200 с.

124. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.

125. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда / под. ред. Н.П. Карабчевского СПб., 1903.138 с.

126. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь проф. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1995. 928 с.

127. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1989. 192 с.

128. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208 с.

129. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М., 1985. 239 с.

130. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. 104 с.

131. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. 136 с.

132. Прокуратуры-стран мира. Справочник / под общ. науч. ред. докт. юрид. наук, проф. С.П. Щербы. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 320 с.

133. Радченко В.И. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М. 2004. 1124 с.

134. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Госюриздат, 1961. 201 с. с

135. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: учеб. пособ. М., 1967. 290 с.

136. Рыжаков А.П. Комментарий к УПК РФ. М.: НОРМА, 2002. 1024 с.

137. Рыжаков А.П. Некоторые особенности следственных действий // Юридический мир. 2001. №6. С. 37-43.

138. Рыжаков А.П. Обыск: основания и порядок производства. Ростов-на-Дону. 2006. 144 с. av,

139. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Информационно-издательский дом «Филинь», 1997. 336 с. . .

140. Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Под ред. проф. З.М. Черниловского. М.: Фирма Гардарика, 1996. 413 с.

141. Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент. 1975.88 с.

142. Семенцов В.А. Понятие и система следственных действий // Актуальные проблемы правовой системы общества. Выпуск 2. Уфа, 2003. С. 127-133.

143. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006.300 с.

144. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики): научно-методическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 216 с.

145. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. 496 с.

146. Стойко Н.Г. Уголовные процессы Англии и Уэльса, Германии, Франции и России: общая постановка вопросов для сравнения // Правоведение. 2004. № 6(257). С. 96-107.

147. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240 с.

148. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Издательство «Альфа», 1996. 606 с.

149. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России. Учебно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 208 с.

150. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004. 536 с. , 4V>>

151. Хайруллин В.И. Категория справедливости в истории политико-правовой мысли. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 192 с.

152. Хижняк Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий. М., 2004. 128 с.

153. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. 80 с.

154. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб., 2003. 212 с.

155. Шейфер С.А. Меры принуждения при производстве следственных действий. //.Юридические , гарантии .применения права и .режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. С. 74-81.

156. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 184 с.

157. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. 208 с.

158. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.320 с.

159. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. 368 с.

160. Шумилов А.Ю. Словарь оперативно-розыскной деятельности. М., 2004. 168 с.

161. Статьи в периодических изданиях

162. Бернем У. Рецензия на работу: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США // Государство и право. 1997. № 10. С. 117-118.

163. Быховский И. Выемка // Социалистическая законность. 1982. №1.

164. Викторова Е.Н., Викторова Л.Н. Особенности тактики обыска, производимого по судебному решению // Уголовный процесс. 2005. № 3. С. 62-64.

165. Владимиров Д. Прокурор отчитался // Рос. газета. 2007. 14 апреля. С. 2.

166. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. 2004. № 11. С. 2527.

167. Гирько С.И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российский следователь. 2004. № 3. С. 2-11.

168. Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия // Следователь. 2003. №1. С. 39-43.

169. Захарцев С., Молчанов П., Роюшн В. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2003. № 9. С. 33-35.

170. Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК РФ: нужны коррективы // Государство и право. 2004. № 6. С. 99-102.

171. Ю.Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. № 6. С. 17-21. ,

172. П.Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. № 1. С. 6-10.

173. Куликов В. Свобода под залог.// Рос. газета. 2009. 21 июля. С. 2.

174. Кучерена А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? // Рос. газета. 2009. 9 июня. С. 9.

175. Макаров Г.П. Неприкосновенность жилища конституционное право граждан // Гражданин и право. 2008. № 1. С. 30-40.

176. Обращение министра внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиева к сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России // Рос. газета. 2005. 23 августа.

177. Петрухин И.Л. Неприкосновенность жилища // Российская юстиция. 1994. №7. С. 28-30.

178. Семенов В.Г. Использование в уголовно-процессуальном доказывании информации, полученной частным сыщиком // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 3-4. С. 97-107.

179. Семенцов В.А. Розыскные действия следователя // Рос. следователь. 2004. № 12.С. 2-5.

180. Семенцов В.А. Технические средства фиксации содержания и результатов следственных действий // Вестник ОГУ. 2006. № 3. С. 157162.

181. Федосенко В. Марихуана с атомной подлодки // Рос. газета. 2007. 25 января.

182. Чуркин А.В. Возвращаясь к вопросу о понятии жилища в оперативно-розыскной деятельности и правовых аспектах проникновения в жилище оперативных работников // Оперативник (сыщик). 2007. № 4. С. 21-26.

183. Диссертации и авторефераты

184. Балакшин B.C. Доказательства в теории и / практике уголовно-процессуального доказывания. Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 533 с.

185. Бахин С.В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права). Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2003. 360 с.

186. Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы (научные и организационно-правовые основы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2006. 22 с.

187. Василовская Ю.Г. Правовое регулирование производства обыска по делам о контрабанде, подведомственным пограничным органам дознания федеральной службы безопасности. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2005. 22 с.

188. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. 405 с.

189. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1973. 24 с.

190. Кокурин Г.А. Теоретические и практические основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 51 с.

191. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России. Дис. . к.ю.н. Саратов, 2005. 238 с.

192. Меремьянова О.В. Основания производства следственных действий. Автореф. дис. . к.ю.н. Красноярск, 2004. 24 с.

193. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. Дис. . к.ю.н. М., 1998. 184 с.

194. Россинский С.Б. Производство обыска в форме специальной операции. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2002. 24 с.

195. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. Автореф. дис. . д.ю.н. Екатеринбург, 2006. 50 с.

196. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства. Дис. . д.ю.н. М., 2001. Интернет-сайт: http//kalinovsky-k.narod.ru/b/smir/index.htm

197. Черкашин С.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве обыска и выемки. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2000. 24 с.5. Материалы практики

198. Судебное решение ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. по жалобе Нимитц (Niemietz) против Германии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 768 773.

199. Судебное решение ЕСЧП от 16 апреля 2002 г. по жалобе компании <<Кола Эст» и другие против Франции (Stes Colas Est and others France), дело № 37971/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2002. № 4. С. 21-22.

200. Судебное решение ЕСПЧ от 29 июня 2006 г. по жалобе гр. Пантелеенко против Украины (Panteleynko Ukraine) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 1. С. 31-32.

201. Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» с изм. от 9 декабря 2008 года // Рос. газета. 2004. 25 марта.

202. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом

203. Костомукшского городского суда Республики Карелия» // Интернет-сайт: http ://www.ksrf.ru/

204. Угол. дело № 1-430/07 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ. ;21 .Угол, дело № 1-908/07 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ.

205. Угол, дело № 1-643/06 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ.

206. Угол, дело № 1-692/07 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ

207. Угол, дело № 1-340/07 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ.

208. Угол, дело № 1-268/06 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ.

209. Угол, дело № 1-275/06 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ.

210. Угол, дело № 1-293/07 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ.,. ,

211. Угол, дело № 1-647/07 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ. ,

212. Угол. дело № 1-46/08 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ.

213. Угол, дело № 1г429/07 // Архив Кировского районного суда г. Уфы РБ.,

214. Всего опрошено 30 следователей; из них со стажем до 1 года — 2 следователя; от 1 года до 5 лет — 11 следователей; от 5 до 10 лет — 11 следователей; от 10 до 20 лет 5 следователей; более 20 лет - 1 следователь.

215. На вопрос, считаете ли Вы, что выемка этоа) самостоятельное следственное действие ответили 30 следователей (100%); 'б) результат производства обыска 0%;в) иное 0%.

216. На поставленный вопрос, полагаете ли Вы, что обыск и выемку эффективнее проводить в рамках одного следственного действия, ответили:а) да 0%;б) нет 30 следователей (100%).

217. В ответе на вопрос, в каком из нижеперечисленных мест возможно проведение обыска/выемки, указали:а) транспортное средство — 11 следователей (35%);б) открытые участки местности — 3 следователя (10%);в) огороженные участки местности 16 следователей (55%).

218. На вопрос, возможно ли изъятие предметов и документов, изъятых из оборота при проведении выемки, если они не указаны в соответствующем постановлении следователя или судебном решении, ответили:а) да 14 следователей (45%);б) нет — 16 следователей (55%).

219. На вопрос, часто ли Вы проводите обыск/выемку в жилище без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ответили:а) всегда 0%;б) часто 0%;в) иногда — 25 следователей (85%);г) никогда 5 следователей (15%).

220. Часто ли Вы проводите обыск/выемку с целью отыскания оправдательных доказательств, ответили, что:а) часто 11 следователей (35%);б) иногда 11 следователей (35%);в) никогда -10 следователей (30%).

221. На предложенный вопрос, часто ли предметы и документы выдаются обыскиваемым добровольно, ответили:а) всегда 2 следователя (5%);б) часто 10 следователей (30%);в) иногда 19 следователей (65%);г) никогда 0%.

222. На вопрос, принимаете ли Вы меры для сохранения в тайне обстоятельства личной, семейной жизни, выявленные при производстве обыска/выемки, ответили:а) да 24 следователя (80%);б) нет 6 следователей (20%).

223. На вопрос, считаете ли Вы возможным отступление от норм уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска/выемки, ответили:а) да, возможно 0%;б) нет, невозможно 30 следователей (100%).

224. На вопрос, часто ли результаты проведенного обыска/выемки обжалуются участниками уголовного судопроизводства, ответили:а) всегда 0%;б) часто 5 следователей (15%);в) иногда — 22 следователя (75%);г) никогда -3 следователя (10%).

225. Всего опрошено 30 дознавателей; из них со стажем до 1 года 10 дознавателей; от 1 года до 5 лет — 15 дознавателей; от 5 до 10 лет — 5 дознавателей; от 10 до 20 лет — отсутствуют; более 20 лет — отсутствуют.

226. На вопрос, считаете ли Вы, что выемка — это,а) самостоятельное следственное действие ответили 30 дознавателей (100%);б) результат производства обыска 0%;в) иное — 0%.

227. На поставленный вопрос, полагаете ли Вы, что обыск и выемку эффективнее проводить в рамках одного следственного действия, ответили:а) да 18 дознавателей (60%);б) нет 12 дознавателей (40%).

228. В ответе на вопрос, в каком из нижеперечисленных мест возможно проведение обыска/выемки, указали:а) транспортное средство — 22 дознавателя (75%);б) открытые участки местности — 15 дознавателей (50%);в) огороженные участки местности 22 дознавателя (75%).

229. На вопрос, возможно ли изъятие предметов и документов, изъятых из оборота при проведении выемки, если они не указаны в соответствующем постановлении следователя или судебном решении, ответили:а) да 14 дознавателей (45%);б) нет 16 дознавателей (55%).

230. Часто ли Вы проводите обыск/выемку в жилище без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ответили:а) всегда-0%;б) часто 6 дознавателей (15%);в) иногда —14 дознавателей (45%);г) никогда 10 дознавателей (40%).

231. На вопрос, часто ли Вы проводите обыск/выемку с целью отыскания оправдательных доказательств, ответили:а) часто — 3 дознавателя (10%);б) иногда 6 дознавателей (20%);в) никогда 21 дознавателя (70%).

232. Есть ли необходимость участия специалиста в производстве обыска/выемки:а) всегда -2 дознавателя (5%);б) иногда -28 дознавателей (95%);в) никогда 0%.

233. На вопрос, часто Вы ли используете специальные технические средства при производстве обыска/выемки, ответили:а) всегда 2 дознавателя (5%);б) часто 3 дознавателя (10%);в) иногда 23 дознавателя (80%);г) никогда 2 дознавателя(5%).

234. На предложенный вопрос, часто ли предметы и документы выдаются обыскиваемым добровольно, ответили:а) всегда — 2 дознавателя (5%);б) часто — 10 дознавателей (30%);в) иногда -18 дознавателей (65%);г) никогда 0%.

235. На вопрос, принимаете ли Вы меры для сохранения в тайне обстоятельства личной, семейной жизни, выявленные при производстве обыска/выемки, ответили:а) да 24 дознавателя (80%);б) нет 6 дознавателей (20%).

236. На вопрос, считаете ли Вы возможным отступление от норм уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска/выемки, ответили:а) да, возможно — 2 дознавателя (5%);б) нет, невозможно 28 дознавателей (95%).

237. На вопрос, часто ли результаты проведенного обыска/выемки обжалуются участниками уголовного судопроизводства, ответили:а) всегда 0%;б) часто 0%;в) иногда 16 дознавателей (55%);г) никогда -14 дознавателей (45%).

238. Всего опрошено 30 федеральных судей; из них со стажем на судейской должности до 1 года отсутствуют; от 1 года до 5 лет - 2 судей; от 5 до 10 лет - 6 судей; от 10 до 20 лет -20 судей; более 20 лет - 2 судей.

239. На поставленный вопрос, считаете ли Вы, что выемка это,а) самостоятельное следственное действие — 30 (100%);б) результат производства обыска 0%;в) иное 0%.

240. На вопрос, полагаете ли Вы, что обыск и выемку эффективнее проводить в рамках одного следственного действия, ответили:а) да-12 судей (40%);б) нет 18 судей (60%).

241. На вопрос, возможно ли изъятие предметов и документов, изъятых из оборота при проведении выемки, если они не указаны в соответствующем постановлении следователя или судебном решении, ответили:а) да 6 судей (20%);б) нет 24 судьи (80%).

242. На вопрос, возможно ли проведение обыска, если при производстве выемки не были изъяты искомые объекты, но есть основания предполагать, что они находятся в помещении, где производилась выемка, ответили:а) да-28 судей (93%);б) нет 2 судьи (7%).

243. Часто ли проводится обыск/выемка в жилище без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ответили:а) всегда 0%;б) часто 3 судьи (10%);в) иногда 24 судьи (80%);г) никогда 3 судьи (10%).

244. Часто ли проводится обыск/выемка с целью отыскания оправдательных доказательств, ответили:а) часто 0%;б) иногда 4 судьи (14%);в) никогда — 26 судей (86%).

245. Есть ли необходимость участия специалиста в производстве обыска/выемки:а) всегда 0%;б) иногда 30 судей (100%);в) никогда — 0%.

246. На вопрос, часто ли используются специальные технические средства при производстве обыска/выемки, ответили:i ^ 1а) всегда 0%;б) часто 2 судьи 6%);в) иногда 28 судей (93%);г) никогда 0%.

247. Часто ли обеспечивается право подозреваемого (обвиняемого), а также лица, в помещении которого проводится обыск, на участие адвоката при производстве обыска/выемки, ответили:а) всегда 5 судей (17%);б) часто 0%;в) иногда 25 судей (83%);г) никогда 0%.

248. На предложенный вопрос, часто ли предметы и документы выдаются обыскиваемым добровольно, ответили:а) всегда 0%;б) часто 2 судьи (7%);в) иногда 28 судей (93%);г) никогда 0%.

249. На вопрос, часто ли допускается отступление от норм уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска/выемки, ответили:а) всегда 0%;б) часто — 0%;в) иногда 27 судей (90%);г) никогда 3 судьи (10%).

250. На вопрос, часто ли результаты проведенного обыска/выемки обжалуются участниками уголовного судопроизводства, ответили:а) всегда 0%;б) часто 2 судьи (7%);в) иногда 28 судей (93%);г) никогда -0%.

251. На поставленный вопрос, часто ли Вы принимаете решение о признании результатов производства обыска/выемки недопустимым доказательством, ответили:а) часто 0%;б) иногда 28 судей (93%);в) никогда 2 судьи (7%).

252. Всего опрошено 30 прокурорских работников; из них стажем на прокурорской должности до 1 года обладают 3 прокурора; от 1 года до 5 лет — 10 прокуроров; от 5 до 10 лет9 прокуроров; от 10 до 20 лет — 8 прокуроров; более 20 лет — отсутствуют.

253. На вопрос, считаете ли Вы, что выемка — это■ 1а) самостоятельное следственное действие — ответили 28 прокуроров (93%);б) результат производства обыска 2 прокурора (7%);в) иное 0%.

254. На поставленный вопрос, полагаете ли Вы, что обыск и выемку эффективнее проводить в рамках одного следственного действия, ответили:а) да 5 прокуроров (17%);б) нет 25 прокуроров (83%).

255. На вопрос, в каком из нижеперечисленных мест возможно проведение обыска/выемки, ответили:а) транспортное средство — 27 прокуроров (90%);б) открытые участки местности — 17 прокуроров (56%);в) огороженные участки местности 20 прокуроров (66%).

256. На вопрос, возможно ли изъятие предметов и документов, изъятых из оборота при проведении выемки, если они не указаны в соответствующем постановлении следователя или судебном решении, ответили:а) да -11 прокуроров (37%);б) нет 19 прокуроров (63%).

257. На вопрос, возможно ли проведение обыска, если при производстве выемки не были изъяты искомые объекты, но есть основания предполагать, что они находятся в помещении, где производилась выемка, ответили:а) да 26 прокуроров (86%);б) нет 4 прокурора (14%).

258. Часто ли проводится обыск/выемка с целью отыскания оправдательных доказательств:а) часто — 0%;б) иногда 6 прокуроров (20%);в) никогда 24 прокурора (80%).

259. Есть ли необходимость участия специалиста в производстве обыска/выемки:а) всегда 4 прокурора (13%);б) иногда -26 прокуроров (87%);в) никогда 0%.

260. На вопрос, часто ли используются специальные технические средства при производстве обыска/выемки, ответили:а) всегда 3 прокурора (10%);б) часто 6 прокуроров (20%);в) иногда 14 прокуроров (47%);г) никогда 7 прокуроров (23%).

261. На вопрос, часто ли допускается отступление от норм уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска/выемки, ответили:а) всегда — 0%;б) часто 0%;в) иногда 17 прокуроров (56%);г) никогда 13 прокуроров (44%).

262. Часто ли результаты проведенного обыска/выемки обжалуются участниками уголовного судопроизводства:а) всегда 0%;б) часто — 2 прокурора (6%);в) иногда 26 прокуроров (86%);г) никогда 2 прокурора (6%).

263. Всего опрошено 30 адвокатов; из них со стажем до 1 года отсутствуют; от 1 года до 5 лет - 9 адвокатов; от 5 до 10 лет — 9 адвокатов; от 10 до 20 лет - 10 адвокатов; более 20 лет- 2 адвоката.

264. На вопрос, считаете ли Вы, что выемка этоа) самостоятельное следственное действие — ответили 24 адвоката (80%);б) результат производства обыска 6 адвокатов (20%);в) иное — 0%.

265. На поставленный вопрос, полагаете ли Вы, что обыск и выемку эффективнее проводить в рамках одного следственного действия, ответили:а) да 21 адвоката (70%);б) нет 9 адвокатов (30%).

266. На вопрос, в каком из нижеперечисленных мест возможно проведение обыска/выемки, ответили:а) транспортное средство — 24 адвоката (80%);б) открытые участки местности — 5 адвокатов (15%);в) огороженные участки местности 14 адвокатов (45%).

267. На вопрос, возможно ли изъятие предметов и документов, изъятых из оборота при проведении выемки, если они не указаны в соответствующем постановлении следователя или судебном решении, ответили:а) да 21 адвокат (70%);б) нет 9 адвокатов (30%).

268. На вопрос, возможно ли проведение обыска, если при производстве выемки не были изъяты искомые объекты, но есть основания предполагать, что они находятся в помещении, где производилась выемка, ответили:а) да 23 адвоката (75%);б) нет 7 адвокатов (25%).

269. Часто ли проводится обыск/выемка в жилище без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ:а) всегда 0%;б) часто 2 адвоката (5%);в) иногда 18 адвокатов (60%);г) никогда 11 адвокатов (35%).

270. Часто ли проводится обыск/выемка с целью отыскания оправдательных доказательств:а) часто 0%;б) иногда — 9 адвокатов (30%);в) никогда 21 адвокат (70%).

271. Есть ли необходимость участия специалиста в производстве обыска/выемки:1.!а) всегда 19 адвокатов (65%);б) иногда -11 адвокатов (35%);в) никогда 0%.

272. На вопрос, часто ли используются специальные технические средства при производстве обыска/выемки, ответили:а) всегда 3 адвоката (10%);б) часто 5 адвокатов (15%);в) иногда 21 адвокат (70%);г) никогда 2 адвоката (5%).

273. На предложенный вопрос, часто ли предметы и документы выдаются обыскиваемым добровольно, ответили:а) всегда 2 адвоката (5%);б) часто 5 адвокатов (15%);в) иногда 23 адвоката (75%);г) никогда 2 адвоката (5%).

274. На вопрос, часто ли допускается отступление от норм уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска/выемки, ответили:а) всегда 0%;б) часто — 15 адвокатов (50%);в) иногда 12 адвокатов (40%);г) никогда 3 адвоката (10%).

275. На вопрос, часто ли результаты проведенного обыска/выемки обжалуются участниками уголовного судопроизводства, ответили:а) всегда 0%;б) часто 5 адвокатов (15%);в) иногда 21 адвокат (70%);г) никогда -5 адвокатов (15%).

276. На поставленный вопрос, часто ли Вы принимаете решение о признании результатов производства обыска/выемки недопустимым доказательством, ответили:а) часто 2 адвоката (5%);б) иногда 28 адвокатов (95%);в) никогда 0%.