Уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Харитонов, Игорь Владимирович

• Харитонов, Игорь Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Харитонов, Игорь Владимирович

Введение.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕГО

1.1. Обеспечение безопасности потерпевшего как необходимое условие выполнения назначения уголовного судопроизводства.

1.2. Основания и условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевших.

1.3. Классификация уголовно-процессуальных мер безопасности.

ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕГО В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ

2.1. Обеспечение конфиденциальности данных о личности потерпевшего.

2.2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров.

2.3. Предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

2.4. Иные уголовно-процессуальные меры безопасности потерпевшего, применяемые в досудебных стадиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации заложила прочную основу и создала необходимые условия для развития уголовно-процессуального законодательства по вопросам государственной защиты лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. При этом в Основном законе нашей страны нашли свое отражение общепризнанные международные стандарты в сфере обеспечения прав и свобод человека.

В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, провозгласившего в числе первоочередных задач уголовного судопроизводства быстрое и полное расследование преступлений и изобличение виновных, новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации видит назначение уголовного судопроизводства в защите основных ценностей нашего общества, к которым в первую очередь относятся права человека и гражданина.

Анализ норм УПК РФ, а также сложившейся за последнее время практики применения закона, убедительно свидетельствует о том, что законодатель больше уделил внимания защите лица, привлекаемого к уголовной ответственности, чем обеспечение законных интересов пострадавшего от преступного посягательства. Дисбалансу прав обвиняемого и потерпевшего в действующем уголовно-процессуальном законодательстве был посвящен специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В данном документе справедливо отмечается, что в настоящее время уголовному правосудию необходимо решить важнейшую задачу достижения равновесия между законными интересами трех сторон — государства, обвиняемого и потерпевшего1.

1 См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Рос. газета. 2008. 4 июня.

Изучение правоприменительной практики показывает, что в отношении потерпевших нередко применяется противоправное давление со стороны лиц, заинтересованных в принятии по уголовному делу незаконных решений. Такое давление осуществляется не только по делам, связанным с тяжкими и особо тяжкими преступлениями; оно распространилось практически на все категории уголовных дел. Как правило, оно носит открытый характер и реализуется посредством использования различного рода приемов как физического, так и психологического давления.

Результатом сложившейся ситуации стали многочисленные случаи отказа и уклонения потерпевших в различных формах от участия в уголовном судопроизводстве. Нередко следствием давления на указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений становится их отказ от данных ранее показаний либо их ложные показания в пользу обвиняемых. При этом потерпевшие осознают наказуемость таких деяний, но считают, что до тех пор, пока они остаются незащищенными, иного выбора у них нет.

К сожалению, следственные органы оказались неготовыми противостоять данному негативному явлению. Этому способствует и слабая разработанность действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности. Почти половина опрошенных нами следователей. (47%) считают, что закрепленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ уголовно-процессуальных мер безопасности явно недостаточно для обеспечения реальной защиты потерпевших. Большинство опрошенных (86%) отметили, что данные меры слабо разработаны и нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Создавшаяся на практике ситуация значительно осложняется отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по применению следователем (дознавателем) уголовно-процессуальных мер безопасности лиц, пострадавших от преступлений.

Указанные обстоятельства нередко приводят к потере важных доказательств по уголовным делам, что позволяет преступникам уклониться от уголовной ответственности, а потерпевшие и их близкие, в свою очередь, лишаются возможности возмещения причиненного им вреда.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема государственной защиты участников уголовного судопроизводства является частью более общей проблемы — обеспечения прав и законных интересов личности. Существенный вклад в ее разработку внесли В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Р.А. Журавлев, С.П. Ефимичев, JI.M. Карнеева, И.И. Карпец, В.П. Кашепов,

A.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская,

B.Н. Махов, В.В. Николюк, А. А. Петуховский, А.С. Подшибякин, Ф.М. Решетников, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, С.П. Щерба, Н.А. Якубович, В.Б. Ястребов и другие.

Первые научные исследования в данной сфере появились только в начале 90-х годов прошлого столетия в контексте идеологии старого уголовно-процессуального законодательства (УПК РСФСР). Повышенное внимание уделялось выявлению особенностей уголовно-правовой охраны отдельных субъектов уголовно-процессуальных отношений (В.Е. Новичков — 1991 г., Г.П. Минеева — 1993 г.). Другие ученые проводили исследование криминологических (Л.В. Вавилова — 1995 г.) и криминалистических (С.Ю:Журавлев - 1992 г., В.Н. Карагодин - 1992 г.) проблем обеспечения личной безопасности участников уголовного процесса.

В период с 1999 по 2004 гг. были защищены три докторские диссертации, посвященные разработке фундаментальных теоретических и прикладных проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства (О.А. Зайцев - 1999 г., JI.B. Брусницын — 2003 г., А.Ю. Епихин — 2004 г.).

Особое место среди проведенных исследований занимают диссертации, посвященные разработке отдельных процессуальных проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства (С.Л. Марченко - 1994 г., А.А. Юнусов - 1998 г., В.В. Войников - 2002 г., М.В. Новикова - 2006 г. и др.). Среди них можно выделить работы, в которых изучались уголовно-процессуальные меры безопасности, как определенных групп субъектов процесса (К.Д. Шевченко — 2004 г., А.В. Москаленко - 2006 г., М.П. Фадеева - 2006 г., О.В. Левченко - 2008 г.,), так и конкретных участников судопроизводства (А.К. Тихонов - 1995 г., Е.В. Евстратенко — 2004 г., А.А. Тимошенко — 2006 г., В.И. Крайнов -2009 г.).

С учетом принятия Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы» от 10 апреля 2006 г., осуществлялись монографические разработки теоретических положений, связанных с реализацией предусмотренных в данных документах мер безопасности (Л.А. Гребенчикова — 2008 г., И.А. Мищенкова — 2008 г., М.А. Авдеев - 2009 г., Е.В. Бабкина - 2009 г.).

Тем не менее, в настоящее время нет ни одной диссертации, специально посвященной выявлению особенностей применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевших в досудебных стадиях.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования рассмотрены деятельность следователя (дознавателя) по применению уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевшего в досудебных стадиях; ее тенденции и закономерности; особенности возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в специфических условиях, вызванных противоправными воздействиями на жертв преступлений.

Предметом исследования являются нормы права (прежде всего, уголовно-процессуального, уголовного и международного), регулирующие применение уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в отношении лиц, пострадавших от преступления; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы обосновать теоретические положения, связанные с реализацией уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевшего в досудебных стадиях, а также разработать рекомендации по их применению в практической деятельности следственных органов.

Для достижения указанной цели перед исследованием были, поставлены следующие основные задачи: теоретически обосновать понятие «уголовно-процессуальные меры безопасности участников уголовного судопроизводства»; определить основания и условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении лиц, пострадавших от преступления; изучить перечень уголовно-процессуальных мер безопасности, предложенный законодателем, и, с учетом предложений и высказываний других авторов выработать классификацию данных мер, применяемых в досудебных стадиях применительно к потерпевшим; охарактеризовать роль и значение обеспечения конфиденциальности данных о личности защищаемого лица; выявить особенности предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым; исследовать контроль и запись телефонных и иных переговоров как уголовно-процессуальную меру безопасности; изучить иные уголовно-процессуальные меры безопасности потерпевшего, применяемых в досудебных стадиях, и разработать конкретные рекомендации по повышению эффективности их реализации; разработать новые уголовно-процессуальные меры безопасности, направленные на усиление защищенности потерпевшего в досудебных стадиях; сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере деятельности.

Методология и методика исследования. В диссертационном исследовании использованы традиционные методы материалистической диалектики: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу составили труды по философии, международному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевшего в досудебных стадиях.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим Федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны. В работе также использовано законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы 180 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 140 следователей; ведомственные обобщения судебно-следственной практики. Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г. Москве, Владимирской, Московской, Рязанской и Тверской областях.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые с учетом результатов обобщения существенно изменившейся судебно-следственной практики осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, связанных с реализацией исключительно уголовно-процессуальных мер безопасности применительно к потерпевшему в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации дано авторское понятие уголовно-процессуальных мер безопасности участников уголовного процесса, фактического и формального оснований их применения; выявлены, определены и классифицированы уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях; разработаны и научно обоснованы методические рекомендации по применению уголовно-процессуальных мер безопасности в деятельности следователей (дознавателей); сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства применительно к рассматриваемой сфере исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное и теоретически обоснованное определение понятия «уголовно-процессуальные меры безопасности участников уголовного процесса», под которым следует понимать урегулированный уголовно-процессуальными нормами комплекс мероприятий, применяемый судом, а также иными уполномоченными на то государственными органами и их должностными лицами в целях защиты жизни, здоровья, телесной неприкосновенности, имущества, чести и достоинства лиц, содействующих правосудию, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.

2. Вывод о том, что в качестве фактического основания применения уголовно-процессуальных мер безопасности, должны рассматриваться достаточные данные о наличии реальной угрозы опасного противоправного деяния в отношении участника уголовного судопроизводства и его близких, которое может быть установлено, как путем уголовно-процессуального доказывания, так и посредством иных непроцессуальных способов познания. Формальным основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности может стать решение уполномоченного на то органа о реализации защитных мероприятий в рамках уголовного судопроизводства.

3. Разработанная диссертантом классификация уголовно-процессуальных мер безопасности в досудебных стадиях, применяемые в отношении потерпевшего. С учетом уровня законодательного закрепления процессуальных действий и процессуальных решений, уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях, можно систематизировать в следующие группы: уголовно-процессуальные меры безопасности, прямо указанные в качестве таковых в ст. 11 УПК РФ; уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в ходе досудебного производства путем вынесения процессуальных решений; уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в досудебных стадиях путем производства отдельных процессуальных действий.

4. Научно обоснованные методические рекомендации следователю (дознавателю) по оценке степени опасности имеющихся угроз в отношении потерпевшего, моделированию новых противоправных воздействий в отношении данного лица, определению вида и объема уголовно-процессуальных мер безопасности, а также повышению эффективности: обеспечения конфиденциальности данных о личности потерпевшего в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступления; контроля и записи телефонных и иных переговоров; предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

5. Выводы о целесообразности использования в качестве уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: а) предупреждения участников следственных действий и лиц, присутствующих при их производстве, о недопустимости разглашения без разрешения следователя данных предварительного расследования (в-том числе сведений о личности защищаемых потерпевших, а также особенностей применения мер безопасности); б) избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого); в) учета мнения потерпевшего при принятии уголовно-процессуальных решений; г) информирования потерпевшего о принятии уголовно-процессуальных решений, существенным образом затрагивающих его законные интересы.

6. Предложения о закреплении на законодательном уровне новых уголовно-процессуальных мер безопасности: возможности изменения территориальной подследственности; возможности выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования; допустимости производства очной ставки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность защищаемого лица; допустимости использования псевдонима во всех процессуальных документах, где должны фигурировать персональные данные о защищаемом лице.

7. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих: расширение перечня оснований применения уголовно-процессуальных мер безопасности, а также самих мер безопасности, содержащихся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ; расширение перечня субъектов применения уголовно-процессуальных мер безопасности, а также круга лиц, в отношении которых могут они применяться, указанных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ; получение согласия участника судопроизводства на применение уголовно-процессуальных мер безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ; распространение действия уголовно-процессуальных мер безопасности на все категории уголовных дел; допустимость обеспечения конфиденциальности данных о личности заявителя и очевидцев преступления на стадии возбуждения уголовного дела; закрепление запрета на ознакомление с информацией, содержащейся в конверте с подлинными данными защищаемого лица, всех, кроме должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело; детализацию особенностей присвоения псевдонима потерпевшему и порядка ознакомления с подлинными данными о защищаемом лице (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); оформление решения о производстве предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, соответствующим постановлением по аналогии с решением, принимаемым в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 УПК РФ; закрепление в качестве уголовно-процессуальной меры безопасности опознания лица по видеоизображению, а также по фотографии.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в уголовном процессе и криминалистике и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности следственных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность следственных органов.

Результаты диссертационного исследования обсуждены на шести международных и всероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в г. Москве (2008 и 2009 гг.), г. Смоленске (2008 г.) и г. Челябинске (2009 г.).

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности прокуратуры г. Москвы, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также в учебном процессе Московского университета МВД России и Московской академии экономики и права.

Результаты исследования также нашли отражение в девяти научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Харитонов, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование выполнено с целью разработки соответствующих теоретических положений, связанных с реализацией уголовно-процессуальных мер защиты потерпевших в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также научно обоснованных рекомендаций по их применению в практической деятельности.

Подводя итоги проведенному диссертационному исследованию, мы приходим к следующим выводам.

1. Уголовно-процессуальные меры безопасности участников уголовного процесса - это урегулированный уголовно-процессуальными нормами комплекс мероприятий, применяемый судом, а также иными уполномоченными на то государственными органами и их должностными лицами в целях защиты жизни, здоровья, телесной неприкосновенности, имущества, чести и достоинства лиц, содействующих правосудию, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.

2. Фактическим основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности, должны рассматриваться достаточные данные о наличии реальной угрозы опасного противоправного деяния в отношении участника уголовного судопроизводства и его близких, которое может быть установлено, как путем уголовно-процессуального доказывания, так и посредством иных непроцессуальных способов познания. Формальным основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности может стать решение уполномоченного на то органа о реализации защитных мероприятий в рамках уголовного судопроизводства.

3. Под угрозой опасного противоправного деяния следует понимать умышленные действия обвиняемых или других лиц, побуждающие к исполнению предъявленного требования и препятствующие установлению истины по делу с целью уклонения виновных от справедливого наказания, либо совершаемые из мести за добросовестное участие в уголовном процессе.

4. Необходимо расширить перечень оснований применения уголовно-процессуальных мер безопасности. Предлагается в ч. 3 ст. 11 УПК РФ предусмотреть обязанность суда, а также должностных лиц, осуществляющих производство по делу, принимать уголовно-процессуальные меры безопасности не только в результате угрозы опасными противоправными деяниями, но и как следствие проявления иных форм воздействия. Также целесообразно включить в перечень субъектов применения уголовно-процессуальных мер безопасности руководителя следственного органа, который приобрел ряд дополнительных полномочий в связи с принятием Федерального закона от 02 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

5. Рекомендуется исключить из действующей редакции ч. 3 ст. 11 УПК РФ слова «потерпевшему, свидетелю или иным», что устранит неоднозначность толкования и формальной неопределенности положений рассматриваемой нормы.

6. В качестве необходимого условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, следует предусмотреть согласие субъекта процесса. Это предложение связано с тем, что четко выраженное волеизъявление потерпевшего или иного субъекта процесса позволит надлежащим образом осуществлять меры безопасности, повысит эффективность их применения.

7. Исчерпывающий перечень мер безопасности, содержащийся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, существенным образом ограничивает полномочия должностного лица по применению других уголовно-процессуальных норм, которые можно использовать в целях обеспечения безопасности защищаемых лиц. В целях устранения данных противоречий, рекомендуется дополнить ч. 3 ст. 11 УПК РФ, например, такой фразой «и иными статьями настоящего Кодекса.», что позволит применять уголовно-процессуальные меры безопасности, не только названные в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

8. Действие уголовно-процессуальных мер безопасности желательно распространять на все категории уголовных дел, так как противоправное воздействие на участника процесса может представлять общественную опасность независимо от тяжести расследуемого преступления.

9. Уголовно-процессуальные меры безопасности в досудебных стадиях, применяемые в отношении потерпевшего, могут быть систематизированы в зависимости от уровня законодательного закрепления процессуальных действий и процессуальных решений в следующие группы: а) уголовно-процессуальные меры безопасности, прямо указанные в качестве таковых в ст. 11 УПК РФ; б) уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в ходе досудебного производства путем вынесения процессуальных решений; в) уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в досудебных стадиях путем производства отдельных процессуальных действий.

В первую группу уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших в досудебных стадиях необходимо включить следующие: а) обеспечение конфиденциальности данных о личности потерпевшего (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); б) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК РФ); в) предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ).

Во вторую группу уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в отношении потерпевших в досудебных стадиях, можно включить следующие процессуальные решения: а) об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) при наличии достаточных оснований полагать, что он может угрожать жертве преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 3 ст. 97 УПК РФ); б) о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности в порядке, предусмотренном (ст. 114 УПК РФ); в) об удовлетворении ходатайства жертвы преступления или других лиц, заявленного по уголовному делу в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (о необходимости применения мер безопасности, о необходимости учитывать мнение потерпевшего при принятии уголовно-процессуальных решений; об информировании потерпевшего о принятии уголовно-процессуальных решений и др. (ст. 159 УПК РФ).

Третью группу уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших в досудебных стадиях составляют: а) задержание лиц, осуществляющих противоправное воздействие на потерпевших, их представителей, близких родственников, родственников или близких лиц в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ; б) предупреждение участников следственных действий и лиц, присутствующих при их производстве, о недопустимости разглашения без разрешения следователя данных предварительного расследования (в том числе и сведений о личности защищаемых потерпевших, особенностях производства с их участием следственных и иных процессуальных действий и др.) - ст. 161 УПК РФ; в) осуществление аудио- и видеозаписи следственных действий с участием защищаемого потерпевшего (в условиях обеспечения конфиденциальности данных о жертве преступления) в целях дальнейшей демонстрации записи в стадии судебного разбирательства без вызова в суд защищаемого лица (ч. 6 ст. 164 УПК РФ).

10. Необходимо законодательно закрепить положения о том, что с подлинными данными о защищаемом лице могут ознакомиться только должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом в законе должен быть строго оговорен порядок ознакомления с подлинными данными о защищаемом лице. Конверт, содержащий сведения о защищаемом лице, в отношении которого применяются уголовно-процессуальные меры безопасности, должен храниться у следователя (дознавателя) отдельно от материалов дела и передаваться впоследствии судье, которому поручено рассматривать данное уголовное дело.

11. Целесообразно внести в УПК РФ изменения, обязывающих следователя (дознавателя) после обеспечения конфиденциальности о личности потерпевшего в протоколах следственных действий, во всех процессуальных документах в дальнейшем приводить только псевдонимы последних.

12. Следует закрепить в ч. 3 ст. 11 УПК РФ возможность применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении заявителя и очевидцев преступления на стадии возбуждения уголовного дела.

Кроме того, предлагается дополнить ст. 141 УПК РФ частью 7 следующего содержания: «7. При необходимости обеспечить безопасность заявителя, его близких родственников, родственников и близких лиц оформляется протокол принятия устного заявления, в котором могут не приводиться данные о его личности в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 настоящего Кодекса».

Также рекомендуется включить в ст. 144 УПК РФ часть 7 в следующей формулировке: «7. В случае применения мер по обеспечению безопасности заявители и очевидцев преступления, в материалах проверки сообщения о преступлении могут не приводиться данные о личности защищаемых лиц».

13. В целях обеспечения безопасности потерпевшего предлагается предусмотреть надлежащие гарантии обеспечения конфиденциальности данных о личности защищаемого лица в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В частности, требует законодательного закрепления: а) соблюдение конфиденциальности данных о личности защищаемых лиц при назначении судебного заседания; б) запрет на ознакомление в ходе судебного производства с информацией, содержащейся в конверте с подлинными данными защищаемого лица всех, кроме судьи, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело; в) получение обязательного согласия защищаемого лица на разглашение его подлинных данных.

14. Целесообразно изложить ч. 2 ст. 186 УПК РФ в следующей редакции:

2. При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускается при производстве любых категорий уголовных дел по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения».

15. Необходимо оформлять решение о производстве предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемого опознающим, соответствующим постановлением по аналогии с решением об исключении из протокола следственного действия сведений о личности защищаемого лица.

16. Следует законодательно закрепить опознание лица по видеоизображению, а также по фотографии в качестве уголовно-процессуальной меры безопасности

17. В качестве отдельных правовых норм, которые могут быть использованы следователем (дознавателем) в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в качестве уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевших могут быть: а) предупреждению участников следственных действий и лиц, присутствующих при их производстве, о недопустимости разглашения без разрешения следователя данных предварительного расследования (в том числе и сведений о личности защищаемых потерпевших); б) избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого); в) учету мнения потерпевшего при принятии уголовно-процессуальных решений; г) информированию потерпевшего о принятии уголовно-процессуальных решений, существенным образом затрагивающих его законные интересы.

18. Предлагается ч. 3 ст. 11 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. При наличии достаточных данных о том, что в отношении заявителя, очевидца преступления, участника уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц имеется реальная угроза применения опасного противоправного деяния или иных форм незаконного воздействия, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель вне зависимости от категории уголовного дела обязаны принять в пределах своей компетенции с согласия указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй, 278 частью пятой и иными статьями настоящего Кодекса.

19. В связи с необходимостью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства предлагается законодательно предусмотреть возможность: а) изменения территориальной подследственности; б) выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования; в) производства очной ставки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность защищаемого лица. г) использования псевдонима во всех процессуальных документах, где должны фигурировать данные о защищаемом лице (в том числе: в описательной части обвинительного заключения; в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, прилагаемом к обвинительному заключению; в обвинительном акте, составляемом дознавателем по окончании дознания).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Харитонов, Игорь Владимирович, 2010 год

1. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004.

2. Барр У. Передача преступников в руки правосудия: соблюдение законности по отношению к жертве. М., 1993.

3. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.

4. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

5. Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства. М., 2004.

6. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Волгоград, 1999.

7. Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации. Краснодар, 2004.

8. Гаврилин Ю.В., Е.С. Дубоносов. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений. М., 2003.

9. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). М., 1975.

10. Гинзбург А .Я. Опознание в следственной оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.

11. Григорьев В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., 1992.

12. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М., 2002.

13. Добровольская Т.Н. Производство в суде опознания // Настольная книга судьи. М., 1972.

14. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000.

15. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004.

16. Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса по делам организованной преступности. М., 1994.

17. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997.

18. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.

19. Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения // Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов. М., 2000.

20. Зеленецкий B.C., Куркин Н.В. Обеспечение безопасности субъектов уголовного процесса. Харьков, 2000.

21. Квашис В.Е. Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996.

22. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999.

23. Кисленко C.JL, Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М, 2003.

24. Комиссаров В.И., Лакаева О.А. Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершенных организованными группами лиц. М., 2004.

25. Коротков А.П., Токарева М.Е. Контроль и запись переговоров при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (методические рекомендации). М., 2005.

26. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

27. Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Охрана прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела. Смоленск, 2008.

28. Николаева Т.Г., Серова Е.Б. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. СПб, 2004.

29. Образцов В.А. Следственные действия: Криминалистические рекомендации. М., 1999.

30. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.

31. Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей. М., 2004.

32. Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М., 2001.

33. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. Уфа, 1991.

34. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию: правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации. Воронеж, 2000.

35. Филиппов А.Г. Тактика предъявления для опознания // Криминалистика. М., 2000.

36. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М., 2000.

37. Шаталов А.С., Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров. М., 2004.

38. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1994.

39. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001.

40. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров. М., 2002.

41. Якубович Н.А., Батищева Л.Б., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989.1. Справочная литература

42. Большой юридический словарь. 2е изд., перераб. и доп. М., 2001.

43. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980.

44. Конституционное право. Энциклопедический словарь. М., 2002.

45. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений 4-е изд., доп. М., 1999.

46. Популярный юридический энциклопедический словарь. М., 2001.

47. Словарь синонимов русского языка ИЛИ РАН. М., 2002.

48. Тихомирова, Л.В., Тихомиров, М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. М., 2001.

49. Энциклопедический юридический словарь. М., 1999.

50. Статьи и научные публикации

51. Авдеев М.А. Конституционно-правовые основы института обеспечения безопасности в уголовном процессе России // Вестник Воронежского филиала Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2007. № 1. С. 9-12.

52. Авдеев М.А. Проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих осуществлению правосудия, на стадии возбуждения уголовного дела // Российское правосудие. 2007. № 8. С. 46-51.

53. Авдеев М.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса при производстве предварительного расследования // Российское правосудие. 2007. № 12. С. 46-53.

54. Авдеев М.А. Проблемы обеспечения безопасности участников процесса в судебном разбирательстве // Правосудие: история, теория, практика: Сборник материалов всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. Воронеж, 2007. С. 244-257.

55. Авдеев М.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса в судебном разбирательстве: проблемы и способы их разрешения // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. М., 2008. С. 142-149.

56. Антонов И.А., Гурбанов А.Г., Шахматов А.В. Правовые основы обеспечения безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений // Российский следователь. 2008. № 17. С. 14-17.

57. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8. С.34.

58. Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. № 10. С. 19-23.

59. Баев О. Я., Трухачев В. В. О правовых основах обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1994. Вып. 9. С. 27-34.

60. Базюк M.JI. Обязанность государства по охране прав и свобод как элемент принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве РФ // Юридическая теория и практика. 2007. № 2. С. 30-32.

61. Базюк M.JI. К вопросу о соотношении понятий «охрана прав» и «защита прав» человека и гражданина в уголовном судопроизводстве РФ // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 124-126.

62. Бакуновский П.В. Международное сотрудничество в сфере обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих расследованию //Российский следователь. 2009. № 16. С. 26-28.

63. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997, № 8. С.38-39.

64. Бобраков И.А., Волошина О.П. Некоторые аспекты предупреждения негативного воздействия на свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве // Вестник МВД России. 2009. № 6. С. 26-32.

65. Божьев В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11. С. 5-11.

66. Бояров В.И. Защита свидетелей в уголовном судопроизводстве // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 2. С.131.

67. Брусницын JI.B. Безопасность человека и преступность. Материалы международной научно-практической конференции // Государство и право. 1995. №12. С. 110-112.

68. Брусницын JI. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих угловому правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. № 9. С. 76-83.

69. Брусницын JI.B.: О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим правосудию //Государство и право. 1997. № 2. С. 92-97.

70. Брусницын JI.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9. С. 45-46.

71. Брусницын JI.B. Проблемы защиты жертв преступлений в свете действующего и проектируемого законодательства // Российский следователь. 2000. № 6. С. 8-10.

72. Брусницын JI.B. Потерпевшие и свидетели под псевдонимом: национальное законодательство и прецеденты Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. 2002. № 2. С. 125-127.

73. Брусницын JI. В. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. № 1. С.15.

74. Брусницын JI.B. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. №11. С. 13-17.

75. Брусницин JI.B. Псевдонимы в уголовном процессе // Законность. 2005. С. 23-24.

76. Брусницин JI.B. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2009. № 3. С. 53-62.

77. Брусницин JI.B. Обеспечение безопасности потерпевшего и свидетеля в досудебном производстве: комментарий части 9 статьи 166 УПК РФ. Уголовный процесс. 2009. № 2. С. 6-10; № 3. С. 25-29.

78. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. №2. С. 15-16.

79. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. № 10. С.14.

80. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение // Законность. № 6. 2003. С.22-23.

81. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью // Журнал Российского права. 1999. № 2. С. 134.

82. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. №11. С.25.

83. Вюнш И. Поддержка политики по охране лиц, выступающих в качестве свидетелей в уголовном процессе // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С.178-179.

84. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб // Российская юстиция. 2000. № 6. С.11.

85. Горшенков Г.Г. Безопасность личности в уголовном судопроизводстве (критический анализ концепции) // Российский судья. 2005. № 9. С. 16-18.

86. Гребенщикова JT. Безопасность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты // Адвокатская практика. 2005. №6. С. 9-11.

87. Гребенщикова JT.A. Уголовно-процессуальные меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Адвокат. 2005. № 12. С. 23-25.

88. Григорьев Ф.Г. Право свидетеля и других участников уголовного судопроизводства на обеспечение их безопасности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. № 3. С. 91-99.

89. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9.С. 51-52.

90. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20-21.

91. Епихин А. Общие условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 4. С.69-70.

92. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса//Законность. 2003. № 5. С.47.

93. Зайцев О.А. Защита участников уголовного судопроизводства // Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь, 1995. С.39-40.

94. Зайцев О. А. Совершенствование правовой регламентации государственной защиты участников уголовного процесса // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1998. С.10-23.

95. Зайцев О. А. Механизмы государственной защиты участников уголовного процесса на стадии предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1999. С.3-16.

96. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса на предварительном следствии // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 2000. № 2. С.34-40.

97. Зайцев О.А. Проблемы защиты участников уголовного процесса по делам организованной преступности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Материалы международной научно-практической конференции 3-4 октября 2001 года. СПб., 2002. С. 148-150.

98. Зайцев О.А. О понятии государственной защиты участников уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы расследования преступлений на современном этапе: Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С.12-21.

99. Ш.Замылин Е. К вопросу об участии в уголовном процессе жертв посткриминального воздействия // Уголовное право. 2009. № 4. С. 86-91.

100. Зуев С.В. Использование результатов цифровой съемки при предъявлении для опознания // Следователь. 2003. № 7 (63) С. 38-39.

101. Зуев С.В. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования // Уголовное право. 2007. № 6. С. 84-86.

102. Исаева JI. Предъявление лиц для опознания // Законность. 2003. № 10. С.17-21.

103. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. № 9. С.74-80.

104. Квашис В., Вавилова А. Поможем жертвам преступления // Российская юстиция. 1994. № 4. С.50.

105. Козочкин И.Д. Защита прав потерпевших (жертв преступления) в США // Журнал российского права. 2009. № 8. С. 99-109.

106. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. № 9. С.33-34.

107. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном процессе // Российская юстиция. 1994. № 8. С.50-51.

108. Комиссаров JI.B. Предъявление для опознания и допрос опознающих в уголовном судопроизводстве: состояние и перспективы развития // Правоведение. 2001. № 4. С. 170-176.

109. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. № 8.С.48-53.

110. Корнелюк О.В. Применение мер безопасности в уголовном судопроизводстве России как один из эффективных способов противодействия преступности // Следователь. 2007. № 12. С. 23-26.

111. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2001. № 12. С.31-32.

112. Кравцова О.В. Вопросы обеспечения безопасности потерпевшего при расследовании преступлений // Черные дыры в российском законодательстве. 2009. №3. С. 142-143.

113. Крайнов В.И. Некоторые проблемные вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля // Российский следователь. 2008. № 9. С. 25-27.

114. Крайнов В.И. Пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по реализации мер безопасности в отношении потерпевшего и свидетеля // Бизнес в законе. 2008. № 4. С. 63-67.

115. Крайнов В.И. Правотворческая деятельность ООН в сфере защиты потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве // Сборник научных работ ВНИИ МВД России. № 225. М., 2008. С. 44-53.

116. Круглов С.В. Защита потерпевшего. Пора ставить точку // Следователь. 2003. № 8. С. 22-25.

117. Круглов С.В. Роль потерпевшего при доказывании в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 12. С. 26-31.

118. Курочкина Л. Потерпевший и свидетель в уголовном судопроизводстве // Законность. 2009. № 3. С. 50-52.

119. Ларин О.А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С.10-11.

120. Леви А., Давыдова Е. Положение потерпевшего в уголовном процессе: нужна конкретизация // Законность. 2009. № 2. С. 37-40.

121. Лозовицкая Г.П. Проблемы виктимологической профилактики преступлений против участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2007. № 23. С. 19-21.

122. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 6. С.37.

123. Мельников В.Ю. Безопасность и защита прав и свобод потерпевших // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 39-42.

124. Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции //Журнал российского права. 1999. № 3-4. С. 164-165.

125. Мингалин Н.Н. Контроль и запись переговоров в системе следственных действий // Следователь. 2003. № 12 (68). С.34-36.

126. Митц К. Австрийская программа защиты свидетелей // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С.249-250.

127. Мищенкова И.А. Процессуальный статус потерпевшего, свидетеля по УПК РФ // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар: КубГУ, 2005. Вып. 4. С. 269-272.

128. Мищенкова И.А. Проблемы государственной защиты свидетелей и потерпевших // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар: КубГУ, 2006. Вып. 5. С. 280283.

129. Мищенкова И.А. Законно ли «кодирование» потерпевшего? // Законность. 2008. № 4. С. 40-42.

130. Мищенкова И.А. Личная охрана и охрана жилища и имущества участников уголовного судопроизводства // Общество и право. 2008. № 1. С. 202-204.

131. Нем К. Правовое положение потерпевшего в рамках судебного процесса // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 4. С. 192.

132. Никандров В. Заинтересованные лица в уголовном процессе // Советская юстиция. 1987. № 13. С.21.

133. Новикова М.А. Проблемы обеспечения следственной тайны и мер безопасности участников уголовного судопроизводства // Значение трудовпрофессора И.Ф.Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения). Ч. 1. М., 2006. С. 78-84.

134. Новикова М.А. Содержание и соотношение терминов, используемых при расследовании разглашения данных предварительного следствия // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Материалы международной конференции. М., 2008. С. 127-138.

135. Обзор практики применения программ по защите свидетелей Канадской Королевской Конной Полицией // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000. С. 345-350.

136. Охрана свидетелей в ФРГ // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. 1994. № 4. С.99.

137. Палеев М. Почему президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1. С.8.

138. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. № 12. С.55.

139. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. №4. С. 94.

140. Процессуальная защита свидетелей обвинения ФРГ // Борьба с преступностью за рубежом. 1991. № 11. С.42-43.

141. Ромадановский К.С. Международные стандарты и принципы организации защиты участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2005. № 9. С. 10-12.

142. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2004. № 5. С. 42-43.

143. Семенцов В.А. Новые следственные действия в УПК РФ // Российский юридический журнал. Екатеренбуг. Ур-ПОА, 2002. № 2. С. 120-128.

144. Тимонина И.В. Модель личности потерпевшего // Следователь. 2004. № 8. С. 30-31.

145. Тимошенко А. А. Понятие псевдонима участника уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: 9-я научно-практическая конференция молодых ученх, 26 апреля 2006 г. СПб., 2006. С. 87-89.

146. Тиссен О.Н. К проблеме оказания воздействия на присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 64-67.

147. Тихонов А.К.О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С.26-28.

148. Тушев А.А. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 62-64.

149. Уруков В.Н. К вопросу о доказательственной силе показаний анонимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского Суда) // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 61-62.

150. Хайрулин Ф.А. Опыт и рекомендации по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2000. № 1/2. С. 118.

151. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 49-50.

152. Шевченко К.Д., Демиденко Д.П. Правовые аспекты и практика применения законодательства в области защиты участников уголовного судопроизводства за рубежом // Вестник МВД России. 2002. № 3. С. 56-62.

153. Шевченко К.Д. Государственная защита потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства // Юридический консультант. 2002. № 8. С. 16-19.

154. Шевченко К.Д. Международно-правовые основы деятельности по защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству в документах ООН // Международное публичное и частное право. 2002. № 5. С. 40-44.

155. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. №2. С.84-88.

156. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса// Советская юстиция. 1992. № 9-10. С. 16.

157. Щерба С.П., Зайцев О.А. Как обеспечить безопасность участников процесса // Вестник МВД России. 1993. № 5. С.24-29.

158. Диссертации и авторефераты диссертаций

159. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-210 с.

160. Брусницын JI. В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003. 520 с.

161. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. .канд.юрид.наук. Волгоград, 1999.-230 с.

162. Вавилова JI. В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.-215 с.

163. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2002. 175 с.

164. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. — 21 с.

165. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.-195 с.

166. Евлоев P.M. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (стадия предварительного расследования): Дис. .канд.юрид.наук. СПб., 2005. —210 с.

167. Евстратенко Е.В. Защита потерпевших и свидетелей в уголовном процессе России. Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. — 198 с.

168. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дис. . канд.юрид.наук. М., 1995. 213 с.

169. Епихин А.Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства: Дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2004 — 614 с.

170. Жариков Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-24 с.

171. Жариков Е. В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. — 25 с.

172. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ленинград, 1975. — 24с.

173. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Дис. . .канд.юрид.наук. Саратов, 2004. — 235 с.

174. Марченко С.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 195 с.

175. Меньших А.А. Законодательство о борьбе с терроризмом во Франции — гарантия государственной защиты прав личности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.-131 с.

176. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Дис. . канд. юрид наук. М., 1993. 197 с.следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. — 21 с.

177. Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 2004. 24 с.

178. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дис. .канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2004. — 230 с.

179. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 196 с.

180. Тимошенко А.А. Сохранение в тайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как уголовно-процессуальная мера безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006. 25 с.

181. Фадеева М.П. Теория и практика государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 192 с.

182. Черенков А.В. Использование контроля и записи переговоров в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 2005.-24 с.

183. Шевченко К.Д. Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. — 215 с.

184. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дис. . докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский ЮИ МВД РФ, 1997.-402 с.

185. Юнусов А. А. Обережение участников уголовного процесса и их близких: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.-210 с.