Управление диссипативными системами экономики и социума тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Алексеевский, Виктор Сергеевич

  • Алексеевский, Виктор Сергеевич
  • доктор экономических наукдоктор экономических наук
  • 2004, КостромаКострома
  • Специальность ВАК РФ08.00.05
  • Количество страниц 453
Алексеевский, Виктор Сергеевич. Управление диссипативными системами экономики и социума: дис. доктор экономических наук: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда. Кострома. 2004. 453 с.

Оглавление диссертации доктор экономических наук Алексеевский, Виктор Сергеевич

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Научные основы становления концепции управления устойчивым раз- ^ витием диссипативных систем экономики и социума.

§1.1. Особенности социокультурного подхода к исследованию управления дис- „ сипативными системами экономики и социума.

§ 1.2. Теоретико-методологический анализ моделей управления устойчивым раз- ^ витием экономических и социальных объектов.

§ 1.3. Генезис и эволюция парадигм управления.

ГЛАВА II. Социокультурная концепция управления диссипативными системами ^ ^ экономики и социума.

§ 2.1. Методологические основы социокультурного подхода в менеджменте.

§ 2.2. Взаимообусловленность и взаимосвязь институтов социокультурной среды в управлении социально-экономическими системами. ^

§ 2.3. Институты социализации - работника и гражданина постиндустриального ^q общества.

§ 2.4. Синергетический характер социокультурных схем управления устойчивым ^ развитием социокультурных и экономических объектов.

ГЛАВА 3. Модели и технологии устойчивого развития социокультурных объектов и диссипативных систем.

§ 3.1. Модели и технологии формирования нового типа работника.

§ 3.2. Управление развитием социокультурной среды и ее институтов.

§ 3.3. Российская модель менеджмента диссипативных структур экономики.

IV Глава. Механизм реализации социокультурной концепции менеджмента ус- ^^д тойчивого развития диссипативных структур.

§4.1. Формирование институциональной и социокультурной среды устойчивого ^ развития диссипативных объектов.

§4.2. Механизм взаимодействия региональных и отраслевых структур с государ- ^ ством и обществом.

§ 4.3. Взаимосвязь формальных и неформальных норм при управлении и само- ^^ .управлении диссипативных объектов как источник их самодвижения.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление диссипативными системами экономики и социума»

Значительное внимание к менеджменту со стороны руководителей вновь возникающих коммерческих организаций в российской экономике причудливо сочетается с полным невниманием, даже его отрицанием руководителями государственных унитарных предприятий, а также с самопроизвольным толкованием менеджмента чиновниками государственных учреждений и муниципалитетов, областных и краевых администраций, пытающихся применить его отдельные технологии в решении своих проблем. Однако полученные всеми ими представления о менеджменте носят нередко догматическую характеристику «универсального, но мало применимого Зарубежного метода; поскольку при изучении его основ за исторической сменой школ менеджмента не всегда замечают принципиальное, революционное обновление его содержания, а потому не используют его методологическое и технологическое богатство, для обеспечения устойчивого развития социально-экономических систем1.

В настоящее время менеджмент представлен различными школами управления, формирующими его современную парадигму2. Общемировая столетняя практика хозяйствования показывает, что повсеместное освоение культуры управления, присущей современному менеджменту, оказывает мощное влияние на развитие цивилизованных форм деловых отношений, создает предпосылки устойчивого развития национальных экономик. Однако до сих пор отсутствует обоснование диалектической взаимосвязи экономической и социально-культурной сторон содержания отношений управления, которое позволило бы создать непротиворечивую концепцию управления развитием различных /объектов социально ориентированной рыночной экономики. В связи с актуальностью разработки общей теории менеджмента невозможно не использовать социокультурный подход к его содержанию, как гуманитарной основы современной парадигмы управления.

1 Философский энциклопедический словарь. М.: 1983 стр.477.

2 Под парадигмой (образег( - с греч.) понимается совокупность принятых для использования моделей и технологии управления рыночными организациями и социальными структурами.

Поэтому возникает необходимость обоснования данной концепции в становлении общей теории менеджмента.

Затянувшийся этап общественно-экономического кризиса в России конца XX и начала XI века обусловлен, по крайней мере, двумя группами причин. Прежде всего они вызваны тем, что национальные проблемы смены общественно-политического строя, обозначаемые сначала как «перестройка», а затем как распад СССР и возникновение СНГ, обострены совпадением разномасштабных циклов исторического развития социума в целом, связанных с переходом от индустриальной к постиндустриальной цивилизации (Д. Белл, В. Иноземцев, Н. Моисеев). Социальные философы отмечают (В. Лесков), что этот максимум - максиморум циклического развития человеческой цивилизации, по-видимому, не имеет прецедентов в истории человечества [125,43], и порождает все возрастающую неопределенность в природе и обществе. Другая группа причин повышения актуальности в разработке общей теории менеджмента порождена невнятными стратегиями развития у сменяющихся российских правительств и государственных структур по организации выхода из кризиса. Отсутствие ранее действенных мер выступает как следствие нечеткого представления у большинства руководителей в стране о возможных в сложившейся ситуации и необходимых действиях, моделях и структурах управления, позволяющих выйти на траекторию устойчивого развития отдельным предприятиям, отраслям, регионам и стране в целом1. В то же время научная и культурная общественность страны не может из-за отрицания бюрократическим аппаратом методов и ценностей менеджмента реализовать такой накопленный интеллектуальный потенциал управления, как опора на когнитариат (научные кадры), чтобы своевременно повлиять на активизацию социально-политических и экономических процессов. Некоторые исследователи отмечают, что этот потенциал не востребован руководством

1 Проблема устойчивого развития обозначена на международной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992г. Она представлена экономистами и чиновниками как такое развитие экономики, которое в минимальной степени ухудшало бы экологические условия планеты. Такая трактовка не раскрывает сущность проблемы, реальность кризиса и возможность деградации человечества. По мнению H. Моисеева проблема может быть выражена термином sustainability, который описывает поведение популяции, согласованное с гомеостазом экологической пиши. По этому чисто технологического решения проблемы глобального экологического кризиса не имеет. См.: Н. Моисеев. Системная организация биосферы и концепция коэволюции в [с. 7]. страны, регионов, округов не только в силу поляризации политических и научных сил или их недостаточной организованности, но в большей степени из-за отсутствия сформировавшегося и признанного научно-практического аппарата (парадигм) управления в условиях нарастающей неопределенности, общественного и научного кризиса, отсутствия политической воли [20, 22]. В этих условиях в качестве руководящих выступают либо традиционные административно-волевые подходы «сдержек и противовесов», либо риторически аргументированные либерально-экономические приемы типа «шоковой терапии», не учитывающие ни российской ментальности, ни сложившейся деловой и трудовой культуры, ни структуры и масштабов экономики.

На уровне отдельных предприятий и организаций их руководители также непрофессионально избирают методы управления: либо это традиционные командно-административные, слегка снабженные рыночной риторикой, либо самостоятельно освоенные из переводных учебников методы менеджмента, оснащенные приемами теневой экономики. В результате на российском организационно-экономическом пространстве к настоящему времени возникла противоречивая, неопределенная методологически картина управления, подтверждающая его кризисное состояние.

За этот же период в философской и научной среде возникли новые школы, которые систематизируют практику переходных процессов в социально-культурной, политической и экономической сферах, и уже по-новому представляют роль человеческой личности в общественных процессах, раскрывают ин-тегративные процессы взаимопроникновения научных дисциплин, что в целом характеризует рост эффективности научных результатов в ходе создания пограничных наук и возникновение новых методологических оснований, новых знаний, новых социальных тенденций. Поэтому использование в социальном управлении морально устаревшего методологического аппарата, каким представляются несостоявшиеся концепции политической экономии социализма, социально-классового подхода, одностороннего декартовского детерминизма и лапласовского эволюционизма, равно как и непрофессиональная разнокачественная культура псевдорыночного регулирования не смогут обеспечить реализации цели развития ни отдельных личностей, ни семей, ни фирм, ни регионов, ни государства, т.е. всех социальных объектов. Более того, отсутствие признаваемой всеми субъектами единой национальной культуры управления снижает возможности установления в стране цивилизованных рыночных отношений, применения единого языка информационных технологий в менеджменте, маркетинге и логистике, снижает эффективность деловых отношений как внутри страны, так и в международном бизнесе. При этом качество национального трудового потенциала - основы современной экономики, - и эффективность его самореализации также снижаются из-за того, что многие российские предприниматели и руководители отрицают кадровый менеджмент в качестве научного метода управления персоналом, либо подменяют его суррогатами организационно-трудовых отношений эпохи первоначального накопления капитала и советского администрирования как устоявшегося метода социального управления. И, тем не менее, практика применения основных положений менеджмента всесторонне расширяется не только в бизнесе, но и в некоммерческой сфере: образовании, культуре, спорте, медицине и т.д., что говорит о его богатых практических возможностях даже при отсутствии единой теории менеджмента. Наши наблюдения и анализ работ по созданию единой теории менеджмента показывают, что она складывается не столько как эволюция научных подходов, сколько в результате революционной смены ориентиров целеполагания руководителей, ценностных установок персонала и соответственно - содержания отношений управления. Это наводит на мысль о возможности применения менеджмента в качестве института общественного регулирования и устойчивого развития всех объектов социума. Поэтому для использования института менеджмента в качестве всеобщего регулятора в условиях наступающего постиндустриального общества потребуется дополнительная существенная проработка менеджеристских моделей с позиции новых научных оснований социокультурной концепции и положений социальной синергетики, что и является содержанием нашего диссертационного исследования, в результате чего они смогут обеспечить формирование новых очагов успеха в экономике, социальном и образовательном воспроизводстве членов общества и тем самым создать потенциал устойчивости и национальной конкурентоспособности в ближайшей исторической перспективе. Поэтому особенно своевременно эти новые методологические основания и технологии использовать в условиях системного кризиса и нестабильности в обществе, когда господствующие в умах и теориях управления детерминизм и линейный эволюционизм уже не обеспечивают эффективных решений для самопроизвольно изменяющихся, распадающихся и вновь соединяющихся объектов экономики и социума, т.е., для диссипативных систем (структур)1 в реальном хаосе поведения систем социально-культурной, эколого-экономической и геополитической жизни. Очевидно также, что для творческого освоения современной теории и практики управления необходим очень высокий уровень гуманистической и информационно-технологической подготовки персонала всех уровней и сфер общественного производства. По сути, встает задача подготовки нового универсального работника для условий постиндустриального развития, что потребует формирования, а для значительного социального слоя и восстановления базовых ценностей, утерянных в российской ментальности, и в этом мы согласны с J1.B. Лесковым, [125,99].

Отличительной чертой российской экономики начала XXI века является завершение создания принципиально новых институциональных условий для формирования социально ориентированной рыночной деятельности предпринимателей и населения за счет обеспечения свободы выбора поведения всем социальным объектам в экономическом пространстве. Для приведения их в систему, адекватную мировому рынку, необходимы новые управленческие

1 «Система диссипативная» - неустойчивая структура системы, возникающая в результате процесса ее самоорганизации, для осуществления которого необходим противоположный - дезорганизующий - рассеивающий фактор (Князева Е., Курдюмов С. Основания синергетики. СПб, 2002, стр.366). В отличие от равновесной диссипативная система может существовать лишь при условии обмена веществом и информацией, энергией с внешней средой, поэтому ее «порядок» существует лишь за счет «хаоса» вносимого в среду; благодаря своему «порядку» она адаптируется и к хаосу среды и этим сохранять свою устойчивость; в ее упорядоченном поведении появляются «хаотические» черты, но они становятся необходимым условием ее «упорядоченного» существования (Бранский В., Пожарский С. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2001, стр.6). В дальнейшем применительно к неравновесному состоянию социокультурных, экономических и др. систем и объектов в диссертации используется понятие «диссипативная структура, объект». концепции, объясняющие принципы цивилизованного экономического поведения различных видов предприятий: фирм, некоммерческих, государственных и общественных, а главное - новые модели, объясняющие поведение современных базовых ячеек - семьи (человека) и отдельных предприятий (фирм) в этом новом социально-культурном и экономическом пространстве. Однако действующие концепции социально-экономического развития рассматривают модели поведения и развития лишь экономических рыночных субъектов (объектов), абстрагирующихся от других объектов в социально-культурной сфере. В результате субъекты рынка оказываются в разряженном (абстрактном) пространстве, наполненном лишь одними экономическими интересами. Но субъекты экономики - по сути, социальные структуры и потому не могут не руководствоваться групповыми социальными интересами, культурными нормами, экологическими ограничениями при выборе своего поведения и пути развития. Очевидно, что столь узко-прагматические основания мешают созданию в российской экономике методологически единого непротиворечивого социально-культурного и организационно-экономического пространства как сферы влияния парадигмы «менеджмента знаний», уже организующего и регулирующего в развитых странах взаимодействие всех видов объектов социума при решении проблем их устойчивого развития, в том числе проблем сохранения природной среды обитания и ресурсного обеспечения всех видов социальных и экономических объектов.

Неразработанность современной национальной экономической концепции, как составной части более обширной и глубокой социокультурной концепции, не позволяет в необходимой степени обеспечить целостность социально-экономического пространства, взаимодействие науки и культуры с производством, чтобы на этой основе сформировать принципы оптимального поведения и развития всех названных социальных объектов в условиях нарастающей неопределенности среды. По нашему мнению, это вызвано инерцией научного мышления, скованностью прежними догмами предельно рационалистического видения социально-экономической и культурной жизни общества. Такое видение уже не раскрывает всей полноты взаимосвязей социальных объектов вследствие разобщенности экономических и менеджерских концепций, которые лишь в совокупности могут описывать реальное поведение всех объектов рынка и социума.

До сих пор экономические теории были нечувствительны к проявлению более представительной и менее абстрактной социокультурной среды. В результате, по мнению представителей новой экономической теории, модели поведения в рамках традиционных поведенческих теорий не могут претендовать на отражение реальной действительности, поскольку «рынок стал объектом для экономистов в силу того, что процессы эволюционирующей природы в нем мало присутствовали. Рынок характеризовали устойчивыми во времени и однотипными по сущности процессами: кооперативность как производителей, так и продавцов, тенденция к унификации потребностей, т.е. равновесность, стабильность, устойчивость вступают в противоречие со способностью к развитию», пишет В.В. Чекмарев1. Но и ранее известные экономисты также скептически относились к известным моделям экономических теорий. «То, что изучается, является системой, которая живет в умах экономистов, а не в действительности», - писал Р. Коуз [см.113, с.5 -6]. Поэтому новая политическая экономия уже не только строит экономическое пространство, но и включает возможность для плодотворного синтеза экономической науки и других социальных дисциплин. Но реального взаимодействия этих наук пока не наблюдается. Поэтому продолжают накапливаться методологические и организационные трудности для формирования долгосрочных стратегий развития национальной экономики, для успешного выхода из системного кризиса и управления развитием всех социальных объектов: регионов, предприятий, организаций, семьи и отдельных граждан. В связи с вышеизложенным актуальность темы исследования определяется необходимостью осмысления новых знаний, подходов и возможностей в научном отражении процессов, тенденций и противоречий в развитии общества, экономики, населения с

1 В.В. Чекмарев. Тенденция развития экономики как характеристики экономического пространства // Проблемы новой политической экономии. № 4,2002 стр. 29. Наша позиция близка к позиции автора, поскольку мы вводим в научно-исследовательскую практику понятия диссипативных социально-экономических систем (объектов). целью выработки непротиворечивой социокультурной концепции управления устойчивым развитием всех объектов экономики и социума.

Своевременность данных теоретических и практических разработок обусловлена новыми возможностями, которые раскрывает социокультурная концепция менеджмента за счет ее оснащения достижениями социальной синергетики, экономической психологии, культурологии и политологии, а также новой политической экономии и социальной философии. Все это определяет выбор темы исследования и целевую направленность разделов настоящего диссертационного исследования.

Состояние научной проработанности проблем формирования интегратив-ной концепции управления устойчивым развитием диссипативных структур экономики и социума характеризуется различной глубиной и качеством.

В целом научные инициативы, касающиеся выхода на интегративную (социокультурную) концепцию менеджмента имеют фрагментарный характер, носят локальное значение и не имеют широкой поддержки в научных кругах, не востребованы руководством регионов и правительством. Столь же фрагментарны научные материалы по изучению проблем устойчивого экономического развития как основы расширенного социального воспроизводства. Чаще всего подобные научные публикации в качестве объекта рассматривают общество в целом [1, 30, 34, 36,44,46,55,62, 71, 81 и др.], реже - регионы [94, 115,155] и фирмы [101,129]. Вопросы прогрессивно направленной сознательной саморегуляции, а не только внешнего регулирования поведения объектов экономики и социума всегда волновали крупных ученых и общественных деятелей. Особенно это стало актуальным в XX веке, бурное, неограниченное ничем развитие технологической цивилизации в котором стало угрожать основам выживания -экологии человека. Известно, что решение задачи целостного и устойчивого развития общества и человека, в гармонии с природой еще в XIX веке рассматривали Д.И. Менделеев, а также русские космисты - Н. Федоров, Н. Умов, П. Флоренский, Бердяев, К.Э. Циолковский и др., призывавшие к синтезу наук и формированию ноосферы в процессе создания всемирного «общего дела».

Эта идея продолжена в XX веке В.И. Вернадским, по мнению которого «будущее человека всегда большей частью создается им же самим», но он практически забывает, что он сам и все человечество, от которого он не может быть отделен, неразрывно связан с биосферой, определенной частью планеты, на которой они живут. Они геологически закономерно связаны с ее материально-энергетической структурой1. Французский биолог Пьер Тейярд де Шарден также рассматривал феномен человека в его единстве с растущей природой2.

Проблемы обретения человеческих качеств в ходе социализации как сознательно и несовершенно организуемого процесса развития человека в условиях техногенной культуры и потому стихийно приводящего к экологической катастрофе пытались решать члены Римского клуба в 70-х годах3. Также как и всемирная конференция

Повестка дня на XXI век» в Рио-де-Жанейро (1992 г.) не смогла обеспечить сколь-нибудь радикального смягчения последствий идущего на земле экологического кризиса [45]. Однако цивилизационный кризис - это результат другого, духовного кризиса, как разрушения системы базовых ценностей в разобщенном мире людей, и потому разрешаться он может только в ходе гуманизации всех отношений и процессов развития общества, т.е. в ходе формирования и усвоения новой культуры постиндустриального общества. Парадигма такого развития постепенно формируется в трудах обществоведов, социологов, экономистов, историков, философов.

Мегаконцепция постиндустриализма (Дж. Бернал, Д. Белл, Г. Кан, О. Тоффлер, а также А.Н. Ковалев, Ю.В. Яковец, В.Л. Иноземцев) более точно описывает глубинные процессы и явления, находящиеся в основе социально-экономических и культурно-цивилизационных изменений. Научно-технологический способ производства, который уже в настоящее время осваивается, многократно повышает мощь производительных сил и может обеспечить рост благосостояния людей. Однако лишь сознательная их саморганизация в

1 Русский космизм, Антология философской мысли. -M.: Педагогика - Пресс, 1993, с. 30-4.

2 П.Т. де Шарден. Феномен человека. - М.: Наука, 1987, с. 117.

3 А. Печчен. Человеческие качества. - M.: Прогресс, 1985. гражданское общество способна регулировать и направлять эту мощь на устойчивое развитие общества, регионов, фирм, а также семей, отдельных личностей, т.е. всех объектов социума. Подобная самоорганизация уже имеет место в «обучающихся организациях, т.е. корпорациях, управляемых, согласно концепции менеджмента знаний». Данная парадигма постепенно сформировалась в школах менеджмента как результат создания теории жизненных циклов, стратегических моделей и технологий управления и планирования. В развитии этого направления внесли существенный вклад Н. Кондратьев, И. Шумпетер, а также И. Ан-софф, Э. Чандлер, М. Портер, Г. Минцберг, А. Томпсон, А. Стрикленд и др.

В условиях советской плановой экономики стратегическими задачами были заняты коллективы ряда академических институтов под руководством А.И. Ан-чишкина, А.Г. Аганбегяна, B.C. Немчинова, С.С. Шаталина. Но решались они преимущественно с технократических позиций, а также с социально-нормативных позиций, ведущих к созданию централизованно-управляемой системы социально-экономических субъектов - госпредприятий и организаций всей страны.

Процессы интеграции науки и культуры зарождались как тенденция гуманизации экономических теорий. Так, концепции политической экономии от А. Смита до А Маршалла содержали в качестве моделей, объясняющих поведение экономических субъектов, различные модификации «экономического человека», которые были продуктом, основанного на товарном производстве и обращении буржуазного общества, в котором «не оставалось никакой другой связи между людьми, кроме голого интереса, никакого другого мотива, регулирующего совместную жизнь, кроме эгоистического расчета» - пишет B.C. Автономов1. Но именно благодаря такой модели политическая экономия выделилась из моральной философии и обрела свой предмет - деятельность экономического человека. Эта методология последовательно переосмысливалась в трудах Дж. Ст. Милля, Дж. Бен-тама, А. Вагнера, У. Джевонса. Часть экономистов, начиная с В. Парето, X. Да-венпорта, И. Фишера пытались вытеснить из экономической теории не только

1 Автоиомов B.C. Модель человека в буржуазной политической экономии от Смита до Маршалла//Истоки. Вып.1. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. - М.: Экономика, 1989, стр.204-219. комплексный интерес человека к удовольствиям и пользе, но и психологию как таковую, оставив лишь формально-рациональную «безличную» логику рационального выбора или «нормального рационального» действия.

Использование абстрактных моделей «экономического человека» в классической политэкономии предельных издержек или предельной полезности маржиналистами, приводит анализ поведения субъектов рынка в сферу чрезвычайно общих и потому бедных по содержанию категорий, не позволяющих, также как и образ «Laisser faire» - условий чистого капитализма, учесть нарастающее усложнение социально-экономической жизни. Поэтому современные экономические теории Дж. Б. Кларка, И. Шумпетера, Т. Веблена, У. Митчелла, Дж. Гельбранта, Ф. Хайека, Д. Норта, Р. Коуза последовательно вводили социально-культурную составляющую, а также систему социально-экономических институтов и с неизбежностью - общекультурных социальных институтов: образования, морали, экологии. По мнению Б.В. Салихова это осуществлялось для того, чтобы «абстрактные конструкции чистых теорий (неоклассики, мар-жинализма, марксизма и др.) трансформировать в конкретную практику организации и осуществления индивидуального и общественного воспроизводства»1. В таком возрастании роли человеческого фактора, а позднее - человеческого капитала, пишет B.JI. Максимов, - проявляется источник тенденции распространения многомерного, точнее, целостного подхода к исследованию процессов социального воспроизводства, а не только со стороны научно-технического прогресса или экологии, либо экономического равновесия, либо развития производительных сил и состояния ресурсной базы2.

Следовательно, методологические проблемы анализа вопросов развития государственности, власти, гражданского общества возникают, если их рассматривать только с политологических или культурологических позиций, без

1 Сапихов В.Б. Методологические проблемы институциональной трансформации в современной экономике России. // Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. -М.: МГЭИ, 2000. с. 25.

2 Максимов В.Л. Особенности многомерного подхода к исследованию субъектной структуры экономики. // Проблемы новой политической экономии. - Костромской ГУУ, № 1,2002. учета экономических процессов и интересов людей, организаций, групп. Соответственно не решаются проблемы экологического состояния регионов, если их рассматривать только с позиции самой экологии производств, расположенных на территории регионов. Также, например, не решаются проблемы совершенствования национальной системы педагогики, если их рассматривать только с позиции содержания организации процессов образования, только как устойчивых детерминированных процессов без учета взаимодействия сфер экономики и социума, их нарастающей неопределенности, а нередко - хаотического переплетения событий, условий, факторов, субъектов, что характерно для периода общественного кризиса. Особую трудность представляет исследование поведения экономических и социальных объектов в процессе устойчиво-неустойчивого развития как самоорганизующихся систем разного уровня находящихся во взаимодействии: семья, фирма, район, город, регион, общество. По мнению, B.JI. Максимова «исследование разносущностных социально-экономических систем, выработка практических рекомендаций по их становлению должна опираться на многомерную методологию, основанную на началах логоцен-тризма (многообразия, исходящего из одного ядра сущности), т.е. не на прежних научных заделах, а на организующем принципе: многомерности-дополнительности», т.е. на новых аспектах научного мышления»1.

С учетом этих позиций анализ управления развитием экономических систем как социальных объектов следует проводить комплексно в системе научных и культурных представлений о человеке, поскольку он является сущностным ядром всего их многообразия. Подчиняясь принципу дополнительности, следует вести анализ не только с позиции детерминизма, эволюционизма, но и с позиции новых наук: социальной синергетики, экономический и социальной психологии, новой политической экономики. Кроме того, необходимо исследовать духовную сторону жизни социальных объектов, культуру, ментальность,

1 Максимов В.Л. Особенности многомерного подхода к исследованию субъектной структуры экономики. // Проблемы новой политической экономии. - Костромской ГУУ, № 1, 2002. Стр. 44. творческие проявления их членов с позиции социальной философии, культурологии, педагогики, этики.

Таким образом, социально-культурный подход к исследованию управления уже складывается в виде отдельных научных тенденций в разных способах отражения социальной действительности, но чаще всего через исследования кризисного состояния этих способов. Так, кризисное состояние современных естественных наук известный философ JI.B. Лесков пытается объяснить невозможностью, например, с позиций материалистической диалектики объяснить накапливающиеся парадоксы: ожидаемой физиками конечности научных знаний; тупиковую направленность современной цивилизации потребления; приводящую к экологической катастрофе; усиливающееся противостояние религиозных конфессий, ведущее к нарастанию агрессии, терроризма и других форм насильственного регулирования в социуме, как отражение нравственного краха цивилизации. Поэтому современная социальная философия вносит принцип дополнительности как проявление более богатой по возможностям многомерной методологии. Эту позицию разделяют В. Алтухов, JI. Абалкин, Ю. Ольсе-вич, В. Радаев, М. Чешков, В. Максимов и другие. «Буквально понятие многомерности означает «составлено из многих измерений», пишет В. Алтухов1. Такой подход позволяет помимо измерений экономической эффективности, прибыльности объектов микроэкономики, также оценить социальную, экологическую, воспроизводственную, стратегическую результативность их поведения.

Новые возможности собственных измерений в статике и в динамике социальных объектов объясняются возникновением пограничных, согласно принципа дополнительности, сфер научных знаний, которые раскрывают все более глубоко содержание усложняющейся культуры социальной экономики и социума, человека, которая включает в себя результаты научной, технической, производственной и духовной деятельности. Так, линейный детерминизм, эволюционизм процессов развития структур материального и духовного мира дополняется, расширяется с позиции синергетики - нового междисциплинарного

1 Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия//МЭМО. - 2000, №1. направления научных исследований, в рамках которого изучаются процессы перехода от неопределенности, хаоса и обратно (процессы самоорганизации и само дезорганизации) в открытых нелинейных средах самой различной природы. Ее становление произошло в трудах И. Пригожина, И. Стенгерс, Г. Хакена, а также российских ученых В.И. Арнольда, Н.Н. Моисеева, Ю.А. Данилова, Ю.Л. Климонтовича, А.Ю. Лоскутова, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, С.П. Капицы, А.П. Назаретяна и других. Как пишут авторы книги «Основы синергетики» Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов: «Синергетика позволяет снять некоторые психические барьеры, страх перед сложными системами. И эта надежда на описание сложного относительно простым образом небезосновательна: сверхсложная хаотизированная, бесконечномерная среда может описываться, как всякая открытая нелинейная среда небольшим числом фундаментальных идей и образов, затем, возможно и математических уравнений, определяющих общие тенденции развертывания процессов в ней»1. Эти возможности изучения сверхсложного мира индивидуума и социума с позиции синергетики уже используются исследователями социума с позиций социальной синергетики, которые развивают синергетическую теорию социальной самоорганизации и развития личности. Данное направление уже более десяти лет развиваются в трудах А.А. Деркача, А.А. Бодалева, В.П. Бранского, В.И. Долгова, С.Д. Пожарского, Н.Н. Семенова и других ученых.

Тенденция введения социокультурной составляющей на современном этапе гуманизации экономических наук проявляется в становлении нового научного направления, помещающего в основу динамических процессов экономическое поведение рыночных субъектов и государства и потому продвигающего методологию институциализма к новой политэкономии, но с преодолением свойственной этой методологии чрезмерной психологизации. Продолжается линия междисциплинарного подхода, когда происходит расширение исследовательского пространства экономической теории путем включения в нее социологии, права, психологии. В новой политэкономии экономическое поведение ин

1 Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. Основание синергетики. СПБ-2002г., стр. 164. дивида обусловлено уже не только голым экономическим интересом, но различными мотивами, ценностной ориентацией, ограничениями, которые формируются институциональной средой, создаваемой людьми своим экономическим (и социальным, деловым, политическим, творческим) поведением. В результате в предмет новой политэкономии ее авторы (М.И. Скаржинский, Н.П. Гибало, В.В. Пефтиев, В.В. Чекмарев и другие) вводят экономическое поведение человека во взаимодействии с системой социально-экономических институтов, в результате которого формируются социально-экономический статус индивида, его ролевые функции в этой системе, реализуется личный творческий потенциал индивида, конституируются и удовлетворяются его потребности1. В новой политэкономии понятие индивидуального экономического поведения все-таки абстрагируется от личных психологических особенностей, типизируется за счет поведения определенного вида, выбранного согласно определенных же объективных закономерностей, которые и подлежат изучению, поскольку именно изменение экономического поведения ведущих субъектов является условием успешности российских реформ . Однако изучением закономерностей выбора способов экономического поведения субъектов рынка занимается уже не только новая политэкономия - ее аспект - динамика выборов в экономическом пространстве. Экономическая психология также не так давно выделившаяся из социальной психологии, стремится к укреплению своего статуса, как междисциплинарной отрасли социального знания, за счет выявления социальных ценностей и психологических норм, так или иначе определяющих модели экономического поведения в данной культуре или в данной социальной группе1.

Существенным отличием экономической психологии является усиление ее внимания на личностный избирательный подход, который неизбежно связан с понятием культуры экономических отношений (а не с их динамикой, группировкой, пространственно-временным расположением и способом удовлетворения,

1 Скаржинский М.И., Чекмарев В.В., Гибало Н.П., Степанов Е.Б., Генералова Г.Г. Очерки новой политической экономии. М., 2001. Стр.6.

2 Скаржинский М.И., Чекмарев В.В., Гибало Н.П., Степанов Е.Б., Генералова Г.Г. Очерки новой политической экономии. М., 2001. Стр.6-7. как в случае с новой политэкономией). Существенной чертой культуры экономических отношений, культуры хозяйствования является личность как устойчивая целостность социально-типических и индивидуальных свойств, как объект и субъект социально-экономических отношений на данном этапе развития общества (Дайнека О.С., Локшина Э.Х, 2000 г. Экономическая психология как самостоятельное научное направление постепенно складывается в трудах А.И. Кито-ва, Дайнека О.С., Климова Е.А., И.Е. Задорожнюка, С.В. Малахова, Соколинско-го В.М., Спасенникова В.В., Щедриной Е.В., Троицкой И.В., Бардиер А.Г., Лок-шиной И.Х. и других. В то же время она выступает как междисциплинарная наука о поведении человека и человеческих сообществ в хозяйственной деятельности и экономических системах, основанной на базисных инстинктах, чувствах и мотивах, формирующих алгоритм действий и оценок. По мнению Троицкой И.В. в систему знаний этой науки входит большинство пограничных с экономикой дисциплин: менеджмент, маркетинг, организационная психология, социальная психология, психология личности, этика делового общения, социология, экономика, психология рекламы и другие научные разделы психологии3. Это говорит

0 том, что новая междисциплинарная научная отрасль науки устанавливается «не с нуля», а творчески преломляет достижения других наук для понимания феномена экономического мышления и поведения, что сразу поднимает ее методологические основы. Однако, по меткому замечанию Е.И. Климова, следует признать, что акцент пока что делается на изучение поведения, а не сознания людей, поскольку заказчику, «тому, кто платит деньги за эту музыку» важно не то, что у них в головах, а то на какой участок рынка и на каких условиях они могут повалить толпами4. Поэтому при перечислении проблемной тематики предстоящих исследований Президент Российского психологического общества Е.А. Климов

1 Малахов С.В. Экономический человек и рациональность экономической деятельности // Психологический журнал, 1990. №6.

2 Дайнека О.С., Локшина А.Х. Современные тенденции развитие экономической психологии в России. // Психология и экономика. Труды первой Всероссийской научно-практической конференции РПО. Калуга. - 2000. стр.35.

3 Дайнека О.С., Локшина А.Х. Современные тенденции разв!гтие экономической психологии в России. // Психология и экономика. Труды первой Всероссийской научно-практической конференции РПО. Калуга. - 2000, стр. 120.

4 Дайнека О.С., Локшина А.Х. Современные тенденции развитие экономической психологии в России. // Психология и экономика. Труды первой Всероссийской научно-практической конференции РПО. Калуга. - 2000, стр. 7. первой называет «моральные факторы принятия решений в экономически значимых ситуациях (производство, распределение благ, обмен ценностями». Тем самым подчеркивается, что экономическая психология призвана не столько повысить экономическую эффективность, сколько поднять общую экономико-психологическую культуру деловых кругов, администрации, населения. Следовательно, процессы гуманизации современной управленческой науки имеют еще одну направленность - повышение общего уровня культуры мышления и поведения населения, особенно трудового поведения.

Однако проблема трудовой активности и обеспечения расширенного характера воспроизводства трудового потенциала для новой российской экономики представляется наименее изученной, поскольку исходно носит также, междисциплинарный характер, обусловленный особенностью экономики и социологии труда, т.е. многосложностью социально-культурного объекта и мно-гоэтапностью процесса социализации: от детского возраста к школе, от обучения к трудоустройству и деятельности, как личности и гражданина. Более того решение этой проблемы требует кардинальной смены морально устаревших общественных целей: общество, государство и его хозяйственный уклад существуют для воспроизводства человека и его среды, а не наоборот. Именно эту задачу позволяет решать социокультурный подход к организации социальных, экономических и политических процессов в российском обществе. Однако социальные институты, ответственные за это устроены иначе: здравоохранение, образование, культура, экономика (как совокупность рабочих мест для производства необходимых благ) до сих пор несут в своей организационной устроен-ности иные идеи, цели и ценности, и установки. Они не готовы к расширенному воспроизводству работников, способных построить постиндустриальное общество, поскольку те должны быть также личностями, способными сформировать гражданское общество. Поэтому в работах обществоведов, культурологов, цивилистов звучит обоснованная тревога за судьбу нашего общества: слишком мощно еще влияют прежние идеологические и методологические установки на социальное и трудовое поведение всех слоев нашего российского населения1. Поэтому российским реформаторам необходимы не только знания, но и социальные и управленческие технологии для того, чтобы сменить данный аттрактор*, настроить общество на достижение более достойных целей, нежели идеи и образ жизни общества потребления, сложившегося в западной цивилизации и ведущего ее и весь мир к глобальной катастрофе. К настоящему времени, в сферах, ответственных за воспроизводство населения, уже сложились новые знания, методы и технологии, требующие их расширенного использования в общественных процессах. Однако, как мы уже отмечали, прежние устойчивые образы, идеи и методы несостоявшейся общественной формации в значительной мере еще отрицательно влияют в лице административного корпуса, захватившего ключевые позиции во всех сферах влияния. В результате возникает некий искусственный аттрактор, уводящий социальные структуры и объекты в сторону от реализации миссии нашего общества. Следовательно, задача общественных наук - научиться различать, распознавать этого идейного монстра и выработать способы формирования в обществе, в политических и социальных институтах нового видения и понимания собственного предназначения, новых форм и способов самодвижения, самоорганизации и самореализации всех социальных объектов. Но эта задача не может быть решена ни «экономическим», ни «социальным», ни «информационно-технологи-ческим» человеком. Она решается лишь личностью целостно воспринимающей себя вместе с окружающим миром.

Создание условий для реализации тенденции гуманизации общественного производства и социального воспроизводства как устойчивого движения от «homo sapiens» к «homo inteqrans» (человеку целостному) возможно лишь в научно-технологической и социокультурной гуманитарной среде, формирование

1 Зайцев А.К. Трансформация экономики и поиск духовных оснований // Психология и экономика. Труды первой Всероссийской научно-практической конференции РПО. Калуга. - 2000, стр. 46.

Аттрактор в терминах синергетики означает некое устойчивое состояние системы, которое как бы «притягивает» все множество траекторий системы. На аттракторы в конечной фазе затухания и бифуркации выходят Основы синергетики. СПБ: 2002. стр. 364. процессы эволюции в открытых нелинейных средах, в т.ч. в социальных системах. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. которой осуществляется в процессе интеграции наук, отражающем дальнейшее «свертывание» усложняющегося биопсихосоциума, познающего себя все глубже. Подобные идеи, модели и технологии уже складываются в исследованиях и разработках не только западных, но и российских ученых (Тейяр де Шарден, Э. Jlepya, Д. Белл, О. Тоффлер, Г. Кан, Й. Мосуда, М. Порат, П. Дракер, Д. Гелбрайт, Н.Д. Кондратьев, В.И. Вернадский, A.M. Ковалев, Л.В. Лесков, В.Л. Иноземцев, Ю.В. Яковец и другие). Более конкретные решения задач социализации раскрываются в работах социологов, экономистов, педагогов, предлагающих новые решения в организации воспитания, образования, обучения, которые отражают современные закономерности взаимосвязей между жизненной философией, образовательными целями и превалирующими моделями образовательно-воспитательных процессов, технологий и организационных структур (С. Маркс, Де Калуве, М. Петри, С.Т. Шацкий, А.С. Макаренко, М.Л. Сухомлинский, Б.С. Гершунский, Ш.А. Амонашвили, М.В. Кларин, Ю.А. Конаржевский, А.Ф. Малышевский, Ю.М. Орлов, Т.И. Шамова, П.И. Третьяков, Н.П. Капустин, A.M. Новиков, В.Д. Симоненко, В.Н. Иванов, В.А. Трайнев, А.А. Белухин, И.А. Кузьмин и другие).

В этой связи возникает необходимость в систематизации всех этих тенденций интеграции и дифференциации научного знания об управлении, в оформлении их в непротиворечивую социально-культурную концепцию организации устойчивого развития (как воспроизводства) социальных объектов и социально-экономической и культурной среды в новых исторических условиях, что и образует содержание настоящего диссертационного исследования.

Гипотезы исследования. Нарастание сложности управленческих отношений вследствие глобализации политических и экономических процессов, появления новых возможностей, представляемых научно-техническим прогрессом (доступность информатизации, скорость передачи и обработки данных), развитием образования и культуры населения, а также вследствие роста неопределенности состояния социально-экономических, демографических и экологических систем, предопределяют принципиально новые модели управления и концепции их обосновывающие. В частности, в конце XX века П. Дракер показал, что не существует навсегда установившихся универсальных методов, структур и технологий управления, удовлетворяющих потребностям развития неравновесных структур и самоорганизующихся социальных объектов.

В этой связи ведущей гипотезой нашего исследования стало предположение о том, что устойчивое развитие различных по состоянию объектов не может быть обеспеченно в рамках какого-либо одного из «главных» научных методов управления развитием, в том числе инновационного и стратегического менеджмента, представляющего также междисциплинарный системный подход.

Решение данной задачи будет возможно, если всю совокупность разнообразных управленческих отношений выделить из сложившейся системы социально-экономических отношений рыночных и социальных объектов и представить их в качестве элементов единой динамично развивающейся культуры менеджмента, отражающей интересы не только субъектов иерархической рыночной структуры, но интересов и ценностей открытой и саморазвивающейся системы объектов и структур гражданского общества, чтобы применить в исследовании к ней новую логику сопряжения науки и культуры менеджмента при достижении целей управления.

Цель исследования: выявление и систематизация процессов дифференциации и интеграции научного знания об управлении, его оформление в непротиворечивую социально-культурную концепцию менеджмента устойчивого развития диссипативных объектов экономики и социума, их деятельной среды в новых исторических условиях, что позволит повысить эффективность управления в обществе и экономике за счет формирования института единой культуры деловых, управленческих отношений в сфере государственного (социального) и экономического регионального и муниципального управления.

Исходя из проблемы, гипотезы и целей определены следующие задачи исследования:

1. проанализировать и выявить движущие силы развития концепций (теорий) управления; закономерности их проявления;

2. провести анализ изменений в отношениях управления развивающихся парадигм и обосновать необходимость и объективность разработки социокультурной концепции менеджмента, раскрыть новизну ее влияния на диссипативные объекты социума и экономики;

3. создать и обосновать с позиций менеджмента новую схему сопряжения культуры и науки как методологию способа достижения ценностно-обоснованного и научного определенного результата деятельности организации;

4. определить систему социальных предпосылок развития экономических систем как совокупность новых востребованных качеств работника постиндустриального общества;

5. разработать критерии и обосновать новую модель расширенного воспроизводства нового типа работников и членов гражданского общества;

6. обосновать принципиальные условия эффективности отношений управления с позиции нового подхода;

7. выявить и сформулировать взаимосвязь принципов управления и самоуправления, менеджмента и менталитета, синергетики и экологии, обеспечивающей устойчивое развитие диссипативных структур социума и экономики;

8. разработать основные положения культуры современного управления (менеджмента);

9. выявить и обосновать модели и систему технологий управления устойчивым развитием диссипативных структур в условиях нарастания неопределенности в трансформируемой социально-ориентированной рыночной экономике.

Объект исследования: исторически складывающиеся модели управления развитием человека, семьи, предприятия, институциональной и социокультурной среды и общества в целом, а также обосновывающие их концепции и парадигмы управления всей совокупностью человеческих организаций, образующих формальные и неформальные структуры общества и экономики на всех уровнях обеспечивающие функционирование гражданского общества и государства.

Предмет исследования: социокультурная технологизация и совокупность управленческих отношений, обеспечивающих устойчивое развитие диссипа-тивных экономических и социальных объектов и среды их функционирования.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют важнейшие положения диалектики о взаимосвязи развития и саморазвития социальных объектов и человека, научные концепции о движущих силах общественного развития и механизмах обеспечения устойчивого развития экономических систем.

Кроме того, использованы новые методологические подходы к пониманию природы устойчивого развития как перехода от хаоса к устойчивости и обратно, что составляет основу синергетического представления о развитии неустойчивых саморегулирующихся диссипативных объектов в экономике и социуме в условиях значительной неопределенности среды.

В процессе исследования использованы эмпирические методы: наблюдение, анкетирование, тестирование, изучение документации, расчет аналитических показателей, построение графиков, схем, таблиц; а также аналитические методы: системный анализ, структурно-функциональный подход, анализ тенденции, генезис парадигм, социально-психологическое обоснование модели развития, обучения, социальное проектирование как синтез идеи социокультурной концепции при разработке схем развития, системы технологии социального воспроизводства как объектов, так и среды.

Теоретические основы исследования.

Проведение исследования такого специфического предмета как социокультурная технологизация управленческих отношений потребовало применить подходы социальной философии, в частности парадигму нестабильности социума и хозяйства (JT.B. Лесков), а также методологии науки, в частности парадигму методологической культуры менеджмента (А.В. Кезин), системологии организации (Э. Коротков, Беляев). Поведение диссипативных объектов рассмотрено с позиции синергетики (С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева) и в частности, поведение и развитие социальных объектов в условиях неопределенности среды рассмотрено с позиции парадигмы социальной синергетики (В.П. Бранский, С.О. Пожарский). Также использована концепция становления ноосферной модели постиндустриальной цивилизации, изложенной в трудах зарубежных и российских исследователей (В.И. Вернадский, П.А. Сорокин, Д. Белл, О. Тоффлер, Ю.В. Яковец, B.JI. Иноземцев). При анализе развития экономических моделей и социально-экономической среды использовались концепции классической экономической теории и постинституционализма (А. Смит, А. Маршалл, Дж. Кейнс, Ф. Хайек, Р. Коуз, В.Г. Дементьев, Д.С. Львов, Н.В. Суворов, А.В. Нестеренко и др.), а также некоторые положения становящейся новой политэкономии (М.И. Скаржинский, Н.П. Гибало, В.В. Пефтиев, В.В. Чек-марев). При анализе социокультурных аспектов управленческих отношений использованы основы аксиологии (В.Н. Лавриненко, М.С. Коган), а также российских цивилистов (В. Ильин, А. Ахиезер) методологов менеджмента (Ф. Русинов, Л. Никулин, Л. Фаткин, Э.М. Коротков, А.Г. Поршнев, В.Л. Макаров, А. Кезин, Ю. Красовский, О. Виханский, П. Дракер, Р. Дафт, П. Сендж), методологов педагогических технологий (В. Симоненко, Б. Атутов), основателей экономической психологии (А. Китов, С. Малахов, В. Соколинской, В. Спасен-ников) и экономики и социологии труда (В. Бовыкин, Б. Генкин, Е. Мирская, Г. Соколова, В. Одегов).

Информационная база исследования представлена перечисленными публикациями научных трудов, статей ведущих российских и зарубежных специалистов различных направлений общественных наук, их монографиями, учебниками и учебно-методическими пособиями по управлению, психологии, социологии, педагогике, а также философии, экономике, культуре, синергетике, которые отражают современное научное состояние и происхождение парадигм, концепции, новые взгляды, гипотезы и модели, т.е. важнейшие элементы управленческой культуры и науки о социуме, методах его развития, формирующие современную социокультурную концепцию менеджмента. В исследованиях использованы материалы Правительства РФ, Госкомстата РФ и другие официальные материалы, относящиеся к теме диссертации. Использованы также авторские публикации по материалам предыдущего диссертационного исследования, отчета по гранту РГНФ, другим собственным исследованиям и наблюдениям, выступления на научно-практических конференциях, статьи и доклады в научных сборниках.

Положения, выносимые на защиту:

1. социокультурная сфера менеджмента как единое энергоинформационное исследовательское пространство экономики и менеджмента, а также методологическое условие управления устойчивым развитием диссипативных систем экономики и социума;

2. основные положения социокультурной концепции менеджмента;

3. синергетическая система технологий и моделей воспроизводства (фрактали) социальных объектов и социокультурной среды;

4. модель управления воспроизводством нового типа работника в системе менеджмента;

5. синергетика и менеджмент системы воспроизводства социокультурной среды, работника и гражданина постиндустриального общества;

6. проявления аксиосферы менеджмента в качестве института социального и рыночного регулирования;

7. система принципов управления и самоуправления социокультурной концепции менеджмента на разных уровнях общественного развития.

Новые научные результаты.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые предложено системное теоретическое социокультурное исследование единого информационного пространства экономики и менеджмента, его моделей и концепций с целью поиска нового содержания управленческих отношений, обеспечивающих устойчивое развитие диссипативных объектов и структур в неопределенных условиях трансформируемого социума и экономики. В результате выявлена социокультурная субстанция менеджмента, определяющая новое научное направление, позволяющее на принципах человекоцентризма представить и организовать современные процессы гуманистического целеполагания и получения эффективного результата в хозяйствовании, социализации и в управлении устойчивым развитием экономических систем и социальных объектов. К важнейшим компонентам новизны диссертационной работы относятся следующие положения:

- определены источники самодвижения в эволюции концепции и парадигм менеджмента, выраженные в стремлении руководства организации к снижению не только издержек ресурсов энергетических, материальных, финансовых и труда, но и морально-психических и нравственных издержек работников и руководителей на единицу продукции, услуг;

- выявлено принципиально новое содержание управленческого отношения в современных концепциях управления, выраженное в переходе от сугубо рациональных (экономических) основ отношений к более гуманистическим (человекоцентристским) основам управленческих отношений: интересам самореализации личности;

- обоснована с новых методологических позиций сопряжения науки и культуры управления схема косвенного достижения научно- и ценностно-обоснованного результата (цели) деятельности организации в процессе стремления персонала к реализации ее миссии на основе соблюдения требований к работнику и к системе управления, которые в целом обеспечивают программу воспроизводства объекта и среды;

- обоснована новая профессионально-личностная модель работника и соответствующая совокупность технологий социализации человека постиндустриального общества, способного к эффективной трудовой деятельности и саморазвитию в условиях неопределенности отношений управления и влияния среды;

- обоснована система взаимосвязи принципов экологии и синергии, менеджмента и менталитета, управления и саморазвития диссипативных структур гражданского (большого) общества как обеспечение его эмерджентности, внутренней целостности в условиях трансформации;

- обосновано дополнение эволюционного этапа развития социального объекта синергетическим как новая схема модели (фрактали) воспроизводственного цикла развития диссипативных структур за счет разрушения и обновления элементов структуры объекта, поиска энергетически более экономных и этически обоснованных форм его жизнедеятельности;

- определено интегративное влияние системы принципов, технологий и моделей менеджмента на синергетическое поведение социальных объектов как методологическое обеспечение управления их устойчивым развитием в условиях неопределенности.

Теоретическая значимость работы в том, что:

1) В результате использования системного и ситуационного подходов и пополнения научного аппарата социально-культурными категориями интегральных дисциплин, дополняющих методологию менеджмента, по-новому:

- объясняются механизмы и источники развития концепции управления;

- формулируются принципы управления устойчивым развитием всех объектов и структур экономики и социума в условиях социального кризиса и неопределенности;

- понимаются и описываются процессы организации достижения результата при движении объекта к ценностно-определенной идеальной цели, обоснованной научно;

- понимаются циклические модели воспроизводства (фрактали) и управления развитием социальных объектов;

• - понимаются источники социально-экономической эффективности деятельности экономических субъектов как результат формирования единой деловой и управленческой культуры в реформируемом обществе.

2) В процессе исследования обоснована социокультурная концепция менеджмента (СККМ) как продолжение создания методологии единой теории менеджмента.

Практическая значимость полученных научных результатов в том, что:

- реализация новых методологических положений, моделей и технологий социокультурной концепции менеджмента на практике позволит менеджерам организаций и предприятий быстрее адаптироваться к постоянно меняющимся социальным, культурно-образовательным и экономическим условиям; в большей степени учитывать необходимость формулировать миссию организации как ее общественное предназначение и как ценностный ориентир при выборе стратегии развития организации, особенно в условиях неустойчивости внешней среды; в большей степени учитывать организационную культуру в качестве стратегического инструмента устойчивого развития; в большей степени использовать возможности социокультурной среды как ресурса развития; с новых позиций симметричности информации организовывать развитие путем распределения ресурсов и накопленного потенциала на задачи перспективного развития персонала и технологии; занимать этически выверенную позицию в субъект-объектных отношениях;

- издана монография «Менеджмент и синергетика устойчивого развития социальных объектов»

- изданы учебные пособия по курсу «Введение в специальность «Менеджмент организации»;

- изданы учебно-методические пособия по курсам «Стратегический менеджмент», «Эффективный менеджмент», содержащие соответствующие практикумы; - организована работа Проблемной лаборатории обучения менеджменту и бизнесу, а также руководство аспирантами в рамках новой концепции;

- подготовлены и практически использованы авторские учебно-деловые игры: «Создание организации на рынке товаров и услуг», «Создание организации в условиях реформы жилищно-коммунального хозяйства» и др.

Апробация результатов исследования проведена на 2 международных, 4 региональных и 6 областных научно-практических конференциях, а также на 3 областных семинарах повышения квалификации руководителей учреждений образования.

На основе материалов исследования ведется преподавание сотрудниками кафедры менеджмента и маркетинга КФ МГЭИ по курсам «Основы менеджмента», «Менеджмент в сфере услуг», «Стратегический менеджмент», «Эффективный менеджмент», «История менеджмента», «Теория организации», «Введение в специальность менеджмент» и др.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из четырех глав, содержащих тринадцать параграфов, введения, заключения, списка использованных литературных источников из 278 наименований и приложения. В диссертации содержится 30 таблиц, 42 схем и рисунков.

Во введении обосновывается актуальность проблемы, характеризуются степень ее изученности, предмет и объект, цель и задачи исследования, представлены элементы научной новизны и практической значимости.

В первой главе «Научные основы становления концепции управления устойчивым развитием диссипативных объектов в экономике и социуме» обосновываются особенности социокультурного подхода к исследованию управления неравновесными (диссипативными) объектами, дан теоретико-методологический анализ моделей управления устойчивым развитием и парадигм управления в ретроспективе.

Во второй главе «Социокультурная концепция управления диссипативными объектами экономики и социума» определены методологические, в т.ч. институциональные, основы социокультурного подхода, раскрываемые культурой менеджмента, а также институтами и воспроизводственными моделями и социально-педагогическими технологиями управления диссипативными объектами.

В третьей главе «Новые способы обеспечения экономики первой производительной силой общества ППСО» раскрывается ведущий принцип человеко-центризма в современной модели развития экономики и социума, который обязывает с учетом ментальности подходить к управлению объектами, а также воспроизводству нового типа работника как цели и социокультурной среды как средства с помощью решений и технологий российского менеджмента.

В четвертой главе «Менеджмент и синергетика механизма реализации СККМ развитием диссипативных структур» раскрывается совокупность предпосылок, которые уже сформировались и потому смогут обеспечить формирование новой социокультурной среды как условия применения новых методов и моделей управления устойчивым развитием в условиях неопределенности на федеральном, региональном, местном и индивидуальном уровнях менеджмента.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Алексеевский, Виктор Сергеевич

Выход

Продукт

Услуги

Подготовленные кадры и информация для общественности 4

Выживание

Рост Устойчивое развитие

Организационная культура

Рис. 2.6. Концептуальная иллюстрация множественности аспектов организационной культуры [50, с.422].

Схема ориентирующего влияния организационной культуры такова: непосредственный трудовой контакт нового работника с членами кадрового ядра — носителями ценностей и других элементов культуры, собственный труд в атмосфере данной культуры осуществляют интериоризацию ценностей организации, они становятся как бы собственными для него. Исследования показывают, что данный процесс осуществляется не как простое присвоение: это определенная интеграция ценностей личности, рабочей группы и предприятия (кадрового ядра). Происходит сначала интроекция своей работы, осознание ее «ценностью для себя», а не только для выполнения производственной задачи.

Новые атрибуты данной ценной для работника (развивающей, удовлетворяющей, интересной, важной и т.д.) работы обеспечены организационным окружением, организационной культурой, ведущие ценности которой выстраиваются в определенную иерархию ценностей личности данного работника, усредняются в ней, а затем, по мере того как основные ценности организации и ценности личности приобретают близкую по рангу значимость, работник по своей траектории все ближе продвигается к кадровому ядру или, выражаясь языком стратометрии, постепенно входит в центральную страту трудовой ячейки, коллектива предприятия (см. рис. 2.7). Таким образом, процессы внутренней интеграции ценностей и интериоризации других элементов организационной культуры обеспечивают установление и поддержание эффективных деловых и социальных отношений между основными членами коллектива. Это и есть процесс нахождения способов совместной работы и сосуществования в организации. Они описаны теориями ожидания и вхождения работников в организацию

Но в практику управления персоналом данные механизмы не встроены, поскольку еще не сложилась культура целостного института развития персонала организации и до сих пор различают: кадровую работу, кадровую политику, организацию и оплату труда, социальное развитие персонала как разные функции, не связанные единым восприятием человека как цели, а не как средства ее достижения.

Однако в управлении организациями участвуют не только специалисты-менеджеры, но, прежде всего — предприниматели. Важно, чтобы они также разделяли подобные ценности и другие элементы деловой, внешней для орга

41].

До одного года

До трех-пятн лет

Рис. 2.7. Различные траектории вхождения работника в организацию низации предпринимательской культуры. Тогда управление осуществляется с меньшими экономическими и моральными издержками. В противном случае управление может не осуществиться (негативность объекта к управлению, противоречие в целях, ценностях и пр.). Поэтому основы деловой (в частности, предпринимательской) культуры изучаются, культивируются в деловом мире. Тем самым культура менеджмента распространяется на внешние для организации объекты - рыночные институты.

Так, предпринимательская культура [131] представляет собой систему ценностей, смыслов, символов, знаний традиций, норм поведения, обеспечивающих мотивацию и регуляцию предпринимательской деятельности, определяющих форму ее осуществления, а также восприятие ее обществом. Она выделилась из материальной культуры и получила собственное развитие как специализированные ее виды: культуру технологии производства, культуру управления и организации (менеджмента), культуру трудового поведения, культуру бизнеса, торговли, финансирования и кредитования, рекламы и распределения и пр. Предпринимательская деятельность обычно выступала предметом изучения экономических наук, но это слишком узкий подход. Поэтому в конце XX века изучением культуры бизнеса уже занимались также и социальные психологи, экономические психологи, культурологи и экономические социологи. Это обусловлено тем, что культура предпринимательства — часть социокультурной системы, развивающейся вместе со всеми реалиями общества.

Важные исследования.провел М. Вебер, который выявил особые ценности, разработав «протестантскую версию» происхождения «капиталистического духа» [47]. Тем самым он показал возможной причиной возникновения культуры предпринимательства определенные идеологии, например, протестантская на Западе, старообрядческая — на Востоке, в России. В каждой стране формировалась своя предпринимательская культура, что обусловлено историческими традициями, природной средой, ментальностью населения, трудовой этикой.

Проведенные в 60-80-х годах XX столетия голландским ученым-социологом Гербертом Хофстедом исследования доказали определенную роль национальногосударственного и этнического факторов в развитии культуры предпринимательства. Г. Хофстедом была построена четырехкомпонентная модель ценностей, позволяющая описать типы культур предпринимательства [131, с.26].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанной в диссертационном исследовании работе следует отметить, что разработка концепции управления устойчивым развитием диссипативных структур социума и экономики чрезвычайно сложная и глобальная научная проблема, требующая творческого решения. За годы, прошедшие с начала реформ в Российском обществе и экономке произошли значительные изменения, требующие принципиально новых подходов к постановке и рассмотрению многих вопросов теории управления социально-экономическими системами разного уровня, особенно для решения проблем управления социальным развитием в ситуации трансформации экономики, сопровождающейся нарастающей неопределенностью и хаосом в информировании и управлении ее субъектов.

Вместе с тем многие исследования выявляют явное отставание всех субъектов социума в степени освоенности на всех уровнях российского управления современных методов и технологий управления развитием.1 Вследствие такой низкой методологической культуры продолжают действовать негативные процессы в обществе, замедляющие формирование социально-ориентированной рыночной экономики, создание в России гражданского общества со своими национальными идеями развития и прогрессирующей социокультурной средой жизнедеятельности. Подобное положение стало возможным в том числе в результате недостаточного внимания научной общественности к совершенствованию вопросов методологии управления, в используемой парадигме которого присутствуют противоречивые концепции и устаревшие методы организационной работы с персоналом и населением, с субъектами экономики и социокультурной среды.

1 См. докторские диссертации В.А. Елькина [80], Ю.П.Алексеева [4], Т.Г.Красновой [115], А.И. Кибиткина[100], в которых акцентируется внимание на методологическую необеспеченность в управлении экономическими и социальными объектами различного уровня от семью до региона, - приоритетности решения задач социального развития при реформировании экономики.

Каждый уровень социального управления требует собственных инструментов для анализа ситуации, принятия решений и способов их реализации. Поэтому следует согласиться с профессором П. Дракером, который в конце XX века утверждал, что не существует универсальных установившихся методов, структур и технологий управления для всех экономических и социальных объектов. Но при этом следует признать ведущей проблему неэффективного социокультурного и делового взаимодействия социальных и экономических, формальных и неформальных, федеральных и муниципальных структур в процессах координации вопросов управления и самоуправления, а также финансового, кадрового и материально-информационного обеспечения управленческих решений. Источником этой проблемы выступает различный уровень методологической управленческой культуры, разная степень сформированности институтов и механизмов регулирования общественного и делового поведения социальных объектов, стремящихся при этом к саморегуляции и самореализации, способных к самоорганизации при выходе из состояния неравновесности или фрустрации, т.е. имеющих свойства диссипативных структур.

Уже усвоено наукой и практикой понимание того, что управление на всех уровнях должно быть оптимизировано путем сочетания экономического и социального аспектов развития, но с обеспечением приоритета социальных задач [80 , стр. 247]. Тем самым каждое такое решение должно оцениваться с позиции его влияния на качество жизни людей и их благосостояние. Более того освоено наукой и практикой понимание необходимости установления не только терминологического соответствия категорий в применяемых отечественной наукой и практикой методах управления, но и их соответствия идеям современных институциональных преобразований и парадигм менеджмента и социального управления для снятия кросскультурных различий для повышения уровня доверия и точности взаимодействия научных и деловых структур, правительственных органов и местной власти.

При подведении итогов проведенного нами исследования есть основания полагать, что все поставленные в диссертации вопросы были в полной мере решены или получили дальнейшее развитие. В ходе работы автору пришлось убедиться в недостаточности разработки многих аспектов общей теории управления социально-экономическими системами с учетом неопределенности среды трансформируемой экономики и общества, о чем свидетельствуют результаты.

1. В процессе исследования выявлено, что одним из главных источников проблемы развития современных концепций управления выступают рецидивы старого научного мышления, устаревшей управленческой и деловой культуры, непрогрессивной системы институтов общественного регулирования. Это проявляется в узости и негибкости научных представлений о коэволюции процессов экономического, технологического и социально-культурного развития, в неучете процессов синергизма в нелинейной среде трансформируемого общества, но главное - в отсутствии целостного восприятия этих процессов в социокультурной среде. При этом не воспринимается и не реализуется в качестве методологической основы система принципов человекоцентризма в процессах развития социально-экономических систем, а потому технократизм, механицизм и рационализм преобладают в управленческой деятельности, где человек до сих пор - ресурс, элемент, капитал, а не цель общественного развития.

2. Определены источники развития теории управления от парадигмаль-ного к постпарадигмальному состоянию, обеспечивающему решение проблем управления на всех уровнях и в большинстве ситуаций. Ими выступают интересы и стремления руководителей-практиков и исследователей к снижению удельных издержек производства и-обращения товаров и услуг, представленных в сумме не только материальными и финансовыми затратами, но и нервно-психическими и нравственными издержками субъектов деловых и управленческих отношений. В результате поиска все более гуманных и экономичных методов управления происходит смена парадигм как освоенных обществом образцов, принципов и механизмов достижения целей.

3. Доказана необходимость дополнения эволюционных принципов развития социально-экономических систем, характерных для сравнительно устойчивых и прогнозируемых условий, новыми принципами синергетического свойства. Новые принципы позволяют описать и спрогнозировать модели устойчивого развития диссипативных систем как синергетический переход от устойчивого, эволюционного этапа к разрушению их структур, выявлению новых источников самодвижения для продолжения реализации миссии объекта или социально-экономической системы в новых условиях среды.

4. Результатом продолжительных исследований, получивших завершение в диссертации, является определение социально-культурной субстанции менеджмента, которое представлено описанием ряда конкретных условий эффективности и осуществления отношений в «первичной клеточке» - ситуации управления. При этом в качестве необходимых выступают условия симметричности энергоинформационного обеспечения деятельности субъекта и объекта, а в качестве достаточных должны быть созданы социокультурные условия, выражаемые их способностью к интеграции ценностей, нравственных и социальных установок. Обеспечение данных условий приводит к реализации человеко-центристской позиции, к снижению трансакционных издержек на принятие и осуществление деловых и управленческих решений, появление синергетиче-ской составляющей конечного результата, как источника устойчивого развития управляемой системы, объекта, личности.

5. В диссертации на базе разработок социальной философии, исходя из современных неинституциональных позиций и идей школы новой политической экономии, современной гуманистической психологии и педагогики, экономической психологии, менеджмента «знаний» и культуры организации разработана социокультурная концепция менеджмента (СККМ) устойчивого развития диссипативных структур. Ее основные положения заключаются в том, что:

- Все социальные и экономические объекты, имеющие собственное це-леполагание и способности к саморегуляции выступают в качестве диссипативных, т.е. обладающих свойствами неравновесных саморазвивающихся систем, что позволяет применить к ним законы синергетики и нелинейного мышления для понимания схем организации их поведения и развития.

- Новое понимание устойчивого развития диссипативных систем состоит в их способности возвращаться к исполнению миссии не только под действием механизма саморегуляции (гомеостаза), но и в процессе творческого разрушения - создания новых структур и качеств. При этом в роли аттрактора (сил притяжения) выступают миссия (предназначение) и ментальность персонала объекта (национальное самоопределение, самопредставление), которые позволяют самоорганизоваться в траектории развития.

- В данных структурах экономическое начало деятельности неотрывно от социального и духовного, что служит поддержанию целостности объекта. Этому же способствует синергетическая поддержка социокультурной среды, с которой объект взаимодействует на всех этапах жизненного цикла.

- Внешняя среда управляемых объектов представлена совокупностью институтов, отношений экономического, правового и нравственного содержания. Отношения и информационные связи, а также ценностные проявления социокультурных гражданских институтов оказывают ориентирующее воздействие на объекты в их жизнедеятельности и развитии.

- Управление устойчивым развитием объектов осуществляется менеджментом в русле соответствия экологическому и синергетическому принципам, что высвобождает энергию самодвижения объектов к его цели (миссии), которое корректируется законом соответствия менеджмента и менталитета.

- Источником самодвижения объекта (социально-экономической системы) выступает разрешение противоречий между развивающимися потребностями самореализации предпринимателя (персонала) и требованиями менеджмента по адаптации объекта к изменяющимся условиям социокультурной и рыночной среды.

- Устойчиво-прерывистый характер (само) движения объекта или других более сложных социально-экономических систем описывается единообразным алгоритмом подобия (фрактали) как этапы эволюционного развития, флуктуации, бифуркации, отбора и аттрактора к новому циклу жизнедеятельности с новой структурой, ресурсами и целями

6. В исследовании показано, что ожидаемое в ходе приватизации изменение отношений собственности не привело к автоматической активизации делового и трудового поведения населения, не обеспечило адекватного отношения людей к труду, их стремления к самореализации трудового потенциала предприятия и личности работников. Поэтому вялость и криминальный характер осуществления реформ следует воспринимать как результат неучета при проведении реформ состояния социокультурной среды, ее институтов, а главное -уровня трудовой, деловой и духовной культуры работников, сформировавшихся в иной среде. Тем более, что система социализации продолжает воспроизводить пассивного гражданина и иждивенца-работника, ориентируемого на образ жизни потребителя. В этой связи в диссертации предложены авторские и уже разработанные педагогами-новаторами новые организационно-педагогические подходы, как система социальных технологий воспроизводства работников нового типа. Предложены направления и принципы совершенствования системы обучения и в целом воспроизводства человека как работника и гражданина постиндустриального общества.

7. В диссертации представлены основные составляющие механизма реализации СККМ устойчивого развития объектов разного уровня: региона, отрасли, рыночной организации, муниципальных организаций и отдельного индивида в изменяющейся социокультурной среде. В качестве факторов воздействия на объект выступают институты рынка и социокультурной среды, аксиосфера менеджмента и система социальных технологий воспроизводства среды, организации и работника. В диссертации создан научно организованный комплекс необходимых и достаточных условий устойчивого развития диссипативных структур экономики и социума. Он представлен совокупностью уже известных законов поведения организации, социальных объектов при их развитии, а также вновь выявленных законов соответствия менеджмента и менталитета и закона фрактальности как возвышающего и развивающего единообразия форм проявления социальной синергетики.

В результате использования нового научного аппарата СККМ, дополняющего методологию менеджмента, по-новому: объясняются механизмы и источники развития концепции управления; формулируются принципы управления устойчивым развитием всех объектов и структур экономики и социума в условиях социального кризиса и неопределенности; понимаются и организуются процессы воспроизводства человека, работника и гражданина, как социального условия устойчивого развития экономики и социума; понимаются и описываются процессы синергетического достижения результата при движении объекта к социокультурной цели, обоснованной научно; понимаются критерии прогрессивности, научности и устойчивости управления развитием социальных объектов; понимаются и реализуются источники социально-экономической эффективности управленческой деятельности экономических субъектов как результат формирования единой деловой и управленческой культуры в реформируемом обществе. Практическая сторона полученных научных результатов как продолжения создания методологии единой теории менеджмента в том, что: реализация методологических положений, моделей и технологий на практике позволит организациям и предприятиям быстрее адаптироваться к постоянно меняющимся социальным, культурным и экономическим условиям; иметь не только научные, но и нравственные критерии, чтобы формулировать миссию организации как ее общественное предназначение и как ценностный ориентир при выборе стратегии развития организации, особенно в условиях неустойчивости внешней среды применять организационную культуру в качестве стратегического инструмента устойчивого развития и потому в большей степени использовать возможности социокультурной среды как источника ресурса развития, с большим пониманием организовывать распределение ресурсов и накопленного потенциала организации на задачи перспективного развития персонала и технологии. Тем самым в диссертации представлено новое социокультурное направление развития теории управления, ориентированное на учет ментальности населения и особенности этапа развития экономической и социокультурной среды реформируемого общества. Разработанная концепция изменяет не только видение социально-экономической ситуации в процессах трансформации, но и положение человека - работника и гражданина, делая его активным участником процессов самореализации личности и устойчивого развития общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Алексеевский, Виктор Сергеевич, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Новый тип экономического мышления. — М.: Экономика, 1987. — С.97.

2. Автономов B.C. Модель человека в буржуазной политической экономии от Смита до Маршала // Истоки. Вып.1. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. М.: Экономика, 1989.

3. Албастова JI.H. Технологии эффективного менеджмента: Учебное практическое пособие. — М.: Приор, 1998. — 288 С.

4. Алексеев ЮЛ. Формирование нового качества управления экономикой регионов .Диссертация д.э.н. М,2000.

5. Алексеевский B.C. Монография. Менеджмент и синергетика устойчивого развития социальных объектов. Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана 2003. 109 С.

6. Алексеевский B.C. Социокультурный подход в отношениях собственности как элемента культуры менеджмента, обеспечивающем повышение качества жизни. // Материалы конференции «Качество жизни региона». Ч. 2. Калуга КФ МГЭИ, 2003 - С. 4- 8.

7. Алексеевский B.C. Формирование потребительных и трудовых качеств работников (руководителей) постиндустриального общества. // В Сборнике: Качество жизни региона: определение, проблемы, оценка. Т. 1. Пленарные доклады. Калуга, 2003, С. 24.

8. Алексеевский B.C. Введение в российский менеджмент. — Калуга: Манускрипт, 2001.—192 С.

9. Алексеевский B.C. Динамика ценностей в культуре менеджмента // Экономическая психология: современные проблемы и перспективы развития. — С.Пб. — 2002. — С.15-17.

10. Алексеевский B.C. Использование кадрового потенциала дальневосточных предприятий на основе прогрессивных форм организации труда: Автореферат канд. диссертации. — М.: ЦНИЛТР при Госкомитете по труду и социальным вопросам, 1989. — С.8-10.

11. Алексеевский B.C. Перестройка управления трудом на предприятии // Политическая агитация, №16. — Калуга, 1989.

12. Алексеевский B.C. Проблемы и пути повышения качества рабочей силы в строительном производстве Дальнего Востока // В сборнике «Трудовой потенциал Дальнего Востока. — Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. — С.87-96.

13. Алексеевский B.C. Проблемы социально-экономической мотивации в процессе подготовки менеджеров // Сборник докладов российской научно-технической конференции: Социально-экономические проблемы управления, т.1. — Калуга, 1999. — С.24-32.

14. Алексеевский B.C. Совершенствование системы управления образования. — Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 1992. — 65 с.

15. Алексеевский B.C. Модели воспроизводства трудового потенциала постиндустриального общества (социокультурный подход).// Материалы межрегиональной научно-практической конференции: Бизнес, политика, общество. Калуга: РИА, 2003. - С. 91 - 95.

16. Алексеевский B.C. О формировании единого энергоинформационного и социокультурного исследовательского пространства // Проблемы новой политической экономии, Кострома,2004,№ 1 С. 51 - 58.

17. Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия // МЭМО. 2000, № 1.

18. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе. — М., 1978.

19. Андреева. Экономическая психология. М: 2000.

20. Ансофф И. Стратегическое управление. — М.: Экономика, 1989.

21. Бабаев Б.Д., Виолептов Е.Н., Соколов Ю.А. Бригады нового типа. Создание, развитие, эффект. — М.: Советская Россия, 1985. — 160 С.

22. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом. — М.: Финансы и статистика.

23. Баранов П.В,, Сазонов Б.В. Игровая форма развития коммуникации, мышления, деятельности. — М.: МНИИПУ, 1988.

24. Бедрий Д.А., Борисов Р.Х., Корицкий Э.Б., Кравченко A.M. А.К. Гастев и наука о труде // Журнал «Эко», 1983. — №6. — С. 106-111.

25. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. — М., 1998. — С.178.

26. Безденежных В. // Управление персоналом. — №10. — 2002. — С.9.

27. Белухин Д.А. Основы личностно-ориентированной педагогики: Курс лекций, ч. 1. — М., Воронеж: 1996. — 320 С.

28. Бельчиков Я.М., Берштейн М.М. Деловые игры. — Рига: АВОТС, 1989.

29. Беляев А.А., Короткое Э.М. Системология организации: Учебник / Под ред. Э.А. Короткова. — М.: Инфра-М, 2000. — 182 С.

30. Бердяев Н. Проблемы человечества. — Париж: Путь, №50,1936. — С.12.

31. Березии ИГ. Краткая история экономического развития. Учебное пособие. М.: РДЛ, 2001 -304 С.

32. Богданов Е.Н., Горбачева Е.И., Губина Н.К Социально-ориентированная подготовка специалистов: в поисках новой образовательной модели // Актуальные проблемы управления кадрами в регионе в современных условиях. — С. 159.

33. Борисова Н.В. и др. Деловая игра. Методика конструирования деловой игры. — М., 1985.

34. Ботавина Р.Н. «Этика менеджмента» М., 2001.

35. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивида и социума. СПб, 2001.

36. Бреев БД. Человек и общество. —М.: Мысль, 1989. — С. 14—15.

37. Бригадная организация труда: состояние и перспективы // Совместное советско-болгарское издание. — М.: Профиздат, 1986. — 256 С.

38. Бригадная организация: Справочно-методическое пособие / Под ред. Г.Н. Черкасова. — М.: Политиздат, 1984. — 190С.

39. Бунин П.Г. Новые ценности. — М.: Наука, 1989. С. 13.

40. Буишелев А.А, Шалаев В.П. Материалистическая диалектика и синергетика: опыт сравнительного анализа // Материалы научного проекта «Синергетика социальных коммуникаций в кризисном обществе». — Йошкар-Ола, 2001. — С.52 55.

41. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет. — М.: Наука, 1989.

42. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. — С.85.

43. Виссема Ханс. Стратегический менеджмент и предпринимательство. — М.: Финпресс, 2000. — 272 С.

44. Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. — М.: Изд-во НК РКИСССР, 1925.

45. Виханский О.С., Наумов А.Н. Менеджмент. — М.: Гардарика, 1998. — 528 С.

46. Воронин А., Лапин В., Широков А. Основы управления муниципальным хозяйством. — М.: Дело, 1998. — 128 С.

47. Воспроизводство населения и трудовых ресурсов в условиях развитого социализма // В 4-х томах. Т.1. Развитие населения и его трудового потенциала. — Киев: Наукова думка, 1985. —320 С.

48. ВудкокМ., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер: для руководителя-практика. — М.: Дело, 1991.

49. Гайдар Е. Т. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России. // Экономист, № 5,2003, С 16.

50. Гелбрайт Г.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

51. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник. — М.: Норма, 2001. — 448 С.

52. Гибало Н.П. Традуктивные предпосылки устойчивой институциализации новых экономических отношений. // Проблемы новой политической экономии. Кострома, 2003, № 1-2.

53. Гибало. Н.П. Институциональная стабильность в системе равновесно-неравновесных социально-экономических отношений. // Проблемы новой политэкономии. 2002, № 3.

54. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления: Учебный курс. — М.: Вестник, 1997. — 336 С.

55. Голдман М. Менеджмент и устойчивый экономический рост // Проблемы теории и практики управления. №4, 2001. — С.93.

56. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала. — М.: Сувенир, 1993. —488 С.

57. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. — М.: Политиздат, 1988. — С.85.

58. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. — М.: Просвещение, 1991. — 208 С.

59. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и практики управления. №1, 1999. — С.60-66.

60. Грейсон Д. мл., Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. — М.: Экономика, 1991. —319 С.

61. Грипин А.С., Орехов Н.А., Шмидхейни С. Экологический менеджмент: Учебное пособие для вузов. — М.: Юнити-Дана, 2001. — 206 С.

62. Даинеко О.С., Локшина А.Х. Современные тенденции развития экономической психологии в России. // Психология и экономика. Труды 1-ой Всероссийской научно-практической конференции РПО. Калуга, 2000. 470 С.

63. Данилов А. Социология и эволюция власти // Проблемы теории и практики управления. №1. 1999. —С.67-73.

64. Данилова B.C., Кожевников Н.Н. Планетарное мышление и его основные характеристики // Вестник МГУ, серия 7: Философия. —№3. — 2001. — С.35-36.

65. Дафт Р.Л. Менеджмент. — С-Пб: Питер, 2002. — 832 С.

66. Дементьев В.А. в коллективной работе «Управление социально-экономическим развитием России». М.: Эконмика, 2002.

67. Демидова Л.А. Институциональные аспекты российского высшего образования // Материалы межвузовской научной конференции «Институциональная реформа в современной России». — М., 2000. — С.7.

68. Диалектика процесса познания, т. 3 / Под ред. М.Н. Алексеева, A.M. Коршунова. — М.:МГУ, 1995. —С.80.

69. Дидактика технологического образования: Книга для учителей, ч. 1 / Под ред. П.Р. Атутова. — М.: ИОСО РАО, 1997. — С.11.

70. Дидактика технологического образования: Книга для учителей, ч. 2 / Под ред. П.Р. Атутова. —М.: ИОСО РАО, 1999. — С.110-115.

71. Долишний М.И., Брык М.В., Марченко Б.С. Качество трудового потенциала (социально-экономический аспект). — Киев: Наукова Думка, 1986. — 288 С.

72. Дракер П. Задачи менеджмента в XXI веке. — М.: Вильяме, 2000. — 282 С.

73. Дудченко B.C. Инновационные игры. Практика, методология, теория. — Таллинн: Валгус, 1989.

74. Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте М; 1996.

75. Елъкин В.А Управление социально-ориентированным развитием экономики на субфедеральном уровне.Диссертация д.э.н.,Иркутск,2000.

76. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. — М.: Мысль, 1988. — 236 С.

77. Ерофеев В. Базовые ценности. — Российская газета от 21.11.2000.

78. Жалит В.А., Кузьминов Я.И. Историко-экономическая наука в СССР: история, современное поколение, проблемы перестройки // Истоки: вопросы истории народного хозяйства. Вып. 1. — М.: Экономика, 1989. — 383 С.

79. Зайцев А.К. Трансформация экономики и поиск духовных оснований. // Психология и экономика. Труды 1-ой Всероссийской научно-практической конференции РПО. Калуга, 2000. 470 С.

80. Зиятдинова Ф.Г. Социальные проблемы образования. — М.: РГГУ, 1999. — 282 С.

81. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент. — М.: Инфра-М, 2002. — 718 С.

82. Иванов В.И. Социальные технологии в современном мире. — М.: Нижн. Новгород,1996.

83. Изучение ВЦИОМ трудовых отношений. — Лето 2002 года.

84. Ильин В., Ахнезер А. Российская цивилизация: содержание, границы возможности. — М.: МГУ, 2000. — 304 С.

85. Инозелщев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат // Российский экономический журнал, 1997, № 11 12.

86. Инозелщев B.J1. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. — М., 2000.

87. Исаенко А. Человеческий капитал — определяющий фактор роста // Человек и труд. — №3.-2002.

88. История менеджмента: Учебное пособие / Под ред. Д.В. Валового. — М.: Инфра-М,1997. —256 С.

89. Ишаев В. О стратегии социально-экономического развития России на долгосрочную перспективу // Проблемы теории и практики управления. — №5. — 2001.— С.21-26.

90. Каган М.С. Философская теория ценности. — С-Пб.: ТОО ТК Петрополис, 1997. — 205 С.

91. Казачинский. Методика исследования организационно-педагогических условий формирования профессиональной готовности // В сборнике «Качество жизни региона» Т.2 Материалы научно-практической конференции. Калуга, 2002.

92. Карлоф Б. Деловая стратегия. Концепция, содержание, символы. — М.: Экономика, 1991, —240 С.

93. Картавый М.А., Нехамкин А.Н. Методологические принципы формирования российского менеджмента // Российский экономический журнал. — М., 2000. — С.11.

94. Кезин А.В. Менеджмент: методологическая культура. — М.: Гардарика, 2001. — 269 С.

95. ОО.Кибиткин А.И. Регулирование устойчивости хозяйственных систем в условиях рыночной экономики. Диссертация д.э.н. Иркутск, 2000.

96. Клейнер Г. Институциональные аспекты реформирования промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. — №4. — 2002. — С.24-30.

97. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомеры. СПб.: Алатейя, 2002 - 414С.

98. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострениями, самоорганизация, темпомиры. — С.-Пб.: Алетейя, 2002. — 414 С.

99. Колобов А.Д., Кутьгрев Б.П. Коллективный подряд: теория, практика, методы. — Новосибирск: СО АН СССР, 1989. — 304 С.

100. Колосова Р.П. Трудовой потенциал промышленности. — М.: МГУ, 1987. — С.11.

101. Комплексная система управления предприятием на основе бригадной организации с оплатой за конечные результаты труда // Стандарт предприятия СБП 280-063-80: ПО «Калужский турбинный завод». — Калуга, 1980. — С.5.

102. Кононова Л.И. Одиночество как «социальная болезнь» // Теория и практика социальной работы: проблемы, прогнозы, технологии. — М.: РГСИ, 1992.

103. Константинов Н.А., Медынский Е.Н., Шабаева М.Ф. История педагогики. — М.: Просвещение, 1982. — 447 С.

104. Концепция формирования технологической культуры молодежи в общеобразовательной школе. / Руководитель авторского коллектива Атутов П.Р. // Школа и производство. 1999, № 1. С. 3 - 8.

105. Ю.Корицкий Э.Б., Лавриненко Ю.А., Омаров A.M. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий именной справочник. — М.: Экономика, 1990. — 233 С.

106. ХМ.Костюк В.А. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Эдиториал УРСС, 2001 - 176 С.

107. Котляр А.Э. Рабочая сила в СССР. —М., 1967. —С.8.1 \Ъ.Коуз Р. Фирма,рынок. М.: Право,1993.

108. Кравченко А. Управленческие революции // Социалистический труд. — №1. — 1991.

109. Краснова Т.Г. Экономическая устойчивость региона:проблемы теории и практи-ки.Диссертация д.э.н., Иркутск:2000.

110. Пб.Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме. — М.: Инфра-М, 1997. — 368 С.

111. П7.Крог Г., Венцин М. Роль менеджмента знаний в достижении устойчивых конкурентных преимуществ // Проблемы теории и практики управления. — №4. — 1996. — С.78-82.

112. П8.Кропин Ю.А. Экономическая теория капиталистического организма. — М.: Мысль, 2002.

113. Кузьмин. И. А. Психотехнология и эффективный менеджмент. — М.: Технологическаяшкола бизнеса, 1994. — 192 С. ПО.Куркин Е.Б. Управление образованием в условиях рынка. — М.: Новая школа, 1997.144 С.

114. Лавриненко В.Н. О понятийном аппарате социальной работы как науки. — М.: Институт социальной науки, 1995.

115. ЛампертX. Социальная рыночная экономика. Германский путь. — М.: Дело, 1993.224 С.

116. Лапин Н.И. Социальные группы и групповые процессы на предприятии // В сборнике «Социология и производство». — Казань: Тат. кн. изд-во, 1976. — С.96-114.

117. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 42. — С.278.

118. Лесков Л.В. Философия нестабильности // Вестник МГУ, серия 7: Философия. — №3.2001. —С.54.

119. Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. М.: Экономика, 2003 - 304 С.

120. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002 - 512 С.

121. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. — М.: Дело, 1999. — 440 С.

122. Ляпунов С. О некоторых вопросах корпоративного управления в России// Проблемы теории и практики управления, 2000, №6, С. 86.

123. Макаров В. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и практики управления, 1999,№1,С. 60-66.

124. Макеева ЯЛКультура предпринимательства: Учебное пособие. — М.: Инфра-М, 2002. —218 С.

125. Макконел К. и Брю С Экономикс. М.: 2000.

126. Максимов В.Л. Особенности многомерного подхода к исследованию субъектной структуры экономики// Проблемы новой политической экономии. Кострома ГУУ,№1, 2002, С.44.

127. Максимцов М., Игнатьева А., Каморов М. Менеджмент. Учебник для вузов. — М.: Банки и биржи. Юнити, 1998. — 343 С.

128. Малахов С.В. Экономический человек и рациональность экономической деятельности // Психологический журнал. — №6, 1990.

129. Маркс К. Сочинения, тг.19 (С.13), 23 (С.337, С.495), 25 (С.379), 26(с.516), 46 (С.483).

130. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд., Т.26, ч. III. — С.306.

131. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. — С-Пб.: Евразия, 1999. — 432 С.

132. Маслоу А.Г. Само актуализация // Психология личности. Тексты. — М., 1982. — С.110.

133. Менар К. Экономика организации. М., 1996 -149 С.

134. Менеджмент в управлении школой: Учебное пособие / Под ред. Т.И. Шамовой. — М., 1995. —224 С.

135. Менеджмент организации: Учебное пособие / Под ред. З.П. Румянцевой. — М.: Инфра-М, 1995, —432 С.

136. Мень А. История религии. Т. 17. — М.: Изд-во «Слово», 1992.

137. Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления / Под общей ред.

138. B.В. Журавлева. — М.: Политиздат, 1988. — 288 С.

139. Мировский Ф. Философские основы институциональной экономики» // Проблемы новой политэкономии, 2003, №1-2, С. 39.

140. Михеева Н.А. Менеджмент в социально-культурной сфере: Учебное пособие. — С.-Пб.: Изд-во Михайлова, 2000. — 170 С.

141. Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепции коэволюции // Общественные науки и современность. — №2. — 2000.

142. Моисеев Н.Н. Третьего варианта нам не дано // Социально-политический журнал. — №2. — 1995, —С.75.

143. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. — М.: Госкомстат и Минсоцзащиты, 1996. — С.236.

144. Моргунов Е. Управление персоналом // Управление персоналом. — №5. — 2000. —1. C.85-86.

145. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // В сборнике «Универсальная история: междисциплинарные подходы». — Сыктывкар: СГУ, 2001. — 212 С.

146. Народное хозяйство СССР в 1985 году. — М.: Финансы и статистика, 1986. — С.38.

147. Николис Г., Пригожгш И. Самоорганизация в неравновесных системах. — М.: Мир, 1979. —512 С.

148. Никонов В. Коррупция мешает нам конкурировать // Управление персоналом. — №7.2002. — С.8.

149. Норкин КБ. Рыночная экономика большого города // Управление персоналом. — №6.1996.

150. Зб.Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: Инфра-М, 2001.

151. Орлов Ю.М. Восхождение к индивидуальности. — М.: Просвещение, 1991. — 287 С.

152. Основы социального управления: Учебное пособие / Под ред. В.И. Иванова. — М.: Высшая школа, 2001.

153. Паникин А. С. Шестое доказательство. Признания русского фабриканта. — М.: Панъ-интер, 1998.

154. Пьер Тейярд де Шарден. Феномен человека,-М: Наука .1987

155. Пелес Н. Управление культурным многообразием требует смены парадигмы // Проблемы теории и практики управления. №2,2000. — С.41-44.

156. Петровский Л.В. Введение в психологию. — М.: Академия, 1995. — 496 С,

157. ПО.Печчеи А. Человеческие качества. — М.: Прогресс, 1985. — 312 С.

158. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. — М.: Высшая школа, 1984,— 174 С.

159. Попов С.И. Политика, экономика, мораль: социально-нравственные аспекты перестройки. — М.: Политиздат, 1989. — 240 С.

160. Практикум по психологии профессиональной деятельности, //под ред. Снеткова А. -СПб: Питер, 2001.

161. Пригоэ/син А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. — М.: Политиздат, 1989. — 271 С.

162. Пригожин А.К, Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986. — 432 С.

163. Программный документ ФНПР. — М., 1997.

164. Психология управления: курс лекций / Под ред. В.М. Удальцовой. — М.: Инфра-М, 1997, — 150 С.

165. Пупков К.А., Коньков В.Г. Мировоззрение управленца. — М.: Биоинформ, 1997.

166. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. 5. — М.: ИХЛ, 1936. — С.340.

167. ПыоД.С., ХиксонД.Дж. Хрестоматия «Writers on Organizations». — С.-Пб.: Link,1994. —234 С.

168. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. — Воронеж, 1995. — 195 С.

169. Радыгин АД. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. — М.: Республика, 1994. — 160 С.

170. Развитие как социальный принцип. — Ростов-на-Дону: РГУ, 1990. — С.43.

171. Разумовский О.С. Утомленные или уставшие системы // Полигнозис. — №1. — 2001. — С.3-15.

172. Рассадил Н.М, Чекмарев В.В. Модернизация сферы образования в контексте теоретико-методологических оснований экономики образования // Экономика образования. Кострома, 2003№ 4, С. 12.

173. Режабек Е.Я. Социальная устойчивость в свете синергетики // Полигнозис. — №3. — 2001. — С.132-143.

174. Резолюция конференции «Россия и ВТО». — Москва, 27 февраля 2002 г.

175. Р1шашевская Н.М. Либерализм и социальные гарантии в условиях переходной экономики // Проблемы теории и практики управления. №1,1999. — С.37-43.

176. Римашевская Н.М., Дискин И.Е. Россия: социальная доктрина переходного периода и концепция программы действий. — М.: ИСЭПН РАН, 1996.

177. Рубцов С.В. Менеджмент. — №6. — 2000. — С.14.

178. Ружже В.Л., Елисеева И.К, Калибур Т.С. Опыт исследования семейных групп // Социологические исследования, №1., 1977.

179. Русинов Ф.М. Теория современного менеджмента и экономика России // Проблемы теории и практики управления. №6,1993. — С.69.

180. Русинов Ф.М., Никулин Л.Ф., Фаткин JI.B. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений: Учебное пособие. —М.: Инфра-М, 1996. —352 С.

181. Русский космизм, Антология философской мысли. -М.: Педагогика-пресс, 1993.

182. Салихов В.Б. Методологические проблемы институциональной трансформации в современной экономике России.//Институциональная реформа в современной России. Материалы межвузовской конференции. М.:2000, С. 25.

183. Санталайнен Т. и др. Управление по результатам. — М.: Прогресс, 1988.

184. Саппс М., Уэллс К. Опыт социальной работы. Введение в профессию. — М.: Институт социальной работы, 1994. — 144 С.

185. Семья как объект социальной работы // Социальная работа. Вып. 7,1993.

186. Сендж П. Пятая дисциплина: наука и практика обучающихся организаций.201 .Симопенко В.Д. Технологическая культура и образование. — Брянск: БГПУ, 2001. — 214 С.

187. Синъко КВ., Никулин Л.Ф. Менеджмент-XXI: 1. Введение к основам общей теории. -Москва, 2003.-354 С.

188. Скаржинский М.И. Институциональные противоречия. // Проблемы новой политэкономии, 2002, № 3.

189. Скаржинский М.И. Институциональные факторы развития экономических отношений // Проблемы новой политической экономии, Кострома, 2002, №1,2,3.

190. Скаржинский М.И. Институт частной собственности и ее легитимность // Проблемы новой политической экономии. Кострома,2003,№ 4 С. 7.

191. Скаржинский М.И.Чекмарев В.В., Гибало Н.Н.Степанов Е.Б.„Генералова Г.Г.Очерки новой политической экономии. М.: 2001

192. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: Учебное пособие для вузов. — М.: Высшая школа, 1990. — 302 С.

193. Смирнов Э.А. Основы теории организации. -М.: ЮНИТИ, 1998.

194. Смирнов Э.А. Теория организаций. — М.: Инфра-М, 2000. — 248 С.

195. Смит А. Богатство народов.-М.: 1989 с 118

196. Советская управленческая мысль 20-х годов. Краткий именной справочник / Кориц-кий, Лавриков, Омаров. — М.: Экономика, 1990. — 232 С.

197. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1981.

198. Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. Д.В. Валового. — М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-синтез», Академия труда и социальных отношений, 1999. — 384 С.

199. Социология перестройки // Сборник под ред. В.А. Язова. — М.: Наука, 1990.

200. Спасенников В.В., Шорохов Ю.И. Организационное поведение. Учебное пособие. — Калуга: МГЭИ, 2000. — 106 С.

201. Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. — М.: Политиздат, 1988. —592 С.

202. СтиглицДэ1с. Кредитные рынки и контроль над капиталом // Мировая экономика и международные отношения. —№6, 1989.

203. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года (проект): концепция, напечатанная с сокращениями. — М.: Московские новости, №18, 2000. — С.2-4.

204. Стрельцов А.С. Культура как основа связи бизнеса и политики в обществе. // В сборнике материалов межрегиональной научно-практической конференции: Бизнес, Политика, Общество. Калуга, 2003.

205. Субетто Л.И. Экономические законы развития России // Проблемы новой политэкономии, 2003, № 1 2.

206. Таврезян Г.М. Техника, культура, человек. — М.: Наука, 1986. — 200 С.

207. Тихонравов Ю.В. Теория управления: Учебный курс. —М.: Вестник, 1997. — 336 С.

208. Тощенко Ж.Т. Состояние и противоречия общественного сознания к концу 1988 года // Социология перестройки. — М.: Наука, 1990. — 180 С.

209. Тощенко Ж.Т. Социальные резервы труда. — М.: Наука, 1989. — С.63.

210. Трайнев В.А. Деловые игры в учебном процессе: методология разработки и практика проведения. — М., 2002. — 360 С.

211. Трайпев В.А. Проблемы развития игрового обучения в педагогическом вузе. — М.: Прометей, 1991.

212. ТраутДж. Сила простоты: руководство по успешным бизнес-стратегиям. — С.-Пб.: Питер, 2001. —224 С.

213. Уильяме он О. Экономические институты капитализма. Формы, рынки и отношенче-ская контратация. СПб: Лениздат, 1996 - 31 С.

214. Умов Н.И. Русский космизм: Антология философской мысли. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. —308 С.

215. Управление персоналом организации: Учебник / Под ред. А.Я. Кибанова. — М.: Ин-фра-М, 2002. —638 С.

216. Фаткин Л. Утопии, мифы и иллюзии менеджмента // Проблемы теории и практики управления. №5, 2001. — С.94.

217. Феминология. Семьеведение: Учебное пособие / Под ред. J1.T. Шинелевой. — М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1996. — 270 С.

218. Философия: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Лавриненко. — М.: Юристъ, 1996. — 517 С.

219. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция — Л.Ф. Ильичев и др. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — 890 С.

220. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский. — М.: Д-Пресс, 2001. — 384 С.

221. Хруцкий Г.А. Организация проведения деловых игр. — М.: Высшая школа, 1991. — 320 С.

222. Хэмилтон А. Инновационная и корпоративная реструктуризация в мировой экономике // Проблемы теории и практики управления. №6,2000. — С.35-39.

223. Чекмарев В.В. Тенденция развития экономики как характеристики экономического пространства. // Проблемы новой политической экономии, № 4,2002, С. 28 33.

224. Чухмепя О. Стокгольмская школа экономики: бизнес пляшет под дудку таланта // Управление персоналом. — №4. — 2001. — С.48.

225. Шабалин В.Н. // Здоровый образ жизни. —№15. — 2000. — С.2.

226. Шамова Т.И., Третьяков П.К, Капустин Н.Н. Управление образовательными системами. — М.: Владос, 2001. — 320С.

227. Шведская социальная модель: управление и развитие // Проблемы теории и практики управления. №3, 2000. — С.8-11.

228. Шиян. В.Н. Производственно-экономическая сфера жизни общества. Хабаровск, 1990.литература

229. Шремп Э. 10 тезисов к вопросу о глобализации // Проблемы теории и практики управления. №2, 2000. — С.89-91.

230. Щербаков В. Управленческие решения и экономический рост // Проблемы теории и практики управления. — №5. — 2000. — С.22-26.

231. Экономическая психология: Учебник / Под ред. И.В.Андреевой. — С-Пб.: Питер, 2000, —335 с.

232. Ядов В.А. Перестройка требует научного знания о социальном субъекте общественных процессов // В сборнике «Социология перестройки». — М.: Наука, 1990. — 180 С.

233. Янкова З.А. Категориальный аппарат социальной работы // Сборник материалов методологического семинара. — М.: Институт социальной работы, 1995. — С.11.

234. Barnard С. The functions of the Executive. — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1938.

235. Collard D. Reason and maximization // Rational man or irrational society? — Beverly Hills, 1982. — P.90-92.

236. Furnham A., Lewis A. The economic mind: the social psychology of economic behaviour. — Brighton, 1986. —P. 10.

237. KolmS. C. La philosophic bouddhiste et les «hommes economiques» // Information sur les sciences sociales. — V. 18. — №4, 5. — 1979. — P.511.

238. Leibenstein H. Beyond economic man. — Cambridge, 1976. — P.45-47.

239. Matsushita К. Not for bread alone. — Kyoto: PHP Institute Inc., 1984.

240. Nort D. Institutions // Journal of Economic Perspectives, 1991, Vol. 5, № 1.

241. Open business school certificate, P.15-18.

242. Peter Senge. The Fifth Discipline: the Art and Practice of Learning Organizations. —New-York: Doubleday/ Currency, 1990.

243. Scitovsky T. Human desire and economic satisfaction: essays on the frontiers of economics /

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.