Управление конкурентоспособностью учреждений среднего общего образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Голубятникова, Наталья Валерьевна

• Голубятникова, Наталья Валерьевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Голубятникова, Наталья Валерьевна

Введение

Глава 1. Учреждения среднего общего образования как участники конкурентных отношений в образовательной системе России

1.1.Место и роль учреждений среднего образования в системе непрерывного образования

1.2. Предпосылки становления и развития конкурентных отношений в сфере среднего общего образования

Глава 2. Конкурентное поведение и особенности формирования конкурентоспособности учреждений среднего общего образования

2.1. Особенности поведения учреждений среднего общего образования в условиях конкуренции

2.2.Факторы обеспечения конкурентоспособности учреждений среднего общего образования

Глава 3. Механизм управления конкурентоспособностью учреяадений среднего общего образования

3.1. Методы оценки конкурентоспособности учреждений среднего общего образования

3.2. Основные подходы к разработке стратегии и тактики конкурентного поведения учреждений среднего общего образования 96 Заключение 120 Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление конкурентоспособностью учреждений среднего общего образования»

Актуальность темы исследования

В условиях реформирования российского образования и формирования целостной концепции его развития появилась необходимость приведения среднего общего образования в соответствие с новым социальным, политическим и экономическим статусом общественного устройства России, с мировыми тенденциями, важнейшими из которых являются переход к системе "образование через всю жизнь", усиление вариативности образования на всех ступенях, стремление к большей практической ориентации результатов обучения, информатизация образования. Признание значимости среднего общего образования нашло отражение в приоритетном национальном проекте «Образование»1 и проекте национальной образовательной инициативы «Наша новая школа». В рамках этого проекта президент РФ Д.А.Медведев акцентировал внимание общественности на том, что «модель современной школы должна соответствовать целям опережающего инновационного развития экономики и социальной сферы, обеспечивать рост благосостояния страны и способствовать формированию человеческого потенциала2».

Решение задач, связанных с обеспечением инновационного характера базового образования, модернизацией институтов образования как инструментов социального развития, созданием современной системы непрерывного образования, подготовки и переподготовки профессиональных кадров, формированием механизмов оценки качества и востребованности образовательных услуг с участием потребителей, являются, в соответствии с Концепцией3 долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г., приоритетными. Их решение невозможно без разработки новой методологии управления деятельностью учреждений среднего общего

1 Выступление Президента России Владимира Путина на встрече с членами Правительства, руководством Федерального Собрания и членами президиума Государственного совета 5 сентября 2005 г. http://mon.gov.ru/pro/pnpo/4156/

2 Утверждено Президентом РФ Д.Медведевым 04 февраля 2010 г. Пр-271 http://vvww.edцcoш.ru/ru/nashanovayashkola/school.php

3 Материалы Минэкономразвития России Опубликованы 21 Октября 21, 2008 http://www.labrate.ru/discus/messages/2939/7443.html образования.

Проблема конкуренции в образовании тесно связана с вопросами развития рынка образовательных услуг, предпринимательства в образовании, управления учебными заведениями различных образовательных уровней и их интеграционными процессами. Рассматривая систему среднего общего образования, следует отметить, что практически каждая школа, лицей или гимназия предлагает набор платных образовательных услуг, т.е. выступает субъектом рыночных отношения. Кроме того объем бюджетных средств, выделяемых образовательному учреждению находится в прямой зависимости от количества учащихся, что означает включенность в конкурентную борьбу за потребителей образовательных услуг.

Развитие конкурентных отношений в образовательной сфере определяет необходимость поиска образовательными учреждениями источников собственных конкурентных преимуществ, из которых формируется их конкурентоспособность. Таким образом, актуальность исследования проблем управления конкурентоспособностью учреждений среднего общего образования наряду с недостаточной их разработанностью обусловили выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. До настоящего времени ряд основополагающих категорий в теории управления деятельностью образовательного учреждения остается предметом различных точек зрения, характеризуется неоднозначностью и дискуссионностью.

Конкурентная среда определяет необходимость поиска новых источников повышения конкурентоспособности образовательных учреждений. Однако анализ экономической литературы показывает, что при оценке учреждений среднего общего образования термин «конкурентоспособность» применяется крайне редко.

Важный вклад в исследование экономических проблем образования внесли Б.Л. Агранович, JI.C. Гребнев, В.А. Жамин, E.H. Жильцов, В.М. Зуев, В.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, C.JI. Костанян, К.К. Колин, В.И. Марцинкевич, А.П. Панкрухин, Ю.Б. Рубин, С.Г. Струмилин, М.И. Скаржинский, А.И. Субетто, 4

P.A. Фатхутдинов, Л.И. Якобсон, Д. Белл, М. Баумен, И. Масуда, Э. Тоффлер, Н. Хикс, и другие.

Отдельные проблемы системных изменений в управлении образовательной деятельностью, и их влияния на качество и эффективность образовательного процесса рассмотрены в работах Т.В. Блиновой, H.A. Восколович, А.И. Коваленко, М.А. Лукашенко, Е.Б. Мухановой, A.C. Новоселова, И.М. Растворцева, В.В. Строева, В.М. Филлипова, В.Д. Шадрикова, К. Ланкастера, Дж. Стиглица, С. Фишера и других отечественных и зарубежных ученых.

Проблема конкуренции в образовании тесно связана с вопросами развития рынка образовательных услуг, предпринимательства и конкуренции на данном рынке, управления учебными заведениями различных образовательных уровней, интеграционными процессами. Важный вклад в развитие данной проблематики внесли такие ученые, как Р.Н. Авербух, Е.Н.Геворкян, Е.Н.Жильцов, В.Г.Кинелев, Г.Б.Клейнер, К.К.Колин, В.П.Колесов, М.А.Лукашенко, В.И.Марцинкевич, А.П.Панкрухин, Ю.Б.Рубин, А.М.Руткевич, В.А.Самойлов, Н.А.Селезнева, М.И.Скаржинский, Ф.Ф.Стерликов, А.И.Субетто, В.В.Чекмарев,

Р.А.Фатхутдинов, Л.И.Якобсон, И.Ансофф, Г.Беккер, Р.Даве, П.Друкер, Ф.Котлер, П.Ленгранд, Т.Шульц и др.

Предметом исследования специалистов по теоретическим и прикладным основам экономики образования являются самые разные аспекты: образовательное антрепренерство, проблема эффективности и качества образования, управление интеграционными процессами на рынке образовательных услуг, стратегии продвижения бренда вуза, управление коммуникациями вуза, кооперация и конкуренция в образовательной сфере, государственное регулирование рынка образовательных услуг и другие. Однако, по нашему мнению, внимание исследователей сконцентрировано преимущественно на решение проблем управления субъектов высшего образования и недооценивается значение проблем управления деятельностью учреждений среднего образования, управления их конкурентоспособностью в условиях развития конкурентных отношений на рынке образовательных услуг. 5

Целью диссертационного исследования является решение научной задачи по разработке методов оценки и управления конкурентоспособностью учреждений среднего общего образования, а также обоснованию стратегий их конкурентного поведения.

В соответствии с основной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

- систематизировать существующие классификации видов учреждений среднего общего образования для целей оценки их конкурентоспособности;

- выявить особенности развития конкурентных отношений в сфере среднего общего образования;

- сформировать систему факторов конкурентоспособности учреждений среднего общего образования;

- обосновать методику оценки уровня конкурентоспособности учреждений среднего общего образования для определения направлений управляющего воздействия;

- выявить ключевые стратегии конкурентного поведения учреждений среднего общего образования в соответствии с целевыми приоритетами достижения долгосрочных конкурентных преимуществ.

Объектом исследования являются учреждения среднего общего образования.

Предметом исследования является конкурентоспособность учреждений среднего общего образования и методы управления ею.

Методологической и теоретической основой диссертации стали фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых в области рынка образовательных услуг, предпринимательства и конкуренции, менеджмента и маркетинга в образовании. Исследованию поставленных в диссертации вопросов способствовал анализ научных монографий, диссертационных исследований по теоретическим и практическим вопросам функционирования образовательных учреждений, материалов научных конференций, статей в научных сборниках и периодической печати, а также б материалов электронных издательств в сети Интернет, касающихся различных проблем образования.

Методологической основой исследования являются системный и функциональный подходы к анализу объекта исследования. Также использованы другие методы научно-исследовательской работы: экспертный метод, методы группировки, оценки, сравнительного анализа.

Информационной базой исследования послужили нормативно-правовые акты РФ, Министерства образования и науки РФ, информационные материалы, публикуемые органами государственной власти Российской Федерации в официальных статистических и информационных сборниках, в том числе официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства образования и науки РФ; факты, опубликованные в научной литературе, периодической печати, материалы российских и международных научно-практических конференций, публичных докладов и отчетов образовательных учреждений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в решении научной задачи по разработке методов оценки и управления конкурентоспособностью учреждений среднего общего образования, обосновании стратегий конкурентного поведения и факторов, способствующих повышению конкурентоспособности этих учреждений.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, состоят в следующем:

1. Разработана классификация учреждений среднего общего образования по целевым и содержательным приоритетам образовательной деятельности для целей оценки в процессе управления их конкурентоспособностью: школа классического образования; школа лидерства, социальной и профессиональной успешности; школа комфортного обучения; школа индивидуальных траекторий в образовании; школа гармоничного развития.

Предложенная классификация позволяет учитывать особенности потребностей участников образовательного процесса в процессе оценивания конкурентоспособности образовательных учреждений.

2. Выявлены направления развития конкурентных отношений в сфере среднего общего образования:

- соперничество между учреждениями среднего общего образования за бюджетное финансирование с учетом обеспечения государственного образовательного стандарта и необходимых условий образовательного процесса, за бюджетные средства, которые «следуют за учеником»;

- соперничество между учреждениями среднего общего образования, а также между учреждениями среднего образования и учреждениями дополнительного образования детей за внебюджетные средства, получаемые от оказания дополнительных платных образовательных услуг;

- соперничество образовательных учреждений за общественный статус и, как следствие, за дополнительное финансирование за счет средств благотворительных фондов и спонсоров;

- соперничество в учительской среде, связанное с необходимостью сокращения педагогических кадров в условиях «демографической ямы» и проводимой политики оптимизации структуры образовательной системы;

- соперничество потребителей образовательных услуг за «место в лучшей школе» в условиях отсутствия дефицита мест в образовательных учреждениях.

Отмечено отсутствие острой конкуренции между государственными и негосударственными общеобразовательными учреждениями, в силу относительной немногочисленности последних и имеющей место дискриминации негосударственных образовательных учреждений.

3. Сформирована система факторов конкурентоспособности, которая включает в себя как ресурсный потенциал, так и результирующие показатели деятельности образовательного учреждения. Выделено три блока факторов, определяющих результирующую оценку конкурентных преимуществ образовательного учреждения по степени их признания заинтересованными 8 лицами (потребителями, деловыми партнерами и общественностью, включая органы государственного управления):

• потребительская ценность;

• функциональная ценность;

• общественная ценность.

Данная система факторов, представляя практический интерес для оценки конкурентоспособности образовательного учреждения, отвечает нескольким критериям, как то: предоставляет информацию для различных групп пользователей; включает в себя как общие показатели, характерные для любого образовательного учреждения, так и показатели, характеризующие специфику той или иной группы образовательных учреждений; является информационно доступной для сопоставления с аналогичными параметрами деятельности конкурирующих учреждений.

4. Разработана методика оценки уровня конкурентоспособности учреждений среднего общего образования, базирующаяся на следующих принципах: классификация образовательных учреждений по целевым и содержательным приоритетам образовательной деятельности; учетрезультирующих показателей деятельности образовательного учреждения; оценивание на основе сопоставления параметров деятельности конкурентов; целесообразность графического представления результатов оценки (многоугольник конкурентоспособности), которое позволяет обеспечить визуальное сопоставление значений факторов конкурентоспособности.

Информационной базой использования данной методики является открытая информация публичных отчетов образовательных учреждений и публичных докладов, подготовленных государственными органами управления образованием.

Преимуществами предложенной методики являются: сравнительная простота, возможность ее проведения в образовательном учреждении без привлечения внешних специалистов, возможность реальной оценки конкурентоспособности образовательного учреждения по объективным 9 показателям комплексного сравнительного рейтинга, нацеленность на выявление конкурентных преимуществ и конкурентных недостатков и определение новых приоритетов деятельности с целью повышения конкурентоспособности образовательного учреждения.

5. Выявлены ключевые типы стратегий конкурентного поведения, реализация которых направлена на достижение учреждениями среднего общего образования долгосрочных конкурентных преимуществ в зависимости от выбранного целевого приоритета признания:

• потребительской ценности - стратегии простого и полного обособления и стратегия интегрирующей консолидации;

• функциональной ценности — стратегия кооперативной солидарности;

• общественной ценности — стратегии простого и полного обособления, интегрирующей консолидации и кооперативной солидарности.

Результаты исследования соответствуют п. 1.6.123 «Обеспечение конкурентоспособности предприятий сферы услуг» паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг)».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выполненное автором комплексное исследование развивает малоизученную и малоразработанную в науке проблематику конкурентного поведения в сфере среднего общего образования.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, направлены на научную систематизацию методов управления и оценки конкурентоспособности образовательных учреждений. Результаты представленного комплексного исследования вносят вклад в развитие теории и практики конкуренции, теории конкурентоспособности отечественной системы образования.

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов при разработке стратегии управления средними учебными заведениями с целью обеспечения их конкурентоспособности на рынке

10 образовательных услуг. Выводы и результаты, полученные соискателем, направлены на научно-методологическое обеспечение рыночной трансформации деятельности учреждений среднего образования, развитие конкуренции на рынке образовательных услуг. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе для подготовки специалистов-менеджеров в образовательной сфере.

Апробация работы. Исследование выполнено на кафедре Теории и практики конкуренции Московской финансово-промышленной академии. Основные положения и результаты были представлены на пятом и шестом международном научном конгрессе «Роль бизнеса в трансформации российского общества» (Московская финансово-промышленная академия, 2010 и 2011 гг.), на международной научно-практической конференции «Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества» по направлению «Образование, его роль в формировании современной социально-экономической системы» (Саратов, 2009 г.), на международной научно-практической Интернет-конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития - 2010» (Украина, 2009 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ (2 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ) общим объемом 3,5 п.л., полностью раскрывающие основные положения диссертации.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Голубятникова, Наталья Валерьевна

Заключение

В диссертационном исследовании была решена научная задача по разработке методов оценки и управления конкурентоспособностью учреждений среднего общего образования, а также обоснованы стратегии их конкурентного поведения.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд наиболее существенных выводов:

1. В контексте целей, задач, функций и принципов непрерывного образования рассмотрены особенности учреждений среднего общего образования и определены их место и роль в российской системе непрерывного образования.

Показано, что в условиях реализации концепции непрерывного образования в России, роль учреждений среднего общего образования изменилась: от второстепенной, вспомогательной, лишь предшествующей профессиональному образованию до роли, определяющей особенности последующих ступеней. Это обусловлено, во-первых, признанием важности школьного этапа жизни человека, поскольку умение и желание учиться постоянно закладываются со школы, новые качества человека, востребованные в современном мире, формируются в детстве; во-вторых, признанием социально-культурной значимости непрерывного образования, связанной с формированием личности с гражданской позицией, что во многом определяется организацией воспитательного процесса в школе; в-третьих, дефицитом специалистов среднего звена, «старением» рабочих кадров и возможностями получения профессиональной подготовки в рамках среднего общего образования с перспективой дальнейшего выстраивания профессиональной траектории; в-четвертых, признанием зависимости качества студента вуза от качества выпускника школы, т.е. абитуриента; а также встраиванием предшкольного образования в траекторию среднего образования, как составляющих системы непрерывного образования, поскольку именно школы сегодня задают правила игры на рынке предшкольного образования.

2. В диссертации представлена классификация учреждений среднего общего образования по таким критериям как: форма собственности, аккредитационный статус, уровни, виды, формы обучения, организационно-правовая форма, отношение к религии, параметры специализации, деловой репутации, состояния материальной базы, стоимости обучения. Вместе с тем, проведенный контент-анализ документов государственных и негосударственных общеобразовательных учреждений, а также анализ результатов социологического исследования ожиданий и требований к школам, в ходе которого респонденты выбирали определение школ по ассоциативному признаку восприятия, оценивая образование как "социальный лифт" (основа для индивидуального развития человека и карьерного роста личности), "окно в культуру и мир, в котором мы живем», "ринг", где побеждает сильнейший или "камеру хранения детей", обусловили необходимость использования такого критерия классификации среднеобразовательных учреждений, как целевые и содержательные приоритеты образовательной деятельности. " •

3. Разработана классификация учреждений среднего общего образования по целевым и содержательным приоритетам образовательной деятельности для целей оценки их конкурентоспособности: школа классического образования: удовлетворение потребности в качественном образовании, фундаментальных знаниях на основе углубленного и расширенного освоения государственного образовательного стандарта; школа лидерства, социальной и профессиональной успешности: воспитание ряда личностных качеств, способствующих успеху в дальнейшей социальной жизни и профессиональной деятельности; школа комфортного обучения: обеспечение благоприятных условий обучения школьников; школа индивидуальных траекторий в образовании: создание системы индивидуального и дифференцированного подхода, удовлетворяющего запросы школьников и родителей как в отношении основного и профильного образования, так и дополнительного образования и организации досуга;

121 школа гармоничного развития: формирование разносторонней, образованной личности, способной к осознанному культурному саморазвитию.

4. Можно констатировать, что в РФ созданы предпосылки развития конкурентных отношений в сфере среднего общего образования, основными из которых являются: становление в России рынка образовательных услуг, наличие нормативно-правовой базы, неблагоприятная демографическая ситуация, появление на рынке негосударственных школ, создание автономных учреждений и государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организаций, переход школ к нормативно-подушевому финансированию.

5. Выявлены направления развития конкурентных отношений в сфере среднего общего образования:

- конкуренция за бюджетное финансирование с учетом обеспечения государственного образовательного стандарта и необходимых условий образовательного процесса, т.е. за бюджетные средства, которые «следуют за учеником»;

- соперничество между учреждениями среднего общего образования, а также между учреждениями среднего образования и учреждениями дополнительного образования детей за внебюджетные средства, получаемые от оказания дополнительных платных образовательных услуг;

- соперничество за общественный статус, поскольку известность и престижность того или иного образовательного учреждения отражается в виде дополнительного финансирования, в том числе, за счет средств благотворительных фондов, спонсоров;

- соперничество в учительской среде, связанное с необходимостью сокращения педагогических кадров в условиях «демографической ямы» и проводимой политики оптимизации структуры образовательной системы;

- соперничество потребителей образовательных услуг за «место в лучшей школе» в условиях отсутствия дефицита мест в образовательных учреждениях.

6. Отмечено отсутствие острой конкуренции между государственными и негосударственными общеобразовательными учреждениями, в силу

122 относительной немногочисленности последних и имеющей место дискриминации негосударственных образовательных учреждений.

7. На основании проведенного анализа определений конкурентоспособности образовательных учреждений в российских и зарубежных научных литературных источниках, соискателем сделан вывод об отсутствии на сегодняшний день единого унифицированного его понимания. Вместе с тем, определение конкурентоспособности как совокупной способности к осуществлению конкурентных действий, в ходе которых происходит приращение конкурентных преимуществ и избавление от конкурентных недостатков, отмечено как наиболее оптимальное, в том числе для определения конкурентоспособности среднего общего образовательного учреждения.

8. Критический анализ существующих подходов к классификации факторов, определяющих конкурентоспособность образовательного учреждения, -позволил разработать систему факторов конкурентоспособности, которая включает в себя как ресурсный потенциал, так и результирующие показатели деятельности образовательного учреждения. Система состоит из 3 блоков факторов, определяющих результирующую оценку конкурентных преимуществ образовательного учреждения по степени их признания группами пользователей (потребителями, деловыми партнерами и общественностью, включая органы государственного управления): потребительская ценность; функциональная ценность; общественная ценность.

9. Наиболее значимыми являются следующие показатели конкурентоспособности учреждений среднего общего образования: по блоку «Потребительская ценность» - качество знаний, здоровье детей, их успешность, потенциал развития; по блоку «Функциональная ценность» - интеграция с учреждениями профессионального образования и дополнительного образования детей; проекты и программы, поддерживаемые партнерами, спонсорами, фондами; членство в ассоциациях и профессиональных объединениях; по блоку «Общественная ценность» - государственная аккредитация; соответствие учебных планов ГОС; направление и эффективность использования бюджетных средств.

123

10. Разработана методика оценки уровня конкурентоспособности учреждений среднего общего образования для определения направлений управляющего воздействия посредством выявления факторов, положительно и отрицательно влияющих на уровень конкурентоспособности образовательного учреждения.

11. Методика оценки уровня конкурентоспособности учреждений среднего общего образования базируется на следующих принципах: классификация образовательных учреждений по целевым и содержательным приоритетам образовательной деятельности; учет результирующих показателей деятельности образовательного учреждения; оценивание на основе сопоставления параметров деятельности конкурентов; целесообразность графического представления результатов оценки (многоугольник конкурентоспособности), которое позволяет обеспечить визуальное сопоставление значений факторов конкурентоспособности.

12.Преимуществами предложенной методики , оценки^;; конкурентоспособности учреждений среднего общего образования являются: сравнительная простота, возможность ее проведения в образовательном учреждении без привлечения внешних специалистов, возможность реальной оценки конкурентоспособности образовательного учреждения по объективным показателям комплексного сравнительного рейтинга, нацеленность на выявление конкурентных преимуществ и конкурентных недостатков и определение новых приоритетов деятельности с целью повышения конкурентоспособности образовательного учреждения.

13. Синергетическое действие интегрирования основного общего и дополнительного образования детей проявляется в первую очередь в улучшении качества общего образования посредством: более полной реализации основных принципов непрерывности образования, как то: системности, демократизма, гуманизма, дифференциации и индивидуализации; лучшего усвоения школьной программы и обеспечения вариативности учебных программ; воздействия на образовательный процесс школы посредством углубления и расширения знаний

124 учащихся по основным и факультативным предметам; стимулирования учебно-исследовательской активности школьников; повышения мотивации к обучению; сплочения школьного коллектива, укрепления традиций школы и формирования ее благоприятного общественного имиджа; создания основы допрофессиональной подготовки старшеклассников.

14. В процессе образовательной деятельности конкурирующие между собой образовательные учреждения стремятся к реализации целей, каждая из которых имеет разные структурные уровни содержания. Инструментами достижения стратегического уровня конкурентных целей являются конкурентные стратегии.

15. Поскольку выбор стратегии конкурентного поведения нацелен на увеличение ее стратегических конкурентных преимуществ, которые нуждаются в положительной оценке со стороны внешнего окружения, то именно степень соответствия образовательной деятельности потребительским, партнерским ожиданиям и ожиданиям общественности является определяющей при формировании целевых установок в отношении конкурентов и выбора соответствующей стратегии конкурентного поведения.

16. Стратегические цели образовательных учреждений могут быть направлены на интеграцию конкурентов, либо на сближение с конкурентами, либо на обособление от конкурентов вплоть до ухода от непосредственного взаимодействия с соперниками.

17. Выявлены ключевые типы стратегий конкурентного поведения, реализация которых направлена на достижение учреждениями среднего общего образования долгосрочных конкурентных преимуществ в зависимости от выбранного целевого приоритета признания: потребительской ценности -стратегии простого и полного обособления и стратегия интегрирующей консолидации; функциональной ценности - стратегия кооперативной солидарности; общественной ценности - стратегии простого и полного обособления, интегрирующей консолидации и кооперативной солидарности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Голубятникова, Наталья Валерьевна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008г. № 6 ФКЗ и от 30.12.2008г. № 7-ФКЗ).

2. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 01.03.2011г. № 22-ФЗ).

3. Федеральный закон от 12. 01. 1996г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в ред. от 04.06.2011г. № 124-ФЗ)

4. Федеральный закон от 01.12.2007г. № 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" (в ред. от 27.07.2010г. № 240-ФЗ)

5. Федеральный закон от 03.11.2006г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (в ред. от 08.05.2010г. № -ФЗ)

6. Федеральный закон от 07.07.2003г. № 123-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования общеобразовательных учреждений» (ред. от 22.08.2004г. № 122 ФЗ)

7. Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 "Об образовании" (в ред. от 02.02.2011г. № 2 ФЗ)

8. Указ Президента Российской Федерации от 31. 08. 1999г. № 1134 «О дополнительных мерах по поддержке общеобразовательных учреждений в Российской Федерации».

9. Указ Президента РСФСР от 11.07.1991г. № 1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР"(в ред. от 25.02.2003г.);

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2011г. № 61 "О Федеральной целевой программе развития образования на 2011 2015 годы"

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.10. 2000г. № 751 «О национальной доктрине образования Российской Федерации»

12. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.09.2005г. № 1340-р «О Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы»

13. Постановление Совмина РСФСР от 16.07.1991г. № 402 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР"(в ред. от 13.04.1993г.)

14. Постановление Правительства Москвы от 18.07.2006г. № 514-1111 "О реорганизации государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы" (в ред. от 05.10.2010г.)

15. Абитуриент- 2009 // Платное образование. 2009. - № 5. - С.26-30

16. Агибова И.М., Крахоткина В.К. Возможные формы организации связи «школа вуз» в процессе профильного обучения // Профильная школа.- 2004.- №2.-С.19

17. Агранович М. Индикаторы оценки качества образования // Директор школы. 2007. - № 5. - С.7-8

18. Александрова Е.А. Школа с «изюминкой» // PR в образовании. 2003. - №3. -С.98-104

19. Анджапаридзе Т. Маркетинговая деятельность в учреждении дополнительного образования детей // Методист. 2006.- № 5. - С. 34-38

20. Ахтариев И.З. Отраслевая конкурентоспособность вузов и рынок общественной образовательной аккредитации // Современная конкуренция. 2010.-№ 2(20).-С.72-89

21. Бабошин A.B. О видах конкурентных стратегий организаций // Система бизнеса. Выпуск 1. М.: Маркет ДС, 2006. - (Ученые записки МФПА).

22. Баумгартен Л.Г. Анализ методов определения конкурентоспособности организаций и продукции // Маркетинг в России и за рубежом. 2005. - № 4. -С.72-85

23. Баумгартен Л.Г. Анализ методов определения конкурентоспособности организаций и продукции // Маркетинг в России и за рубежом. — 2005. № 4. -С.72-85

24. Бейзеров В. А. Школьное образование: качество и количество // Образование в современной школе. 2008 . - № 1. - С.61 - 64

25. Белоусов В.Л. Анализ конкурентоспособности фирмы // Маркетинг в России и за рубежом. -2001. -№ 5. С. 109-119

26. Белый Е. Количественная оценка конкурентоспособности образовательных услуг // Маркетинг. 2002. - № 6. - С.66-71

27. Бердашкевич А. Автономные учреждения образования и науки. // Платное образование. 2006. -№11.- С.21-25

28. Бермус А. Г. Управление качеством профессионально-педагогического образования: дис. доктора пед. наук: 13.00.08. Ростов - на - Дону, 2003. — С.430

29. Беспалько В. П. Управление качеством образования путем материальной заинтересованности учителя // Школьные технологии.- 2007. № 5. - С.62-68

30. Бирюков А. Управление знаниями и инновационный маркетинг образовательных услуг // Инновации в образовании. 2006.- № 2. - С. 14-25

31. Боброва И. И. Сетевые проекты и управление качеством образования // Директор школы. 2008 .- № 2. - С.36-41

32. Боброва Л. Н. Рейтинговая система оценки качества обучения // Наука и школа. 2005. - № 6. - С.2-4

33. Бочкарев В.И., Кузнецов А.И., Опалихин В.М. Демократическое, государственно-общественное управление общеобразовательными учреждением. М.: ИОСО РАО, 2003. - С.320

34. Бредихин Г.А. Проблемы управления развитием муниципальной системы образования: (на примере Московской области): автореф. дис. канд. пед. наук. -М.: ИОО МО РФ, 1998.

35. Буймов А.Г. Трехфакторная модель качества и ее применение в образовании // Качество. Инновации. Образование. 2007. - № 6. - С.37-41.

36. Бурлова H.B. Возникновение и развитие системы негосударственного образования в России. М.: Государственная академия славянской культуры. -2003.-С.55

37. Вайнер A.C. Особенности оценки конкурентоспособности фирмы на рынке услуг // http://e-lib.gasu.ru/konf/sssk/arhive/2006/01/R62/html

38. Васильев В. Новая парадигма оценки качества образования // Высшее образование в России. 2007. - №2. - С.19-23.

39. Вахштайн B.C. Доступность качественного общего образования: возможности и ограничения / B.C. Вахштайн, Д.Л. Константиновский, Д.Ю. Куракин, Я.М. Рощина. М.: Логос, 2006. - С.376

40. Веденяпин И. Э. Оценка качества образования: мировой и отечественный опыт//Инновационные образовательные технологии.-2007 .- № 2 .- С.58-68

41. Великанова А. В. Качество образования и региональная система повышения квалификации // Директор школы.-2006 .- № 9 .- С.5-10

42. Владиславлев А.П. Непрерывное образование: проблемы и перспективы -М.: Молодая гвардия, 1978. С. 175

43. Воронина C.B. Об оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного и общего образования // Советник бухгалтера в сфере образования и науки. 2002. - № 1. - С.59-63

44. Ганаева Е. Маркетинг в учреждении ДО // Дополнительное образование. -2005. № 9. - С.З - 9.

45. Ганаева Е. А. Маркетинговая служба образовательного учреждения // Школьные технологии: научно практический журнал школьного технолога (завуча). - 2005. - № 3. - С. 212-219

46. Геворкян E.H. Рособрнадзор: как обеспечить сопоставимость качества // Аккредитация в образовании. — 2006. № 8. - С.8 - 9.

47. Геворкян E.H. Рынок образовательных ресурсов: аспекты модернизации. -М: Маркет ДС. 2005. С.360

48. Гельвановский М.И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Российский экономический журнал. — 1998. — № 3. -С. 67

49. Гирба Е. Ю. Качество образования от идеи развития общеобразовательной школы до реальности // Завуч.- 2006 .- № 7.- С.76 - 83

50. Голик А. Система внешних факторов конкурентоспособности вуза // Высшее образование в России. 2007. - № 7. - С. 131-135.

51. Горский В. Маркетиновая деятельность в ОУ // Дополнительное образование. 2005. - № 5. - С. 13-15

52. Господарик Ю.П. Дистанционное обучение и профилизация старшей школы // Профильная школа. 2005. - № 3. - С. 3-10.

53. Государственная программа «Образование и развитие инновационной экономики: внедрение современной модели образования на 2009-2012 годы». -М.: МО РФ.-2008.

54. Григорьева Е. Нужен ли школе коммерческий директор?: интервью с М.Л.Левицким // Директор Школы. 2006. - № 5 (110). - С.85

55. Громова Т. Критерии и оценки качества образования // Директор школы. -2006. № 5. - С.51-55

56. Гутник Г. В. Концептуальная модель управления качеством образования в регионе: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. Екатеринбург, 2000. — С.20

57. Даниленко Л.В. Менеджмент имиджа образовательного учреждения // http://www.marketologi.ru/lib/danilenko/manaimage.html

58. Джапарова Р. Маркетинг услуг профессионального образования. // Маркетинг. 2005. - № 4. - С. 55 - 65.

59. Жуковская З.Д. О концепции непрерывного образования // Высшее образование сегодня. 2007. - № 8. - С. 12-17.

60. Завялов П.С. Проблемы международной конкурентоспособности товаропроизводителей // Маркетинг. 1996. - № 2. - С. 20

61. Загвоздкин В.К. Портфель индивидуальных учебных достижений нечто большее, чем просто альтернативный способ оценки // Школьные технологии.2004.-№3.- С. 32-36.

62. Зайчикова С.А., Маяцкая И.Н. Стратегия маркетинга высшего учебного заведения в системе открытого образования: монография. М.: Изд-во РГСУ, 2006.-С. 125

63. Зулькарнаев И.У., Ильясова Л.Р. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий // Маркетинг в России и за рубежом. 2004. - № 4(24). - С. 17-27

64. Интернет-школа путь к аттестату// Платное образование. Сентябрь 2007. С. 32-33

65. Каждому ученику школьный ноутбук // Платное образование. - 2009. - № 10. — С.52-54

66. Как внедрить науку в школы? // Платное образование. 2009.- № 4. - С.4445

67. Каменский А. М. Что нужно школьным реформам? Взвешенность и разумная периодичность! // Директор школы. 2006. - № 4. - С. 3-8

68. Карпов Е. Маркетинговые исследования как базовый элемент построения коммуникации и продвижения образовательных услуг // РЫ в образовании.2005.- № 4. С.41-43

69. Карпушин Н. Цивилизованный конкурентный рынок образовательных услуг: реализация проекта нормативного подушевого финансирования в муниципальной системе образования // Народное образование. 2006. - № 10. -С.114-117.

70. Качалов В., Прудковский Б., По поводу оценки качества // Высшее образование в России. 1999. - № 2 - С. 54-57.

71. Кивва Н. Социально-экономические проблемы непрерывного образования // Учитель. 2006. - № 4. - С. 74-76.

72. Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний и конкурентоспособностьпредприятий // Высшее образование в России. 2006. - № 9. - С. 32-37132

73. Кныш М.И. Конкурентные стратегии: СПб, 2004. - С.284

74. Ковалева Г. Можно ли использовать результаты ЕГЭ для мониторинга качества образования // Российское образование. — 2006. № 6 — С. 33-37

75. Коваленко А.И. Конкуренция между вузами: институциональная дискриминация // Современная конкуренция. 2010. - №2(20). - С. 90-106

76. Кожухар В.М. К определению содержания образовательной услуги. // Маркетинг в России и за рубежом. 2005. - № 3. - С. 31-41.

77. Колесов В. О ваучеризации высшего образования // www.econ.msu.ru.

78. Комов А.Н. Организация профильного обучения в общеобразовательных школах // Развитие человеческих ресурсов и профессиональные компетенции. Вып.2. М.: Маркет ДС, 2007. -С.34-37 - (Ученые записки МФПА).

79. Комов А.Н. Система непрерывного образования как основа моделей вертикальной интеграции // Развитие человеческих ресурсов и профессиональные компетенции: сборник научных статей. Вып.2. М.: Маркет ДС, 2007. - (Ученые записки МФПА).

80. Комов А.Н. Управление интеграционными процессами на российском рынке образовательных услуг: дисс. к.э.н. М., 2007. С. 160

81. Комов А.Н. Управление интеграционными процессами на российском рынке образовательных услуг: дисс. на соискание ученой степени к.э.н. М., 2007.-С.160

82. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. М.: Общероссийский союз общественных объединений «Российская нация», 2008.

83. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 20062010 годы // Высшее образование сегодня. 2005. - № 10

84. Коптаж Г. Непрерывное образование — основные принципы //Aima mater. -1991. № 6. - С.52-62.

85. Корчагова JI.A. Оценка конкурентоспособности вуза // Маркетинг в России и за рубежом. 2007. - № 5. - С. 48-54.

86. Котлер Ф. Основы маркетинга: краткий курс. М.: Вильяме, 2007 - С. 656133

87. Котлер Ф., Келлер К.Л. Маркетинг. Менеджмент. 12-е изд. - СПб.: Питер, 2006.-С.816

88. Крайник В. Преемственность в обучении школьников и студентов: что можно и нужно сделать еще в школе // Директор школы. 2005. - № 2. - С.53

89. Криворотое В.В. Методология формирования механизма управления конкурентоспособностью предприятия. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2007 — С. 238

90. Куцев Г.Р. Обеспечение качества высшего образования в условиях рыночной экономики // Педагогика. 2004. - № 3. - С. 12—23.

91. Лазаренко И.Р. Формирование имиджа образовательного учреждения как управленческое новшество // URL: http://www.informika.ru/text/magaz/pedagog9/stat8.html

92. Лернер П.С. Векторы реформирования содержания имиджа , общего, среднего и профессионального образования // PR в образовании. — 2006. № 2. -С. 46

93. Лернер П.С. Имидж средней школы: восприятие, ожидание // PR в образовании. 2004. - № 1. - С. 42 - 69.

94. Ливандовская А. Внешняя и внутренняя среда вуза: влияние на качество образования // Высшее образование в России. 2006. - № 7. - С. 152-155.

95. Липкина Е.Д. Конкурентоспособность вузов на современном рынке образовательных услуг: монография. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006. - С. 136

96. Липкина Е.Д. Теория и методология обеспечение конкурентоспособности учреждений высшего профессионального образования: дис. доктора экон. наук. Омск, 2009.

97. Лифиц И.М. Конкурентоспособность товаров и услуг. М.: Юрайт-Издат, 2009. - С. 464

98. Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг. М.: Юрайт-М, 2005. - С.224

99. Лукашенко М. А. Вертикальная интеграция в системе образования //

100. Высшее образование в России. 2002. - № 3. — С.10-24134

101. Лукашенко М. А. Высшее учебное заведение на рынке образовательных услуг: актуальные проблемы управления. М.: Маркет ДС, 2003. - С. 47-56 - (Академическая серия).

102. Лукашенко М.А. «Коокуренция» на рынке образовательных услуг // Высшее образование в России. 2006. - №9. — С.47-56

103. Лукашенко М.А. Маркетинг и PR в учебном заведении // Высшее образование в России. 2002. - № 4. - С. 32 - 40.

104. Лукашенко М.А. Образование в условиях рынка: концепция учебного заведения: монография. М.: Высшая школа, КноРус, 2002. - С. 13 - 32.

105. Лукашенко М.А. Рыночная трансформация системы образования в России // Общество и экономика. 2002. - № 1. - С. 146

106. Лукашенко М.А. Рыночные отношения в системе образования России: монография. — М.: ИНИОН РАН, 2001. С.271

107. Лукашенко М.А. Становление рыночных отношений в системе образования современной России: монография. — М.: МЭСИ, 1998. С.106

108. Майоров А.Н. Мониторинг в образовании. — М.: Интеллект-Центр,2005. С. 424

109. Макарова Е. Образовательное пространство профильной школы // Директор школы. 2005. -№ 9. - С.75

110. Мамонтов С. Изучение конкуренции на карагандинском региональном рынке образовательных услуг ВУЗов // Маркетинг. 1999. - № 1,- С. 61-72.

111. Маркетинговые исследования в области образования: сборник научных трудов. М.: Изд-во МЭСИ, 2005.

112. Мисюров Д. Профобразование требует законодательных перемен // Платное образование. 2008. - № 9. - С.48 - 50

113. Моисеева Н., Пискунова Н., Костин Г. Маркетинг и конкурентоспособность образовательного учреждения (ВУЗА) // Маркетинг. -1999.-№5.-С. 77-89.

114. Мохначев С. А. Современные тенденции развития управления конкурентоспособностью вуза // Маркетинг в России и за рубежом. 2008. - № 1. -С. 67-71.

115. Мохначев С.А. Теоретико-методологические основы управления конкурентоустойчивостью высшего профессионального образования: дис. доктора экон. наук. Екатеринбург, 2009.

116. Мохов М.А. Организация системы непрерывного экономического образования: дис. кэн. М., 2005.

117. Музалевская А. Маркетинг ДО // Дополнительное образование.2005. № 7. - С.18 - 19

118. Муравьева А. Социальное партнерство в сфере профессионального образования в странах Европейского Союза // Высшее образование в России.2006. № 6. -С.116

119. Мы за равноправие государственных и частных школ // Платное образование. 2007. - № 3. - С. 14-19

120. Национальная доктрина образования Российской Федерации на период до 2025 года. -М.: МО РФ, 2000.

121. Немова Н. Модели реализации профильного обучения: преимущества и недостатки. // Директор школы. 2005. - № 3. — С.39.

122. Немова Н. Профилизация школы: определяем миссию и выбираем концепцию. // Директор школы. 2005. - № 2. - С. 41

123. Новикова Т.Г. Нужен ли портфолио российскому школьнику? // Методист. 2004. - № 5. - С. 56 - 59.

124. Новикова Т.Г. Папка индивидуальных достижений «портфолио» // Директор школы. - 2004. - № 7.- С. 45 - 48.

125. Новый учитель для новой школы // Платное образование. 2008. - № 3. - С. 26-28

126. Носова Н.С. Конкурентная стратегия компании, или маркетинговые методы конкурентной борьбы. — М.: Дашков и К0, 2009.-С.256

127. Нуриев Н. Оценка уровня конкурентоспособности специалистов // Высшее образование в России. 2005. - № 12. - С. 109 - 113.

128. Образование в России-2009: статистический бюллетень. — М.: МГУПИ, 2010.

129. Образовательные стратегии // Мониторинг экономики образования: стратегии учреждений профессионального образования: проблемы качества. — 2006. №4(22). - С.36 - 47.

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990. - С. 921

131. Осипова Т. Образовательные услуги — дополнительный финансовый источник // Директор школы. 2006. - № 4. - С. 91 - 97.

132. Панкрухин А. П. Маркетинг образовательных услуг // PR в образовании: журнал для современного руководителя. 2004. - № 5. - С.40-44

133. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг // Маркетинг в России и за рубежом. 1997. - № 7-8. - С.79-85

134. Первый шаг в большую науку // Платное образование. 2009. - № 6. -С.48 - 52.

135. Перспективы развития системы непрерывного образования / под ред. Б.С. Гершунского. М.: Педагогика, 1990. -С. 224

136. Петрук JI. Ресурсный центр: механизм распространения опыта профильного обучения // Учитель. 2006. - № 1. - С.8

137. Пинский A.A. Комплексный подход в реформировании общего образования» // Управление школой. 2006. - № 6.

138. Пинский A.A. Общественное участие в управлении школой: школьные советы. -М.: Альянс-Пресс, 2004.- С. 416

139. Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - С.454

140. Портер М. Конкурентное преимущество: как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость / пер. с англ. Е. Калинина. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - С.715

141. Портер М. Э. Конкуренция М.: Вильяме, 2006. - С. 608

142. Портфолио достижений ученика шаг в сторону реформирования оценочной системы в школе // Профильная школа,- 2004. - № 5. - С. 65 - 67.

143. Предпринимательские университеты в инновационной экономике / отв.ред. Ю.Б.Рубин.- М., 2005.- С. 398

144. Причины наших неудач в исследовании PISA , или устроит ли нас не гарантированный результат? // Платное образование. 2007. - № 4. - С. 20-24

145. Профильное обучение и поступление в вузы // Вестник образования. — 2005. № 21. -С.32

146. Путина В.В. Выступление на встрече с членами Правительства, руководством Федерального Собрания и членами президиума Государственного совета 5 сентября 2005 г. // http://mon.gov.ru/pro/pnpo/4156/

147. Рейтинг 100 лучших школ России // Карьера. 1999. - № 4.

148. Рейтинг российских университетов // Карьера. 1998. - № 2. - С. 18 -29.

149. Родников А.Н. Логистика: терминологический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000.-С. 352

150. Рожков А. Правовое обеспечение платных образовательных услуг // Народное образование. 2006. - № 10. - С. 145 - 150.

151. Романова И.Б. Управление конкурентоспособностью высшего учебного заведения. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 2005. - С. 140

152. Российский статистический ежегодник 2010: статистический сборник. - М.: Росстат, 2011. - С. 813

153. Россия в цифрах. 2011: Краткий статистический сборник. М: Росстат, 2011.-С.494

154. Рубин Ю.Б. Высшее образование в России: качество и конкурентоспособность. М.: МФПА, 2011. - С. 448

155. Рубин Ю.Б. Курс профессионального предпринимательства: учебник. 11-е изд., перераб. и доп. - М.: МФПА, 2011.-С. 944

156. Рубин Ю.Б. Стратегии конкурентного поведения субъектов предпринимательства в поисках рационального выбора // Общество и экономика.- 2005. № 2. - С.65-83

157. Рубин Ю.Б. Стратегия и тактика в предпринимательском бизнесе // Система бизнеса. Вып. 1. М.: Маркет ДС, 2005. - (Ученые записки МФПА).

158. Рубин Ю.Б. Теория и практика предпринимательской конкуренции. — 8-е изд. М.: Маркет ДС, 2010. - С. 608 - (Университетская серия).

159. Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. М.: Маркет ДС, 2010. - С. 464

160. Рубин Ю.Б. Теория конкуренции и задачи повышения конкурентоспособности российского образования // Высшее образование в России. 2007. - № 1. С.26-44

161. Рубин Ю.Б., Емельянов A.A. Стандартизация как фактор конкурентоспособности высшего образования // Высшее образование в России. -2005.- № 11.-С. 28-41

162. Савенкова Ю. С. Формирование программы лояльности как фактор конкурентоспособности вуза // Проблемы теории и практики управления.- 2009.- № 2. С. 83-92.

163. Савенкова Ю.С., Советкина A.A. Управление конкурентоспособностью вуза в современных социально экономических условиях // Вопросы образования. - 2009. - № 4. - С. 182-198

164. Сагинова О.В. Маркетинг образовательных услуг. // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. - № 5. - С. 48-59.

165. Самойлов В.А. Трансформация рынка образовательных услуг в условиях информатизации. -М.: Экономика, 2005.

166. Самохин М.Ю., Самохина А.К., Карпова O.E. Бренды в образовании // http://www.eoi.ru/seminars/marketingarticles65.php

167. Сафронова И.И. Формирование и развитие конкурентныхпреимуществ организаций сферы услуг на основе принципов маркетингавзаимодействия: дисс. канд. эк. наук. Орел, 2006. - С. 192139

168. Сенников С.Г. Конкурентоспособное развитие рынка услуг дополнительного профессионального образования в регионе // Экономика образования. 2007. -№ 3. - С. 133-146.

169. Скрипак Е.И. К вопросу о понятии «образовательная услуга» // www.history.kemsu.ru

170. Смирнова М.В. Конституционное право на образование и гарантии его реализации в негосударственных общеобразовательных учреждениях дис. канд. юр. наук. М., 2006. - С.201

171. Сон Т. А. Формирование рынка образовательных услуг // www.marketing.spb.ru

172. Социальное партнерство в образовании: сборник статей / под ред. А.М.Осипова, П.Н. Карстанье. Великий Новгород: НовГУ.2008. - С. 108-115

173. Социальное партнерство на рынке образовательных услуг // Платное образование. 2008.- № 9. - С.43 - 47

174. Становление институтов общественно-профессиональной, оценки качества образования: монография / отв. ред. Ю.Б. Рубин. М.: Маркет ДС, 2007. - С. 656 (Академическая серия)

175. Табунидзе J1.B. Маркетинг в школе: привлечение и сохранение персонала // Директор школы. 2006. -№1.-С.15-19

176. Токарева Е. Характеристика основных потребителей образовательных услуг // PR в образовании. 2006.- № 3. - С. 51-54

177. Томпсон-мл.А., Стрикленд А. Д. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа / пер. с анг. 12-е изд. - М.: Вильяме, 2003. С.924

178. Топоровский В.П. Интегративный подход к формированию управленческой компетентности директора развивающейся школы: автореф. дис. доктора пед. наук. — СПб. 2002

179. Учебно-методические материалы по организации деятельности управляющих советов / под ред. A.M. Моисеева. М., 2004. - С. 180

180. Фатхутдинов Р. А.Управление конкурентоспособностью вуза // Высшее образование в России. 2006. - № 9. - С. 37—38.

181. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. — М.: ИНФРА-М, 2008. С.312

182. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент: учебник. — 9-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2008. - С.448

183. Филатова Л.О. Преемственность в обучении в школе и вузе: новые возможности в условиях профильного обучения // Профильная школа. 2004. - № 2.- С.19

184. Формирование нового экономического механизма в региональных образовательных системах / под ред. М.М. Мусарского. М.: РОССПЭН, 2003. -С. 176

185. Хуторской A.B. Педагогическая инноватика: методология, теория, практика. М.: УНЦ ДО, 2005. - С.224

186. Четыркина Н.Ю. Управление конкурентоспособностью организаций сферы услуг: учебное пособие СПб.: Издательство СПб ГУЭФ, 2009. - С. 185

187. Шалаев И.К., Смирнова М.В. Государственная политика в отношении негосударственного сектора образования в зарубежных странах // http://statuslex.ru/resurs/ano/doc/smirnova.doc.

188. Шевченко Н. Профильное обучение: что мешает воплощению конструктивной идеи // Народное образование. 2006. - № 1. - С.8

189. Шевякова, О. Н. Новые подходы к управлению образовательным учреждением в условиях модернизации образования // Образование в современной школе: журнал. 2005. - № 12. - С. 9-12

190. Школьные попечители // Платное образование. 2008. - № 4. - С.34-35

191. Шленов Ю. Непрерывное образование в России // Высшее образование в России. 2005. - № 3. - С.36-49.

192. Штурбина Н. Явные и скрытые проблемы профилизации. // Директор школы. 2005. - № 1. - С.42

193. Щербаков A.B. Имидж образовательного учреждения // Справочник руководителя образовательного учреждения. 2008. - № 9. - С. 39 -46

194. Щербо И. Компетентность педагогов — страховка от профессионального застоя. // http://www.ecsocman.edu.ru

195. Щербо И.Н. Высокое качество образования: товар, который мы можем предложить потребителю // Директор школы. 2000. - № 9. - С.8 - 18

196. Щербо И.Н. Поля маркетинговых сражений // Директор школы. -2002.-№2.- С. 9-14

197. Щербо И.Н. Реализация профильного обучения в школе. // Директор школы. 2005. - № 4. - С.47

198. Щербо И.Н. Школа и глобальные проблемы цивилизации // Директор школы. 2006. - № 4. - С. 9 - 14

199. Щербо И.Н. Интуитивный менеджмент: опыт управления педагогическим коллективом // Библиотека журнала "Директор школы". 2005. -№ 5. - С.97-105

200. Щетинин В.П. Своеобразие российского рынка образовательных услуг // Мировая экономика и международные отношения.- 1997.- № 11.- С.27-38

201. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: учебное пособие.- 2-е изд.- М.: Гном-Пресс, 2008. С. 304

202. Юдина И.Г. Портфолио.- Волгоград: Учитель, 2007. С. 124

203. Янченкова Е.В. Пути повышения качества подготовки специалистов в условиях построения системы непрерывного образования // Методист. 2006. -№4. - С.49-51.

204. America's Best Colleges// U.S.News and World Riport 1989. - N 15.

205. Center for Higher Education and Policy Studies (CHEPS). University of Twente, the Netherlands. - 2004. // http://www.utwete.nl/cheps/documenten/ engpap04fundinghe.pdf Jongbloed В. Funding higher education: options, trade-offs dilemmas.)

206. Center for Higher Education and Policy Studies (CHEPS). University of